[Centraal] Wie helpt mij een nieuwe camera vinden?

Maar dan heb je het over 400mm (uit de hand)

Bij bovenstaande camera's heb je met genoeg licht overdag IS niet perse nodig denk ik.(al zal het altijd wel schelen natuurlijk). Binnenhuis of in andere situaties met weinig licht is het wél makkelijk en ik zou tussen die specifieke 2 wel voor de Sony gaan.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 21:14 schreef Offy het volgende:
Maar dan heb je het over 400mm (uit de hand)

Bij bovenstaande camera's heb je met genoeg licht overdag IS niet perse nodig denk ik.(al zal het altijd wel schelen natuurlijk). Binnenhuis of in andere situaties met weinig licht is het wél makkelijk en ik zou tussen die specifieke 2 wel voor de Sony gaan.

Ik heb op de modellenshoot van vorig jaar mei toch wel enkele foto's weg kunnen gooien die er mooi waren, maar waarbij ik beweging veroorzaakte. dat was bij 75 a 105mm
Met mijn VR lensje is dit risico gereduceerd.

Maar ja, ik heb IS/VR en ik weet de voordelen. Hoe kan ik aan jullie zwart/wit kijkers uitleggen hoe mooi kleur is? hoe leg je aan een dove geluid uit?

Offy, je hebt nog nooit met VR/IS/OS geschoten, dus je kan dan wel een mening hebben, maar je praat alleen maar anderen na.
Ik spreek uit eigen ervaring.

jullie nemen bij een auto zeker ook liever een zonnedak dan een airco?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 21:25 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Ik heb op de modellenshoot van vorig jaar mei toch wel enkele foto's weg kunnen gooien die er mooi waren, maar waarbij ik beweging veroorzaakte. dat was bij 75 a 105mm
Met mijn VR lensje is dit risico gereduceerd.

Maar ja, ik heb IS/VR en ik weet de voordelen. Hoe kan ik aan jullie zwart/wit kijkers uitleggen hoe mooi kleur is? hoe leg je aan een dove geluid uit?

Mijn Konica Minolta (ik heb vanalles gehad ) had ook een stabilisator en dat werkte echt perfect, daar hoef je me niet van te overtuigen hoor Maar bij vol daglicht zette ik dat ding uit (accu ging *stukken* langer mee zo) omdat het verschil (voor de doeleinden die ik ermee had!) nauwelijks zichtbaar was.

IS is verder geweldig _{(maar toch ga ik voor de L denk ik )}

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 21:25 schreef Shark.Bait het volgende:
Offy, je hebt nog nooit met VR/IS/OS geschoten,

Oh, goed dat je het even zegt Ik was namelijk zelf al die tijd in de veronderstelling dat ik dat wél gedaan had. Zal ik vast gedroomd hebben

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 21:30 schreef Offy het volgende:
Mijn Konica Minolta (ik heb vanalles gehad ) had ook een stabilisator en dat werkte echt perfect, daar hoef je me niet van te overtuigen hoor Maar bij vol daglicht zette ik dat ding uit (accu ging *stukken* langer mee zo) omdat het verschil (voor de doeleinden die ik ermee had!) nauwelijks zichtbaar was.

Ja, duh.. tuurlijk gaat je accu dan langer mee

En het heeft pas zin bij tele....75mm geloof ik en langere brandpuntsafstanden...

Misschien dat ik vanuit de optiek van een SLR ernaar kijk en jij vanuit een compact. Daarover kan ik geen mededelingen doen....

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 21:06 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

*terugfluit* onzin

Ik schiet met 400mm in de dierentuin het liefst met VR aan, anders kan ik 50% weggooien wegens bewegingsonscherpte door fotograaf.

Met VR aan hoef ik alleen maar 30% weg te smijten. (VR is de nikon variant van IS)

Dit geldt ook voor model shoots e.d.

400mm, dat heeft lang niet iedereen
Ik bedoelde bij gewone foto's, ik heb geen IS en mis het ook niet overdag (als het wat donkerder wordt lijkt het me wel erg fijn), maar goed ik heb dan ook geen 400mm

Ik denk dat degene die de vraag postte, er niet bijster veel aan heeft. Vooral ook niet, omdat het waarschijnlijk om gewoon wat fotootjes gaat, en dan flits je gewoon als het donkerder wordt.

Verder heb ik zelf nog nooit een Sony gehad, maar wel regelmatig foto's gezien van iemand die een Sony heeft (wel al een model van ruim 2 jaar oud). Als je mijn foto's daar naast legt, zie je erg duidelijk verschil. Wie wat mooier vindt is persoonlijk.

Ik heb het zowel bij een digicompact (Konica Minolta, daar heet het AntiShake geloof ik) als bij een DSRL (Nikon) uitgeprobeerd en ik ben er hartstikke enthousiast over. Ik raad moon101 ook aan om de camera met beeldstabilisator te pakken ipv die andere (zolang de rest van de specificaties ongeveer gelijk zijn), maar het hangt er ook wel vanaf wat voor een foto's je wilt gaan nemen en onder welke omstandigheden denk ik. _{(wat Elefes dus zegt)}

Het zal vast net als met het kleurverschil heel persoonlijk zijn, of wat je zegt een verschil in ervaring/optiek. (Ik vind mijn haar in Sonykleuren namelijk wél mooier )

Ik ben van plan om binnenkort m'n camera maar eens te vervangen, waarschijnlijk door een Nikon D70s. Nu is m'n vraag, wat is wel een geschikte lens voor concertfotografie? De Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC waar ik in den shop wat mee geprobeerd heb lijkt me een redelijke all-round lens met grote zoom mogelijkheid, maar is er wellicht wat beters in een zelfde soort prijsklasse (zo'n 500 euro voor een lens) ?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2006 22:10 schreef Tokus het volgende:
Ik ben van plan om binnenkort m'n camera maar eens te vervangen, waarschijnlijk door een Nikon D70s. Nu is m'n vraag, wat is wel een geschikte lens voor concertfotografie? De Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC waar ik in den shop wat mee geprobeerd heb lijkt me een redelijke all-round lens met grote zoom mogelijkheid, maar is er wellicht wat beters in een zelfde soort prijsklasse (zo'n 500 euro voor een lens) ?

We hebben ook een apart lenzentopic hier

Maar goed, om even te beginnen aan je vraag (ik ben ook geen expert), voor concertfotografie denk ik dat je met f3.5-6.3 tekort gaat schieten. Ik zou dan naar een lens zoeken die bij f2.8 begint, volgens mij zijn die er ook wel te krijgen (en die bijvoorbeeld in tele vanaf f5.6 gaan). Het lijkt niet veel, maar het zal je best veel schelen, vooral als het wat donkerder is als bij concerten.

Hallo, vorige week heeft mijn vriendin foto's laten maken door pea4fun...Ze is helemaal onder de indruk van fotografie. Heb zelf een kodak DX6340 geloof ik...gewoon een huis tuin en keuken apparaat...

Maar omdat ze zelf wat vaker foto's wil gaan maken...bossen, vakantie enz. Ben ik eigenlijk van plan (waarschijnlijk een 2e hands) camera aan te schaffen...alleen heb geen flauw idee wat!!
Liefst dus 1tje die iets meer kan dan een kodak 4300!!!
Iemand een tip?

Is dit wat?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 15:13 schreef Loontjah het volgende:
[afbeelding]

Is dit wat?

Geen zoom (alleen digitale, maar daar heb je niets aan; dit is hetzelfde als achteraf op de computer inzoomen).
Ik zou lekker nog even doorsparen en bijvoorbeeld een Canon (Powershot) kopen waar je wél zoom hebt, en wat dingen zelf in kunt stellen. Hier ben je imho zo op uitgekeken (en dan is 90 euro nog veel).

ik ben op zoek naar een camera met een erg goede kwaliteit. Prijs maakt natuurlijk wel uit (zeker niet meer dan ¤ 500 ), maar ik geef liever wat meer uit voor iets goeds dan dat het niet helemaal oké is. Ik wil graag beginnen met wat artistieke dingen te fotograferen. Op dit moment ben ik nog een leek op het fotografie gebied, maar ik zoek dus een camera die een beetje mee kan groeien.
Verder zou ik graag wel een goede zoom hebben, zodat ik wel van deze foto's kan maken:


Aan hoeveel x zoom moet ik dan denken? Iemand enig idee welke camera iets voor mij iets. Ikzelf nijg in ieder geval wel naar Canon.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 09:32 schreef metallicattim het volgende:
haha jah das waar, maar wel goed om te weten dat het ook goedkoper kan.
Camera is al duur genoeg!
Waqt voor vatting heeft de 350d? ik heb nog een Minolta dynax 7000i met wat lenzen ( bajonet? ), die kan ik zeker niet gebruiken he?

Je kan op de EOS serie (maakt niet uit welke), alle EF lensen kwijt, en op de 350D ook de EF-S vatting. Je kan die van Minolta dus niet gebruiken.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:55 schreef partyyboyy het volgende:
ik ben op zoek naar een camera met een erg goede kwaliteit. Prijs maakt natuurlijk wel uit (zeker niet meer dan ¤ 500 ), maar ik geef liever wat meer uit voor iets goeds dan dat het niet helemaal oké is. Ik wil graag beginnen met wat artistieke dingen te fotograferen. Op dit moment ben ik nog een leek op het fotografie gebied, maar ik zoek dus een camera die een beetje mee kan groeien.
Verder zou ik graag wel een goede zoom hebben, zodat ik wel van deze foto's kan maken:
[afbeelding]

Aan hoeveel x zoom moet ik dan denken? Iemand enig idee welke camera iets voor mij iets. Ikzelf nijg in ieder geval wel naar Canon.

Dergelijke foto's kan je met sommige compactcamera's zoals de S70 van Canon goed maken. Als je begint is een DSLR (spiegelreflex camera) een beetje teveel van het goeie. Daar ben je ook na aanschaf nog aardig wat geld kwijt voor lenzen. Ik denk dat als je een beetje goeie start wil maken, je in de categorie Canon G7, S80 of Canon S2 IS of S3 IS uitkomt. Je hebt dan aardig wat zoom, en de S3 IS bijvoorbeeld heeft flink wat zoom (12x optisch) en IS (stabilisatie, dus minder snel bewogen foto's omdat je hand beweegt) voor 479 euro.

Maar goed, er zijn meer merken, maar ik ben persoonlijk fan van Canon.

hallo daar! ik ben op zoek naar een leuke DIGITALE camera. Ik ga een paar maanden op stage in zuid-afrika en wil daar dus ook mooie plaatjes schieten (die eventueel uitvergroot moeten worden).
Op het moment aan het kijken naar de Samsung digimax I-5, om een idee te geven van wát het ongeveer wordt, maar dat was de eerste camera onder de 300 euro waar ik tegenaan liep, ik ben dus nog niet uitgekeken!

tips anyone?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:23 schreef freud het volgende:

[..]

Dergelijke foto's kan je met sommige compactcamera's zoals de S70 van Canon goed maken. Als je begint is een DSLR (spiegelreflex camera) een beetje teveel van het goeie. Daar ben je ook na aanschaf nog aardig wat geld kwijt voor lenzen. Ik denk dat als je een beetje goeie start wil maken, je in de categorie Canon G7, S80 of Canon S2 IS of S3 IS uitkomt. Je hebt dan aardig wat zoom, en de S3 IS bijvoorbeeld heeft flink wat zoom (12x optisch) en IS (stabilisatie, dus minder snel bewogen foto's omdat je hand beweegt) voor 479 euro.

Maar goed, er zijn meer merken, maar ik ben persoonlijk fan van Canon.

[afbeelding]

hej super!
Wat zijn eigenlijk de grote verschillen tussen Canon G7, S80 en Canon S2,S3 IS?
En IS is dat heel fijn om te hebben of gewoon overbodige luxe?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:23 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

hej super!
Wat zijn eigenlijk de grote verschillen tussen Canon G7, S80 en Canon S2,S3 IS?
En IS is dat heel fijn om te hebben of gewoon overbodige luxe?

G7 is wat ouder model. S3 is de opvolger van de S2, dus iets meer trucjes, net iets mooiere en snellere foto's, etc. Die S80 heeft een relatief kleine lens tov die S3, en dat zie je wel in foto's imo. IS is handig als je binnen foto's maakt. Binnen is niet zoveel licht, en dan moet je lens langer openstaan om genoeg licht te hebben voor een goeie foto. Maar hoe langer de lens openstaat, hoe meer je foto bewogen is. IS compenseert dat voor een deel, en dus zijn je foto's met weinig licht, of heeeel erg ingezoomd (zoals makro) minder snel bewogen.

Hey luitjes

Ik heb voor mijn werk voor een plaatselijke krant een goeie camera nodig. Enige eis is eigenlijk dat ik fatsoenlijke foto's van bewegende zaken (sport) kan maken. Ik weet niet hoe je dat per camera kunt zien ofzo maar hij moet dus echt *klik* klaar zijn. En digitaal dus. En een beetje betaalbaar

Ideeën?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 19:27 schreef J-Will het volgende:
Hey luitjes

Ik heb voor mijn werk voor een plaatselijke krant een goeie camera nodig. Enige eis is eigenlijk dat ik fatsoenlijke foto's van bewegende zaken (sport) kan maken. Ik weet niet hoe je dat per camera kunt zien ofzo maar hij moet dus echt *klik* klaar zijn. En digitaal dus. En een beetje betaalbaar

Ideeën?

Zo goedkoop mogelijk?
Tweedehands 300D met een 70-300 Sigma, 600 euro.

Echt goed:
Minimaal 20D met een 70-300 DO IS USM van canon, 2300 euro.

Beste FOTers
Ik ben al een tijdje op zoek naar een nieuwe digitale camera, ik heb al enige ervaring met foto's maken. Ik fotografeer vooral binnen en heel vaak met optredens van bandjes. Vaak waren deze foto's heel erg bewogen en de verschillende standen van de digitale camera konden hier weinig aan veranderen.. of ik moest met een felle flits werken die de foto's weer zo onnatuurlijk en ongezellig maken.

Nu ben ik dus op zoek naar een nieuwe camera die beter presteert in donkere omgevingen. Ik zat zelf te denken aan een Canon Powershot A620, voordelen zijn dat de sluitertijd handmatig in te stellen is en er een draaibaar schermpje op zit. Nadelen zijn de lage ISO waarden en dat er geen beeldstabilisatie opzit. Maar ik vraag me af of ik met deze camera wel krijg wat ik wil gaan bereiken.. misschien zit ik wel op het foute spoor.. en zijn de ISO waaren de beeldstabilisatie wel zo belangrijk? Verder leken de Canon IXUS 65 of 750 me ook wel iets, maar daar is helemaal niks handmatigs in te stellen. Eigenlijk heb ik sowiezo denk ik het liefst een camera van Canon, of denken jullie daar weer heel anders over?

Mijn budget laat een camera toe van rond de 300 euro. Ik wil me zeker verder ontwikkelen op het gebied van fotografie, ik hoop dat ik met dit budget een begin kan maken. Deze vakantie in Griekenland zou ik er ook graag wat plaatjes mee willen schieten.. maar dat lijkt me geen problemen opleveren aangezien dit gewoon in de (hopelijk heel erg zonnige) buitenlucht kan.

Alvast bedankt!

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:23 schreef freud het volgende:

[..]

Dergelijke foto's kan je met sommige compactcamera's zoals de S70 van Canon goed maken. Als je begint is een DSLR (spiegelreflex camera) een beetje teveel van het goeie. Daar ben je ook na aanschaf nog aardig wat geld kwijt voor lenzen. Ik denk dat als je een beetje goeie start wil maken, je in de categorie Canon G7, S80 of Canon S2 IS of S3 IS uitkomt. Je hebt dan aardig wat zoom, en de S3 IS bijvoorbeeld heeft flink wat zoom (12x optisch) en IS (stabilisatie, dus minder snel bewogen foto's omdat je hand beweegt) voor 479 euro.

Maar goed, er zijn meer merken, maar ik ben persoonlijk fan van Canon.

[afbeelding]

Om hier nog even een aanvulling op de geven voor Partyyboyy:
De foto die je als voorbeeld geeft, is een foto van heel dichtbij; een macro-foto. Dat heeft niet met de hoeveelheid zoom van de camera te maken, maar de camera heeft daar een aparte functie voor (je raadt het al; de macro-functie ). Dus als je dat wilt doen, is het handig om te letten op de minimale scherpstelafstand van de camera (in de macro-functie); vaak is dit 5cm of 3cm, en dat is volgens mij wel genoeg om dat soort foto's te maken .
Verder sluit ik me bij Freud aan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 23:09 schreef Elefes het volgende:

[..]

Om hier nog even een aanvulling op de geven voor Partyyboyy:
De foto die je als voorbeeld geeft, is een foto van heel dichtbij; een macro-foto. Dat heeft niet met de hoeveelheid zoom van de camera te maken, maar de camera heeft daar een aparte functie voor (je raadt het al; de macro-functie ). Dus als je dat wilt doen, is het handig om te letten op de minimale scherpstelafstand van de camera (in de macro-functie); vaak is dit 5cm of 3cm, en dat is volgens mij wel genoeg om dat soort foto's te maken .
Verder sluit ik me bij Freud aan.

Bedankt
Weer wat geleerd.

Hallo,

als verrassing voor mijn vriendin zoek ik een goede semi pro camera!!
Ze wil beginnen met fotografie!!

Met in ieder geval :

Sluitertijd, diafragma en scherstelling...

Is dit haalbaar? Welke prijs klasse zit ik dan?
Goede tip is welkom!!

bedankt