De door (extreem-) links zo geliefde Chomsky

Your point being...?

Ja, en? Waarin verschilt dit topic van je andere topics? Heb je ook een discussiepunt of is het gewoon weer lekker bashen?

Natuurlijk, kun je als je het zelf niet erg vind dat Rijke mensen allerlei regeltjes en het systeem kunnen uitnutten om hun geld van belastingen te beschutten, moeilijk iemand veroordelen die daarvan gebruik maakt ....

Zelf ben ik ook tegen belastingsystemen die verschrikkelijk veel aftrekposten kennen, enerzijds een hoog vast tarief, welke dan via ingewikkelde systemen omlaag gebracht wordt door op zoveel mogelijk onkosten en aftrekposten beroep te doen ...
Ik schaam me altijd rot als ik mn belastingaangifte doe, vanwege de treurnis van het systeem ...

maar dat betekent niet dat het nu zo slim is om 'principieel' dan zelf dat systeem te gaan negeren en vervolgens extra veel bealsting betalen ... daarmee zou je als belastingbetaler juist een ingewikkeld en onlogisch systeem nog eens belonen doordat je toestaat dat ze nog meer belasting heffen dan eigenlijk vooraf ingepland....
(Ik vind dat Zalm-gejuich over 'meevallers' ook helemaal niks, een hogere belastingopbrengst is volgens mij eerder een teken van slechte inplanning en veelal een teken van een te ingewikkeld belasting-systeem)...

Alhoewel ik Chomsky's mening niet deel dat de belastingen veel hoger moeten, kan ik me heel goed voorstellen dat hij wil dat het 'systeem' anders is, en dat het hem niet gaat om 'individueel' meer te gaan betalen, dat kan hij zelf ook wel (en het is goed mogelijk dat hij zo'n trust aanwend om 'goede doelen' te steunen)... hij wil natuurlijk dat _idere rijke ook meer gaat betalen aan belastingen, het systeem al hogere belastingen van rijken heft (en mogelijk van die 'ontsnappingsroutes' als private trusten al op voorhand 'afstopt', niet meer toestaat als 'belastingontsnappingsroute')

Waarom zou ik dat moeten doen ...

Ik ga gewoon uit van wat Chomsky gezegd heeft over zijn mening... en neem aan dat dat klopt, dat hij gewoon zo denkt ...
Nl. dat het belastingsysteem anders moet en er veel meer belasting geheven moet worden, speciaal van de rijkeren...

Dat hij nu gebruikt maakt van het systeem om minder belasting te betalen, is daar an sich niet in tegenspraak mee.... juist als hij wil dat het 'systeem' aangepast is, is het essentieel dat het hem niet alleen om zijn eigen afdracht te doen is, maar hij gewoon wil dat -alle_ rijken ook meer belasting betalen, het zou dom zijn om dan zelf een volgens zijn eigen mening 'fout' systeem, te belonen, door principieel te willen zijn, daar koopt niemand wat mee, en dat verzwakt enkel zijn wens dat de bealstingen veranderd worden...

quote:

Op woensdag 19 april 2006 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Een hoogtepuntje
[..]

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=1019055
Op die site nog veel meer voorbeelden van het denken van deze man. Hij schrijft anderen voor dat Kapitalisme slecht is, en wil een nieuwe klassenstrijd, maar zelf belasting betalen?
Net als al die anderen die hem voor gingen is ook bij deze mislukte taalfilosoof het hemd nader dan de rok.

Links lullen, rechts vullen, ja. De discussiewaarde hiervan ontgaat mij ook even

Als meneer chomsky niet zoveel zou verdienen zou hij ook mischien niet zo snel tot de conclusie gekomen kunnen zijn dat er de grootverdieners nog teveel aftrekposten hebben. Dus is het alleen maar goed dat hij zoveel verdient en hopelijk nog meer lancunes is het door hem verfoeide systeem van belastingen met aftreksystemen bloot legt.

Verder vergeet piet natuurlijk even de overige werken van chomksy mee te nemen die voornamelijk niet over belastingsystemen gaan maar meer over sociologische problemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Tsja, is een liberaal hypocriet wanneer hij gebruik maakt van sociale zekerheden? Het zou imho alleen maar van een starre domme houding getuigen wanneer je alleen maar de negatieve aspecten van de huidige situatie mag gebruiken omdat je een andere mening hebt.

Ik ken die Chomsky trouwens niet, maar dat zal wel aan mij liggen.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Een hoogtepuntje
[..]

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=1019055
Op die site nog veel meer voorbeelden van het denken van deze man. Hij schrijft anderen voor dat Kapitalisme slecht is, en wil een nieuwe klassenstrijd, maar zelf belasting betalen?
Net als al die anderen die hem voor gingen is ook bij deze mislukte taalfilosoof het hemd nader dan de rok.

Sinds wanneer is Chomsky een mislukt taalfilosoof? Ik zou hem eerder karakteriseren als iemand die een erg belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de linguïstiek en de psychologie.

Ik ben links en ik vond Chomsky als taalkundige al de plank ver mis slaan. Kan de stigmatiserende TT weg dan?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 13:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ben links en ik vond Chomsky als taalkundige al de plank ver mis slaan. Kan de stigmatiserende TT weg dan?

check. Suggesties voor alternatieven zijn welkom

[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-04-2006 19:21:55 ]

quote:

Op woensdag 19 april 2006 13:18 schreef OllieA het volgende:

[..]

Sinds wanneer is Chomsky een mislukt taalfilosoof? Ik zou hem eerder karakteriseren als iemand die een erg belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de linguïstiek en de psychologie.

Dachtutniet. Zijn theorie over taalverwerving en taalontwikkeling in de hersenen is inmiddels jammerlijk onderuit gehaald.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je zou hier eerder kunnen zeggen, was McCarthy hypocriet als ie op de Communistische Partij had gestemt. En als aanhangers dan hadden gezegt, jaaa, maar hij stond voor de vrije wereld, en het is toch een democratische vrijheid op de Communisten te stemmen.

Dit voorbeeld slaat nergens op. Er is toch geen sprake van ander stemgedrag?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:14 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dachtutniet. Zijn theorie over taalverwerving en taalontwikkeling in de hersenen is inmiddels jammerlijk onderuit gehaald.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als iemand die Taalfilosofie heeft gestudeerd ben ik het daar niet mee eens.

Het is jullie goeie recht daar anders over te denken, maar toch nog maar even off-topic deze quote:

quote:

Zowel Chomsky's politieke als zijn taalkundige werk zijn altijd op veel tegenwerpingen gestuit. Sommige taalkundige collega's verwijten hem dat hij zich te veel op het Engels richt, en te weinig rekening houdt met de duizenden andere talen op deze wereld. Ook maken sommige taalwetenschappers er bezwaar tegen dat Chomsky alleen kijkt naar de taal van het individu en `vergeet' dat taal gebruikt wordt als communicatiemiddel tussen individuen. Het is ongetwijfeld waar dat Chomsky allerlei cruciale aspecten van taal over het hoofd ziet. Toch zijn die bezwaren vaak een beetje potsierlijk: alsof je een celbioloog verwijt dat hij de hele tijd in zijn microscoop kijkt, en vergeet om het paringsgedrag te bestuderen van de dieren waartoe die cellen behoren.

In ieder geval is Chomsky nu al een van de invloedrijkste denkers van de twintigste eeuw. In een enkele jaren geleden samengestelde top tien van de meest geciteerde auteurs in de sociale wetenschappen en de letteren stond hij als enige nog levende schrijver: na Marx, Lenin, Shakespeare, Aristoteles, de Bijbel, Plato en Freud, maar nog voor Hegel en Cicero.

Chomsky publiceert nog regelmatig artikels en boeken over zijn vakgebied. Sommige geleerden krijgen een keer in hun leven een oorspronkelijk idee, om daar vervolgens hun hele leven aan te blijven hangen. Noam Chomsky stelt juist minstens een keer per decennium zijn theorie eigenhandig radicaal bij. Het is alsof hij de mogelijkheid heeft om ook zijn eigen werk steeds met nieuwe ogen te bekijken. Die mogelijkheid is slechts weinigen gegeven

Had je je OP niet gewoon kunnen beperken tot 'links lullen rechts zakken vullen', zonder dat ad hominem argument richting Chomsky erbij te halen?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 12:57 schreef JimmyJames het volgende:
Links lullen, rechts vullen,

Zo werkt het toch bij veel linkse partijen?

Heel POL en NWS wordt de das omgedaan door die anti-links en anti-rechts topics.

Zelfs lurken is al niet meer leuk.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:01 schreef popolon het volgende:
Heel POL en NWS wordt de das omgedaan door die anti-links en anti-rechts topics.

Wat eens temeer bewijst dat de hele links-rechts discussie achterhaald en overbodig is. Het maakt niks uit of je nou linksom of rechtsom door de overheid genaaid wordt. Het wordt tijd dat het héle politieke spectrum besproken wordt en niet alleen de horizontale links-rechts lijn. De discussie zou moeten gaan tussen boven en onder, grote vs kleine overheid, étatisme vs vrijheid.

Zie ook: http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=libertarisme

The left is wrong, the right is stupid.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen anti links topic, dit is een topic over de nieuwe Che van de bleeding hearts, mr Chomsky, die nogal hypocriet is.

Je bedoeling is misschien aardig maar word je zelf niet moe waarin deze topics altijd strandden?

Vaak een oeverloos gepingpong van rechtsjes en linksjes zonder einde. Misschien had dit in FB gemoeten, dus misschien in het verkeerde topic. If so, sorry.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:01 schreef popolon het volgende:
Heel POL en NWS wordt de das omgedaan door die anti-links en anti-rechts topics.

Zelfs lurken is al niet meer leuk.

V.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen anti links topic,

O... vandaar dat je links expliciet noemt in je TT. Duidelijk.

V.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen anti links topic, dit is een topic over de nieuwe Che van de bleeding hearts, mr Chomsky, die nogal hypocriet is.

vanwaar dan de door jou gekozen TT?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen anti links topic, dit is een topic over de nieuwe Che van de bleeding hearts, mr Chomsky, die nogal hypocriet is.

Maar als we zo gaan beginnen gaan dadelijk ook de helft van de rechtse users die tegen overheidsbemoeienissen zijn wegvallen. Die willen alle subsidies stoppen maar profiteren vrolijk door van de studiefinanciering.

Verder kunnen we dan wel doorgaan met hypocriet gedrag van jan en alle man te vinden, hoe zeer je ook principes hebt, niet alle principes zijn doordat je in een bepaald systeem vast zit na te leven en zou je deze principes wel naleven dan snij je jezelf toch nog te veel in de vingers, maar dat komt dan eerder door het systeem waar je als individu aan vast zit , dan dat je hypocriet bent.

Dat je hier nomsky met een che gaat vergelijken gaat mij nogal ver. Che was een pragmatisch uitvoerende linkse rebel. Chomsky is een wetenschapper die onderwerpen vanuit een sociale hoek benaderd.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar als we zo gaan beginnen gaan dadelijk ook de helft van de rechtse users die tegen overheidsbemoeienissen zijn wegvallen. Die willen alle subsidies stoppen maar profiteren vrolijk door van de studiefinanciering.

Verder kunnen we dan wel doorgaan met hypocriet gedrag van jan en alle man te vinden, hoe zeer je ook principes hebt, niet alle principes zijn doordat je in een bepaald systeem vast zit na te leven en zou je deze principes wel naleven dan snij je jezelf toch nog te veel in de vingers, maar dat komt dan eerder door het systeem waar je als individu aan vast zit , dan dat je hypocriet bent.

Dat je hier nomsky met een che gaat vergelijken gaat mij nogal ver. Che was een pragmatisch uitvoerende linkse rebel. Chomsky is een wetenschapper die onderwerpen vanuit een sociale hoek benaderd.

Principieel als het gelegen komt.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan je je Wim meer geld voor Commissarissen Kok en zijn opmerking over zelfverrijking nog herinneren?
Moraal ridder over het kapitaal Gerhard aardgasdeal Schroeder?

Ja, vandaar ook mijn opmerking. Ze zijn links tot dat het om hun eigen portemonee gaat

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:17 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, vandaar ook mijn opmerking. Ze zijn links tot dat het om hun eigen portomonee gaat

Het menselijk vlees is zwak, zelfs van Wimpie Kok.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De vergelijking ging er vooral om omdat het beide afgoden zijn voor mensen met een bepaalde visie op de wereld.

Toch ben ik eigenlijk hier op fok nog weinig vererings topics voor deze mensen tegen gekomen, dit ITT de verheerlijking van wilders en mevrouw Ali, maar dat zal dan ook wel weer aan mijn perceptie liggen. Of anders aan hypocriet leesgedrag.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan je je Wim meer geld voor Commissarissen Kok en zijn opmerking over zelfverrijking nog herinneren?

Eenmaal commissaris had ie het op vrijwillige basis moeten doen
Ik zie het probleem niet zo als linkse figuren goedbetaalde banen betrekken en vervolgens keurig hun belasting betalen. Als ze hun "kapitaal" onderbrengen bij dubieuze BV's is het natuurlijk een ander verhaal.

Opruimslot.

Edit: -- Weer open, keep it clean. Voor commentaar over moderatie/moderators is er de Feedback, het FB-forum en mail.

[ Bericht 43% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-04-2006 19:25:37 ]

quote:

Op woensdag 19 april 2006 13:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ben links en ik vond Chomsky als taalkundige al de plank ver mis slaan. Kan de stigmatiserende TT weg dan?

Wat de bekeerde goudneger zegt.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 13:18 schreef OllieA het volgende:

[..]

Sinds wanneer is Chomsky een mislukt taalfilosoof? Ik zou hem eerder karakteriseren als iemand die een erg belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de linguïstiek en de psychologie.

Hopeloze onzin wat die man te melden heeft over linguistiek. Net als 90% van de linguistiek trouwens. Maar ja, dat krijg je als theoretisch gebabbel niet in de praktijk getest wordt.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:04 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hopeloze onzin wat die man te melden heeft over linguistiek. Net als 90% van de linguistiek trouwens. Maar ja, dat krijg je als theoretisch gebabbel niet in de praktijk getest wordt.

Tja, als je 90% van de linguïstiek hopeloze onzin vindt...
Ik verbaas me echt over het gemak waarmee hier Chomsky wordt weggezet. Z'n generatieve grammatica dateert wel van 1957, hè. Nogal logisch dat er veel kritiek op is gekomen. Voortschrijdend inzicht, heet dat, en zo gaat dat in de wetenschap.
Nog maar eens een citaatje dan:

quote:

Voor een evaluatie van Chomsky’ s betekenis voor de taalwetenschap is het van belang een
onderscheid te maken tussen specifieke modellen en het algemene gedachtengoed dat hij
introduceerde. Er zijn sinds 1957 diverse andere formele modellen van grammatica ontwikkeld die
verschillen van de Chomskyaanse, maar in meer brede zin wel degelijk generatieve grammatica’ s zijn, zoals Lexical Functional Grammar en Head-driven Phrase Structure Grammar. Al die modellen
weerspiegelen de gedachte dat een grammatica formeel kan worden gekarakteriseerd als een stelsel van regels, met het karakter van een algoritme. Die nadruk op formele modellering is enorm van regels, met het karakter van een algoritme. Die nadruk op formele modellering is enorm belangrijk geweest. Het leidde tot veel preciesere taalbeschrijvingen. Ook maakte deze formele benadering het mogelijk om bijvoorbeeld automatische programma’ s van zinsontleding (parsers) op computers te implementeren. Dergelijke parsers spelen een belangrijke rol bij het ontwikkelen van automatische spraakherkenning en spraakproductie. Er zijn veel taalkundigen, zowel in Amerika als Europa, die niet werken binnen een Chomskyaanse versie van een formele grammatica, maar andere formele modellen verkiezen. Op een abstracter niveau blijven ze dus erfgenamen van de Chomskyaanse traditie.

Als je Chomsky een mislukte taalfilosoof noemt die de plank ver missloeg en hopeloze onzin verkocht, dan geef je er op zijn minst blijk van weinig kaas te hebben gegeten van de geschiedenis van en de ontwikkelingen in de taalwetenschap.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Dachtutniet. Zijn theorie over taalverwerving en taalontwikkeling in de hersenen is inmiddels jammerlijk onderuit gehaald.

Net zoals Newton niet klopt. Newton blijft een grote.

Jonges, jonges, jonges. Het heeft te maken met je academische achtergrond.

In Utrecht bouwt met rotsvast voort op Noam Chomsky, terwijl de andere Nederlandse universiteiten andere taalkundige theorieen aanhangen. Ik ben zelf niet zo'n fan van Chomsky's taaltheorieen, net als ik geen fan ben van Lévi-Strauss, maar ik zal niet ontkennen dat beiden een gigantische invloed hebben gehad op het onderzoek en van niet te onderschatten belang zijn.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 15:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat eens temeer bewijst dat de hele links-rechts discussie achterhaald en overbodig is.
Zie ook: http://sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=libertarisme

The left is wrong, the right is stupid.

Chomsky noemt zichzelf Anarcho-syndicalist (het Syndicalisme is bv een belangrijke bron voor de ideeen van Mussolini) of Sociaal Libertarier ...
Chomsky is an sich tegen een invloedrijke staat, maar staat enkel staatsingrijpen toe waar dit sociale werkomstandigheden betreft....

Overigens, ik snap eigenlijk niet waarom men Chomsky's wetenschappelijke theorieen direkt samenvoegd met zijn politieke mening ... natuurlijk hebben zijn ideeen ook invloed op bepaalde politiek-filosofische gebieden, maar het is niet zo dat men zijn politieke ideeen kan weerleggen, door zijn wetenschappelijke theorieen aan te vallen ..

Overigens, Chomsky zelf heeft ook wel gewaarschuwd tegen het misbruiken van zijn theorieen om een soort van 'georganiseerde religie' te gronden, het 'Chomskianisme', wat hij geen goed idee vind ...
Uiteindelijk heeft hij als wetenschappelijker voornamelijk een model-theorie gevormd, en modellen zijn altijd slechts beperkt houdbaar, die worden altijd een of twee generaties later opgevolgd door ofwel verder uitgewerkte modellen, ofwel tegengestelde modelerings-theorieen (die niet zozeer de voorgaande modeltheorie weerleggen, maar veelal zwaktepunten ondervangen) ...

Natuurlijk kun je via zijn modellen ook politieke analyses maken, je kunt ook bv computer-programmeer-routines ermee ananlyeren, of zelfs biologisch-moleculaire processen analyseren (Waarvoor iemand in 1984 de Nobelprijs voor medicijnkunde ontving).

Er zit wel wat 'godsdienstig' hoe mensen kennelijk met zijn werk omgaan, zowel aanhangers als bepaalde rabiate tegenstanders ... het lijken soms wel bijbeldiscussies, waarin voorstanders zijn woorden als een soort van 'wet' presenteren, en tegenstanders denken dat het 'weerleggen' iets bewijzen zou over zijn analyse-methoden in het algeheel

De beroemdste affaire waarin Chomsky verwikkeld was, was zijn verdediging van een Frans persoon die veroordeeld werd wegens Holocaust-ontkenning.... Hierbij gaf hij aan dat alhoewel hij zulke ideeen zeker niet deelde, hij wel vond dat er een mogelijkheid moest zijn zulke theorieeen te uitten, als onderdeel van de vrijheid van meningsuiting (de Faurisson-affaire).
Hierover zei hij:

quote:

It seems to me something of a scandal that it is even necessary to debate these issues two centuries after Voltaire defended the right of free expression for views he detested. It is a poor service to the memory of the victims of the Holocaust to adopt a central doctrine of their murderers.

Met dat laatste kan ik overigens heel goed instemmen.

edit, ik leest net waskracht's reply en gooi het wel in FB

Edit: -- kap eens met het gebash.

[ Bericht 96% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-04-2006 17:54:05 ]