NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Ergens deel ik dat gevoel welquote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Re het volgende:
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
De Verenigde Naties hebben dan ook bar weinig te maken met het wel of niet ontslaan van Rumsfeld.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider' Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.
Je beweerde met je reacties op evil_jur dus niet dat chirac níet en bush wél op het gebruik van nucleaire wapens uit was ?quote:Op woensdag 19 april 2006 21:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet tegen Iran.
[..]
Tegen Iran.
Zo moeilijk is het toch niet...
Goed, dan is dat ook weer duidelijk ...
if you assume nothing you assume you know everything
Proberen te ontdekken hoe dingen te duiden en iets te weten te komen wat er zich werkelijk afspeelt maakt 'nieuws' juist zo interessant. En je wordt er zo ook veel meer bij betrokken.quote:Op woensdag 19 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
Het vereist alleen wel bepaalde premises. Bijvoorbeeld dat wat ons verteld wordt niet altijd understatement de waarheid is. Voor sommigen een onmogelijke opgave. Aan de andere kant kom je onverbiddelijk in speculatie terecht, maar goed, wie durft te beweren dat hij of zij dan wel de hele waarheid weet? Vaak wordt iets te snel "TRU" geroepen, terwijl de realiteit vaak vreemder en complexer is dan de gemiddelde tru-er aan fantasie heeft.
Nou én dat 'we' soms in schimmige gebieden terecht komen. Altijd nog beter dan kritiekloos slikken wat er uit officiele bronnen aan waarheid wordt opgediend. Imho.
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Dit is uit strategisch oogpunt belangrijk omdat elk land dat nu besluit kernwapens te fabriceren uit naam van het terrorisme zich ervan kan vergewissen aangevallen te worden met kernwapens.quote:Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hadden ze eerst een preventieve werking voor het gebruik, nu hebben ze een preventieve werking voor de fabricage, opzich een natuurlijke ontwikkeling en helemaal begrijpelijk als de vijand niet uit is op macht en prestige maar op wraak.
Het oorspronkelijke idee ging uit van een status quo met een gelijkwaardige en gelijksoortige vijand die niet gebaat was bij oorlog, dit gaat nu uit van een vijand die smeekt om oorlog, in welke vorm dan ook, de dood is het begin, een standpunt wat de communisten vanzelfsprekend genoeg niet bezigden.
if you assume nothing you assume you know everything
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
if you assume nothing you assume you know everything
In wetenschap zeker, maar in internationale politiek is meestal wat te sterkquote:Op donderdag 20 april 2006 00:16 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.
Zoek eens naar "John Pilger"quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Rare gast heeft 10 jr in Vietnam gezeten en heeft toch een aantal journalieke awards binnen 'best reporter'. Schrijft erg giftig en fel. Maar soms ook zo raak. Omdat vooral zijn oude werkjes (2001-2003) dichter bij de waarheid zitten, dan wat je nu zou vermoeden.
Is het TRU of NWS ?!......
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-04-2006 01:52:43 ]
Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
wat ik er van meen te herinneren hoeven operaties van de expeditionaire eenheden (mariniers, vloot etc.) niet door de Senaat goedgekeurd te worden. en volgens de geruchten gaat het vooral om Mariniers die aan land gaan, sites veroveren en grondig kapot slaan en weer terugtrekken onder dekking van duikboten met kruisrakketen en taakgroepen aan boord van vliegdekschepen en shit.
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En wat zegt je gezond verstand over de logische gevolgen van als er ook maar één nuke vanuit Iran richting waar dan ook zou gaan, namelijk dat Iran dan zou ophouden te bestaan. Wat zegt je gezonde verstand daarop? Dat ze in Iran allemaal een doodswens hebben? Een soort death-by-cops syndroom? Waarom lopen ze dan allemaal niet met een steen in de armen de Persische Golf in, dat gaat veel sneller.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Ten tweede kun je wel beweren dat Iran kernwapens wil maken, maar vooralsnog ontbreekt elk bewijs daarvoor en komen suggesties daarover uit Amerikaanse en Israelische hoek, niet bepaald objectief in deze kwestie. Als jij gelooft dat ze nukes willen maken is dat prima hoor, maar waar basseer je dat dan op?
Ten derde, Does Iran's President Want Israel Wiped Off The Map?
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodemquote:Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
stel je niet zo aanquote:Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodem
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
[..]
stel je niet zo aan
---verdwijnt---
ja dat argument heb ik nu ook al meerdere malen voorbij zien komen op Amerikaanse forums (nog niet op fok! gelukkig) die geloven alles wat er over dat Iraanse raketprogramma gezegd wordt maar als Iran beweert dat ze een vliegbootje met wat stealth en anti-scheepsraketten in elkaar hebben geknutseld dan is het hoongelach niet van de lucht want dat kunnen die dommerikken natuurlijk niet.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
imo is Iran enkel een grootse bedreiging voor Iranezen net als Irak dat was voor Irakezen (wat ik op zich een goed argument zou vinden om er wat aan te doen) en misschien een beetje voor Israel en de kleinere golfstaatjes maar niet voor Europa en al helemaal niet voor Amerika en of ze nu Israel of die golfstaatjes of Amerika of de EU aanvallen het leid allemaal tot hetzelfde doel ... de vernietiging van Iran zoals we het nu kennen, daarom doen ze nix
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??quote:Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
Precies, Noord Korea en zo. Dat die pakistaanse 'nationale held' Khan nog huisarrest kreeg in zijn luxueze optrekje nadat ie zijn kernbomgeheimen ook nog eens had doorverkocht aan al die landen.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
[..]
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Maar de CIA heeft ons natuurlijk niet verplicht hem te laten lopen, we zijn 'gewoon' het dossier verloren. Toevallig. Per ongeluk. Lubbers liegt gewoon, net zoals die mr. Anita Leester.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 08:48:39 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gehele Midden Oosten.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
Het fenomeen cognitieve dissonantie al eens opgezocht?quote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
.................
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook nietquote:Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat Iran nog wel wat van deze dingetjes op de kop kan tikken, ze hebben goede connecties met Rusland en omstreken.
DOZENS of missiles fitted with warheads that can scatter radioactivity on impact appear to have gone missing after years of storage in a breakaway region of Moldova, an expert said yesterday.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=1349042003
http://www.globalsecurity(...)210-rferl-171503.htm
Transdniester: Missing Missiles Raising Fears Of 'Dirty Bombs' For Sale
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 20-04-2006 09:39:32 ]
DOZENS of missiles fitted with warheads that can scatter radioactivity on impact appear to have gone missing after years of storage in a breakaway region of Moldova, an expert said yesterday.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=1349042003
http://www.globalsecurity(...)210-rferl-171503.htm
Transdniester: Missing Missiles Raising Fears Of 'Dirty Bombs' For Sale
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 20-04-2006 09:39:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iranian army members parade during a ceremony commemorating Army Day in front of the mausoleum of the late revolutionary founder Ayatollah Khomeini just outside Tehran, Iran, Tuesday, April 18, 2006. (AP Photo/Vahid Salemi)
Dus als Amerika ergens ingrijpt is het niet goed en als ze het aan Europa overlaten om een diplomatieke oplossing te vinden is het ook niet goed?quote:
Wat moet er dan gebeuren?
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Je weet toch wel wat een tactisch wapen is hoop ik?quote:Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Verrijking van uranium voor (vredelievende) energie, máár tegelijktijd je leger uitbreiden en 40.000 zelfmoordcommando's opleiden... Die twee stroken toch niet helemaal met elkaar. Tel hierbij op dat er harde taal is gebezigt richting Israel en eventuele argressors die zich met Iran willen bemoeien en de aanwezigheid van een toch wel totalitair regime gedreven door religie en je mag toch sterke twijfels hebben bij de goede bedoelingen in Iran.
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.quote:of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-04-2006 11:38:22 ]
Er is gerede twijfel over de onbereidwilligheid om strategische kernwapens te gebruiken, punt, geen discussie, geen gemekker, ze ondersteunen islamitisch terroristische organisaties, ze hebben openlijk hun aggressie getoond naar Israel, ze ondersteunen buitenlandse strijders in Irak en de stand van hun nucleaire programma is nog altijd niet duidelijk.
Bewijs, right, bewijs.... UTFS !
Bewijs, right, bewijs.... UTFS !
if you assume nothing you assume you know everything
Northernstar, Iran hóeft niet de kernwapens te lanceren, het hóeft helemaal niet duidelijk te zijn dát Iran achter het gebruik van kernwapens zit.
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
Als je enig verstand zou hebben van de militaire ontwikkelingen van Iran dan wist je dat Iran al direct na de golfoorlog bezig was met opzetten van een nucleair programma, overigens als reactie op de ambitie van Irak en dit komt niet alleen van Amerikaanse inlichtingendiensten....
[ Bericht 29% gewijzigd door bramiozo2002 op 20-04-2006 11:59:24 ]
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
Als je enig verstand zou hebben van de militaire ontwikkelingen van Iran dan wist je dat Iran al direct na de golfoorlog bezig was met opzetten van een nucleair programma, overigens als reactie op de ambitie van Irak en dit komt niet alleen van Amerikaanse inlichtingendiensten....
[ Bericht 29% gewijzigd door bramiozo2002 op 20-04-2006 11:59:24 ]
if you assume nothing you assume you know everything
Chirac kan niet eens de eigen bevolking onder de duim houden en ze zwichten voor wat stakende studenten. Als je van een land geen spierenballen hoeft te verwachten is het wel Frankrijk. Die zwaaien al met de witte vlag voordat er een schot is gelost.quote:Op donderdag 20 april 2006 10:45 schreef RuL0R het volgende:
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
Een Amerikaanse aanval op Iran lijkt me om meerdere reden ongelofelijk dom. Hoofdzakelijk veroorzaakt het een domino effect van geweld in een toch al niet stabiele regio. Westerse economie draaien op olie. De meeste olie komt uit het MO. Als daar nog een oorlog wordt gevoerd zullen de prijzen van olie nog verder stijgen. Je kan dan bijna spreken van economische zelfmoord.
De VS moeten eerst orde op zaken stellen in Afghanistan en Irak. Twee landen waar het op dit moment ook niet voorspoedig gaat. Als je dan een derde oorlog gaat beginnen zijn alle ontwikkelingen in eerst genoemde landen voor niets geweest. Daarnaast lijkt het me militair gezien niet haalbaar om Iran aan te vallen. Luchtaanvallen kunnen ze vast uitvoeren maar met alleen luchtaanvallen win je geen oorlog. Uiteindelijk heb je grondtroepen nodig.
Kortom laat het verstand het winnen van de onderbuikgevoelens en de opruiende taal uit Iran.
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
Met jou toch ook?quote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
quote:Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
Life sucks
Weet jij waar al het verrijkte Uranium heengaat?quote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
Niet naar kerncentrales want die zijn er niet, en er wordt er slechts 1 gebouwd.
En de IAEA weet het ook niet, want die mogen niet komen kijken, iets wat ze in alle andere landen wel mogen.
Maargoed, als jij zo zeker weet dat er niks mis is met het kernprogramma van Iran mag je van mij even uitleggen waarom je dat zo zeker weet.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:08 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
Je gaat van twee dingen uit: Iran wil nukes produceren en Iran heeft (toekomstige) oorlogsplannen.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Als je dat gelooft zal je idd wel voor pre-emptive oorlog zijn. War is peace of zoiets.
Voor mij is het helemaal niet duidelijk dat Iran nukes wil maken en ik denk niet dat ze op oorlog uit zijn. Ik ben dus tegen pre-emptive oorlogsvoeren.
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
[/quote]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .quote:Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?
http://www.msnbc.msn.com/id/12395869/quote:Iran: Claims, counterclaims
Iran says its nuclear work is for peaceful purposes such as generating energy; the U.S. has accused Iran of seeking nuclear weapons.
Rice touched on the administration’s plan to share nuclear technology with India for its civilian program. She said she often is asked whether such a plan creates a double standard regarding U.S. nuclear policy on North Korea and Iran.
“Absolutely there’s a double standard,” one that Iran and North Korea created by “cheating on their obligations” to the Nuclear Nonproliferation Treaty, and being “closed societies where everybody worries what they’re doing.”
By contrast, she said, “You have a democracy in India that is trying to move closer to the nonproliferation regime, and we ought to support that.”
© 2006 The Associated Press.
Vrij hypocriet van de VS om India wel te steunen maar NK en Iran niet. Hoewel er wel iets voor te zeggen is zeker met de taal die Iran uit en er weinig openheid wordt gegeven. Stel dat Iran openheid van zaken geeft dan zou een oorlog dus voorkomen kunnen worden. In feite heeft Iran mi recht om kernergie op te wekken mits ze dat niet gebruiken voor kernwapens.
Volgens mij speelt Iran voornamelijk hoog spel en zullen ze uiteindelijk wel openheid van zaken geven.
ik gebruik dat helemaal niet als argument om Iran plat te gooienquote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien.
als je rustig en hard op mijn posts nog is doorleest dan zal het je opvallen dat ik momenteel helemaal geen groots voorstander ben van een aanval op Iran en dat de bedreiging van Israel te verwaarlozen is en dus ook geen argument kan zijn voor een aanval van Iranquote:En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
hoe jij in vredesnaam op het tegenovergestelde uitkomt is mij een raadsel maar het komt echt oerdom over!
ik heb dit al meerdere keren tegen SCH gezegd maar nu ook tegen jouw, als je gewoon te dom of te lui bent om mijn posts te lezen en liever met ongefundeerde vooroordelen werkt dan heb ik verder weinig zin een een discussie met je
dus nee Israel heeft er wmb nog steeds geen fluit mee te maken
ook hier weer, ik heb nergens beweert dat ik geloof dat Iran bezig is met kernwapens te maken, dat verzin je ter plekke omdat je het te moeilijk vind om een normale discussie te voeren ... dat vind ik allemaal best maar houd dan gewoon je mond ipv mij worden in de mond te leggenquote:En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
lol ... als je dat ergens op kunt baseren dan stuur ik je een sixpack bier naar eigen keuzequote:[..]
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.
maar dat kun je niet want je klets stevig uit je nek
in het kort, die laatste post van je was een beetje dom (of zielig, ligt aan mijn m00d) als je het nog een keer probeert dan raad ik je aan wat beter te lezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat zou wel makkelijk zijn....quote:Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Er zijn geruchten dat de saudi's ook een geheim uraniumverrijkingsprogramma hebben. Dit door middel van een helpende hand van Pakistan.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Bal·kan·ize or bal·kan·ize (bôl'kə-nīz') tr.v., -ized, -iz·ing, -iz·es.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.
To divide (a region or territory) into small, often hostile units.
Volgens mij zijn de VS daar mee bezig, en imho. hebben ze gelijk.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Tuurlijk, net als al die terroristen die zich opblazen of de kamikaze van de Japanners. Gewone soldaten my ass.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten.
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:29 schreef -scorpione- het volgende:
Als de veiligheid in Europa en de VS in het geding komt dan is voorkomen beter dan genezen.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelenquote:Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
Iran heeft geen enkele reden om bang te zijn als ze een vredelievende rol willen spelen in de wereld dus wat jij zegt gaat niet op.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen
Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"quote:
Idem sp3c.quote:verder weinig zin een een discussie met je
Dat wordt nog wat, ze hebben daar ook Chinese IRBM raketten die Europa kunnen halen.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:34 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Er zijn geruchten dat de saudi's ook een geheim uraniumverrijkingsprogramma hebben. Dit door middel van een helpende hand van Pakistan.
wat wil je dan dat ik zeg?quote:Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
'Ja je hebt helemaal gelijk dat heb ik idd gezegd'
dat wil ik best doen als jij je daar beter van voelt maar het is helemaal niet waar, ik heb nergens gezegd dat Iran kernwapens maakt, ik heb nergens gezegd dat de Iraanse dreiging tov Israel een argument is om het land plat te bombarderen en ik loop al helemaal niet blindelings achter Bush zijn pre-emptive strike doctrine aan!
het is gewoon totaal niet waar en ik ben reuze benieuwd hoe je er in godsnaam opkomt maar erg veel aan dit topic voegt het niet toe ... ik ben niet degene die het even niet meer weet dat ben jij dus kom je met ongefundeerde rotzooi op de proppen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
trouwens je doet het weer, ik zei helemaal niet twee keer dom maar een keer een beetje dom en een keer dom of lui dat mocht je zelf kiezen!quote:
ik wordt gedemoniseerd nu ben ik ook boos net als Meki
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Bekijk het eens van een andere kant.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen
Het zijn wel juist die landen die op dit moment de olie hebben. Je weet wel de fuel voor onze generatie (and maybe the next-one).
En juist die landen zijn doodsbang om onder de invloedssfeer te komen te liggen van een grotere macht. Ook dat is globalisering (terecht of niet ?!).
Als olie niet de heilige graal was, dan waren de US soldiers gisteren al picca's aan het uploaden vanaf het Kim Il Sung park.
Heel primair komt het neer op de stelling dat landen hun eigen bestemmingsrecht mogen/kunnen kiezen (schijnbaar dus niet altijd).
- Afganistan is imo een false flag operation. -
Non strategisch, just gaining target practice. Next time point Afrika on the map.
Selling democracy, in front of our own eyes.
Ik zou niet meteen beweren dat de Nazi's erger waren dan de communisten eerlijk gezegd...quote:Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
in principe ben ik het er wel mee eens maar toch denk ik dat er een diepere reden moet zijn dan olie, dat probleem kun je efficienter oplossen door met geld te smijten ipv oliequote:Op donderdag 20 april 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bekijk het eens van een andere kant.
Het zijn wel juist die landen die op dit moment de olie hebben. Je weet wel de fuel voor onze generatie (and maybe the next-one).
En juist die landen zijn doodsbang om onder de invloedssfeer te komen te liggen van een grotere macht. Ook dat is globalisering (terecht of niet ?!).
Als olie niet de heilige graal was, dan waren de US soldiers gisteren al picca's aan het uploaden vanaf het Kim Il Sung park.
Heel primair komt het neer op de stelling dat landen hun eigen bestemmingsrecht mogen/kunnen kiezen (schijnbaar dus niet altijd).
dat al die landen zelf moeten kunnen bepalen wat ze doen met hun tijd en geld vind ik ook wel maar ze moeten wel volgens de regels spelen, niet alleen qua mensenrechten maar ook het nucleare non proliferatieverdrag (nee Northernstar ik zeg niet dat ze dit niet doen nee) ... Saddam was wat dat betreft een apart geval want die viel Kuweit binnen, roofde het leeg en werd vervolgens in de pan gehakt, toen tekende hij vredesvoorwaarden om aan de macht te blijven waar hij vervolgens zijn kont mee afveegde
'false flag operation' ... die kende ik nog nietquote:- Afganistan is imo een false flag operation. -
Non strategisch, just gaining target practice. Next time point Afrika on the map.
Selling democracy, in front of our own eyes.
Afghanistan schaar ik gewoon onder peacekeeping/peace enforcing maar de Amerikanen zien het als terugslaan na een aanval op Amerikaans grondgebied ... oorlog in zijn puurste vorm
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je zegt ditquote:
De hele propagandacampgane in een zinnetje samengevat.quote:Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje
Bovenstaande is de hele basis voor een pre-emptive aanval.
Verdachtmakingen erbij dat Iran nukes wil produceren en klaar ben je. Of ze ook werkelijk kernwapens willen maken is helemaal niet meer van belang. "Als ze de kans hebben...."
'Als ze de kans krijgen doen ze het, dus kunnen we het risico niet nemen.'
We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud.
Dus als jij met zulke uitspraken gaat strooien plaats ik je idd in het pre-emptive kamp. Het is een domme ondoordachte uitspraak en van het soort dat de politiek van preventieve oorlog mogelijk maakt en rechtvaardigd.
En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
"The threat to Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel."
George W. Bush, 2006-03-20
"Als ze de kans krijgen..."
Ehmmm. als we het gaan hebben over iemand affakkelen na gedaande uitspraken wil ik ook wel een vuurtje.
Ik voorspelde al dat Iran in 2004 een A-bom had.
Erg jammer dat ik die oude topics niet meer kan vinden. Daar stonden een aantal leuke artikelen in.
Ik voorspelde al dat Iran in 2004 een A-bom had.
Erg jammer dat ik die oude topics niet meer kan vinden. Daar stonden een aantal leuke artikelen in.
ja dat is wel heel simpel gedacht hé?quote:Op donderdag 20 april 2006 13:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je zegt dit
[..]
De hele propagandacampgane in een zinnetje samengevat.
Bovenstaande is de hele basis voor een pre-emptive aanval.
Verdachtmakingen erbij dat Iran nukes wil produceren en klaar ben je. Of ze ook werkelijk kernwapens willen maken is helemaal niet meer van belang. "Als ze de kans hebben...."
'Als ze de kans krijgen doen ze het, dus kunnen we het risico niet nemen.'
We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud.
Dus als jij met zulke uitspraken gaat strooien plaats ik je idd in het pre-emptive kamp. Het is een domme ondoordachte uitspraak en van het soort dat de politiek van preventieve oorlog mogelijk maakt en rechtvaardigd.
En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
"The threat to Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel."
George W. Bush, 2006-03-20
"Als ze de kans krijgen..."
dat zinnetje stopt niet bij het door jouw gequote gedeelte, er komt een komma achteraan en daarna nog een stukje waar je schijnbaar overheen hebt gelezen
geen dreiging dus en nog steeds zeg ik nergens dat als die dreiging er wel zou zijn we Iran maar moeten bombarderenquote:[quote]Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet
nog een nieuwe term ... en deze kan ik geeneens plaatsenquote:En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
maar nee, Israel heeft er nog steeds nix mee te maken want een evt dreiging op dat land is geen reden om aan te vallen want zo zijn er wel meer die het graag willen vernietigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat de het wel om de olie gaat. Omstreeks 2020 zullen de olie exports misschien zelfs naar nul zijn gedaald in Iran volgense Iraanse berekeningen. Net buiten de huidige grenzen van Iran liggen de olievelden van de omringende landen. In al deze gebieden vormen de Shi'ite de grootste bevolkingsgroep. Op deze manier willen ze dus grip krijgen op deze gebieden. Iran heeft gewoon nucleaire wapens nodig om hun conventionele middelen te ondersteunen bij hun imperialistische expansie om de komende crisis in hun land te kunnen overwinnen.
Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.
Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).quote:Op donderdag 20 april 2006 01:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
lijkt me nogal onwaarschijnlijkquote:Op donderdag 20 april 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
Ik denk dat de het wel om de olie gaat. Omstreeks 2020 zullen de olie exports misschien zelfs naar nul zijn gedaald in Iran volgense Iraanse berekeningen. Net buiten de huidige grenzen van Iran liggen de olievelden van de omringende landen. In al deze gebieden vormen de Shi'ite de grootste bevolkingsgroep. Op deze manier willen ze dus grip krijgen op deze gebieden. Iran heeft gewoon nucleaire wapens nodig om hun conventionele middelen te ondersteunen bij hun imperialistische expansie om de komende crisis in hun land te kunnen overwinnen.
Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.
hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'
alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee
nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nu dat is bij iran niet zo`n onzin die hebben veel betere raket technologie en griekenland ligt volgens mij net in hun bereik.quote:Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereikquote:Op donderdag 20 april 2006 14:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu dat is bij iran niet zo`n onzin die hebben veel betere raket technologie en griekenland ligt volgens mij net in hun bereik.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik weet het niet hoor maar er wonen miljoenen palastijnen in israelquote:Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
en daar zijn ze in israel ook bang voor want over 50 jaar wonen er meer palastijnen dan israeli in israel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hij zegt toch ook als de kans kregen.quote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
[..]
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.
dat ze het niet kunnen is wat anders.
en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze hoeven geen geld te steken in tanks. Iran is een shi'ite land. Ze hoeven alleen maar de shi'ite bevolking in die andere landen te indoctrineren om controle te krijgen over de olievelden van Irak en de Saudi's. Het is nog slechts een kwestie van tijd voordat het Saudische koninkrijk onstabiel gaat worden. Er worden nu al aanslagen gepleegd op onder meer olie resources door groeperingen. Reken maar wanneer dat wanneer daar de vlam in de pan vliegt Iran klaar zal staan om zijn shi'ite broerders te ondersteunen die dus daar de meerderheid vormen in het Saudische koninkrijk.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
lijkt me nogal onwaarschijnlijk
hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'
alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee
nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken
Evenals wanneer de Verenigde Staten zullen besluiten om Irak te verlaten Iran klaar zal staan om hun shi'ite broeders te ondersteunen.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
die heeft het dan over de selectieve media en zie hier je selectieve gequote.quote:Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
[..]
Idem sp3c.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat denk ik ook niet maar ze kunnen het welquote:Op donderdag 20 april 2006 14:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereik
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren
En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Griekenland is dan ook niet zo heel erg ver weg ... en zelfs dat neem ik met een korreltje zout
zou niet de eerste keer zijn dat de Chinezen wat doorschoten met hun marketing praatjes
zou niet de eerste keer zijn dat de Chinezen wat doorschoten met hun marketing praatjes
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh ja, ik vergeet ook nog te zeggen dat Saudi Arabie in onderhandelingen is met Frankrijk en Engeland voor een multi billion dollar contract voor de levering van wapens en voor een electronisch hek om de grens tussen Saudi Arabie en Irak af te schermen. Landen als Saudi Arabie, de Arabische Emiraten zijn echt als de dood voor een nucleair Iran.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomenquote:Op donderdag 20 april 2006 14:31 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.
Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
lijkt me sterk want die wapens kun je gewoon niet gebruikenquote:En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomen
Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
[..]
En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijnquote:Op donderdag 20 april 2006 14:45 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.
en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden
het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)
ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook nietquote:En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?quote:Op donderdag 20 april 2006 12:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.
De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...quote:Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?
Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Gewoon een regering? Het volk ziet het niet als eigen regering meer maar als knechtje van de bezettingsmacht .quote:Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet
Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.quote:Op donderdag 20 april 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).
net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?quote:Op donderdag 20 april 2006 15:19 schreef RuL0R het volgende:
[..]
De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...
Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.
het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero unoquote:Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.quote:Op donderdag 20 april 2006 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij zegt toch ook als de kans kregen.
dat ze het niet kunnen is wat anders.
en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Wel degelijk !! voor 9/11 hadden de senaat en het Amerikaanse volk hun buik vol van oorlog voeren (met de koude oorlog in hun achterhoofd ) Pas na 9/11 kregen de oorlogsplannen van de Bush regering (die dus al bestonden) groen licht van de Senaat .quote:Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.
Ik wist niet dat Bin laden staatshoofd van Afganistan was trouwens.
Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero uno
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
niet veel ???quote:Op donderdag 20 april 2006 15:32 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.
ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, het hele idee is trouwens niet nieuw, al in de jaren 90 (als ik me niet vergis) werd er bedacht dat de VS meer militaire middelen moest inzetten om meer grip op het MO te krijgen.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?
De oorlog is ook niet preventief omdat we een aanval vanuit het MO kunnen verwachten, de oorlog is preventief omdat we de aanval na de oorlog in ieder geval niet meer hoeven te verwachten.
Een MO wat niet 1 machtsblok vormt maar waar men het grootste deel van de dag bezig is om elkaar om zeep te helpen is in principe veiliger (voor de VS) dan een groot blok wat zich vroeg of laat een keer tegen het Westen keert.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.quote:Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijn
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
