NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan nog zo m'n best doen om in m'n nakie aan een baan te komen maar ik maak het me dan toch echt zelf onmogelijk.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:49 schreef Chadi het volgende:
[..]
hoort er inderdaad niet bij maar dat wil nog steeds niet zeggen dat zulke mensen hun best niet doen om aan een baan te komen.
Niemand zegt dat ze hun best niet doen voor de rest, het punt is alleen dat ze het zich met zo'n boerka praktisch onmogelijk maken.
En aangezien die boerka dus niet bij de religie hoort, maar bij de cultuur, is dat een eigen vrije keuze.
En alles goed en wel, maar ik weiger geld af te staan voor mensen die voor de lol keuzes maken waardoor ze geen werk kunnen vinden.
zzz
Best leuk om te zien hoe die burka's toch iedere keer voor verhitte discussies kunnen zorgen
Assumption is the mother of all fuckups.
Het hebben van een religie en de gevolgen eventueel daarvan is ook een vrije keuze.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En aangezien die boerka dus niet bij de religie hoort, maar bij de cultuur, is dat een eigen vrije keuze.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Leuik he.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:02 schreef LadyXochi het volgende:
Best leuk om te zien hoe die burka's toch iedere keer voor verhitte discussies kunnen zorgen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En daarmee wil je zeggen..?quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het hebben van een religie en de gevolgen eventueel daarvan is ook een vrije keuze.
zzz
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kiest voor een bepaald leven door je manier van kleden. En om een voorbeeld te geven een niet moslim met een hele ijzerwinkel in ze lippen en oren zal ook moeilijk een baan krijgen. En zou dus ook best gekort mogen worden.
Geen uitkering ontvangen is geen repressie. Je voldoet dan gewoon niet aan de voorwaarden die ervoor gesteld zijn.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
Vastzetten, dat is repressie.
Vampire Romance O+
waarom moet een ander betalen voor jouw keuze.. dat is onzin van mij mogen ze best zon onding aantrekken. Maar accepteer dan wel dat je geen bijstand krijgt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
mai pen rai
Niet-burkadraagsters ook. Vrijheid van godsdienst houdt niet in; permissie om algemeen geldende regels met voeten te treden.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:11 schreef Arendt het volgende:
[..]
So what? Er bestaat in de Westerse cultuur nog altijd vrijheid van godsdienst, en daar maken burkadraagsters gebruik van.
Non-sequitur.quote:Wettelijk gezien mag een moslima gewoon een burka dragen, dus.
Ja, zo ook de vrijheid van de werkgever om iemand te weigeren die zich weigert aan te passen. Extreem-rechts, he?quote:De vrijheid van godsdienst is samen met al die andere vrijheden het paradepaardje van de Westerse cultuur!
Weet je wat kant noch wal raakt? Jouw uitspraak dat islamitische vrouwen ''hun religie aan de kant moeten zetten'' om aan een baan te komen. Alsof van hen verlangd wordt dat ze tijdens het sollicitatiegesprek op de Koran spugen.quote:Maar goed, van jou mag dat blijkbaar niet. Dat respecteer ik, maar beroep je dan niet op de Westerse cultuur". Dat raakt kant nog wal...
Je zou ook kunnen zeggen dat mensen sterk genoeg moeten zijn om ook in het donker te kunnen communiceren, en dan maak je er een individuele zaak van, en is het aan iedere werknemer voor zich om te bepalen of het wel of niet werkt, maar dat kan uiteraard pas NA het in dienst nemen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Met een burka solliciteren is per saldo gelijk aan niet solliciteren.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
bij 11 van de 10 banen is het volledig bedekt gaan onder lappen niet praktisch, maakt het werk onmogelijk en is dus niet wenselijk.
Snap werkelijk niet hoe je het woord repressie denkt te kunnen gebruiken in dit verband.
Staat er niet in de Koran dat je je dient aan te passen aan de regels van het land waarin je leeft?
Godsdienstvrijheid betekent niet dat je alle regels naar believen aan je laars kan lappen omdat je ergens weer een argumentje weet op te duikelen uit een of ander heilig boek naar keuze.
Je mag verdorie blij zijn dat er hier zoiets is als bijstand, dames al dan niet linea recta uit Verweggistan komend, zonder ook maar 1 dag gewerkt te hebben hier en dan toch aanspraak kunnen maken op deze regeling en dan gaan mekkeren over repressie omdat de tegenprestatie , de voorwaarden je niet bevallen?
Ga dan (terug) naar Verweggistan en zie daar rond te komen van drie keer niets, met burka.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat een gemiep.
Aan een goed Nederlands staatsburgerschap staan rechten en plichten tegenover.
Elk landje heeft zo zijn regels. Ga anders maar met een blik bier door S.A. lopen.
Geloof en de bijbehorende uitingsvorm hoort gewoon thuis te geschieden. Elke vermenging in politieke en/of burgerzaken is vragen om ellende.
En neej, de burka is geen functioneel werk/kledingstuk, zelfs verre van.
Het zet ook de klok terug met betrekking tot het gelijkwaardigheidsbeginsel.
Kortom, voor een dergelijke grondhouding mag best geknepen worden in de uitkering. De uitkering is een gunst !!!, en geen plicht. En voor die gunst mag je best wel je best doen.
In zoverre kan ik Aboutaleb goed volgen, en ondersteunen.
Aan een goed Nederlands staatsburgerschap staan rechten en plichten tegenover.
Elk landje heeft zo zijn regels. Ga anders maar met een blik bier door S.A. lopen.
Geloof en de bijbehorende uitingsvorm hoort gewoon thuis te geschieden. Elke vermenging in politieke en/of burgerzaken is vragen om ellende.
En neej, de burka is geen functioneel werk/kledingstuk, zelfs verre van.
Het zet ook de klok terug met betrekking tot het gelijkwaardigheidsbeginsel.
Kortom, voor een dergelijke grondhouding mag best geknepen worden in de uitkering. De uitkering is een gunst !!!, en geen plicht. En voor die gunst mag je best wel je best doen.
In zoverre kan ik Aboutaleb goed volgen, en ondersteunen.
dus als een verpleegster in spé weigert een wit uniform aan te trekken vanuit haar levensovertuiging, moet haar werkgever dat gewoon accepteren?quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:
omdat je door werkgevers niet geaccepteerd wordt zoals je bent moet je maar op je bijstand gestraft worden.
als ik vanwege smetvrees weiger handen te schudden, weegt dat minder zwaar dan dat doen vanuit geloofsovertuiging of mag ik dan ook eisen dat mijn werkgever dat accepteert?
als Kees als bankemploye ( in spé) persé in zijn gothic outfit op werk wil verschijnen, heeft de Rabo Bank dat maar te accepteren?
als je op de reintegratiecursus, op het CWI, op het UWV, bij de gemeente te horen krijgt dat solliciteren met 45 piercings en een knalgroene hanekam en versleten camouflagebroek nu niet bepaald bevoordelijk werkt bij het vinden van werk en je dus op die manier de boel traineert en saboteert, en je dus vriendelijk doch dringend verzocht wordt dit aan te passen, wil je nog aanspraak maken op een volledige uitkering, zijn de instanties in kwestie verkeerd bezig?
als een arts bepaalde behandelingen weigert, vanuit zijn geloofsovertuiging is hij dan nog wel op zijn plek als arts, mag een ziekenhuis hem op die gronden ontslaan, en het UWV geen WW toekennen wegens verwijtbaar ontslag?
waarom krijgt een gelovige meer krediet dan ieder ander in deze?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wacht. Dus het is repressie als ik niet wil meebetalen aan de gevolgen van relgieuze keuzes van bepaalde mensen?
Het is juist repressie tegenover werkende mensen om ze te verplichten hier wel aan mee te betalen!
En het is geen discriminatie van de werkgever! Die heeft geen keus! Wat denk je dat je consumenten doen als jij als enige in de omgeving mensen met een burqa aanneemt? Die gaan dus naar de concurrent!
Het is juist repressie tegenover werkende mensen om ze te verplichten hier wel aan mee te betalen!
En het is geen discriminatie van de werkgever! Die heeft geen keus! Wat denk je dat je consumenten doen als jij als enige in de omgeving mensen met een burqa aanneemt? Die gaan dus naar de concurrent!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbiedenquote:Op dinsdag 18 april 2006 11:55 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Staat in de APV van de meerderheid van de gemeenten. Onder de grote rivieren is er een uitzondering rond carnaval
Waar is een APV dan voor dan?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbieden
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Om zaken te regelen die niet in hogere wetten zijn geregeld of om zaken te regelen die expliciet naar de gemeenten zijn gedelegeerd.quote:
ms niet, maar het ligt wel in hun bevoegheid om een persoon die niet meewerkt aan een terugkeer in het arbeidproces te korten op de bijstandsuitkering of die zelfs helemaal niet meer toe te kennen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbieden
je kan bepaalde voorwaarden niet naast je neerleggen vanuit een levensovertuiging en dan toch verwachten dat je dezelfde rechten hebt als degene die wel keurig aan die voorwaarden voldoet.
als het op de letter volgen van jouw interpretatie van jouw geloof zo belangrijk voor je is, dan ben je vast ook bereid daar een prijs voor te betalen, dat hoeft niet de gemeente te doen, en ook niet de belastingbetaler.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wil je nu zeggen dat het merendeel van de APV's ongrondwettelijk is?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Om zaken te regelen die niet in hogere wetten zijn geregeld of om zaken te regelen die expliciet naar de gemeenten zijn gedelegeerd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, het ligt er natuurlijk aan in welke mate het solliciteren wordt gehinderd door de uiting van geloof. Over het algemeen zijn gemeenten ook wel geneigd zich inschikkelijk te gedragen tov principes bij hun clienten, dus vermoedelijk zijn de personen in kwestie praktisch onbemiddelbaar. Dat is sowieso een zwaarwegende factor, dus in die zin bestaat er inderdaad wel enige grond voorquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ms niet, maar het ligt wel in hun bevoegheid om een persoon die niet meewerkt aan een terugkeer in het arbeidproces te korten op de bijstandsuitkering of die zelfs helemaal niet meer toe te kennen.
je kan bepaalde voorwaarden niet naast je neerleggen vanuit een levensovertuiging en dan toch verwachten dat je dezelfde rechten hebt als degene die wel keurig aan die voorwaarden voldoet.
als het op de letter volgen van jouw interpretatie van jouw geloof zo belangrijk voor je is, dan ben je vast ook bereid daar een prijs voor te betalen, dat hoeft niet de gemeente te doen, en ook niet de belastingbetaler.
Het zou kunnen. In principe kunnen onwettelijke passages gewoon in verordeningen blijven staan, maar ze hebben dan enkel cosmetische waarde.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat het merendeel van de APV's ongrondwettelijk is?
waarom weegt het geloof zwaarder dan mijn eigen persoonlijk, niet op een heilig boek gebaseerde, levensovertuigingen?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Tsja, het ligt er natuurlijk aan in welke mate het solliciteren wordt gehinderd door de uiting van geloof. Over het algemeen zijn gemeenten ook wel geneigd zich inschikkelijk te gedragen tov principes bij hun clienten, dus vermoedelijk zijn de personen in kwestie praktisch onbemiddelbaar. Dat is sowieso een zwaarwegende factor, dus in die zin bestaat er inderdaad wel enige grond voor
hoezo is de ene mening gegronder dan de ander? geloof is niet meer dan een mening tenslotte, een opvatting, zonder feitelijke onderbouwing.
waarom hoeft een gelovige niet aan bepaalde voorwaarden te voldoen en een ongelovige wel?
wat is dan nog het nut van ueberhaupt die voorwaarden stellen?
zodra je met een of ander boekje wappert, hoef je er immers niet aan te voldoen.
je kansen op de arbeidsmarkt saboteren door een onmogelijke kledingkeuze en dat is wat een burka, in welke vorm dan ook, is, net zoals steevast in een camouflagepak verschijnen of in je extreme gothic outfit en dito make up , is een keuze met gevolgen, en die dien je dan gewoon te accepteren, zoals IEDEREEN dat moet, gelovig of niet.
als je geloof je zo lief is moet dat toch een offer zijn, wat je graag en makkelijk maakt, geen beroep doen op de bijstand.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
net zoals een burka, bedoel je.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Het zou kunnen. In principe kunnen onwettelijke passages gewoon in verordeningen blijven staan, maar ze hebben dan enkel cosmetische waarde.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja in plaats van een offer van de mensen die niet jouw geloof delenquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:28 schreef milagro het volgende:
als je geloof je zo lief is moet dat toch een offer zijn
ik zou jou het liefst in mijn doosje willen doen
Dat weegt niet zwaarder. Als je vegetarier bent zou je bijvoorbeeld ook kunnen weigeren om bij een slager te werken.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:28 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom weegt het geloof zwaarder dan mijn eigen persoonlijk, niet op een heilig boek gebaseerde, levensovertuigingen?
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Woeha, idd. Ze hebben natuurlijk veel minder last van mensen die liever op een krat bier voor de deur gaan zitten des zomers.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:31 schreef Posdnous het volgende:
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat weegt niet zwaarder. Als je vegetarier bent zou je bijvoorbeeld ook kunnen weigeren om bij een slager te werken.
je moet de vergelijking wel eerlijk maken.
je kan als slagersbediende niet weigeren vlees te snijden.
geloof mag je niet vrijstellen van voorwaarden waar ieder ander wel aan dient te voldoen, of dat nu om een burka gaat, of een keppeltje, of 45 keer bidden in een roze kamer met blokfluitmuziek op de achtergrond.
er kan eenvoudigweg geen rekening gehouden worden met iedere indivuduele interpretatie van een geloof, welk geloof dan ook.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wel burka, geen werk, wel een uitkering?
De vraag is in hoeverre ben je dan zelf schuldig aan de werkloosheid van jezelf? Ik denk volledig. Je leeft in een maatschappij waarin de burka niet geaccepteerd is, en qua inter menselijke communicatie belemmerend werkt. Je kan jezelf dan aanpassen en een hoofddoek als consessie nemen, of je neemt je verlies en zet jezelf volledig buiten de maatschappij.
Volgens mij is de discussie niet zo moeilijk
De vraag is in hoeverre ben je dan zelf schuldig aan de werkloosheid van jezelf? Ik denk volledig. Je leeft in een maatschappij waarin de burka niet geaccepteerd is, en qua inter menselijke communicatie belemmerend werkt. Je kan jezelf dan aanpassen en een hoofddoek als consessie nemen, of je neemt je verlies en zet jezelf volledig buiten de maatschappij.
Volgens mij is de discussie niet zo moeilijk
het gaat niet om die burka an sich, hč, het is het signaal dat je afgeeft, dat geloofsuitingen je vrijquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:31 schreef Posdnous het volgende:
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
zouden mogen stellen van het voldoen aan bepaalde voorwaarden die voor ieder ander wel gelden.
Aboutaleb doet deze uitspraak nav het handenschud gedoe.
Dames die op hun strepen gaan staan, a priori al, bij het solliciteren naar banen waarvan ze weten dat bepaalde omgangsvormen of kleding wenselijk dan wel niet wenselijk zijn, puur om dieskriemienassi te kunnen schreeuwen, dodelijk vermoeiend.
Als ik een hekel heb aan suffe uniformen ga ik ook niet bij de Mac solliciteren en dan moeilijk doen over het uniform.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
UWV heeft helemaal niks met bijstand te maken. Voor bijstand moet je bij de gemeentelijke sociale dienst zijn. Die boerka draagsters kunnen niet eens bij het UWV een uitkering krijgen omdat ze waarschijnlijk nog nooit hebben gewerkt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:02 schreef milagro het volgende:
[..]
Partij van de Arbeid, hč.
En geloof is een privézaak.
Sta je erop je in een tent te hullen, doe je toch gewoon geen beroep op het UWV?
Je hand ophouden bij ongelovigen moet je toch sowieso niet willen als streng gelovige
Heeft dat 'handenschudgedoe' dan geleid tot een situatie waarin gelovigen vrijgesteld worden van bepaalde voorwaarden? nee.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:39 schreef milagro het volgende:
[..]
het gaat niet om die burka an sich, hč, het is het signaal dat je afgeeft, dat geloofsuitingen je vrij
zouden mogen stellen van het voldoen aan bepaalde voorwaarden die voor ieder ander wel gelden.
Aboutaleb doet deze uitspraak nav het handenschud gedoe.
wat is dit dan voor een nutteloze toevoeging?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
RACISTquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:26 schreef Meki het volgende:
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
zzz
Meki, je verbaast me! (in positieve zin )quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:26 schreef Meki het volgende:
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het was een grapjequote:Op dinsdag 18 april 2006 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
zzz
Als je een grap maakt, zorg dan wel dat ie kloptquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het was een grapje
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
Ik denk dat het voor die mensen zelf wel een uiting is van hun religie. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verbonden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Meki, je verbaast me! (in positieve zin )
Een Burqa is dragen is slecht en je laat daarmee zien dat je onderdrukt wordt-
mensen moet dit afkeuren en gewoon normale westerse kleding aandragen
dat draagt een steentje bij de samenleving
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik vind het altijd leuk om Meki voor racist uit te makenquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je een grap maakt, zorg dan wel dat ie klopt
Ja, behalve als het niet zo goed uitkomt, dan weer niet..quote:Ik denk dat het voor die mensen zelf wel een uiting is van hun religie. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verbonden.
zzz
U gebruikt de naam des Heren in ijdel, mevrouwquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?
Assumption is the mother of all fuckups.
En zo is het!quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
Een kennisje van me had les van de vrouw van de imam. Die zei dat het in de Koran stond dat vrouwen hun hoofd of haar o.i.d. moeten bedekken. Dus zij zei: "Waar staat dat dan? Ik kan het niet vinden!" Toen werd de vrouw van de imam kwaad.
In de Koran staat niets over hoofddoeken of burka's, dus laat je dat niet wijsmaken!
Assumption is the mother of all fuckups.
Populisme, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand met een principiële kledingkeuze het recht van aanspraak op een uitkering geniet.
[ Bericht 4% gewijzigd door damian5700 op 18-04-2006 19:07:21 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door damian5700 op 18-04-2006 19:07:21 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een keuze geniet geen rechten, maar de persoon die de keuze maaktquote:Op dinsdag 18 april 2006 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Populisme, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat een principiële kledingkeuze het recht van aanspraak op een uitkering geniet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nu wel goed?quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een keuze geniet geen rechten, maar de persoon die de keuze maakt
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
schitterend idee , hier kunnen wij belgen wat van leren, proficiat Aboutaleb
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
ja, of wij jij zeggen dat 1 op de 10 nederlanders een burka/boerka draagt?quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
