NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan nog zo m'n best doen om in m'n nakie aan een baan te komen maar ik maak het me dan toch echt zelf onmogelijk.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:49 schreef Chadi het volgende:
[..]
hoort er inderdaad niet bij maar dat wil nog steeds niet zeggen dat zulke mensen hun best niet doen om aan een baan te komen.
Niemand zegt dat ze hun best niet doen voor de rest, het punt is alleen dat ze het zich met zo'n boerka praktisch onmogelijk maken.
En aangezien die boerka dus niet bij de religie hoort, maar bij de cultuur, is dat een eigen vrije keuze.
En alles goed en wel, maar ik weiger geld af te staan voor mensen die voor de lol keuzes maken waardoor ze geen werk kunnen vinden.
zzz
Best leuk om te zien hoe die burka's toch iedere keer voor verhitte discussies kunnen zorgen
Assumption is the mother of all fuckups.
Het hebben van een religie en de gevolgen eventueel daarvan is ook een vrije keuze.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En aangezien die boerka dus niet bij de religie hoort, maar bij de cultuur, is dat een eigen vrije keuze.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Leuik he.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:02 schreef LadyXochi het volgende:
Best leuk om te zien hoe die burka's toch iedere keer voor verhitte discussies kunnen zorgen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En daarmee wil je zeggen..?quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het hebben van een religie en de gevolgen eventueel daarvan is ook een vrije keuze.
zzz
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je kiest voor een bepaald leven door je manier van kleden. En om een voorbeeld te geven een niet moslim met een hele ijzerwinkel in ze lippen en oren zal ook moeilijk een baan krijgen. En zou dus ook best gekort mogen worden.
Geen uitkering ontvangen is geen repressie. Je voldoet dan gewoon niet aan de voorwaarden die ervoor gesteld zijn.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
Vastzetten, dat is repressie.
Vampire Romance O+
waarom moet een ander betalen voor jouw keuze.. dat is onzin van mij mogen ze best zon onding aantrekken. Maar accepteer dan wel dat je geen bijstand krijgt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
mai pen rai
Niet-burkadraagsters ook. Vrijheid van godsdienst houdt niet in; permissie om algemeen geldende regels met voeten te treden.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:11 schreef Arendt het volgende:
[..]
So what? Er bestaat in de Westerse cultuur nog altijd vrijheid van godsdienst, en daar maken burkadraagsters gebruik van.
Non-sequitur.quote:Wettelijk gezien mag een moslima gewoon een burka dragen, dus.
Ja, zo ook de vrijheid van de werkgever om iemand te weigeren die zich weigert aan te passen. Extreem-rechts, he?quote:De vrijheid van godsdienst is samen met al die andere vrijheden het paradepaardje van de Westerse cultuur!
Weet je wat kant noch wal raakt? Jouw uitspraak dat islamitische vrouwen ''hun religie aan de kant moeten zetten'' om aan een baan te komen. Alsof van hen verlangd wordt dat ze tijdens het sollicitatiegesprek op de Koran spugen.quote:Maar goed, van jou mag dat blijkbaar niet. Dat respecteer ik, maar beroep je dan niet op de Westerse cultuur". Dat raakt kant nog wal...
Je zou ook kunnen zeggen dat mensen sterk genoeg moeten zijn om ook in het donker te kunnen communiceren, en dan maak je er een individuele zaak van, en is het aan iedere werknemer voor zich om te bepalen of het wel of niet werkt, maar dat kan uiteraard pas NA het in dienst nemen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Met een burka solliciteren is per saldo gelijk aan niet solliciteren.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
je bent in nederland om daar vrij voor te kiezen zonder repressie!
bij 11 van de 10 banen is het volledig bedekt gaan onder lappen niet praktisch, maakt het werk onmogelijk en is dus niet wenselijk.
Snap werkelijk niet hoe je het woord repressie denkt te kunnen gebruiken in dit verband.
Staat er niet in de Koran dat je je dient aan te passen aan de regels van het land waarin je leeft?
Godsdienstvrijheid betekent niet dat je alle regels naar believen aan je laars kan lappen omdat je ergens weer een argumentje weet op te duikelen uit een of ander heilig boek naar keuze.
Je mag verdorie blij zijn dat er hier zoiets is als bijstand, dames al dan niet linea recta uit Verweggistan komend, zonder ook maar 1 dag gewerkt te hebben hier en dan toch aanspraak kunnen maken op deze regeling en dan gaan mekkeren over repressie omdat de tegenprestatie , de voorwaarden je niet bevallen?
Ga dan (terug) naar Verweggistan en zie daar rond te komen van drie keer niets, met burka.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat een gemiep.
Aan een goed Nederlands staatsburgerschap staan rechten en plichten tegenover.
Elk landje heeft zo zijn regels. Ga anders maar met een blik bier door S.A. lopen.
Geloof en de bijbehorende uitingsvorm hoort gewoon thuis te geschieden. Elke vermenging in politieke en/of burgerzaken is vragen om ellende.
En neej, de burka is geen functioneel werk/kledingstuk, zelfs verre van.
Het zet ook de klok terug met betrekking tot het gelijkwaardigheidsbeginsel.
Kortom, voor een dergelijke grondhouding mag best geknepen worden in de uitkering. De uitkering is een gunst !!!, en geen plicht. En voor die gunst mag je best wel je best doen.
In zoverre kan ik Aboutaleb goed volgen, en ondersteunen.
Aan een goed Nederlands staatsburgerschap staan rechten en plichten tegenover.
Elk landje heeft zo zijn regels. Ga anders maar met een blik bier door S.A. lopen.
Geloof en de bijbehorende uitingsvorm hoort gewoon thuis te geschieden. Elke vermenging in politieke en/of burgerzaken is vragen om ellende.
En neej, de burka is geen functioneel werk/kledingstuk, zelfs verre van.
Het zet ook de klok terug met betrekking tot het gelijkwaardigheidsbeginsel.
Kortom, voor een dergelijke grondhouding mag best geknepen worden in de uitkering. De uitkering is een gunst !!!, en geen plicht. En voor die gunst mag je best wel je best doen.
In zoverre kan ik Aboutaleb goed volgen, en ondersteunen.
dus als een verpleegster in spé weigert een wit uniform aan te trekken vanuit haar levensovertuiging, moet haar werkgever dat gewoon accepteren?quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:
omdat je door werkgevers niet geaccepteerd wordt zoals je bent moet je maar op je bijstand gestraft worden.
als ik vanwege smetvrees weiger handen te schudden, weegt dat minder zwaar dan dat doen vanuit geloofsovertuiging of mag ik dan ook eisen dat mijn werkgever dat accepteert?
als Kees als bankemploye ( in spé) persé in zijn gothic outfit op werk wil verschijnen, heeft de Rabo Bank dat maar te accepteren?
als je op de reintegratiecursus, op het CWI, op het UWV, bij de gemeente te horen krijgt dat solliciteren met 45 piercings en een knalgroene hanekam en versleten camouflagebroek nu niet bepaald bevoordelijk werkt bij het vinden van werk en je dus op die manier de boel traineert en saboteert, en je dus vriendelijk doch dringend verzocht wordt dit aan te passen, wil je nog aanspraak maken op een volledige uitkering, zijn de instanties in kwestie verkeerd bezig?
als een arts bepaalde behandelingen weigert, vanuit zijn geloofsovertuiging is hij dan nog wel op zijn plek als arts, mag een ziekenhuis hem op die gronden ontslaan, en het UWV geen WW toekennen wegens verwijtbaar ontslag?
waarom krijgt een gelovige meer krediet dan ieder ander in deze?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wacht. Dus het is repressie als ik niet wil meebetalen aan de gevolgen van relgieuze keuzes van bepaalde mensen?
Het is juist repressie tegenover werkende mensen om ze te verplichten hier wel aan mee te betalen!
En het is geen discriminatie van de werkgever! Die heeft geen keus! Wat denk je dat je consumenten doen als jij als enige in de omgeving mensen met een burqa aanneemt? Die gaan dus naar de concurrent!
Het is juist repressie tegenover werkende mensen om ze te verplichten hier wel aan mee te betalen!
En het is geen discriminatie van de werkgever! Die heeft geen keus! Wat denk je dat je consumenten doen als jij als enige in de omgeving mensen met een burqa aanneemt? Die gaan dus naar de concurrent!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbiedenquote:Op dinsdag 18 april 2006 11:55 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Staat in de APV van de meerderheid van de gemeenten. Onder de grote rivieren is er een uitzondering rond carnaval
Waar is een APV dan voor dan?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbieden
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Om zaken te regelen die niet in hogere wetten zijn geregeld of om zaken te regelen die expliciet naar de gemeenten zijn gedelegeerd.quote:
ms niet, maar het ligt wel in hun bevoegheid om een persoon die niet meewerkt aan een terugkeer in het arbeidproces te korten op de bijstandsuitkering of die zelfs helemaal niet meer toe te kennen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Het ligt niet binnen de bevoegdheid van gemeenten om dergelijke zaken te verbieden
je kan bepaalde voorwaarden niet naast je neerleggen vanuit een levensovertuiging en dan toch verwachten dat je dezelfde rechten hebt als degene die wel keurig aan die voorwaarden voldoet.
als het op de letter volgen van jouw interpretatie van jouw geloof zo belangrijk voor je is, dan ben je vast ook bereid daar een prijs voor te betalen, dat hoeft niet de gemeente te doen, en ook niet de belastingbetaler.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wil je nu zeggen dat het merendeel van de APV's ongrondwettelijk is?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Om zaken te regelen die niet in hogere wetten zijn geregeld of om zaken te regelen die expliciet naar de gemeenten zijn gedelegeerd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, het ligt er natuurlijk aan in welke mate het solliciteren wordt gehinderd door de uiting van geloof. Over het algemeen zijn gemeenten ook wel geneigd zich inschikkelijk te gedragen tov principes bij hun clienten, dus vermoedelijk zijn de personen in kwestie praktisch onbemiddelbaar. Dat is sowieso een zwaarwegende factor, dus in die zin bestaat er inderdaad wel enige grond voorquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ms niet, maar het ligt wel in hun bevoegheid om een persoon die niet meewerkt aan een terugkeer in het arbeidproces te korten op de bijstandsuitkering of die zelfs helemaal niet meer toe te kennen.
je kan bepaalde voorwaarden niet naast je neerleggen vanuit een levensovertuiging en dan toch verwachten dat je dezelfde rechten hebt als degene die wel keurig aan die voorwaarden voldoet.
als het op de letter volgen van jouw interpretatie van jouw geloof zo belangrijk voor je is, dan ben je vast ook bereid daar een prijs voor te betalen, dat hoeft niet de gemeente te doen, en ook niet de belastingbetaler.
Het zou kunnen. In principe kunnen onwettelijke passages gewoon in verordeningen blijven staan, maar ze hebben dan enkel cosmetische waarde.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat het merendeel van de APV's ongrondwettelijk is?
waarom weegt het geloof zwaarder dan mijn eigen persoonlijk, niet op een heilig boek gebaseerde, levensovertuigingen?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Tsja, het ligt er natuurlijk aan in welke mate het solliciteren wordt gehinderd door de uiting van geloof. Over het algemeen zijn gemeenten ook wel geneigd zich inschikkelijk te gedragen tov principes bij hun clienten, dus vermoedelijk zijn de personen in kwestie praktisch onbemiddelbaar. Dat is sowieso een zwaarwegende factor, dus in die zin bestaat er inderdaad wel enige grond voor
hoezo is de ene mening gegronder dan de ander? geloof is niet meer dan een mening tenslotte, een opvatting, zonder feitelijke onderbouwing.
waarom hoeft een gelovige niet aan bepaalde voorwaarden te voldoen en een ongelovige wel?
wat is dan nog het nut van ueberhaupt die voorwaarden stellen?
zodra je met een of ander boekje wappert, hoef je er immers niet aan te voldoen.
je kansen op de arbeidsmarkt saboteren door een onmogelijke kledingkeuze en dat is wat een burka, in welke vorm dan ook, is, net zoals steevast in een camouflagepak verschijnen of in je extreme gothic outfit en dito make up , is een keuze met gevolgen, en die dien je dan gewoon te accepteren, zoals IEDEREEN dat moet, gelovig of niet.
als je geloof je zo lief is moet dat toch een offer zijn, wat je graag en makkelijk maakt, geen beroep doen op de bijstand.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
net zoals een burka, bedoel je.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Het zou kunnen. In principe kunnen onwettelijke passages gewoon in verordeningen blijven staan, maar ze hebben dan enkel cosmetische waarde.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja in plaats van een offer van de mensen die niet jouw geloof delenquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:28 schreef milagro het volgende:
als je geloof je zo lief is moet dat toch een offer zijn
ik zou jou het liefst in mijn doosje willen doen
Dat weegt niet zwaarder. Als je vegetarier bent zou je bijvoorbeeld ook kunnen weigeren om bij een slager te werken.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:28 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom weegt het geloof zwaarder dan mijn eigen persoonlijk, niet op een heilig boek gebaseerde, levensovertuigingen?
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Woeha, idd. Ze hebben natuurlijk veel minder last van mensen die liever op een krat bier voor de deur gaan zitten des zomers.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:31 schreef Posdnous het volgende:
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat weegt niet zwaarder. Als je vegetarier bent zou je bijvoorbeeld ook kunnen weigeren om bij een slager te werken.
je moet de vergelijking wel eerlijk maken.
je kan als slagersbediende niet weigeren vlees te snijden.
geloof mag je niet vrijstellen van voorwaarden waar ieder ander wel aan dient te voldoen, of dat nu om een burka gaat, of een keppeltje, of 45 keer bidden in een roze kamer met blokfluitmuziek op de achtergrond.
er kan eenvoudigweg geen rekening gehouden worden met iedere indivuduele interpretatie van een geloof, welk geloof dan ook.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wel burka, geen werk, wel een uitkering?
De vraag is in hoeverre ben je dan zelf schuldig aan de werkloosheid van jezelf? Ik denk volledig. Je leeft in een maatschappij waarin de burka niet geaccepteerd is, en qua inter menselijke communicatie belemmerend werkt. Je kan jezelf dan aanpassen en een hoofddoek als consessie nemen, of je neemt je verlies en zet jezelf volledig buiten de maatschappij.
Volgens mij is de discussie niet zo moeilijk
De vraag is in hoeverre ben je dan zelf schuldig aan de werkloosheid van jezelf? Ik denk volledig. Je leeft in een maatschappij waarin de burka niet geaccepteerd is, en qua inter menselijke communicatie belemmerend werkt. Je kan jezelf dan aanpassen en een hoofddoek als consessie nemen, of je neemt je verlies en zet jezelf volledig buiten de maatschappij.
Volgens mij is de discussie niet zo moeilijk
het gaat niet om die burka an sich, hè, het is het signaal dat je afgeeft, dat geloofsuitingen je vrijquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:31 schreef Posdnous het volgende:
Jeetje, wat een populistisch idee is dit weer.
Net alsof de burkadraagsters het grote probleem zijn binnen de bijstandsuitgaven .
En al die mensen die dat serieus nemen .
zouden mogen stellen van het voldoen aan bepaalde voorwaarden die voor ieder ander wel gelden.
Aboutaleb doet deze uitspraak nav het handenschud gedoe.
Dames die op hun strepen gaan staan, a priori al, bij het solliciteren naar banen waarvan ze weten dat bepaalde omgangsvormen of kleding wenselijk dan wel niet wenselijk zijn, puur om dieskriemienassi te kunnen schreeuwen, dodelijk vermoeiend.
Als ik een hekel heb aan suffe uniformen ga ik ook niet bij de Mac solliciteren en dan moeilijk doen over het uniform.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
UWV heeft helemaal niks met bijstand te maken. Voor bijstand moet je bij de gemeentelijke sociale dienst zijn. Die boerka draagsters kunnen niet eens bij het UWV een uitkering krijgen omdat ze waarschijnlijk nog nooit hebben gewerkt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 11:02 schreef milagro het volgende:
[..]
Partij van de Arbeid, hè.
En geloof is een privézaak.
Sta je erop je in een tent te hullen, doe je toch gewoon geen beroep op het UWV?
Je hand ophouden bij ongelovigen moet je toch sowieso niet willen als streng gelovige
Heeft dat 'handenschudgedoe' dan geleid tot een situatie waarin gelovigen vrijgesteld worden van bepaalde voorwaarden? nee.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:39 schreef milagro het volgende:
[..]
het gaat niet om die burka an sich, hè, het is het signaal dat je afgeeft, dat geloofsuitingen je vrij
zouden mogen stellen van het voldoen aan bepaalde voorwaarden die voor ieder ander wel gelden.
Aboutaleb doet deze uitspraak nav het handenschud gedoe.
wat is dit dan voor een nutteloze toevoeging?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
RACISTquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:26 schreef Meki het volgende:
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
zzz
Meki, je verbaast me! (in positieve zin )quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:26 schreef Meki het volgende:
Goede plan
ik steun dit omdat de Burqa´s niet horen in Nederland
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het was een grapjequote:Op dinsdag 18 april 2006 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
zzz
Als je een grap maakt, zorg dan wel dat ie kloptquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het was een grapje
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
Ik denk dat het voor die mensen zelf wel een uiting is van hun religie. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verbonden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Meki, je verbaast me! (in positieve zin )
Een Burqa is dragen is slecht en je laat daarmee zien dat je onderdrukt wordt-
mensen moet dit afkeuren en gewoon normale westerse kleding aandragen
dat draagt een steentje bij de samenleving
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik vind het altijd leuk om Meki voor racist uit te makenquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je een grap maakt, zorg dan wel dat ie klopt
Ja, behalve als het niet zo goed uitkomt, dan weer niet..quote:Ik denk dat het voor die mensen zelf wel een uiting is van hun religie. Religie en cultuur zijn nauw met elkaar verbonden.
zzz
U gebruikt de naam des Heren in ijdel, mevrouwquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat heeft godsdienstvrijheid in godsnaam te maken met verschillende rassen?
Assumption is the mother of all fuckups.
En zo is het!quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
Maar wat heeft godsdienstvrijheid te maken met het dragen van een burka - dat tenslotte cultuur-gebonden is en niet religie-gebonden ?
Een kennisje van me had les van de vrouw van de imam. Die zei dat het in de Koran stond dat vrouwen hun hoofd of haar o.i.d. moeten bedekken. Dus zij zei: "Waar staat dat dan? Ik kan het niet vinden!" Toen werd de vrouw van de imam kwaad.
In de Koran staat niets over hoofddoeken of burka's, dus laat je dat niet wijsmaken!
Assumption is the mother of all fuckups.
Populisme, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand met een principiële kledingkeuze het recht van aanspraak op een uitkering geniet.
[ Bericht 4% gewijzigd door damian5700 op 18-04-2006 19:07:21 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door damian5700 op 18-04-2006 19:07:21 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een keuze geniet geen rechten, maar de persoon die de keuze maaktquote:Op dinsdag 18 april 2006 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Populisme, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat een principiële kledingkeuze het recht van aanspraak op een uitkering geniet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nu wel goed?quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een keuze geniet geen rechten, maar de persoon die de keuze maakt
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
schitterend idee , hier kunnen wij belgen wat van leren, proficiat Aboutaleb
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
ja, of wij jij zeggen dat 1 op de 10 nederlanders een burka/boerka draagt?quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind het goed dat iemand hij dit aan de orde stelt. en volgens mij is bijna iedereen er mee eens. juridisch is het misschien lastig, maar dat komt ook wel goed.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als ik vandaag ontslagen word vraag ik morgen een ww uitkering aan. Dat is de normale gang van zaken m'n beste.quote:Op dinsdag 18 april 2006 10:13 schreef milagro het volgende:
niet voortijdig (voordat je ueberhaupt dus ww aangevraagd hebt!!) gesolliciteerd?
Als je gaat wachten krijg je namelijk de vraag waarom je nu pas aan komt kakken
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Lijkt me niet... je maakt jezelf als het ware moeilijk bemiddelbaar.quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:57 schreef One_of_the_few het volgende:
juridisch is het misschien lastig
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
ik ben het eens met milagro, wtf..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
je moet zodra je weet dat je werkeloos gaat worden, al solliciteren, ook al ben je nog niet officieel ingeschreven bij het CWI en ontvang je nog loon of andere uitkering.quote:Op dinsdag 18 april 2006 20:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als ik vandaag ontslagen word vraag ik morgen een ww uitkering aan. Dat is de normale gang van zaken m'n beste.
Als je gaat wachten krijg je namelijk de vraag waarom je nu pas aan komt kakken
doe je dat niet word je gekort de eerste maanden van je WW schap.
zo streng zijn ze dus bij het UWV.
lijkt me dus dat volharden in het dragen van een burka, waardoor geen enkele werknemer je zal willen aannemen en terecht, gezien zal worden als een bewuste keuze je kansen op de arbeidsmarkt te verkleinen en dat daar dan dus ook sancties op volgen.
het is beide een kwestie van in gebreke blijven, het eerste ms uit onwetendheid, het tweede heel bewust.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Okee, maar heel soms zie je dit niet aankomen. Zijn de uitzonderingsgevallen, dat wel.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:09 schreef milagro het volgende:
[..]
je moet zodra je weet dat je werkeloos gaat worden, al solliciteren, ook al ben je nog niet officieel ingeschreven bij het CWI en ontvang je nog loon of andere uitkering.
Ben het verder wel eens met Aboutaleb.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat is verre van een nutteloze toevoeging.quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:05 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Heeft dat 'handenschudgedoe' dan geleid tot een situatie waarin gelovigen vrijgesteld worden van bepaalde voorwaarden? nee.
wat is dit dan voor een nutteloze toevoeging?
Aboutaleb kwam met dit burka verhaal naar aanleiding van de vraag over dat handenschud gedoe.
Ook dat vond hij een discutabel iets, een lerares in spe, die bij voorbaat al aankondigt geen handen te zullen schudden van mannelijke collega's of vaders van leerlingen.
Is zo'n dame dan wel op haar plek in die werkomgeving, vroeg hij zich af, en zodoende kwam ook dit burka standpunt ter sprake in het interview in Opzij.
De school wilde de dame niet aannemen, de rechter heeft haar echter in het gelijk gesteld.
Dus ja, ze is met terugwerkende kracht vrijgesteld van bepaalde voorwaarden.
Of denk jij dat ik aangenomen zou worden als ik bij een sollicitatie aankondig dat ik geen handenschud omdat ik smetvrees heb, en of men daar maar gewoon rekening mee wil houden?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het probleem is dat er in allerlei Nederlandse regelgeving nogal veel ruimte wordt gegeven aan (religieus) gewetensbezwaarden. Ik zou niet zeker weten of het uitsluiten van vrouwen omdat ze zo'n ding dragen uit religieuze overwegingen zomaar zou kunnen zonder de regels aan te passen.
ik doel enkel op de sancties.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Okee, maar heel soms zie je dit niet aankomen. Zijn de uitzonderingsgevallen, dat wel.
Ben het verder wel eens met Aboutaleb.
als je uit onwetendheid in gebreke blijft, hebben ze net zo goed no mercy.
je mag blij zijn als ze je bezwaar ueberhaupt lezen
ik zou het dus erg unfair vinden als het in gebreke blijven niet wordt 'bestraft' zodra je je kan verschuilen achter een of ander geloof, en dan nog eens jouw persoonlijke interpretatie ervan.
de vrijheid van godsdienst betekent niet dat je kan schermen ermee met het doel om onder bepaalde voorwaarden uit te komen, waar ieder ander wél aan moet voldoen.
dat rechters wel eens anders beslissen vind ik echt van de pot gerukt.
of dat in situaties als deze is, of in gevallen waar er ronduit discriminerende uitlatingen gedaan werden met een of ander Heilig Boek als onderbouwing.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Voor een deel van de regels geldt gewoon dat het UWV niks mag afwegen. Het is dan ook geen strafrecht wat wordt toegepast, maar eerder een situatie van 'schuldig tot het tegendeel bewezen kan worden'.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:29 schreef milagro het volgende:
[..]
ik doel enkel op de sancties.
als je uit onwetendheid in gebreke blijft, hebben ze net zo goed no mercy.
je mag blij zijn als ze je bezwaar ueberhaupt lezen
ik denk het wel.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:29 schreef HiZ het volgende:
Het probleem is dat er in allerlei Nederlandse regelgeving nogal veel ruimte wordt gegeven aan (religieus) gewetensbezwaarden. Ik zou niet zeker weten of het uitsluiten van vrouwen omdat ze zo'n ding dragen uit religieuze overwegingen zomaar zou kunnen zonder de regels aan te passen.
je kan toch rekening houden met iedere persoonlijke interpretatie?
als een rechter beslist dat er ook andere manieren zijn dan handenschudden om kennis te maken, dan zou hij ook moeten stellen dat er ook andere manieren zijn om je geloof te belijden zonder de regels te overtreden, er zijn miljoenen moslima's die dat bewijzen, iedere dag.
zou een rechter zo'n dame in het gelijk stellen, en Aboutaleb niet, dan betekent dat dus dat een gelovige minder plichten heeft en meer rechten als een ongelovige inzake deze.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
klopt, maar dat geldt dan dus ook voor het korten wegens bewust ongepast kleden met werkkansensabotage als gevolg, ik zie geen verschil tussen de verschillende vormen van in gebreke blijven, vanuit het UWV gezien dan.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
Voor een deel van de regels geldt gewoon dat het UWV niks mag afwegen. Het is dan ook geen strafrecht wat wordt toegepast, maar eerder een situatie van 'schuldig tot het tegendeel bewezen kan worden'.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik ben het inhoudelijk met je eens, maar ik ken de praktijk ook. En die praktijk is dat het verdomd lastig is om wanneer iemand een claim doet op een 'religieus gewetensbezwaar' om dat te weerleggen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:42 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk het wel.
je kan toch rekening houden met iedere persoonlijke interpretatie?
als een rechter beslist dat er ook andere manieren zijn dan handenschudden om kennis te maken, dan zou hij ook moeten stellen dat er ook andere manieren zijn om je geloof te belijden zonder de regels te overtreden, er zijn miljoenen moslima's die dat bewijzen, iedere dag.
zou een rechter zo'n dame in het gelijk stellen, en Aboutaleb niet, dan betekent dat dus dat een gelovige minder plichten heeft en meer rechten als een ongelovige inzake deze.
Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat iemand eerst in continu-dienst werkt en dat dus ook op zondag doet en zich dan bekeert tot pakweg een Gereformeerde Bond Kerk en dan niet meer op zondag wil werken. Als werkgever raak je zo een werknemer nagenoeg niet kwijt. En als het je na betaling van een forse schadevergoeding dan toch gelukt is, dan lukt het UWV niet om die man zijn uitkering te weigeren, dat kan ik je nu al op een blaadje geven.
nee, maar dit is een a priori geval, de dames in kwestie hebben nog nooit gewerkt, solliciteren ms wel, maar komen nergens aan de bak, ergo er wordt dus in zekere zin aangetoond dat de burka in dit geval letterlijk niet werkt.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik ben het inhoudelijk met je eens, maar ik ken de praktijk ook. En die praktijk is dat het verdomd lastig is om wanneer iemand een claim doet op een 'religieus gewetensbezwaar' om dat te weerleggen.
Ik kan me bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat iemand eerst in continu-dienst werkt en dat dus ook op zondag doet en zich dan bekeert tot pakweg een Gereformeerde Bond Kerk en dan niet meer op zondag wil werken. Als werkgever raak je zo een werknemer nagenoeg niet kwijt. En als het je na betaling van een forse schadevergoeding dan toch gelukt is, dan lukt het UWV niet om die man zijn uitkering te weigeren, dat kan ik je nu al op een blaadje geven.
niemand hoeft van haar af te komen, ze wordt niet eens aangenomen, en dat door een bewuste eigen keuze en met miljoenen voorbeelden om haar standpunt (het is een gebod) onderuit te halen.
anders zou het ms zijn als een dame al werkt, en dan opeens besluit een burka te gaan dragen en een werkgever om die reden dan haar wil ontslaan.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar een Burqa dragen is niet Religieus maar verzonnenquote:Op dinsdag 18 april 2006 22:29 schreef HiZ het volgende:
Het probleem is dat er in allerlei Nederlandse regelgeving nogal veel ruimte wordt gegeven aan (religieus) gewetensbezwaarden. Ik zou niet zeker weten of het uitsluiten van vrouwen omdat ze zo'n ding dragen uit religieuze overwegingen zomaar zou kunnen zonder de regels aan te passen.
Burqa is enkel voor gestoorde dames die onderdrukt willen worden
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Maar welke grond zou je dan willen gebruiken om haar een bijstandsuitkering te ontzeggen?
Dat het moeilijk is om een werkgever te overtuigen iemand met een Burqa aan te nemen weten we allemaal wel. Maar het is net zo goed moeilijk voor een vrouw die 7 maanden zwanger is een baan te vinden. In allebei de gevallen gebruikt de werkgever volgens het juridische systeem (van nu) een onderscheid dat niet gemaakt mag worden.
Als zo iemand dan voor een uitkering komt, dan is haar niet te verwijten dat ze daar een aanspraak op maakt. En als ze dan verder aan de vereisten voldoet (geen inkomen) dan krijgt ze die gewoon. De enige manier om daar een eind aan te maken is gewoon gaan morrelen aan de voorkeursbehandeling van gelovigen. En volgens mij wil de grootste regeringspartij daar op geen enkele manier aan.
Dat het moeilijk is om een werkgever te overtuigen iemand met een Burqa aan te nemen weten we allemaal wel. Maar het is net zo goed moeilijk voor een vrouw die 7 maanden zwanger is een baan te vinden. In allebei de gevallen gebruikt de werkgever volgens het juridische systeem (van nu) een onderscheid dat niet gemaakt mag worden.
Als zo iemand dan voor een uitkering komt, dan is haar niet te verwijten dat ze daar een aanspraak op maakt. En als ze dan verder aan de vereisten voldoet (geen inkomen) dan krijgt ze die gewoon. De enige manier om daar een eind aan te maken is gewoon gaan morrelen aan de voorkeursbehandeling van gelovigen. En volgens mij wil de grootste regeringspartij daar op geen enkele manier aan.
Meki : wat is erger? Een belediging van je religie of moord?
Oow ik denk Moord
Oow ik denk Moord
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ja, dat vind jij en dat vind ik, maar als er een voorman van een stroming met een redelijke omvang zegt dat het geen cultureel maar religieus voorschrift is, dan wordt het voor de overheid erg moeilijk om daar tegenin te gaan. Want de overheid had zich op het standpunt gesteld in 1814 dat zij niet gaat over wat mensen mogen geloven.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Maar een Burqa dragen is niet Religieus maar verzonnen
Burqa is enkel voor gestoorde dames die onderdrukt willen worden
Eindelijk.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:10 schreef Meki het volgende:
Meki : wat is erger? Een belediging van je religie of moord?
Oow ik denk Moord
er dragen maar tiental vrouwen een Burqa dus je kwets niemand ermeequote:Op dinsdag 18 april 2006 23:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, dat vind jij en dat vind ik, maar als er een voorman van een stroming met een redelijke omvang zegt dat het geen cultureel maar religieus voorschrift is, dan wordt het voor de overheid erg moeilijk om daar tegenin te gaan. Want de overheid had zich op het standpunt gesteld in 1814 dat zij niet gaat over wat mensen mogen geloven.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
wij betalen constant voor andermans keus maa in dit geval mag men opeens niet kiezen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:53 schreef niet_links het volgende:
[..]
waarom moet een ander betalen voor jouw keuze.. dat is onzin van mij mogen ze best zon onding aantrekken. Maar accepteer dan wel dat je geen bijstand krijgt.
Ja in Nederland dragen maar een paar vrouwen zo'n ding. Maar het simpele feit dat er hele volksstammen buiten Nederland ook zo'n ding dragen en daarbij bij hoog en laag beweren dat het een religieus voorschrift is, maakt het lastig om een regel op te stellen waardoor het niet als religieus voorschrift wordt behandeld.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:12 schreef Meki het volgende:
[..]
er dragen maar tiental vrouwen een Burqa dus je kwets niemand ermee
een vrouw die 7 maanden zwanger is en in de bijstand zit, zal ws geen sollicitatieplicht hebbenquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:09 schreef HiZ het volgende:
Maar welke grond zou je dan willen gebruiken om haar een bijstandsuitkering te ontzeggen?
Dat het moeilijk is om een werkgever te overtuigen iemand met een Burqa aan te nemen weten we allemaal wel. Maar het is net zo goed moeilijk voor een vrouw die 7 maanden zwanger is een baan te vinden. In allebei de gevallen gebruikt de werkgever volgens het juridische systeem (van nu) een onderscheid dat niet gemaakt mag worden.
Als zo iemand dan voor een uitkering komt, dan is haar niet te verwijten dat ze daar een aanspraak op maakt. En als ze dan verder aan de vereisten voldoet (geen inkomen) dan krijgt ze die gewoon. De enige manier om daar een eind aan te maken is gewoon gaan morrelen aan de voorkeursbehandeling van gelovigen. En volgens mij wil de grootste regeringspartij daar op geen enkele manier aan.
een burkadraagster heeft dat wel, en zodra je die plicht hebt, zit daar automatisch aan vastgekoppeld dat je je beste beentje voor zet en met een burka gaat dat eenvoudig weg niet.
je blijft dus bewust in gebreke.
een dame die dan haar eigen wijze van geloofsbelijdenis als argument neemt, diens argument wordt door miljoenen moslima's onderuit gehaald, op dezelfde wijze als de handenschudeis onderuitgehaald werd "er zijn genoeg andere manieren om op beleefde wijze kennis te maken".
lijkt mij dat je je alleen dan op een geloofsovertuiging kan beroepen als het gebaseerd is op feitelijke teksten, geboden terug te vinden in Koran, Bijbel, etc, niet op een tussen de regels door met omwegen mogelijk te lezen interpretatie ervan.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
mag je als stewardess ook niet, als verpleegster niet, etc etc etc.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:15 schreef Chadi het volgende:
[..]
wij betalen constant voor andermans keus maa in dit geval mag men opeens niet kiezen.
als je vindt dat je eigen uniform door iedere werkgever maar geaccepteerd moet worden, omdat het Gods uniform is, zit je duidelijk op de verkeerde plek, in de verkeerde eeuw.
zie al dat een overtuigd katholiek een nonnenuniform gaat dragen omdat ze zich dan een 'completer katholiek' vindt, en dan verwacht dat ze aangenomen wordt op willekeurige welke baan dan ook.
als jouw kledingkeuze dusdanig is dat je kansen gewoon nihil zijn bij het vinden naar werk, en je weigert daar zelf wat aan te doen, moet je de gevolgen voor lief nemen, ongeacht of die keuze nu gemaakt is uit religieuze overtuiging of een levensovertuiging los van ieder geloof.
ik zie niet in waarom een burka je vrij zou stellen van bepaalde verplichtingen en het dragen van een vuilniszak of een groen gestreepte overall met belletjes niet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Volgens mij kun je pas na 8 maanden met zwangerschapsverlof gaan, maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principe.
En helaas, je kunt niet zeggen dat het terug te leiden moet zijn op de Bijbel, Koran etc etc. Want de overheid doet niet aan interpretatie van religies. De overheid bepaalt niet of de Katholieken of de Protestanten de beste christenen zijn. En de overheid bepaalt ook niet of Turkse Alevis de Islam juister naleven dan Afghaanse Sunnis. Als er maar genoeg mensen vinden dat een bepaald voorschrift van religieuze aard is, dan is dat een feit voor de overheid.
En helaas, je kunt niet zeggen dat het terug te leiden moet zijn op de Bijbel, Koran etc etc. Want de overheid doet niet aan interpretatie van religies. De overheid bepaalt niet of de Katholieken of de Protestanten de beste christenen zijn. En de overheid bepaalt ook niet of Turkse Alevis de Islam juister naleven dan Afghaanse Sunnis. Als er maar genoeg mensen vinden dat een bepaald voorschrift van religieuze aard is, dan is dat een feit voor de overheid.
Overigens is wat jij voorstelt als de juiste gang van zaken eigenlijk wat ze in Turkije doen; de overheid heeft daar een directoraat voor geloofszaken, dat vrij gedetailleerd omschrijft wat het betekent om een Moslim te zijn. En andere smaken dan de officiële Islam worden gewoon niet erkend als religieuze groepering.
Oh en dat geldt ook voor sektes?quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:28 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij kun je pas na 8 maanden met zwangerschapsverlof gaan, maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principe.
En helaas, je kunt niet zeggen dat het terug te leiden moet zijn op de Bijbel, Koran etc etc. Want de overheid doet niet aan interpretatie van religies. De overheid bepaalt niet of de Katholieken of de Protestanten de beste christenen zijn. En de overheid bepaalt ook niet of Turkse Alevis de Islam juister naleven dan Afghaanse Sunnis. Als er maar genoeg mensen vinden dat een bepaald voorschrift van religieuze aard is, dan is dat een feit voor de overheid.
Zijn toch ook afgeleiden van een geloof, net als die burka.
Allemaal een kwestie van interpretatie.
Maar los daarvan, een burka belemmert gewoon normaal oogkontakt, essentieel voor de werksfeer, kontakt met je collega's, je moet wel in de groep passen.
Een burka belemmert in bepaalde gevallen het werk.
Zou een fabriek dan dus niet mogen eisen dat de werknemer in spe die burka thuislaat, als een dame solliciteert op een baan en verder aan alle andere eisen voldoet, maar wel van mij eisen dat ik mijn haar uit het gezicht draag, die sjaal afdoe, en ook mijn sieraden?
Volgens mij kan een rechter met gemak, als hij wil, buiten het geloof om, met voldoende argumenten komen om Aboutaleb zijn gelijk te geven.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ga jij je nog maar eens verdiepen in de geschiedenis van het socialisme.quote:Op dinsdag 18 april 2006 10:57 schreef Arendt het volgende:
Volgens Aboutaleb is werk belangrijker dan religie? Triest, dat had ik niet verwacht van een PvdA-er.
opium van het volk, weet je nog?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En een verbod op burqa's is natuurlijk een goede zaak. Weg met die kneveltoga's, niemand wordt daar beter van. Ik ken teveel slimme meisjes die zich vrijwillig buiten de maatschappij plaatsen door zo'n voddendoek aan te trekken. Doodzonde.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het gaat er ook helemaal niet om of de overheid bepaalt of een burqa wel of niet gedragen mag worden. Dat doet hier helemaal niet ter zake.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:28 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij kun je pas na 8 maanden met zwangerschapsverlof gaan, maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principe.
En helaas, je kunt niet zeggen dat het terug te leiden moet zijn op de Bijbel, Koran etc etc. Want de overheid doet niet aan interpretatie van religies. De overheid bepaalt niet of de Katholieken of de Protestanten de beste christenen zijn. En de overheid bepaalt ook niet of Turkse Alevis de Islam juister naleven dan Afghaanse Sunnis. Als er maar genoeg mensen vinden dat een bepaald voorschrift van religieuze aard is, dan is dat een feit voor de overheid.
Geconstateerd wordt alleen dat men door het dragen van een burqa bewust het proces van reintegratie op de arbeidsmarkt verstoort, en dat de overheid daar (terecht) niet voor op wil draaien.
Bijstand is geen recht, maar een gunst. Daar hoort ook een bepaalde tegenprestatie bij, en dat is zo snel mogelijk weer aan een baan zien te komen. Als jij bewust keuzes maakt die dat proces belemmeren, dan vind ik dat je de gevolgen daarvan ook maar moet dragen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat wij constant betalen voor andersmans keuze hoeft niet te zeggen dat ik dat altijd maar moet accepteren. Zou leuk zijn als de Nederlanse staat mij zou betalen omdat ik in Thailand woon . Ik zie het niet gebeuren.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:15 schreef Chadi het volgende:
[..]
wij betalen constant voor andermans keus maa in dit geval mag men opeens niet kiezen.
. Ik zie het niet gebeuren.
mai pen rai
Oeh, jij kent daadwerkelijk meisjes die een burka moeten dragen? Wat gek dat ik er nog nooit eentje gezien heb. En desondanks dapper meebrul in dit topic.quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:55 schreef Ringo het volgende:
En een verbod op burqa's is natuurlijk een goede zaak. Weg met die kneveltoga's, niemand wordt daar beter van. Ik ken teveel slimme meisjes die zich vrijwillig buiten de maatschappij plaatsen door zo'n voddendoek aan te trekken. Doodzonde.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Oh ik zie er hier in de buurt wel een aantal, maar ik ken ze niet persoonlijk.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:16 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Oeh, jij kent daadwerkelijk meisjes die een burka moeten dragen? Wat gek dat ik er nog nooit eentje gezien heb. En desondanks dapper meebrul in dit topic.
Niet in de Afghaanse burka's maar wel het gezicht bedekt.
Meisjes met alles bedekt, geheel in het zwart, en met handschoenen aan ook, maar wel het gezicht vrij zie je er meer van.
En een heel enkele keer zie ik ze met van de enge glanzende maskers lopen, lijken net vogelsnavels, huuuuuh
Een paar jaar geleden zat er een dame in burka op het plein hier beneden, ze zat op een soort paaltje, komt mijn zoontje thuis van school, kijkt naar haar en vraagt aan me "Wie heeft dat daar neer gezet?"... Hij dacht dat het een grijze container was, de dame was wat gezet, zeg maar
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Daar heb ik nog nooit van gehoord.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:25 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh ik zie er hier in de buurt wel een aantal, maar ik ken ze niet persoonlijk.
Niet in de Afghaanse burka's maar wel het gezicht bedekt.
Meisjes met alles bedekt, geheel in het zwart, en met handschoenen aan ook, maar wel het gezicht vrij zie je er meer van.
En een heel enkele keer zie ik ze met van de enge glanzende maskers lopen, lijken net vogelsnavels, huuuuuh
quote:Een paar jaar geleden zat er een dame in burka op het plein hier beneden, ze zat op een soort paaltje, komt mijn zoontje thuis van school, kijkt naar haar en vraagt aan me "Wie heeft dat daar neer gezet?"... Hij dacht dat het een grijze container was, de dame was wat gezet, zeg maar
Kijk uit hoor, je zoon is een racist!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zal een plaatje zoeken effe, je ziet die maskers ook wel in Oman en die contreie.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
[..]
Kijk uit hoor, je zoon is een racist!
Racist, hè.... hey, als je niet kan zien wat of wie er onder die tent zit....
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dieskrinazie dan. Want het is ongetwijfeld een moslima! Het immers verboden om tijdens carnaval zo een loltent aan te trekken als lolbroek.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:34 schreef milagro het volgende:
[..]
Ik zal een plaatje zoeken effe, je ziet die maskers ook wel in Oman en die contreie.
Racist, hè.... hey, als je niet kan zien wat of wie er onder die tent zit....
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
het valt niet mee om een plaatje te vinden, dit komt in de buurt ..quote:Op woensdag 19 april 2006 08:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dieskrinazie dan. Want het is ongetwijfeld een moslima! Het immers verboden om tijdens carnaval zo een loltent aan te trekken als lolbroek.
de dames die ik zag hadden echter het hele gezicht bedekt, met een glimmend hard snavelachtig masker
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat ziet er idd niet mensvriendelijk en uitnodigend uit. Dat Darth Vader-idee wat jij beschrijft ook niet echt...quote:Op woensdag 19 april 2006 08:55 schreef milagro het volgende:
[..]
het valt niet mee om een plaatje te vinden, dit komt in de buurt ..
[afbeelding]
de dames die ik zag hadden echter het hele gezicht bedekt, met een glimmend hard snavelachtig masker
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:In de grote gemeenten staat teller op vier vrouwen
Van onze verslaggeefster Elsbeth Stoker
AMSTERDAM - Geen belangrijk en zwaar onderwerp van gesprek. Zo noemen sociale diensten en het CWI de discussie om moslima’s die vanwege hun burqa geen werk kunnen vinden, te korten op hun uitkering. In meerdere steden in Nederland is de maatregel van wethouder Aboutaleb al van kracht.
Tot nu toe blijkt deze regel slechts voor een enkeling van toepassing. Na een rondje bellen naar de vier grote steden staat de teller op: vier moslima’s. Zij zijn hun uitkering of een deel daarvan kwijtgeraakt, omdat zij weigerden hun gezichtssluier te verwijderen.
Voor de gemeente Utrecht waren twee vrouwen die vorig jaar hun burqa niet wilden afdoen tijdens een sollicitatiegesprek reden om het beleid aan te scherpen en hun uitkering te korten. ‘Een bedekt gezicht is hinderlijk voor de communicatie en niet representatief’, verklaart een woordvoerder van de Utrechtse sociale dienst. Een moslima heeft inmiddels haar kleding aangepast, de ander heeft haar uitkering vanwege bijzondere persoonlijke omstandigheden behouden.
Ook in Den Haag klopten er twee gesluierde, werkloze moslima’s aan bij de gemeente voor geld. ‘Als iemand met een burqa weigert te werken, dan wordt de uitkering tijdelijk ingetrokken. Een moslima met een burqa die wil werken, maar haar gezicht blijft bedekken, moet in principe 30 procent inleveren’, zegt een voorlichter. ‘Maar dat kan verschillen, omdat we rekening houden met individuele omstandigheden.’
Het probleem met de Haagse moslimvrouwen is inmiddels uit de wereld; de een wil zelf geen uitkering meer, de ander heeft andere kleren aangetrokken.
Hoeveel burqa-dragende vrouwen in Amsterdam in de bijstand zitten, is onbekend. ‘Dat houden wij niet bij, omdat het nog geen beleid is te korten op de uitkering vanwege uiterlijke presentatie’, aldus een voorlichter van de Dienst Werk en Inkomen van Amsterdam. Hij schat dat de er in de stad enkele tientallen vrouwen zo gekleed gaan. ‘Een heel klein percentage zit in de bijstand.’
Rotterdam meldt al heel lang geen werkloze met een burqa te hebben gesignaleerd.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben het niet oneens met het voorstel van Aboutaleb, maar de maatregel gaat me niet ver genoeg. Naast inhouding van de bijstand pleit ik voor het strafbaar stellen van het dragen van dit symbool van vrouwenonderdrukking, in de vorm van boetes of ontzetting uit de ouderlijke macht. In Nederland hoor je als ouder niet in een burka rond te loepen en dit op kinderen over te brengen. De islam stelt het dragen van een burka niet verplicht, dus met religieuze intolerantie heeft mijn standpunt niks te maken.
Onderdrukte vrouwen straffen. Geniaal.quote:Op woensdag 19 april 2006 09:23 schreef dVTB het volgende:
het strafbaar stellen van het dragen van dit symbool van vrouwenonderdrukking
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hoe kun je het niet krijgen van een gunst nu als straf zien, sidekick?quote:Op woensdag 19 april 2006 10:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Onderdrukte vrouwen straffen. Geniaal.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Léés nou gewoon waar ik op reageer.quote:Op woensdag 19 april 2006 10:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe kun je het niet krijgen van een gunst nu als straf zien, sidekick?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom moet ik me aan de wet houden die stelt dat ik niet onherkenbaar over straat mag, terwijl iemand in een boerka dat niet hoeft? Wordt die wet soms 'overruled' door godsdienstvrijheid? Ik mag geen bivakmuts op mijn kop, maar zij mogen een bivakmuts over hun hele lijf...?
Nog zoiets hypocriets: Je beroepen op godsdienstvrijheid helpt als je geloof veel andere volgelingen heeft, maar als dat er te weinig zijn, word je niet serieus genomen.
Nog zoiets hypocriets: Je beroepen op godsdienstvrijheid helpt als je geloof veel andere volgelingen heeft, maar als dat er te weinig zijn, word je niet serieus genomen.
Een burka dragen (of hoe dat ding ook heet) heeft niks te maken met vroom zijn of diep geloven. 6 jaar geleden zag je nergens in Nederland een burka, sinds 911 moeten de dames ineens aan de burka 'van hun geloof'. In grote steden van ontwikkelder islamitische landen als Marokko en Turkije lopen de vrouwen ook niet met een burka en geven ze mannen ook een hand in openbare, formele situaties. Het dragen van een burka in Nederland is niets anders dan flirten met fundamentalistische waarden, aanstellerij en provocatie. In landen waar fundamentalistische waarden gelden werken vrouwen niet en komen ze niet buiten zonder begeleiding.
Als een leernicht in vol ornaat gaat solliciteren wordt hij ws ook niet aangenomen. Vrijheid van godsdienst staat in die zin niet boven vrijheid van levensovertuiging, welke het ook is. Als deze vrouwen en hun gezinnen terug willen naar het stenen tijdperk mogen ze al die waarden inpakken en verhuizen naar een land waar iedereen er zo over denkt.
Aboutaleb
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 19-04-2006 20:28:57 ]
dragen (of hoe dat ding ook heet) heeft niks te maken met vroom zijn of diep geloven. 6 jaar geleden zag je nergens in Nederland een burka, sinds 911 moeten de dames ineens aan de burka 'van hun geloof'. In grote steden van ontwikkelder islamitische landen als Marokko en Turkije lopen de vrouwen ook niet met een burka en geven ze mannen ook een hand in openbare, formele situaties. Het dragen van een burka in Nederland is niets anders dan flirten met fundamentalistische waarden, aanstellerij en provocatie. In landen waar fundamentalistische waarden gelden werken vrouwen niet en komen ze niet buiten zonder begeleiding.Als een leernicht in vol ornaat gaat solliciteren wordt hij ws ook niet aangenomen. Vrijheid van godsdienst staat in die zin niet boven vrijheid van levensovertuiging, welke het ook is. Als deze vrouwen en hun gezinnen terug willen naar het stenen tijdperk mogen ze al die waarden inpakken en verhuizen naar een land waar iedereen er zo over denkt.
Aboutaleb
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 19-04-2006 20:28:57 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Ik zit net te denken... Laten we het even van een ander oogpunt bekijken, want we gaan nu al een hele tijd over geloof en zo....
Als je er nou heel onverzorgt uitziet? Lang, vies, crusty-haar, ongeschoren, versleten kleren, en je stinkt... Dan wil ook niemand je aannemen. En dan kun je ook zeggen dat hij niet zijn beste beentje voorzet, want hij kan naar de kapper, zich scheren, nieuwe kleren kopen en een douche nemen.
Of deze man dan...
Mag je dan ook de bijstand van zo'n persoon stopzetten, omdat hij niet genoeg zijn best doet om een baan te krijgen?
Als je er nou heel onverzorgt uitziet? Lang, vies, crusty-haar, ongeschoren, versleten kleren, en je stinkt... Dan wil ook niemand je aannemen. En dan kun je ook zeggen dat hij niet zijn beste beentje voorzet, want hij kan naar de kapper, zich scheren, nieuwe kleren kopen en een douche nemen.
Of deze man dan...
Mag je dan ook de bijstand van zo'n persoon stopzetten, omdat hij niet genoeg zijn best doet om een baan te krijgen?
Assumption is the mother of all fuckups.
Ja, van een ieder die in de bijstand zit en sollicitatieplicht heeft.quote:Op woensdag 19 april 2006 11:41 schreef LadyXochi het volgende:
Ik zit net te denken... Laten we het even van een ander oogpunt bekijken, want we gaan nu al een hele tijd over geloof en zo....
Als je er nou heel onverzorgt uitziet? Lang, vies, crusty-haar, ongeschoren, versleten kleren, en je stinkt... Dan wil ook niemand je aannemen. En dan kun je ook zeggen dat hij niet zijn beste beentje voorzet, want hij kan naar de kapper, zich scheren, nieuwe kleren kopen en een douche nemen.
Of deze man dan...
[afbeelding]
Mag je dan ook de bijstand van zo'n persoon stopzetten, omdat hij niet genoeg zijn best doet om een baan te krijgen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat is toch de standaardregel? Mensen in de bijstand moeten toch altijd hun best doen om een baan te krijgen?quote:Op woensdag 19 april 2006 11:41 schreef LadyXochi het volgende:
Mag je dan ook de bijstand van zo'n persoon stopzetten, omdat hij niet genoeg zijn best doet om een baan te krijgen?
Verhaal met de burka lijkt mij hetzelfde. Dus als 't voor de man in mijn vorige post geldt, geldt het ook voor vrouwen met boerka.
[ Bericht 1% gewijzigd door LadyXochi op 19-04-2006 13:46:34 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door LadyXochi op 19-04-2006 13:46:34 ]
Assumption is the mother of all fuckups.
|
|
