Hierin werd gesteld dat Jezus tegen Judas had gezegt dat de God die de aarde schiep de moeite niet waard was en niet de God was die zij aanbidden.
Nu is mijjn vraag, is het Christendom wel monotheïstisch als je geloofd dat er meerdere Goden zijn maar je maar één God aanbidt?
nuttig linkje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monothe%C3%AFstisch
http://www.biblija.net/biblija.cgi?set=10&lang=nl&pos=1&qall=0&idq=0&idp0=19&idq=19&q=goden
[ Bericht 19% gewijzigd door logicum op 11-04-2006 09:28:05 (linkje toegevoegd) ]
quote:Een hele goede zaak.Op dinsdag 11 april 2006 09:22 schreef logicum het volgende:
Religie boeit me eigenlijk niet zo veel
Besteed-je-tijd-en-energie-beter-geloof.
quote:Het "Evangelie van Judas" wordt niet door het christendom erkend en derhalve zijn de beweringen in dat boekwerkje ook niet relevant voor wat het christendom inhoudt.Hierin werd gesteld dat Jezus tegen Judas had gezegt
Volgens een jaren 50 Holywood film over het leven van Mozes lagen de tovenarij (de goden) van de Egyptenaren het af tegen de God van de joden. Als dit daadwerkelijk gebaseerd is op het oude testament dan is het christendom inderdaad polytheistisch.
Henoisme (het aanbidden van één God) is immers niet het zelfde als het geloven in het bestaan van maar één God (monotheisme).
Verder is de gedachte dat een almachtige God ongelovigen zou straffen, wat het christendome en islam is, (en dus jalours zou zijn op andere goden) gewoon een bewijs voor de polytheistische oorsprong van het jodendom, christendom en islam
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 11-04-2006 10:23:50 ]
quote:En zodra Elia zijn punt heeft gemaakt doet hij dit:20 Zo zond Achab onder alle kinderen Israëls, en verzamelde de profeten op den berg Karmel.
21 Toen naderde Elia tot het ganse volk, en zeide: Hoe lang hinkt gij op twee gedachten? Zo de HEERE God is, volgt Hem na, en zo het Baäl is, volgt hem na! Maar het volk antwoordde hem niet een woord.
[...]
23 Dat men ons dan twee varren geve, en dat zij voor zich den enen var kiezen, en denzelven in stukken delen, en op het hout leggen, maar geen vuur daaraan leggen; en ik zal den anderen var bereiden, en op het hout leggen, en geen vuur daaraan leggen.
24 Roept gij daarna den naam van uw god aan, en ik zal den Naam des HEEREN aanroepen; en de God, Die door vuur antwoorden zal, Die zal God zijn. En het ganse volk antwoordde en zeide: Dat woord is goed.
[...]
27 En het geschiedde op den middag, dat Elia met hen spotte, en zeide: Roept met luider stem, want hij is een god; omdat hij in gepeins is, of omdat hij wat te doen heeft, of omdat hij een reize heeft; misschien slaapt hij en zal wakker worden.
[...]
29 Het geschiedde nu, als de middag voorbij was, dat zij profeteerden totdat men het spijsoffer zou offeren; maar er was geen stem, en geen antwoorder, en geen opmerking.
[...] Nu gaat Elia klussen om het altaar te bereiden en als dat gedaan is
37 Antwoord mij, HEERE, antwoord mij; opdat dit volk erkenne, dat Gij, o HEERE, die God zijt, en dat Gij hun hart achterwaarts omgewend hebt.
38 Toen viel het vuur de HEEREN, en verteerde dat brandoffer, en dat hout, en die stenen, en dat stof, ja, lekte dat water op, hetwelk in de groeve was.
39 Als nu het ganse volk dat zag, zo vielen zij op hun aangezichten, en zeiden: De HEERE is God, de HEERE is God!
quote:Heel typisch weer. Maar, ik zou het Christendom dus niet henotheïstisch noemen.40 En Elia zeide tot hen: Grijpt de profeten van Baäl, dat niemand van hen ontkome. En zij grepen ze; en Elia voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar.
quote:En dus is het christendom polytheistisch. Polytheisme houdt nu eenmaal in het geloof in het bestaan van meerdere goden. Dat je er dan maar één aanbid (henoisme) doet daar niets aan af.Grijpt de profeten van Baäl
quote:Deze Mein Kampf / koran achtige vers in de bijbel is mij tot nu toe ontgaan.En zij grepen ze; en Elia voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar.
quote:Nee, de crux van dat verhaal is juist dat die god ijdel is, niet bestaat. Psalm 96:5, de goden der gojim zijn elilim. Het zijn mensen die beelden van Baäl aanbidden. De Israëlieten geloofden niet in die goden van die andere volken, voor hen was het aanbidding van beelden, het waren nepgoden. Het was niet dat hun God superieur was, Elia maakt Baäl ronduit belachelijk. Hun God was de enige God.Op dinsdag 11 april 2006 11:41 schreef Akkersloot het volgende:
En dus is het christendom polytheistisch. Polytheisme houdt nu eenmaal in het geloof in het bestaan van meerdere goden. Dat je er dan maar één aanbid (henoisme) doet daar niets aan af.
De vraag is in hoeverre die andere volken wellicht niet geloofden dat bij hun beeldjes een echte God hoorde (dus in die zin niet per se beelden aanbaden), maar de gangbare interpretatie is toch dat de Israëlieten van mening waren dat absoluut niet het geval was. Die Godsdienst was al heel vroeg strikt monotheïstisch en niet henotheïstisch (jij vergeet consequent 'the' overigens).
quote:Het jammere is dat het christendom hun god hebben gedefinieerd als zijnde dé god. God is dus zowel de paraentiteit 'god' maar tevens de definitie. Alle overige personificaties zijn dus per definitie 'minder' dan God (en daarmee minder dan een god). In principes staan de genoemde kwaade wezens op gelijke voet met engelen; dwz duidelijk een 'goddelijke' trede onder God. De christelijke god is per definitie overkoepelend; zelfs over de 'wezens' die via andere geloven als goden de bijbelse mythologie zijn ingeslopen.Op dinsdag 11 april 2006 11:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dus is het christendom polytheistisch. Polytheisme houdt nu eenmaal in het geloof in het bestaan van meerdere goden. Dat je er dan maar één aanbid (henoisme) doet daar niets aan af.
quote:Misschien moet je proberen je opmerkingen te beperken tot de dingen waarvan jij ook snapt dat ze door een ieder genuanceerd gelezen kunnen worden. Het is totaal onzinnig om met dit soort opmerkingen de 'andere kant' in een discussie (in dit geval gelovigen) aan te vallen omdat daaruit alleen maar minachting tussen beide kanten kan ontstaan. Ook jouw kruistocht tegen religie is gebaat bij een dialoog, per definitie proberen de ander in zijn harnas te krijgen werkt niet; wereldse geschiedenis leert ons in dit geval een wijze les.[..]
Deze Mein Kampf / koran achtige vers in de bijbel is mij tot nu toe ontgaan.
Maar Maarten 't Hart zet in zijn Wie God verlaat heeft niets te vrezen. De schrift betwist vrij overtuigend uiteen dat de joden wel degelijk meerdere goden erkenden. Waaronder de al genoemde Baäls (inderdaad, er waren er meerdere). En ergens in de Bijbel zou ook staan dat Jaweh de meest vooraanstaande is in de vergadering van goden.quote:Balkenende zou volgens de overlevering ook de meest vooraanstaande zijn in de vergadering van politici. Ik zal niet schromen hem die positie te ontkennen; wat een zak hooi.Op dinsdag 11 april 2006 11:55 schreef Frollo het volgende:
En ergens in de Bijbel zou ook staan dat Jaweh de meest vooraanstaande is in de vergadering van goden.
quote:Op dinsdag 11 april 2006 11:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Balkenende zou volgens de overlevering ook de meest vooraanstaande zijn in de vergadering van politici. Ik zal niet schromen hem die positie te ontkennen; wat een zak hooi.
Maar dat doet niets af aan het feit dat die overige politici wel degelijk bestaan en niet slechts gesneden beelden zijn.
quote:Wat heeft Palm 96.5 met een "openbaring" van Elia te maken. Een typisch voorbeeld van de bijbel )c.q. koran) als één onwrikbaar geheel zien. Terwijl het toch het werk is van al dan niet geesteszieke personen.Op dinsdag 11 april 2006 11:50 schreef Nekto het volgende:
Nee, de crux van dat verhaal is juist dat die god ijdel is, niet bestaat. Psalm 96:5, ... ).
quote:Hier staat toch duidelijk profeten. Dus niet "valse profeten" (een dubbelop term natuurlijk). Volgens dat bijbelverhaal bestaan er dus duidelijk meerdere Goden naast het Hersenspinsel van Mozes.Grijpt de profeten van Baäl
quote:1. Je grote bek houden met je term "kruistocht". Je weet heus wel dat bij religie-onderwerpen deze term gevoelig ligt en de betekenis van "kruistocht" hier dus anders is dan de eerste betekenis in de dikke van Dale over taalgebruik gaat in het algemeen (en niet over religieuze onderwerpen).Op dinsdag 11 april 2006 11:54 schreef Invictus_ het volgende:
[Deze Mein Kampf / koran achtige vers in de bijbel is mij tot nu toe ontgaan.]
Misschien moet je proberen je opmerkingen te beperken tot de dingen waarvan jij ook snapt dat ze door een ieder genuanceerd gelezen kunnen worden. Het is totaal onzinnig om met dit soort opmerkingen de 'andere kant' in een discussie (in dit geval gelovigen) aan te vallen omdat daaruit alleen maar minachting tussen beide kanten kan ontstaan. Ook jouw kruistocht tegen religie is gebaat bij een dialoog, per definitie proberen de ander in zijn harnas te krijgen werkt niet; wereldse geschiedenis leert ons in dit geval een wijze les.
2. Ik voer geen "kruistocht" tegen religie maar slechts tegen het jodendom, christendom, islam en hindoeisme. Religie gaat verder dan alleen de fascistische hersenspinsels van Mozes, Paulus en Mohammed.
quote:Excuses, ik wist niet dat uitgerekend jij er zo'n vocabulair-fascistische mening op nahield.Op dinsdag 11 april 2006 12:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. Je grote bek houden met je term "kruistocht". Je weet heus wel dat bij religie-onderwerpen deze term gevoelig ligt en de betekenis van "kruistocht" hier dus anders is dan de eerste betekenis in de dikke van Dale over taalgebruik gaat in het algemeen (en niet over religieuze onderwerpen).
quote:Jammer dat je de onderliggende boodschap niet begreep. Misschien kan ik je dan ritalin aanraden?2. Ik voer geen "kruistocht" tegen religie maar slechts tegen het jodendom, christendom, islam en hindoeisme. Religie gaat verder dan alleen de fascistische hersenspinsels van Mozes, Paulus en Mohammed.
Dus mensen hebben het vaak genoeg over zaken waar ze niet in geloven. Dat een profeet per se een bestaande God moet aanbidden lijkt me redelijke nonsens. Alhoewel het Jodendom polytheïstische wortels heeft, is het al heel vroeg heel monotheïstisch geworden. Dat betekent dus niet dat er geen concurrende geloven waren, of dat je geen voorbeelden kunt vinden waarin over de Baäl of Mammon of aanbidders daarvan wordt gesproken, want die waren er natuurlijk, maar de Israëlieten hebben die Goden sedert lange tijd als vals beschouwd, niet als minder krachtig, maar domweg als vals. De mondiale cultuur in zijn geheel was echter destijds zeker niet monotheïstisch. (Dit in tegenstelling tot de Romeinen bijvoorbeeld die goden van andere religies vaak interpreteerden als hun eigen goden.)
Maar, als jij per se jouw lezing wilt hebben, ga je gang.
quote:Weet je dat zelfs ex-mod Schorpioen de term "kruistocht" uit een topictitel heeft verwijderd na mijn opmerking dat de primaire betekenis van "kruistocht" binnen religieuze onderwerpen nu eenmaal verschilt bij dat bij andere onderwerpen.Op dinsdag 11 april 2006 12:26 schreef Invictus_ het volgende:
[1. Je grote bek houden met je term "kruistocht". Je weet heus wel dat bij religie-onderwerpen deze term gevoelig ligt en de betekenis van "kruistocht" hier dus anders is dan de eerste betekenis in de dikke van Dale over taalgebruik gaat in het algemeen (en niet over religieuze onderwerpen).]
Excuses, ik wist niet dat uitgerekend jij er zo'n vocabulair-fascistische mening op nahield.
quote:Wie is hier nu de fascist ?Jammer dat je de onderliggende boodschap niet begreep. Misschien kan ik je dan ritalin aanraden?
quote:Vanuit Islamitisch oogpunt i.v.m. de leer van de drie-eenheid?Op dinsdag 11 april 2006 12:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zonder twijfel polytheïstisch.
quote:Dat is correct.Op dinsdag 11 april 2006 12:37 schreef Nekto het volgende:
[..]
Vanuit Islamitisch oogpunt i.v.m. de leer van de drie-eenheid?
quote:Wist ik niet, en ik zie ook de relevantie mbt mijn opmerking niet.Op dinsdag 11 april 2006 12:31 schreef Akkersloot het volgende:
Weet je dat zelfs ex-mod Schorpioen de term "kruistocht" uit een topictitel heeft verwijderd na mijn opmerking dat de primaire betekenis van "kruistocht" binnen religieuze onderwerpen nu eenmaal verschilt bij dat bij andere onderwerpen.
quote:Ik, want het is duidelijk dat ieder lichtfascisitsch regime er om bekend staat op ironische wijze te verwijzen naar geneesmiddelen.Wie is hier nu de fascist ?
quote:Ironisch ? Het is je wellicht volledig ontgaan dat gelovigen hun tegenstanders als geestesziek bestempelen. Neem nu hoe mohammedanen over Hirsi Ali beweren dat ze "psychisch beschadigd" is door haar behandeling in Somalie en "alleen maar aandacht vraagt".Op dinsdag 11 april 2006 12:45 schreef Invictus_ het volgende:
[wie is hier nu de fascist]
Ik, want het is duidelijk dat ieder lichtfascisitsch regime er om bekend staat op ironische wijze te verwijzen naar geneesmiddelen.
In de Sowjet Unie verdwenen de tegenstanders in psychiatrische inrichtingen. NIet echt een een "lichtfascistisch" regime.
Toch fijn dat ik en uitgerekend Schorpioen tot het zelfde kamp worden gerekend. Al is het dan van "fascisten". En dat allemaal te danken aan de stelling dat het begrip "kruistocht" bij religieuze onderwerpen nu eenmaal gevoelig ligt. Sieh heil.
quote:Jammer hoor. Maar het geloof in één God. En één zoon van die God en een heilige geest als dienaars van die ene God valt gewoon onder de definitie van monotheisme.Op dinsdag 11 april 2006 12:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[Vanuit Islamitisch oogpunt i.v.m. de leer van de drie-eenheid?]
Dat is correct.
quote:Het aanvaarden van een mens, wat de profeet Isa (as) was, als een zoon van God en daarom goddelijk als ware hij God kan opvolgen, is polytheisme.Op dinsdag 11 april 2006 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer hoor. Maar het geloof in één God. En één zoon van die God en een heilige geest als dienaars van die ene God valt gewoon onder de definitie van monotheisme.
quote:Jezus = God (Vader, Zoon en HG)Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het aanvaarden van een mens, wat de profeet Isa (as) was, als een zoon van God en daarom goddelijk als ware hij God kan opvolgen, is polytheisme.
het is moeilijk voor te stellen, maar daarom niet minder waar.
Jezus is de incarnatie van God en belichaamt de genade zoals die door God aan ons geschonken is. er zijn niet meerdere goden. er is maar 1 God.
quote:1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat.
(1:3-4) en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven – Ook mogelijk is de vertaling: ‘en zonder dit was er niets. Wat bestaat, had leven in het Woord’.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen.
quote:14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
quote:18 Niemand heeft ooit God gezien maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.
quote:Volgens de redenatie van Kirimibeyaz is het christendom en islam met hun geloof in de duivel dus ook polytheisme. God en de duivel kan je immers zien als twee verschillende goden.Op dinsdag 11 april 2006 13:36 schreef pmb_rug het volgende:
Jezus = God (Vader, Zoon en HG)
het is moeilijk voor te stellen, maar daarom niet minder waar.
Jezus is de incarnatie van God en belichaamt de genade zoals die door God aan ons geschonken is. er zijn niet meerdere goden. er is maar 1 God.
quote:Hoe zit het ook al weer met de drie dochters van Allah ?Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het aanvaarden van een mens, wat de profeet Isa (as) was, als een zoon van God en daarom goddelijk als ware hij God kan opvolgen, is polytheisme.
Is de islam niet gewoon een voortzetting van het arabisch polytheisme waarin Allah als de maangod ook al werd vereerd. Zie het teken van de islam en de herinvoering van het 12 maanmaanden jaar
quote:Ja, de ene groep vereert de zon, want ze gebruiken een zonnekalender. De andere groep vereert de maan, want ze gebruiken een maankalender.
quote:Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.Op dinsdag 11 april 2006 14:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
God en de duivel kan je immers zien als twee verschillende goden.
quote:
Hij was een boodschapper van het Woord van God. Sinds wanneer is de boodschapper gelijk aan de verstuurder? Hoe moeilijk is dat te begrijpen?
En probeer niet de transitiviteit van de = operator te gebruiken, want dat gaat hier even niet op.
quote:Waarom niet?Op dinsdag 11 april 2006 15:12 schreef Nekto het volgende:
Denk aan het volgende diagrammetje:
[afbeelding]
En probeer niet de transitiviteit van de = operator te gebruiken, want dat gaat hier even niet op.
quote:Ha ha ha ha ha.Op dinsdag 11 april 2006 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, de ene groep vereert de zon, want ze gebruiken een zonnekalender. De andere groep vereert de maan, want ze gebruiken een maankalender.
Dus mensen die in geen enkele god of wat dan ook geloven en dus gewoon een jaar voor jaar (een zonnejaar dus) zien vereren dus ook de zon
quote:Wie een mens (of dat die nu Jezus, Paulus, Mohammed of Jomanda heet) ziet als een boodschapper van God vereert die persoon.Op dinsdag 11 april 2006 14:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
quote:Als we jouw 'interessante' redentatie volgen, jaOp dinsdag 11 april 2006 15:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha ha ha ha.
Dus mensen die in geen enkele god of wat dan ook geloven en dus gewoon een jaar voor jaar (een zonnejaar dus) zien vereren dus ook de zon
quote:Ja, dat is een heel goede vraag, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk he.
Maar ik wil wel een poging doen om een opheldering te geven. We gebruiken = doorgaans op drie manieren, namelijk om identiteit aan te geven (de avondster is de morgenster), om eigenschappen aan te geven (hij is moedig) en om gewoon te zeggen dat iets bestaat, 'Hier is een bankje om uit te rusten'.In de laatste betekenis kunnen we zeggen: God is. Dat wil zeggen, er is één goddelijke natuur, of essentie. Deze Goddelijke natuurlijk komt nu echter als eigenschap in drie gedaanten voor, namelijk, de vader, de zoon en de heilige geest. Dus we kunnen zeggen dat Jezus God is, daarmee bedoelen we dus met name dat Jezus ook zo'n voorkomen van de Goddelijke natuur is, in dezelfde zin als je zegt 'Jan is moedig', d.w.z. hij deelt iets mee in die aard. Het is natuurlijk onzin om dan te zeggen dat als iemand anders (Truus) ook moedig is, dat Truus gelijk is aan Jan.
Nou, zoiets. Verwarring van de betekenissen van 'is' heeft al eeuwen tot problemen geleid. Maar aangezien ik verder niet zo bijbelvast of officieel kerkleer vertegenwoordig ben laat ik me graag verbeteren door pmb_rug.
quote:Niet bepaald.Op dinsdag 11 april 2006 15:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie een mens (of dat die nu Jezus, Paulus, Mohammed of Jomanda heet) ziet als een boodschapper van God vereert die persoon.
quote:Hoe kan God zowel een Vader als een Zoon zijn? Dat zou betekenen dat je God als een menselijk wezen ziet met menselijke eigenschappen. Dit beperkte vermogen van de christenen van die tijd heeft ze er toe doen besluiten om het te interpreteren op de manier die zijn zouden kunnen bevatten, namelijk dat Jezus God zou zijn. Zo dachten de christenen tot voor kort nog dat de aarde plat was en dat het universum om de aarde draaideOp dinsdag 11 april 2006 15:26 schreef Nekto het volgende:
[..]
Ja, dat is een heel goede vraag, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk he.
In de laatste betekenis kunnen we zeggen: God is. Dat wil zeggen, er is één goddelijke natuur, of essentie. Deze Goddelijke natuurlijk komt nu echter als eigenschap in drie gedaanten voor, namelijk, de vader, de zoon en de heilige geest. Dus we kunnen zeggen dat Jezus God is, daarmee bedoelen we dus met name dat Jezus ook zo'n voorkomen van de Goddelijke natuur is, in dezelfde zin als je zegt 'Jan is moedig', d.w.z. hij deelt iets mee in die aard. Het is natuurlijk onzin om dan te zeggen dat als iemand anders (Truus) ook moedig is, dat Truus gelijk is aan Jan.
Nou, zoiets. Verwarring van de betekenissen van 'is' heeft al eeuwen tot problemen geleid. Maar aangezien ik verder niet zo bijbelvast of officieel kerkleer vertegenwoordig ben laat ik me graag verbeteren door pmb_rug.
Het is een minachting naar God toe om God menselijke eigenschappen toe te kennen. Ook de houding dat God (Jezus) gestorven zou zijn voor de zonden van de mens en dat de christenen voortaan niet meer zouden boeten voor hun zonden is van de zotte.Christenen hebben de gewoonte om mensen te verafgoden. Het veelvuldig aanbidden van maria- en jezusbeeldjes, door mensenhanden gemaakt, is daar een sprekend voorbeeld van. Veel christenen minachten God door de mogelijkheden van God te beperken. Alsof God ze enkel met tussenkomst van beeldjes of priesters zou kunnen horen. Veel christenen kunnen niet bevatten dat God overal is. Ze moeten iets concreets om handen hebben. In dit geval een beeldje of de opvatting dat een mens, de profeet Isa (as) in dit geval, God kan zijn.
Mijn maag keert al om bij die gedachte
quote:Dat heb ik dus net proberen uit te leggen. Het is ook weer niet zo complex dat het niet te snappen valt hoor. Het is wel exotisch, maar echt, zo complex is het niet. Wittgenstein en Frege zijn moeilijker als het om de vraag wat 'x is y' betekent gaat.Op dinsdag 11 april 2006 15:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kan God zowel een Vader als een Zoon zijn?
quote:Oh? Ik dacht dat liefde bijvoorbeeld vrij vaak aan God toegekend werd. Of barmhartigheid. En als ik naar het OT kijk dan wil ik daar ook graag afgunst, haat, jaloezie, gebrek aan zelfbeheersing, minderwaardigheidscomplex, bewijsdrang en verlatingsangst aan toevoegen. (Allah deelt daar ook wel een beetje in, zowel qua positieve als negatieve). Het is toch niet een minachting om ‘In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.’ te roepen?Het is een minachting naar God toe om God menselijke eigenschappen toe te kennen.
quote:Nou, tja. God heeft de mensen toch lief? Ik snap niet waarom dat van de zotte is. Hij heeft ons gemaakt, aldus de Christenen, dan mag-ie ook wel een beetje z'n best doen om ons te plezieren? Die Christelijke God geeft wat dat betreft nog een beetje om zijn schepping, Allah is meer van het mensje pesten. (En hem toch trouw blijven, dat is van de zotte.)Ook de houding dat God (Jezus) gestorven zou zijn voor de zonden van de mens en dat de christenen voortaan niet meer zouden boeten voor hun zonden is van de zotte.
quote:Snel een rennie nemen dan.Mijn maag keert al om bij die gedachte
quote:Dat zijn karaktereigenschappen ja, geen mensspecifieke eigenschappen. Dat jij God ook eigenschappen als afgunst, haat en wat nog meer wilt toekennen, be my guest. Een gelovige zou dat nooit doen. Het is immers niet waar. Voor de bron daarvan kan ik je verwijzen naar de Koran.Op dinsdag 11 april 2006 15:47 schreef Nekto het volgende:
[..]
Oh? Ik dacht dat liefde bijvoorbeeld vrij vaak aan God toegekend werd. Of barmhartigheid. En als ik naar het OT kijk dan wil ik daar ook graag afgunst, haat, jaloezie, gebrek aan zelfbeheersing, minderwaardigheidscomplex, bewijsdrang en verlatingsangst aan toevoegen. (Allah deelt daar ook wel een beetje in, zowel qua positieve als negatieve). Het is toch niet een minachting om ‘In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.’ te roepen?
quote:Nee, je hebt gelijk. De mensen dienen geen doel op aarde en kunnen er op los leven wat ze willen. Zelfs Hitler zou volgens deze aanname in de hemel komen, immers Jezus zou al voor zijn zonden zijn gestorven.[..]
Nou, tja. God heeft de mensen toch lief? Ik snap niet waarom dat van de zotte is. Hij heeft ons gemaakt, aldus de Christenen, dan mag-ie ook wel een beetje z'n best doen om ons te plezieren? Die Christelijke God geeft wat dat betreft nog een beetje om zijn schepping, Allah is meer van het mensje pesten. (En hem toch trouw blijven, dat is van de zotte.)
quote:Hitler heeft zelfmoord gepleegd, dat is voor Katholieken nog steeds een doodzonde. Voor de rest heb je genoeg leren over hel, predestinatie, geloof zonder daden dat leeg is, de plicht een goed leven te volgen, et cetera – maar zeg nu zelf, dat weet je toch? Deze simpele visie is wel érg kort door de bocht.Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, je hebt gelijk. De mensen dienen geen doel op aarde en kunnen er op los leven wat ze willen. Zelfs Hitler zou volgens deze aanname in de hemel komen, immers Jezus zou al voor zijn zonden zijn gestorven.
En natuurlijk de heilige geest vervloeken, dat is onvergeeflijk. Marcus 3:
Voorwaar, Ik [Jezus] zeg u, dat alle zonden aan de kinderen der mensen zullen worden vergeven, ook de godslasteringen, welke zij gesproken mogen hebben; maar wie gelasterd heeft tegen de Heilige Geest, heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde.
quote:Een doodzonde is ook een zonde en volgens de eigen leer zou Hitler dus ook in de hemel terechtkomen. Dan zal de hel wel een erg eenzame plek zijn. Of gaan daar enkel de niet-christenen heen?Op dinsdag 11 april 2006 15:59 schreef Nekto het volgende:
[..]
Hitler heeft zelfmoord gepleegd, dat is voor Katholieken nog steeds een doodzonde.
quote:Ja, maar bijna geen christen die zich eraan houdt. Want hoeveel zonden ze ook begaan, ze worden toch wel vergeven omdat Jezus al voor hun geleden zou hebbenVoor de rest heb je genoeg leren over hel, predestinatie, geloof zonder daden dat leeg is, de plicht een goed leven te volgen, et cetera – maar zeg nu zelf, dat weet je toch? Deze simpele visie is wel érg kort door de bocht.
quote:Je hebt wel een vrij peculiaire uitleg. Dit heb ik meestal gehoord tegen atheïsten, omdat die geen God hebben, en dus alleen de wet hoeven te vrezen, en geen hiernamaals. Want verder hebben ze toch geen ethisch geweten. Jij schrijft Christenen nu ongeveer hetzelfde voor: Ach, ze worden toch vergeven, dus, ze gaan allemaal naar de hemel, dus ze kunnen doen wat ze willen.Op dinsdag 11 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, maar bijna geen christen die zich eraan houdt. Want hoeveel zonden ze ook begaan, ze worden toch wel vergeven omdat Jezus al voor hun geleden zou hebben
Ik vind het simpel. Heel erg simpel.
quote:Sorry, maar ik ben slechts de boodschapper. Vraag een gemiddelde christen eens wat hij van zijn geloof vindt. Er zijn natuurlijk ook christenen die wel volgens de wetten van God leven. Hier laat ik de absurde gedachte van Vader=Zoon=HG even buiten beschouwing.Op dinsdag 11 april 2006 16:09 schreef Nekto het volgende:
[..]
Je hebt wel een vrij peculiaire uitleg. Dit heb ik meestal gehoord tegen atheïsten, omdat die geen God hebben, en dus alleen de wet hoeven te vrezen, en geen hiernamaals. Want verder hebben ze toch geen ethisch geweten. Jij schrijft Christenen nu ongeveer hetzelfde voor: Ach, ze worden toch vergeven, dus, ze gaan allemaal naar de hemel, dus ze kunnen doen wat ze willen.
Ik vind het simpel. Heel erg simpel.
quote:God kan alles.Op dinsdag 11 april 2006 15:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe kan God zowel een Vader als een Zoon zijn?
quote:Jaloers, hatelijk, zelfs moeite doen zodat mensen zijn boodschapper niet te geloven door een pedofiel als boodschapper uit te kiezen om dan die mensen die wél na durven denken voor eeuwig te laten branden in de hel.Dat zou betekenen dat je God als een menselijk wezen ziet met menselijke eigenschappen.
quote:Vreemd dat we de meeste ellende in de wereld aan gelovigen hebben te danken.Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, je hebt gelijk. De mensen dienen geen doel op aarde en kunnen er op los leven wat ze willen.
quote:het is moeilijk om te begrijpen dat meerdere identiteiten 1 entiteit zijn...Op dinsdag 11 april 2006 14:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jezus is de incarnatie van God, simpel. het is de boodschap, de boodschapper en de zender.
quote:Ik wist niet dat je grootste voorbeelden Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Lenin, enz gelovigen waren?Op dinsdag 11 april 2006 17:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vreemd dat we de meeste ellende in de wereld aan gelovigen hebben te danken.
quote:Ik reageer alleen maar op je stelling dat zonder geloof mensen er maar op los zouden leven, lummel. Vergeet jij nu maar even Bin Laden en de zelfmoordaanslagplegersOp dinsdag 11 april 2006 17:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wist niet dat je grootste voorbeelden Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Lenin, enz gelovigen waren?
Hitler en de Jappen waren trouwens gelovigen.
quote:Het is nog moeilijker begrijpen waarom christenen de behoefte hebben om God te vermenselijken. Kunnen ze God anders niet bevatten?Op dinsdag 11 april 2006 17:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is moeilijk om te begrijpen dat meerdere identiteiten 1 entiteit zijn...
Jezus is de incarnatie van God, simpel. het is de boodschap, de boodschapper en de zender.
quote:En zo is het.2:116. En zij zeggen: "Allah heeft Zich een zoon verwekt. Heilig is Hij. Neen, alles, wat in de hemelen en op aarde is, behoort Hem toe en alles gehoorzaamt Hem.
2:117. Wondere Schepper van de hemelen en aarde. Wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees" en het wordt".
2:118. En de onwetenden zeggen: "Waarom spreekt Allah niet tot ons, of, komt er geen teken tot ons?" Zo spraken ook degenen, die vóór hen waren. Hun harten zijn aan elkander gelijk. Wij hebben de tekenen voorzeker duidelijk gemaakt, voor een volk, dat standvastig gelooft.
4:171. O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende.
5:17. Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.
9:30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!
9:31. Zij hebben naast Allah hun geleerde mannen en hun monniken tot Heren genomen. En ook de Messias, de zoon van Maria, hoewel hun was bevolen slechts de ene God te aanbidden. Er is geen God naast Hem. Hij is verheven boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
19:30. Hij (Jezus) zeide: "Ik ben een dienaar van Allah. Hij heeft mij het Boek gegeven en mij tot een profeet gemaakt;"
19:31. "Hij heeft mij gezegend waar ik mij ook moge bevinden; en heeft mij het gebed en het geven van aalmoezen zolang ik leef opgelegd."
19:32. "En dat ik gehoorzaam zou zijn jegens mijn moeder. Hij heeft mij noch een onderdrukker, noch een slecht mens gemaakt."
19:33. "Vrede was met mij op de dag mijner geboorte en zal met mij zijn op de dag van mijn dood en evenzo op de dag dat ik ten leven zal worden opgewekt."
19:34. Aldus was Jezus, de zoon van Maria. En (dit is) het ware woord waaraan zij twijfelen.
19:35. Het past niet bij Allah Zich een zoon te verwekken, Heilig is Hij. Wanneer Hij een beslissing neemt, zegt Hij daartoe slechts: "Wees", en het wordt.
19:88. En zij zeggen: "De Barmhartige heeft zich een zoon genomen."
19:89. Gij hebt voorzeker een lastering uitgesproken.
19:90. De hemelen dreigen vaneen te scheuren, en de aarde te splijten en de bergen in stukken te vallen.
19:91. Daar zij aan de Barmhartige een zoon hebben toegekend.
19:92. Terwijl de Barmhartige te verheven is om een zoon te hebben.
Alleen gelooft een christen in de ware God en de muzelman in een maangodin.
Zoals al eerder in dit topic is Joh. 1 vers 1 aangehaald, de meest duidelijke uitleg die de Bijbel geeft over de goddelijke drieeenheid.
quote:
quote:Sterk punt. Dat maakt de stand 3000 (?) doden door de hand van Osama en handlangers en hoeveel ook alweer door de hand van atheisten en co? Mijn teller is blijven steken op 30.000.000. Daarna ben ik maar gestopt met tellenVergeet jij nu maar even Bin Laden en de zelfmoordaanslagplegers
quote:En maar zeuren om koranteksten in de context te lezen.
quote:Daar horen dan niet de slachtoffers van Hilter bij. Hitler was immers géén atheist.Sterk punt. Dat maakt de stand 3000 (?) doden door de hand van Osama en handlangers en hoeveel ook alweer door de hand van atheisten en co? Mijn teller is blijven steken op 30.000.000. Daarna ben ik maar gestopt met tellen
3000 doden door zelfmoordaanslagplegers. Vergeet Irak niet.
quote:De oorsprong (de oorsprong van het jodendom dus) is onherroepelijk polytheistisch.Op dinsdag 11 april 2006 19:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Het christendom is een monotheistische religie net als de islam.
quote:Hoe kom je op die gedachte Akkersloot?Op dinsdag 11 april 2006 20:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De oorsprong (de oorsprong van het jodendom dus) is onherroepelijk polytheistisch.
quote:Gezien de parallellen met soemerische godsdiensten, het gebruik van de meervoudsvorm Elohim in het Hebreeuws, de archeologische vindingen, et cetera.Op dinsdag 11 april 2006 20:41 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Hoe kom je op die gedachte Akkersloot?
quote:het denken van Hitler in termen van uber-rassen en survival of the fittest is zeer evolutionair... niet bepaald bijbels bijvoorbeeld. het is sowieso niet bijbels om joden en homo's en gehandicapten uit te roeien. dus ik weet niet wat voor religie hij aanhing, maar het zeker geen Christendom.Op dinsdag 11 april 2006 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En maar zeuren om koranteksten in de context te lezen.
[..]
Daar horen dan niet de slachtoffers van Hilter bij. Hitler was immers géén atheist.
3000 doden door zelfmoordaanslagplegers. Vergeet Irak niet.
quote:Elohim... vader,zoon, heilige geestOp dinsdag 11 april 2006 21:31 schreef Nekto het volgende:
[..]
Gezien de parallellen met soemerische godsdiensten, het gebruik van de meervoudsvorm Elohim in het Hebreeuws, de archeologische vindingen, et cetera.
quote:geen mens heeft de behoeft om God te vermenselijken, God is zelf naar de aarde gekomen om het ultieme offer te (vol)brengen en het 'goede' voorbeeld te geven. het heeft niks met menselijke behoeften te maken.Op dinsdag 11 april 2006 19:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is nog moeilijker begrijpen waarom christenen de behoefte hebben om God te vermenselijken. Kunnen ze God anders niet bevatten?
[..]
En zo is het.
maar blijf maar in je god geloven die met een telraam je goede daden tegen je slechte daden afstreept. je bent een koning als dat netto een positief resultaat opleverd. weinig kans hans.
het trouwens super mooi om iets goeds te doen uit dwang, dat zouden meer mensen moeten doen!
quote:Juist zeer bijbels. Dat hele boek staat vol met uitverkorenen, unter-andersgelovigen, 'de enige waarheid' etc.Op woensdag 12 april 2006 03:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het denken van Hitler in termen van uber-rassen en survival of the fittest is zeer evolutionair... niet bepaald bijbels bijvoorbeeld. het is sowieso niet bijbels om joden en homo's en gehandicapten uit te roeien. dus ik weet niet wat voor religie hij aanhing, maar het zeker geen Christendom.
quote:Zeer typerend voor christenen om goede daden doen in naam van God te zien als dwang. Daarom leven veel christenen er maar op los, al het andere zou namelijk onder dwang kunnen vallenOp woensdag 12 april 2006 03:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het trouwens super mooi om iets goeds te doen uit dwang, dat zouden meer mensen moeten doen!
Stel je voor. Want wie is God nou (haşa) dat Hij jou kan dwingen, niet waar?quote:Er was ooit es iemand die de vergelijkingen trok tussen Hitler en Mozes. Was een aardig stukje, probeer de overeenkomsten maar es te vindenOp woensdag 12 april 2006 03:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het denken van Hitler in termen van uber-rassen en survival of the fittest is zeer evolutionair... niet bepaald bijbels bijvoorbeeld. het is sowieso niet bijbels om joden en homo's en gehandicapten uit te roeien. dus ik weet niet wat voor religie hij aanhing, maar het zeker geen Christendom.
Game on.
quote:Goed dat je me daaraan herinnert. Dan rekenen we dus ongeveer 2000 gedode Amerikaanse soldaten door mensen die hun land willen beschermen tegen de bezetters en meer dan 100.000 burgerslachtoffers door de hand van dezelfde bezetters.Op dinsdag 11 april 2006 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
3000 doden door zelfmoordaanslagplegers. Vergeet Irak niet.
Toch bedankt voor het melden
quote:goede daden doe je uit liefde en liefde kun je niet dwingen (ook God niet). een geloof zonder daden is leeg, want dan is het liefdeloos. een daad zonder liefde is net zo goed leeg.Op woensdag 12 april 2006 09:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zeer typerend voor christenen om goede daden doen in naam van God te zien als dwang. Daarom leven veel christenen er maar op los, al het andere zou namelijk onder dwang kunnen vallen
Daarnaast denk ik dat Moslims zich in Nederland iig meer misdragen dan Christenen. Of mag stelen wel van de Koran? en het slaan van vrouwen? oh wacht, dat mag natuurlijk wel! haast vergeten!
quote:En die hoogmoed is ook typerend. Maar je weet waar hoogmoed toe leidt, niet waar?Op woensdag 12 april 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
goede daden doe je uit liefde en liefde kun je niet dwingen (ook God niet).
quote:Als je iedere allochtoon met zwart haar als moslim ziet, dan heb je een punt.Daarnaast denk ik dat Moslims zich in Nederland iig meer misdragen dan Christenen.
quote:Het was wel duidelijk dat je onbekend bent met de Koran en de Islam. Dat hoef je echt niet te benadrukken hoor.Of mag stelen wel van de Koran? en het slaan van vrouwen? oh wacht, dat mag natuurlijk wel! haast vergeten!
quote:"Allochtoon" aka "Crimineel" aka "Werkweigeraar" aka "Islamiet" aka "Asielzoeker" aka "Probleemleerling" aka "Moslim" aka "Turken en/of Marokanen" aka "Overlastjongere"Op woensdag 12 april 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je iedere allochtoon met zwart haar als moslim ziet, dan heb je een punt.
Laten we vooral niet vergeten dat je een paar duizend fietsenjattende marokaantjes nodig hebt om het schadebedrag van Ahold-managers te evenaren.
quote:hoogmoed? hoe kom je nou bij hoogmoed?????Op woensdag 12 april 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En die hoogmoed is ook typerend. Maar je weet waar hoogmoed toe leidt, niet waar?
quote:nee hoor er is geen probleem[..]
Als je iedere allochtoon met zwart haar als moslim ziet, dan heb je een punt.
quote:er is helemaal geen probleem! totaal niet...[..]
Het was wel duidelijk dat je onbekend bent met de Koran en de Islam. Dat hoef je echt niet te benadrukken hoor.
jij denkt dat als God bestaat uit Vader, Zoon en HG het gelijk polytheisme is....
quote:Het is nog een redelijk genuanceerde term die ik gebruikte. Hoe noem jij iemand die denkt boven God te staan door te zeggen dat (zelfs) God je nergens toe kan dwingen?Op woensdag 12 april 2006 12:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoogmoed? hoe kom je nou bij hoogmoed?????
quote:[..]
nee hoor er is geen probleem
Ben je naief? Natuurlijk zijn er problemen. Maar hebben die met religie te maken of met een slechte opvoeding en een individueel persoon?quote:[..]
er is helemaal geen probleem! totaal niet...
quote:Ja.jij denkt dat als God bestaat uit Vader, Zoon en HG het gelijk polytheisme is....
quote:God heeft er voor gekozen mij vrije keuze te geven om Hem lief te hebben. liefde kan niet gedwongen worden. een robot heeft niet lief. free choice is a necessary condition for love. niet?Op woensdag 12 april 2006 13:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is nog een redelijk genuanceerde term die ik gebruikte. Hoe noem jij iemand die denkt boven God te staan door te zeggen dat (zelfs) God je nergens toe kan dwingen?
quote:ben jij bekend met de term 'sarcasme'?[..]
quote:God heeft je ook een aantal geboden en verboden opgelegt. Jij geeft aan dat jij wel uitmaakt welke je daarvan volgt. Zelfs God heeft daar volgens jou niets over te zeggen. Mij maakt het niet uit hoor. Ik zal niet beoordeeld worden op jouw daden en woorden. Jij wel.Op woensdag 12 april 2006 16:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
God heeft er voor gekozen mij vrije keuze te geven om Hem lief te hebben. liefde kan niet gedwongen worden. een robot heeft niet lief. free choice is a necessary condition for love. niet?
quote:Ja, en ik kan ook prima sarcasme in sarcasme zien. Vandaar de uitleg.[..]
ben jij bekend met de term 'sarcasme'?
quote:Ja hoor.Op woensdag 12 april 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
goede daden doe je uit liefde en liefde kun je niet dwingen (ook God niet). een geloof zonder daden is leeg, want dan is het liefdeloos. een daad zonder liefde is net zo goed leeg.
Daarnaast denk ik dat Moslims zich in Nederland iig meer misdragen dan Christenen. Of mag stelen wel van de Koran? en het slaan van vrouwen? oh wacht, dat mag natuurlijk wel! haast vergeten!
Het wegvallen van jouw zogenaamde dwang lijdt tot een golf van misdaad, moorden en (groeps)verkrachtingen. Jij bent wel blij met een samenleving waar God ontbreekt en de bewakingsbedrijven de lachende derden zijn.
En vrouwen of ouwe mensen die niet meer de straat op durven. Dat was vroeger wel anders toen Nederland nog gelovig was. Toen kon je zelfs nog een touwtje uit de brievenbus laten hangen.
Juist de normloosheid heeft tot verloedering geleid.
quote:Op woensdag 12 april 2006 16:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Het wegvallen van jouw zogenaamde dwang lijdt tot een golf van misdaad, moorden en (groeps)verkrachtingen. Jij bent wel blij met een samenleving waar God ontbreekt en de bewakingsbedrijven de lachende derden zijn.
En vrouwen of ouwe mensen die niet meer de straat op durven. Dat was vroeger wel anders toen Nederland nog gelovig was. Toen kon je zelfs nog een touwtje uit de brievenbus laten hangen.
Juist de normloosheid heeft tot verloedering geleid.
Vroeger, toen alles beter was. In de VS is het gelukkig nog stukken beter, want daar is iedereen gelovig. En in Saoedie Arabie bestaat ook geen prostitutie. En in Italië geen maffia.quote:Ik merk dat je weigert inhoudelijk in te gaan op mijn post, dus laat maar.Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef Nekto het volgende:
[..]
Geloof jij maar lekker in je betere wereld die elk jaar beter wordt.
Als je een enquete zou houden zouden mensen je tegenspreken, maar voor sommigen geldt, ik steek mijn kop in het zand of na mij de zondvloed.
quote:Je vergeet nog steeds de Iraakse burgerslachtoffers van de zelfmoordaanslagen.Op woensdag 12 april 2006 10:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Goed dat je me daaraan herinnert. Dan rekenen we dus ongeveer 2000 gedode Amerikaanse soldaten door mensen die hun land willen beschermen tegen de bezetters en meer dan 100.000 burgerslachtoffers door de hand van dezelfde bezetters.
Toch bedankt voor het melden
En ik betwijfel openlijk dat de uiteindelijke verdrijving van Sadam Hoesein 100.000 burgerslachtoffers heeft gekost.
quote:En ik benOp woensdag 12 april 2006 10:32 schreef roobje het volgende:
Leuk topic, islam fundi vs. christen fundi.
Game on.
quote:Wie zou anders verzinnen dat een almachtige God mensen die niet in hem geloven zou straffen. Dat kan toch alleen maar op basis van de gedachte dat die God jaloers zou zijn op andere Goden.Op dinsdag 11 april 2006 20:41 schreef lionsguy18 het volgende:
[De oorsprong (de oorsprong van het jodendom dus) is onherroepelijk polytheistisch.]
Hoe kom je op die gedachte Akkersloot?
quote:Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, toen bestond de doodstraf nog. Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, toen waren vrouwen nog wilsonbekwaam. Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, was er nog een dubbele moraal.Op woensdag 12 april 2006 17:42 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik merk dat je weigert inhoudelijk in te gaan op mijn post, dus laat maar.
Geloof jij maar lekker in je betere wereld die elk jaar beter wordt.
Als je een enquete zou houden zouden mensen je tegenspreken, maar voor sommigen geldt, ik steek mijn kop in het zand of na mij de zondvloed.
En nog meer vroeger, toen hielden we kruistochten en hadden we inquisitie, verbrandden we heksen, sloegen we homo’s dood, en stelden we ‘zwartjes’ ten toon.
Ja, dat zijn nog eens verworvenheden. Het is natuurlijk louter nonsens dat jij beweert dat struikroverij, bandieten, politieke moorden allemaal sedert een paar decennia de wereld ingekomen zijn. Mensen die God noch gebod kenden hebben al tijden bestaan. Een grote agglomeratie van mensen reduceert altijd de anonimiteit, dit gecombineerd met de media die elke moord in elke uithoek van het land berichten, berichten die in een kleinere wereld nooit doorkwamen, maakt dat wij in verhouden een buitenproportioneel aantal zaken horen.
Combineer dat nog eens met de gewoonte om zondaars binnen sommige kerkelijke gemeenschappen met de mantel der liefde te bedekken, en je hebt door wat dit verdraaide beeld vandaan komt. Maar gelukkig zie ik dat jij er verder fijne opmerkingen op nahoudt wat ‘superioriteit’ betreft. Vind je het dan gek dat ik zo giftig reageer?
quote:waar geef ik dat aan?Op woensdag 12 april 2006 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
God heeft je ook een aantal geboden en verboden opgelegt. Jij geeft aan dat jij wel uitmaakt welke je daarvan volgt. Zelfs God heeft daar volgens jou niets over te zeggen. Mij maakt het niet uit hoor. Ik zal niet beoordeeld worden op jouw daden en woorden. Jij wel.
ik zeg dat ik KIES om de richlijnen te volgen (thora=richtsnoer). ik ben dood voor de wet en zal daarom ook niet veroordeeld worden voor die wet, ik ben vrij van de wet door de genade. dus als ik een 'wet' volg doe ik dat omdat ik dat wil, vanuit intrinsieke motivatie, en niet om mijn plekje in de hemel veilig te stellen, die is al veilig namelijk.
quote:komt deze jongen weleens op dit forum?Op woensdag 12 april 2006 16:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Het wegvallen van jouw zogenaamde dwang lijdt tot een golf van misdaad, moorden en (groeps)verkrachtingen. Jij bent wel blij met een samenleving waar God ontbreekt en de bewakingsbedrijven de lachende derden zijn.
En vrouwen of ouwe mensen die niet meer de straat op durven. Dat was vroeger wel anders toen Nederland nog gelovig was. Toen kon je zelfs nog een touwtje uit de brievenbus laten hangen.
Juist de normloosheid heeft tot verloedering geleid.
quote:wat is er mis met de doodstraf? is dat niet mensen de ultieme verantwoordelijkheid over hun eigen leven geven?Op woensdag 12 april 2006 17:57 schreef Nekto het volgende:
[..]
Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, toen bestond de doodstraf nog.
als iedereen die verantwoordelijkheid goed invult hoef je ook nooit iemand te doden.
quote:ik kan me die tijd niet meer herinneren, jij wel?Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, toen waren vrouwen nog wilsonbekwaam.
quote:toen al? nu niet?Vroeger, toen Nederland nog gelovig was, was er nog een dubbele moraal.
je prententies misstaan je...
moet je de gemiddelde NLer eens vragen of hij leeft volgens het 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dit ook een ander niet' principe. meer dan de helft zal 'ja' antwoorden. diezelfde helft staat vijf minuten later te rondelen over collega's, te liegen over gewerkte uren en ga zo maar door.
zonde is inherent aan het mens-zijn (na de zondeval)
Ik verwijt verder niet dat dit per se aan het geloof geweten moet worden, maar, wat lionsguy18 even zonder blikken of blozen neerkwakt gaat echt alle perken te buiten. Wat jij zegt ontken ik ook niet, maar het ging even om lionsguy18 die een of ander krom beeld heeft over mate van zaligmakendheid van een gelovige samenleving.
quote:Wel eens in China of Japan geweest? Geen God te bekennen maar wel oude vrouwtjes die om middernacht hun hondjes durven uit te laten en de laagste misdaadcijfers ter wereld. Wel eens in de VS geweest? Een van de meest Christelijke landen ter wereld en tien keer zoveel mensen (per 100.000 inwoners) in de gevangenis dan in nederland terwijl de misdaadcijfers hoger zijn.Op woensdag 12 april 2006 16:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Het wegvallen van jouw zogenaamde dwang lijdt tot een golf van misdaad, moorden en (groeps)verkrachtingen. Jij bent wel blij met een samenleving waar God ontbreekt en de bewakingsbedrijven de lachende derden zijn.
En vrouwen of ouwe mensen die niet meer de straat op durven. Dat was vroeger wel anders toen Nederland nog gelovig was. Toen kon je zelfs nog een touwtje uit de brievenbus laten hangen.
Juist de normloosheid heeft tot verloedering geleid.
Met andere woorden... als je droog naar de cijfers kijkt en die van overwegend seculiere landen vergelijkt met die van overwegend Christelijk of islamitisch... dan blijken de laatstgenoemden de meest verloederde landen te zijn.
De Katholieke kerk kan gezien worden als een voortzetting van het Romeinse Godenwereld, waarvan er een afbeelding van bijna iedere God wel terug te vinden is in een katholieke heilige.
Niet alleen de Heilige drie-eenheid, maar ook Maria en alle Heiligen zijn in dit pantheon terug te vinden. Zoals de Romeinen een God voor de oogst, voor een behouden thuiskomst, voor het haardvuur, voor de schrijnwerkers et cetera et cetera hadden, heeft de katholieke kerk hier een heilige voor.
Dus het christendom is zeker deels polytheïstisch, waarbij opgemerkt moet worden dat het protestantisme veel en veel minder sporen hiervan heeft.
quote:Alleen al vanwege dergelijke stompzinnige redeneringen (ik geloof in de ware god en jij nieiieieiet! Lekker puh!) blijf ik het wonderlijk vinden dat er nog steeds zo ontzettend veel mensen zijn die religie serieus nemen. Nou ja, de mensheid staat nog ver af van volwassenheid, zullen we maar zeggen.Op dinsdag 11 april 2006 19:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Het christendom is een monotheistische religie net als de islam.
Alleen gelooft een christen in de ware God en de muzelman in een maangodin.
quote:ik geloof in de ware god en jij nieiieieiet! Lekker puh! (wat is het verschil)Op woensdag 12 april 2006 22:27 schreef onemangang het volgende:
. Nou ja, de mensheid staat nog ver af van volwassenheid, zullen we maar zeggen.
quote:Nee hoor, ik kan me nog herinneren dat profeet Akkersloot zijn tegenstanders maar al te graag uitmaakt voor temporaalkwab epilepsie patienten.Op dinsdag 11 april 2006 12:57 schreef Akkersloot het volgende:
Ironisch ? Het is je wellicht volledig ontgaan dat gelovigen hun tegenstanders als geestesziek bestempelen.
quote:Ik onderschrif dit voor een groot gedeelte, maar de 'sinten' zijn toch echt geen goden, dus daarom is de term polytheisme toch niet echt op z'n plaats.Op woensdag 12 april 2006 21:08 schreef LXIV het volgende:
De discussie is tot nu toe eerder over de bijbel gegaan als over het christendom zélf. Het christendom bestaat echter uit meer als alleen de bijbel. Het gaat er ook om hoe het in de praktijk beleden en geloofd wordt. Zeker de Katholieke en Oosters-Orthodoxe Kerk wijken in dat opzicht op heel veel vlakken van de bijbel af.
De Katholieke kerk kan gezien worden als een voortzetting van het Romeinse Godenwereld, waarvan er een afbeelding van bijna iedere God wel terug te vinden is in een katholieke heilige.
Niet alleen de Heilige drie-eenheid, maar ook Maria en alle Heiligen zijn in dit pantheon terug te vinden. Zoals de Romeinen een God voor de oogst, voor een behouden thuiskomst, voor het haardvuur, voor de schrijnwerkers et cetera et cetera hadden, heeft de katholieke kerk hier een heilige voor.
Dus het christendom is zeker deels polytheïstisch, waarbij opgemerkt moet worden dat het protestantisme veel en veel minder sporen hiervan heeft.
Dit stel ik met voldoening vast
quote:Dn ben je zeker nog nooit in Afrika of Zuid-Amerika geweest waar oogluikend de aldaar aanwezige godvereringen en festiviteiten (zoals bijvoorbeeld de overal aanwezige mijngod El Tio in landen als Bolivia of natuurgodsdiensten in Afrika die vermengd worden met Jezus, het mexicaans skelettenfestival, noem maar op) gewoon worden toegelaten door de daar aanwezige Christelijke kerken. Waarom? Omdat ze anders nooit geaccepteerd zouden worden door de plaatselijke bevolking die al eeuwen tradities koesterd die los staan van het Christendom. Denk ook eens aan feesten als kerstmis met de kerstboom... het lichtfeest is in stand gehouden door de kerk omdat ze op die manier de schijn hoog konden houden ook de 'heidenen' te vertegenwoordigen, oftewel, door bestaande godsdienstgebruiken te assimileren met de Christelijke hebben ze hun macht weten uit te breiden en uit te buiten.Op donderdag 13 april 2006 11:52 schreef lionsguy18 het volgende:
Er zijn geen argumenten aangevragen die wijzen op polytheisme binnen het Christendom, zelfs niet binnen de Roomse Kerk.
Dit stel ik met voldoening vast
Overigens valt er geen 'voldoening' uit monotheisme te halen, behalve voor de vertegenwoordigers ervan: het concentreert hun macht, en dat is ook de reden van het succes van het monotheisme t.a.v. het veel vreedzamere (want diffusere) polytheisme.
quote:Alleen die "profeten" met hun "visioenen", sukkel.Op donderdag 13 april 2006 09:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Nee hoor, ik kan me nog herinneren dat profeet Akkersloot zijn tegenstanders maar al te graag uitmaakt voor temporaalkwab epilepsie patienten.
quote:Waarom niet? Lijken me duidelijke voorbeelden van polytheistische vermenging met het Christendom.Op donderdag 13 april 2006 14:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Jouw mening is voor mij waardeloos. Voorbeelden er bij halen uit zuid amerika slaan nergens op.
Net als de kerstboom. Of de paashaas.
quote:Het verschil lijkt me evident. Iedere gelovige van een bepaalde religie claimt 'de ware God' te volgen.Op donderdag 13 april 2006 08:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof in de ware god en jij nieiieieiet! Lekker puh! (wat is het verschil)
Ik maak geen enkele claim.
quote:Ja jongen. Jij gelooft nu eenmaal dat Jezus het woord van God sprak.Op zaterdag 15 april 2006 12:16 schreef Triggershot het volgende:
Christendom is van oorsprong ongetwijfeld monotheistisch, al ga je er alleen vanuit van een bekende uitspraak van Jezus(vzmh)
De oorsprong van het christendom is het jodendom, en daarvan was de oorsprong polytheistisch.
Het christendom is monotheistisch van aard. De oorsprong ervan ligt in het Joodse geloof.
Er worden wel andere namen gebruikt voor God, in de Bijbel, maar daar wordt steeds dezelfde God mee bedoeld. Het christendom is het eerste geloof waarin bewust maar in één God wordt gelooft.
Trouwens, Akkersloot, de oorsprong van het Joodse geloof is niet relevant voor het christelijk geloof. Slechts de constatering dat het christelijk geloof uit het Joodse geloof voortkomt, volstaat.
Anders kun je wel tot in de prehistorie teruggaan...De holenbewoners zullen vast en zeker ook wel in meerdere goden gelooft hebben....(of niet ?!)
daar kan ik alleen maar meewarige om glimlachen.
quote:leg uitOp maandag 24 april 2006 23:48 schreef pmb_rug het volgende:
overigens wel komisch dat ik laatst las dat bij wat integratiegesprekken tussen oa moslims en christenen bleek dat de moslims neerkeken omdat ze vonden dat het Christendom polytheistisch was en daarom ver achter liep bij hun (Islamitische) geestelijke ontwikkeling.
daar kan ik alleen maar meewarige om glimlachen.
quote:wat moet ik uitleggen? zij schijnen te vinden dat het een 'achterlijke' vorm van religie is omdat polytheisme duidelijk ondergeschikt is aan monotheisme.
quote:Het lijkt alsof je erkent dat Christendom polytheistisch is? Is toch niet het geval voor jou?Op dinsdag 25 april 2006 00:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat moet ik uitleggen? zij schijnen te vinden dat het een 'achterlijke' vorm van religie is omdat polytheisme duidelijk ondergeschikt is aan monotheisme.
quote:no way! ZIJ denken dat en ZIJ verbinden er conclusies aan.Op dinsdag 25 april 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het lijkt alsof je erkent dat Christendom polytheistisch is? Is toch niet het geval voor jou?
weet ik veel wat de Koran zegt... ik zeg alleen wat ZIJ ermee deden.
uiteraard vind ik het belachelijk!
quote:Je laat het dus overkomen alsof alle moslims zou zijn.Op dinsdag 25 april 2006 00:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
no way! ZIJ denken dat en ZIJ verbinden er conclusies aan.
weet ik veel wat de Koran zegt... ik zeg alleen wat ZIJ ermee deden.
uiteraard vind ik het belachelijk!
quote:nee, ik zei alleen dat het bij die specifieke meeting zo was....Op dinsdag 25 april 2006 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je laat het dus overkomen alsof alle moslims zou zijn.
quote:Weetje trouwens welke stroming/groepering?Op dinsdag 25 april 2006 00:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, ik zei alleen dat het bij die specifieke meeting zo was....
quote:nee, sorry.Op dinsdag 25 april 2006 00:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje trouwens welke stroming/groepering?
quote:"En gij zult degenen die zeggen: “Wij zijn Christenen” het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn. "
Slaap lekker
quote:slaap lekkerOp dinsdag 25 april 2006 00:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"En gij zult degenen die zeggen: “Wij zijn Christenen” het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn. "
Slaap lekker
