SP dient motie in tegen Verdonk

quote:

Zaak-Pasic tekent Verdonk
4 april 2006 (pagina 13)
Opinie
Ulli d'Oliveira

In de zaak van de Kosovaarse scholiere Taïda Pasic heeft minister Verdonk de Grondwet, geschonden, constateert Ulli d'Oliveira.


Vreemdelingendienst

moet zich richten naar de rechter


Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie heeft zich opgeworpen als lijsttrekker van haar partij. 'Duidelijkheid, daadkracht en nakomen van afspraken' is haar motto. Daadkracht kan haar niet worden ontzegd, maar aan beide andere talenten schort het regelmatig. In de vete die ze heeft ontwikkeld met de Kosovaars/Winterswijkse scholiere Taïda Pasic gaat zij het perk van de democratische afspraken ver te buiten. Ik doel hier op de scheiding van de machten. Zij trekt zich in deze zaak niets aan van een rechterlijke uitspraak die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Het gaat hier om een politiek halsmisdrijf.

Wat is er aan de hand? Taïda Pasic heeft de minister gevraagd om hier haar eindexamen vwo te mogen doen, en dat verzoek heeft de minister begin van dit jaar afgewezen. Daartegen heeft het meisje bezwaar aangetekend. Op grond van de afwijzing had zij binnen een dag Nederland moeten verlaten, maar bij de rechter heeft zij verzocht een voorlopige voorziening te treffen om de uitzetting te verbieden tot het bezwaar zou zijn afgehandeld. Zij vroeg de rechter uit te spreken dat de minister zich zou onthouden van uitvoering van het besluit om verzoekster uit Nederland te (doen) verwijderen 'voordat onherroepelijk is beslist op het bezwaarschrift van 18 januari 2006.'

De Amsterdamse voorzieningenrechter besliste op 3 februari. Hij vond het besluit van minister Verdonk op een aantal punten onzorgvuldig en wees het verzoek, zoals hierboven weergegeven, toe. Voor de jurist die een beetje thuis is in de kronkelwegen van het vreemdelingenrecht en het bestuursrecht, ook die van de IND, is het zonneklaar, dat dit betekent dat Pasic in Nederland mag blijven tot haar zaak voldongen is, tot en met een eventuele uitspraak in hoger beroep van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Gegeven de gewone doorlooptijden zou zij daarmee op haar gemak eindexamen kunnen doen. Dat heeft de rechter niet beslist, maar het was wel het te verwachten gevolg van zijn besluit. Dacht iedereen.

Mooi niet.

De minister kon dit succesje niet velen en begon een publiciteitsoffensief met het doel het meisje zwart te maken en te beschuldigen van fraude. Daadkracht! Bovendien nam zij op 28 februari een verbeterde beschikking op het bezwaarschrift, nu haar oorspronkelijke afwijzing in de ogen van de rechter geen genade had kunnen vinden.

En nu komt het halsmisdrijf: in deze nieuwe afwijzende beschikking onderricht zij Pasic dat deze het land binnen 28 dagen moet verlaten. Ze mag wel in beroep gaan bij de rechter, maar mag van de minister dat beroep niet in Nederland afwachten. En dat is nu net in strijd met de toegewezen voorlopige voorziening die de scholiere van de Amsterdamse voorzieningenrechter had gekregen. Zelfs al zou de minister vinden dat de rechter de plank had misgeslagen, het is niet aan een van de procespartijen om op eigen houtje en eigenmachtig daarnaar te handelen.

Een week later kreeg de minister bovendien het groene licht voor haar uitzettingsdrift van de meerderheid van de Tweede Kamer: VVD, CDA en, na aarzeling, de LPF. Een voorbeeld te meer voor de stelling dat de Kamer zich maar niet met individuele zaken moet bezighouden als die onvoldoende op de hoogte is.

De eindexamenscholiere had nu twee tegenstrijdige documenten in handen: een van de rechter die haar in Nederland hield tot in laatste instantie zou zijn beslist, en een van de minister die haar opdroeg binnen een maand de plaat te poetsen. Een tegenstrijdigheid die is ontstaan doordat de minister een rechterlijke uitspraak aan haar laars lapt. In andere landen zou dat als contempt of court zijn beoordeeld met alle straffen die daar bij horen. Hoe subtiel men ook kan oordelen over de betrekkingen tussen de uitvoerende en rechtsprekende macht, het spreekt in de Nederlandse rechtstaat vanzelf, dat de uitvoerende macht er is om uitvoering te geven aan rechterlijke uitspraken en niet om daar dwars tegen in te gaan. Legt de minister willens en wetens een rechterlijke uitspraak naast zich neer (daadkracht!), dan komt ze in de buurt van een ambtsmisdrijf ( zie art.355 Wetboek van Strafrecht). De minister heeft een beschikking genomen 'wetende dat daardoor de Grondwet wordt geschonden.' Dat wil zeggen de constitutionele verhoudingen tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht. Ze moet de wet op de ministeriële verantwoordelijkheid maar op haar nachtkastje leggen.

En in elk geval is haar politieke verantwoordelijkheid in het geding. Zij is in deze zaak elementair uit de bocht gevlogen, en dus ongeschikt voor het ministerschap. Gegeven de dekking die de incompetente meerderheid van de Kamer haar daarvoor heeft verschaft, zal van een sanctie op het flagrante doorbreken van de machtenscheiding uit die hoek wel geen sprake zijn.

Resteert de rechter. Pasic heeft weer een voorziening gevraagd tegen het plan van de minister de Vreemdelingendienst eind maart langs te sturen. Ze vraagt dus wat ze al had gekregen. De voorzieningenrechter heeft al bepaald dat ze de zitting op 7 april sowieso mag afwachten. Eigenlijk heeft Pasic geen belang bij haar herhaalde verzoek: de rechter had dat op 3 februari al toegewezen. Haar enige belang bij de bevestiging van deze toewijzing is gelegen in het trotseren van een rechterlijke uitspraak door de minister, en haar dreigende daadkracht. In deze kwestie hoort de vreemdelingendienst zich te richten naar de rechter en niet naar de minister. Of de Amsterdamse rechtbank nu zal beslissen dat Pasic geen belang heeft omdat zij van de rechter toch al tot in hoogste instantie haar beroep mocht afwachten, dan wel dat zij belang heeft bij de voorziening, gegeven het ongehoorde optreden van de minister - ik denk dat zij met meer vertrouwen de uitspraak kan afwachten dan de minister van Vreemdelingenzaken en Desintegratie.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 09:13 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Jij veroordeeld de radicale islam omdat je onder een dergelijk regime "niet prettig kan leven", maar negeert hulproepen van diegenen die onder een dergelijk regime dus ook "niet prettig kunnen leven".

quote:

m.a.w. Zolang jezelf niet onder een dergelijk regime valt, zal het je worst zijn hoe anderen moeten leven. Een erg egoïstische instelling zeg

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 09:16 schreef Doc het volgende:

[..]

Maar ze komen openlijk voor hun homoseksualiteit uit DUS lopen ze gevaar ...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is hun eigen keuze. Draag dan ook zelf de gevolgen...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is hun eigen keuze. Draag dan ook zelf de gevolgen...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is hun eigen keuze. Draag dan ook zelf de gevolgen...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 14:44 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind dat eerlijk gezegd geen keuze, ik kan me ook niet voorstellen dat ik niet openlijk voor heteroseksualiteit uit mag komen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Pim Fortuyn had zich ook stil moeten houden.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:04 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Als hij in Iran had gewoon zou hij inderdaad beter zijn mond kunnen houden. Openlijke homoseksuele uitingen zijn daar bij wet verboden.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 14:44 schreef Elgigante het volgende:

[..]

ik kan me ook niet voorstellen dat ik niet openlijk voor heteroseksualiteit uit mag komen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:06 schreef SCH het volgende:

[..]

En daar ben je het mee eens?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:07 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar in sommige achterlijke landen werkt dat nu eenmaal zo. Topless zonnen is daar ook verboden. Ook allle Iraanse vrouwen met tieten maar asiel geven?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:07 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar in sommige achterlijke landen werkt dat nu eenmaal zo. Topless zonnen is daar ook verboden. Ook allle Iraanse vrouwen met tieten maar asiel geven?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Is topless zonnen ook een geaardheid? Er zit nog wel verschil tussen wie je bent en wat je doet toch?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:09 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Nee, maar als je iedereen die het oneens is met een wetje in zijn land asiel wil gaan geven kun je wel bezig blijven...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bent dus voor de discriminatie en vervolging van homo's?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:55 schreef Ippon het volgende:

[..]



Zo, dus deze partij die de belangen van de domme arbeiders behartigt en die wordt bevolkt met allerhande figuren met een zeer duister rechtspositioneel verleden, heeft kritiek op een integere, daadkrachtige minister die waarschijnlijk de volgende minister-president wordt van Nederland??

Het moet echt niet gekker worden in dit land.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:18 schreef Ippon het volgende:

[..]

Welnee, de waarachtige VVD'er c.q. vaderlander knijpt een oogje toe. Alles is geoorloofd om een klote links kabinet te voorkomen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:30 schreef Ippon het volgende:

[..]

Ministers zitten er niet om te doen wat het volk wil maar wat goed is voor het land. Het is goed voor het land als er onterecht verblijvende buitenlanders het land uit worden gezet ook al willen de socialisten de sluizen aan de grenzen wijd open zetten om nieuw electoraat te vormen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:18 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ja SCH-tje..ik vind het geen reden voor asiel en dus ben ik voor...

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Alleen PvdA profiteert daarvan. Precentueel stemmen er minder mensen van de allochtonen op GroenLinks en SP dan van de autochtonen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan ben toch voor.....hoe kan je het anders rijmen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 06:02 schreef sigme het volgende:

[..]


[..]

Tikorev, waarop baseer je je stelling dat asielzoekers (de toegelatenen dan) massaal links stemmen?

Ik kan mij een hoop cijfers herinneren over allochtonen die massaal links stemden, maar veruit (veruit!) de meeste allochtonen zijn nooit asielzoeker geweest.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:28 schreef Ippon het volgende:

[..]

Exact, want ook ik heb de indruk dat elke asielzoeker uiteindelijk een socialistische stemmer wordt