NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het besef dat wij niet te oordelen hebben over het recht op leven en dood maakt ons een beter mens dan een McVeigh, die meende dat recht wel te hebben toen hij zijn aanslag pleegde.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef MrX1982 het volgende:
Welk recht heeft iemand als McVeigh nog op het leven als hij zovele onschuldige mensen de dood in heeft gejaagd?
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Ja, dus?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:46 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Is niet moeilijk, maar krijgen de onschuldige slachtoffers van Terrorisme een eerlijk proces? Nee. Hun worden opgeblazen om iets waar ze niets mee te maken hebben.
Dan zeg ik niet dat hun geen eerlijk proces verdienen ( Terroristen ) maar 9 vd 10 lui die ze oppakken zouden ons het liefst dood zien hoor.
Die dief die je oppakt als rechtstaat zijnde wil het liefst ook van iedereen wat stelen. Die wil wat van jou stelen, en wat van mij. Dat maakt bij lange na niet dat we hem of haar als beest gaan behandelen. Nooit.
Die kinderverkrachter die pas is veroordeeld, een willekeurige, zou misschien ook wel jouw zusje of dochter willen verkrachten, of de mijne. Dat is ook heel erg. Maar dat maakt het nooit dat we dat op een onmenselijke manier gaan behandelen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Van hun hoor je nooit wat.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
[quote]
De beroeps, de marinier, de speciale eenheden en wat voor echte soldaten zullen hoop ik wat betere reclame maken voor Amerika
en ja dan zit hij in de gevangenis, misschien onsnapt hij en dan heeft hij nog wat lol. Je zou mee moeten leven met de slachtoffers ipv als de zoveelste neo-hippie tegen een regime te zijn dat een harde hand gebruikt om de eigen burgers te beschermen. Mcveigh heeft veel slachtoffers gemaakt, elk weer stonden zij in contact met weinig of meerdere andere mensen die er ook weer traumas van hebben overgehouden. Iemand doden kan niet, en daar moet de doodstraf voor zijn ingevoerd vind , maarja gelukkig heb je die in Amerika welquote:Op woensdag 5 april 2006 20:46 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Het besef dat wij niet te oordelen hebben over het recht op leven en dood maakt ons een beter mens dan een McVeigh, die meende dat recht wel te hebben toen hij zijn aanslag pleegde.
Dat het vooral conservatieve christenen zijn die pro-doodstraf zijn is frapant. Welke deel van de regel: "Gij zult niet doden" zouden ze niet hebben begrepen. Of zou er nog een voetnoot zijn op die regel?
McVeigh was een mens maar daar gaat het niet om. Ik zie geen reden om het leven van McVeigh te respecteren als hijzelf ook geen enkel respect heeft getoond. Of vind je dat iemand als McVeigh nog enige aanspraak had mogen maken op zijn leven? Zo ja hoe zit het dan met al die onschuldige slachtoffers die ongewild slachtoffer zijn geworden van zijn daad en geen enkele keuze hadden.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:46 schreef Yildiz het volgende:
En hoe vaak is bewijs waterdicht? En wat is waterdicht? En waarom is McVeigh ineens geen mens meer?
Daar ga je al.
Dan suggereer je in mijn ogen dat het leven van McVeigh meer waarde heeft dan het leven van zijn slachtoffers en dat is de omgekeerde wereld.
Zeg pikko, wie zegt dat ik dat niet doe? Wil je wel even ophouden met zaken te suggereren en net te doen alsof je zou weten wat ik denk of doe?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:50 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Je zou mee moeten leven met de slachtoffers
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Is waar. Maar nu val je daar weer over terug. We hadden het erover dat je zei dat Terrorisme toch nooit uit te roeien valt, net als diefstal/verkrachtingen.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, dus?
Die dief die je oppakt als rechtstaat zijnde wil het liefst ook van iedereen wat stelen. Die wil wat van jou stelen, en wat van mij. Dat maakt bij lange na niet dat we hem of haar als beest gaan behandelen. Nooit.
Die kinderverkrachter die pas is veroordeeld, een willekeurige, zou misschien ook wel jouw zusje of dochter willen verkrachten, of de mijne. Dat is ook heel erg. Maar dat maakt het nooit dat we dat op een onmenselijke manier gaan behandelen.
Je kan diefstal/verkrachtingen wel beinvloeden door hoge straffen te hebben die afschrikken. Terrorisme kan je moelijk afschrikken, de enigste manier is om hard op te treden tegen zulke lui.
let dan maar is wat meer op je eigen woorden, je wekt soms wel een indruk die ik maar griezelig vindquote:Op woensdag 5 april 2006 20:51 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Zeg pikko, wie zegt dat ik dat niet doe? Wil je wel even ophouden met zaken te suggereren en net te doen alsof je zou weten wat ik denk of doe?
Gij zult niet doden als het nog niet leeft, zoals bij abortus. Gij zult doden als de jury acht dat het bewezen is dat de persoon schuldig is.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat het vooral conservatieve christenen zijn die pro-doodstraf zijn is frapant. Welke deel van de regel: "Gij zult niet doden" zouden ze niet hebben begrepen. Of zou er nog een voetnoot zijn op die regel?
Dat hebben we ook nog daar, een jury.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het Oude Testament staat vol met doodvonissen en regels voor steniging etc. (En verschilt hierin amper van de Koran eigenlijk). Jammer genoeg komen deze mensen nooit toe aan het Nieuwe Testament...quote:Op woensdag 5 april 2006 20:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat het vooral conservatieve christenen zijn die pro-doodstraf zijn is frapant. Welke deel van de regel: "Gij zult niet doden" zouden ze niet hebben begrepen. Of zou er nog een voetnoot zijn op die regel?
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Hoe zit dat in de medische wereld? Daar wordt toch ook voortdurend beslist over leven en dood?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:46 schreef Solopeople het volgende:
Het besef dat wij niet te oordelen hebben over het recht op leven en dood maakt ons een beter mens dan een McVeigh, die meende dat recht wel te hebben toen hij zijn aanslag pleegde.
Hard, zeker. Maar ook eerlijk. Zoals elke andere seriemoordenaar, kinderverkrachter, of wie dan ook. En daarmee heb ik echt genoeg gezegd.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:52 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Is waar. Maar nu val je daar weer over terug. We hadden het erover dat je zei dat Terrorisme toch nooit uit te roeien valt, net als diefstal/verkrachtingen.
Je kan diefstal/verkrachtingen wel beinvloeden door hoge straffen te hebben die afschrikken. Terrorisme kan je moelijk afschrikken, de enigste manier is om hard op te treden tegen zulke lui.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En zowel de christenen als de islamieten zijn voor geweld ? Nu zie je het verkeerd, veel moslims zijn vredig.....quote:Op woensdag 5 april 2006 20:52 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Het Oude Testament staat vol met doodvonissen en regels voor steniging etc. (En verschilt hierin amper van de Koran eigenlijk). Jammer genoeg komen deze mensen nooit toe aan het Nieuwe Testament...
Ik vind het maar griezelig dat jij verbanden legt die er totaal niet zijn.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:52 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
let dan maar is wat meer op je eigen woorden, je wekt soms wel een indruk die ik maar griezelig vind
"Oh, hij is tegen de doodstraf voor terroristen, dus hij geeft ook niks om de slachtoffers!! !"
!"Ben je wel helemaal lekker?
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Mja, ik ben geen voorstander van de doodstraf maar het is een legitieme strafmaat die opgelegd kan worden na een proces in de VS. Daar zit het verschil, McVeigh werd door de rechtsspraak veroordeeld, met kans op verdediging en verzachtende omstandigheden. Dat konden zijn slachtoffers niet. Net als de mensen op G-Bay die ook vergeefs wachten op een proces.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:46 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Het besef dat wij niet te oordelen hebben over het recht op leven en dood maakt ons een beter mens dan een McVeigh, die meende dat recht wel te hebben toen hij zijn aanslag pleegde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat gebeurd bij elk ziekenbed, bij elke junk, bij elke zwerver.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hoe zit dat in de medische wereld? Daar wordt toch ook voortdurend beslist over leven en dood?
Als een operatie 2 miljoen kost, en je verlengd daarmee het leven 2 weken, doe je dat?
Dat is offtopic, en ik log uit.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Liever een jury dan een imam die een bekeerde moslim dood wilt hebben.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Gij zult niet doden als het nog niet leeft, zoals bij abortus. Gij zult doden als de jury acht dat het bewezen is dat de persoon schuldig is.
Dat hebben we ook nog daar, een jury.
Waarom kan je niet gewoon toegeven dat je fout zat? Je praat duidelijk populair door anti Amerikaans te zijn, je geeft namelijk weinig goede argumenten om anti te zijn. En als je zo soft bent tegen een terrorist dan zegt dat iets over jouw inlevings vermogen, je kan je dus niet verplaatsen in de slachtoffers, en das jammer. En dan ook nog is komen met " ben je wel helemaal lekker" ja met die zin maak je jezelf echt belachelijkquote:Op woensdag 5 april 2006 20:54 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Ik vind het maar griezelig dat jij verbanden legt die er totaal niet zijn.
"Oh, hij is tegen de doodstraf voor terroristen, dus hij geeft ook niks om de slachtoffers!! !"
Ben je wel helemaal lekker?
Liever een rechter, een goed proces, een advocaat en een goed onderzoek, dan 1 van de bovenstaande opties.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Liever een jury dan een imam die een bekeerde moslim dood wilt hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die vraag moet Solopeople beantwoorden hij opperde dat "wij" betere mensen zijn als we niet oordelen over leven en dood zoals McVeigh wel deed.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Yildiz het volgende:
Dat gebeurd bij elk ziekenbed, bij elke junk, bij elke zwerver.
Als een operatie 2 miljoen kost, en je verlengd daarmee het leven 2 weken, doe je dat?
Dat is offtopic, en ik log uit.
Waar.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hard, zeker. Maar ook eerlijk. Zoals elke andere seriemoordenaar, kinderverkrachter, of wie dan ook. En daarmee heb ik echt genoeg gezegd.
Dus Amerika maakt de wereld veiliger, maar ook voor sommige mensen een stuk vervelender.
En je denkt dat die middelen daar altijd voor aanwezig zijn ? Jury >> IMAM, maar zo simpel ligt het helaas niet altijdquote:Op woensdag 5 april 2006 20:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Liever een rechter, een goed proces, een advocaat en een goed onderzoek, dan 1 van de bovenstaande opties.
Is zo. Maar ik denk niet dat Nederland of een ander Europees Land dit elke terreurverdachte zou geven als het in de schoenen had gestaan van de VS. Elke dag honderden terreuverdachten een advocaat geven/goed onderzoek etc gaat aardig veel geld kosten, dus ik denk niet dat een Europees land dit beter had gedaan.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Liever een rechter, een goed proces, een advocaat en een goed onderzoek, dan 1 van de bovenstaande opties.
Waarom is iemand behandelen volgens de grondbeginselen van onze rechtsstaat soft?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef LrdMetalSonic het volgende:
En als je zo soft bent tegen een terrorist dan zegt dat iets over jouw inlevings vermogen
Dat is waar wij voor staan, dat is hoe wij het liefst de hele wereld zouden zien ingedeeld, met maximale individuele vrijheid voor iedereen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wie zegt nou weer dat ik soft ben tegen een terrorist?! Jij bent echt van de pot gepleurt geloof ik. Knul, als iemand een eerlijk proces heeft gehad, de kans heeft gekregen zich te verdedigen en alles volgens de regels is verlopen en vervolgens schuldig is bevonden, dan pleuren ze zo'n figuur wat mij betreft in een donker gat in de aarde om er vervolgens om de dag een halfje oud bruin in te mikken met wat slootwater. Die hoeft van mij echt geen medelijden te verwachten.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Waarom kan je niet gewoon toegeven dat je fout zat? Je praat duidelijk populair door anti Amerikaans te zijn, je geeft namelijk weinig goede argumenten om anti te zijn. En als je zo soft bent tegen een terrorist dan zegt dat iets over jouw inlevings vermogen, je kan je dus niet verplaatsen in de slachtoffers, en das jammer. En dan ook nog is komen met " ben je wel helemaal lekker" ja met die zin maak je jezelf echt belachelijk
En trouwens, die gespeelde compassie van jou kan ook wel achterwege blijven. Jij kunt je net zo min in de slachtoffers van 9/11 verplaatsen als ik dat kan.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Ik deel de mening van de TS, maar ik ben er ook van overtuigd dat Amnesty hier zichzelf op stuk gaat bijten.
If something sounds too good to be true, it propably is en dat geld natuurlijk in het bijzonder name voor de linkse Amerika-hatende hippies die bij o.a. Amnesty werken. Verder heb ik niet het idee dat IRL veel mensen hier zich erg druk om maken, op wat internetforumtrollen en wat overig ander gajes na dan, uiteraard.
De getuigenissen van de "slachtoffers" had ik zelf ook kunnen verzinnen en hun achtergrond maakt ze niet erg geloofwaardig, om over het gezwever over vliegtuigen nog maar te zwijgen.
If something sounds too good to be true, it propably is en dat geld natuurlijk in het bijzonder name voor de linkse Amerika-hatende hippies die bij o.a. Amnesty werken. Verder heb ik niet het idee dat IRL veel mensen hier zich erg druk om maken, op wat internetforumtrollen en wat overig ander gajes na dan, uiteraard.
De getuigenissen van de "slachtoffers" had ik zelf ook kunnen verzinnen en hun achtergrond maakt ze niet erg geloofwaardig, om over het gezwever over vliegtuigen nog maar te zwijgen.
Is zo. Maar zo ziet hun wereld er niet uit, al hun hele leven niet. Die mensen vechten al van kinds af aan, die zijn heus wel wat gewend hoor.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom is iemand behandelen volgens de grondbeginselen van onze rechtsstaat soft?
Dat is waar wij voor staan, dat is hoe wij het liefst de hele wereld zouden zien ingedeeld, met maximale individuele vrijheid voor iedereen.
Als je hun niet met hard bestrijdt, denken hun ook van ; wat een pussy's.
Wow, klassenjustitie in full effect: "hey sorry knul, we hadden je best een proces en advocaat willen geven, maar het komt nu ff niet zo lekker uit financieel gezien, eind van de maand enzo, je weet toch. Enfin, wil je je even melden bij die meneer met de injectienaalden?".quote:Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Gebleekte het volgende:
Elke dag honderden terreuverdachten een advocaat geven/goed onderzoek etc gaat aardig veel geld kosten, dus ik denk niet dat een Europees land dit beter had gedaan.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
terroristen, mensen die alleen maar andere de dood willen injagen , tja die verdienen geen vrijheid, sorry ik voel niks voor mensen die achter aanslagen staan op onschuldige burgers. Geen woorden voor, bijna alsof je de duivel uitnodigt om lekker te huisvestenquote:Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom is iemand behandelen volgens de grondbeginselen van onze rechtsstaat soft?
Dat is waar wij voor staan, dat is hoe wij het liefst de hele wereld zouden zien ingedeeld, met maximale individuele vrijheid voor iedereen.
wtf lul je? Ik keur dit toch niet goed ofzo?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:01 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Wow, klassenjustitie in full effect: "hey sorry knul, we hadden je best een proces en advocaat willen geven, maar het komt nu ff niet zo lekker uit financieel gezien, eind van de maand enzo, je weet toch. Enfin, wil je je even melden bij die meneer met de injectienaalden?".
Dat zeg ik toch ook niet?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:01 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
wtf lul je? Ik keur dit toch niet goed ofzo?
Is begrijpend lezen afgeschaft op het LBO ofzo?
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Helemaal mee eens! (Wat is je punt?)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:01 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
terroristen, mensen die alleen maar andere de dood willen injagen , tja die verdienen geen vrijheid, sorry ik voel niks voor mensen die achter aanslagen staan op onschuldige burgers.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Die laatste zin , omfg, je kent me niet eens. En je denkt dus dat omdat jij je niet goed kan inleven met de slachtoffers ik dat ook niet kan ? Met die opmerking heb je dus alle geloofwaardigheid laten vallen. Sorry, ik zal niet meer op jouw posts ingaan....quote:Op woensdag 5 april 2006 20:59 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Wie zegt nou weer dat ik soft ben tegen een terrorist?! Jij bent echt van de pot gepleurt geloof ik. Knul, als iemand een eerlijk proces heeft gehad, de kans heeft gekregen zich te verdedigen en alles volgens de regels is verlopen en vervolgens schuldig is bevonden, dan pleuren ze zo'n figuur wat mij betreft in een donker gat in de aarde om er vervolgens om de dag een halfje oud bruin in te mikken met wat slootwater. Die hoeft van mij echt geen medelijden te verwachten.
En trouwens, die gespeelde compassie van jou kan ook wel achterwege blijven. Jij kunt je net zo min in de slachtoffers van 9/11 verplaatsen als ik dat kan.
Als iemand zijn mening geeft met een voorbeeld erbij hoor je in te gaan op die mening en niet te gaan grappen over dat voorbeeld ofzo. Zeg dan beter niks ofzo.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:02 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Is begrijpend lezen afgeschaft op het LBO ofzo?
Je kunt je proberen in te leven in de slachtoffers van een dergelijke ramp. Maar om te denken dat je dat ook werkelijk kúnt, dat jij precies weet hoe iemand zich op de 53e verdieping van een brandend flatgebouw zich voelt, tsja, dat is gewoon schromelijke zelfoverschatting.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:03 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Die laatste zin , omfg, je kent me niet eens. En je denkt dus dat omdat jij je niet goed kan inleven met de slachtoffers ik dat ook niet kan ? Met die opmerking heb je dus alle geloofwaardigheid laten vallen. Sorry, ik zal niet meer op jouw posts ingaan....
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
En naast het begrijpend lezen is ook het keuzevak 'Humor' vervallen begrijp ik. Sjees.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:04 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Als iemand zijn mening geeft met een voorbeeld erbij hoor je in te gaan op die mening en niet te gaan grappen over dat voorbeeld ofzo. Zeg dan beter niks ofzo.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Sorry, om te horen dat je bekende of geliefden verloren hebt bij de aanslagen.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:03 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Die laatste zin , omfg, je kent me niet eens. En je denkt dus dat omdat jij je niet goed kan inleven met de slachtoffers ik dat ook niet kan ? Met die opmerking heb je dus alle geloofwaardigheid laten vallen. Sorry, ik zal niet meer op jouw posts ingaan....
Vraag je eens af waarom ze al hun hele leven vechten. Je wint meer op die manier, helemaal op de lange duur.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:01 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Is zo. Maar zo ziet hun wereld er niet uit, al hun hele leven niet. Die mensen vechten al van kinds af aan, die zijn heus wel wat gewend hoor.
Als je hun niet met hard bestrijdt, denken hun ook van ; wat een pussy's.
Als je ze op een diplomatieke wijze behandelt raak je hen misschien niet, maar wel hun achterban, terrorisme heeft een voedingsbodem nodig en die wordt in Afghanistan en Irak enorm gekweekt nu.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
sorry ik spreek mijn vorige post tegen maar op deze moest het.........quote:Op woensdag 5 april 2006 21:06 schreef Solopeople het volgende:
[..]
En naast het begrijpend lezen is ook het keuzevak 'Humor' vervallen begrijp ik. Sjees.
TERRORISME ETC, EN DINGEN DIE DAAR MEE TE MAKEN HEBBEN ZIJN NIET GRAPPIG, GA DAN DUS OOK NIET PROBEREN GRAPPIG TE DOEN, DAN BEN JE DUIDELIJK NOG TE JONG VOOR DEZE DISCUSSIE
Had toch liever een inhoudelijke 'grap' gezienquote:Op woensdag 5 april 2006 21:06 schreef Solopeople het volgende:
[..]
En naast het begrijpend lezen is ook het keuzevak 'Humor' vervallen begrijp ik. Sjees.
waar staat die advertentie precies dan? ik probeer het in de digispits online te zoeken, maar daar vind ikk het zo gauw even niet
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Vrijheid! Ja. Sluit ze op. Prima, berecht ze. Maar gooi ze niet in een kamp op verdenking en laat ze dan een paar jaar later vrij met 'oh, je was toch onschuldig, okay, doei'.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:01 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
terroristen, mensen die alleen maar andere de dood willen injagen , tja die verdienen geen vrijheid,
Laat staan dat je ze martelt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Goedquote:Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Is zo. Maar ik denk niet dat Nederland of een ander Europees Land dit elke terreurverdachte zou geven als het in de schoenen had gestaan van de VS. Elke dag honderden terreuverdachten een advocaat geven/goed onderzoek etc gaat aardig veel geld kosten, dus ik denk niet dat een Europees land dit beter had gedaan.
Ik on het niet laten te reageren, sorry
Als we het over kosten hebben. Er zijn elke dag vele fraudeurs bezig over de hele wereld. Ik noem een Ahold. een Sjoerd Kooistra een Heijnemans. En je ziet dat ik het nog landelijk kan houden ook. Dat kost de samenleving miljarden per jaar.
Wat daarmee te doen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zag hem vanochtend wel in de metro, probeer het bij die eens?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:08 schreef __Saviour__ het volgende:
waar staat die advertentie precies dan? ik probeer het in de digispits online te zoeken, maar daar vind ikk het zo gauw even niet
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
O.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:07 schreef LrdMetalSonic het volgende:
TERRORISME ETC, EN DINGEN DIE DAAR MEE TE MAKEN HEBBEN ZIJN NIET GRAPPIG
quote:A Canadian, Osama bin Ladin and Uncle Sam are out walking together one day.
They come across a lantern and a Genie pops out of it.
"I will give each of you each one wish, that's three wishes total," says the Genie.
The Canadian says, "I am a farmer, my dad was a farmer, and my son will also farm. I want the land to be forever fertile in Canada."
With a blink of the Genie's eye, 'POOF' the land in Canada was forever made fertile for farming.
Osama bin Ladin was amazed, so he said, "I want a wall around Afganistan, so that no infidels, Jews or Americans can come into our precious state."
Again, with a blink of the Genie's eye, 'POOF' there was a huge wall around Afganistan.
Uncle Sam (A former civil engineer), asks, "I'm very curious. Please tell me more about this wall."
The Genie explains, "Well, it's about 15,000 feet high, 500 feet thick and completely surrounds the country; nothing can get in or out---virtually impenetrable."
Uncle Sam says, "Fill it with water."
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Het wordt nog leuker als ze al door het lokale militaire tribunaal te Gitmo als onschuldig zijn aangewezen, maar niet wegmogen, en geen advocaat mogen krijgen.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Vrijheid! Ja. Sluit ze op. Prima, berecht ze. Maar gooi ze niet in een kamp op verdenking en laat ze dan een paar jaar later vrij met 'oh, je was toch onschuldig, okay, doei'.
Laat staan dat je ze martelt.
Dat is pas een dijenkletser.
En nu ga ik pitten, deze werkschuwe student moet er morgen vroeg uit, voor werk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat die gasten van AHOLD maar een paar maanden mogen zitten vind ik echt schandalig. En dan vind iedereen het aan de hoge kant! In Amerika zouden dit soort lui 30 jaar zitten. Of zoals die topcriminelen van Enron, waarschijnlijk levenslang... dat soort dingen zouden ze hier ook moeten doen ipv een doodstraf. Gewoon 30 jaar voor die klootzakken die bezig waren met de bouwfraude. Zal hen leren... dat even offtopic
Hehequote:Op woensdag 5 april 2006 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Goed
Ik on het niet laten te reageren, sorry
Als we het over kosten hebben. Er zijn elke dag vele fraudeurs bezig over de hele wereld. Ik noem een Ahold. een Sjoerd Kooistra een Heijnemans. En je ziet dat ik het nog landelijk kan houden ook. Dat kost de samenleving miljarden per jaar.
Wat daarmee te doen?
Naja, tuurlijk heb je hier gelijk mee. Maar ik zeg alleen maar dat Europa kwa sommige dingen niet veel beter is als Amerika.
De meeste militairen in Irak zijn niet eens Amerikaans Staatsburger maar zogenaamde Green Card Soldiers.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:20 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Alleen maar? Ze zijn niet allemaal laag-opgeleid hoor ( ok de random-soldaat wel ja ) .
Maar wtf heeft dat ermee te maken?
Juist, het is maar een grondwet die vierkant aan flarden wordt gescheurd, waar miljoenen mensen hun leven voor hebben gegeven wordt door een stapel drogredenen onderuit gehaald. Waar maar ik me druk om, we leven toch veiliger?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik deel de mening van de TS, maar ik ben er ook van overtuigd dat Amnesty hier zichzelf op stuk gaat bijten.
If something sounds too good to be true, it propably is en dat geld natuurlijk in het bijzonder name voor de linkse Amerika-hatende hippies die bij o.a. Amnesty werken. Verder heb ik niet het idee dat IRL veel mensen hier zich erg druk om maken, op wat internetforumtrollen en wat overig ander gajes na dan, uiteraard.
De getuigenissen van de "slachtoffers" had ik zelf ook kunnen verzinnen en hun achtergrond maakt ze niet erg geloofwaardig, om over het gezwever over vliegtuigen nog maar te zwijgen.
Grondwet mag je ook vervangen door universele verklaring voor de rechten van de mens
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
wat wil dat zeggen? Dat het Mexicanen of zo zijn?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:14 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De meeste militairen in Irak zijn niet eens Amerikaans Staatsburger maar zogenaamde Green Card Soldiers.
Tja, de eeuwige discussie he Groot gleijk heb je dat je gaat pitten! later he!quote:Op woensdag 5 april 2006 21:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het wordt nog leuker als ze al door het lokale militaire tribunaal te Gitmo als onschuldig zijn aangewezen, maar niet wegmogen, en geen advocaat mogen krijgen.
Dat is pas een dijenkletser.
En nu ga ik pitten, deze werkschuwe student moet er morgen vroeg uit, voor werk.
Slechter zelfs. Een stuk slechter. En dát ligt met name bij onszelf.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:14 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Hehe
Naja, tuurlijk heb je hier gelijk mee. Maar ik zeg alleen maar dat Europa kwa sommige dingen niet veel beter is als Amerika.
En dan doel ik bijv. op deze.
http://www.eff.org/legal/cases/USA_v_PenRegister/
Dat vragen wij ons hier niet meer af, dat laten we gewoon toe, en niemand die er een donder om geeft.quote:Cellphone Tracking Cases (USA v. Pen Register)
Can the government track your cell phone's location without probable cause?
en nú zet ik mn PC uit
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mexicanen, Russen, etc.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
wat wil dat zeggen? Dat het Mexicanen of zo zijn?
Google er maar eens naar. Het is erg interessant.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Green+Card+soldiers&meta=
Ook terroristen zijn mensen en mensen hebben rechten. Amnesty is voor mensenrechten.
Dus terroristen hebben ook rechten. Simpel,toch!
Dus terroristen hebben ook rechten. Simpel,toch!
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
En weet je hoe dat komt? Omdat je, als je vraagtekens zet bij maatregelen die je privacy aantasten, als je vraagtekens zet bij vrijheidsbeperkende maatregelen, bijna per direct gezien wordt als terroristenvriendje. Je ziet het goddomme in dit topic 2 x gebeuren. Meelopen in de meute en anders ben je een terrorist.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:16 schreef Yildiz het volgende:
Dat vragen wij ons hier niet meer af, dat laten we gewoon toe, en niemand die er een donder om geeft.
Nee, het is mij wel duidelijk, de terroristen hebben al lang en breed gewonnen.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
yup en gevonden, dank uquote:Op woensdag 5 april 2006 21:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zag hem vanochtend wel in de metro, probeer het bij die eens?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarschijnlijk om te zorgen dat ze hun wel-engels-sprekende inwoners niet hoeven te missen omdat hun een stuk waardevoller zijn voor bijvoorbeeld het bedrijfsleven zeker?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Mexicanen, Russen, etc.
Google er maar eens naar. Het is erg interessant.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Green+Card+soldiers&meta=
Bullshit.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:20 schreef Solopeople het volgende:
[..]
En weet je hoe dat komt? Omdat je, als je vraagtekens zet bij maatregelen die je privacy aantasten, als je vraagtekens zet bij vrijheidsbeperkende maatregelen, bijna per direct gezien wordt als terroristenvriendje. Je ziet het goddomme in dit topic 2 x gebeuren. Meelopen in de meute en anders ben je een terrorist.
Nee, het is mij wel duidelijk, de terroristen hebben al lang en breed gewonnen.
Maar dit topic is hier niet voor dus ik laat het met rust
Het doel van terroristen is om angst en verdeeeldheid te zaaien en als ik dit lees dan zijn ze aardig op weg, niet?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:22 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Bullshit.
Maar dit topic is hier niet voor dus ik laat het met rust
Verder wordt bijna elke discussie over beperkende maatregelen afgedaan met een 'tsja, als je niks te verbergen hebt...'. En zo laten we onze rechten steeds verder in perken en afbreken. Dus nee, bullshit is het zéker niet.
Een tekening van Mohammed, en dat z'n tulband dan een bom is. Haha!
Dode buitenlanders leveren niet zo veel slechte pr op als dode amerikanen. Ik denk dat het daar op neer komt!quote:Op woensdag 5 april 2006 21:21 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om te zorgen dat ze hun wel-engels-sprekende inwoners niet hoeven te missen omdat hun een stuk waardevoller zijn voor bijvoorbeeld het bedrijfsleven zeker?
Goeie post man.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:49 schreef Zzyzx het volgende:
Amerika is een natie van schurken!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ben het eigenlijk wel in grote lijnen met hem eens.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:51 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Jij bent echt gevaarlijk weet je dat?
Terroristen hebben wat mij betreft naderend tot geen rechten.
Het is wel lekker 'erudiet' om die personen die als het hun uitkomt jou en je hele familie lekker opblazen lekker veel 'rechten' toe te kennen, maar erg verstandig is dat niet.
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
Waarmee ik dus niet zeg dat alles wat nu in gitmo zit ook echt een terrorist is.
En boel zal dat wel zijn, of ongeveer net zo erg.
Zullen er idd wel tussen zitten die die kwalificatie niet verdienen.
'burgerrechten' zijn geen luxe, waar de overheid opeens mag gaan beslissen 'of iemand recht heeft op rechten' .....
Bepaalde zaken zoals het recht op een eerlijk proces, is domweg vooral bedoeld omdat de overheid zelf evenemin te vertrouwen is, als er zoveel belang bij is dat mensen hun straf krijgen, is het ook geen probleem om een officiele aanklacht in te dienen en gewoon de regels voor een eerlijk proces te volgen ....
Zodra echter er regelingen bestaan die het mogelijk maakt om gevangenen buiten de grondwettelijke rechten om te behandelen, kan een overheid dat juist prima misbruiken om eigen falen te bedekken ...
wat dat betreft is het goed te bedenken dat een van de kapers (Moussaoui) van 11/9/2001, maanden voorhen gearresteerd werd en een laptop in zijn bezit had waarop plannen stonden die deze aanslag beschreven ...
had men deze laptop doorzocht, had men ze gevonden en ja, er waren genoeg reden voor een doorzoekingsbevel, en de aanvraag daarvoor lag zelfs al klaar, maar een FBI-jurist vergat die te ondertekenen en de laptop is nooit doorzocht ... de betreffende afdeling kreeg in 2002 een budget-verhoging van 100%, welk deels ging zitten in loonsverhoging, vooral 'wegens de oorlog tegen het terrorisme' dat na die aanslag aangescherpt was en waarvoor extra budget ter beschikking gesteld werd .....
Nu beweren dat 'als men maar die lastig regels opheft en FBI-leden gewoon alles kunnen doorzoeken wat ze willen, zonder gerechterlijk bevel, is een beetje het paard achter de wagen spannen .....
Het was namelijk gewoon pure luiheid/slordigheid (of desnoods, als je een beetje paranoide bent, bewuste opzet) dat dat toen niet gebeurde, en ja, die slordigehdi en luiheid bij de FBI / CIA blijft gewoon bestaan, nog erger, die is nu zelfs beloond met flinke loonsverhoging en extra budgetten....
Wat betreft het martelen van gevangenen ....
De belangrijkste reden om dat _niet_ toe te staan, is dat het in de meeste gevallen gewoon niet werkt, mogelijk zelfs contra-productief werkt, omdat gemartelde personen veelal enkel dat vertellen, wat de ondervrager _wil_ horen .....
het is geen verhoormethode waarmee men werkelijk extra kennis kan krijgen over organisatie, hooguit al bekende informatie bevestigd kan zien (waarbij die bevestiging mogelijk onterecht is)...
natuurlijk kan je van mening zijn dat het niet erg is als bepaalde gevangenen ook een beetje pijn gedan wordt, maar de bestrijding van het terrorisme help je er echt niet mee, en juist zoiets als Abu Ghraib is zo'n beetje de stevigste steun in de rug van Al Qaeda gewest sinds de inval in Irak (waar ze voorheen niet aanwezig waren, omdat Saddam weinig zin had in concurrentie om de macht met een para-militaire terroristische organisatie)
Bepaalde zaken zoals het recht op een eerlijk proces, is domweg vooral bedoeld omdat de overheid zelf evenemin te vertrouwen is, als er zoveel belang bij is dat mensen hun straf krijgen, is het ook geen probleem om een officiele aanklacht in te dienen en gewoon de regels voor een eerlijk proces te volgen ....
Zodra echter er regelingen bestaan die het mogelijk maakt om gevangenen buiten de grondwettelijke rechten om te behandelen, kan een overheid dat juist prima misbruiken om eigen falen te bedekken ...
wat dat betreft is het goed te bedenken dat een van de kapers (Moussaoui) van 11/9/2001, maanden voorhen gearresteerd werd en een laptop in zijn bezit had waarop plannen stonden die deze aanslag beschreven ...
had men deze laptop doorzocht, had men ze gevonden en ja, er waren genoeg reden voor een doorzoekingsbevel, en de aanvraag daarvoor lag zelfs al klaar, maar een FBI-jurist vergat die te ondertekenen en de laptop is nooit doorzocht ... de betreffende afdeling kreeg in 2002 een budget-verhoging van 100%, welk deels ging zitten in loonsverhoging, vooral 'wegens de oorlog tegen het terrorisme' dat na die aanslag aangescherpt was en waarvoor extra budget ter beschikking gesteld werd .....
Nu beweren dat 'als men maar die lastig regels opheft en FBI-leden gewoon alles kunnen doorzoeken wat ze willen, zonder gerechterlijk bevel, is een beetje het paard achter de wagen spannen .....
Het was namelijk gewoon pure luiheid/slordigheid (of desnoods, als je een beetje paranoide bent, bewuste opzet) dat dat toen niet gebeurde, en ja, die slordigehdi en luiheid bij de FBI / CIA blijft gewoon bestaan, nog erger, die is nu zelfs beloond met flinke loonsverhoging en extra budgetten....
Wat betreft het martelen van gevangenen ....
De belangrijkste reden om dat _niet_ toe te staan, is dat het in de meeste gevallen gewoon niet werkt, mogelijk zelfs contra-productief werkt, omdat gemartelde personen veelal enkel dat vertellen, wat de ondervrager _wil_ horen .....
het is geen verhoormethode waarmee men werkelijk extra kennis kan krijgen over organisatie, hooguit al bekende informatie bevestigd kan zien (waarbij die bevestiging mogelijk onterecht is)...
natuurlijk kan je van mening zijn dat het niet erg is als bepaalde gevangenen ook een beetje pijn gedan wordt, maar de bestrijding van het terrorisme help je er echt niet mee, en juist zoiets als Abu Ghraib is zo'n beetje de stevigste steun in de rug van Al Qaeda gewest sinds de inval in Irak (waar ze voorheen niet aanwezig waren, omdat Saddam weinig zin had in concurrentie om de macht met een para-militaire terroristische organisatie)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
leef jij in een droomwereld ofzo???quote:Op woensdag 5 april 2006 19:36 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Amnesty, ze komen op voor de mensen rechten, ze willen geen kind in de gevangenis, heel mooi allemaal, tot voor kort ga ik ook wel is wat geld aan amnesty. Meestal zo'n 2 euro stuk wat ze echt wel waard zijn. Enfin je hoort het al, ik respecteerde amnesty heel erg maar nu ?
[afbeelding]
Na een uur of 2 fitnessen, en te kunnen hebben genoten van een lekkere coca cola ging ik de trein in, ik pakte zo'n spits, ja de NRC hebben ze niet te koop in de trein. En ik ging naar pagina 2, zie ik daar een gigantische Amnesty reclame met de tekst " thank your for flying CIA " Nou ik kreeg bijna kotsneigingen, een amerikaanse vlag, wat mensen die een doek om hun hoofd hadden, en dan ook nog is allemaal kritiek over de behandeling van de terrorristen.
Aan welke kant staat Amnesty nou ? Wanneer zien ze hoe erg die terroristen zijn, en kom niet met "Amerika geeft ze geen rechten" Nou terroristen verdienen die rechten niet eens. Het zijn monsters, gekken zonder hart. Pure verschijningen van het kwaad, en dan die amnesty dit was puur populaire praat. Immers, veel mensen zijn nu anti amerikaans, en amnesty denkt hmm daar verdien ik weer geld mee. Smerig zeg ik !, netzoals de meeste hypocrieten die steeds weer op die website met die conspiracy bullshit komen. Misschien is het voor Nederland wel goed als hier ook is zo'n aanslag plaats vind, dan zien jullie eindelijk hoe erg die terroristen zijn. Niet dat ik hoop dat het gebeurd. Maar Amerikaanse soldaten nemen het nu op voor jullie vrijheid, en amnesty tja daar walg ik nu van. Ze krijgen het meeste geld van Amerika en wat doen ze, ......
[afbeelding]
In deze tijden moeten we samen sterk zijn tegenover het terrorisme !
Maar ik hoop dat amnesty zich weer herstelt, ik wil nogmaals sterkte wensen aan mensen die overleden amerikaanse soldaten kennen. Ik sta er bij stil dat zij nu voor ons vechten. Als ik genoeg geld heb zal ik helpen met het financieren van zo'n
[afbeelding]
Worden deze eigenlijk ook ingezet in Irak, nouja ik hoop het maar, en ik weet dat hier ook mensen zijn die wel inzien wat Amerika voor ons betekent heeft, en wat ze nu voor ons betekenen..... Ik zal de slachtoffers van het WTC al nooit vergeten.
die geheime cia vluchten zijn er wel degelijk met mensen waar helemaal niet van vaststaat of ze wel terroristen zijn.
is dat de rechtstaat die jij wil?? , zonder vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld?/
diewtc slachtoffers zal ik ook nooit vergeten.
ook niet dat het een INSIDE JOB was.(steeds meer mensen raken daarvan overtuigd, ook in de usa getuige een cnn pol van 83%)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Wat een geruststelling.quote:Op donderdag 6 april 2006 10:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik ben het eigenlijk wel in grote lijnen met hem eens.
Terroristen hebben wat mij betreft naderend tot geen rechten.
Het is wel lekker 'erudiet' om die personen die als het hun uitkomt jou en je hele familie lekker opblazen lekker veel 'rechten' toe te kennen, maar erg verstandig is dat niet.
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
Waarmee ik dus niet zeg dat alles wat nu in gitmo zit ook echt een terrorist is.
En boel zal dat wel zijn, of ongeveer net zo erg.
Zullen er idd wel tussen zitten die die kwalificatie niet verdienen.
Jammer, had ik je bijna serieus genomen...quote:Op donderdag 6 april 2006 13:39 schreef huupia34 het volgende:
[..]
leef jij in een droomwereld ofzo???
die geheime cia vluchten zijn er wel degelijk met mensen waar helemaal niet van vaststaat of ze wel terroristen zijn.
is dat de rechtstaat die jij wil?? , zonder vorm van proces worden vastgehouden en gemarteld?/
diewtc slachtoffers zal ik ook nooit vergeten.
ook niet dat het een [b] INSIDE JOB [b] was.(steeds meer mensen raken daarvan overtuigd, ook in de usa getuige een cnn pol van 83%)
mafkees. jij vind een paar geflipte moslims genoeg aanleiding om de hele rechtstaat waar we duizenden jaren aan gewerkt hebben door de plee te spoelen?quote:Op woensdag 5 april 2006 19:59 schreef LrdMetalSonic het volgende:
[..]
Vind jij dit een grappig onderwerp ? , over dit soort dingen ben ik dus serieus ja......
de terroristen hebben ons dus zover dat we fundamentalistische geloofsfanaten zijn geworden, die zonder enige vorm van proces mensen opsluiten en martelen. wie heeft er nu eigenlijk gewonnen?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Hoe ver wil jij gaan om je familie te beschermen? Je geliefde? Je kinderen? Even een vraagje tussendoorquote:Op donderdag 6 april 2006 13:45 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
mafkees. jij vind een paar geflipte moslims genoeg aanleiding om de hele rechtstaat waar we duizenden jaren aan gewerkt hebben door de plee te spoelen?
de terroristen hebben ons dus zover dat we fundamentalistische geloofsfanaten zijn geworden, die zonder enige vorm van proces mensen opsluiten en martelen. wie heeft er nu eigenlijk gewonnen?
ehm, iemand als Saddam werden in de 80'er jaren wapens geleverd en gifgas , zodat hij tegen die boze Iraniers kon vechten ....quote:Op donderdag 6 april 2006 13:41 schreef Scorpie het volgende:
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Iemand als osama Bin lacen werd door de CIA getraind, om tegen de russen in Afghanistan te vechten ....
Volgens een aloud principe en dat is dat de vijanden van je vijanden je vrienden zijn en dat je oorlogen 'dirty' moet vechten ....
Probleem is echter dat de vijanden van je vijanden ook wel eens jouw vijanden kunnen blijken te zijn, of bij het verslaan van jou vijanden alsnog kunnen worden .....
Er is momenteel gewoon veel geld met terrorisme en de hele oorlogsindustrie te winnen, en daarom is er een groot belang bij veel mensen om dit in stand te houden ...
daarom wordt er gevochten, niet omdat er bij voorbaat 'goeden' en 'kwaden' zijn, maar omdat er als die eventjes ontbreken, dusdanig veel behoefte aan is, dat die wel geschapen worden, of de dichstbijzijnde kruimeldief of schaapsherder opeens voorgesteld wordt als een gevaar voor de wereld .....
Alles leuk en aardig, maar als je voor een terugtredende overheid bent, is het juist een essentieel streven dat die overheid ook terugtreed van een belangrijke markt, en dat is de 'geweldsmarkt' en bv zijn 'geweldsmonopolie' eerder ingeperkt, dan uitgebreid wordt ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat terroristen in de watten hoeven te worden gelegd.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm, iemand als Saddam werden in de 80'er jaren wapens geleverd en gifgas , zodat hij tegen die boze Iraniers kon vechten ....
Iemand als osama Bin lacen werd door de CIA getraind, om tegen de russen in Afghanistan te vechten ....
Volgens een aloud principe en dat is dat de vijanden van je vijanden je vrienden zijn en dat je oorlogen 'dirty' moet vechten ....
Probleem is echter dat de vijanden van je vijanden ook wel eens jouw vijanden kunnen blijken te zijn, of bij het verslaan van jou vijanden alsnog kunnen worden .....
Er is momenteel gewoon veel geld met terrorisme en de hele oorlogsindustrie te winnen, en daarom is er een groot belang bij veel mensen om dit in stand te houden ...
daarom wordt er gevochten, niet omdat er bij voorbaat 'goeden' en 'kwaden' zijn, maar omdat er als die eventjes ontbreken, dusdanig veel behoefte aan is, dat die wel geschapen worden, of de dichstbijzijnde kruimeldief of schaapsherder opeens voorgesteld wordt als een gevaar voor de wereld .....
Alles leuk en aardig, maar als je voor een terugtredende overheid bent, is het juist een essentieel streven dat die overheid ook terugtreed van een belangrijke markt, en dat is de 'geweldsmarkt' en bv zijn 'geweldsmonopolie' eerder ingeperkt, dan uitgebreid wordt ....
nee, terroristen moeten ook bestreden worden, maar de overheid die dat doet, moet niet een houding aannemen alsof deze 'boven alle kritiek verheven' is, en dus moet er uitgebreidde controle zijn juist ook over wat die overheid doet aan een bedreiging ....quote:Op donderdag 6 april 2006 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat terroristen in de watten hoeven te worden gelegd.
Je ziet echter dat het allereerste wat gedaan is na 9/11, dat is dat de controle over de Amerikaanse Federale Overheid, specifiek diensten als de CIA en FBI, verminderd is....
gevangenen bewaard worden zonder grondwettelijke rechten, verhoord worden zonder grondwettelijke rechten .... afluisteren plaatsvind zonder dat een rechter als onafhankelijke macht kan oordelen over de rechtmatigheid van een verzoek ....
Die rechten zijn geen 'luxe' bedoeld om de verdachten te 'beschermen', ze zijn vooral bedoeld om een bepaalde basis-rchtzekerheid aan alle burgers en inwoners te gardneren en hen juist te beschermen tegen een overheid die nét zo gevaarlijk kan zijn als de eerste-de-beste Allah-Akhbar-roepende mislukte ex-schaapsherder.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit topic terzijde; ik weet niet wat je hebt geslikt vriend maar Afghanistan werd bezet (echt bezet..), onvoorwaardelijk en niet ter verspreiding van de democratie of ter verbetering van de mensenrechten.De bezetter was een vijand van de VS en zeer zeker een vijand van de Afghaanse bevolking. Het enige juiste wat Amerika had kunnen doen was het ondersteunen van het verzet tegen de Russen en dat hebben ze gedaan, hulde daarvoor !quote:Op woensdag 5 april 2006 20:02 schreef nietzman het volgende:
[..]
Zonder de US hadden de Russen wel afgerekend met Afghanistan, want Osama zonder Amerikaanse steun hadden ze natuurlijk zo overheengewalst.
if you assume nothing you assume you know everything
Amnesty International heeft natuurlijk gewoon helemaal gelijk. Ook toen het de martelkampementen van de Amerikanen de Goelag van de 21e eeuw noemde. Het was alleen niet diplomatiek.
Nou ja.
ik vind het wel goed,
ik heb het niet zo op amerikanen dus ik vind dat overal waar je ze op kan pakken, moet je gewoon doen!
ik vind het wel goed,
ik heb het niet zo op amerikanen dus ik vind dat overal waar je ze op kan pakken, moet je gewoon doen!
With love,
De Amerikanen hebben de pech dat ze een open sameleving met democratie hebben icm een grote pers.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:09 schreef Monidique het volgende:
Amnesty International heeft natuurlijk gewoon helemaal gelijk. Ook toen het de martelkampementen van de Amerikanen de Goelag van de 21e eeuw noemde. Het was alleen niet diplomatiek.
Yeah baby Yeah!
'De terroristen " lees ik hier vaak , zijn dat mensen die geboren zijn met een grote 'T' op hun rug ofzo. -Good -bad , -right -wrong , with us or wihout us , terrorist- mens . dit soort denken komt van mensen die de complexiteit van de wereld niet aankunnen.
De VS zijn op dit moment bezig met het kweken van nieuwe terreur haarden . Het nieuwes verteld ons bv dat de taliban aanhang groter is geworden door het lompe optreden van de VS in dat land .
Amerikaanse soldaten beschouwden onterecht andere groeperingen als zijnde terroristisch .
Terrorisme bestrijding is slechts een klein deel van dat wat de VS met die Oorlogen wil bereiken , maar wordt wel gebruikt al srechtvaardiging van die oorlog .
Een regering die zich verlaagt tot het schenden van mensenrechten is geen haar beter als een terrorist .
Hoe herken je een terrorist eigenlijk ???? een grote 'T' op z'n rug
De VS zijn op dit moment bezig met het kweken van nieuwe terreur haarden . Het nieuwes verteld ons bv dat de taliban aanhang groter is geworden door het lompe optreden van de VS in dat land .
Amerikaanse soldaten beschouwden onterecht andere groeperingen als zijnde terroristisch .
Terrorisme bestrijding is slechts een klein deel van dat wat de VS met die Oorlogen wil bereiken , maar wordt wel gebruikt al srechtvaardiging van die oorlog .
Een regering die zich verlaagt tot het schenden van mensenrechten is geen haar beter als een terrorist .
Hoe herken je een terrorist eigenlijk ???? een grote 'T' op z'n rug
Laat ik het nog eens zeggen, terrorisme is een aanvalsstrategie. Het ligt nog het dichtst in de buurt bij een Guerilla-oorlog zoals in Vietnam. Dat win je nooit, en dat is ook niet gewonnen. Of zoals het grote Rusland versus Tsjetsjenië, dat is ook nooit gewonnen.quote:Op donderdag 6 april 2006 10:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is ook een illusie dat je zulke radicale tegenstanders van het democratische gedachtengoed met datzelfde gedachtengoed wel aan kan pakken.
[..]
Zelfs in een politiestaat, met 3 videocamera's per persoon, een land waar 1 op de 3 personen bij de 'veiligheidsdienst' werkt, al dan niet part-time om te infiltreren bij de resterende bevolking, in een land waar iedereen zichzelf moet identificeren met gelaatscans, irisscans, vingerafdrukken, ID-kaarten, RFID-chips, etc., in een land waar alle communicatie via telefoon en internet bij wordt gehouden, zélfs, en misschien júist daar heb je nog steeds kans op terrorisme. Om nog maar niet te spreken van de misbruik die door de veiligheidsdienst op zal treden, omdat het simpelweg mensen zijn.
Alleen zal je er dan weinig van het hele misbruik en terrorisme horen, want als het zo ver is, zal de media ook wel in macht van de 'veiligheidsdienst' zijn.
Het is een illusie dat we ooit terrorisme uit zullen roeien, net zoals het een illusie is dat we diefstal uitroeien. En misbruik van macht komt alleen bij de lage personen voor? Heb je al de avatar van RichardQuest gezien? Silvio Berlusconi die neuk-bewegingen maakt achter een agente.
Je zal het nooit winnen, dat is nou net het hele idee achter terrorisme en guerilla-oorlogvoering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_warfare
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam_oorlog
De Vietnam oorlog duurde 30 jaar, en na een wapenstilstand en nadat de geldkraan werd dichtgedraaid heeft men zich maar teruggetrokken.
Maar gewonnen heeft men het nooit. En dan heb ik het nog even niet over agent Orange of napalm...
Nouja, er is één manier om te winnen. Zelf in een atoomschuilkelder gaan zitten, en met iets van 30 flinke kernkoppen de rest van de wereld uitroeien.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:41 schreef Scorpie het volgende:
Zolang mensen in de wereld nog "humaan" willen omgaan met terroristen en mensen die de vrije wereld zo furieus haten, zullen we nooit van het terrorisme afkomen, erger nog, dan zie ik het terrorisme overwinnen.
Wanneer gaan mensen zien dat de enige manier om deze terroristen te overwinnen, keihard terug te slaan is?
Dan roei je de mens uit, en ben je gelijk van je criminaliteit af ook.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 18:38:57 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind het goed om te zien dat mensen opkomen voor diegene die onschuldig gevangen zijn gezet, maar ik denk dat het in dit soort kwesties zo is dat er offers gemaakt moeten worden om het hogere doel te bereiken. En al dat anti Amerika, tja ze steken hun nek uit voor ons allemaal en vangen de klappen op. Mensen zijn steeds vaker zo dat ze niet genieten van datgene dat ze wel hebben, maar gewoon steeds net iets anders willen. Amerika controleert veel in de wereld, en daar sta ik achter, en ook dat ze levens op het spel zetten om voor de democratie op e komen. Wat het is met die terroristen, tja ik vind triest dat mensen er nog respect voor hebben, zijn dit hippies ? of mensen die ontevreden zijn over onze overheid. Nou ik zeg jullie nogmaals dit, als hier in Nederland een aanslag komt, dan kunnen jullie jezelf mede schuldig achten voor het niet voorstander zijn van de harde aanpak van terroristen. Ohja en "hmm dan komt er een onschuldige terrorist in de gevangenis" Dat valt ook wel mee, als je er niks mee te maken wilt hebben, dan heb je ook geen contact met terorristen en dan zal je ook niet zo snel worden opgepakt. Maar het doet mij goed om te lezen dat er hier nog mensen zijn die gewoon inzien, dat de terroristen geen rechten hebben, ze willen z.s.m dood en willen veel mensen meesleuren de dood in, degene die dit van plan zijn maar ook degene die hier sympathie voor hebben, en dus ervoor kunnen zorgen dat meerderen een aanslag plege, zijn terroristen. De slachtoffers zijn onschuldige mensen, ook jij , ja jij je zit achter je computer als nobele ridder op Amerika te bashen, maar als jij morgen naar de bioscoop gaat met je vriendin zouden de terroristne jou kunnen aanvallen. Tja nederland laat ze af en toe gewoon rondlopen ipv dat ze gemarteld worden in een ver land. Nou dan kan ik niet eens tegen je zeggen "i told u so" omdat je dan dood bent.
Ik ga even afkorten, B staat voor bullshit.
Of wou je selectief toe gaan passen wie wel en wie geen rechten heeft?
Daarnaast:
Er vallen per jaar meer dan 1.000 doden in het verkeer. Er gaan per jaar meer dan 1.000 mensen dood omdat ze vallen in huis, door onveilige situaties. Er gaan per jaar vele mensen dood door brand. Et cetera.
Overigens zijn er in de afgelopen honderden jaren miljoenen mensen gestorven voor de rechten waar wij echt dankbaar voor moeten zijn, maar blijkbaar willen mensen het maar al te graag inleveren. Waarom?
Er staat bijvoorbeeld gewoon in grondwet artikel 13 dat iedereen recht heeft op briefgeheim, telefoon- en telegraafgeheim, tenzij door een rechter anders bepaald.
Nu wordt per 2007 iedere onderwerpregel van een e-mail opgeslagen. Dat lijkt mij toch even een grove schending van dat recht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 19:01:07 ]
B, riekt naar machiavellismequote:Op donderdag 6 april 2006 18:31 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Ik vind het goed om te zien dat mensen opkomen voor diegene die onschuldig gevangen zijn gezet, maar ik denk dat het in dit soort kwesties zo is dat er offers gemaakt moeten worden om het hogere doel te bereiken.
Ik ben alvast pro-Amerika, kan onwijs goed met het overgrote deel opschieten, zelfs al zijn ze pro-Bush, ik doe geen poging om ze over te halen, ik ben echter ook pro-trias-politica (scheiding van de machten) en ik kom op voor een eerlijke rechtstaat. Dat is het.quote:En al dat anti Amerika
B. Mensen die alleen maar een Casio dragen in de penis snijden vind ik nou niet echt voor de democratie opkomen, om eerlijk te zijn.quote:, tja ze steken hun nek uit voor ons allemaal en vangen de klappen op. Mensen zijn steeds vaker zo dat ze niet genieten van datgene dat ze wel hebben, maar gewoon steeds net iets anders willen. Amerika controleert veel in de wereld, en daar sta ik achter, en ook dat ze levens op het spel zetten om voor de democratie op e komen.
Ik heb alvast nooit respect voor terroristische acties, en dat kan een autobom zijn, martelen door wie dan ook, mishandelen van onschuldige burgers, etc. Voor géén van allen heb ik respect. Nooit.quote:Wat het is met die terroristen, tja ik vind triest dat mensen er nog respect voor hebben, zijn dit hippies ?
En als we onze mensenrechten inleveren dan gaat terrorisme weg?quote:of mensen die ontevreden zijn over onze overheid. Nou ik zeg jullie nogmaals dit, als hier in Nederland een aanslag komt, dan kunnen jullie jezelf mede schuldig achten voor het niet voorstander zijn van de harde aanpak van terroristen.
Of wou je selectief toe gaan passen wie wel en wie geen rechten heeft?
En dít is echt je reinst fucking B. Echt, keihard, smeuïge B.quote:Ohja en "hmm dan komt er een onschuldige terrorist in de gevangenis" Dat valt ook wel mee, als je er niks mee te maken wilt hebben, dan heb je ook geen contact met terorristen en dan zal je ook niet zo snel worden opgepakt.
B. Ik weet niet of je wel eens van Improvised Explosive Devices heb gehoord...quote:Maar het doet mij goed om te lezen dat er hier nog mensen zijn die gewoon inzien, dat de terroristen geen rechten hebben, ze willen z.s.m dood
Och, der zijn ook mensen die het okay vinden als onschuldigen in hun penis gesneden moeten worden, hadden ze maar geen Casio horloge moeten dragen, denkt men dan...quote:en willen veel mensen meesleuren de dood in, degene die dit van plan zijn maar ook degene die hier sympathie voor hebben, en dus ervoor kunnen zorgen dat meerderen een aanslag plege, zijn terroristen. De slachtoffers zijn onschuldige mensen,
Ik bash de EU net zo hard als Amerika, als je dat niet door had. En echt bashen is het overigens ook niet, maar daar wil ik verder niet op ingaan.quote:ook jij , ja jij je zit achter je computer als nobele ridder op Amerika te bashen,
Tsjah, dat kan. Eens ga je dood. Er gaan 20 mensen per jaar dood door fout uitgevoerd zebrapad-beleid. Niemand die daar wat van zegt overigens.quote:maar als jij morgen naar de bioscoop gaat met je vriendin zouden de terroristne jou kunnen aanvallen.
B.quote:Tja nederland laat ze af en toe gewoon rondlopen
Ja, dat helpt, als we terroristen martelen, dan zal de rest van de wereld denken 'oeh, ik ga toch maar geen terrorist worden, stel je voor dat ik in mijn penis gesneden wordt door de brengers van vrijheid en democratie, nee zeg'.quote:ipv dat ze gemarteld worden in een ver land.
Zie allereerst mijn post hierboven. .amnesty reclame in o.a de spits walgelijkquote:Nou dan kan ik niet eens tegen je zeggen "i told u so" omdat je dan dood bent.
Daarnaast:
Er vallen per jaar meer dan 1.000 doden in het verkeer. Er gaan per jaar meer dan 1.000 mensen dood omdat ze vallen in huis, door onveilige situaties. Er gaan per jaar vele mensen dood door brand. Et cetera.
Overigens zijn er in de afgelopen honderden jaren miljoenen mensen gestorven voor de rechten waar wij echt dankbaar voor moeten zijn, maar blijkbaar willen mensen het maar al te graag inleveren. Waarom?
Er staat bijvoorbeeld gewoon in grondwet artikel 13 dat iedereen recht heeft op briefgeheim, telefoon- en telegraafgeheim, tenzij door een rechter anders bepaald.
Nu wordt per 2007 iedere onderwerpregel van een e-mail opgeslagen. Dat lijkt mij toch even een grove schending van dat recht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 06-04-2006 19:01:07 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Yildiz, je geeft goede argumenten tegen, maar het is jammer dat je iets als bullshit ziet als je het niet begrijpt, of als je geen goede tegen argumenten hebt. Maar verder heb ik ook weer veel geleerd van je post
Wat begrijp ik niet van je tekst? En waar heb ik geen goede tegenargumenten? Ik wil best aanvullen hoor, maar dat is best veel tekst...quote:Op donderdag 6 april 2006 19:07 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Yildiz, je geeft goede argumenten tegen, maar het is jammer dat je iets als bullshit ziet als je het niet begrijpt, of als je geen goede tegen argumenten hebt. Maar verder heb ik ook weer veel geleerd van je post
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Natuurlijk is Amnesty zwaar hypocriet bezig.
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Maar ik kan me niet herinneren ooit zo'n advertentie met een Irakese of Afghaanse vlag gezien te hebben, terwijl wat daar voor de invasies gebeurde een stuk erger was.
Gewoon anti-Amerikaans hypocriet dus.
Opgelost, slotje.
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Maar ik kan me niet herinneren ooit zo'n advertentie met een Irakese of Afghaanse vlag gezien te hebben, terwijl wat daar voor de invasies gebeurde een stuk erger was.
Gewoon anti-Amerikaans hypocriet dus.
Opgelost, slotje.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sssst, voor Amnesty geldt een andere (politieke) waarheid.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:03 schreef Viajero het volgende:
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Yeah baby Yeah!
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:03 schreef Viajero het volgende:
PS. Mensen die vinden dat het in Irak of Afghanistan nu erger is dan voor de invasie moeten minder CNN kijken en meer nadenken.
Sinds de invasies zijn miljoenen Iraki's en Afghanen weer teruggegaan naar hun land. Zouden ze dat nou doen omdat het daar beter of slechter is geworden?
Leg mij het verschil eens uit.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.
Yeah baby Yeah!
doe niet zo lomp, nerd. Voorlopig zitten die mensen daar zonder proces en advocaat ed. Dus zijn ze onschuldig.
Als het bewezen terroristen zijn vind ik het zeker geen probleem, maar er zitten ook onschuldige mensen tussen en daar neemt amnesty het voor op, niet voor de terroristen hoor...
Als het bewezen terroristen zijn vind ik het zeker geen probleem, maar er zitten ook onschuldige mensen tussen en daar neemt amnesty het voor op, niet voor de terroristen hoor...
Mijn reddeloos en redeloos anti-Amerikanisme alarm ging af..quote:Op donderdag 6 april 2006 20:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat die mensen terugkomen ligt natuurlijk alleen aan het feit dat de regimes zijn opgeruimd (dat is bij de Taliban trouwens nog maar de vraag) en niet per se dat het veiliger is geworden.. het is veiliger voor hun persoonlijk maar dat hoeft absoluut niet te betekenen voor de algemeen situatie.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.quote:
Noem jij mij nu Anti-Amerikaans?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Mijn reddeloos en redeloos anti-Amerikanisme alarm ging af..
Tegen beter weten in: Kom nou eens met een duidelijke stelling.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.
Was het daar beter onder Saddam/Taliban of na de invasies?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Maar als het land voor jan modaal écht onveiliger is geworden dan keren er natuurlijk niet miljoenen huiswaarts.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vluchtelingen die terugkeren waren gevlucht voor het regime (Saddam, Taliban) maar de mensen die niet ongewenst waren bijvoorbeeld onder Saddam, die hadden weinig te vrezen voor Saddam... die mensen zitten nu wel in een land in een halve burgeroorlog. In Afghanistan is de situatie iets anders omdat Kabul het daar relatief goed doet, maar in de rest van het land is er ook een dreiging het fundamentalisme.
Yeah baby Yeah!
Ja. Of noem je jezelf liever pro-Saddam? Mag ook hoor..quote:Op donderdag 6 april 2006 20:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Noem jij mij nu Anti-Amerikaans?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Tegen beter weten in: Kom nou eens met een duidelijke stelling.
Was het daar beter onder Saddam/Taliban of na de invasies?
Niemand ter wereld is bereid dergelijke belangen op het spel te zetten en dergelijke kosten te maken, dergelijke offers te brengen in het kader van vrede alleen.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?
Zo zit de wereld niet in elkaar.
Yeah baby Yeah!
Uit mijn eerste post in dit topic:quote:Op donderdag 6 april 2006 20:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat heb nooit beweerd, en dat heb ik nu ook weer niet. Het is maar net wat je erin wilt lezen. Ergens in deze topic een langere stuk gepost over de fouten die de Amerikanen hebben gemaakt. Dat zien de mensen zoals jij gewoon niet. Dat het allemaal veel en veel beter kon als het echt een oprechte 'vredesmissie' was geweest. In het Witte Huis heeft men zich de belangrijkste vraag niet gesteld: wat doen we als het regime weg is?
Ze hebben gelijk dat wat Amerika doet fout is.
Dat zie ik heel goed. Ik vind alleen dat wat Saddam deed nog veel fouter was. En dat ik daarom al die kritiek van mensen op Amerika terwijl ze niks tegen Saddam hadden nogal hypocriet.
En de enige logische verklaring die ik daarvoor heb is anti-Amerikanisme. (of domheid, maar ik hou er niet van mensen te beledigen)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
