Het grote niet te vermijden privatiserings-topic

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Snap je het nou echt niet? Volledige aansprakelijkheid wil zeggen dat niet 'het bedrijf' aansprakelijk is (zoals nu dus het geval is) maar de eigenaar(s) van het bedrijf, of dat nou nog bestaat of niet.

Je stelt dus hoge schadevergoedingen voor die op personen verhaald kunnen worden als oplossing. ik blijf nog even maaralsdannen als je het niet erg vind.

De kans is dus heel groot dat je achter het net vist bij het eisen van je schadevergoeding, omdat er waarschijnlijk wel meer zullen zijn.
De eigenaar kan ook met de buit naar het buitenland vluchten (iets dat momenteel ook al gebeurt)

Het vaststellen van restitutie in een contract is theoretisch een leuk idee, maar gaat in de praktijk gewoon niet werken. Bedrijven zijn over het algemeen genomen gewoon een tikkeltje slimmer met de wet als de gemiddelde particulier.

_{ik ben het met je eens dat een eigenaar best persoonlijk aansprakelijk mag zijn voor zijn BV}

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Snap je het nou echt niet? Volledige aansprakelijkheid wil zeggen dat niet 'het bedrijf' aansprakelijk is (zoals nu dus het geval is) maar de eigenaar(s) van het bedrijf, of dat nou nog bestaat of niet.

En van een kale kip kun je niet plukken. Ook particulieren kunnen failliet gaan en dat zal eerder regel dan uitzondering zijn indien je privévermogen in geval van aansprakelijkheid gelijktrekt met het vermogen van de onderneming.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:49 schreef kareltje_de_grote het volgende:
_{ik ben het met je eens dat een eigenaar best persoonlijk aansprakelijk mag zijn voor zijn BV}

Bij wanbeleid is dat ook zo, maar dan nog.

Wat Henri voorstelt is een sterk overheidsgereguleerd contractenrecht. Juist het rechtsgebied waar de (contracts)vrijheid een belangrijke pijler vormt en waarvan men nu al vindt dat de overheid er een te sterke greep op heeft met haar bescherming van werknemers en consumenten.

Het geeft in ieder geval aan dat ook Henri´s theorie niet zonder handhavende overheid kan.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zie je nou zelf niet in dat het veel minder aantrekkelijk wordt om te beunhazen of te frauderen als je daar persoonlijk verantwoordelijk voor gesteld wordt en het risico loopt er tot in lengte van dagen schadeclaims voor te moeten betalen?

De persoon die een erg goedkope beunhaas in de arm neemt is net zo kortzichtig als de beunhaas die 'm met de poet smeert.

Dat het economisch, op de lange duur niet zo'n handige zet is weerhoudt mensen zelden ergens van. Korte-termijnwinst kan belangrijker zijn. Zowel uit kortzichtigheid als uit zeer rationele overwegingen zal er vaak gekozen worden voor korte-termijnvoordeel.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zie je nou zelf niet in dat het veel minder aantrekkelijk wordt om te beunhazen of te frauderen als je daar persoonlijk verantwoordelijk voor gesteld wordt en het risico loopt er tot in lengte van dagen schadeclaims voor te moeten betalen?

En daarom moeten we privatiseren Jaja, maar je snapt toch wel dat volledige aansprakelijkheid instellen (of dat nu goed of slecht uitpakt) helemaal niets te maken heeft met privatiseren. Dat kan ook gewoon in staatsgeleidde sectoren hoor

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom gebeurt dat dan niet? Omdat we in dat geval ook de overheid aan die volledige aansprakelijkheid moeten onderwerpen.

Het gaat er niet om dat de overheid bang is om aansprakelijk gesteld te worden. Het gaat erom dat beleid maken onuitvoerbaar wordt als iedere ambtenaar bij een besluit dat verkeerd uitpakt voor de rechter komt te staan met absurde schadeclaims en dat dat dan op persoonlijke titel is. Maar wat verandert er dan als we van die ambtenaar een werknemer in een bedrijf maken? Niets toch? Hij is nog steeds even bang om die fout te maken als toen hij nog ambtenaar was en zal dus niets doen. Lekker constructief. Kortom geen argument voor privatiseringen. Wel een argument om overheden en bedrijven beter te laten functioneren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zie je nou zelf niet in dat het veel minder aantrekkelijk wordt om te beunhazen of te frauderen als je daar persoonlijk verantwoordelijk voor gesteld wordt en het risico loopt er tot in lengte van dagen schadeclaims voor te moeten betalen?

Het is wat gewaagd om zondermeer te veronderstellen dat aansprakelijkheidsrisico´s (of strafbaarstellingen) de mensen van bepaalde gedragingen weerhouden. Neem de onrechtmatige daad. Ze worden voortdurend en onophoudelijk gepleegd, terwijl de aansprakelijkheidsrisico´s helder zijn.

Het is een afweging tussen de winst van het plegen van de daad en het verlies van het moeten dragen van aansprakelijkheid, en dat valt lang niet altijd uit in het voordeel van het tweede.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Snap je het nou echt niet? Volledige aansprakelijkheid wil zeggen dat niet 'het bedrijf' aansprakelijk is (zoals nu dus het geval is) maar de eigenaar(s) van het bedrijf, of dat nou nog bestaat of niet.

Even een sidenote. Dit doet me denken aan het volgende artikel:

Het idee van het jaar - Opheffing van de beperkte aansprakelijkheid van ondernemingen: de normaalste zaak van de wereld

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zie je nou zelf niet in dat het veel minder aantrekkelijk wordt om te beunhazen of te frauderen als je daar persoonlijk verantwoordelijk voor gesteld wordt en het risico loopt er tot in lengte van dagen schadeclaims voor te moeten betalen?

Waarom zou overigens beunhazerij per definitie tot aansprakelijkheid leiden? Dat de geleverde dienst niet van die kwaliteit is als de consument voor ogen had, betekent toch niet direct dat schade vergoed moet worden?

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-04-2006 13:27:41 (Bizar offtopic.) ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je gaat een contract aan waarin je vastlegt wat er geleverd moet worden en tegen welke prijs. Voldoet de levering niet aan de gestelde voorwaarden dan heb je recht op restitutie. In twijfelgevallen beslist de rechter.

In de meest vereenvoudigde omgeving ja. Maar zo eenvoudig ligt het niet. De overeenkomst zelf biedt alleen dan een bruikbare maatstaf voor de kwaliteit van de dienst (althans een maatstaf voor de vraag of de dienst beantwoordt aan hetgeen overeengekomen is) als dat in het contract heel specifiek geregeld wordt. Maar veel huis- tuin- en keuken diensten, gaan niet uit van nauw omschreven contracten. Zo werkt het vaderlands contractenrecht uberhaupt niet. Natuurlijk heb je een zaak tegen een wederpartij die niet doet wat hij contractueel verplicht is, maar in het overgrote merendeel van de kwesties heeft de consument niet die mate van rechtszekerheid om het zondermeer aan de rechter over te laten dat hij alsnog geleverd krijgt waar hij recht op heeft, dan wel een schadevergoeding krijgt toegewezen. Nog los van de vraag of die consument wel zit te wachten op een gang naar de rechter, of zelfs maar daarvoor het geld apart heeft liggen.

Je doet twijfelgevallen af als een soort restcategorie, maar partijen zijn het zelden zomaar eens over de vraag of het geleverde aan de eisen voldoet, zodra één partij roept dat dat niet zo is. Bovendien zal de rechter niet alleen in twijfelgevallen moeten oordelen, maar ook in duidelijke gevallen waarin een wederpartij zijn verplichtingen domweg niet nakomt.

Daarnaast zullen aanbieders met aanmerkelijke marktmacht, ook in staat zijn de overeenkomst in hun voordeel vorm te geven (exoneratieclausules). Die marktmacht stelt zon aanbieder immers in de gelegenheid te roepen: "als het je niet bevalt, ga je maar naar een ander". Die ander is er immers niet of kan dezelfde dienst slechts tegen (veel) hogere prijzen verrichten. De marktmacht van de een, is de marktonmacht van de ander.

Wat duidelijk wordt bij libertarisme is dat elk nadelig effect van privatisering wordt toegeschreven aan een gebrek aan privatisering (op andere fronten), oftewel ingrijpen door de overheid. Consequent en leuk idealistisch natuurlijk, maar daarmee wordt het steeds meer een theoretische ideologie die niet aansluit bij de praktijk vanwege de aard van de mens. Beetje hetzelfde verhaal als het communisme, hoewel ik het anarcho-kapitalisme theoretisch gezien niet verwerpelijk vindt.

Mensen zijn niet 100% rationeel die altijd in staat zijn goede keuzes te maken.

Henry,

Kijk even de uitzending van NOVA van vandaag (vrijdag) terug.
Stukje over private ziekenhuizen en stamcellen die de gevolgen van beroertes zouden kunnen verminderen.
Ik ben wel benieuwd naar je reactie.

Hoewel ik het graag wil geloven zou ik graag een bron zien van je gequote artikel(-deel).

dat een beursgenoteerde ziekenhuis onderneming winst maakt, is geen 'bewijs'.....
omdat de vergelijking ontbreekt. Waren de ziekenhuizen dusdanig verliesgevend en in welke zin is de winst precies bereikt
Even goed kan je beweren dat in een land waar 91% van de ziekenhuismarkt in publiek bezit is en dus overheidstaak, er geen wachtlijsten zijn...

het is gewoon een non-argument, de wachtlijsten hebben te maken met de manier waarop het budget geregeld wordt en dat is in nederland gewoon veel strakker (60% goedkoper dan in duitsland ook) en gecentraliseerd..

sterker nog, de manier waarop de Rhön Klinikum AG de mogelijkheid schept om meer winst te maken, is door beperking van het zorg-aanbod, het schrappen van ziekenhuisbedden en het beperken van het operatie-aanbod tot de meest winstbrengende operaties, en een vraagoverschot te creeeren ...
oftewel een 'wachtlijst', die mensen natuurlijk wel kunnen omgaan, als ze privaat verzekerd zijn of bijbetalen

Lees deze online PDF, een toespraak over de voordelen van het Rhön Klinikum systeem

quote:

Voteile für kassenmitglieder, vermeidung der Warteliste

http://www.rhoen-klinikum(...)lth-world-stichw.pdf

de voorzitter van Rhön Klinikum AG, Eugen Münch, legt daar exact uit dat wachlijsten voor duitsland onvermijdbaar zullen zijn, als men daar wil bezuinigen op zijn zorg (die uitzonderlijk duur is, 60% duurder dan in nederland voor dezelfde of zelfs mindere prestatie)...
Hij wil dat zijn concern gewoon gaat profiteren door voor meerkosten patienten de mogelijkheid te geven de wachtlijsten te omgaan..

of deze, een lezing in Berlijn uit 2003, van de voorzitter van Rhön AG:

quote:

Die Folge sind Nachfrageüberhänge, die in Wartelisten kanalisiert werden. Die
Wartelisten führen zu einer Selektion der Wartenden nach Kaufkraft und die
Kaufkräftigen ermöglichen eine Kanalisation durch private Investitionen. Diese
Investitionen, wenn sie erfolgreich sind, dienen dazu, den Bedarf für diejenigen zu
decken, die entsprechend zahlungskräftig sind. Dabei entsteht allerdings bei den in
der Warteliste Verbliebenen das Gefühl einer Benachteiligung, aus der politischer
Druck und damit erneute Investitionen durch solidarische Mittelbereitstellung
entstehen können.

Die Analyse der Inanspruchnahme von Gesundheitsdienstleistungen durch die ältere
Generation zeigt überdeutlich, dass es bei der Befriedung der Leistungsbedürfnisse
in der Gesellschaft der Alten in bedeutendem Umfang um konsumtives Verhalten
geht.

http://www.rhoen-klinikum(...)21028Health20031.pdf

Alsjeblieft HenriOsewoudt, je kunt wat mij betreft best toegeven dat je voorbeeld van Duitsland en de gezondheidszorg daar, gewoon géén juist voorbeeld zijn van de voordelen van privatisatering ...
Rhön Klinkum Ag is eerder een 'horror-voorbeeld' waarvan je mag bidden dat het met de nederlandse overheid nooit zo ver komt, een uitverkoop van publieke diensten omdat de overheid bijna failiet gaat, tegen dumpprijzen.

Hooguit kun je aangeven dat het gezondheidssysteem daar zoals het nu is, absoluut onbetaalbaar is, en dat men daarom wel gedwongen is 'harde' maartegelen te nemen, zoals de uitverkoop van de ziekenhuizen, die vooral de bijna failliete bondlanden (als bv Hessen, Brandenburg) wel moeten doen ....
(die 100 miljoen euro investeringen was een deal overigens met de deeelstaat Hessen, die bij de verkoop van die industriekliniek als onderdeel van het verdrag gedwongen werd eenmalig 100 miljoen euro te investeren in ziekenhuisbedden, om te voorkomen dat Rhön AG als eerste maatregel die kostenpost juist weg zou saneren)

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 15-04-2006 10:13:06 ]

Waar staat daar dat ziekenhuizen vooral geprivatiseerd moeten worden?
Dat beweert de Raad voor de Volksgezondheid helemaal niet, wat jij nu lijkt te suggereren (alhoewel je stellingname wel makkelijk heen-en-weer gaat, als je ongelijk gewoon kwihard bewezen wordt, zie mijn quotes van Eugen Münch, die aangeeft dat de komende wachtlijsten in duitsland gewoon een direkt onderdeel zijn van het Rhör-Klinikum AG businessplan)

Daar staat enkel dat er meer concurrentie mogelijk moet zijn, marktwerking en de vastgelgde prijzen vrijgegeven moeten worden ... dat heeft natuurlijk wel degelijk een prijsverhogende functie, maar voor bepaalde behandelingen, die niet direkt essentieel tot de basisbehoefte aan zorg behoren, kan dat zeer wel zinnig zijn....

Maar zie jij niet het verschil tussen gewoon goede marktwerking, waarbij de overheid altijd één van de marktpartijen is, en het onzinnig is om te doen dat de overheid zich geheel van die markt zou moeten terugtrekken ....
In duitsland is het enkel door de enorme grote financiele nood bij de deelstaten zo, de maatregelen die men daar neemt, door tegen dumpprijzen ziekenhuizen van de hand te doen... welke vervolgens de zorg flink duurder maken en wachtlijsten scheppen.
de duitsers krijgen dat beleid straks keihard op hun neus terug en het is een domme en slechts werkende hervorming van de zorg daar.

Het gaat er niet om dat marktwerking en concurrentie _niet_ goed zouden zijn... integendeel, dat is een werkelijk goed streven ...
Het is echter dom dat te doen onder falikant foute ideeen, bv het idee dat de overheid zich zomaar geheel terug moet trekken en iedere controle uit hand moet geven (zoals bv deelstaat Hessen met Rhör Klinikum AG dus gedaan heeft), en onjuiste utopische ideeen als zou privatisering enkel tot 'de hemel op aarde leiden'.. alles wat nu uiterst slecht is, opeens helemaal goed zou worden .....

Marktwerkinge ne concurrentie in de zorg is goed, maar hoe een beursgenoteerd concern als Rhör Klinikum AG werkt, dat is iets dat je absoluut _niet_ zou moeten willen, dat leid enkel tot duurdere zorg, minder zorgaanbod en levert de overheid ook niks op omdat ze hun bezitting tegen een te lage prijs verkoopt (Hessen verkocht de universiteitskliniek voor 100 miljoen euro, wat een marktwaarde eigenlijk had van tegen de 700 miljoen, daarbij moest de deelstaat hessen ook toezeggen in de komende jaren wél nog 100 miljoen te investeren in zorgaanbod)

HenriO ziet die nadelen wel, maar is te zeer gericht op het "winnen" van de discussie. Gefeliciteerd hoor!

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De Raad voor de Volksgezondheid denkt daar heel anders over.

http://www.rvz.net/cgi-bin/adv.pl?advi_relID=72&stat=N

Maar ach, wat weten die ervan?

De voorzitter is ook een echte arts:

quote:

De heer Meijerink (1943) studeerde economie. Van 1990 tot 1995 was hij werkzaam als secretaris-generaal van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Van 1995 tot 2000 was hij voorzitter van de Vereniging van Universiteiten (VSNU) en van 2000 tot 2005 voorzitter Raad van Bestuur van het Universitair Medisch Centrum in Rotterdam (Erasmus MC).

Weet precies hoe hij een ziekenhuis als bedrijf moet runnen.

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Eugen Münch, de Raad voor de Volksgezondheid en ook RM-rf zijn het over één ding eens en dat is dat begrippen als marktwerking en prijsmechanismen hun intrede moeten doen in de gezondheidszorg van Nederland.

Zolang het alleen ingrepen betreft die "luxe" zijn akkoord, anders niet.

quote:

Op zondag 16 april 2006 01:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Mensen die écht wat hebben gun je dus geen goede behandeling in een eersteklas omgeving begrijp ik.

Ik snap jou echt niet hoor. Zelfs als je als rechtgeaard socialist wil vasthouden aan je solidariteits-principes kun je toch altijd nog als regering beslissen om voor bepaalde mensen de ziekenhuisrekening te betalen? Waarom hou je vast aan het door vriend en vijand inmiddels als achterhaald bestempelde idee dat de overheid dat allemaal zelf zou moeten organiseren? Waarom hou je vast aan een bureaucratische monopolistische moloch die mensen dwíngt zich in gebouwen uit de jaren '50 met apparatuur uit de jaren '60 en automatisering uit de jaren '70 te laten behandelen? Hoe dúrf je mensen in hun keuzes te beperken als het om hun allerkostbaarste bezit gaat, hun eigen gezondheid?

Mensen hebben ook in het huidige systeem een eigen keuze.
Omdat een hartpatiënt eerder geholpen moet worden dan een aan overgewicht leidende proleet met een maagzweer.
Omdat artsen beter kunnen bepalen wat goed is voor een patiënt dan een verzekeraar of de patiënt zelf.

Jíj begrijpt het niet, het gaat bij gezondheid inderdaad niet om efficiëntie. Het gaat er om dat het kosteloos voor iedereen ter beschikking staat. Fabeltjes over "drempels" en dergelijke zijn vooral door verz.mij in het leven geroepen om de eigen winsten op te drijven.

Henri, n.a.v. het 6 uur journaal van vandaag nog een voorbeeldje waarom concurrentie niet altijd leidt tot betere producten, diensten etc.

De Amercentrale, om kosten te sparen, meer winst te maken moest alles snel en goedkoop en voila het resultaat:
http://www.nieuws.nl/2134(...)_proces-Amercentrale

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is de Amercentrale van Essent en is Essent van de overheid. Maar zelfs als dat niet zo was dan wil je een incident als dit toch niet aangrijpen om het falen van marktwerking mee aan te tonen?!?!? Moeten we nu de steiger-markt nationaliseren?? Moeten we nu alle industrieën die van steigerbouwers gebruik maken nationaliseren??? Gebeuren er bij overheidsprojecten nooit ongelukken???? Wat is nou eigenlijk je punt?

Essent heeft er niets mee te maken, het gaat om het steigerbouwbedrijf.
Ik grijp het voorbeeld aan om duidelijk te maken dat concurrentie niet altijd tot betere producten/service leidt. In dit geval leidt concurrentie tot slechte veiligheid, slechte service en veel meer ellende.
Verder wil ik helemaal geen statement maken om de steiger-markt te nationaliseren het gaat erom waartoe concurrentie kan leiden niet meer en niet minder. Mijn punt is dus dat concurrentie niet altijd positief is.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is je statement dan wel? Dat er in een vrije markt ongelukken gebeuren en in een genationaliseerde markt niet? Of minder? Toon mij dan 1 onderzoek dat aantoont dat er in de vrije markt roekelozer of achtelozer gewerkt wordt dan in de publieke sector aub. Ik denk dat je met een beetje googlen er 10 kunt vinden die het tegendeel aantonen.

Ik heb nooit gezegd dat er in een vrije markt geen ongelukken meer gebeuren. Een tragisch ongeluk als dit aangrijpen om de tekortkomingen van een vrije markt mee aan te tonen raakt echt kant noch wal. Hooguit toont het het góed functioneren van een vrije markt want ik denk niet dat deze steigerbouwer nog veel klanten overhoudt. Ook dat is weer een grote tegenstelling met de publieke sector waar schuldigen aan wanbeleid doorgaans weer vrolijk verder mogen gaan met hun volgende kansloze project.

nog een keertje?

meer concurrentie leidt niet altijd/automatisch tot beter producten/service.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In het ALGEMEEN wel natuurlijk. Kom op zeg wees 'ns een beetje reëel, loop je als je een lekke batterij koopt ook te klagen dat de vrije markt niet werkt? Dit gaat echt helemaal nergens meer over.

In veel gevallen werkt een vrije markt prima, maar het leidt niet automatisch tot beter producten/service. Ik heb het idee dat bij jou concurrentie gelijk staat aan betere producten/service. Mbv dit voorbeeld wilde ik aangeven waartoe concurrentie ook kan leiden. Heeft verder niet zo heel veel met privatisering te maken besef ik me nu, misschien verspilde moeite van mij.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
1. Gezondheidszorg

Het feit dat de bureaucratie in de gezondheidszorg zo groot is is natuurlijk niet de schuld van de overheid. Bureaucratie kom je in alle grote bedrijven en organisaties tegen. Dat betekent niet dat je er niks tegen kunt doen en al helemaal niet dat die bureaucratie in een vrije markt zomaar als sneeuw voor de zon zou verdwijnen.
Verder lijkt me je voorbeeld van dat duitse ziekenhuis al genoeg onderuit gehaald door RM-rf. Gezondheidsorg privatiseer je niet maar garandeer je als beschaving aan iedereen die dat nodig heeft, punt.

quote:

2. Onderwijs

Ondanks al jouw jammerverhalen behoort ons onderwijssysteem nog altijd tot de beste van de wereld. Overal waar met private scholen wordt gewerkt zie je dat alleen rijkeluiskinderen deze kunnen betalen en dat kinderen uit achterstands-gezinnen op tweederangs-scholen terecht komen. Dat lijkt me een volstrekt onwenselijke situatie. Net als zorg hoort goed onderwijs voor iedereen toegankelijk te zijn en is de overheid de enige die dit kan garanderen.

quote:

3. Openbaar vervoer

Openbaar vervoer hoort, het woord zegt het al, openbaar te zijn. Dat betekent dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om van bus en trein gebruik te maken voor een redelijke prijs. In jouw systeem rijden er alleen nog treinen en bussen op drukke en dus rendabele trajecten en kan de oma die haar kleinkinderen in Nunspeet wil bezoeken stikken, of een hele dure taxi bestellen.

quote:

4. Woningen

Jij wil graag dat heel ons land wordt volgebouwd begrijp ik? Persoonlijk vind ik dat de overheid het volste recht heeft om regels te stellen aan waar en hoe er gebouwd wordt. Ik moet er niet aan denken dat ik straks niet meer op de Veluwe kan fietsen omdat een paar miljonairs het opgekocht hebben en er dure villa's hebben laten bouwen. Ook het liberaliseren van de huurmarkt heeft alleen maar tot hogere huren geleid omdat de vrije markt nou eenmaal winst moet maken. Er zullen best wel dingen te verbeteren zijn in de woningmarkt van Nederland maar het liberaliseren is niet de juiste oplossing.

quote:

5. Wegen en dijken

Nu begin je toch echt een beetje door te slaan hoor. Hoe denk je dat wegen en dijken ooit gebouwd zullen worden als dat niet collectief gebeurt? Ik sta ook niet graag in de file maar dat toch liever dan dat ik voor iedere weg waar ik op wil rijden een abonnement moet afsluiten en door een tolpoort moet. Wat betreft dijken, daar hebben we onlangs nog in dat mooie Amerika van je de rampzalige gevolgen van gezien. Door het liberale beleid waren de dijken daar te laag en te zwak en stond dus heel New Orleans onder water, dankjewel vrije markt!

quote:

6. Politie

Het primaat van geweldpleging is alleen in veilige handen bij een (democratisch gecontroleerde) overheid. De situatie die jij voorstelt zou een soort wild-west-achtige samenleving opleveren waarbij politie-bedrijven niet gericht zouden zijn op het handhaven van de wet maar op het maken van winst en derhalve de hoogst-biedende beschermen en de armen in de kou laten staan.


Al met al denk ik dat je een veel te rooskleurig beeld hebt van de vrije markt en het door jou zo verheerlijkte kapitalisme. Je hebt geen enkel oog voor de nadelige effecten die privatisering voor bepaalde groepen mensen zou kunnen hebben. Een sterke overheid is de enige die deze nadelige effecten kan wegnemen of in elk geval kan verzachten. Hiertoe hebben we met z'n allen democratisch besloten en als je dat niet bevalt raad ik je aan om te emigreren en ergens je eigen libertarische vrijstaat op te richten. Wij worden in elk geval een beetje moe van die grijsgedraaide plaat over de zegeningen van de vrije markt HenriO.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriDinges op 24-04-2006 00:31:25 ]

_{Hou op, of ik blijf erin. Dan ben jij verantwoordelijk voor mijn dood!}

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:25 schreef HenriDinges het volgende:
Het feit dat de bureaucratie in de gezondheidszorg zo groot is is natuurlijk niet de schuld van de overheid.

Pardon?!?

quote:

Bureaucratie kom je in alle grote bedrijven en organisaties tegen.

Ja, en die gaan failliet als het te erg wordt. Ziekenhuizen niet!

quote:

Dat betekent niet dat je er niks tegen kunt doen en al helemaal niet dat die bureaucratie in een vrije markt zomaar als sneeuw voor de zon zou verdwijnen.
Verder lijkt me je voorbeeld van dat duitse ziekenhuis al genoeg onderuit gehaald door RM-rf. Gezondheidsorg privatiseer je niet maar garandeer je als beschaving aan iedereen die dat nodig heeft, punt.

Koffie is ook aan iedereen gegarandeerd die het wil hebben, met (nauwelijks) tussenkomst van de overheid. Staan er mensen op straat te protesteren om koffie te nationaliseren? Nee toch?

quote:

[..]
Ondanks al jouw jammerverhalen behoort ons onderwijssysteem nog altijd tot de beste van de wereld. Overal waar met private scholen wordt gewerkt zie je dat alleen rijkeluiskinderen deze kunnen betalen en dat kinderen uit achterstands-gezinnen op tweederangs-scholen terecht komen.

Dat is niet waar: vrijwel alle private, uitstekende scholen hebben een uitgebreid beurzensysteem voor goede studenten die het niet kunnen betalen. Kwestie van: sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat moet jou toch aanspreken?
Zo heeft iedereen die goed genoeg is uitstekend onderwijs, veel beter dan wij met onze staatsmolochs kunnen bieden.

quote:

[..]
Openbaar vervoer hoort, het woord zegt het al, openbaar te zijn. Dat betekent dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om van bus en trein gebruik te maken voor een redelijke prijs.

Tot hier ben ik het met je eens.

quote:

In jouw systeem rijden er alleen nog treinen en bussen op drukke en dus rendabele trajecten en kan de oma die haar kleinkinderen in Nunspeet wil bezoeken stikken, of een hele dure taxi bestellen.
[..]

In mijn systeem zou niet alleen benzine veel goedkoper zijn, ook het taxi-systeem zou worden vrijgegeven. Dan kost een taxi een fractie van wat-ie nu kost. Dan hoeven we niet collectief voor die dure, onrendabele lijnen te blijven betalen, en is iedereen goedkoper - want efficienter - uit.

quote:

Jij wil graag dat heel ons land wordt volgebouwd begrijp ik? Persoonlijk vind ik dat de overheid het volste recht heeft om regels te stellen aan waar en hoe er gebouwd wordt. Ik moet er niet aan denken dat ik straks niet meer op de Veluwe kan fietsen omdat een paar miljonairs het opgekocht hebben en er dure villa's hebben laten bouwen.

Wacht even. Je wilt dus niet dat de vrije ruimte en natuur wordt volgebouwd en platgelopen, maar als een weldoener een stuk land afsluit om er de natuur te laten floreren, mag dat ook niet van jou?

quote:

Ook het liberaliseren van de huurmarkt heeft alleen maar tot hogere huren geleid omdat de vrije markt nou eenmaal winst moet maken. Er zullen best wel dingen te verbeteren zijn in de woningmarkt van Nederland maar het liberaliseren is niet de juiste oplossing.
[..]

De Belgische woningenmarkt is een stuk liberaler en - verrassing! - goedkoper. Zelfs in enorme dus dure stad Brussel is het nog goedkoper een huis te huren dan in onze toptien steden (eigenlijk durrepjes, natuurlijk, vergeleken bij megalopolis Brussel).

quote:

Nu begin je toch echt een beetje door te slaan hoor. Hoe denk je dat wegen en dijken ooit gebouwd zullen worden als dat niet collectief gebeurt?

Daar zijn talloze oplossingen voor.

quote:

Ik sta ook niet graag in de file maar dat toch liever dan dat ik voor iedere weg waar ik op wil rijden een abonnement moet afsluiten en door een tolpoort moet.

Rekeningrijden! Gewoon óf een passepartout kopen voor het wegennet, of een systeem dat nummerborden leest en waarbij je maandelijks de rekening thuiskrijgt. Dat lijkt onaantrekkelijk, maar bedenk je eens even alle belastingen en accijnzen die worden afgeschaft...

quote:

Wat betreft dijken, daar hebben we onlangs nog in dat mooie Amerika van je de rampzalige gevolgen van gezien. Door het liberale beleid waren de dijken daar te laag en te zwak en stond dus heel New Orleans onder water, dankjewel vrije markt!
[..]

Dankjewel vrije markt? Hou je wel bij de feiten, zeg. De laatste keer dat ik heb gekeken, werden de dijken aldaar nog steeds onderhouden door de overheden, zowel plaatselijk als landelijk. De overheid faalde!

quote:

Het primaat van geweldpleging is alleen in veilige handen bij een (democratisch gecontroleerde) overheid.

En wat gaat die daar charmant mee om. Onschuldigen (illegalen) in de cel, de oorlog tegen Irak, de belastingdienst die doet alsof je een oorlogsslachtoffer bent als ze je ook maar van iets verdenken, de verkrachtende mariniers...

quote:

De situatie die jij voorstelt zou een soort wild-west-achtige samenleving opleveren waarbij politie-bedrijven niet gericht zouden zijn op het handhaven van de wet maar op het maken van winst en derhalve de hoogst-biedende beschermen en de armen in de kou laten staan.

Waarom? Je kunt een buurtpreventieteam opzetten, je kunt je waarschijnlijk voor een prikkie laten verzekeren tegen criminaliteit en geweld, en zodra zo'n maatschappij jou moet uitbetalen, hebben ze gefaald. Ze zullen er - uit winstoogmerk, ja! - alles aan doen om te voorkomen dat je het slachtoffer wordt van geweld en diefstal.

quote:

Al met al denk ik dat je een veel te rooskleurig beeld hebt van de vrije markt en het door jou zo verheerlijkte kapitalisme.

Zei hij, vanachter zijn plasmascherm, op zijn snelle ADSL, terwijl hij en bakje Ben&Jerry's eet.

quote:

Je hebt geen enkel oog voor de nadelige effecten die privatisering voor bepaalde groepen mensen zou kunnen hebben. Een sterke overheid is de enige die deze nadelige effecten kan wegnemen of in elk geval kan verzachten. Hiertoe hebben we met z'n allen democratisch besloten en als je dat niet bevalt raad ik je aan om te emigreren en ergens je eigen libertarische vrijstaat op te richten.

Wat een goedkoop argument. Ik zeg toch ook niet tegen jou: "Och, jongen, bevallen de privatiseringen je niet? Ga toch lekker op Cuba wonen!"
Toegegeven, Nederland is nog niet helemaal klaar voor de libertarische samenleving, maar HenriO en ik mogen toch wel argumenten aanvoeren waarom wij van mening zijn dat het goed zou zijn voor Nederland (en de wereld) om een libertarisch doel na te streven?
Als je geen argumenten meer over hebt, ga je maar mooi buitenspelen. Ik hoor dat het aardig weer wordt.

quote:

Wij worden in elk geval een beetje moe van die grijsgedraaide plaat over de zegeningen van de vrije markt HenriO.

Maar laat HenriOsewoudt nou toch met rust! Hij is één van de weinigen hier die een goeddoordacht systeem heeft als wereldbeeld, zonder egocentrisch te zijn of op de man te spelen. Respecteer dat, en maak jij die fout niet!

quote:

Op maandag 24 april 2006 09:20 schreef Floridinges het volgende:
Maar laat HenriOsewoudt nou toch met rust! Hij is één van de weinigen hier die een goeddoordacht systeem heeft als wereldbeeld, zonder egocentrisch te zijn of op de man te spelen. Respecteer dat, en maak jij die fout niet!

Schei toch uit, HenriO is een vastgeroest dogmaticus die een keer een boekje van Hayek heeft gelezen en nu denkt dat alle problemen van de wereld worden veroorzaakt door de overheid en dat we alle góede zaken te danken hebben aan de vrije markt. Als het zo simpel was waren er natuurlijk allang succesvolle libertarische staten geweest. Voor zover ik weet is er echter nog geen één, rara hoe kan dat?

Is dit werkelijk waar alles dat je te zeggen hebt op mijn falsificaties? Dan moet je toegeven dat ik heb gewonnen. Hup, laat die weke delen zien, als een hond die z'n meerdere tegenkomt.

quote:

Op maandag 24 april 2006 09:43 schreef HenriDinges het volgende:
Schei toch uit, HenriO is een vastgeroest dogmaticus die een keer een boekje van Hayek heeft gelezen en nu denkt dat alle problemen van de wereld worden veroorzaakt door de overheid en dat we alle góede zaken te danken hebben aan de vrije markt.

En jij kunt dat niet weerleggen, blijkbaar. Jij bent een overheidsfetisjist, en je wéét het.

quote:

Als het zo simpel was waren er natuurlijk allang succesvolle libertarische staten geweest. Voor zover ik weet is er echter nog geen één, rara hoe kan dat?

Een libertarische staat is natuurlijk een contradictio in terminis. Landen die er dichter bij komen - Zwitserland, de Verenigde Arabische Emiraten - doen het toch lang niet slecht.

Trouwens, alsof jouw socialisme en étatisme de armoede uit de wereld heeft geholpen, zeg.

quote:

Op maandag 24 april 2006 09:20 schreef Floridinges het volgende:
_{Hou op, of ik blijf erin. Dan ben jij verantwoordelijk voor mijn dood!}

_{Ja ik begin er lol in te krijgen}

quote:

Ja, en die gaan failliet als het te erg wordt. Ziekenhuizen niet!

En dat zou jij dus liever anders zien?? Dat er iemand naast je bed komt staan en zegt "sorry mevrouw we moeten u even van het infuus halen want die is verkocht in de executie-verkoop"

quote:

Koffie is ook aan iedereen gegarandeerd die het wil hebben, met (nauwelijks) tussenkomst van de overheid. Staan er mensen op straat te protesteren om koffie te nationaliseren? Nee toch?

Koffie is geen essentieel goed, zorg is dat wel. Zonder koffie kun je prima leven maar zonder goede zorg ga je dood zo simpel is het. En ik wil er nog aan toevoegen dat er op koffieplantages in de 3e wereld onder mensonterende omstandigheden gewerkt wordt om ons dagelijkse bakkie troost te verzorgen. Wat dat betreft zou de tussenkomst van de overheid op de koffie-markt dus zeer gewenst zijn.

quote:

Dat is niet waar: vrijwel alle private, uitstekende scholen hebben een uitgebreid beurzensysteem voor goede studenten die het niet kunnen betalen. Kwestie van: sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat moet jou toch aanspreken?
Zo heeft iedereen die goed genoeg is uitstekend onderwijs, veel beter dan wij met onze staatsmolochs kunnen bieden.

En als je het niet redt heb je voor de rest van je leven een studieschuld die je van je 2e-rangs baantje nooit meer af kunt betalen. Prachtig systeem hoor. Ik geef toe dat wij hier geen Harvard of Cambridge scholen hebben maar het gemiddelde niveau ligt nog altijd behoorlijk hoog en dat hebben we te danken aan de overheid. Ook jij hebt daarvan geprofiteerd en hebt op staatskosten een goede opleiding genoten. Als je consequent bent moet je dus je stufi terugstorten, heb je dat al gedaan?

quote:

In mijn systeem zou niet alleen benzine veel goedkoper zijn, ook het taxi-systeem zou worden vrijgegeven. Dan kost een taxi een fractie van wat-ie nu kost. Dan hoeven we niet collectief voor die dure, onrendabele lijnen te blijven betalen, en is iedereen goedkoper - want efficienter - uit.

Whahaha Heb je al gehoord hoe die liberalisering van de taxi-markt in Amsterdam is verlopen? Dat is een complete catastrofe geworden. Onbeschofte chauffeurs die de weg niet kennen, de taal niet spreken, korte ritjes weigeren en je voor langere ritten een torenhoog tarief in de maag splitsen. Als ik een taxi wil dan wil ik niet hoeven nadenken over welk taxi-bedrijf het beste produkt voor de beste prijs levert maar wil ik gewoon in de eerste de beste taxi kunnen stappen en voor een redelijk bedrag naar de plaats van bestemming worden gereden.

quote:

De Belgische woningenmarkt is een stuk liberaler en - verrassing! - goedkoper. Zelfs in enorme dus dure stad Brussel is het nog goedkoper een huis te huren dan in onze toptien steden (eigenlijk durrepjes, natuurlijk, vergeleken bij megalopolis Brussel).

En als je dak lekt kun je daar natuurlijk zelf voor opdraaien. Of je huisjesmelker stuurt er een beunhaas op af om lekker goedkoop uit te zijn, nee dankjewel.

quote:

Rekeningrijden! Gewoon óf een passepartout kopen voor het wegennet, of een systeem dat nummerborden leest en waarbij je maandelijks de rekening thuiskrijgt. Dat lijkt onaantrekkelijk, maar bedenk je eens even alle belastingen en accijnzen die worden afgeschaft...

Zeer onaantrekkelijk ja, je kunt overal wel een leuk systeempje voor verzinnen maar feit blijft gewoon dat mensen gewoon in hun auto willen stappen en ergens naartoe willen rijden zonder dat ze vantevoren willen nadenken over de wegen die daar naartoe leiden en van wie die wegen zijn en hoeveel het kost om erover heen te mogen rijden. Het wegennet hebben we met z'n allen aangelegd en dus mogen we er ook met z'n allen gebruik van maken. De wegen verkopen aan de hoogste bieder zou een schandalige verkwanseling van het publiek bezit zijn.

quote:

Dankjewel vrije markt? Hou je wel bij de feiten, zeg. De laatste keer dat ik heb gekeken, werden de dijken aldaar nog steeds onderhouden door de overheden, zowel plaatselijk als landelijk. De overheid faalde!

Die overheid in Amerika is een stuk liberaler dan hier, dat is een feit. Als we die kant ook in Nederland opgaan zeg ik nee dankje.

quote:

En wat gaat die daar charmant mee om. Onschuldigen (illegalen) in de cel, de oorlog tegen Irak, de belastingdienst die doet alsof je een oorlogsslachtoffer bent als ze je ook maar van iets verdenken, de verkrachtende mariniers...

En jij denkt werkelijk dat dat soort excessen niet meer voorkomen als iedereen die dat wil maar met een wapen mag gaan lopen zwaaien?? Excessen hou je nou eenmaal altijd, daarom is het goed dat het geweldsprimaat in handen is van een overheid die we democratisch kunnen controleren. Zo hou je in elk geval greep op de situatie.

quote:

Waarom? Je kunt een buurtpreventieteam opzetten, je kunt je waarschijnlijk voor een prikkie laten verzekeren tegen criminaliteit en geweld, en zodra zo'n maatschappij jou moet uitbetalen, hebben ze gefaald. Ze zullen er - uit winstoogmerk, ja! - alles aan doen om te voorkomen dat je het slachtoffer wordt van geweld en diefstal.

Wederom een typisch staaltje rooskleurig denken. Als jij een paar keer slachtoffer bent van geweld dan word je gewoon de verzekering uitgeschopt wegens een te hoog risiko of zoiets, daar verzinnen ze wel wat op. Jij lijkt telkens te vergeten dat bedrijven maar één doel hebben en dat is het maken van winst. De ellende van mensen interesseert ze daarbij helemaal niets zolang de aandeelhouders maar tevreden zijn.

quote:

Zei hij, vanachter zijn plasmascherm, op zijn snelle ADSL, terwijl hij en bakje Ben&Jerry's eet.

Ik heb helemaal geen problemen met een vrije markt voor zaken zoals plasmaschermen en ijsco's. Waarom wordt iedereen die vraagtekens zet bij jullie libertarische jubelverhalen meteen als communist weggezet? Over op de man spelen gesproken.

quote:

Wat een goedkoop argument. Ik zeg toch ook niet tegen jou: "Och, jongen, bevallen de privatiseringen je niet? Ga toch lekker op Cuba wonen!"
Toegegeven, Nederland is nog niet helemaal klaar voor de libertarische samenleving, maar HenriO en ik mogen toch wel argumenten aanvoeren waarom wij van mening zijn dat het goed zou zijn voor Nederland (en de wereld) om een libertarisch doel na te streven?
Als je geen argumenten meer over hebt, ga je maar mooi buitenspelen. Ik hoor dat het aardig weer wordt.

Net zoals jullie argumenten aan mogen voeren vóór privatisering mag ik dat doen tégen. Het enige waar ik problemen mee heb is die drammerige stijl van HenriO die iedereen die het niet met hem eens is verwijt dat hij het niet snapt; en werkelijk in ieder topic zijn afkeer van de overheid en zijn heilige geloof in de vrije markt komt verkondigen.

De twee dingessen doen het niet onaardig, maar slagen er uiteindelijk beiden niet in om net zo drammerig over te komen als hun origineel. Geef mij maar de enige echten.

quote:

Op maandag 24 april 2006 10:30 schreef HenriDinges het volgende:

[..]

_{Ja ik begin er lol in te krijgen}
[..]

_{Erg hè? Straks blijven we zo.}

quote:

En dat zou jij dus liever anders zien?? Dat er iemand naast je bed komt staan en zegt "sorry mevrouw we moeten u even van het infuus halen want die is verkocht in de executie-verkoop"
[..]

Natuurlijk niet: dat regelt je verzekeraar.

quote:

Koffie is geen essentieel goed, zorg is dat wel.

Moet je mij eens zien op maandagmorgen.

quote:

Zonder koffie kun je prima leven maar zonder goede zorg ga je dood zo simpel is het.

Het gaat niet om de noodzaak, het gaat er om dat niemand koffie hoeft te ontberen, net zoals in een libertarische samenleving niemand zorg hoeft te ontberen.

quote:

En ik wil er nog aan toevoegen dat er op koffieplantages in de 3e wereld onder mensonterende omstandigheden gewerkt wordt om ons dagelijkse bakkie troost te verzorgen. Wat dat betreft zou de tussenkomst van de overheid op de koffie-markt dus zeer gewenst zijn.
[..]

Een monetair instituut, namelijk de IMF, heeft gezorgd voor overplantage, waardoor de prijzen dalen. Er zijn uitstekende private initiatieven die dit tegengaan, zoaqls Max Havelaar. Maar ons nationale ambtenarenkoffieinfuus, genaamd overheid, weigert in te kopen bij dit private initiatief.

quote:

En als je het niet redt heb je voor de rest van je leven een studieschuld die je van je 2e-rangs baantje nooit meer af kunt betalen.

Hierzo! 40.000 euro schuld, en een middelmatige opleiding. Ik had beter naar Harvard kunnen geen, dan had ik met mijn hoge cijfers wel een beurs kunnen krijgen...

quote:

Prachtig systeem hoor. Ik geef toe dat wij hier geen Harvard of Cambridge scholen hebben maar het gemiddelde niveau ligt nog altijd behoorlijk hoog en dat hebben we te danken aan de overheid. Ook jij hebt daarvan geprofiteerd en hebt op staatskosten een goede opleiding genoten. Als je consequent bent moet je dus je stufi terugstorten, heb je dat al gedaan?
[..]

Ik mag 'm grotendeels gaan terugbetalen, ja.

quote:

Whahaha Heb je al gehoord hoe die liberalisering van de taxi-markt in Amsterdam is verlopen? Dat is een complete catastrofe geworden.

Dat is geen liberalisering, dat is nog steeds overheidsgereguleerd. In een echte vrije markt waren de taxibedrijven met onbeschofte chauffeurs die de weg niet kennen, de taal niet spreken, korte ritjes weigeren en je voor langere ritten een torenhoog tarief in de maag splitsen vrij rap failliet.

quote:

. Als ik een taxi wil dan wil ik niet hoeven nadenken over welk taxi-bedrijf het beste produkt voor de beste prijs levert maar wil ik gewoon in de eerste de beste taxi kunnen stappen en voor een redelijk bedrag naar de plaats van bestemming worden gereden.

Jij koopt ook altijd de eerste, de beste computer die je ziet?

quote:

[..]
En als je dak lekt kun je daar natuurlijk zelf voor opdraaien. Of je huisjesmelker stuurt er een beunhaas op af om lekker goedkoop uit te zijn, nee dankjewel.
[..]

Dat soort huisbazen kampt vrij snel met leeggstand - er is een woningenoverschot.

quote:

Zeer onaantrekkelijk ja, je kunt overal wel een leuk systeempje voor verzinnen maar feit blijft gewoon dat mensen gewoon in hun auto willen stappen en ergens naartoe willen rijden zonder dat ze vantevoren willen nadenken over de wegen die daar naartoe leiden en van wie die wegen zijn en hoeveel het kost om erover heen te mogen rijden. Het wegennet hebben we met z'n allen aangelegd en dus mogen we er ook met z'n allen gebruik van maken. De wegen verkopen aan de hoogste bieder zou een schandalige verkwanseling van het publiek bezit zijn.
[..]

Je kunt prima iets regelen waarbij je lid wordt van een club die wegen onderhoudt, waarbij je een passepartout krijgt voor de wegen. Waarschijnlijk een stuk goedkoper dan wegenbelasting...

quote:

Die overheid in Amerika is een stuk liberaler dan hier, dat is een feit. Als we die kant ook in Nederland opgaan zeg ik nee dankje.
[..]

Het is nog steeds een geldverkwistende overheid.

quote:

En jij denkt werkelijk dat dat soort excessen niet meer voorkomen als iedereen die dat wil maar met een wapen mag gaan lopen zwaaien??

Dat kun je toch per buurt regelen? Dat we afspreken: hier geen wapens?
If you outlaw guns, only outlaws will have guns.

quote:

Excessen hou je nou eenmaal altijd, daarom is het goed dat het geweldsprimaat in handen is van een overheid die we democratisch kunnen controleren. Zo hou je in elk geval greep op de situatie.
[..]

Nou, die greep gaat al jaren goed, hè, wereldwijd?

quote:

Wederom een typisch staaltje rooskleurig denken. Als jij een paar keer slachtoffer bent van geweld dan word je gewoon de verzekering uitgeschopt wegens een te hoog risiko of zoiets, daar verzinnen ze wel wat op.

Dan krijgt die verzekeringsmaatschappij wel een slechte naam, en het lijkt me dat zo'n bedrijf daar niet op zit te wachten.

quote:

Jij lijkt telkens te vergeten dat bedrijven maar één doel hebben en dat is het maken van winst. De ellende van mensen interesseert ze daarbij helemaal niets zolang de aandeelhouders maar tevreden zijn.
[..]

Juist. En hoe komt die winst tot stand? Het voorkomen van andermans ellende, dat is hun vak. Minder ellende = meer winst.

quote:

Ik heb helemaal geen problemen met een vrije markt voor zaken zoals plasmaschermen en ijsco's. Waarom wordt iedereen die vraagtekens zet bij jullie libertarische jubelverhalen meteen als communist weggezet? Over op de man spelen gesproken.
[..]

Touché.

quote:

Net zoals jullie argumenten aan mogen voeren vóór privatisering mag ik dat doen tégen. Het enige waar ik problemen mee heb is die drammerige stijl van HenriO die iedereen die het niet met hem eens is verwijt dat hij het niet snapt; en werkelijk in ieder topic zijn afkeer van de overheid en zijn heilige geloof in de vrije markt komt verkondigen.

Ik vind hem argumenteus. Daar kunnen veel étatisten een voorbeeld aan nemen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:A. Liever vandaag dan morgen privatiseren:

1. Gezondheidszorg
Waarom? Omdat de bureaucratie in de gezondheidszorg ongelooflijk groot is en dagelijks onnodig doden tot gevolg heeft.

Ja, en als je baan van het stipt rijden van de NS afhankelijk zou zijn dacht jij zeker ook nog dat je promotie kon maken.

Nederland mist ondernemers die bedrijven van dit soort omvang kunnen redden en bovendien heeft een oncontroleerbaar verschil in kwaliteit veel meer doden tot gevolg. Bovendien is er geen tijd en geld om eventueel enorm nadelige consequenties op te vangen of terug te draaien. Slecht idee, is Nederland zeker op dit moment nog niet aan toe.

quote:

Op maandag 24 april 2006 17:04 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja, en als je baan van het stipt rijden van de NS afhankelijk zou zijn dacht jij zeker ook nog dat je promotie kon maken.

Nederland mist ondernemers die bedrijven van dit soort omvang kunnen redden en bovendien heeft een oncontroleerbaar verschil in kwaliteit veel meer doden tot gevolg. Bovendien is er geen tijd en geld om eventueel enorm nadelige consequenties op te vangen of terug te draaien. Slecht idee, is Nederland zeker op dit moment nog niet aan toe.

Er gaan nu al mensen aan dood, de wachtlijsten, de missers. We moeten de gezondheidszorg juist redden van het verdrinken in de bureaucratie!

Ik ben er zelfs voor om de rechtspraak in Nederland te privatiseren! Waarom niet? Je krijgt zo concurrentie tussen verschillende rechtshoven en dit leidt weer tot betere en vooral snellere werking van die hoven.

Nu! Voor maar 59,95 uw volledige rechtzaak gedaan!

Uiteraard want concurrentie is dé optie om alle problematiek op te lossen!

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:22 schreef Fiama het volgende:
Ik ben er zelfs voor om de rechtspraak in Nederland te privatiseren! Waarom niet? Je krijgt zo concurrentie tussen verschillende rechtshoven en dit leidt weer tot betere en vooral snellere werking van die hoven.

Nu! Voor maar 59,95 uw volledige rechtzaak gedaan!

Uiteraard want concurrentie is dé optie om alle problematiek op te lossen!

Nu met extra hoge/lage straffen.

twee veroordelingen voor de prijs van één.

Privatiseren van de rechtbanken is geen goed idee, maar de rechters verkiesbaar maken, dat wel.

Zou je dat toe willen lichten?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Privatiseren van de rechtbanken is geen goed idee, maar de rechters verkiesbaar maken, dat wel.

Is het dan ook wie betaalt bepaalt? Dus voor degene die de grootste bijdrage aan de verkiezingskas levert wordt een oogje dichtgeknepen?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 12:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is het dan ook wie betaalt bepaalt? Dus voor degene die de grootste bijdrage aan de verkiezingskas levert wordt een oogje dichtgeknepen?

Is dat in de politiek ook het geval dan?
Is groen links zo omkoopbaar?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is dat in de politiek ook het geval dan?
Is groen links zo omkoopbaar?

Dan is de schaal vaak wat anders. Maar je zag dat b.v. een aantal vastgoedbaronnen via de LPF trachte invloed te kopen. Wil niet zeggen dat dit bij rechters ook zal gebeuren maar de kans is er wel...