POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Boeven vangen is dan nog maar 1 taak, maar hoe zou normhandhaving prestatiegericht kunnen zijn?quote:Op donderdag 6 april 2006 22:13 schreef Esc het volgende:
[..]
en wat is daar grappig aan? lijkt me wel een handige structuur
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
heel simpel, elk dorp of gemeente of stadsdeel sluit een contract af met een politiebedrijf, en doordat er in elke regio verschillende politiediensten actief zijn, kun je goed vergelijken welke het goed doen, en degenen die er niet in slagen bepaalde problemen aan te pakken, vervang je door een ander bedrijfquote:Op vrijdag 7 april 2006 00:04 schreef Argento het volgende:
Boeven vangen is dan nog maar 1 taak, maar hoe zou normhandhaving prestatiegericht kunnen zijn?
Als je gearresteerd wordt, mag je dan ook kiezen door welk bedrijf?quote:Op vrijdag 7 april 2006 01:21 schreef Esc het volgende:
[..]
heel simpel, elk dorp of gemeente of stadsdeel sluit een contract af met een politiebedrijf, en doordat er in elke regio verschillende politiediensten actief zijn, kun je goed vergelijken welke het goed doen, en degenen die er niet in slagen bepaalde problemen aan te pakken, vervang je door een ander bedrijf
Een private politiedienst gaat niet werken.
Een private bedrijf zal zich gaan richten op dat waar ze het meeste aan verdienen.
Verdienen ze veel aan verkeersovertredingen, dan zullen ze zich daarop gaan richten
Verdienen ze veel aan winkeldiefjes, dan zullen ze zich daarop gaan richten
Grote misdrijven die veel geld kosten om opgelost te worden zullen op een lager pitje gezet worden of er worden onervaren goedkope mensen opgezet.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ow? Die is nieuw voor mij. Ik dacht dat de taxi's en de busbedrijven ook geprivatiseerd waren. Ik dacht dat Hermes en Connexxion private bedrijven waren. Maar blijkbaar weet jij meer.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:40 schreef Esc het volgende:
[..]
Nee, alleen bij de treinen heeft men een poging gedaan om te liberaliseren, maar privatiseren is nooit gebeurd. In japan is het wel geprivatiseerd, en daar lijkt het goed te gaan.
Ik mag aannemen dat de (decentrale) overheid een contract aangaat met één politiebedrijf. Net zoiets als Connexxion het openbaar vervoer verzorgt. Ik kan je verklappen: zo briljant doet Connexxion het niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 01:21 schreef Esc het volgende:
[..]
heel simpel, elk dorp of gemeente of stadsdeel sluit een contract af met een politiebedrijf, en doordat er in elke regio verschillende politiediensten actief zijn, kun je goed vergelijken welke het goed doen, en degenen die er niet in slagen bepaalde problemen aan te pakken, vervang je door een ander bedrijf
Privatisering ok, maar de gedachte dat privatisering per definitie een oplossing biedt, getuigt wel van een heel beperkt wereldbeeld en een overschatting van de consument.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
idd, een nieuwe nier heeft een enorme wachttijd, en een pak zout kost 16 centquote:Op woensdag 5 april 2006 11:39 schreef dawg het volgende:
[..]
Een pak zout is natuurlijk heel wat anders dan een nieuwe nier.
Privatisering kan goed zijn, maar is zeker geen best mogelijke oplossing voor elke sector.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aha, de consument is te dom om haar vrijheid aan te kunnen en moet daarin ernstig beperkt worden door een bevoogdende overheid. Bedankt voor de info, mijn wereldbeeld is er een stuk op vooruit gegaan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:20 schreef Argento het volgende:
Privatisering ok, maar de gedachte dat privatisering per definitie een oplossing biedt, getuigt wel van een heel beperkt wereldbeeld en een overschatting van de consument.
Zout kan je winnen. Als ik me voorstel hou commercieel winnen van nieren eruit ziet hou ik m'n hart vast. Letterlijk, zou ik haast zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
idd, een nieuwe nier heeft een enorme wachttijd, en een pak zout kost 16 cent
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, de consument is slim genoeg om te weten dat sommige dingen nu eenmaal beter centraal geregeld kunnen worden. En laten we daar net een orgaan voor hebben, die dingen centraal regelen (= overheid).quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Aha, de consument is te dom om haar vrijheid aan te kunnen en moet daarin ernstig beperkt worden door een bevoogdende overheid. Bedankt voor de info, mijn wereldbeeld is er een stuk op vooruit gegaan.
Ik ben trouwens nog steeds aan het zoeken naar een goede bron (met inhoud) over de geprivatiseerde japanse treinen die het zo goed doen. Het enige wat ik tot nu toe ben tegengekomen zijn wat strakke richtlijnen die de Japanse overheid stelt (bijvoorbeeld met betrekking tot dienstroosters). Klinkt mij nog niet echt als die verheven marktwerking in de oren.
Trouwens wat wel goed geregeld lijkt te zijn zijn de long distance trajecten. Logisch ook in nederland gebruik je daar meestal het vliegtuig voor, eventueel de tvg of een andere internationale trein. En laten die hier (de vliegtuigen in ieder geval, van die treinen weet ik het eigenlijk niet zeker) ook geprivatiseerd zijn. Waarom die wel? Omdat je die ver vantevoren plant en daar wel keuze mogelijkheden hebt.
De consument is wel dom, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat de opvatting dat privatisering per definitie de oplossing biedt, er vanuit gaat dat de consument van zijn keuzevrijheid gebruik maakt en bovendien zijn keuze doet gronden een nauwkeurig onderzoek van de prijs/kwaliteit verhouding. Dat zal voor veel produkten en diensten opgaan en voor veel produkten en diensten ook niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Aha, de consument is te dom om haar vrijheid aan te kunnen en moet daarin ernstig beperkt worden door een bevoogdende overheid. Bedankt voor de info, mijn wereldbeeld is er een stuk op vooruit gegaan.
Overigens heeft ook de vrije markt de overheid hard nodig om de markt vrij te houden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom? Vind je een genetisch aangepaste varkensnier niet kosher?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Zout kan je winnen. Als ik me voorstel hou commercieel winnen van nieren eruit ziet hou ik m'n hart vast. Letterlijk, zou ik haast zeggen.
Of een in een lab gekweekte nier eng?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vrees dat veel van de 'privatiserings-aanhangers' dat niet zien, die zien privatisering als een doel op zich, als dat eenmaal bereikt is het volgens hen sowieso 'goed' ....quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:20 schreef Argento het volgende:
Privatisering ok, maar de gedachte dat privatisering per definitie een oplossing biedt, getuigt wel van een heel beperkt wereldbeeld en een overschatting van de consument.
Dat zie je aan de voorbeelden, de watervoorziening in engeland, of een beursgenoteerde Duits ziekenhuis-conglomeraat als 'argumenten' voor privatisering nemen en dan terugkrabbelen als pure cijfers aangeven dat dat altijd betekent dat de dienstverlening flink teruggaat, investeringen in infrastructuur uitblijven en de consument ook nog eens flink meer moet betalen, wat verdwijnt in de zakken van veelal buitenlandse aandeelhouders.
natuurlijk heeft een terugtredende overheid veel zin en moet ook de overheid rekening houden juist met marktwerking...
Ook in de diensten die een overheid aanbiedt is marktwerking, hebben de overheidsonvesteringen altijd invloed op de private markt zelf, deels negatief en deels positief (de politiedienst beschermt ook de handel, een slecht functionerende politie geeft direkte economische schade, met bv de wegenbouw en onderhoud ondersteund ook de overheid de economische ontwikkeling)...
Marktwerking (vooral vrije toegang tot de markt voor aanbieders en afnemers) is een prima tegenmiddel tegen inefficientie, maar het is nog maar sterk de vraag of terugtreding uit de markt door de overheid juist de 'markt-toegang' verbeterd, de kans is juist dat een steeds verder terugtredende overheid de markt geheel overlaat aan de aanbieders, ten kostte van de consument die dan juist minder keuze heeft en de grillen van de aanbieders wel _moet_ volgen (wat tot prijsverhogingen en eerder méér inefficientie leid).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niemand dwingt je om watvoor onderzoek dan ook te doen. Het mooie van een vrije markt is nou juist dat het een breed scala van produkten oplevert die vrijwel allemaal een goede prijs/prestatie verhouding hebben. In tegenstelling tot de overheid waar het aanbod alleen maar verschraalt, verselchtert en duurder wordt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:31 schreef Argento het volgende:
De consument is wel dom, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat de opvatting dat privatisering per definitie de oplossing biedt, er vanuit gaat dat de consument van zijn keuzevrijheid gebruik maakt en bovendien zijn keuze doet gronden een nauwkeurig onderzoek van de prijs/kwaliteit verhouding. Dat zal voor veel produkten en diensten opgaan en voor veel produkten en diensten ook niet.
Een kanarie heeft zijn kooi hard nodig om te kunnen vliegen??quote:Overigens heeft ook de vrije markt de overheid hard nodig om de markt vrij te houden.
Een kanarie heeft zijn kooi hard nodig om te kunnen vliegen??
Onzin. De markt volgt juist de 'grillen' van de consument, niet andersom. Het is juist de overheid die absoluut niet naar de vraag uit de markt luistert en wiens 'grillen' we VERPLICHT zijn te volgen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:34 schreef RM-rf het volgende:
Marktwerking (vooral vrije toegang tot de markt voor aanbieders en afnemers) is een prima tegenmiddel tegen inefficientie, maar het is nog maar sterk de vraag of terugtreding uit de markt door de overheid juist de 'markt-toegang' verbeterd, de kans is juist dat een steeds verder terugtredende overheid de markt geheel overlaat aan de aanbieders, ten kostte van de consument die dan juist minder keuze heeft en de grillen van de aanbieders wel _moet_ volgen (wat tot prijsverhogingen en eerder méér inefficientie leid).
Volgens jouw 'theoretische' model wel ....quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het mooie van een vrije markt is nou juist dat het een breed scala van produkten oplevert die vrijwel allemaal een goede prijs/prestatie verhouding hebben.
maar al je voorbeelden uit de realiteit leiden juist tot het tegendeel....
namelijk een monopolistische markt, waar de prijzen verhoogd worden en de consumenten gedwongen worden te werken met een paar grote en marktbeheersende aanbieders ...
je kunt wel beweren dat dat allemaal 'foute' privatiserings-vormen' zijn, maar wanneer wordt privatisering in de realiteit dan wél goed toegepast en waarom lukt het maar niet in de realiteit werkelijk te privatiseren dat de consument er een aantoonbaar voordeel van heeft?
alsjeblieft, verdiep je eens in de beginselen van de speltheorie .... daar zijn gewoon verschillende spelers op de markt en de overheid is daar eentje van, alle spelers volgen hun belangen, kunnen zelf vaststellen wat hun grootste belangen zijn en daarnaar handelen .....quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. De markt volgt juist de 'grillen' van de consument, niet andersom. Het is juist de overheid die absoluut niet naar de vraag uit de markt luistert en wiens 'grillen' we VERPLICHT zijn te volgen.
Bedrijven zijn echt niet heiliger dan de overheid, en evenmin is de overheid heiliger dan bedrijven of de consumenten... enkel liggen hun belangen net wat anders.
Ook de overheid heeft er belang bij dat het zijn inwoners goed gaat, enkel worden er niet enkel financiele maatstaven gebruikt om de belangen te meten, maar veelal ook emotionele (overigens, dat is precies hetzelfde bij consumenten en de keuze voor een aanbieder, in veel gevallen spelen daar ook wel degelijk zeer 'emotionele' aspecten mee, begin eens een gesprek met mannen over 'biermerken' of 'automerken')
[ Bericht 40% gewijzigd door RM-rf op 07-04-2006 09:44:08 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Beide zijn duurder dan een 'geschoten' verse mensennier. En die laatste is ook béter dan die varkensnier. Een geheel vrije markt in nieren, gecombineerd met een geheel geprivatiseerde justitie leidt tot de goedkoopste, beste nieren. Gekweekt op de wijze waarop ook pervers doorgeschoten staatsregelingen dat doen. De zogeheten Chinese interface.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom? Vind je een genetisch aangepaste varkensnier niet kosher?
Of een in een lab gekweekte nier eng?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ohja?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:39 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Volgens jouw 'theoretische' model wel ....
maar al je voorbeelden uit de realiteit leiden juist tot het tegendeel....
namelijk een monopolistische markt, waar de prijzen verhoogd worden en de consumenten gedwongen worden te werken met een paar grote en marktbeheersende aanbieders ...
We hebben geen keuze in de supermarkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
[sarcasme] Geweldig, toch, en [/sarcasme] China is het schoolvoorbeeld van een staat die alles bepaald.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Beide zijn duurder dan een 'geschoten' verse mensennier. En die laatste is ook béter dan die varkensnier. Een geheel vrije markt in nieren, gecombineerd met een geheel geprivatiseerde justitie leidt tot de goedkoopste, beste nieren. Gekweekt op de wijze waarop ook pervers doorgeschoten staatsregelingen dat doen. De zogeheten Chinese interface.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om misbruik tegen te gaan zullen meer "waakhonden" moeten worden gevormd, hetgeen weer overheid is. Derhalve wordt door privatisering de overheid niet kleiner, dus daarom hoef je het zeker niet te doen. Daarnaast is het gewoon een kutidee.
Wasserwunderland
Kunnen ook alle spelers de concurrentie (desnoods gewapenderhand) verbieden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:39 schreef RM-rf het volgende:
alsjeblieft, verdiep je eens in de beginselen van de speltheorie .... daar zijn gewoon verschillende spelers op de markt en de overheid is daar eentje van, alle spelers volgen hun belangen, kunnen zelf vaststellen wat hun grootste belangen zijn en daarnaar handelen .....
Kunnen ook alle spelers mensen dwingen voor hun produkt te betalen ook als ze dat niet wensen af te nemen?
Daarom is de economische wetenschap -net als theologie en filosofie- die aardige gedachtenconstructies oplevert, maar tegelijkertijd uiterst labiel is. Dat is niet erg, als je beleid maar niet alleen op economische "principes" baseert.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:39 schreef RM-rf het volgende:
maar veelal ook emotionele
Wasserwunderland
Doet dat enige afbreuk aan het voorbeeld?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[sarcasme] Geweldig, toch, en [/sarcasme] China is het schoolvoorbeeld van een staat die alles bepaald.
Ik denk dat het voorbeeld best reeel is, geld maakt veel mensen gewetenloos.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Door 'privatisering' op de manier waarop wij het doorgaans doen wordt de overheid niet kleiner nee, eerder groter. Het is daarom ook erg verraderlijk dat uberhaupt privatisering te noemen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:45 schreef Tup het volgende:
Om misbruik tegen te gaan zullen meer "waakhonden" moeten worden gevormd, hetgeen weer overheid is. Derhalve wordt door privatisering de overheid niet kleiner, dus daarom hoef je het zeker niet te doen. Daarnaast is het gewoon een kutidee.
In jouw theorie is het hoogst noodzakelijk dat de consument dermate fijnzinnig van zijn keuzevrijheid gebruik maakt, dat alleen de produkten en diensten met de beste prijs/kwaliteit verhouding overblijven. Er dan ook nog vanuit gaande dat private ondernemingen zich ook zullen bekommeren om onrendabele markten of onrendabele doelgroepen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand dwingt je om watvoor onderzoek dan ook te doen. Het mooie van een vrije markt is nou juist dat het een breed scala van produkten oplevert die vrijwel allemaal een goede prijs/prestatie verhouding hebben. In tegenstelling tot de overheid waar het aanbod alleen maar verschraalt, verselchtert en duurder wordt.
Leuke analogie (en dat meen ik), maar hij gaat in dit geval niet op. Ik doel natuurlijk met name op karteltoezicht, toezicht op misbruik van machtspositie, concentratietoezicht.quote:Een kanarie heeft zijn kooi hard nodig om te kunnen vliegen??
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja, de supermarkt is dan ook nooit in overheidhanden geweest, behalve dan in het oostblok en dat was geen succes ....quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ohja?
We hebben geen keuze in de supermarkt?
maar dat is dan ook een zeer natuurlijke markt met zeer kleinschalige aspecten (al is het onstaan van 'megaconcenrs daar ook zorgwekkend, de Starbucks-bedrijfsvoering is niet bepaald een voorbeeld van hoe goed marktwerking is), dat kun je niet 'makkelijk' vergelijken met zaken als infrastructurele gemeenschappelijke voorzieningen: energiemarkt, watervoorziening, gezondheidszorg, openbare veiligheid, infrastructuur ... enz.
Het kan wel zin hebben als de overheid in zulke markten juist op essentiele punten veel marktwerking toelaat, bv in de gezondheidszorg wat betreft vrije keuze voor het privaat bijverzekeren op een verplicht 'basisverzekering-pakket' dat collectief en voor iedereen geldt ....
maar dat is juist heel bewust _niet_ het zomaar vrijlaten, maar een door de overheid gecontroleerde vorm van verplichtte marktwerking ....., die niet kan bestaan zonder overheid, en dat is maar goed ook..
Privatiseringen zoals in duitsland, waar tegen nul-prijs ziekenhuizen verkocht worden aan private investeerders en de kwaliteit van de gezondheidszorg rapide daalt en de prijzen zelfs stijgen is geen voorbeeld van 'succesvolle' privatisering, zoals de TS beweerde in zijn Openningspost (ook al ontkent hij nu dat beweert te hebben)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar die manier is de enige manier waarop m.i. privatisering kan werken. Niet voor niets heeft de Nma en opta meer taken; dat is om het laakbare gedrag van grote geprivatiseerde bedrijven in de gaten te houden. Niet alleen hebben ze een bijna monopolie of oligopolie (bijv. verz.mij.), ze hebben ook nog eens winst tot God verheven, in plaats van dienstverlening.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door 'privatisering' op de manier waarop wij het doorgaans doen wordt de overheid niet kleiner nee, eerder groter. Het is daarom ook erg verraderlijk dat uberhaupt privatisering te noemen.
Wasserwunderland
Klopt. Een staat die alles bepaalt is -gebleken- een horror. Een staat die teveel bepaalt ook.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[sarcasme] Geweldig, toch, en [/sarcasme] China is het schoolvoorbeeld van een staat die alles bepaald.
Géén staat is ook horror.
Een staat neigt (uit aard van de organisatie, gevormd door de menselijke aard) naar méér staatsdwang. De kunst is de staat in toom te houden.
De commercie neigt (uit aard van de organisatie, gevormd door de menselijk aard) naar méér commercie. De kunst is de commercie in toom te houden.
De mens neigt naar hinken op twee gedachten: wel alles zelf kunnen bepalen maar niet alles zelf hoeven bepalen. De kunst is zowel het een als het ander tot de mogelijkheden te laten horen. Voor en door de mens zelf. De mens lost dat op door zich te organiseren in wisselende verbanden en die organisaties wisselende bevoegdheden te geven. Waaronder áltijd iets wat we een staat of overheid noemen en áltijd handelsorganisaties te vormen.
Als je al het vrije menselijk handelen benoemt als uitingen van vrije markt dan vormt de vrije markt dus overheden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jij snapt nog steeds niet dat je de meeste winst behaalt door een zo goed mogelijke dienstverlening. Ook ga je wéér voorbij aan het feit dat juist de dienstverlening van de overheid érnstig te wensen overlaat en peperduur is juist door het ontbreken van iedere winstprikkel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:51 schreef Tup het volgende:
Maar die manier is de enige manier waarop m.i. privatisering kan werken. Niet voor niets heeft de Nma en opta meer taken; dat is om het laakbare gedrag van grote geprivatiseerde bedrijven in de gaten te houden. Niet alleen hebben ze een bijna monopolie of oligopolie (bijv. verz.mij.), ze hebben ook nog eens winst tot God verheven, in plaats van dienstverlening.
Noem mij eens een heel groot bedrijf met goede dienstverlening.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij snapt nog steeds niet dat je de meeste winst behaalt door een zo goed mogelijke dienstverlening. Ook ga je wéér voorbij aan het feit dat juist de dienstverlening van de overheid érnstig te wensen overlaat en peperduur is juist door het ontbreken van iedere winstprikkel.
Ik heb juist het idee zodra bedrijven groter worden ze zich minder gaan richten op de dienstverlening en meer op de centen.
Kijk naar de kabelexplotanten, massa's klachten, slechte telefonische bereikbaarheid.
Microsoft; windows is op zich een goed product maar kom als consument niet met een klacht want dat heeft geen enkele zin. Als ik de MS helpdesk opbel omdat er iets niet werkt geven ze al snel het antwoord dat ze dat niet ondersteunen, ze ondersteunen dingen niet die wel met hun pakket mogelijk zijn.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
'gewapenderhand' ..... denk jij dat een westerse democratische overheid dat kan?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kunnen ook alle spelers de concurrentie (desnoods gewapenderhand) verbieden?
Kunnen ook alle spelers mensen dwingen voor hun produkt te betalen ook als ze dat niet wensen af te nemen?
Ook de overheid kan niet straffeloos de prijzen opdrijven, is hier veelal nog eerder in beperkt dan commerciele bedrijven, zeker waar een commercieel bedrijf op een natuurlijk monopolie kan teruggrijpen, kan het straffeloos de prijs opdrijven, en je kunt er dan niks tegen doen, in geval van de overheid zouden de politici wel degelijk moeten vrezen voor het verlies van hun macht ...
Ik denk dat het voor de overheid lastig tot onmogelijk is een succesvol tolsysteem voor wegen op te zetten, zie nederland, commerciele investeerdersmaatschappijen, zoals in Frankrijk en Zwitserland doen dat veel sneller en met minder problemen, als ze tenminste direkt volledig van de winst kunnen gaan 'snoepen'.
Wees alsjeblieft een beetje realistisch, en hemel niet als de eerste de beste maoist je eigen theoretische Utopie op, terwijl je de bestaande realiteit voorstelt als een onzinnig gevaarlijke bedreiging, die domweg niet de realiteit is.....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
M'n beste HenriO; hier zit jouw denkfout. Een Pools klusjesbedrijf maakt níet het meeste winst door perfecte badkamer te maken, maar door een klant te laten denken dat die een goede prijs/kwaliteit verhouding krijgt, vervolgens bagger te installeren en dan hard weg te rennen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij snapt nog steeds niet dat je de meeste winst behaalt door een zo goed mogelijke dienstverlening.
Niets levert meer geld op dat succesvolle oplichting. Dta is de ideale marktmix: wel geld ontvangen maar geen dienst leveren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In mijn ideale vrije markt gaan beide partijen vrijwillig een contract aan waar beide partijen zich aan moeten houden. Als je niet geleverd krijgt waar voor getekend is heb je recht op volledige restitutie. Misstanden zoals jij omschrijft kunnen alleen ontstaan in een markt waar, dankzij de overheid, aanbieders niet volledig verantwoordelijk zijn voor het naleven van hun contract maar er met een kleine boete vanaf komen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:04 schreef sigme het volgende:
M'n beste HenriO; hier zit jouw denkfout. Een Pools klusjesbedrijf maakt níet het meeste winst door perfecte badkamer te maken, maar door een klant te laten denken dat die een goede prijs/kwaliteit verhouding krijgt, vervolgens bagger te installeren en dan hard weg te rennen.
Niets levert meer geld op dat succesvolle oplichting. Dta is de ideale marktmix: wel geld ontvangen maar geen dienst leveren.
flop, daar ging je luchtkasteel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In mijn ideale vrije markt gaan beide partijen vrijwillig een contract aan waar beide partijen zich aan moeten houden. Als je niet geleverd krijgt waar voor getekend is heb je recht op volledige restitutie. Misstanden zoals jij omschrijft kunnen alleen ontstaan in een markt waar, dankzij de overheid, aanbieders niet volledig verantwoordelijk zijn voor het naleven van hun contract maar er met een kleine boete vanaf komen.
Wake up, bedrijven gaan faliet om onder schadeclaims uit te komen en vervolgens een nieuw bvtje op te zetten.
Je kunt dan wel recht hebben op volledig restitutie, maar wie garandeert je dat je die ook werkelijk krijgt. Wat heb je aan die restitutie waar je jaren rechtzaken voor moet voeren terwijl je al die tijd een slechte badkamer hebt?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
En wie gaat al die moeite doen en de kosten van zo een rechtzaak opbrengen voor een slecht gebouwde badkamer? Nope bij HO's systeem is willekeur troef.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
flop, daar ging je luchtkasteel.
Wake up, bedrijven gaan faliet om onder schadeclaims uit te komen en vervolgens een nieuw bvtje op te zetten.
Je kunt dan wel recht hebben op volledig restitutie, maar wie garandeert je dat je die ook werkelijk krijgt. Wat heb je aan die restitutie waar je jaren rechtzaken voor moet voeren terwijl je al die tijd een slechte badkamer hebt?
Ook de kosten van een dergelijke rechtszaak zijn voor rekening van de badkamer-beunhaas.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:21 schreef Zemi77 het volgende:
En wie gaat al die moeite doen en de kosten van zo een rechtzaak opbrengen voor een slecht gebouwde badkamer? Nope bij HO's systeem is willekeur troef.
Ja achteraf, als je de zaak wint. Maar je zult in beginsel toch zelf moeten dokken en kilos tijd investeren, de meeste mensen hebben daar geen zin (mij incluis).quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook de kosten van een dergelijke rechtszaak zijn voor rekening van de badkamer-beunhaas.
Lieve HenriO, jouw ideaalwereld is een utopie. In de werkelijke wereld werken mensen niet met 100% resitutie, in de werkelijke wereld helpt het niet als een contract iets is waar partijen zich aan moeten houden, tenzij iemand de naleving daarvan af kan dwingen én de afdwinger daarbij niet gekocht wordt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In mijn ideale vrije markt gaan beide partijen vrijwillig een contract aan waar beide partijen zich aan moeten houden. Als je niet geleverd krijgt waar voor getekend is heb je recht op volledige restitutie. Misstanden zoals jij omschrijft kunnen alleen ontstaan in een markt waar, dankzij de overheid, aanbieders niet volledig verantwoordelijk zijn voor het naleven van hun contract maar er met een kleine boete vanaf komen.
Bovendien: lang niet alles *is* te restitutioneren. Hoeveel geld je me ook betaalt; een onterecht afgezet been groeit niet aan. Een gestorven persoon met een rotte varkensnier staat niet weer op.
Jouw idee van vrije markt is als het idee van evolutie: alleen de juist aangepasten overleven; dat blijkt uit het feit dát ze overleven. Wat je uit het oog verliest is dat dat buitengewoon bloedig is, en geen eindpunt kent. Er is niet een moment waarop er alleen nog maar ideaalbedrijven bestaan. Er blijven voortdurend beunhazen, die weliswaar misschien uiteindelijk het loodje leggen (commercieel gezien), maar ondertussen wel velen tekort doen. Dag in dag uit. Het onrecht is er voortdurend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die dus niet te achterhalen is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook de kosten van een dergelijke rechtszaak zijn voor rekening van de badkamer-beunhaas.
Zo is de situatie momenteel trouwens ook al.
Hoeveel bouwbedrijven gaan er niet faliet om vervolgens weer een nieuw bvtje op te zetten.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Worden er nu geen verkeerde benen afgezet? En vind je het eerlijk dat degene die daar verantwoordelijk voor is er af komt met een boete, die ook nog 'ns in de zak van de overheid verdwijnt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:24 schreef sigme het volgende:
Bovendien: lang niet alles *is* te restitutioneren. Hoeveel geld je me ook betaalt; een onterecht afgezet been groeit niet aan. Een gestorven persoon met een rotte varkensnier staat niet weer op.
Het is de overheid die ze in de huidige maatschappij daartoe faciliteert. Waar denk je dat een bv voor staat? BEPERKTE AANSPRAKELIJKHEIDquote:Op vrijdag 7 april 2006 10:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Zo is de situatie momenteel trouwens ook al.
Hoeveel bouwbedrijven gaan er niet faliet om vervolgens weer een nieuw bvtje op te zetten.
krijgen mensen wiens verkeerde been afgezet is nu geen schadevergoeding?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Worden er nu geen verkeerde benen afgezet? En vind je het eerlijk dat degene die daar verantwoordelijk voor is er af komt met een boete, die ook nog 'ns in de zak van de overheid verdwijnt?
komop Henri wees reeel, dit voorbeeld gaat ook gebeuren in een volledig geprivatiseerde markt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is de overheid die ze in de huidige maatschappij daartoe faciliteert. Waar denk je dat een bv voor staat? BEPERKTE AANSPRAKELIJKHEID
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Niet als je die beperkte aansprakelijkheid afschaft dus.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
komop Henri wees reeel, dit voorbeeld gaat ook gebeuren in een volledig geprivatiseerde markt.
Wat heb je aan volledige aansprakelijkheid als dat bedrijf niet meer bestaat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als je die beperkte aansprakelijkheid afschaft dus.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
De wereld is nu niet ideaal. Dat gaat ze ook niet worden. Ook niet als jij dat héél graag wil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Worden er nu geen verkeerde benen afgezet? En vind je het eerlijk dat degene die daar verantwoordelijk voor is er af komt met een boete, die ook nog 'ns in de zak van de overheid verdwijnt?
Maar dat ze nu niet ideaal is, is geen steun voor jouw idee dat de mens wél een ideaalwereld zou scheppen als ze de opties maar had. Want de mens hééft alle menselijke opties. Hier en nu. Altijd, overal, ooit. Staatsvorming is een uiting van menselijk gedrag. Niet ideaal nee. De mens is niet ideaal.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Snap je het nou echt niet? Volledige aansprakelijkheid wil zeggen dat niet 'het bedrijf' aansprakelijk is (zoals nu dus het geval is) maar de eigenaar(s) van het bedrijf, of dat nou nog bestaat of niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:38 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wat heb je aan volledige aansprakelijkheid als dat bedrijf niet meer bestaat?
Ik beloof geen ideale wereld, dat is meer iets voor socialisten. Wel stel ik dat de wereld een heel stuk beter, eerlijker, veiliger en schoner zou kunnen zijn dan ze nu is en dat dat bereikt kan worden door de omvang en de macht van de overheden flink in te perken. Niet door ze juist uit te breiden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:38 schreef sigme het volgende:
De wereld is nu niet ideaal. Dat gaat ze ook niet worden. Ook niet als jij dat héél graag wil.
Dat is inderdaad een denkfout. Winst wordt (ook) behaald door kostenbeheersing. Daarbij is vrije concurrentie het recht van de sterkste, waardoor welhaast per definitie een situatie ontstaat waarin één grote speler de markt domineert en de concurrentie zijn wil oplegt en bovendien de distributie (verticale keten) beheerst. Een dergelijke ondernemer is niet zozeer afhankelijk van goede dienstverlening als het om het behalen van winst gaat.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij snapt nog steeds niet dat je de meeste winst behaalt door een zo goed mogelijke dienstverlening. Ook ga je wéér voorbij aan het feit dat juist de dienstverlening van de overheid érnstig te wensen overlaat en peperduur is juist door het ontbreken van iedere winstprikkel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Doet me een beetje denken aan de communistische heilstaat. Daar bestond zelfs geen overheid.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik beloof geen ideale wereld, dat is meer iets voor socialisten. Wel stel ik dat de wereld een heel stuk beter, eerlijker, veiliger en schoner zou kunnen zijn dan ze nu is en dat dat bereikt kan worden door de omvang en de macht van de overheden flink in te perken. Niet door ze juist uit te breiden.
Maar jij gelooft dus dat als je maar volledige aansprakelijkheid instelt dat beunhazerij dan verdwijnt. Dat bedrijven geen smerige trucjes in contracten uithalen om hun winstmarges veilig te stellen? Denk je niet dat dat een beetje naief is?
Ik heb nergens gesteld dat beunhazerij verdwijnt. Wel dat het veel minder aantrekkelijk wordt voor bedrijven om te beunhazen dan in de huidige maatschappij.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:47 schreef Zemi77 het volgende:
Maar jij gelooft dus dat als je maar volledige aansprakelijkheid instelt dat beunhazerij dan verdwijnt. Dat bedrijven geen smerige trucjes in contracten uithalen om hun winstmarges veilig te stellen? Denk je niet dat dat een beetje naief is?
|
|
