LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Ja, nadat ze letterlijk de economie hebben opgeblazen. Hoeveel mensen zullen er in de VS doodgaan in pakweg een maand na het einde van Atlas Shrugged. 200 miljoen? Nu zijn bijna alle Producenten in haar boek volstrekte sociopaten, dus ik geloof graag dat ze lekker in hun 'utopie' zitten te genieten terwijl de rest van de wereld sterft.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Want er worden zoveel mensen vermoord in haar boeken? Volgens mij ging op het hoogtepunt van haar objectivistische utopie de haar gelijkgestemde mensen vreedzaam in een hoekje van de wereld wonen waar niemand hen kon storen en zij eveneens niemand stoorden.
Mijn kennis van Rand is tamelijk beperkt, dus ik kan alleen maar zeggen wat ik me herinner uit Atlas Shrugged, maar volgens mij gaat ze verder dan wat jij hier stelt. Het is niet alleen vrije wil die centraal staat, maar ook egoïsme. In AS wringen de Goeden zich in alle bochten om aan te tonen dat hun gedrag niet altruïstisch is.quote:Het klopt wel dat volgens haar laissez faire kapitalisme het enige goede systeem was. Waar veel mensen vind ik aan voorbij gaan--of althans zo interpreteer ik de boeken--is dat ze een moreel systeem beschrijft. Het is moreel fout om je wil aan anderen op te leggen, en alles geschiedt daarom te gebeuren op basis van je eigen vrije wil. Dat wil niet zeggen dat het ook in alle gevallen het beste systeem is voor iedereen; beter nog, in haar boeken worden voortdurend voorbeelden gegeven van mensen die de hoofdpersoon met leugens en machtsmiddelen tegenwerken en er zelf beter van worden. Haar systeem kan werken, maar alleen als iedereen er naar leeft. En wat dat betreft kun je utilitair gezien er dezelfde kritiek op leveren als het communisme, en zo zijn er nog wel meer denk ik hele valide argumenten tegen het objectivisme in de praktijk in te brengen. Maar wat mij betreft is dat niet de kern van de filosofie, die dus vooral ethisch is.
Dat haar systeem kan werken geloof ik totaal niet, zelfs het communisme lijkt me nog een toonbeeld van praktische haalbaarheid vergeleken met het objectivisme, maar dat wordt een veel te lange en oninteressante discussie. Uiteindelijk verschilt het objectivisme op politiek vlak toch niet of nauwelijks van het libertarisme?
Gezien eenvoudige borrelpraat al enige jaren jouw forte is, zie ik dit als een reaffirmatie van onze gedeelde waarden. Wij zouden goeden Randiaanse seks kunnen hebben, jij en ik Mainport.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ayn Rand is zo iemand die haar eigen ideetjes over 'de waarheid' ofwel 'het systeem' opschrijft in een slechte roman, waarna iedereen het er opeens over gaat hebben alsof het wetenschap is. Deze vermenging van wetenschap met onzin is kwalijk in de zin dat men het verschil niet meer ziet. Wetenschap is opeens politiek geworden, het is als Geert Wilders die zegt dat je strenger moet straffen terwijl al het onderzoek uitwijst dat dat averechts werkt.
Zo zit het ook met het historisch materialisme, dat is een wetenschappelijke methode om de werkelijkheid in kaart te brengen, zoals het positivisme, het functionalisme en de verstehende Soziologie van Weber. Er wordt hier nu gediscussieerd terwijl jullie helemaal geen kaas hebben gegeten van de concepten waar je het in feite over hebt. Als je strooit met termen als 'communisme' in je betoog heb ik het idee dat je aan communistisch Rusland zit te denken terwijl dat een heel ander iets is. Domme discussie.
Zo zit het ook met het historisch materialisme, dat is een wetenschappelijke methode om de werkelijkheid in kaart te brengen, zoals het positivisme, het functionalisme en de verstehende Soziologie van Weber. Er wordt hier nu gediscussieerd terwijl jullie helemaal geen kaas hebben gegeten van de concepten waar je het in feite over hebt. Als je strooit met termen als 'communisme' in je betoog heb ik het idee dat je aan communistisch Rusland zit te denken terwijl dat een heel ander iets is. Domme discussie.
Graag op anoniem
Ik vind dit citaat van Multatuli wel passend:
"Voltaire is een prul in de ogen van de Kantianen, Hegelianen, Spinozisten, Cartesianen en Leibnitzers. Waarom? Omdat hij niets heeft gezegd wat niet een ieder kan begrijpen en omdat hij geen stelsel heeft samengeknoeid...wat hij met zijn vernuft heel goed had kunnen doen. Hij toont aan: wat niet waar is, en dat willen de mensen niet, tenzij men hun iets anders in de plaats vertelle, dat evenmin waar hoeft te wezen. Men hongert naar leugen."
"Voltaire is een prul in de ogen van de Kantianen, Hegelianen, Spinozisten, Cartesianen en Leibnitzers. Waarom? Omdat hij niets heeft gezegd wat niet een ieder kan begrijpen en omdat hij geen stelsel heeft samengeknoeid...wat hij met zijn vernuft heel goed had kunnen doen. Hij toont aan: wat niet waar is, en dat willen de mensen niet, tenzij men hun iets anders in de plaats vertelle, dat evenmin waar hoeft te wezen. Men hongert naar leugen."
Graag op anoniem
Ik heb de boeken van Rand louter als fictie gelezen.
The love you take is equal to the love you make.
Dat is een wereld waar ze zelf voor hebben gekozen.quote:
Ja, nadat ze letterlijk de economie hebben opgeblazen. Hoeveel mensen zullen er in de VS doodgaan in pakweg een maand na het einde van Atlas Shrugged. 200 miljoen? Nu zijn bijna alle Producenten in haar boek volstrekte sociopaten, dus ik geloof graag dat ze lekker in hun 'utopie' zitten te genieten terwijl de rest van de wereld sterft.
Objectivisme is een vorm van libertarisme.quote:Mijn kennis van Rand is tamelijk beperkt, dus ik kan alleen maar zeggen wat ik me herinner uit Atlas Shrugged, maar volgens mij gaat ze verder dan wat jij hier stelt. Het is niet alleen vrije wil die centraal staat, maar ook egoïsme. In AS wringen de Goeden zich in alle bochten om aan te tonen dat hun gedrag niet altruïstisch is.
Dat haar systeem kan werken geloof ik totaal niet, zelfs het communisme lijkt me nog een toonbeeld van praktische haalbaarheid vergeleken met het objectivisme, maar dat wordt een veel te lange en oninteressante discussie. Uiteindelijk verschilt het objectivisme op politiek vlak toch niet of nauwelijks van het libertarisme?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom haal je er uberhaupt wetenschap bij? Dat wetenschap helemaal niets met politiek of ethiek te maken heeft, lijkt me nogal wiedes.quote:
Ayn Rand is zo iemand die haar eigen ideetjes over 'de waarheid' ofwel 'het systeem' opschrijft in een slechte roman, waarna iedereen het er opeens over gaat hebben alsof het wetenschap is. Deze vermenging van wetenschap met onzin is kwalijk in de zin dat men het verschil niet meer ziet. Wetenschap is opeens politiek geworden, het is als Geert Wilders die zegt dat je strenger moet straffen terwijl al het onderzoek uitwijst dat dat averechts werkt.
Zo zit het ook met het historisch materialisme, dat is een wetenschappelijke methode om de werkelijkheid in kaart te brengen, zoals het positivisme, het functionalisme en de verstehende Soziologie van Weber. Er wordt hier nu gediscussieerd terwijl jullie helemaal geen kaas hebben gegeten van de concepten waar je het in feite over hebt. Als je strooit met termen als 'communisme' in je betoog heb ik het idee dat je aan communistisch Rusland zit te denken terwijl dat een heel ander iets is. Domme discussie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Grappig toch dat hier de personen uit het boek van Rand die zich terugtrekken uit de maatschappij omdat ze daar niet langer gewenst zijn verweten wordt dat ze in die maatschappij verantwoordelijk zijn voor de totale ondergang van die maatschappij.
Kortom, het wordt hun onmogelijk gemaakt hun geluk na te streven, vertrekken, en dan zijn het sociopaten omdat ze niet tegen de bierkaai blijven vechten om de mensen die hun wegtreiteren van de hongersnood te redden.
Dit is trouwens precies wat de plunderaars zouden roepen, dat de ondernemers fout zijn omdat ze niet volledig willen werken voor anderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pietverdriet op 10-01-2011 21:06:16 ]
Kortom, het wordt hun onmogelijk gemaakt hun geluk na te streven, vertrekken, en dan zijn het sociopaten omdat ze niet tegen de bierkaai blijven vechten om de mensen die hun wegtreiteren van de hongersnood te redden.
Dit is trouwens precies wat de plunderaars zouden roepen, dat de ondernemers fout zijn omdat ze niet volledig willen werken voor anderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pietverdriet op 10-01-2011 21:06:16 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het Marxisme meent een wetenschappelijke leer te zijn. Echter, het Marxisme is op alle vlakke mislukt, deed geen valide voorspellingen en was niet toepasbaar in de realiteit. De theorie is daarmee grondig gefalsifieerd.quote:
[..]
Waarom haal je er uberhaupt wetenschap bij? Dat wetenschap helemaal niets met politiek of ethiek te maken heeft, lijkt me nogal wiedes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okay na dit wederhoor heb ik officieel gewonnenquote:
[..]
Waarom haal je er uberhaupt wetenschap bij? Dat wetenschap helemaal niets met politiek of ethiek te maken heeft, lijkt me nogal wiedes.
Bedankt voor jullie aandacht
Graag op anoniem
Ik doe sowieso niet aan socialistische of continentale filosofie, dus eh, only the master of evil, Darth!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, het historisch materialisme is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen achterhaald, dat lijkt me duidelijk.
Wat Rand wat mij betreft deelt met haar tegenstanders (als we er even vanuit gaan dat dat de communisten zijn) is het geloof in een utopie. Want het morele systeem dat zij beschrijft in haar boeken gaat uit of is gebaseerd op haar idee van de ideale mens (die ze opvoert in het personage Howard Roark in The Fountainhead). Die ideale mens bestaat niet op die manier. En dus is ook haar wereldbeeld vooral een wensgedachte. En dan vind ik het ook vrij begrijpelijk dat ze zelf moeite had met de praktijk.
Wat Rand wat mij betreft deelt met haar tegenstanders (als we er even vanuit gaan dat dat de communisten zijn) is het geloof in een utopie. Want het morele systeem dat zij beschrijft in haar boeken gaat uit of is gebaseerd op haar idee van de ideale mens (die ze opvoert in het personage Howard Roark in The Fountainhead). Die ideale mens bestaat niet op die manier. En dus is ook haar wereldbeeld vooral een wensgedachte. En dan vind ik het ook vrij begrijpelijk dat ze zelf moeite had met de praktijk.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik moet ineens denken aan het thema van Atlas, dat al die "wetenschappers" en "denkers" daar menen dat het niet gaat om geld verdienen maar om te werken voor het welzijn van je medemensen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 09:06 schreef mane het volgende:
Nee, het historisch materialisme is wetenschappelijk gezien natuurlijk volkomen achterhaald, dat lijkt me duidelijk.
Volgens mij niet, Fountainhead en Atlas zijn vooral een beschrijving van wat er in een corrupte samenleving gebeurt.quote:Wat Rand wat mij betreft deelt met haar tegenstanders (als we er even vanuit gaan dat dat de communisten zijn) is het geloof in een utopie. Want het morele systeem dat zij beschrijft in haar boeken gaat uit of is gebaseerd op haar idee van de ideale mens (die ze opvoert in het personage Howard Roark in The Fountainhead). Die ideale mens bestaat niet op die manier. En dus is ook haar wereldbeeld vooral een wensgedachte. En dan vind ik het ook vrij begrijpelijk dat ze zelf moeite had met de praktijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar daar tegenover plaatst de mens die niet te corrumperen valt, als haar ultieme ideaal en die mens ziet zij als het uitgangspunt.
The real is always way ahead of what we can imagine.
In een een roman over corruptie heb je die natuurlijk nodig als tegenhanger als je het vanuit het perspectief van degene schrijft die de rekening betaald..quote:
Maar daar tegenover plaatst de mens die niet te corrumperen valt, als haar ultieme ideaal en die mens ziet zij als het uitgangspunt.
Sartre heeft voor een ander perspectief gekozen in: Tussen de raderen.
Tekenend voor Sartre is dat hij als communist het zo schreef dat Cor Rupt er niets aan kon doen, dat ie gedwongen werd door omstandigheden, en geen andere keuze kon maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals wel meer utopisten. Ik kan iedereen De Utopie van de Vrije Markt van Hans Achterhuis aanraden. Niet dat hij nu de waarheid in pacht heeft, maar het zet je wel weer even op scherp. Daarnaast volgens mij de enige Nederlandse intellectueel die het werk van Rand goed heeft bestudeerd en het weet te contextualiseren. Daarnaast zet hij de doorwerking van haar werk op beleid van figuren als Greenspan goed uiteen.quote:
[..]
Ja, dat vind ik verbazingwekkend. Je zou op basis van haar boeken verwachten dat ze bijvoorbeeld een geliefde had die aan haar gewaagd was. In plaats daarvan had ze een trouwe hond in de ene hand en een volgzame minnaar in de andere. Dat strookt niet met de visie op liefde die ze in haar boeken ontvouwt, wat er in ieder geval op lijkt te wijzen dat ze ermee worstelde om theorie en praktijk te verenigen.
Ik weet het ook niet
Wat genoeg zegt over de mensen in NL die zich intellectueel noemen.quote:
[..]
Zoals wel meer utopisten. Ik kan iedereen De Utopie van de Vrije Markt van Hans Achterhuis aanraden. Niet dat hij nu de waarheid in pacht heeft, maar het zet je wel weer even op scherp. Daarnaast volgens mij de enige Nederlandse intellectueel die het werk van Rand goed heeft bestudeerd en het weet te contextualiseren. Daarnaast zet hij de doorwerking van haar werk op beleid van figuren als Greenspan goed uiteen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik chargeerde misschien een beetje. En dan nog Piet, niet zo negatief, je kunt op zijn minst waardering opbrengen voor Achterhuis. Heb je het trouwens gelezen? Er staat me iets van bij dat ik het je een tijdje terug al eens heb aangeraden.quote:
[..]
Wat genoeg zegt over de mensen in NL die zich intellectueel noemen.
Ik weet het ook niet
Het gaat me niet om achterhuis, het gaat me om al die mensen die zich intellectueel noemen en nog steeds Marxisme en Socialisme als iets moois zien.quote:
[..]
Ik chargeerde misschien een beetje. En dan nog Piet, niet zo negatief, je kunt op zijn minst waardering opbrengen voor Achterhuis. Heb je het trouwens gelezen? Er staat me iets van bij dat ik het je een tijdje terug al eens heb aangeraden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uh, serieus? Al die tientallen miljoenen kinderen die doodgaan van de honger hebben voor dat systeem gekozen? Daarnaast, je kan toch moeilijk beweren dat iedereen in de VS voor die wereld hebben gekozen.quote:
[..]
Dat is een wereld waar ze zelf voor hebben gekozen.
Daarnaast, het is niet dat ze zich alleen terugtrekken. Ze maken expres de economie om zeep door oliebronnen in brand te steken en kopermijnen in te laten storten. Zelfs in de gekunstelde wereld van Ayn Rand is de immoraliteit van de hoofdpersonen schokkend.
quote:
[..]
Uh, serieus? Al die tientallen miljoenen kinderen die doodgaan van de honger hebben voor dat systeem gekozen? Daarnaast, je kan toch moeilijk beweren dat iedereen in de VS voor die wereld hebben gekozen.
Daarnaast, het is niet dat ze zich alleen terugtrekken. Ze maken expres de economie om zeep door oliebronnen in brand te steken en kopermijnen in te laten storten. Zelfs in de gekunstelde wereld van Ayn Rand is de immoraliteit van de hoofdpersonen schokkend.
quote:
Grappig toch dat hier de personen uit het boek van Rand die zich terugtrekken uit de maatschappij omdat ze daar niet langer gewenst zijn verweten wordt dat ze in die maatschappij verantwoordelijk zijn voor de totale ondergang van die maatschappij.
Kortom, het wordt hun onmogelijk gemaakt hun geluk na te streven, vertrekken, en dan zijn het sociopaten omdat ze niet tegen de bierkaai blijven vechten om de mensen die hun wegtreiteren van de hongersnood te redden.
Dit is trouwens precies wat de plunderaars zouden roepen, dat de ondernemers fout zijn omdat ze niet volledig willen werken voor anderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lezen Piet.quote:
[..]
Uh, serieus? Al die tientallen miljoenen kinderen die doodgaan van de honger hebben voor dat systeem gekozen? Daarnaast, je kan toch moeilijk beweren dat iedereen in de VS voor die wereld hebben gekozen.
Daarnaast, het is niet dat ze zich alleen terugtrekken. Ze maken expres de economie om zeep door oliebronnen in brand te steken en kopermijnen in te laten storten. Zelfs in de gekunstelde wereld van Ayn Rand is de immoraliteit van de hoofdpersonen schokkend.
Maken de economie om zeep?quote:
Ik begrijp wat je bedoeld, maar je hebt ongelijk, de economie wordt om zeep geholpen door de plunderaars, de ondernemers zorgen er voor dat de plunderaars wat minder buit maken.
Als je mij mij met het geweer op de borst mijn levenswerk wilt afnemen vernietig ik het ook liever, wat jij vervolgens doet is het mij verwijten dat ik daarmee verantwoordelijk zou zijn voor de gevolgen voor jou.
Jij bent iemand die denkt dat ie mij mijn huis uit kan schoppen en als ik het dan liever in de fik steek mij verwijt dat er mensen dakloos zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het lot van kinderen de enige terechte kritiek die je op Rand's filosofie kunt leveren, en iets waar ik niet het gevoel heb dat er een passend antwoord op is. Aan de andere kant geldt dat voor elke politiek systeem; onze kinderen hebben ook niet bepaald gekozen voor democratie bijvoorbeeld. Of hun ouders for that matter.
Dat de eigenaren van de mijnen hun eigen mijn in elkaar laten storten vind ik niet bepaald het schokkendste staaltje immoraliteit in het boek.
Dat de eigenaren van de mijnen hun eigen mijn in elkaar laten storten vind ik niet bepaald het schokkendste staaltje immoraliteit in het boek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bovendien,
Als er ergens mensen in de miljoenen van de honger zijn gecrepeerd is het wel in het socialisme.
Als er ergens mensen in de miljoenen van de honger zijn gecrepeerd is het wel in het socialisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Plunderaarsquote:
[..]
Maken de economie om zeep?
Ik begrijp wat je bedoeld, maar je hebt ongelijk, de economie wordt om zeep geholpen door de plunderaars, de ondernemers zorgen er voor dat de plunderaars wat minder buit maken.
Als je mij mij met het geweer op de borst mijn levenswerk wilt afnemen vernietig ik het ook liever, wat jij vervolgens doet is het mij verwijten dat ik daarmee verantwoordelijk zou zijn voor de gevolgen voor jou.
Jij bent iemand die denkt dat ie mij mijn huis uit kan schoppen en als ik het dan liever in de fik steek mij verwijt dat er mensen dakloos zijn
Sorry, maar ik vind dat woord gewoon erg grappig, het klinkt zo kinderachtig. Kijk, als de baas van Shell zich morgen terugtrekt om een een vallei te gaan wonen, is dat zijn goed recht. Als hij tijdens zijn vertrek nog even alle olievoorraden van Shell opblaast omdat hij geen winstbelasting meer wil betalen dan vind ik hem weer een grote eikel (even juridische argumenten buiten beschouwing gelaten dat Shell een NV is, in Rand-land zijn alle bedrijven het bezit van één persoon, die toevallig ook nog zelf alle briljante ideeën in dat bedrijf heeft bedacht, alleen maar omdat in elk realistisch scenario de idioterie van Rand's ideeën zelfs voor de meest blinde lezer duidelijk worden).
Het leukste aan Rand is nog wel dat ze eigenlijk gewoon een bolsjewiek gebleven is, maar dan precies de inverse. In de communistische propaganda werden kapitalisten als onderkruipers neergezet die hun moeder nog zouden verkopen voor een roebel, in het werk van Rand zijn het dan weer de socialisten die permanent ongelukkig zijn, krijsen, in huilen uitbarsten, stelen, liegen. Blijkbaar is ze in de Sovjet-Unie mentaal zo beschadigt dat ze daarna alleen nog in extremen kon denken, van enige nuance in haar boeken op het gebied van filosofie, karakterontikkeling en plot is dan ook geen sprake. Vandaar dat mensen als Pietverdriet het objectivisme alleen kunnen verdedigen door constant naar het communisme te wijzen, dat is blijkbaar het enige argument 'hé, het communisme doet het nog slechter hoor!'
Het komt gewoon uit het boek, the looters,quote:
[..]
Plunderaars
Je hebt door dat het ten eerste om het principe gaat, en een literaire vrijheid is, vergelijk Sartre met tussen de Raderen.quote:Kijk, als de baas van Shell zich morgen terugtrekt om een een vallei te gaan wonen, is dat zijn goed recht. Als hij tijdens zijn vertrek nog even alle olievoorraden van Shell opblaast omdat hij geen winstbelasting meer wil betalen dan vind ik hem weer een grote eikel (even juridische argumenten buiten beschouwing gelaten dat Shell een NV is, in Rand-land zijn alle bedrijven het bezit van één persoon, die toevallig ook nog zelf alle briljante ideeën in dat bedrijf heeft bedacht, alleen maar omdat in elk realistisch scenario de idioterie van Rand's ideeën zelfs voor de meest blinde lezer duidelijk worden).
Wat mij vooral opvalt is dat je de discussie ontwijkt over het punt wat ik maak.
Grappig dat je niet alleen de karakters in het boek allerlei zaken aanwrijft maar ook mij, maar de discussie inhoudelijk over het punt, nog wat er in Atlas Schrugged beschreven wordt niet aangaat.quote:Het leukste aan Rand is nog wel dat ze eigenlijk gewoon een bolsjewiek gebleven is, maar dan precies de inverse. In de communistische propaganda werden kapitalisten als onderkruipers neergezet die hun moeder nog zouden verkopen voor een roebel, in het werk van Rand zijn het dan weer de socialisten die permanent ongelukkig zijn, krijsen, in huilen uitbarsten, stelen, liegen. Blijkbaar is ze in de Sovjet-Unie mentaal zo beschadigt dat ze daarna alleen nog in extremen kon denken, van enige nuance in haar boeken op het gebied van filosofie, karakterontikkeling en plot is dan ook geen sprake. Vandaar dat mensen als Pietverdriet het objectivisme alleen kunnen verdedigen door constant naar het communisme te wijzen, dat is blijkbaar het enige argument 'hé, het communisme doet het nog slechter hoor!'
Je kritiek beperkt zich tot de vorm waarin het geschreven is, en uit hoe je het uitlegt heb je het ook volgens jou zo simpele verhaaltje niet begrepen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk. Maar het boek is ook heel kinderachtigquote:
[..]
Het komt gewoon uit het boek, the looters,
[qoute]
Je hebt door dat het ten eerste om het principe gaat, en een literaire vrijheid is, vergelijk Sartre met tussen de Raderen.
Wat mij vooral opvalt is dat je de discussie ontwijkt over het punt wat ik maak.
[/quote]Welk punt? Ik zeg dat het vernietigen van fossiele brandstoffen omdat je wilt dat wanneer je vertrekt zoveel mogelijk mensen sterven immoreel is, jij vindt dat niet. Wat kan ik daar nog verder aan toevoegen?
Ayn Rand niet begrijpen is praktisch onmogelijk. Haar boodschap wordt er met een moker ingehamerd, en herhaald in tientallen pagina's lange speeches.quote:Grappig dat je niet alleen de karakters in het boek allerlei zaken aanwrijft maar ook mij, maar de discussie inhoudelijk over het punt, nog wat er in Atlas Schrugged beschreven wordt niet aangaat.
Je kritiek beperkt zich tot de vorm waarin het geschreven is, en uit hoe je het uitlegt heb je het ook volgens jou zo simpele verhaaltje niet begrepen.
Maar als het niet is om het objectivisme te verdedigen, vanwaar dan die idée fixe met een politiek stelsel dat echt al 20 jaar in de westerse wereld door niemand meer verdedigd wordt?
quote:
[..]
Schrijfster, maar het is een mooi verhaal, wel een politieke visie trouwens, het absolute tegendeel van socialisme/communisme
quote:
[..]
Dat is nu precies wat de haren zo overeind doet staan bij links denkers, die menen dat links moreel superieur is.
quote:
[..]
Het Marxisme meent een wetenschappelijke leer te zijn. Echter, het Marxisme is op alle vlakke mislukt, deed geen valide voorspellingen en was niet toepasbaar in de realiteit. De theorie is daarmee grondig gefalsifieerd.
quote:
[..]
Het gaat me niet om achterhuis, het gaat me om al die mensen die zich intellectueel noemen en nog steeds Marxisme en Socialisme als iets moois zien.
quote:
Bovendien,
Als er ergens mensen in de miljoenen van de honger zijn gecrepeerd is het wel in het socialisme.
Wat ik me wel afvraag, heb jij Das Kapital en Mein Kampf gelezen? En Lenins' Staat en Revolutie, en Stalin's schrijfsels? Want jij hebt het wel over collectivisme en totalitarisme, dus dan mag ik ook verwachten dat je je in de stof hebt verdiept die de basis vormde daarvoorquote:
[..]
Nee, met mensen die weten waar ze het over hebben
[ Bericht 2% gewijzigd door Helena1989 op 14-01-2011 15:26:27 ]
Nergens in het boek staat dat ze willen dat zoveel mogelijk mensen sterven. Alsof je sterft zonder olie! Als er al mensen sterven, dan komt dat door de acties van de secondhanders, zoals in het treinincident.quote:
Welk punt? Ik zeg dat het vernietigen van fossiele brandstoffen omdat je wilt dat wanneer je vertrekt zoveel mogelijk mensen sterven immoreel is, jij vindt dat niet. Wat kan ik daar nog verder aan toevoegen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt je in de stof verdiept, want je hebt tenminste haar wikipedia pagina gelezen, maar je bent geen autoritair kenner ervan; beter nog, je toont voortdurend een gebrek aan kennis van de nodige nuance, een wat meer receptievere houding zou je dan sieren.quote:
Wat ik me wel afvraag, heb jij Das Kapital en Mein Kampf gelezen? En Lenins' Staat en Revolutie, en Stalin's schrijfsels? Want jij hebt het wel over collectivisme en totalitarisme, dus dan mag ik ook verwachten dat je je in de stof hebt verdiept die de basis vormde daarvoor
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien, maar waar het nu om gaat is dat mensen zoals Pietverdriet ook een mening hebben over zaken zoals het totalitarisme, dus als ze van mij eisen dat ik Ayn Rand lees voordat ik erover praat, dan mag ik ook van hen eisen dat ze Mein Kampf en Staat en Revolutie van kaft tot kaft hebben gelezenquote:
[..]
Je hebt je in de stof verdiept, want je hebt tenminste haar wikipedia pagina gelezen, maar je bent geen autoritair kenner ervan; beter nog, je toont voortdurend een gebrek aan kennis van de nodige nuance, een wat meer receptievere houding zou je dan sieren.
Ik vind het overigens grappig dat het Ayn Rand topic in Theater, Taal en Kunst staat, niet bij Wetenschap en Filosofie of zo
eh, ja, maar ze heeft ook gewone fictie geschreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Blijkbaar meer fictie dan stof van filosofische waardequote:
eh, ja, maar ze heeft ook gewone fictie geschreven.
Altijd nog minder fictie en meer waarde dan Nietzsche.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoop voor je dat jij niet zo mank loopt als dat je redeneringen gaanquote:
[..]
Wat ik me wel afvraag, heb jij Das Kapital en Mein Kampf gelezen? En Lenins' Staat en Revolutie, en Stalin's schrijfsels? Want jij hebt het wel over collectivisme en totalitarisme, dus dan mag ik ook verwachten dat je je in de stof hebt verdiept die de basis vormde daarvoor
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is er zo mank aan mijn redeneringen, leg uit.quote:
[..]
Ik hoop voor je dat jij niet zo mank loopt als dat je redeneringen gaan
En zet een punt achter je zin, dat staat solide. 
We hebben het in TTK over een schrijfster, Ayn Rand, jij hebt haar werk niet gelezen. Je hebt dan als tegenwerping dat ik wellicht niets van Stalin, Lenin of Hitler heb gelezen, maar niet in de context van hun als schrijvers maar als dictators.quote:
[..]
Wat is er zo mank aan mijn redeneringen, leg uit.
Ten eerste begin je dus gewoon ergens anders over, alsof je in een topic over de bijwerkingen van asperientjes over salmonella in gehakt begint. Verder zijn de bijdragen die deze mensen hebben geleverd aan de 20ste eeuw niet bepaald hun literaire of filosofische (als ze die al hadden) inspanningen geweest.
Heb jij trouwens ueberhaupt wel eens een boek gelezen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik lees heel veel ja, vooral Russische literatuur (in de originele taalquote:
[..]
We hebben het in TTK over een schrijfster, Ayn Rand, jij hebt haar werk niet gelezen. Je hebt dan als tegenwerping dat ik wellicht niets van Stalin, Lenin of Hitler heb gelezen, maar niet in de context van hun als schrijvers maar als dictators.
Ten eerste begin je dus gewoon ergens anders over, alsof je in een topic over de bijwerkingen van asperientjes over salmonella in gehakt begint. Verder zijn de bijdragen die deze mensen hebben geleverd aan de 20ste eeuw niet bepaald hun literaire of filosofische (als ze die al hadden) inspanningen geweest.
Heb jij trouwens ueberhaupt wel eens een boek gelezen?
) en over WO2. Hebben we dat misverstand weer de wereld uit geholpen.En verder, Ayn Rand was niet alleen een schrijfster maar ook een filosoof (tenminste, dat beweerde ze te zijn). En wij hadden het precies over filosofische onderwerpen zoals collectivisme, dus als jij daar zo veel kritiek op hebt, dan mag ik ook verwachten dat jij de stof kent die het heeft voortgebracht.
En dat jij mensen als Marx en Stalin ziet als enkel dictators laat alleen maar zien hoe pover jouw kennis is. Marx had sowieso geen leidende functies, hij was een denker. En mensen zoals Hitler, Lenin en Stalin waren ook denkers en schrijvers, die hun ideeen ook nog in de praktijk zetten. Ze hebben enorm veel geschreven. Mensen die lid wilden worden van de communistische partij, dienden grote hoeveelheden stof uit hun hoofd te leren. Had jij echt verstand van de geschiedenis, dan had je dat geweten. Wil je hun invloed op de wereld begrijpen, dan dien je hun theorieen te kennen. Als ik het objectivisme niet mag bekritiseren voordat ik Ayn Rand heb gelezen, dan kun je ook geen kritiek leveren op het collectivisme voordat je Das Kapital en Mein Kampf helemaal zelf hebt doorgewerkt. Zo eerlijk is dat. Maar je maakt het jezelf graag makkelijker dan de anderen, he
Noem ik marx? Begrijpend lezen kan je schijnbaar niet, de reden waarom je het punt dat ik maak ook volledig mistquote:
[..]
Ik lees heel veel ja, vooral Russische literatuur (in de originele taal
En verder, Ayn Rand was niet alleen een schrijfster maar ook een filosoof (tenminste, dat beweerde ze te zijn). En wij hadden het precies over filosofische onderwerpen zoals collectivisme, dus als jij daar zo veel kritiek op hebt, dan mag ik ook verwachten dat jij de stof kent die het heeft voortgebracht.
En dat jij mensen als Marx en Stalin ziet als enkel dictators laat alleen maar zien hoe pover jouw kennis is. Marx had sowieso geen leidende functies, hij was een denker. En mensen zoals Hitler, Lenin en Stalin waren ook denkers en schrijvers, die hun ideeen ook nog in de praktijk zetten. Ze hebben enorm veel geschreven. Had jij echt verstand van de geschiedenis, dan had je dat geweten. Wil je hun invloed op de wereld begrijpen, dan dien je hun theorieen te kennen. Als ik het objectivisme niet mag bekritiseren voordat ik Ayn Rand heb gelezen, dan kun je ook geen kritiek leveren op het collectivisme voordat je Das Kapital en Mein Kampf helemaal zelf hebt doorgewerkt. Zo eerlijk is dat. Maar je maakt het jezelf graag makkelijker dan de anderen, he
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hey, ben jij allergisch voor punten achter je zinnen zetten of zo?quote:
[..]
Noem ik marx? Begrijpend lezen kan je schijnbaar niet, de reden waarom je het punt dat ik maak ook volledig mist
Het ziet er zo... nerveus uit.En zelfs als je Marx geen dictator hebt genoemd, is mijn punt nog steeds geldig. Zo makkelijk kom je er echt niet vanaf. Je vindt blijkbaar dat je de theorieen van Stalin en Lenin niet hoeft te kennen om kritiek te hebben op bijv. het collectivisme, terwijl iedere historicus ze bestudeert als hij de aard van hun regimes en filosofische concepten wil begrijpen. Volgens mij wil je gewoon niet toegeven dat je zelf niet de boeken hebt gelezen over de onderwerpen waar je graag over praat
Ayn Rand moet je dus zelf lezen voordat je weet hoe ze dacht, maar Stalin en Hitler niet, ook al schreven ze nog veel meer en hadden hun ideeen nog meer invloed op de wereld Over dubbele standaarden gesproken
Neequote:
[..]
Hey, ben jij allergisch voor punten achter je zinnen zetten of zo?
Ik heb Marx helemaal niet genoemd, jij noemt Marx in één lijn met Stalin, Lenin en Hitlerquote:En zelfs als je Marx geen dictator hebt genoemd, is mijn punt nog steeds geldig.
Je gaat volledig voorbij aan mijn antwoord, je dreint door, haalt er van alles bij, maar gaat niet in op mijn weerlegging. Verder poneer je een stelling over wat ik zou vinden en ga je daar weer op in, je voert de discussie dus met jezelf waarmee je de waan hebt wat over mijn mening te zeggen.quote:Zo makkelijk kom je er echt niet vanaf.
Je vindt blijkbaar dat je de theorieen van Stalin en Lenin niet hoeft te kennen om kritiek te hebben op bijv. het collectivisme, terwijl iedere historicus ze bestudeert als hij de aard van hun regimes en filosofische concepten wil begrijpen. Volgens mij wil je gewoon niet toegeven dat je zelf niet de boeken hebt gelezen over de onderwerpen waar je graag over praat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, en als je verder antwoorden wilt hebben, heb het dan over Ayn Rand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duh, het waren allemaal collectivistische denkers, daarom kun je ze best op een lijn noemen.quote:
Ja, logischquote:Je gaat volledig voorbij aan mijn antwoord, je dreint door, haalt er van alles bij, maar gaat niet in op mijn weerlegging. Verder poneer je een stelling over wat ik zou vinden en ga je daar weer op in, je voert de discussie dus met jezelf waarmee je de waan hebt wat over mijn mening te zeggen.
Als ik geen eigen voorstellingen kan hebben over jouw mening, hoe kan ik dan een discussie met je voeren Als je vindt dat ik ernaast zit met jouw mening, leg me dan uit hoe je wel denkt. Dat is namelijk wat discussieren inhoudt: uitleggen hoe je denkt, niet boos lopen zijn dat de ander je niet begrijpt. Je lijkt wel een emo, "Je begrijpt muh gewoon nieeeeeet!" Ayn Rand, Marx, Stalin, Lenin en Hitler waren allemaal filosofen. Dus als je van mij eist dat ik Ayn Rand heb gelezen voordat ik over haar praat, mag ik ook van jou verwachten dat jij de anderen hebt gelezen voordat je het collectivisme/totalitarisme bekritiseert. Want dat probeerde je ook.
Overigens, ik ben het met je eens, ik MOET Ayn Rand ook lezen voordat ik over haar praat. Ik denk dat ik haar gedachtengoed al redelijk begrijp want zo uniek was die dame ook niet, maar je hebt gelijk... Ik moet haar nog lezen.
Maar als jij overtuigd bent dat Lenin en Hitler geen filosofen waren die je moet lezen voordat je hun denken en handelen begrijpt, dan ben ik in elk geval al een stuk verder dan jij
Ik heb het niet over Ayn Randquote:
Oh, en als je verder antwoorden wilt hebben, heb het dan over Ayn Rand.
Wie is er nou weer bezig met andermans standpunten verdraaien Ik heb het over het feit dat jij begon over collectivisme en totalitarisme, terwijl je niet de stof had gelezen die de basis vormt voor deze zaken, en wel eist dat ik Ayn Rand lees voordat ik over haar praat.
"Het grote Ayn Rand topic". Maar waarom begin je dan over het collectivisme, dat staat immers niet in de titelquote:
En weer poneer je een stelling over mij en ga je met jezelf daarover in discussie.quote:
[..]
Ik heb het niet over Ayn Rand
Een schizofreen is nooit alleen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je haar boek Atlas Schrugged had gelezen had je dat begrepenquote:
[..]
"Het grote Ayn Rand topic". Maar waarom begin je dan over het collectivisme, dat staat immers niet in de titel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een van de symptomen van schizofrenie is praten in vage termen. Welke stelling bedoel je precies?quote:
[..]
En weer poneer je een stelling over mij en ga je met jezelf daarover in discussie.
Een schizofreen is nooit alleen
Nou ja, met emo-tieners valt weinig te beginnen he. Hoeveel je ook probeert uit te zoeken wat ze bezighoudt, ze weigeren duidelijke antwoorden te geven en lopen boos rond omdat je ze niet begrijpt en vinden je stom
Je hebt tot nu toe niks gezegd behalve dat ik niet begrijp waar jij het over hebt. Uitleggen waar je het over hebt is te veel gevraagd, blijkbaar Ik probeer je uit te leggen dat je Hitler en Lenin moet begrijpen, jij probeert me uit te leggen dat ik jou moet begrijpen. Teenage anxiety
Als jij Staat en Revolutie had gelezen, had je mijn punt ook begrepen.quote:
[..]
Als je haar boek Atlas Schrugged had gelezen had je dat begrepen
Dat is overigens precies waarom mensen op internetfora komen, om elkaar iets te leren, niet om elkaar af te kraken en boos te zijn omdat je dit en dat boek niet hebt gelezen Jij begint over het collectivisme, ik ga erop in omdat ik daar iets vanaf weet en omdat het onderwerp me bezighoudt, maar aangezien ik niet precies dezelfde boeken heb gelezen als jij, mag ik ook geen discussie met je voeren. Houden zo
Jij begint over het collectivisme, ik ga erop in omdat ik daar iets vanaf weet en omdat het onderwerp me bezighoudt, maar aangezien ik niet precies dezelfde boeken heb gelezen als jij, mag ik ook geen discussie met je voeren. Houden zo
Belangrijkste les voor jou, lees het boek voor je er een mening over hebt.quote:
Dat is overigens precies waarom mensen op internetfora komen, om elkaar iets te leren, niet om elkaar af te kraken en boos te zijn omdat je dit en dat boek niet hebt gelezen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Belangrijkste les voor jou, hou je aan de standaarden waar je anderen aan meet en lees iets van de collectivistische denkers zoals Marx en Hitler voordat je erover begint. Ik besef tenminste dat ik Atlas Shrugged moet lezen, jij blijft koppig volhouden dat je Das Kapital en Mein Kampf niet hoeft te lezen om kritiek te hebben op het collectivisme, dus jij hebt nog een langere weg te gaan dan ikquote:
[..]
Belangrijkste les voor jou, lees het boek voor je er een mening over hebt.
Succes ermee
Overigens weet ik niet of je Das Kapital en Mein Kampf wel hebt gelezen of niet, maar ik ga uit van niet, anders had je het wel gezegd
En ik vind het trouwens ook grappig dat jij serieus inging op het feit dat ik Ayn Rand "kameraad" noemde, dat was namelijk ironisch bedoeld, maar kinderen hebben moeite met ironie, he.
En ik vind het trouwens ook grappig dat jij serieus inging op het feit dat ik Ayn Rand "kameraad" noemde, dat was namelijk ironisch bedoeld, maar kinderen hebben moeite met ironie, he.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Belangrijkste les voor jou, hou je aan de standaarden waar je anderen aan meet en lees iets van de collectivistische denkers zoals Marx en Hitler voordat je erover begint. Ik besef tenminste dat ik Atlas Shrugged moet lezen, jij blijft koppig volhouden dat je Das Kapital en Mein Kampf niet hoeft te lezen om kritiek te hebben op het collectivisme, dus jij hebt nog een langere weg te gaan dan ik
Weer voer je een discussie met jezelf.
Ik denk dat je met een discussie vooral in moet gaan op wat er besproken wordt en argumenten van de ander probeert te weerleggen in plaats van dat je zelf argumenten verzint die de ander wellicht zou huldigen en daar een weerlegging voor gaat poneren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar je poneert ook niet het tegenovergestelde, dus ik ga ervan uit dat jij ze niet hebt gelezen. En aangezien je wel over het collectivisme praat, is dat nogal hypocriet. Dus, als je de onbewerkte versies van deze boeken van kaft tot kaft hebt gelezen: mijn oprechte excusesquote:
[..]
Waar zeg ik dat?
Weer voer je een discussie met jezelf.
Ik denk dat je met een discussie vooral in moet gaan op wat er besproken wordt en argumenten van de ander probeert te weerleggen in plaats van dat je zelf argumenten verzint die de ander wellicht zou huldigen en daar een weerlegging voor gaat poneren.
Maar je zegt zelf al dat Hitler en Stalin geen denkers waren maar slechts dictators, dus ik ga ervan uit dat je hun boeken niet hebt gelezen.Lekker makkelijk, niks zeggen over wat je wel en niet denkt, en dan boos worden op de ander omdat hij verkeerd raadt hoe je denkt.... ECHT emo
Maar vertel me nu eens, heb je Mein Kampf, Das Kapital en Staat en Revolutie zelf gelezen? Ik geef toe dat ik het werk van Ayn Rand niet zelf ken, dus ik eis ook van jou duidelijkheid.
Je kunt het de ander niet kwalijk nemen dat hij helemaal schizo wordt en met zichzelf gaat zitten disussieren als je zelf contactgestoord bent en niks concreets kunt zeggen Veel psychiatrisch patienten hebben dan ook een gestoord familielid Ik probeer jou te begrijpen, jij eist dat ik jou begrijp maar doet er zelf niks voor... Emo 
[ Bericht 18% gewijzigd door Helena1989 op 14-01-2011 18:19:36 ]
Je kunt het de ander niet kwalijk nemen dat hij helemaal schizo wordt en met zichzelf gaat zitten disussieren als je zelf contactgestoord bent en niks concreets kunt zeggen
Veel psychiatrisch patienten hebben dan ook een gestoord familielid Ik probeer jou te begrijpen, jij eist dat ik jou begrijp maar doet er zelf niks voor... Emo [ Bericht 18% gewijzigd door Helena1989 op 14-01-2011 18:19:36 ]
Oh, en als je denkt dat Stalin slechts een dictator was, de Wikipedia heeft anders wel een "Works" sectie: http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin#Works Als het de Vrije Encyclopedie heeft gehaald, dan moet het er ook toe doen.
En dat geldt ook voor Lenin: http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin#Writings
En dat geldt ook voor Lenin: http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin#Writings
Even iets anders; kom jij uit Brussel?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Is dit een serieuze vraag? (Ik vind Fok echt een afzeikforum tot nu toe, dus ik doe voorzichtig, straks zeg ik "Nee, hoezo" en sta ik voor lul).quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Helena1989 op 14-01-2011 19:28:16 ]
Rusland heeft het socialisme voor het kapitalisme ingeruild en nu is het daar een paradijsquote:
Bovendien,
Als er ergens mensen in de miljoenen van de honger zijn gecrepeerd is het wel in het socialisme.
Sowieso, wat kan het jou schelen of er miljoenen gecrepeerd zijn? Volgens mij hoort een objectivist alleen maar om zijn eigen geluk te geven.
Maar ja, ik heb Atlas Shrugged niet gelezen, dus ik mag ook niks zeggen natuurlijk
Ach, maak je geen zorgen. Het is wel een afzeikforum, ik ben ook een afzeiker maar er nu niet op uit om je af te zeiken. Ik ken een meisje uit Brussel die ook Helena heet en in 1989 geboren is en er eenzelfde betoogtrant en woordkeus als jij op nahoudt. Vandaar.quote:
[..]
Is dit een serieuze vraag? (Ik vind Fok echt een afzeikforum tot nu toe, dus ik doe voorzichtig, straks zeg ik "Nee, hoezo" en sta ik voor lul).
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ah, dat vermoedde ik al. Maar nee, het is iemand andersquote:
[..]
Ach, maak je geen zorgen. Het is wel een afzeikforum, ik ben ook een afzeiker maar er nu niet op uit om je af te zeiken. Ik ken een meisje uit Brussel die ook Helena heet en in 1989 geboren is en er eenzelfde betoogtrant en woordkeus als jij op nahoudt. Vandaar.
(ik heet niet echt Helena)Maar wel interessant, dat er mensen rondlopen die zo op je lijken
Ayn Rand trekt mij niet aan. Iemand die haar eigen filosofie 'objectivisme' noemt, voor mij neigt dat naar charlatannerie.
[ Bericht 24% gewijzigd door Textnicolor op 18-01-2011 23:11:40 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Textnicolor op 18-01-2011 23:11:40 ]
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Marreh, een vraagje aan de aanhangers/bewonderaars van Alissa Rozenbaum (ik gebruik expres haar echte naam en niet haar kinderachtige fantasienaam waarvan ze WILDE dat mensen het gebruiken.... zo'n individualist ben ik ook wel weer ) : als ze echt zo'n individualist was, waarom was ze niet gewoon met haar eigen leven bezig? Waarom moest ze de aandacht trekken, gebruik maken van andermans prestaties om haar boeken te drukken en op tv op te treden, proberen te veranderen hoe andere mensen denken? Ze wist toch dat Amerika tijdens haar leven niet ging veranderen in het systeem dat ze wilde, dus waar deed ze haar best voor? Je tijd verdoen om mensen aan de juiste ideeen te helpen heet altruisme.
Volgens mij wilde mevrouw Rand niet ECHT naar haar ideeen leven. Als ze echt zo ziek was van de samenleving, dan zocht ze die niet op, maar ging ze in een verlaten streek leven en kwam ze een jaar later terug om het kuddevee te verbazen met de prachtige dingen die ze had bereikt los van collectieve dwang... Lekker goedkoop individualisme is dat, ik ben niemand iets schuldig, maar iedereen moet naar me luisteren en rekening met me houden. Riekt naar de Russische ziel, die alleen maar herrie maakt en weinig concreets levert.
) : als ze echt zo'n individualist was, waarom was ze niet gewoon met haar eigen leven bezig? Waarom moest ze de aandacht trekken, gebruik maken van andermans prestaties om haar boeken te drukken en op tv op te treden, proberen te veranderen hoe andere mensen denken? Ze wist toch dat Amerika tijdens haar leven niet ging veranderen in het systeem dat ze wilde, dus waar deed ze haar best voor? Je tijd verdoen om mensen aan de juiste ideeen te helpen heet altruisme.Volgens mij wilde mevrouw Rand niet ECHT naar haar ideeen leven. Als ze echt zo ziek was van de samenleving, dan zocht ze die niet op, maar ging ze in een verlaten streek leven en kwam ze een jaar later terug om het kuddevee te verbazen met de prachtige dingen die ze had bereikt los van collectieve dwang... Lekker goedkoop individualisme is dat, ik ben niemand iets schuldig, maar iedereen moet naar me luisteren en rekening met me houden. Riekt naar de Russische ziel, die alleen maar herrie maakt en weinig concreets levert.
Mooie analyse, Helena1989. (En Pietverdriet heeft er duidelijk geen weerwoord op, mag ik dat even constateren?) Helaas kan ik de "vind ik leuk"-knop nergens vinden, anders had ik 'm ingedrukt.
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Dat hoop ik ooit te doenquote:
Ik heb Atlas Shrugged al geleend, maar jemig de pemig... Dat boek zou op de lijst van verboden artikelen op vliegtuigen moeten staan. Met één exemplaar kun je de deur naar de cockpit forceren en beide piloten vermoorden.
Je kan met helena geen discussie voeren, ze begint altijd over wat anders, vult jouw mening in en geeft dan antwoord op haar eigen invulling van wat jij zou menen.quote:
Mooie analyse, Helena1989. (En Pietverdriet heeft er duidelijk geen weerwoord op, mag ik dat even constateren?) Helaas kan ik de "vind ik leuk"-knop nergens vinden, anders had ik 'm ingedrukt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moet je je lippen niet zo stijf op elkaar houden.quote:
[..]
Je kan met helena geen discussie voeren, ze begint altijd over wat anders, vult jouw mening in en geeft dan antwoord op haar eigen invulling van wat jij zou menen.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
Grappig dat mevrouw Rozenbaum zulke dogmatische omschrijvingen gaf voor wat individualisme inhoudt. Wie zegt dat de mens per definitie productief moet zijn? Voor mij is het misschien nobel om een hele nacht lang de sterrenhemel te bewonderen, maar aan haar standaarden van individualisme voldoet dat dus niet. "Het toppunt van zelfverwezenlijking is productief zijn".... Klinkt voor mij naar Jozef Stalin.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
Helaas heb je voor geluk en zelfverwezenlijking andere mensen nodig. Als je in je eentje op een eiland gaat leven wordt dat slapen, eten, poepen, werken en naar de sterrenhemel kijken. Geen doelen, productiviteit, meningen, voorkeuren, keuzes en geluk. Daarom leidt de vrije markt, waarin iedereen met zijn belangen bezig is, niet tot heroïsme maar tot samenwerking, conformisme en minderwaardigheidsgevoelens.
Maar ja, ideologiëen die op papier prachtig zijn, pakken in de werkelijkheid vaak anders uit. Met het communisme hebben we die les al geleerd, nu zijn de vrije markt fundi's aan de beurt.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
De rede heeft de mens al zo vaak in de moeilijkheden gewerkt, leert de ervaring. Kijk maar naar de superrationele nazi's. Of de Sovjet-Unie. Liep allebei heel mooi af.
Grappig dat mevrouw Rozenbaum zulke dogmatische omschrijvingen gaf voor wat individualisme inhoudt. Wie zegt dat de mens per definitie productief moet zijn? Voor mij is het misschien nobel om een hele nacht lang de sterrenhemel te bewonderen, maar aan haar standaarden van individualisme voldoet dat dus niet. "Het toppunt van zelfverwezenlijking is productief zijn".... Klinkt voor mij naar Jozef Stalin.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
Helaas heb je voor geluk en zelfverwezenlijking andere mensen nodig. Als je in je eentje op een eiland gaat leven wordt dat slapen, eten, poepen, werken en naar de sterrenhemel kijken. Geen doelen, productiviteit, meningen, voorkeuren, keuzes en geluk. Daarom leidt de vrije markt, waarin iedereen met zijn belangen bezig is, niet tot heroïsme maar tot samenwerking, conformisme en minderwaardigheidsgevoelens.
Maar ja, ideologiëen die op papier prachtig zijn, pakken in de werkelijkheid vaak anders uit. Met het communisme hebben we die les al geleerd, nu zijn de vrije markt fundi's aan de beurt.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
De rede heeft de mens al zo vaak in de moeilijkheden gewerkt, leert de ervaring. Kijk maar naar de superrationele nazi's. Of de Sovjet-Unie. Liep allebei heel mooi af.
tof.quote:
Marreh, een vraagje aan de aanhangers/bewonderaars van Alissa Rozenbaum (ik gebruik expres haar echte naam en niet haar kinderachtige fantasienaam waarvan ze WILDE dat mensen het gebruiken.... zo'n individualist ben ik ook wel weer
Omdat haar filosofie helemaal niet behelst dat elke persoon alles zelf kan doen, juist niet. De persoon moet doen waar zijn of haar talent ligt en wel met volle overtuiging, zonder zich iets van anderen aan te trekken. Een andere persoon ziet hetgeen dat hij heeft gemaakt en wenst hier geld voor te betalen. Of niet, maakt niet uit. Zij zal dus een drukker uitzoeken die volgens haar het allerbeste haar boek kan drukken en biedt deze geld om dat te doen.quote:als ze echt zo'n individualist was, waarom was ze niet gewoon met haar eigen leven bezig? Waarom moest ze de aandacht trekken, gebruik maken van andermans prestaties om haar boeken te drukken en op tv op te treden, proberen te veranderen hoe andere mensen denken? Ze wist toch dat Amerika tijdens haar leven niet ging veranderen in het systeem dat ze wilde, dus waar deed ze haar best voor? Je tijd verdoen om mensen aan de juiste ideeen te helpen heet altruisme.
Ze was niet ziek van een samenleving, ze was ziek van mensen die elkaar onder dreiging van geweld hun wil opleggen.quote:Volgens mij wilde mevrouw Rand niet ECHT naar haar ideeen leven. Als ze echt zo ziek was van de samenleving, dan zocht ze die niet op, maar ging ze in een verlaten streek leven en kwam ze een jaar later terug om het kuddevee te verbazen met de prachtige dingen die ze had bereikt los van collectieve dwang... Lekker goedkoop individualisme is dat, ik ben niemand iets schuldig, maar iedereen moet naar me luisteren en rekening met me houden. Riekt naar de Russische ziel, die alleen maar herrie maakt en weinig concreets levert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik weet niet of je het haar standaarden van individualisme moet noemen, ik neem aan dat ze voor individualisme sec ook gewoon dezelfde definitie heeft als jij en ik, maar je voldoet zo duidelijk niet haar morele standaard. Scheppingskracht is volgens haar hetgene dat de mens karakteriseert, verheft, en betekenis geeft.quote:
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
Grappig dat mevrouw Rozenbaum zulke dogmatische omschrijvingen gaf voor wat individualisme inhoudt. Wie zegt dat de mens per definitie productief moet zijn? Voor mij is het misschien nobel om een hele nacht lang de sterrenhemel te bewonderen, maar aan haar standaarden van individualisme voldoet dat dus niet.
Is dit zoiets als "laten we een snelweg bouwen" klinkt voor mij naar Hitler?quote:"Het toppunt van zelfverwezenlijking is productief zijn".... Klinkt voor mij naar Jozef Stalin.
Niet als je leeft zoals haar karakters.quote:"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
Helaas heb je voor geluk en zelfverwezenlijking andere mensen nodig. Als je in je eentje op een eiland gaat leven wordt dat slapen, eten, poepen, werken en naar de sterrenhemel kijken. Geen doelen, productiviteit, meningen, voorkeuren, keuzes en geluk. Daarom leidt de vrije markt, waarin iedereen met zijn belangen bezig is, niet tot heroïsme maar tot samenwerking, conformisme en minderwaardigheidsgevoelens.
Nou ben ik geen vrije markt fundi, maar zoals ik al eerder heb gezegd, gaat haar boek vooral over ethiek, en moet dan ook als zodanig gelezen worden, niet direct als een blauwdruk.quote:Maar ja, ideologiëen die op papier prachtig zijn, pakken in de werkelijkheid vaak anders uit. Met het communisme hebben we die les al geleerd, nu zijn de vrije markt fundi's aan de beurt.
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."
De rede heeft de mens al zo vaak in de moeilijkheden gewerkt, leert de ervaring. Kijk maar naar de superrationele nazi's. Of de Sovjet-Unie. Liep allebei heel mooi af.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aha, de bekende slogan: 'belasting heffen is mensen onder dreiging van geweld geld afhandig maken'. Jammer dat de essentie van Rands filosofie neerkomt op zo'n kinderachtig thema (zonder al te veel variaties). Maar er zit zeker iets in. Mensen maken al bij hun geboorte deel uit van een systeem: ze komen terecht in een film waarvan zij zelf niet de regisseur zijn. Dat is geen socialisme, dat is hoe het menselijke bestaan in elkaar zit. Dat je terechtkomt in een wereld waarin belasting wordt betaald is slechts een van de manifestaties van de menselijke conditie. Rand keert zich niet tegen het heffen van belasting, maar ze heeft Sartre gewoon niet goed genoeg gelezen. (Of was het Heidegger, daar wil ik vanaf zijn.)
Dat Rand een existentieel feit op onsmakelijke wijze vermaalt tot politiek credo, dat vind ik nogmaals getuigen van charlatannerie.
Dat Rand een existentieel feit op onsmakelijke wijze vermaalt tot politiek credo, dat vind ik nogmaals getuigen van charlatannerie.
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Het is overigens gemakkelijk in te zien dat Rands gedachtegoed meer religie is dan filosofie.
Wat ik hiervoor schreef samenvattend: ik denk dus dat elke poging tot een ethiek rekenschap moet afleggen van het feit dat de mens vanaf zijn geboorte aan de samenleving gekluisterd is. Wat meer is: wij ontwikkelen de begrippen 'geluk', 'vrijheid', 'productiviteit' niet op eigen houtje, maar in dialoog met onze ouders, leraren, vrienden, en door de boeken die we lezen, enz. Zelfs ons filosoferen is met handen en voeten gebonden aan ons samenzijn met anderen.
Nu komt Rand. Het individu als doel op zich. Het hoogste doel is je eigen geluk. De grootste glorie ligt in productiviteit. Je reinste dogma's! Loop naar de dichtstbijzijnde kerk en spijker het aan de voordeur, maar doe niet alsof er ook maar iets logisch of vanzelfsprekends aan is.
Wat ik hiervoor schreef samenvattend: ik denk dus dat elke poging tot een ethiek rekenschap moet afleggen van het feit dat de mens vanaf zijn geboorte aan de samenleving gekluisterd is. Wat meer is: wij ontwikkelen de begrippen 'geluk', 'vrijheid', 'productiviteit' niet op eigen houtje, maar in dialoog met onze ouders, leraren, vrienden, en door de boeken die we lezen, enz. Zelfs ons filosoferen is met handen en voeten gebonden aan ons samenzijn met anderen.
Nu komt Rand. Het individu als doel op zich. Het hoogste doel is je eigen geluk. De grootste glorie ligt in productiviteit. Je reinste dogma's! Loop naar de dichtstbijzijnde kerk en spijker het aan de voordeur, maar doe niet alsof er ook maar iets logisch of vanzelfsprekends aan is.
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Beiden.quote:
Aha, de bekende slogan: 'belasting heffen is mensen onder dreiging van geweld geld afhandig maken'. Jammer dat de essentie van Rands filosofie neerkomt op zo'n kinderachtig thema (zonder al te veel variaties). Maar er zit zeker iets in. Mensen maken al bij hun geboorte deel uit van een systeem: ze komen terecht in een film waarvan zij zelf niet de regisseur zijn. Dat is geen socialisme, dat is hoe het menselijke bestaan in elkaar zit. Dat je terechtkomt in een wereld waarin belasting wordt betaald is slechts een van de manifestaties van de menselijke conditie. Rand keert zich niet tegen het heffen van belasting, maar ze heeft Sartre gewoon niet goed genoeg gelezen. (Of was het Heidegger, daar wil ik vanaf zijn.)
Dat Rand een existentieel feit op onsmakelijke wijze vermaalt tot politiek credo, dat vind ik nogmaals getuigen van charlatannerie.
Ik weet het ook niet
Nee, de grootste glorie ligt in jezelf maximaal te ontwikkelen en datgene doen waar je goed in bent. Of je nu een kok bent in een diner, architect of een componist.quote:
Het is overigens gemakkelijk in te zien dat Rands gedachtegoed meer religie is dan filosofie.
Wat ik hiervoor schreef samenvattend: ik denk dus dat elke poging tot een ethiek rekenschap moet afleggen van het feit dat de mens vanaf zijn geboorte aan de samenleving gekluisterd is. Wat meer is: wij ontwikkelen de begrippen 'geluk', 'vrijheid', 'productiviteit' niet op eigen houtje, maar in dialoog met onze ouders, leraren, vrienden, en door de boeken die we lezen, enz. Zelfs ons filosoferen is met handen en voeten gebonden aan ons samenzijn met anderen.
Nu komt Rand. Het individu als doel op zich. Het hoogste doel is je eigen geluk. De grootste glorie ligt in productiviteit. Je reinste dogma's! Loop naar de dichtstbijzijnde kerk en spijker het aan de voordeur, maar doe niet alsof er ook maar iets logisch of vanzelfsprekends aan is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om jezelf maximaal te ontwikkelen heb je de gemeenschap nodig en dus conformisme en zelfopoffering. Als je alleen op een eiland gaat leven kom je echt niet aan je talenten toe, of je nu begaafd kok of componist bent. Maar dan hoef je ook met niemand rekening te houden. Dus jezelf niet maximaal kunnen ontwikkelen is de prijs die je betaalt voor onafhankelijkheid. Onafhankelijkheid heeft dus niks te maken met zelfontplooiing. Dat die twee altijd onder de noemer "individualisme" worden geveegd, is maar anti-intellectueel gezwets.quote:
[..]
Nee, de grootste glorie ligt in jezelf maximaal te ontwikkelen en datgene doen waar je goed in bent. Of je nu een kok bent in een diner, architect of een componist.
Oftewel: om iets te scheppen moet je eerst iets investeren/opofferen, niets ontstaat uit het niets. Als je jezelf, je onafhankelijkheid niet prijs wil geven, kun je ook niks terug van de wereld verwachten. Het is dan ook onzin om te zeggen dat collectivisme alleen voor zelfopoffering staat, want mensen krijgen er altijd rijkdommen voor terug waar ze individueel van profiteren. Een individualist is zodoende arm en machteloos.
Je talenten horen trouwens altijd bij je, ontwikkeld of niet. Als je daar erkenning voor wil van de buitenwereld wijst er al op dat je een collectivist bent. Een begaafd componist die ook nog individualist is, kan genieten van de muziek in zijn hoofd zonder er verder iets mee te doen.
Dus Ayn Rand was wat mij betreft een mevrouw die haar cake'je wilde opeten EN behouden: ze wilde WEL de zelfontplooiing, maar NIET de afhankelijkheid van de gemeenschap. Ze wilde dus een samenleving waarbij de gemeenschap haar de welvaart leverde waardoor ze aan haar talenten kon toekomen, maar zij omgekeerd de gemeenschap niks schuldig was. En weet je hoe dat wordt genoemd? Slavernij.
Ze durfde het alleen niet toe te geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Helena1989 op 20-01-2011 23:59:01 ]
Gezien Ayn Rand's afkomst is dit een dom standpunt van jou en van haar. Ze kwam uit de Sovjet-Unie die door de ijzeren vuist van Jozef Stalin werd geregeerd. Wat jullie niet snappen is dat Rusland een periode van gruwelijk geweld, anarchie en armoede achter de rug had, en dat de meeste mensen wel degelijk individueel profiteerden van het stalinistische systeem, ook al moesten ze daar bepaalde vrijheden en belangen voor opgeven. Er was nog steeds geweld maar het was niet openlijk en massaal. Het algemene leven werd weer normaal, mensen konden een studie volgen en zichzelf tot professioneel ontwikkelen, werken, naar het theater of museum gaan, een gezin stichten etc. En de meesten hadden toch een bepaalde levensstandaard, die ze zonder Stalin zouden hebben gemist. Het stalinistische systeem werd dus wel degelijk gevoed voor egoïsme en individualisme. Vergeleken met de luxe en mogelijkheden die we nu hebben was het niet zoveel, maar Rusland moest zich ook vanuit een veel dieper dal omhoogwerken, dus het was een enorme verbetering.quote:
Ze was niet ziek van een samenleving, ze was ziek van mensen die elkaar onder dreiging van geweld hun wil opleggen.
Mensen kunnen nooit al hun belangen verzorgen, ze moeten dus bepaalde belangen opofferen om aan andere toe te komen. Samenlevingen verschillen alleen in welke belangen worden ontwikkeld en welke verwaarloosd. En in Rusland waren ze zo uitgeput van het geweld, armoede en uitzichtloosheid dat ze bepaalde mogelijkheden opgaven voor andere mogelijkheden. Ayn Rand wist niet wat er bij het gros van de bevolking speelde omdat ze uit een rijke familie kwam, en jij weet niks over de Russische geschiedenis behalve de Westerse cilchés over de bloedige Stalin, en papegaait haar standpunten dus gedachteloos na.
Adolf Hitler dacht precies hetzelfde als jij, hij begreep niet dat de Russische mensen van hun tirannieke systeem wel degelijk voordelen kregen. En waar het toe leidde is dat hij concludeerde dat ze in essentie slaven waren die zich lieten uitbuiten zonder er iets voor terug te vragen, en dus vooral zo moesten worden behandeld. Je weet hoe dat is afgelopen. Zulke gevolgen kan menselijke domheid hebben.
Ah getverdemme, hebben ze geen goelag opengelaten voor smerige fellow travelers als jij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ad hominems gebruiken is het eerste teken dat iemand niet veel te melden heeftquote:
Ah getverdemme, hebben ze geen goelag opengelaten voor smerige fellow travelers als jij.
Inderdaad. En jij doet niets anders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo laat je maar weer zien hoe toegewijd je werkelijk bent aan de waarde van individuele vrijheidquote:
Ah getverdemme, hebben ze geen goelag opengelaten voor smerige fellow travelers als jij.
Keiharde controle uitoefenen over een samenleving om een eind te maken aan geweld en anarchie, en de meeste mensen weer een normaal leven te geven, is fout. Maar iemand in de goelag opsluiten omdat je hem irritant vindt, is volledig geoorloofd
Even een goede raad aan Helena1989:
Ga niet op de libertarische piemel/clitoris staan van would-be intellectuelen in TTK.
Ayn Rand is een icoon, hier. Jammer maar helaas.
Niks aan te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door OllieA op 21-01-2011 00:57:43 ]
Ga niet op de libertarische piemel/clitoris staan van would-be intellectuelen in TTK.
Ayn Rand is een icoon, hier. Jammer maar helaas.
Niks aan te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door OllieA op 21-01-2011 00:57:43 ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
In het land der blinden... is Ayn Rand koning.
Ik had ook nog graag een bruggetje willen maken van Rands heroïsche imperatief naar het plaatsen van 60000+ posts op een forum als dit. Kon alleen niet zo snel iets verzinnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Textnicolor op 21-01-2011 04:04:59 ]
Ik had ook nog graag een bruggetje willen maken van Rands heroïsche imperatief naar het plaatsen van 60000+ posts op een forum als dit. Kon alleen niet zo snel iets verzinnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Textnicolor op 21-01-2011 04:04:59 ]
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Och, ze doet het niet onaardig tot nu toe.quote:
Even een goede raad aan Helena1989:
Ga niet op de libertarische piemel/clitoris staan van would-be intellectuelen in TTK.
Ayn Rand is een icoon, hier. Jammer maar helaas.
Niks aan te doen.
Ik wens je enkel hetgene toe dat je verdedigt. Voor het geval je het niet wist was de goelag vaak het eindpunt van de fellow travelers die in hun eentje de andere kant van de muur overklommen.quote:
Zo laat je maar weer zien hoe toegewijd je werkelijk bent aan de waarde van individuele vrijheid
Mensen die zeggen "wat de Joden niet beseffen is dat Duitsland grote armoede en onrust kenden en het Nazisme er wel degelijk voor heeft gezorgd dat er meer banen en een betere levensstandaard voor heel veel Duitsers kwam", die wens ik met alle plezier het inademen van Zyklon B toe.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben het overigens met Textnicolor eens dat ethiek niet objectief is, en objectivistisme dus een misnomer. Het is alleen ook weer niet volkomen een sociaal construct, genetische en neurobiologische wetenschappelijke ontdekkingen hebben bewijs geleverd van enig nature-determinatie in ethisch handelen.
Ik ben het er niet mee eens dat Sartre of Heidegger verkeerd lezen een negatieve eigenschap van Rand is.
Ik ben het er niet mee eens dat Sartre of Heidegger verkeerd lezen een negatieve eigenschap van Rand is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh dat zal zijn waarom je in elke post laat zien helemaal niet door te hebben wat het standpunt van Rand is.quote:
[..]
Ik heb gewoon meer verstand van het onderwerp
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En zo overduidelijk geworteld in haar eigen Sovjet-ervaringen. Objectivisme my ass.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:11 schreef speknek het volgende:
Ik ben het overigens met Textnicolor eens dat ethiek niet objectief is, en objectivistisme dus een misnomer.
Dat je hier de neurologie-kaart speelt had ik niet verwacht: moeten wij onze hersenen onderzoeken om erachter te komen of wat wij geloven waar is? Of om ons te vrijwaren van drogredeneringen? 'Ons brein laat ons geloven dat het klimaat verandert, maar dat is omdat het voor holbewoners nuttig was om te geloven.' Nu dwaal ik echter een beetje van Rand af (en dat willen we niet).
Ik zie geen gronden om te geloven in de heiligheid/onschendbaarheid van het individu a priori. Hou me ten goede, ik ben blij in een land te leven waarin deze notie tot op zekere hoogte in de grondwet verankerd is, maar dit is nog geen reden tot fundamentalisme. A fortiori vind ik gevolgtrekkingen omtrent illegimiteit van het heffen van belasting of andere sociale wetgeving pure onnozelheid.
Touché.quote:Ik ben het er niet mee eens dat Sartre of Heidegger verkeerd lezen een negatieve eigenschap van Rand is.
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
Wel knap, als je een boek van 1000+ pagina's nodig hebt om te zeggen dat je een hekel hebt aan 'free riders'.
The view from nowhere.
Vooral als het geroepen wordt door iemand die Rand niet gelezen heeft.quote:
Ik ben het er niet mee eens dat Sartre of Heidegger verkeerd lezen een negatieve eigenschap van Rand is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onschendbaarheid van het individu? Ik zou juist het tegenovergestelde zeggen, in het objectivisme is heeft het individu geen enkel recht.quote:
[..]
Ik zie geen gronden om te geloven in de heiligheid/onschendbaarheid van het individu a priori. Hou me ten goede, ik ben blij in een land te leven waarin deze notie tot op zekere hoogte in de grondwet verankerd is, maar dit is nog geen reden tot fundamentalisme. A fortiori vind ik gevolgtrekkingen omtrent illegimiteit van het heffen van belasting of andere sociale wetgeving pure onnozelheid.
Rand staat niet afgunstig tegenover een gemeenschap, maar zie niet in waarom je conformisme en zelfopoffering als noodzaak ziet voor een gemeenschap. Je redenatie heeft wat meer onderbouwing nodig.quote:
[..]
Om jezelf maximaal te ontwikkelen heb je de gemeenschap nodig en dus conformisme en zelfopoffering.
Het is nu net alsof je roep tegen een atheist dat je een wereld nodig hebt dus een schepper en een religie.
Indivialisme is wat anders als Solipsisme,quote:Als je alleen op een eiland gaat leven kom je echt niet aan je talenten toe, of je nu begaafd kok of componist bent. Maar dan hoef je ook met niemand rekening te houden. Dus jezelf niet maximaal kunnen ontwikkelen is de prijs die je betaalt voor onafhankelijkheid. Onafhankelijkheid heeft dus niks te maken met zelfontplooiing. Dat die twee altijd onder de noemer "individualisme" worden geveegd, is maar anti-intellectueel gezwets.
Investeren is iets heel anders dan opofferenquote:Oftewel: om iets te scheppen moet je eerst iets investeren/opofferen, niets ontstaat uit het niets.
Een niet onderbouwde mening geponeerd als waarheidquote:Als je jezelf, je onafhankelijkheid niet prijs wil geven, kun je ook niks terug van de wereld verwachten.
Dat is het marketingpraatje van de collectivisten, in realiteit brengt het hongersnood, onderdrukking, armoede en vervolgingquote:Het is dan ook onzin om te zeggen dat collectivisme alleen voor zelfopoffering staat, want mensen krijgen er altijd rijkdommen voor terug waar ze individueel van profiteren.
Een niet onderbouwde mening geponeerd als waarheidquote:Een individualist is zodoende arm en machteloos.
LOLquote:Je talenten horen trouwens altijd bij je, ontwikkeld of niet. Als je daar erkenning voor wil van de buitenwereld wijst er al op dat je een collectivist bent.
Sure, Ik wil geen erkenning, ik wil er geld mee verdienen. Erkenning is leuk, maar daar doe ik het niet voor.
Maar dan nog, als ik wat weggeef en daarvoor erkenning krijg is daar niets mis mee, daar gaat het niet om, het gaat om het af moeten staan omdat anderen menen een recht te hebben op mijn verdienste met geen andere motivatie dan dat ze het nodig hebben
Onzin, weer een niet onderbouwde mening geponeerd als waarheidquote:Een begaafd componist die ook nog individualist is, kan genieten van de muziek in zijn hoofd zonder er verder iets mee te doen.
Toch knap dat je een conclusie trek zonder je verdiept te hebben waarover je een conclusie wilt trekken. Haar literaire werk.quote:Dus Ayn Rand was wat mij betreft een mevrouw die haar cake'je wilde opeten EN behouden: ze wilde WEL de zelfontplooiing, maar NIET de afhankelijkheid van de gemeenschap.
Ze wilde dus een samenleving waarbij de gemeenschap haar de welvaart leverde waardoor ze aan haar talenten kon toekomen, maar zij omgekeerd de gemeenschap niks schuldig was. En weet je hoe dat wordt genoemd? Slavernij.
Ze durfde het alleen niet toe te geven.
Je snapt eenvoudigweg niet waar Atlas Schrugged over gaat, het is een sprookje over wat er zou gebeuren als je de moraalapostels van "From each according to his ability, to each according to his need" en dat winstbejag zondig is volledig hun zin geeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Pietverdriet op 21-01-2011 15:07:41 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het verschil niet weet tussen Ethiek en Moraal loop je het risico dat je domme uitspraken als deze doet.quote:
Ik ben het overigens met Textnicolor eens dat ethiek niet objectief is, en objectivistisme dus een misnomer. Het is alleen ook weer niet volkomen een sociaal construct, genetische en neurobiologische wetenschappelijke ontdekkingen hebben bewijs geleverd van enig nature-determinatie in ethisch handelen.
Ik ben het er niet mee eens dat Sartre of Heidegger verkeerd lezen een negatieve eigenschap van Rand is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie niet waaruit blijkt dat speknek dat verschil niet kent. Jij bent hier degene die probeert te discussiëren in one-liners, en daarmee de minst snuggere indruk maakt.quote:
Als je het verschil niet weet tussen Ethiek en Moraal loop je het risico dat je domme uitspraken als deze doet.
En dat lijkt me een mooie constatering om dit topic mee te besluiten.
Palindromen maken, daar is geen kunst aan. (Aat snuk neeg siraad nek amne mordnilap.)
