Kameraad Rand zou vast trots op me zijnquote:Op maandag 10 januari 2011 16:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je gebruikt zelf de term mening anders ook in je voorlaatste reactie. Anders moet je dat nog even editen naar indruk.
Done![]()
[quote]En dat het meer om jou dan om haar gaat, dat lijkt me een goede conclusie.
Ayn was geen Kameraad, in tegendeel zelfs, ze was tegen alle vormen van totalitair denken en collectivisme, maar juist voor vrijheid.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:27 schreef Helena1989 het volgende:
[..]
Kameraad Rand zou vast trots op me zijn
Vertel eens? Waar heb je dat gelezen?quote:Op maandag 10 januari 2011 16:19 schreef Ringo het volgende:
Die Ayn Rand schijnt zich ook bezig te hebben gehouden met illegale orgaandonaties en mensenhandel. Een eng mens, en dat is ze.
Vind je dat echt verbazingwekkend? Ondanks de lippendienst die ze aan vrijheid en vrij denken bewijst lijken haar boeken er eerder op te wijzen dat ze iedereen die het niet met haar visie eens is een smerig onderkruipsel vindt. Ik ken weinig boeken die ongenuanceerder zijn dan die van Rand, dat ze in haar persoonlijke leven ook zo is leek me eerder vanzelfsprekend.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:44 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Vertel eens? Waar heb je dat gelezen?
Ik heb eens een film over haar leven gezien (The passion of Ayn Rand) en daarin kwam ze niet naar voren als een aangenaam mens. Wat ikzelf erg jammer vind is dat ze op persoonlijk vlak een vrij intolerant mens lijkt te zijn geweest: je moest het met haar eens zijn of je mocht geen deel uitmaken van haar 'organisatie'. Dat staat zo haaks op de vrijheid van denken die ze propageerde. Een andere onaangename kant van haar filosofie vind ik dat ze kunst en ideologie als onlosmakelijk verbonden zag. Als je de 'juiste' ideeen hebt dan houd je bijvoorbeeld van bepaalde muziek. Daar krijg ik een naar gevoel bij.
Het gaat wel ver om te zeggen dat ze een 'eng mens' was. Heb je een boek van haar gelezen, Ringo?
En?quote:Op maandag 10 januari 2011 17:12 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Vind je dat echt verbazingwekkend? Ondanks de lippendienst die ze aan vrijheid en vrij denken bewijst lijken haar boeken er eerder op te wijzen dat ze iedereen die het niet met haar visie eens is een smerig onderkruipsel vindt. Ik ken weinig boeken die ongenuanceerder zijn dan die van Rand, dat ze in haar persoonlijke leven ook zo is leek me eerder vanzelfsprekend.
Ik heb wel werken van Fjodor Dostojevski gelezen, hij was ook erg individualistisch, maar zijn filosofie was desondanks heeeeeeel ander dan die van Ayn Rand. Vergeleken met zijn ideeen lijkt het mensbeeld van Ayn Rand voor mij verdacht veel op dat van Stalin.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ayn was geen Kameraad, in tegendeel zelfs, ze was tegen alle vormen van totalitair denken en collectivisme, maar juist voor vrijheid.
Maar goed, gezien je posts ga je haar boeken nooit lezen, laat staan begrijpen
Hoe wil je dat weten als je haar boeken nooit hebt gelezen?quote:Op maandag 10 januari 2011 17:52 schreef Helena1989 het volgende:
[..]
Ik heb wel werken van Fjodor Dostojevski gelezen, hij was ook erg individualistisch, maar zijn filosofie was desondanks heeeeeeel ander dan die van Ayn Rand. Vergeleken met zijn ideeen lijkt het mensbeeld van Ayn Rand voor mij verdacht veel op dat van Stalin.
Bovendien: individualisme heeft niks te maken met doen of krijgen wat je wil, juist geluk en succes verkrijgen mensen door collectivisme. Als je een mensje echt aan de rauwe wereld overlaat zal het helemaal niks voorstellen, en wordt het met de kraan open dweilen. Maar hier in het Westen zijn mensen stevig geindoctrineerd om te denken dat individualisme iets met geluk en succes te maken heeft, zodat ze rustig zijn en doen wat er van hen wordt verlangd. Orwell schreef er al over, je hebt een zaak maar duidt het aan met de zijn antoniem
Omdat ik wel over haar gelezen heb, en het lijkt me niet dat op een pagina zoals deze allemaal leugens en verdraaiingen staan terwijl Ayn Rand in werkelijkheid het tegenovergestelde was. En bovendien is Ayn Rand helemaal niet zo uniek, je kunt over haar filosofie ook via sites als meervrijheid.nl leren en in de samenleving in het algemeen voel je die "wees een ubermensch" mentaliteit ook voelen.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil je dat weten als je haar boeken nooit hebt gelezen?
quote:Op maandag 10 januari 2011 17:52 schreef Helena1989 het volgende:
Bovendien: individualisme heeft niks te maken met doen of krijgen wat je wil, juist geluk en succes verkrijgen mensen door collectivisme.
Lees het boek domme kut.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:29 schreef Helena1989 het volgende:
Als je wil, kun je mij (in het kort) uitleggen wat de filosofie van Ayn Rand volgens jou is, als jij me echt iets nieuws vertelt, zal ik het eerlijk zeggen.
Nee, met mensen die weten waar ze het over hebbenquote:Op maandag 10 januari 2011 18:29 schreef Helena1989 het volgende:
Of jij wil liever discussieren met mensen die het met je eens zijn
\
Ja, dat vind ik verbazingwekkend. Je zou op basis van haar boeken verwachten dat ze bijvoorbeeld een geliefde had die aan haar gewaagd was. In plaats daarvan had ze een trouwe hond in de ene hand en een volgzame minnaar in de andere. Dat strookt niet met de visie op liefde die ze in haar boeken ontvouwt, wat er in ieder geval op lijkt te wijzen dat ze ermee worstelde om theorie en praktijk te verenigen.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:12 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Vind je dat echt verbazingwekkend? Ondanks de lippendienst die ze aan vrijheid en vrij denken bewijst lijken haar boeken er eerder op te wijzen dat ze iedereen die het niet met haar visie eens is een smerig onderkruipsel vindt. Ik ken weinig boeken die ongenuanceerder zijn dan die van Rand, dat ze in haar persoonlijke leven ook zo is leek me eerder vanzelfsprekend.
Lees liever zelf iets. Je zou bijvoorbeeld We the living een kans kunnen geven. Hoewel het niet als een van haar grote werken wordt gezien, vermoed ik dat het je minder tegen zal staan dan The Fountainhead en Atlas Shrugged.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:29 schreef Helena1989 het volgende:
Als je wil, kun je mij (in het kort) uitleggen wat de filosofie van Ayn Rand volgens jou is, als jij me echt iets nieuws vertelt, zal ik het eerlijk zeggen.
De filosofie van Ayn Rand is 'laisser faire kapitalisme is het enige goede systeem, wie het daar niet meer eens is moet dood'.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:29 schreef Helena1989 het volgende:
Of jij wil liever discussieren met mensen die het met je eens zijn
Als je wil, kun je mij (in het kort) uitleggen wat de filosofie van Ayn Rand volgens jou is, als jij me echt iets nieuws vertelt, zal ik het eerlijk zeggen.
Impress me
En terecht.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:32 schreef Ereinion het volgende:
[..]
De filosofie van Ayn Rand is 'laisser faire kapitalisme is het enige goede systeem, wie het daar niet meer eens is moet dood'.
Want er worden zoveel mensen vermoord in haar boeken? Volgens mij ging op het hoogtepunt van haar objectivistische utopie de haar gelijkgestemde mensen vreedzaam in een hoekje van de wereld wonen waar niemand hen kon storen en zij eveneens niemand stoorden.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:32 schreef Ereinion het volgende:
De filosofie van Ayn Rand is 'laisser faire kapitalisme is het enige goede systeem, wie het daar niet meer eens is moet dood'.
Klopt. Daarom heeft ze een van haar boeken ook 'The virtue of selfishness' genoemd.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:41 schreef speknek het volgende:
Waar veel mensen vind ik aan voorbij gaan--of althans zo interpreteer ik de boeken--is dat ze een moreel systeem beschrijft.
Maar dat zou een volstrekt andere manier van argumenteren zijn. Iemand die vanuit principes filosofeert zal elk utilitaristisch argument van hand wijzen. (Of bedoel je iets anders met 'utilitair'?)quote:En wat dat betreft kun je utilitair gezien er dezelfde kritiek op leveren als het communisme, en zo zijn er nog wel meer denk ik hele valide argumenten tegen het objectivisme in de praktijk in te brengen. Maar wat mij betreft is dat niet de kern van de filosofie, die dus vooral ethisch is.
Misschien dat 'pragmatisch' een betere woordkeuze was, ik bedoelde als je het ten uitvoer brengt in de praktijk, maar je hebt gelijk dat het een andere manier van argumenteren is. Wat je vaak hoort over het communisme is dat het in essentie een mooie filosofie is, die enkel zodra je het in de praktijk gaat brengen, tot allemaal gewelddadigheden leidt omdat de mens verdorven en bezitterig is. Ik bedoelde dat je in die trand ook kritiek kon hebben op het objectivisme (dat een wetteloosheid waarbij iedereen elkaars vrije wil respecteert, de deur wagenwijd openzet voor mensen die dat niet doen). Wat Ayn Rand overigens heel goed laat zien is dat het communisme niet in de praktijk, maar juist in essentie verdorven en slecht is. Ofschoon je dus je twijfels kunt hebben over het objectivisme, is Rand's verpletterende kritiek van het communisme wat mij betreft veel overtuigender en onderbelicht.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Klopt. Daarom heeft ze een van haar boeken ook 'The virtue of selfishness' genoemd.
[..]
Maar dat zou een volstrekt andere manier van argumenteren zijn. Iemand die vanuit principes filosofeert zal elk utilitaristisch argument van hand wijzen. (Of bedoel je iets anders met 'utilitair'?)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |