De Exif zit er nog in dus je doet het prima.quote:Op woensdag 12 april 2006 22:35 schreef SpeedyGJ het volgende:
Zo ik ben even bezig geweest voor TEST schotenik weet niet hoe ik de gegevens kan behouden tijdens het opslaan
excuus hiervoor.
ja dat is met 1/50 en het is natuurlijk relatief wat je lang noemt maar in die omstandigheden vind ik dit zeker lang aangezien ik normaal om scherp te schieten met achtergrond zeker 1/1000 of meer zou gebruiken.quote:Op maandag 17 april 2006 12:11 schreef Ymke het volgende:
Is die foto van dawnbreaker met een lange belichtingstijd? Hoe heb je dat gedaan?
Met een langere sluitertijd zou je de wielrenner inderdaad niet zien, maar met een kortere sluitertijd zou alles bevroren zijn geweest, wat nu ook niet het geval is.quote:Op maandag 17 april 2006 13:12 schreef Ymke het volgende:
Bedankt voor je uitleg , maar naar mijn smaak is dit toch echt een korte sluitertijd , je bevriest het beeld . Met een lange sluitertijd zou je de wielrenner niet eens zien.
Iedereen is vrij om aan het einde van de maand te stemmen naar eigen opvatting van 'Lange belichtingstijd'. Ik pak er even een quote van mezelf bij die ik hier wel toepasselijk vindquote:Maar goed Offy heeft het goed gevonden .Het zal wel aan mijn opvatting van een lange sluitertijd liggen .
quote:Op woensdag 5 april 2006 12:42 schreef Offy het volgende:
'Lang' is een behoorlijk relatief begrip, het heeft denk ik weinig zin om daar een x aantal (tienden) seconden voor vast te stellen als minimum. Ik laat het voor nu over aan de fotograaf (en uiteindelijk de stemmers), mocht er echt een twijfelgeval zijn, dan kunnen we altijd nog overleggen met de modjes.
zet de foto's maar eens naast elkaar k_manquote:Op maandag 17 april 2006 21:11 schreef k_man het volgende:
Ik vind 'm mooi platteklaperik.
En prupke, deze had je toch al eerder gepost?Anders zie ik zo op het eerste gezicht weinig verschil.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |