POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vereniging Eigen Huis: slecht 4% van de Nederlanders vindt dat de hypotheekrenteaftrek geheel afgeschaft moet worden
Persbericht: onderzoek hypotheekrenteaftrek
Persbericht: onderzoek hypotheekrenteaftrek
Slecht 4% vindt dat de HRA helemaal moet verdwijnen. De PvdA heeft dus nog steeds weinig feeling met hun achterban.quote:Eigen Huis: Helft woningbezitter vindt aanpassen hypotheekrenteaftrek bespreekbaar
Geheel afschaffen renteaftrek niet aan de orde
Minder dan 2% van de woningeigenaren en slechts 4% van de Nederlanders vindt dat de hypotheekrenteaftrek geheel moet worden afgeschaft. Daartegenover staat dat eventuele wijzigingen van de huidige renteaftrek voor 50% van de eigenwoningbezitters bespreekbaar is. Bijna 42% van de huiseigenaren vindt dat de hypotheekrenteaftrek ongewijzigd moet blijven bestaan of zelfs moet worden uitgebreid. Bij huurders is ruim 17% diezelfde mening toegedaan.
Dit blijkt uit onderzoek van OTB/Intomart in opdracht van Vereniging Eigen Huis onder 2.000 eigenwoningbezitters, huurders en inwonenden. De resultaten van het onderzoek staan centraal in de uitzending van het actualiteitenprogramma NOVA op maandagavond. Vereniging Eigen Huis start een doorlopende voorlichtingscampagne over de hypotheekrenteaftrek die tot na de Tweede Kamer verkiezingen in mei 2007 zal duren. De resultaten van het onderzoek staan op deze website.
Meerderheid verwacht financieel nadeel van beperking hypotheekrenteaftrek
Bijna 65% van de ondervraagde eigenaren verwacht dat een verandering van de hypotheekrenteaftrek hem of haar persoonlijk financieel nadeel op zal leveren. Een kwart van de ondervraagden ziet dat anders en denkt dat een beperking van de renteaftrek hem of haar niet of nauwelijks in de portemonnee zal raken.
Kans op waardedaling van huizen wordt hoog ingeschat
Ruim 35% van de huiseigenaren verwacht dat de huizenprijzen licht tot sterk zullen dalen als de renteaftrek wordt beperkt tot een maximum hypotheekbedrag van 250.000 euro. Een evengroot percentage denkt dat alleen duurdere woningen in prijs zullen dalen. Slechts een kleine groep -iets meer dan 11%- verwacht dat een wijziging van de renteaftrek niet of nauwelijks invloed zal hebben op de huizenprijzen.
Eigen Huis neemt voortouw in discussie
De website www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteaftrek geeft geïnteresseerden alle informatie over de hypotheekrenteaftrek. De feiten, de geschiedenis, de argumenten voor en tegen, en vooral de standpunten en plannen van politieke partijen en andere deskundigen. Plannen van politieke partijen worden objectief en kritisch doorgelicht en de financiële gevolgen voor eigenwoningbezitters zijn voor iedereen zichtbaar. De vereniging vindt de hypotheekrenteaftrek te belangrijk om uitsluitend aan de politiek over te laten. Hypotheekrenteaftrek was en is van grote waarde voor het stimuleren van het eigenwoningbezit. Een eenzijdige beperking van de hypotheekrenteaftrek uit bezuinigingsdrift, blijft voor Vereniging Eigen Huis onbespreekbaar.
Bron: Vereniging Eigen Huis
De PvdA vindt dan ook niet dat de HRA helemaal moet verdwijnen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:22 schreef more het volgende:
Slecht 4% vindt dat de HRA helemaal moet verdwijnen. De PvdA heeft dus nog steeds weinig feeling met hun achterban.
Ik persoonlijk wel overigens, hoewel niet in één keer. Ik vind die vier procent dan ook verrassend weinig.
Pak dat bovenste segment eerst maar aan - maar wijs, niet dat er mensen over de kop gaan door de hervormingen.
Dit bericht komt van de Vereniging "eigen huis".
Kijk eens hoe compleet anders www.nu.nl erover bericht: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.html
Kijk eens hoe compleet anders www.nu.nl erover bericht: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.html
Het zal toch ongetwijfeld over hetzelfde onderzoek gaan!quote:Helft huizenbezitters: hypotheekrenteaftrek niet heilig
Uitgegeven: 3 april 2006 22:44
Laatst gewijzigd: 3 april 2006 22:48
DEN HAAG - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. (...)
The End Times are wild
Ik geloof niet dat er één partij is in NL die in één keer de HRA wil afschaffen, waardoor mensen die er van gebruik maken massaal in problemen komen. Aan de andere kant zullen vrijwel alle partijen (misschien alleen de SP niet) ervoor zijn om met het geld dat het oplevert bijvoorbeeld het hoogste belastingtarief te verlagen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:41 schreef Floripas het volgende:
Pak dat bovenste segment eerst maar aan - maar wijs, niet dat er mensen over de kop gaan door de hervormingen.
De afschaffing van de HRA wordt altijd als een soort boeman gebruikt, maar de gevolgen zullen uiteindelijk wel loslopen.
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Dat ben ik niet met je eens, kom je naar de slowchat?quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Helemaal afschaffen gaat wel zo'n 30 jaar duren. Wil je al te veel schade voorkomen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Verder ben ik het in principe met je eens. Maar dan ook geen OZB-meer en overdrachtsbelasting. Plus een versoepeling de bestemmingsplannen.
The End Times are wild
Ik ga zo naar bed, ben kapot, we spreken binnenkort wel over onze gedaanteverwisseling.quote:Op maandag 3 april 2006 23:50 schreef Floripas het volgende:
Dat ben ik niet met je eens, kom je naar de slowchat?
Ik zat vandaag te luisteren naar "Met het oog op morgen".
Waar het feitelijk om gaat is dat de politiek nu eindelijk eens het achterste van zijn tong moet laten zien. En precies moet uitleggen welke maatregelingen ze willen treffen en wie daarvoor in aanmerking komen. Op dit moment laat de PVDA te weinig to niks los. Maar ik weet zeker dat als de plannen op tafel komen te liggen dat veel mensen nog eens een keer goed zullen nadenken over het effect ervan.
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
Waar het feitelijk om gaat is dat de politiek nu eindelijk eens het achterste van zijn tong moet laten zien. En precies moet uitleggen welke maatregelingen ze willen treffen en wie daarvoor in aanmerking komen. Op dit moment laat de PVDA te weinig to niks los. Maar ik weet zeker dat als de plannen op tafel komen te liggen dat veel mensen nog eens een keer goed zullen nadenken over het effect ervan.
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
Uiteraard, that goes without saying.quote:Op maandag 3 april 2006 23:50 schreef LXIV het volgende:
Helemaal afschaffen gaat wel zo'n 30 jaar duren. Wil je al te veel schade voorkomen.
Verder ben ik het in principe met je eens. Maar dan ook geen OZB-meer en overdrachtsbelasting. Plus een versoepeling de bestemmingsplannen.
Je werkt te hardquote:Op maandag 3 april 2006 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ga zo naar bed, ben kapot, we spreken binnenkort wel over onze gedaanteverwisseling.
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.quote:Op maandag 3 april 2006 23:52 schreef Drugshond het volgende:
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
(-EDIT- of lager worden natuurlijk, dat is nog beter! )
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
The End Times are wild
quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef LXIV het volgende:
Eigenlijk is de HRA een soort regressief belastingstelsel.
Niet dan?
Ik ben niet per se tegen de HRA, maar wel tegen het feit dat de mensen die het meest verdienen het meest 'profiteren'. Een matiging hierin zou afdoende kunnen zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 23:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.
(-EDIT- of lager worden natuurlijk, dat is nog beter! )
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
Anderzijds, als het afgeschaft moet worden als zodanig, laat het dan terugkomen in een systeem waar iedereen evenveel aan heeft.
Dat de afschaffing van de HRA de huizenmarkt ontlast lijkt me helemaal larikoek overigens...
Volgens mij zet je dan de hele boel voor een jaar of 5 op slot.
Wat is rechtmatiger ?.... een inboedel-kapitaalvlucht naar het buitenland (de allang bezig is) zodat de zwakkeren de totale lasten mogen dragen. Er zullen straks veel bouwkastelen leeg komen te staan omdat de lasten voor de boven gemid. top inkomens niet meer op te brengen zijn.. En wat ga je daarmee doen ? Imo is het kapitaalvernietiging van de eerste orde.quote:Op maandag 3 april 2006 23:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
Niet dat het huidige systeem nou zo geweldig is... zelfs verre van.. Maar ik ben as a matter of speaking wel benieuwd naar de nieuwe plannen. En reken maak dat die voor sommige mensen een flinke impact zullen hebben.
Als ze het gelijkmatig af zullen bouwen, dan is de schade nog te overzien... Als ze er rechtsstreek in zullen hakken dan kunnen we nog lachen. Denk je werkelijk dat de banken zullen springen om zoveel woningen opnieuw via opbod te laten verkopen ?!... Neej, als ze dat gaan doen dan heb ik het hier nog steeds over kapitaalvernietiging (in een iets mildere vorm.. ).
de HRA beperken lijkt me een betere eerste stap. En dan langzaam afbouwen. Direct volledig afschaffen is niet slim.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe radicaal het ook klinkt: de HRA kan best in één klap beëindigd worden áls de politiek de geldverslindende regelgeving, belasting, heffingen rondom wonen óók afschaft.
Dat kan natuurlijk niet, omdat politiek en ambtenarij, in het maken van beleid en regels, aanpassen van organisatie en vooral in uitvoering daarvoor veel te traag werken. Niettemin is het ongeveer kostenneutraal af te schaffen. Dat kan dus beter geleidelijk worden gedaan, alhoewel de kans dat de burger dan evenveel terugkrijgt (aan wirwar van belastingen en heffingen) als betaalt (aan niet meer aftrekbare rente) een heel stuk kleiner is. De politiek zal dan ook de nadruk leggen op geleidelijk afschaffen, voor uw eigen bestwil.
Dat kan natuurlijk niet, omdat politiek en ambtenarij, in het maken van beleid en regels, aanpassen van organisatie en vooral in uitvoering daarvoor veel te traag werken. Niettemin is het ongeveer kostenneutraal af te schaffen. Dat kan dus beter geleidelijk worden gedaan, alhoewel de kans dat de burger dan evenveel terugkrijgt (aan wirwar van belastingen en heffingen) als betaalt (aan niet meer aftrekbare rente) een heel stuk kleiner is. De politiek zal dan ook de nadruk leggen op geleidelijk afschaffen, voor uw eigen bestwil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laat ze eerst maar eens de belastingdienst op orde krijgen, wat een zooitje is dat.
Daarna kunnen ze eens gaan bedenken hoe ze de HRA kunnen gaan afschaffen.
Daarna kunnen ze eens gaan bedenken hoe ze de HRA kunnen gaan afschaffen.
Weg met die hypotheek aftrek. In een krappe huizenmarkt werkt zo'n subsidie alleen de inflatie maar in de hand.
Ik denk niet dat ze het in één keer zullen afschaffen gezien de (weinige, maar wel slechte) ervaringen die er zijn in het buitenland met het ineens afschaffen van een soortgelijk systeem.
Maar goed dat VEH deze discussie aanzwengelt, zo wordt het iig geen achterkamertjes discussie...
Ik denk niet dat ze het in één keer zullen afschaffen gezien de (weinige, maar wel slechte) ervaringen die er zijn in het buitenland met het ineens afschaffen van een soortgelijk systeem.
Maar goed dat VEH deze discussie aanzwengelt, zo wordt het iig geen achterkamertjes discussie...
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Als je veel aftrek krijgt maar ook héél veel betaald valt het allemaal wel mee, het gaat er toch om wat men netto aan belasting betaald. Ik krijg ook veel HRA, maar wat ik betaal aan de belasting is veel meer, dus ik weet er alles van.quote:Op dinsdag 4 april 2006 00:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Ik ben niet per se tegen de HRA, maar wel tegen het feit dat de mensen die het meest verdienen het meest 'profiteren'. Een matiging hierin zou afdoende kunnen zijn.
Daarom afschaffen die HRA maar dan wel meteen een flat-tax invoeren.
Volgens mij zijn zo'n beetje alle politieke partijen er wel over eens dat er dringend iets moet veranderen aan deze situatie. De hypotheekrenteaftrek zorgt voor torenhoge huizenprijzen in ons land en bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Waar heb jij die cijfers vandaan? Ben er wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Volgens mij zijn zo'n beetje alle politieke partijen er wel over eens dat er dringend iets moet veranderen aan deze situatie. De hypotheekrenteaftrek zorgt voor torenhoge huizenprijzen in ons land en bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Als je veel aftrek krijgt maar ook héél veel betaald valt het allemaal wel mee, het gaat er toch om wat men netto aan belasting betaald. Ik krijg ook veel HRA, maar wat ik betaal aan de belasting is veel meer, dus ik weet er alles van.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
[/b]
Daarom afschaffen die HRA maar dan wel meteen een flat-tax invoeren.
De HRA hangt samen met een heel regelwoud rondom wonen, kopen, heffingen en belastingen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Iedere poging de hypotheekrenteaftrek te beperken / afschaffen móet gepaard gaan met een compensatie. Er zijn twee mogelijkheden: lastige compensatieregels bedenken of bestaande heffingen / belastingen verminderen.
De politici krijgen zelf al een zwaar hoofd als ze proberen de zaak op een rijtje te krijgen, ze kiezen eieren voor hun geld bij het idéé alleen al erover te moeten debatteren of aan kiezers te verduidelijken. Gewoon laten zoals het is is veruit het simpelst voor de politici. Denk ik .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Overigens is het logisch dat in het huidige systeem de rijkste mensen ook het meeste geld terugkrijgen, ze betalen tenslotte ook de hoogste hypotheken. En ze betalen ook de meeste belasting. Op zich wel vreemd dat men aan 1 kant vindt dat een relatief kleine groep een groot aandeel uit de ruif krijgt, maar dat het niet raar wordt gevonden dat de ruif als geheel ook het meest wordt gevuld door die kleine groep.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de hoeveelheid belasting die iedereen betaalt, rechtstreeks en indirect, en hoeveel er terugvloeit middels subsidies en aftrekken etc. Uitkomst daarvan was dat er allang (effectief) een flattax is.
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is niet helemaal correct/volledig als je zegt dat de rijkste mensen ook het meeste terugkrijgen puur omdat ze de hoogste hypotheken hebben. Ze betalen de hoogste hypotheek en zitten daarnaast ook nog eens in de hoogste belastinggroep.
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Juist, je moet alleen in bepaalde categorien vallen om beter of slechter af te zijn. Het wordt tijd dat dit tevreden houden van eigen achterban doorbroken wordt. Wmb dus alle aftrekposten weg en dan een redelijk lage vlaktaks, eventueel met belastingvrij deel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:22 schreef sigme het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de hoeveelheid belasting die iedereen betaalt, rechtstreeks en indirect, en hoeveel er terugvloeit middels subsidies en aftrekken etc. Uitkomst daarvan was dat er allang (effectief) een flattax is.
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
Volgens mij is de teruggave van belasting op de hypotheekrente niet afhankelijk van je inkomen, maar alleen van de hypotheeksom plus bijbehorende rente.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:34 schreef Dirty_Harry het volgende:
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
kunnen ze met die HRA afschaffen niet beginnen met huizen van 4/5+ ton ofzo?
Ik snap niet waarom de grens waar ze nu de hele tijd over spreken op 2&een halve ton moet liggen, da's net de gemiddelde waarde van een koopwoning...
Ik snap niet waarom de grens waar ze nu de hele tijd over spreken op 2&een halve ton moet liggen, da's net de gemiddelde waarde van een koopwoning...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Mwah. Kuitenbrouwer had daar wel een aardig column over laatst. De aanleiding was iets anders dan waar we het hier over hebben, maar toch.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het wordt tijd dat dit tevreden houden van eigen achterban doorbroken wordt.
complete column Jan Kuitenbrouwer ; HP De Tijd, woensdag 22 maart 2006quote:Het probleem van de moderne politiek is misschien juist wel een tekort aan cliëntelisme, een gebrek aan voor-wat hoort-wat. Uitspraken als 'my constituents would not appreciate that' zijn voor een Britse politicus iets heel normaals, Nederlandse politici zeggen zoiets nooit. Wouter Bos lijkt dat juist als een verworvenheid te beschouwen. ()
Een veeleisende achterban, ja, daar ben je als politicus mooi klaar mee!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:44 schreef Lucille het volgende:
[..]
Volgens mij is de teruggave van belasting op de hypotheekrente niet afhankelijk van je inkomen, maar alleen van de hypotheeksom plus bijbehorende rente.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat was mijn idee ook..quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
Wat je dus eigenlijk krijgt is een progressief belastingsysteem dat je vervolgens weer afvlakt m.b.v. de hypotheekrenteaftrek.. Er logisch...
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Ik heb dit Wouter Bos horen zeggen tijdens het verkiezingsdebat over de Gemeenteraadsverkiezingen, op TV. En geen van de andere politici sprak hem op dit punt tegen, dus neem ik aan dat deze bewering juist is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:10 schreef Lucille het volgende:
Waar heb jij die cijfers vandaan? Ben er wel benieuwd naar.
Overigens is dit wel een aardig stuk over de HRA uit 2004; van de SP: http://www.sp.nl/nieuws/kamernieuws/div/0409_beter_belast.pdf
In tamelijk heldere taal de huidige regeling geschetst. En een voorstel voor verandering, maar dat kan je links laten liggen. Doorrekenen van het SP-alternatief door het CPB zit er ook bij.
In tamelijk heldere taal de huidige regeling geschetst. En een voorstel voor verandering, maar dat kan je links laten liggen. Doorrekenen van het SP-alternatief door het CPB zit er ook bij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekkenquote:Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
ehmmm en wat probeer je nu te zeggen....?quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef more het volgende:
[..]
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekken
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Dat mensen die meer 'profiteren' van de HRA verhoudingsgewijs ook veel meer belasting betalen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:42 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
ehmmm en wat probeer je nu te zeggen....?
de verkiezingen ... géén partij zal voor de verkiezingen een letterlijk en doorberekenbaar plan voorleggen, omdat mensen dan precies kunnen uitrekenen hoeveel ze er dan op achteruit gaan...quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Dat kost altijd meer stemmen dan het wint, mensen die erop achteruit gaan zullen hun stem overwegen, terwijl mensen die er wel op vooruitgaan, vrezen dat het plan niet precies zo doorgevoerd gaat worden (mogelijk terecht) ..
Ik verwacht dat verdere stevige inperking van de HRA, bv een maximum, of een lagere aftrekbaarheid van de hoogste schijf, mogelijk een verdere inperking van de duur (naar max 25 jaar) ...
Eventueel kunnen negatieve effecten ook juist gecorrigeerd worden door gelijktijdige afschaffing van de overdrachtbelasting, die is nu 6% en drukt natuurlijk de prijs van de verkoop van woningen ook enigszins en werkt daarbij sterk _tegen_ de bedoeling van de HRA, is een extra drempel juist voor instijgers in de koopwoningenmarkt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
klopt, mensen die veel belasting betaling profiteren er in verhouding nog meer van(dus niet alleen in absolute bedragen, maar ook relatief gezien) dan mensen die minder belasting betalen. Terwijl iemand met een hypotheek van 800k echt geen subisidie nodig heeft om een leuk huisje te kunnen kopen. De persoon in het voorbeeld mag meer dan de helft van zijn rente aftrekken van de belasting, terwijl iemand met een "normaal" salaris maar 30 a 40% mag aftrekken.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat mensen die meer 'profiteren' van de HRA verhoudingsgewijs ook veel meer belasting betalen.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Hij mag trouwens niet 52% van 40.000 aftrekken, maar hij mag 40.000 aftrekken van de 250.000. en betaald dus 52% over 210.000,- belasting. Scheelt hem dus ruim 20k op jaarbasis...quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef more het volgende:
[..]
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekken
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Het lijkt mij meer dan terecht dat mensen die meer belasting betalen ook meer van de belasting kunnen aftrekken.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
klopt, mensen die veel belasting betaling profiteren er in verhouding nog meer van(dus niet alleen in absolute bedragen, maar ook relatief gezien) dan mensen die minder belasting betalen. Terwijl iemand met een hypotheek van 800k echt geen subisidie nodig heeft om een leuk huisje te kunnen kopen. De persoon in het voorbeeld mag meer dan de helft van zijn rente aftrekken van de belasting, terwijl iemand met een "normaal" salaris maar 30 a 40% mag aftrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 04-04-2006 13:20:12 ]
En hoeveel is 52% van ¤ 40.000,- ? Juist. Was gewoon even een voorbeeld, mijn acountant weet precies hoe het moet, dat doe ik gelukkig niet zelf.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:10 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Hij mag trouwens niet 52% van 40.000 aftrekken, maar hij mag 40.000 aftrekken van de 250.000. en betaald dus 52% over 210.000,- belasting. Scheelt hem dus ruim 20k op jaarbasis...
er zit een verschil tussen het aftrekken van 52% van 40k en het aftrekken van 40k. Maar dat even terzijde. Gelukkig heb jij een accountant die dat voor je regelt..quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:29 schreef more het volgende:
[..]
En hoeveel is 52% van ¤ 40.000,- ? Juist. Was gewoon even een voorbeeld, mijn acountant weet precies hoe het moet, dat doe ik gelukkig niet zelf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
tja, dat is niet mijn mening.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het lijkt mij meer dan terecht dat mensen die meer belasting betalen ook meer van de belasting kunnen aftrekken.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????quote:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen. Overigens lijkt het me verstandig om de HRA niet in één keer af te schaffen, maar geleidelijk.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen. Overigens lijkt het me verstandig om de HRA niet in één keer af te schaffen, maar geleidelijk.
Beetje offtopic en daarnaast helemaal niet waar ik het over heb. Ik zie alleen niet in waarom iemand die al goed verdiend nog eens EXTRA geholpen moet worden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:01 schreef more het volgende:
[..]
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Nou nou wat een huilerd ben je toch een jan modaal zal nooit en te nimmer meer over houden als iemand die 250 K per jaar verdient, zelfs niet als de door velen gevreesde SP aan de macht zou komen. Mischien dat de NCPN het wel voor elkaar kan krijgen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:01 schreef more het volgende:
[..]
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????
Het is alleen wel zo dat mensen met modale / bovenmodale inkomens die huren niet zoveel belastingvoordelen hebben terwijl deze wel theoretisch veel flexibeler zouden moeten zijn om eens te gaan verhuizen.
En ik zie niet in waarom iemand die geen 40, maar 70 uur per week werkt, die de verantwoording draagt voor een x-aantal werknemers, die het (bedrijfs)risico neemt dat zijn/haar werknemers niet hoeven te nemen...waarom die persoon niet veel zou mogen verdienen en waarom die persoon nog eens EXTRA gepakt moet worden. Vanuit het "gelijkheidsbeginsel"? Reality-check mensen: we zijn niet allemaal gelijk!quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Beetje offtopic en daarnaast helemaal niet waar ik het over heb. Ik zie alleen niet in waarom iemand die al goed verdiend nog eens EXTRA geholpen moet worden.
En voor de duidelijkheid: ik ben zelf gewoon werknemer/loonslaaf voor ¤ 3.400 bruto per maand.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Iemand die 40.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 15.000,- belasting.
Als hij een huis heeft van 200.000,- dan kan hij 3000,- HRA aftrek hebben (grove schatting)
Hij betaalt dus netto 12.000,- belasting per jaar.
Iemand die 80.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 35.000,- belasting.
Laten we zeggen dat hij (heel ruim genomen) 10.000,- HRA aftrek heeft,
dan betaalt hij betaalt dus netto 25.000,- belasting per jaar.
Ik zie het probleem dus niet zo. Iemand die meer verdient betaalt nog altijd meer belasting. Ook al heeft hij iets meer HRA.
Als hij een huis heeft van 200.000,- dan kan hij 3000,- HRA aftrek hebben (grove schatting)
Hij betaalt dus netto 12.000,- belasting per jaar.
Iemand die 80.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 35.000,- belasting.
Laten we zeggen dat hij (heel ruim genomen) 10.000,- HRA aftrek heeft,
dan betaalt hij betaalt dus netto 25.000,- belasting per jaar.
Ik zie het probleem dus niet zo. Iemand die meer verdient betaalt nog altijd meer belasting. Ook al heeft hij iets meer HRA.
Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar. Wie een grote villa in het Gooi kan en wil betalen gaat echt niet voor die paar rotcenten van de belastingaftrek zich zitten verbijten in een rijtjeshuis van 400.000.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:14 schreef SjonLok het volgende:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
Daar ben ik het dan wel helemaal mee eens .quote:De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 04-04-2006 15:59:30 (oeps, ontkenning vergeten) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het blijft een theoretische discussie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:50 schreef sigme het volgende:
Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar. Wie een grote villa in het Gooi kan en wil betalen gaat echt voor die paar rotcenten van de belastingaftrek zich zitten verbijten in een rijtjeshuis van 400.000.
Ik ben er niet zonder meer van overtuigd dat iedereen ervoor kiest om:
in een villa te gaan wonen maar vervolgens minder geld hebben voor hobbies van hun kinderen of een leuke vakantie of wat vaker nieuwe kleren.
en niet:
ervoor kiest om een rijtjeshuis te gaan wonen en dan meer geld over te hebben voor luxe zaken zoals een mooie inrichting, hobbies voor de kinderen, vaker nieuwe kleren, een duurdere auto etc.
Er zijn natuurlijk wel gezinnen waarvoor het echt helemaal niks uitmaakt. Maar die mensen waarvoor het helemaal niks uitmaakt of de HRA er is of niet, is er ook bij de gezinnen die tussen modaal en 2xmodaal verdienen.
Die groep is niet zo supergroot denk ik.
Bovendien:
Stel nou dat de HRA alleen wordt afgeschaft voor de zeer hoge inkomens.
Ik weet niet precies hoeveel dat er zijn, maar laten we eens zeggen dat 25.000 gezinnen met een zeer hoog inkomen (3xmodaal of meer) zijn met een koopwoning.
Stel, die gezinnen kunnen per gezin iedere maand 1500,- af trekken van de belasting.
Oftewel per jaar: 18000,-
Het totaal is:
25000 x 18000,- = 450.000.000 (450 miljoen)
Dat is nog geen 4 procent van het totale bedrag dat met de HRA gemoeid is.
Oftewel, het is leuk voor het sociale gezicht van de PvdA, om te zeggen dat de superhoge inkomens meer moeten gaan betalen zodat de armoede uitgebannen kan worden. Maar het zet geen zoden aan de dijk.
Die persoon mag van mij verdienen wat ie wil. Ook met miljoenensalarissen van goeie bestuurders van top bedrijven heb ik geen enkele moeite. Het probleem is niet dat ie EXTRA wordt gepakt, hij wordt nu EXTRA bevoordeeld.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:44 schreef mazeind het volgende:
[..]
En ik zie niet in waarom iemand die geen 40, maar 70 uur per week werkt, die de verantwoording draagt voor een x-aantal werknemers, die het (bedrijfs)risico neemt dat zijn/haar werknemers niet hoeven te nemen...waarom die persoon niet veel zou mogen verdienen en waarom die persoon nog eens EXTRA gepakt moet worden. Vanuit het "gelijkheidsbeginsel"? Reality-check mensen: we zijn niet allemaal gelijk!
En voor de duidelijkheid: ik ben zelf gewoon werknemer/loonslaaf voor ¤ 3.400 bruto per maand.
Maar goed, ik begin mezelf te herhalen..
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
het is natuurlijk onzin om hypotheken boven de 4 ton van HRA te ontzeggen, dan nemen mensen wel twee hypotheken, wel zinnig is om er persoon een maximaal hypotheek vrijstellingsbedrag te geven, bv per persoon tot max 200.000 ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:14 schreef SjonLok het volgende:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
een echtpaar of samenwoners zou dan nog altijd hun hypotheekrente tot over 300.000 kunnen aftrekken, waarbij ieder jaar het bedrag daalt, met 8.000 euro of minder, totdat na 25 of 30 jaar het max HRA-bedrag op 0 komt te staan... om mensen te dwingen hun Hypotheek ook juist af te lossen.
natuurlijk kunnen personen dan wel hogere hypotheken afsluiten, maar dat geeft hen dan niet meer aftrek en je voorkomt ermee dat mensen gewoon gaan voor de hogste tophypotheek, om ultieme aftrek te genieten...
de persoon-gerichtheid zou ook moeten voorkomen dat mensen in een te groot huis wonen, zoals nog wel voorkomt met gescheiden mensen of weduwes...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Van CBS:quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:13 schreef SjonLok het volgende:
Stel nou dat de HRA alleen wordt afgeschaft voor de zeer hoge inkomens.
Ik weet niet precies hoeveel dat er zijn, maar laten we eens zeggen dat 25.000 gezinnen met een zeer hoog inkomen (3xmodaal of meer) zijn met een koopwoning.
Huishoudens naar voornaamste inkomensbron, 2003 (besteedbaar inkomen)
Nog veel minder huishoudens dan ik dacht hebben een zeer hoog inkomen. Of zouden gepensioneerden nog veel HRA hebben? Die hebben meestal hun 30 jaar toch wel opgebruikt?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Van CBS:
Huishoudens naar voornaamste inkomensbron, 2003 (besteedbaar inkomen)
[afbeelding]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de persoon-gerichtheid zou ook moeten voorkomen dat mensen in een te groot huis wonen, zoals nog wel voorkomt met gescheiden mensen of weduwes...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nee, maar in de huidige situatie is een stap terug voor mensen veelal een onlogische beslissing, waarmee ze dan ook leuke aftrekposten opgeven, daarom wonen er idd mensen in een woning die ze allerminst benutten.... maar dan een andere, meer passende woonruimte zoeken, zou een flinke stap terug zijn, waar ze dan relatief gezien nog op moeten toeleggen ook (omdat ze veel minder hypotheekrente kunnen aftrekken) ....quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.
De staat bemoeit zich juist nu wel met de woningmarkt, en het effect is juist dat mensen er geen voordeel bij hebben hun woonruimte aan te passen aan hun werkelijke behoeftes....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Overdrachtsbelasting:quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:41 schreef RM-rf het volgende:
nee, maar in de huidige situatie is een stap terug voor mensen veelal een onlogische beslissing, waarmee ze dan ook leuke aftrekposten opgeven, daarom wonen er idd mensen in een woning die ze allerminst benutten.... maar dan een andere, meer passende woonruimte zoeken, zou een flinke stap terug zijn, waar ze dan relatief gezien nog op moeten toeleggen ook (omdat ze veel minder hypotheekrente kunnen aftrekken) ....
De staat bemoeit zich juist nu wel met de woningmarkt, en het effect is juist dat mensen er geen voordeel bij hebben hun woonruimte aan te passen aan hun werkelijke behoeftes....
Wil ik kleiner gaan wonen omdat mijn kinderen het huis uit zijn, moet ik een boete van 6% van de waarde van mijn nieuwe woning betalen. Ik verhuis dus maar niet.
Overwaarde
Ik verkoop mijn huidige woning voor veel geld en ga kleiner en dus goedkoper wonen. Ik wordt wel gestraft doordat ik het geld dat ik over hou niet zomaar besteden aan van alles en nog wat. Ik verhuis dus maar niet.
HRA
Ik wil kleiner en goedkoper gaan wonen omdat mijn kinderen het huis uit zijn. Maar netto ga ik er weinig op vooruit omdat ik minder HRA heb. Ik verhuis dus maar niet.
Zomaar wat voorbeeldjes van waarom ingrijpen door de staat slecht werkt.
Jammergenoeg dat het CDA er weinig van leert. Die probeert ondertussen mooie sier te maken met plannetjes voor startersleningen en andere vormen van subsidies om jongeren makkelijker een huis te kunnen laten kopen.
Hoezo ik betaal toch ook 52% belasting in de hoogste schijf, dus over alles wat ik meer verdien dan ¤ 52.000,- , Dan wordt ik toch ook extra gepakt, of betaal jij ook 52% belasting?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:15 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Die persoon mag van mij verdienen wat ie wil. Ook met miljoenensalarissen van goeie bestuurders van top bedrijven heb ik geen enkele moeite. Het probleem is niet dat ie EXTRA wordt gepakt, hij wordt nu EXTRA bevoordeeld.
Maar goed, ik begin mezelf te herhalen..
Volgens mij zijn het er meer dan jij aangaf. Het gaat namelijk om het besteedbaar inkomen, wat, als ik me niet vergis, netto is. Drie keer netto modaal is 1560 * 12 * 3 = 56160 euro per jaar.quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:37 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nog veel minder huishoudens dan ik dacht hebben een zeer hoog inkomen. Of zouden gepensioneerden nog veel HRA hebben? Die hebben meestal hun 30 jaar toch wel opgebruikt?
Ik ken mensen die 52% betalen en hun huis al hypotheekvrij hebben. Vind je dat rechtvaardig?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:23 schreef more het volgende:
[..]
Hoezo ik betaal toch ook 52% belasting in de hoogste schijf, dus over alles wat ik meer verdien dan ¤ 52.000,- , Dan wordt ik toch ook extra gepakt, of betaal jij ook 52% belasting?
Dat is hun eigen keus, ze kunnen dan bijvoorbeeld een duurder huis kopen en de meerprijs met vreemd vermogen financieren waardoor ze ook weer aftrek krijgen, waardoor ze netto meer overhouden dan nu, en ook nog eens een groter huis hebben.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ken mensen die 52% betalen en hun huis al hypotheekvrij hebben. Vind je dat rechtvaardig?
Maar ik zou het inderdaad rechtvaardiger vinden als men allle aftrekposten schrapt en dan een flat-tax van +/- 30% zou invoeren. En omdat wonen een eerste levensbehoefte is ook geen belasting meer heffen op bezit van woningen (vermogen)
En mensen die 52% betalen met een huurhuis dan?quote:Op woensdag 5 april 2006 11:11 schreef more het volgende:
[..]
Dat is hun eigen keus, ze kunnen dan bijvoorbeeld een duurder huis kopen en de meerprijs met vreemd vermogen financieren waardoor ze ook weer aftrek krijgen, waardoor ze netto meer overhouden dan nu, en ook nog eens een groter huis hebben.
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
En mensen die 52% betalen met een huurhuis dan?
En daarin betaalt degene die huurt dus verplicht mee aan het spekken van de bank door degene die koopt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:26 schreef more het volgende:
[..]
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.
Dat is niet helemaal waar. Wanneer je inkomen net te laag is om voldoende hypotheek te krijgen móeten sommige mensen wel gaan huren.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:26 schreef more het volgende:
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.
Terwijl die huur misschien hoger is als hun netto-hypotheekbedrag.
The End Times are wild
Op de website van Vereniging EIgen Huis is een forum over dit onderwerp. Je kunt ook reageren op de plannen van diverse politieke partijen en de mening van 'deskundigen': http://www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteaftrek
No heaven will not ever Heaven be;
unless my cats are there to welcome me.
unless my cats are there to welcome me.
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
Misschien moet je voor de volledigheid dan ook de bedragen, die deze huishoudens aanquote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Knormen het volgende:
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
(inkomsten) belasting betalen, erbij zetten.
Uiteindelijk gaat het erom wat je netto betaald aan de belastingdienst.
Waarom? Voor het aangeven van de hoogte is hoeveel subsidie iemand krijgt is toch niet van belang hoeveel het huishouden aan belasting betaalt?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Misschien moet je voor de volledigheid dan ook de bedragen, die deze huishoudens aan
(inkomsten) belasting betalen, erbij zetten.
Uiteindelijk gaat het erom wat je netto betaald aan de belastingdienst.
Huishouden één betaald grofweg over alles wat ze meer verdienen als ¤ 51.000,- 52% belasting.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:14 schreef Knormen het volgende:
[..]
Waarom? Voor het aangeven van de hoogte is hoeveel subsidie iemand krijgt is toch niet van belang hoeveel het huishouden aan belasting betaalt?
Dus dat is 52% van ¤ 99.000,- is ¤ 51.480,- wat naar de belasting gaat. En dan natuurlijk nog de belasting over de eerste ¤ 51.000,-
Ja het klopt dat als je meer verdient je ook meer belasting betaalt. Maar ik zie het verband niet met deze discussie. Ik wil voor de volledigheid nog wel een voorbeeldhuishouden toevoegen:quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:21 schreef more het volgende:
[..]
Huishouden één betaald grofweg over alles wat ze meer verdienen als ¤ 51.000,- 52% belasting.
Dus dat is 52% van ¤ 99.000,- is ¤ 51.480,- wat naar de belasting gaat. En dan natuurlijk nog de belasting over de eerste ¤ 51.000,-
Huishouden 5: Jaarinkomen 150.000 euro ,Huur van 2000 euro per maand: Geen subsidsie
Dit huishouden betaalt evenveel belasting als 1, maar geen subsidie in de vorm van aftrek.
Ik ben het zelden met je eens maar dit keerquote:Op maandag 3 april 2006 23:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik geloof niet dat er één partij is in NL die in één keer de HRA wil afschaffen, waardoor mensen die er van gebruik maken massaal in problemen komen. Aan de andere kant zullen vrijwel alle partijen (misschien alleen de SP niet) ervoor zijn om met het geld dat het oplevert bijvoorbeeld het hoogste belastingtarief te verlagen.
De afschaffing van de HRA wordt altijd als een soort boeman gebruikt, maar de gevolgen zullen uiteindelijk wel loslopen.
Als je de HRA afschaft en tegelijkertijd belastingen als de OZB afschaft komt men neutraal uit mbt koopkracht (zolang je blijft wonen). Alleen de vastgoedjongens zullen gigantisch balen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzinnig idee!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Knormen het volgende:
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
...
Op dezelfde manier kan je het begrip "levend" ook vervangen door "dood"
Het is gewoon een belastingkorting, en als je meer belasting betaald krijg je meer korting. (Sigaar uit eigen doos principe ) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Inderdaad. Als mijn vriendin en ik, zonder kinderen en met een gezamenlijk bruto inkomen van ¤ 7.000 in een huis van ¤ 400.000 willen gaan wonen dan heeft de overheid daar geen donder mee te maken. Evenmin als we vinden dat een appartementje van ¤ 125.000 ook wel genoeg is. Dat is een individuele vrije keuze van de burger die zelf bepaalt wat hij/zij doet met de centen waar hij/zij zelf hard voor werkt (en waar diezelfde overheid al als een dief een flinke stapel vanaf heeft gepakt).quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Nee hoor. subsidie en belastingaftrek is geen vergelijkbare tegenstelling als dood en levend. Subsidie en belasting is dat wel.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:13 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Onzinnig idee!
Op dezelfde manier kan je het begrip "levend" ook vervangen door "dood"
Het is gewoon een belastingkorting, en als je meer belasting betaald krijg je meer korting. (Sigaar uit eigen doos principe ) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
Door de hypotheekrenteaftrek betalen mensen met een hypotkeek van 2000 euro en een inkomen van 150.000 euro minder belasting dan mensen met een huur van 2000 euro en een inkoemn van 150.000 euro. Ze verdienen dus evenveel maar de een betaalt veel minder belasting (1000 euro per maand) dan de ander. Dat is hetzelfde effect als iemand 1000 euro subsidie geven. Alleen de manier van uitbetalen is anders.
Omdat de overheid het bezit van een eigen huis wil bevorderen, en dat lijkt me ook een goede zaak! Weg met al die huurketen, en zorg voor je eigen woning!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:25 schreef Knormen het volgende:
[..]
Ja het klopt dat als je meer verdient je ook meer belasting betaalt. Maar ik zie het verband niet met deze discussie. Ik wil voor de volledigheid nog wel een voorbeeldhuishouden toevoegen:
Huishouden 5: Jaarinkomen 150.000 euro ,Huur van 2000 euro per maand: Geen subsidsie
Dit huishouden betaalt evenveel belasting als 1, maar geen subsidie in de vorm van aftrek.
OK. Vinbdt dat wel een verrassend dwingelandig voorstel van je, maar vanuit die redenering is de hyptheekrenteaftrek als principe verdedigbaar. Alleen de manier waarop deze in Nederland wordt toegepast is niet effectief. Juist de mensen die op basis van hun inkomen zouden twijfelen tussen huren of kopen krijgen minder geld toegestopt dan degenen met dure huizen en hoge inkomens. terwijl deze laatste groep nauwelijks economische stimuli nodig heeft om te kopen, lijkt me.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:39 schreef more het volgende:
[..]
Omdat de overheid het bezit van een eigen huis wil bevorderen, en dat lijkt me ook een goede zaak! Weg met al die huurketen, en zorg voor je eigen woning!
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:51 schreef Knormen het volgende:
[..]
OK. Vinbdt dat wel een verrassend dwingelandig voorstel van je, maar vanuit die redenering is de hyptheekrenteaftrek als principe verdedigbaar. Alleen de manier waarop deze in Nederland wordt toegepast is niet effectief. Juist de mensen die op basis van hun inkomen zouden twijfelen tussen huren of kopen krijgen minder geld toegestopt dan degenen met dure huizen en hoge inkomens. terwijl deze laatste groep nauwelijks economische stimuli nodig heeft om te kopen, lijkt me.
of gewoon de aftrekposten afschaffen en een progressief belastingstelsel houden.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:55 schreef more het volgende:
[..]
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En iedereen die 2 handen heeft, wil werken en kan denken zit binnen 5 tot 10 jaar in het buitenland!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
of gewoon de aftrekposten afschaffen en een progressief belastingstelsel houden.
Groeten uit Zwitserland!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Volgens mij heb ik gelezen (In Elsevier? Helaas ff kwijt...) dat een flat-tax in NL uit zou komen op iets boven de 30%. Dat is dus slechts 4 procentpunt lager dan wat de allergrootste inkomens in Nederland totaal aan inkomenstenbelasting betalen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:55 schreef more het volgende:
[..]
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.
Niettemin lijkt flat-tax mij een prima idee.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Overigens, ik ben blij dat er eindelijk eens serieus over HRA te spreken valt. Dat kop in het zand steken van politici zonder lef is levensgevaarlijk.
Het is eigenlijk vrij duidelijk dat HRA op termijn afgeschaft zal worden aangezien het systeem onhoudbaar aan het worden is en schadelijk voor de economie. Zo ongeveer iedere econoom, vorige week nog het IMF, op termijn waarschijnlijk de EU en waarschijnlijk ook nog wel eens een rechter nadat iemand de Staat voor het gerecht heeft gedaagd dringt aan op afschaffing. Dan kun je maar beter zorgen dat het op een verstandige manier gebeurt zonder negatieve effecten voor de economie.
Niet discussieren en de kop in het zand maakt de klap anders alleen maar harder straks.
Het is eigenlijk vrij duidelijk dat HRA op termijn afgeschaft zal worden aangezien het systeem onhoudbaar aan het worden is en schadelijk voor de economie. Zo ongeveer iedere econoom, vorige week nog het IMF, op termijn waarschijnlijk de EU en waarschijnlijk ook nog wel eens een rechter nadat iemand de Staat voor het gerecht heeft gedaagd dringt aan op afschaffing. Dan kun je maar beter zorgen dat het op een verstandige manier gebeurt zonder negatieve effecten voor de economie.
Niet discussieren en de kop in het zand maakt de klap anders alleen maar harder straks.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
En daar geloof ik niks van. Kun je dit ook onderbouwen? Je kunt ook een eerlijk progressief stelsel hebben ipv een flattax.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:33 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
En iedereen die 2 handen heeft, wil werken en kan denken zit binnen 5 tot 10 jaar in het buitenland!
Groeten uit Zwitserland!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Met de NL tarieven van 50% en meer vertrekken er echt wel mensen, laat staan dat je mensen die wel iets kunnen hier naar toe krijgt. Die toptarieven zijn tov. USA, GB en Duitsland en andere grote delen van de wereld belachelijk hoog voor mensen die maar ¤50000 oid verdienen. Tarief IB is hier in Ticino bij een inkomen van CHF 200000 (¤126K) ongeveer 20%. Bij een inkomen van CHF 100000 (¤63K) ongeveer 10%.. In NL kunnen beiden geloof ik 50% dokken! Natuurlijk moet je ook nog premies ed. betalen, en zijn de verschillen uiteindelijk niet zo groot als het lijkt. Ook is er nog steeds sprake van een flinke progressie, alleen op een veel lager niveau.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daar geloof ik niks van. Kun je dit ook onderbouwen? Je kunt ook een eerlijk progressief stelsel hebben ipv een flattax.
Zolang de overheid in NL niet krimpt ben ik tegen ieder plan mbt. inkomstenherverdeling/nivellering en/of verkapte belastingverhogingen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Geheel afschaffen hoeft van mij ook niet maar flink beperken mag zeker wel!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het IMF vind ook dat het weg moet. Het kabinet heeft dat echter uit het adviesrapport van het IMF gehaald.
Het IMF vind ook dat men langer door moet gaan werken voor een pensioen. Het kabinet heeft dat erin laten staan. Mij dunkt dat daar niet al te veel draagvlak voor is.
Met andere woorden, fuck dat draagvlak, daar maak je wel even een postbus51-campagne voor ofzo. Nu is het echter met verkiezingstijd onhandig en moet je het er even niet over hebben.
Het IMF vind ook dat men langer door moet gaan werken voor een pensioen. Het kabinet heeft dat erin laten staan. Mij dunkt dat daar niet al te veel draagvlak voor is.
Met andere woorden, fuck dat draagvlak, daar maak je wel even een postbus51-campagne voor ofzo. Nu is het echter met verkiezingstijd onhandig en moet je het er even niet over hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het hoogste tarief is 52%, en dat betaal je over alles wat je meer verdient dan +/- ¤ 51.000,-quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:47 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gelezen (In Elsevier? Helaas ff kwijt...) dat een flat-tax in NL uit zou komen op iets boven de 30%. Dat is dus slechts 4 procentpunt lager dan wat de allergrootste inkomens in Nederland totaal aan inkomenstenbelasting betalen.
Niettemin lijkt flat-tax mij een prima idee.
Klopt, maar aangezien je ook lagere schijven hebt en een enorme verscheidenheid aan aftrekposten (zoals de HRA bijvoorbeeld) betalen mensen met echt hoge inkomens per saldo zo rond de 34%. Als je uiteindelijk meer dan 40% van je inkomen over moet maken aan de belastingdienst heb je iets niet goed gedaan (een belastbaar inkomen van meer dan 2 miljoen euro op jaarbasis in plaats van andere contructies bijvoorbeeld) en moet je een andere acountant of belastingadviseur nemen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Het hoogste tarief is 52%, en dat betaal je over alles wat je meer verdient dan +/- ¤ 51.000,-
52% klinkt natuurlijk leuk op feestjes maar niemand betaald dat echt over zijn inkomen, dat weet jij ook best.
Flat-tax contructies gaan uit van één tarief maar dan ook geen aftrekposten meer, daar komt het gemak vandaan maar ook de verlaging van het tarief.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
|
|
