POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Beetje offtopic en daarnaast helemaal niet waar ik het over heb. Ik zie alleen niet in waarom iemand die al goed verdiend nog eens EXTRA geholpen moet worden.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:01 schreef more het volgende:
[..]
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Nou nou wat een huilerd ben je toch een jan modaal zal nooit en te nimmer meer over houden als iemand die 250 K per jaar verdient, zelfs niet als de door velen gevreesde SP aan de macht zou komen. Mischien dat de NCPN het wel voor elkaar kan krijgen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:01 schreef more het volgende:
[..]
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????
Het is alleen wel zo dat mensen met modale / bovenmodale inkomens die huren niet zoveel belastingvoordelen hebben terwijl deze wel theoretisch veel flexibeler zouden moeten zijn om eens te gaan verhuizen.
En ik zie niet in waarom iemand die geen 40, maar 70 uur per week werkt, die de verantwoording draagt voor een x-aantal werknemers, die het (bedrijfs)risico neemt dat zijn/haar werknemers niet hoeven te nemen...waarom die persoon niet veel zou mogen verdienen en waarom die persoon nog eens EXTRA gepakt moet worden. Vanuit het "gelijkheidsbeginsel"? Reality-check mensen: we zijn niet allemaal gelijk!quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:15 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Beetje offtopic en daarnaast helemaal niet waar ik het over heb. Ik zie alleen niet in waarom iemand die al goed verdiend nog eens EXTRA geholpen moet worden.
En voor de duidelijkheid: ik ben zelf gewoon werknemer/loonslaaf voor ¤ 3.400 bruto per maand.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Iemand die 40.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 15.000,- belasting.
Als hij een huis heeft van 200.000,- dan kan hij 3000,- HRA aftrek hebben (grove schatting)
Hij betaalt dus netto 12.000,- belasting per jaar.
Iemand die 80.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 35.000,- belasting.
Laten we zeggen dat hij (heel ruim genomen) 10.000,- HRA aftrek heeft,
dan betaalt hij betaalt dus netto 25.000,- belasting per jaar.
Ik zie het probleem dus niet zo. Iemand die meer verdient betaalt nog altijd meer belasting. Ook al heeft hij iets meer HRA.
Als hij een huis heeft van 200.000,- dan kan hij 3000,- HRA aftrek hebben (grove schatting)
Hij betaalt dus netto 12.000,- belasting per jaar.
Iemand die 80.000,- per jaar verdient betaalt ongeveer 35.000,- belasting.
Laten we zeggen dat hij (heel ruim genomen) 10.000,- HRA aftrek heeft,
dan betaalt hij betaalt dus netto 25.000,- belasting per jaar.
Ik zie het probleem dus niet zo. Iemand die meer verdient betaalt nog altijd meer belasting. Ook al heeft hij iets meer HRA.
Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar. Wie een grote villa in het Gooi kan en wil betalen gaat echt niet voor die paar rotcenten van de belastingaftrek zich zitten verbijten in een rijtjeshuis van 400.000.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:14 schreef SjonLok het volgende:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
Daar ben ik het dan wel helemaal mee eens .quote:De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen.
. [ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 04-04-2006 15:59:30 (oeps, ontkenning vergeten) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het blijft een theoretische discussie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:50 schreef sigme het volgende:
Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar. Wie een grote villa in het Gooi kan en wil betalen gaat echt voor die paar rotcenten van de belastingaftrek zich zitten verbijten in een rijtjeshuis van 400.000.
Ik ben er niet zonder meer van overtuigd dat iedereen ervoor kiest om:
in een villa te gaan wonen maar vervolgens minder geld hebben voor hobbies van hun kinderen of een leuke vakantie of wat vaker nieuwe kleren.
en niet:
ervoor kiest om een rijtjeshuis te gaan wonen en dan meer geld over te hebben voor luxe zaken zoals een mooie inrichting, hobbies voor de kinderen, vaker nieuwe kleren, een duurdere auto etc.
Er zijn natuurlijk wel gezinnen waarvoor het echt helemaal niks uitmaakt. Maar die mensen waarvoor het helemaal niks uitmaakt of de HRA er is of niet, is er ook bij de gezinnen die tussen modaal en 2xmodaal verdienen.
Die groep is niet zo supergroot denk ik.
Bovendien:
Stel nou dat de HRA alleen wordt afgeschaft voor de zeer hoge inkomens.
Ik weet niet precies hoeveel dat er zijn, maar laten we eens zeggen dat 25.000 gezinnen met een zeer hoog inkomen (3xmodaal of meer) zijn met een koopwoning.
Stel, die gezinnen kunnen per gezin iedere maand 1500,- af trekken van de belasting.
Oftewel per jaar: 18000,-
Het totaal is:
25000 x 18000,- = 450.000.000 (450 miljoen)
Dat is nog geen 4 procent van het totale bedrag dat met de HRA gemoeid is.
Oftewel, het is leuk voor het sociale gezicht van de PvdA, om te zeggen dat de superhoge inkomens meer moeten gaan betalen zodat de armoede uitgebannen kan worden. Maar het zet geen zoden aan de dijk.
Die persoon mag van mij verdienen wat ie wil. Ook met miljoenensalarissen van goeie bestuurders van top bedrijven heb ik geen enkele moeite. Het probleem is niet dat ie EXTRA wordt gepakt, hij wordt nu EXTRA bevoordeeld.quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:44 schreef mazeind het volgende:
[..]
En ik zie niet in waarom iemand die geen 40, maar 70 uur per week werkt, die de verantwoording draagt voor een x-aantal werknemers, die het (bedrijfs)risico neemt dat zijn/haar werknemers niet hoeven te nemen...waarom die persoon niet veel zou mogen verdienen en waarom die persoon nog eens EXTRA gepakt moet worden. Vanuit het "gelijkheidsbeginsel"? Reality-check mensen: we zijn niet allemaal gelijk!
En voor de duidelijkheid: ik ben zelf gewoon werknemer/loonslaaf voor ¤ 3.400 bruto per maand.
Maar goed, ik begin mezelf te herhalen..
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
het is natuurlijk onzin om hypotheken boven de 4 ton van HRA te ontzeggen, dan nemen mensen wel twee hypotheken, wel zinnig is om er persoon een maximaal hypotheek vrijstellingsbedrag te geven, bv per persoon tot max 200.000 ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 15:14 schreef SjonLok het volgende:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
een echtpaar of samenwoners zou dan nog altijd hun hypotheekrente tot over 300.000 kunnen aftrekken, waarbij ieder jaar het bedrag daalt, met 8.000 euro of minder, totdat na 25 of 30 jaar het max HRA-bedrag op 0 komt te staan... om mensen te dwingen hun Hypotheek ook juist af te lossen.
natuurlijk kunnen personen dan wel hogere hypotheken afsluiten, maar dat geeft hen dan niet meer aftrek en je voorkomt ermee dat mensen gewoon gaan voor de hogste tophypotheek, om ultieme aftrek te genieten...
de persoon-gerichtheid zou ook moeten voorkomen dat mensen in een te groot huis wonen, zoals nog wel voorkomt met gescheiden mensen of weduwes...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Van CBS:quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:13 schreef SjonLok het volgende:
Stel nou dat de HRA alleen wordt afgeschaft voor de zeer hoge inkomens.
Ik weet niet precies hoeveel dat er zijn, maar laten we eens zeggen dat 25.000 gezinnen met een zeer hoog inkomen (3xmodaal of meer) zijn met een koopwoning.
Huishoudens naar voornaamste inkomensbron, 2003 (besteedbaar inkomen)
Nog veel minder huishoudens dan ik dacht hebben een zeer hoog inkomen. Of zouden gepensioneerden nog veel HRA hebben? Die hebben meestal hun 30 jaar toch wel opgebruikt?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Van CBS:
Huishoudens naar voornaamste inkomensbron, 2003 (besteedbaar inkomen)
[afbeelding]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de persoon-gerichtheid zou ook moeten voorkomen dat mensen in een te groot huis wonen, zoals nog wel voorkomt met gescheiden mensen of weduwes...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nee, maar in de huidige situatie is een stap terug voor mensen veelal een onlogische beslissing, waarmee ze dan ook leuke aftrekposten opgeven, daarom wonen er idd mensen in een woning die ze allerminst benutten.... maar dan een andere, meer passende woonruimte zoeken, zou een flinke stap terug zijn, waar ze dan relatief gezien nog op moeten toeleggen ook (omdat ze veel minder hypotheekrente kunnen aftrekken) ....quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.
De staat bemoeit zich juist nu wel met de woningmarkt, en het effect is juist dat mensen er geen voordeel bij hebben hun woonruimte aan te passen aan hun werkelijke behoeftes....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Overdrachtsbelasting:quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:41 schreef RM-rf het volgende:
nee, maar in de huidige situatie is een stap terug voor mensen veelal een onlogische beslissing, waarmee ze dan ook leuke aftrekposten opgeven, daarom wonen er idd mensen in een woning die ze allerminst benutten.... maar dan een andere, meer passende woonruimte zoeken, zou een flinke stap terug zijn, waar ze dan relatief gezien nog op moeten toeleggen ook (omdat ze veel minder hypotheekrente kunnen aftrekken) ....
De staat bemoeit zich juist nu wel met de woningmarkt, en het effect is juist dat mensen er geen voordeel bij hebben hun woonruimte aan te passen aan hun werkelijke behoeftes....
Wil ik kleiner gaan wonen omdat mijn kinderen het huis uit zijn, moet ik een boete van 6% van de waarde van mijn nieuwe woning betalen. Ik verhuis dus maar niet.
Overwaarde
Ik verkoop mijn huidige woning voor veel geld en ga kleiner en dus goedkoper wonen. Ik wordt wel gestraft doordat ik het geld dat ik over hou niet zomaar besteden aan van alles en nog wat. Ik verhuis dus maar niet.
HRA
Ik wil kleiner en goedkoper gaan wonen omdat mijn kinderen het huis uit zijn. Maar netto ga ik er weinig op vooruit omdat ik minder HRA heb. Ik verhuis dus maar niet.
Zomaar wat voorbeeldjes van waarom ingrijpen door de staat slecht werkt.
Jammergenoeg dat het CDA er weinig van leert. Die probeert ondertussen mooie sier te maken met plannetjes voor startersleningen en andere vormen van subsidies om jongeren makkelijker een huis te kunnen laten kopen.
Hoezo ik betaal toch ook 52% belasting in de hoogste schijf, dus over alles wat ik meer verdien dan ¤ 52.000,- , Dan wordt ik toch ook extra gepakt, of betaal jij ook 52% belasting?quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:15 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Die persoon mag van mij verdienen wat ie wil. Ook met miljoenensalarissen van goeie bestuurders van top bedrijven heb ik geen enkele moeite. Het probleem is niet dat ie EXTRA wordt gepakt, hij wordt nu EXTRA bevoordeeld.
Maar goed, ik begin mezelf te herhalen..
Volgens mij zijn het er meer dan jij aangaf. Het gaat namelijk om het besteedbaar inkomen, wat, als ik me niet vergis, netto is. Drie keer netto modaal is 1560 * 12 * 3 = 56160 euro per jaar.quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:37 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nog veel minder huishoudens dan ik dacht hebben een zeer hoog inkomen. Of zouden gepensioneerden nog veel HRA hebben? Die hebben meestal hun 30 jaar toch wel opgebruikt?
Ik ken mensen die 52% betalen en hun huis al hypotheekvrij hebben. Vind je dat rechtvaardig?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:23 schreef more het volgende:
[..]
Hoezo ik betaal toch ook 52% belasting in de hoogste schijf, dus over alles wat ik meer verdien dan ¤ 52.000,- , Dan wordt ik toch ook extra gepakt, of betaal jij ook 52% belasting?
Dat is hun eigen keus, ze kunnen dan bijvoorbeeld een duurder huis kopen en de meerprijs met vreemd vermogen financieren waardoor ze ook weer aftrek krijgen, waardoor ze netto meer overhouden dan nu, en ook nog eens een groter huis hebben.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ken mensen die 52% betalen en hun huis al hypotheekvrij hebben. Vind je dat rechtvaardig?
Maar ik zou het inderdaad rechtvaardiger vinden als men allle aftrekposten schrapt en dan een flat-tax van +/- 30% zou invoeren. En omdat wonen een eerste levensbehoefte is ook geen belasting meer heffen op bezit van woningen (vermogen)
En mensen die 52% betalen met een huurhuis dan?quote:Op woensdag 5 april 2006 11:11 schreef more het volgende:
[..]
Dat is hun eigen keus, ze kunnen dan bijvoorbeeld een duurder huis kopen en de meerprijs met vreemd vermogen financieren waardoor ze ook weer aftrek krijgen, waardoor ze netto meer overhouden dan nu, en ook nog eens een groter huis hebben.
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
En mensen die 52% betalen met een huurhuis dan?
En daarin betaalt degene die huurt dus verplicht mee aan het spekken van de bank door degene die koopt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:26 schreef more het volgende:
[..]
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.
Dat is niet helemaal waar. Wanneer je inkomen net te laag is om voldoende hypotheek te krijgen móeten sommige mensen wel gaan huren.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:26 schreef more het volgende:
Daar kiest men zelf voor, allemaal vrije keuzes, die 52% belasting is verplicht als je in de hoogste belastingschijf valt.
Terwijl die huur misschien hoger is als hun netto-hypotheekbedrag.
The End Times are wild
Op de website van Vereniging EIgen Huis is een forum over dit onderwerp. Je kunt ook reageren op de plannen van diverse politieke partijen en de mening van 'deskundigen': http://www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteaftrek
No heaven will not ever Heaven be;
unless my cats are there to welcome me.
unless my cats are there to welcome me.
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
Misschien moet je voor de volledigheid dan ook de bedragen, die deze huishoudens aanquote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Knormen het volgende:
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
Huishouden 1: Jaarinkomen 150.000 euro Hypotheek van 2000 euro per maand: subsidie ruim 1000 euro per maand
Huishouden 2: Jaarinkomen 30.000 euro Hypotheek 1000 euro per maand subsidie ca. 400 euro epr maand
Huishouden 3: Jaarinkomen 30.000 euro Huur van 650 euro per maand: geen subsidie
Huishouden 4 Jaarinkomen 20.000 euro Huur van 450 euro per maand: subsidie 50 euro per maand
Zo pakken de woonsubsidies in Nederland door middel van huurtoeslagen en hypotkeekrenteaftrekken op dit moment uit. Niet zo raar toch dat die hypotheekrenteaftrek wel wat minder kan
(inkomsten) belasting betalen, erbij zetten.
Uiteindelijk gaat het erom wat je netto betaald aan de belastingdienst.
Waarom? Voor het aangeven van de hoogte is hoeveel subsidie iemand krijgt is toch niet van belang hoeveel het huishouden aan belasting betaalt?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Misschien moet je voor de volledigheid dan ook de bedragen, die deze huishoudens aan
(inkomsten) belasting betalen, erbij zetten.
Uiteindelijk gaat het erom wat je netto betaald aan de belastingdienst.
Huishouden één betaald grofweg over alles wat ze meer verdienen als ¤ 51.000,- 52% belasting.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:14 schreef Knormen het volgende:
[..]
Waarom? Voor het aangeven van de hoogte is hoeveel subsidie iemand krijgt is toch niet van belang hoeveel het huishouden aan belasting betaalt?
Dus dat is 52% van ¤ 99.000,- is ¤ 51.480,- wat naar de belasting gaat. En dan natuurlijk nog de belasting over de eerste ¤ 51.000,-
Ja het klopt dat als je meer verdient je ook meer belasting betaalt. Maar ik zie het verband niet met deze discussie. Ik wil voor de volledigheid nog wel een voorbeeldhuishouden toevoegen:quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:21 schreef more het volgende:
[..]
Huishouden één betaald grofweg over alles wat ze meer verdienen als ¤ 51.000,- 52% belasting.
Dus dat is 52% van ¤ 99.000,- is ¤ 51.480,- wat naar de belasting gaat. En dan natuurlijk nog de belasting over de eerste ¤ 51.000,-
Huishouden 5: Jaarinkomen 150.000 euro ,Huur van 2000 euro per maand: Geen subsidsie
Dit huishouden betaalt evenveel belasting als 1, maar geen subsidie in de vorm van aftrek.
Ik ben het zelden met je eens maar dit keerquote:Op maandag 3 april 2006 23:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik geloof niet dat er één partij is in NL die in één keer de HRA wil afschaffen, waardoor mensen die er van gebruik maken massaal in problemen komen. Aan de andere kant zullen vrijwel alle partijen (misschien alleen de SP niet) ervoor zijn om met het geld dat het oplevert bijvoorbeeld het hoogste belastingtarief te verlagen.
De afschaffing van de HRA wordt altijd als een soort boeman gebruikt, maar de gevolgen zullen uiteindelijk wel loslopen.
Als je de HRA afschaft en tegelijkertijd belastingen als de OZB afschaft komt men neutraal uit mbt koopkracht (zolang je blijft wonen). Alleen de vastgoedjongens zullen gigantisch balen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzinnig idee!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Knormen het volgende:
De discussie wordt een stuk eenvodiger als we het verhullende begrip "belastingaftrek" verbnagen door subsidie. Het komt namleijk op hetzelfde neer. Wie durft dan nog te beweren dat het rechtvaardig/logisch/verstandig is om de volgende subsidies te vertrekken
...
Op dezelfde manier kan je het begrip "levend" ook vervangen door "dood"
Het is gewoon een belastingkorting, en als je meer belasting betaald krijg je meer korting. (Sigaar uit eigen doos principe ) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Inderdaad. Als mijn vriendin en ik, zonder kinderen en met een gezamenlijk bruto inkomen van ¤ 7.000 in een huis van ¤ 400.000 willen gaan wonen dan heeft de overheid daar geen donder mee te maken. Evenmin als we vinden dat een appartementje van ¤ 125.000 ook wel genoeg is. Dat is een individuele vrije keuze van de burger die zelf bepaalt wat hij/zij doet met de centen waar hij/zij zelf hard voor werkt (en waar diezelfde overheid al als een dief een flinke stapel vanaf heeft gepakt).quote:Op dinsdag 4 april 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou moe? Hoezo te groot huis? De staat dient zich zo vér mogelijk uit de buurt te houden van individuele keuzes, beleid op 'passende' huisvesting is mij een gruwel.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Nee hoor. subsidie en belastingaftrek is geen vergelijkbare tegenstelling als dood en levend. Subsidie en belasting is dat wel.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:13 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Onzinnig idee!
Op dezelfde manier kan je het begrip "levend" ook vervangen door "dood"
Het is gewoon een belastingkorting, en als je meer belasting betaald krijg je meer korting. (Sigaar uit eigen doos principe ) Overigens vind ik wel dat er (geleidelijk) gewerkt moet worden naar een afschaffing van de HRA met een gelijktijdige verlaging van de IB tarieven. Ook dan krijgen de hogere inkomens meer korting, het is immers geen nivellerings-actie?
Door de hypotheekrenteaftrek betalen mensen met een hypotkeek van 2000 euro en een inkomen van 150.000 euro minder belasting dan mensen met een huur van 2000 euro en een inkoemn van 150.000 euro. Ze verdienen dus evenveel maar de een betaalt veel minder belasting (1000 euro per maand) dan de ander. Dat is hetzelfde effect als iemand 1000 euro subsidie geven. Alleen de manier van uitbetalen is anders.
Omdat de overheid het bezit van een eigen huis wil bevorderen, en dat lijkt me ook een goede zaak! Weg met al die huurketen, en zorg voor je eigen woning!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:25 schreef Knormen het volgende:
[..]
Ja het klopt dat als je meer verdient je ook meer belasting betaalt. Maar ik zie het verband niet met deze discussie. Ik wil voor de volledigheid nog wel een voorbeeldhuishouden toevoegen:
Huishouden 5: Jaarinkomen 150.000 euro ,Huur van 2000 euro per maand: Geen subsidsie
Dit huishouden betaalt evenveel belasting als 1, maar geen subsidie in de vorm van aftrek.
OK. Vinbdt dat wel een verrassend dwingelandig voorstel van je, maar vanuit die redenering is de hyptheekrenteaftrek als principe verdedigbaar. Alleen de manier waarop deze in Nederland wordt toegepast is niet effectief. Juist de mensen die op basis van hun inkomen zouden twijfelen tussen huren of kopen krijgen minder geld toegestopt dan degenen met dure huizen en hoge inkomens. terwijl deze laatste groep nauwelijks economische stimuli nodig heeft om te kopen, lijkt me.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:39 schreef more het volgende:
[..]
Omdat de overheid het bezit van een eigen huis wil bevorderen, en dat lijkt me ook een goede zaak! Weg met al die huurketen, en zorg voor je eigen woning!
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:51 schreef Knormen het volgende:
[..]
OK. Vinbdt dat wel een verrassend dwingelandig voorstel van je, maar vanuit die redenering is de hyptheekrenteaftrek als principe verdedigbaar. Alleen de manier waarop deze in Nederland wordt toegepast is niet effectief. Juist de mensen die op basis van hun inkomen zouden twijfelen tussen huren of kopen krijgen minder geld toegestopt dan degenen met dure huizen en hoge inkomens. terwijl deze laatste groep nauwelijks economische stimuli nodig heeft om te kopen, lijkt me.
of gewoon de aftrekposten afschaffen en een progressief belastingstelsel houden.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:55 schreef more het volgende:
[..]
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En iedereen die 2 handen heeft, wil werken en kan denken zit binnen 5 tot 10 jaar in het buitenland!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
of gewoon de aftrekposten afschaffen en een progressief belastingstelsel houden.
Groeten uit Zwitserland!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Volgens mij heb ik gelezen (In Elsevier? Helaas ff kwijt...) dat een flat-tax in NL uit zou komen op iets boven de 30%. Dat is dus slechts 4 procentpunt lager dan wat de allergrootste inkomens in Nederland totaal aan inkomenstenbelasting betalen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:55 schreef more het volgende:
[..]
De beste oplossing is een flat-tax invoeren, van ergens tussen de 25-30% en dan alle aftrekposten afschaffen, dat vind ik de beste oplossing. Scheelt je een boel ambtenaren en al die dure fiscalisten kunnen ook iets nuttigs gaan doen.
Niettemin lijkt flat-tax mij een prima idee.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Overigens, ik ben blij dat er eindelijk eens serieus over HRA te spreken valt. Dat kop in het zand steken van politici zonder lef is levensgevaarlijk.
Het is eigenlijk vrij duidelijk dat HRA op termijn afgeschaft zal worden aangezien het systeem onhoudbaar aan het worden is en schadelijk voor de economie. Zo ongeveer iedere econoom, vorige week nog het IMF, op termijn waarschijnlijk de EU en waarschijnlijk ook nog wel eens een rechter nadat iemand de Staat voor het gerecht heeft gedaagd dringt aan op afschaffing. Dan kun je maar beter zorgen dat het op een verstandige manier gebeurt zonder negatieve effecten voor de economie.
Niet discussieren en de kop in het zand maakt de klap anders alleen maar harder straks.
Het is eigenlijk vrij duidelijk dat HRA op termijn afgeschaft zal worden aangezien het systeem onhoudbaar aan het worden is en schadelijk voor de economie. Zo ongeveer iedere econoom, vorige week nog het IMF, op termijn waarschijnlijk de EU en waarschijnlijk ook nog wel eens een rechter nadat iemand de Staat voor het gerecht heeft gedaagd dringt aan op afschaffing. Dan kun je maar beter zorgen dat het op een verstandige manier gebeurt zonder negatieve effecten voor de economie.
Niet discussieren en de kop in het zand maakt de klap anders alleen maar harder straks.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
En daar geloof ik niks van. Kun je dit ook onderbouwen? Je kunt ook een eerlijk progressief stelsel hebben ipv een flattax.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:33 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
En iedereen die 2 handen heeft, wil werken en kan denken zit binnen 5 tot 10 jaar in het buitenland!
Groeten uit Zwitserland!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Met de NL tarieven van 50% en meer vertrekken er echt wel mensen, laat staan dat je mensen die wel iets kunnen hier naar toe krijgt. Die toptarieven zijn tov. USA, GB en Duitsland en andere grote delen van de wereld belachelijk hoog voor mensen die maar ¤50000 oid verdienen. Tarief IB is hier in Ticino bij een inkomen van CHF 200000 (¤126K) ongeveer 20%. Bij een inkomen van CHF 100000 (¤63K) ongeveer 10%.. In NL kunnen beiden geloof ik 50% dokken! Natuurlijk moet je ook nog premies ed. betalen, en zijn de verschillen uiteindelijk niet zo groot als het lijkt. Ook is er nog steeds sprake van een flinke progressie, alleen op een veel lager niveau.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daar geloof ik niks van. Kun je dit ook onderbouwen? Je kunt ook een eerlijk progressief stelsel hebben ipv een flattax.
Zolang de overheid in NL niet krimpt ben ik tegen ieder plan mbt. inkomstenherverdeling/nivellering en/of verkapte belastingverhogingen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Geheel afschaffen hoeft van mij ook niet maar flink beperken mag zeker wel!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het IMF vind ook dat het weg moet. Het kabinet heeft dat echter uit het adviesrapport van het IMF gehaald.
Het IMF vind ook dat men langer door moet gaan werken voor een pensioen. Het kabinet heeft dat erin laten staan. Mij dunkt dat daar niet al te veel draagvlak voor is.
Met andere woorden, fuck dat draagvlak, daar maak je wel even een postbus51-campagne voor ofzo. Nu is het echter met verkiezingstijd onhandig en moet je het er even niet over hebben.
Het IMF vind ook dat men langer door moet gaan werken voor een pensioen. Het kabinet heeft dat erin laten staan. Mij dunkt dat daar niet al te veel draagvlak voor is.
Met andere woorden, fuck dat draagvlak, daar maak je wel even een postbus51-campagne voor ofzo. Nu is het echter met verkiezingstijd onhandig en moet je het er even niet over hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het hoogste tarief is 52%, en dat betaal je over alles wat je meer verdient dan +/- ¤ 51.000,-quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:47 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gelezen (In Elsevier? Helaas ff kwijt...) dat een flat-tax in NL uit zou komen op iets boven de 30%. Dat is dus slechts 4 procentpunt lager dan wat de allergrootste inkomens in Nederland totaal aan inkomenstenbelasting betalen.
Niettemin lijkt flat-tax mij een prima idee.
Klopt, maar aangezien je ook lagere schijven hebt en een enorme verscheidenheid aan aftrekposten (zoals de HRA bijvoorbeeld) betalen mensen met echt hoge inkomens per saldo zo rond de 34%. Als je uiteindelijk meer dan 40% van je inkomen over moet maken aan de belastingdienst heb je iets niet goed gedaan (een belastbaar inkomen van meer dan 2 miljoen euro op jaarbasis in plaats van andere contructies bijvoorbeeld) en moet je een andere acountant of belastingadviseur nemen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Het hoogste tarief is 52%, en dat betaal je over alles wat je meer verdient dan +/- ¤ 51.000,-
52% klinkt natuurlijk leuk op feestjes maar niemand betaald dat echt over zijn inkomen, dat weet jij ook best.
Flat-tax contructies gaan uit van één tarief maar dan ook geen aftrekposten meer, daar komt het gemak vandaan maar ook de verlaging van het tarief.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
|
|
