POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vereniging Eigen Huis: slecht 4% van de Nederlanders vindt dat de hypotheekrenteaftrek geheel afgeschaft moet worden
Persbericht: onderzoek hypotheekrenteaftrek
Persbericht: onderzoek hypotheekrenteaftrek
Slecht 4% vindt dat de HRA helemaal moet verdwijnen. De PvdA heeft dus nog steeds weinig feeling met hun achterban.quote:Eigen Huis: Helft woningbezitter vindt aanpassen hypotheekrenteaftrek bespreekbaar
Geheel afschaffen renteaftrek niet aan de orde
Minder dan 2% van de woningeigenaren en slechts 4% van de Nederlanders vindt dat de hypotheekrenteaftrek geheel moet worden afgeschaft. Daartegenover staat dat eventuele wijzigingen van de huidige renteaftrek voor 50% van de eigenwoningbezitters bespreekbaar is. Bijna 42% van de huiseigenaren vindt dat de hypotheekrenteaftrek ongewijzigd moet blijven bestaan of zelfs moet worden uitgebreid. Bij huurders is ruim 17% diezelfde mening toegedaan.
Dit blijkt uit onderzoek van OTB/Intomart in opdracht van Vereniging Eigen Huis onder 2.000 eigenwoningbezitters, huurders en inwonenden. De resultaten van het onderzoek staan centraal in de uitzending van het actualiteitenprogramma NOVA op maandagavond. Vereniging Eigen Huis start een doorlopende voorlichtingscampagne over de hypotheekrenteaftrek die tot na de Tweede Kamer verkiezingen in mei 2007 zal duren. De resultaten van het onderzoek staan op deze website.
Meerderheid verwacht financieel nadeel van beperking hypotheekrenteaftrek
Bijna 65% van de ondervraagde eigenaren verwacht dat een verandering van de hypotheekrenteaftrek hem of haar persoonlijk financieel nadeel op zal leveren. Een kwart van de ondervraagden ziet dat anders en denkt dat een beperking van de renteaftrek hem of haar niet of nauwelijks in de portemonnee zal raken.
Kans op waardedaling van huizen wordt hoog ingeschat
Ruim 35% van de huiseigenaren verwacht dat de huizenprijzen licht tot sterk zullen dalen als de renteaftrek wordt beperkt tot een maximum hypotheekbedrag van 250.000 euro. Een evengroot percentage denkt dat alleen duurdere woningen in prijs zullen dalen. Slechts een kleine groep -iets meer dan 11%- verwacht dat een wijziging van de renteaftrek niet of nauwelijks invloed zal hebben op de huizenprijzen.
Eigen Huis neemt voortouw in discussie
De website www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteaftrek geeft geïnteresseerden alle informatie over de hypotheekrenteaftrek. De feiten, de geschiedenis, de argumenten voor en tegen, en vooral de standpunten en plannen van politieke partijen en andere deskundigen. Plannen van politieke partijen worden objectief en kritisch doorgelicht en de financiële gevolgen voor eigenwoningbezitters zijn voor iedereen zichtbaar. De vereniging vindt de hypotheekrenteaftrek te belangrijk om uitsluitend aan de politiek over te laten. Hypotheekrenteaftrek was en is van grote waarde voor het stimuleren van het eigenwoningbezit. Een eenzijdige beperking van de hypotheekrenteaftrek uit bezuinigingsdrift, blijft voor Vereniging Eigen Huis onbespreekbaar.
Bron: Vereniging Eigen Huis
De PvdA vindt dan ook niet dat de HRA helemaal moet verdwijnen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:22 schreef more het volgende:
Slecht 4% vindt dat de HRA helemaal moet verdwijnen. De PvdA heeft dus nog steeds weinig feeling met hun achterban.
Ik persoonlijk wel overigens, hoewel niet in één keer. Ik vind die vier procent dan ook verrassend weinig.
Pak dat bovenste segment eerst maar aan - maar wijs, niet dat er mensen over de kop gaan door de hervormingen.
Dit bericht komt van de Vereniging "eigen huis".
Kijk eens hoe compleet anders www.nu.nl erover bericht: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.html
Kijk eens hoe compleet anders www.nu.nl erover bericht: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.html
Het zal toch ongetwijfeld over hetzelfde onderzoek gaan!quote:Helft huizenbezitters: hypotheekrenteaftrek niet heilig
Uitgegeven: 3 april 2006 22:44
Laatst gewijzigd: 3 april 2006 22:48
DEN HAAG - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. (...)
The End Times are wild
Ik geloof niet dat er één partij is in NL die in één keer de HRA wil afschaffen, waardoor mensen die er van gebruik maken massaal in problemen komen. Aan de andere kant zullen vrijwel alle partijen (misschien alleen de SP niet) ervoor zijn om met het geld dat het oplevert bijvoorbeeld het hoogste belastingtarief te verlagen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:41 schreef Floripas het volgende:
Pak dat bovenste segment eerst maar aan - maar wijs, niet dat er mensen over de kop gaan door de hervormingen.
De afschaffing van de HRA wordt altijd als een soort boeman gebruikt, maar de gevolgen zullen uiteindelijk wel loslopen.
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Dat ben ik niet met je eens, kom je naar de slowchat?quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Helemaal afschaffen gaat wel zo'n 30 jaar duren. Wil je al te veel schade voorkomen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De resultaten van het onderzoek verbazen me niks. Solidariteit moet vooral door anderen betaald worden. De grens ligt dan natuurlijk op wat men zelf kan betalen, daarbóven is het schandálig.
Gefaseerd afschaffen maar wel helemaal aub. Overheid hoort zich niet met de huizenmarkt te bemoeien.
Verder ben ik het in principe met je eens. Maar dan ook geen OZB-meer en overdrachtsbelasting. Plus een versoepeling de bestemmingsplannen.
The End Times are wild
Ik ga zo naar bed, ben kapot, we spreken binnenkort wel over onze gedaanteverwisseling.quote:Op maandag 3 april 2006 23:50 schreef Floripas het volgende:
Dat ben ik niet met je eens, kom je naar de slowchat?
Ik zat vandaag te luisteren naar "Met het oog op morgen".
Waar het feitelijk om gaat is dat de politiek nu eindelijk eens het achterste van zijn tong moet laten zien. En precies moet uitleggen welke maatregelingen ze willen treffen en wie daarvoor in aanmerking komen. Op dit moment laat de PVDA te weinig to niks los. Maar ik weet zeker dat als de plannen op tafel komen te liggen dat veel mensen nog eens een keer goed zullen nadenken over het effect ervan.
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
Waar het feitelijk om gaat is dat de politiek nu eindelijk eens het achterste van zijn tong moet laten zien. En precies moet uitleggen welke maatregelingen ze willen treffen en wie daarvoor in aanmerking komen. Op dit moment laat de PVDA te weinig to niks los. Maar ik weet zeker dat als de plannen op tafel komen te liggen dat veel mensen nog eens een keer goed zullen nadenken over het effect ervan.
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
Uiteraard, that goes without saying.quote:Op maandag 3 april 2006 23:50 schreef LXIV het volgende:
Helemaal afschaffen gaat wel zo'n 30 jaar duren. Wil je al te veel schade voorkomen.
Verder ben ik het in principe met je eens. Maar dan ook geen OZB-meer en overdrachtsbelasting. Plus een versoepeling de bestemmingsplannen.
Je werkt te hardquote:Op maandag 3 april 2006 23:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ga zo naar bed, ben kapot, we spreken binnenkort wel over onze gedaanteverwisseling.
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.quote:Op maandag 3 april 2006 23:52 schreef Drugshond het volgende:
Hoe dan ook dit heeft serieuze gevolgen voor de binnenlandse consumptie = Lees direct onze economie voor 30-40 %.
Het worden nog spannende tijden.....
(-EDIT- of lager worden natuurlijk, dat is nog beter! )
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
The End Times are wild
quote:Op maandag 3 april 2006 23:49 schreef LXIV het volgende:
Eigenlijk is de HRA een soort regressief belastingstelsel.
Niet dan?
Ik ben niet per se tegen de HRA, maar wel tegen het feit dat de mensen die het meest verdienen het meest 'profiteren'. Een matiging hierin zou afdoende kunnen zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 23:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.
(-EDIT- of lager worden natuurlijk, dat is nog beter! )
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
Anderzijds, als het afgeschaft moet worden als zodanig, laat het dan terugkomen in een systeem waar iedereen evenveel aan heeft.
Dat de afschaffing van de HRA de huizenmarkt ontlast lijkt me helemaal larikoek overigens...
Volgens mij zet je dan de hele boel voor een jaar of 5 op slot.
Wat is rechtmatiger ?.... een inboedel-kapitaalvlucht naar het buitenland (de allang bezig is) zodat de zwakkeren de totale lasten mogen dragen. Er zullen straks veel bouwkastelen leeg komen te staan omdat de lasten voor de boven gemid. top inkomens niet meer op te brengen zijn.. En wat ga je daarmee doen ? Imo is het kapitaalvernietiging van de eerste orde.quote:Op maandag 3 april 2006 23:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die gevolgen vallen best wel mee. Natuurlijk moet je de HRA niet afschaffen zonder ergens anders de belastingen ook te verlagen. De totale hoeveelheid geïnde belasting moet natuurlijk gelijk blijven.
Het enige wat er verandert is dat er rechtmatiger geheven wordt.
Niet dat het huidige systeem nou zo geweldig is... zelfs verre van.. Maar ik ben as a matter of speaking wel benieuwd naar de nieuwe plannen. En reken maak dat die voor sommige mensen een flinke impact zullen hebben.
Als ze het gelijkmatig af zullen bouwen, dan is de schade nog te overzien... Als ze er rechtsstreek in zullen hakken dan kunnen we nog lachen. Denk je werkelijk dat de banken zullen springen om zoveel woningen opnieuw via opbod te laten verkopen ?!... Neej, als ze dat gaan doen dan heb ik het hier nog steeds over kapitaalvernietiging (in een iets mildere vorm.. ).
de HRA beperken lijkt me een betere eerste stap. En dan langzaam afbouwen. Direct volledig afschaffen is niet slim.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe radicaal het ook klinkt: de HRA kan best in één klap beëindigd worden áls de politiek de geldverslindende regelgeving, belasting, heffingen rondom wonen óók afschaft.
Dat kan natuurlijk niet, omdat politiek en ambtenarij, in het maken van beleid en regels, aanpassen van organisatie en vooral in uitvoering daarvoor veel te traag werken. Niettemin is het ongeveer kostenneutraal af te schaffen. Dat kan dus beter geleidelijk worden gedaan, alhoewel de kans dat de burger dan evenveel terugkrijgt (aan wirwar van belastingen en heffingen) als betaalt (aan niet meer aftrekbare rente) een heel stuk kleiner is. De politiek zal dan ook de nadruk leggen op geleidelijk afschaffen, voor uw eigen bestwil.
Dat kan natuurlijk niet, omdat politiek en ambtenarij, in het maken van beleid en regels, aanpassen van organisatie en vooral in uitvoering daarvoor veel te traag werken. Niettemin is het ongeveer kostenneutraal af te schaffen. Dat kan dus beter geleidelijk worden gedaan, alhoewel de kans dat de burger dan evenveel terugkrijgt (aan wirwar van belastingen en heffingen) als betaalt (aan niet meer aftrekbare rente) een heel stuk kleiner is. De politiek zal dan ook de nadruk leggen op geleidelijk afschaffen, voor uw eigen bestwil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laat ze eerst maar eens de belastingdienst op orde krijgen, wat een zooitje is dat.
Daarna kunnen ze eens gaan bedenken hoe ze de HRA kunnen gaan afschaffen.
Daarna kunnen ze eens gaan bedenken hoe ze de HRA kunnen gaan afschaffen.
Weg met die hypotheek aftrek. In een krappe huizenmarkt werkt zo'n subsidie alleen de inflatie maar in de hand.
Ik denk niet dat ze het in één keer zullen afschaffen gezien de (weinige, maar wel slechte) ervaringen die er zijn in het buitenland met het ineens afschaffen van een soortgelijk systeem.
Maar goed dat VEH deze discussie aanzwengelt, zo wordt het iig geen achterkamertjes discussie...
Ik denk niet dat ze het in één keer zullen afschaffen gezien de (weinige, maar wel slechte) ervaringen die er zijn in het buitenland met het ineens afschaffen van een soortgelijk systeem.
Maar goed dat VEH deze discussie aanzwengelt, zo wordt het iig geen achterkamertjes discussie...
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Als je veel aftrek krijgt maar ook héél veel betaald valt het allemaal wel mee, het gaat er toch om wat men netto aan belasting betaald. Ik krijg ook veel HRA, maar wat ik betaal aan de belasting is veel meer, dus ik weet er alles van.quote:Op dinsdag 4 april 2006 00:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Ik ben niet per se tegen de HRA, maar wel tegen het feit dat de mensen die het meest verdienen het meest 'profiteren'. Een matiging hierin zou afdoende kunnen zijn.
Daarom afschaffen die HRA maar dan wel meteen een flat-tax invoeren.
Volgens mij zijn zo'n beetje alle politieke partijen er wel over eens dat er dringend iets moet veranderen aan deze situatie. De hypotheekrenteaftrek zorgt voor torenhoge huizenprijzen in ons land en bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Waar heb jij die cijfers vandaan? Ben er wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Volgens mij zijn zo'n beetje alle politieke partijen er wel over eens dat er dringend iets moet veranderen aan deze situatie. De hypotheekrenteaftrek zorgt voor torenhoge huizenprijzen in ons land en bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Als je veel aftrek krijgt maar ook héél veel betaald valt het allemaal wel mee, het gaat er toch om wat men netto aan belasting betaald. Ik krijg ook veel HRA, maar wat ik betaal aan de belasting is veel meer, dus ik weet er alles van.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
bovendien zijn het vooral de allerrijksten die ervan profiteren. Van het totale bedrag aan hypotheekrenteaftrek komt namelijk 42% procent bij de 7% rijkste mensen in dit land.
[/b]
Daarom afschaffen die HRA maar dan wel meteen een flat-tax invoeren.
De HRA hangt samen met een heel regelwoud rondom wonen, kopen, heffingen en belastingen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Iedere poging de hypotheekrenteaftrek te beperken / afschaffen móet gepaard gaan met een compensatie. Er zijn twee mogelijkheden: lastige compensatieregels bedenken of bestaande heffingen / belastingen verminderen.
De politici krijgen zelf al een zwaar hoofd als ze proberen de zaak op een rijtje te krijgen, ze kiezen eieren voor hun geld bij het idéé alleen al erover te moeten debatteren of aan kiezers te verduidelijken. Gewoon laten zoals het is is veruit het simpelst voor de politici. Denk ik .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Overigens is het logisch dat in het huidige systeem de rijkste mensen ook het meeste geld terugkrijgen, ze betalen tenslotte ook de hoogste hypotheken. En ze betalen ook de meeste belasting. Op zich wel vreemd dat men aan 1 kant vindt dat een relatief kleine groep een groot aandeel uit de ruif krijgt, maar dat het niet raar wordt gevonden dat de ruif als geheel ook het meest wordt gevuld door die kleine groep.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de hoeveelheid belasting die iedereen betaalt, rechtstreeks en indirect, en hoeveel er terugvloeit middels subsidies en aftrekken etc. Uitkomst daarvan was dat er allang (effectief) een flattax is.
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is niet helemaal correct/volledig als je zegt dat de rijkste mensen ook het meeste terugkrijgen puur omdat ze de hoogste hypotheken hebben. Ze betalen de hoogste hypotheek en zitten daarnaast ook nog eens in de hoogste belastinggroep.
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Juist, je moet alleen in bepaalde categorien vallen om beter of slechter af te zijn. Het wordt tijd dat dit tevreden houden van eigen achterban doorbroken wordt. Wmb dus alle aftrekposten weg en dan een redelijk lage vlaktaks, eventueel met belastingvrij deel.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:22 schreef sigme het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de hoeveelheid belasting die iedereen betaalt, rechtstreeks en indirect, en hoeveel er terugvloeit middels subsidies en aftrekken etc. Uitkomst daarvan was dat er allang (effectief) een flattax is.
(In dat onderzoek werden mensen gegroepeerd op opleidingsniveau).
Volgens mij is de teruggave van belasting op de hypotheekrente niet afhankelijk van je inkomen, maar alleen van de hypotheeksom plus bijbehorende rente.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:34 schreef Dirty_Harry het volgende:
Als je 2 personen hebt die allebei een hypotheek van 200k met dezelfde rente, A met modaal en B ver boven modaal dan zal persoon B meer terugkrijgen van de belasting.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
kunnen ze met die HRA afschaffen niet beginnen met huizen van 4/5+ ton ofzo?
Ik snap niet waarom de grens waar ze nu de hele tijd over spreken op 2&een halve ton moet liggen, da's net de gemiddelde waarde van een koopwoning...
Ik snap niet waarom de grens waar ze nu de hele tijd over spreken op 2&een halve ton moet liggen, da's net de gemiddelde waarde van een koopwoning...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Mwah. Kuitenbrouwer had daar wel een aardig column over laatst. De aanleiding was iets anders dan waar we het hier over hebben, maar toch.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het wordt tijd dat dit tevreden houden van eigen achterban doorbroken wordt.
complete column Jan Kuitenbrouwer ; HP De Tijd, woensdag 22 maart 2006quote:Het probleem van de moderne politiek is misschien juist wel een tekort aan cliëntelisme, een gebrek aan voor-wat hoort-wat. Uitspraken als 'my constituents would not appreciate that' zijn voor een Britse politicus iets heel normaals, Nederlandse politici zeggen zoiets nooit. Wouter Bos lijkt dat juist als een verworvenheid te beschouwen. ()
Een veeleisende achterban, ja, daar ben je als politicus mooi klaar mee!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:44 schreef Lucille het volgende:
[..]
Volgens mij is de teruggave van belasting op de hypotheekrente niet afhankelijk van je inkomen, maar alleen van de hypotheeksom plus bijbehorende rente.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat was mijn idee ook..quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
Wat je dus eigenlijk krijgt is een progressief belastingsysteem dat je vervolgens weer afvlakt m.b.v. de hypotheekrenteaftrek.. Er logisch...
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Ik heb dit Wouter Bos horen zeggen tijdens het verkiezingsdebat over de Gemeenteraadsverkiezingen, op TV. En geen van de andere politici sprak hem op dit punt tegen, dus neem ik aan dat deze bewering juist is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:10 schreef Lucille het volgende:
Waar heb jij die cijfers vandaan? Ben er wel benieuwd naar.
Overigens is dit wel een aardig stuk over de HRA uit 2004; van de SP: http://www.sp.nl/nieuws/kamernieuws/div/0409_beter_belast.pdf
In tamelijk heldere taal de huidige regeling geschetst. En een voorstel voor verandering, maar dat kan je links laten liggen. Doorrekenen van het SP-alternatief door het CPB zit er ook bij.
In tamelijk heldere taal de huidige regeling geschetst. En een voorstel voor verandering, maar dat kan je links laten liggen. Doorrekenen van het SP-alternatief door het CPB zit er ook bij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekkenquote:Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Daarin vergis je je dan; wat je terugkrijgt is het deel wat je er anders aan belasting over zou betalen.
Modaal betaalt zo'n 33%, en krijgt mag daarom 33% van de hypotheekrente aftrekken, veelverdiener betaalt zo'n 52% en mag daarom 52% van de rente aftrekken.
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
ehmmm en wat probeer je nu te zeggen....?quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef more het volgende:
[..]
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekken
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Dat mensen die meer 'profiteren' van de HRA verhoudingsgewijs ook veel meer belasting betalen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:42 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
ehmmm en wat probeer je nu te zeggen....?
de verkiezingen ... géén partij zal voor de verkiezingen een letterlijk en doorberekenbaar plan voorleggen, omdat mensen dan precies kunnen uitrekenen hoeveel ze er dan op achteruit gaan...quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:06 schreef dVTB het volgende:
Wat ik vreemd vind, is dat zo'n beetje alle politieke partijen het EENS zijn: de hypotheekrenteaftrek moet op z'n minst worden beperkt. Waar wachten we dan nog op?
Dat kost altijd meer stemmen dan het wint, mensen die erop achteruit gaan zullen hun stem overwegen, terwijl mensen die er wel op vooruitgaan, vrezen dat het plan niet precies zo doorgevoerd gaat worden (mogelijk terecht) ..
Ik verwacht dat verdere stevige inperking van de HRA, bv een maximum, of een lagere aftrekbaarheid van de hoogste schijf, mogelijk een verdere inperking van de duur (naar max 25 jaar) ...
Eventueel kunnen negatieve effecten ook juist gecorrigeerd worden door gelijktijdige afschaffing van de overdrachtbelasting, die is nu 6% en drukt natuurlijk de prijs van de verkoop van woningen ook enigszins en werkt daarbij sterk _tegen_ de bedoeling van de HRA, is een extra drempel juist voor instijgers in de koopwoningenmarkt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
klopt, mensen die veel belasting betaling profiteren er in verhouding nog meer van(dus niet alleen in absolute bedragen, maar ook relatief gezien) dan mensen die minder belasting betalen. Terwijl iemand met een hypotheek van 800k echt geen subisidie nodig heeft om een leuk huisje te kunnen kopen. De persoon in het voorbeeld mag meer dan de helft van zijn rente aftrekken van de belasting, terwijl iemand met een "normaal" salaris maar 30 a 40% mag aftrekken.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat mensen die meer 'profiteren' van de HRA verhoudingsgewijs ook veel meer belasting betalen.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Hij mag trouwens niet 52% van 40.000 aftrekken, maar hij mag 40.000 aftrekken van de 250.000. en betaald dus 52% over 210.000,- belasting. Scheelt hem dus ruim 20k op jaarbasis...quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:38 schreef more het volgende:
[..]
Als ik dan een hypotheek heb van ¤ 800.000,- en ik betaal 5% rente dan mag ik grofweg gezegd 52% van ¤ 40.000,- aftrekken
Maar ik betaal 52% over alles wat ik meer verdien als ¤ 51.000,- 52% van ¤ 250.000,- = ¤ 130.000,- alleen al over de hoogste belastingschijf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Het lijkt mij meer dan terecht dat mensen die meer belasting betalen ook meer van de belasting kunnen aftrekken.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:07 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
klopt, mensen die veel belasting betaling profiteren er in verhouding nog meer van(dus niet alleen in absolute bedragen, maar ook relatief gezien) dan mensen die minder belasting betalen. Terwijl iemand met een hypotheek van 800k echt geen subisidie nodig heeft om een leuk huisje te kunnen kopen. De persoon in het voorbeeld mag meer dan de helft van zijn rente aftrekken van de belasting, terwijl iemand met een "normaal" salaris maar 30 a 40% mag aftrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 04-04-2006 13:20:12 ]
En hoeveel is 52% van ¤ 40.000,- ? Juist. Was gewoon even een voorbeeld, mijn acountant weet precies hoe het moet, dat doe ik gelukkig niet zelf.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:10 schreef Dirty_Harry het volgende:
[..]
Hij mag trouwens niet 52% van 40.000 aftrekken, maar hij mag 40.000 aftrekken van de 250.000. en betaald dus 52% over 210.000,- belasting. Scheelt hem dus ruim 20k op jaarbasis...
er zit een verschil tussen het aftrekken van 52% van 40k en het aftrekken van 40k. Maar dat even terzijde. Gelukkig heb jij een accountant die dat voor je regelt..quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:29 schreef more het volgende:
[..]
En hoeveel is 52% van ¤ 40.000,- ? Juist. Was gewoon even een voorbeeld, mijn acountant weet precies hoe het moet, dat doe ik gelukkig niet zelf.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
tja, dat is niet mijn mening.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het lijkt mij meer dan terecht dat mensen die meer belasting betalen ook meer van de belasting kunnen aftrekken.
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Jij bent pas tevreden als iemand die bruto ¤ 250.000,- verdient netto niet meer dan Jan Modaal overhoudt????quote:
Je kan natuurlijk het de HRA afschaffen voor hypotheken boven (laten we zeggen) 400.000,-.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen. Overigens lijkt het me verstandig om de HRA niet in één keer af te schaffen, maar geleidelijk.
Dat betekent dat er minder hypotheken boven de 400.000 worden afgesloten. Het aantal mensen dat in een woning onder de 400.000 gaat wonen neemt toe. Daardoor worden huizen in dat segment weer duurder, waardoor ze onbetaalbaar worden. Dat werkt net zo lang door totdat ook de goedkoopste huizen onbetaalbaar zijn voor de lagere inkomens.
De PvdA stelt voor om de HRA af te schaffen voor de hoogste inkomensgroep. Dat is dus een slecht idee. Bovendien is het een halfbakken maatregel.
Beter is het om alle financiële regelingen op de woningmarkt aan te pakken. Dus, zowel de HRA als de huursubsidie, de overdrachtsbelasting en de OZB afschaffen. Overigens lijkt het me verstandig om de HRA niet in één keer af te schaffen, maar geleidelijk.
|
|
