9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Doe eens een linkje? Misschien heb ik er overheen gelezen inderdaad.

Over de fundering:
Kort gezegd, wordt ook in de docu van national geographic gezegd, bestaat de structuur van het wtc uit verschillende lagen boven elkaar. De 1 verdieping draagt de 2 en de 2 draagt de 3 etc.
Door de inslag zijn verdiepingen verzwakt, ernstig verzwakt. De verdieping van de inslag is het meest verzwakt, hoe verder van de inslag des te minder is een verdieping verzwakt.
Nu knapt 1 verdieping. Bijvoorbeeld verdieping 80. Wat krijgt verdieping 79 nou ineens voor krachten? Niet alleen verdieping 80 moet het houden, maar ook alle bovenstaande verdiepingen vallen dus op die verdieping. Dus al het gewicht van de bovenstaande verdiepingen * de zwaartekracht moet die verdieping ineens als piekbelasting houden. Dit houdt deze nooit. Als we 10 verdiepingen er boven hebben en de zwaartekracht met 10/ms2 aangrijpt heb je dus al een piekbelasting van een factor 100 in een normale situatie. Verdieping 79 gaat dit dusnooit houden, die geeft alles weer door naar verdieping 78 die het niet kan houden etc. Na een paar verdiepingen is de snlheid en kracht zo groot dat de weerstand die een verdieping levert zoveel kleiner is dan de kracht dat je dit niet eens ziet op een filmpje.
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Ik heb het ergens nog meer omschreven, op een andere manier. Maar ik hoop dat dit ook duidelijk is.
Over je andere post:
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 hier staat veel over de extra belasting dan berekend bij een vliegtuig inslag. Over de hiitte. Over de invloed van hitte. En situatie 3 is een verklaring waarom de instorting de trekjes van een controlled demolition heeft. Ook staat er de hoeveelheid kerosine die er was en de hoeveelheid wind met bijbehorende kracht er was. Genoeg zuurstof lijkt me.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[uitleg]

Bedankt . En "genoeg zuurstuf lijkt me" Die begrijp ik niet helemaal . De kerosine uit dat vliegtuig die in de middenkolom is gestroomd moet wel genoeg zuurstof krijgen om op te laaien en lekker te fikken en de kolommen waren wel zodanig in elkaar gezet dat het geen 'schoorsteen' zou worden. Dus ik blijf het raar vinden dat de ineenstorting is gegaan zoals het gegaan is.

Wel een leuk stukje van de brandweer link:

quote:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:43 schreef jogy het volgende:

Ik zat nog te kijken of eronder een verklaring zou komen maar dat was niet het geval eigenlijk . Onverklaarbaar.

Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:47 schreef klez het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen denk ik. Ik begrijp eruit dat dit alleen voor de 2e variant geldt; de schrijver geeft echter de voorkeur aan variant 3, waarbij het wèl logisch is dat het gebouw verticaal instort.

Ik wilde er net op terugkomen inderdaad .

Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

-verkeerde topic-

[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 24-03-2006 18:46:09 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende:
Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

Zoiets. Ik denk alleen dat het iets meer was dan 20 ton...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 12:37 schreef ABCXYZ het volgende:
Voor de zoveelste keer is het volgende compleet genegeerd, dat zegt heel veel!

De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten.

En dit is een feit. Verklaar dat maar eens met jullie pancake theorie.

Inmiddels al de 3e of 4e keer dat ik dit overnieuw quote, in de hoop op een reply.

Het wordt niet genegeerd er hebben inderdaad explosies voorgedaan in de kelders. Dus het klopt vast dat ze explosies (iets anders dan bommen) hoorden/zaggen en zelfs bebloed uit de kelder kwamen. De vraag is wat is de oorzaak van deze explosies.

De officiele versie:
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. bSome of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.

(p.24 NIST Report)

Dan is het verhaal van Rodriquez wat we nu wel kennen, explosies in de kelder mensen met brandwonden etc. Waren het demollition bommen voor de impact van het vliegtuig? Nou denk het niet:

DEMOLITION EXPLOSIVES DO NOT PRODUCE SIGNIFICANT FLAME!!!

The kinds of explosives which are used to cut steel detonate virtually instantly. There is a bang, perhaps a flash of light and some black smoke but there isn’t a ball of flame. Flaming explosions, like you see in the movies, are usually fuel explosions (or propellant like gunpowder and nitrocellulose.) If you’re close enough to be burned by the heat of the high explosives used in cutting charges you will be too busy being atomized to notice.

If this guy had small bits of metal shrapnel made from structural steel embedded in his body then that would be evidence that there were demolition charges planted. But burns indicate the fuel theory is right.

Sound travels much faster in metal than it does in air, so it would be expected that he would feel the shock of impact well before he heard the impact.

Nog even wat quotes van mensen die ook in de kelder waren op dat moment:

They had been told to stay where they were and "sit tight" until the Assistant Chief got back to them. By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. "We smelled kerosene," Mike recalled

Mike walked through the open doorway and found two people lying on the floor. One was a female Carpenter and the other an Elevator Operator. They were both badly burned and injured.

He walked out into the main lobby of the building, seeing it for the first time.

"When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing.The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby."

De verwondingen van de mensen komen dus niet overeen met die normaal bij een explosie van (demollition) explosieven. Even en conclusie over het kelder verhaal waar ik achter sta:

Rodriguez' credibility as a WITNESS is not being challenged. It is his ability to draw CONCLUSIONS (something a witness on the stand in a US court would never be allowed to do) that is in question.
Rodriguez observes an explosion, and then hears and feels the shock of the aircraft impact. This is not in question.

He CONCLUDES from the fact that he heard and felt the shock AFTER the explosion that the explosion preceded the impact; however, this CONCLUSION is incorrect. In fact, the shock of impact took over a second to make it from the impact site on the upper floors through the material of the building to the basement; the fuel explosion, however, made it in less than a second. Thus, the fuel explosion shockwave arrived and blew the doors off the elevator shaft before the impact shockwave did.

Ik ben maar eens "loose change" gaan kijken. Ik vond eerst anderhalf uur een beetje lang om toch hetzelfde te zien wat ik al tig keer eerder had gezien. Maar ik dacht vandaag: geef het eens een kans, misschien vernader je weer eens van gedachten. Ik vond de eerste 32 minuten semi-overtuigend. Enkele feiten zijn al weerlegd en andere feiten zijn naar mijn mening onverifieerbaar (dit maakt ze niet per defenitie fout) Maar bij minuut 32 kon ik "loose change niet" meer serieus nemen.

Waarom? vraag je je af. Nou "loose change" refereert aan een vliegtuigcrash in de empire state building. Namelijk een B-52 bommenwerper. Een persoon die zo weinig research voor zijn documentaire doet, kan ik niet serieus nemen. het vliegtuig, dat in de empire state building vloog was namelijk een B-25. Dit ongeluk gebeurde in 1945, tien jaar voordat de B-52 in gebruik werd genomen.

Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen.

Ter vergelijking:

Weet iemand toevallig uit het hoofd of theorie drie, die op brandweer.nl gedebiteerd wordt, overeen komt met de conclusie van de officiele instanties?

quote:

Zijn argumenten houden dus geen steek wat betreft de impact van de vliegtuigen.

Als ik dit lees ben ik blij dat ik nog niet de moeite heb genomen om te kijken.

Kan het ff niet laten;
Factual Accuracy

The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:20 schreef Resonancer het volgende:
Kan het ff niet laten;
Factual Accuracy

The film states that New York's Empire State Building was hit by a B-52 in 1945 It was actually a B-25 Mitchell. The producers of the video have since acknowledged their error and published corrections. Avery has stated he is partially dyslexic, and attributed that to the error in the script.

Sorry, je kunt praten wat je wil, maar zo'n fout maakt de rest van zijn werk ongeloofwaardig. Ze zeiken Bush af op elke wissewasje (niet dat ik een fan van bush ben btw), maar als deze vent een fout maakt, moeten wij het zomaar aannemen. En dan afschuiven op dyslexie. De huidige excuus dat tegenwoordig de helft van de wereld gebruikt voor hun dommigheid. Is jammer voor alle mensen die echt dyslexie hebben en daardoor niet meer serieus worden genomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door tong_poh op 24-03-2006 22:56:11 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:47 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Sorry, je kunt praten wat je wil

Eensgelijks!

CNN's Showbiz Tonight, laat Charlie Sheen aan het woord in verband met een 9/11 cover-up

Friday's show click

Charlie Sheen click

quote:

The response to Charlie sheen's charges of a government cover up on what really happened on 9/11. Find out who's praising him for speaking up. "Showbiz Tonight" airs live on Headline News at 7 p.m. and replays at 11 p.m. (All times Eastern.)

Poll op CNN.


Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?

Yes 81% 19484 votes

No 19% 4428 votes

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eensgelijks!

Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze?

Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:07 schreef francorex het volgende:
Poll op CNN.


Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?

Yes 81% 19484 votes

No 19% 4428 votes

De volgende vraag is, wat zien mensen dan als de real events? Wat bedoelen ze met een cover up? Geloven ze in een conspiracy, of zijn ze van mening dat er een cover up is, omdat politici en ambtenaren hun hachje willen redden?

Ik vraag dit, omdat ik ook positief zou hebben geantwoord op deze vraag, maar ik geloof niet in een conspiracy.

Audiointerview Charlie Sheen en Alex Jones. Absoluut luisteren. Deze persoon, Charlie Sheen, weet waarover hij praat en heeft lef.


Charlie Sheen: 'Challenge Me On the Facts' click

quote:

Charlie Sheen speaks on the record for the first time since Monday's interview in which he expressed his serious doubts about the official 9/11 story, comments which caused a firestorm of controversy and interest amongst the mainstream media.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:09 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dus je verwerpt mijn argument compleet, omdat het niet strookt met jouw gedachtenwijze?

Zou jij zo'n smoesje als dyslexie accepteren als het onze vriend Dubya was? Waarschijnlijk niet. je bent gewoon pissed off, dat de persoon waar iedereen alle hoop op gevestigd heeft een waardeloze onderzoeker blijkt en dat hij zwak is om dat af te schuiven op een kwaal die hij naar alle waarschijnlijkheid niet heeft.

1 Ik ben niet pissed off.
2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.
3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook.
4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf.
5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen.

Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

1 Ik ben niet pissed off.

Ok, ben ik blij om

quote:

2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.

Hij gebruikt er anders genoeg. geloofwaardig of niet, ze worden altijd als onzin bestempeld door tegenstanders.

quote:

3 Ik heb mijn hoop niet gevestigd op Dylan ,maar op de hele mensheid, en op jouw dus ook.

Ik ben blij, dat je ook op mij je hoop hebt gevestigd. Ik ben geen scepticus, maar ook geen believer. ik zit daar tussen in. ik gellof bij voorbaat niks en laat me overtuigen door argumenten. Als ik een argument niet begrijp, dan ga ik kennis opdoen. Via het internet kan ik vaak binnen het uur kennis opdoen om een bewering te ondersteunen of te weerleggen.

quote:

4. Als iemand n foutje maakt dan geloof je niks meer , tja, jou goed recht maar ik zit anders in elkaar. Ik denk dat ik dan helemaal niemand meer kan geloven incl. mezelf.

Ik gaaf vaak genoeg mensen de ruimte om fouten te maken. Helaas een persoon die een documentaire maakt, neem ik gewoonweg niet serieus na een fout van zo'n dergelijk kaliber. Hij had een bepaalde gedachte in zijn hoofd en heeft 2 vliegtuigen door elkaar gehaald. Een enigszins capabele onderzoeker zal altijd zorgen, dat hij zijn informatie juist heeft. Zeker informatie die je binnen 5 minuten op google kunt vinden.

quote:

5 Ik heb geen idee of Dylan echt die kwaal heeft, dus daar kan ik niks over zeggen.

Ik ook niet, maar het ruikt als bullshit. En al zou hij dyslexie hebben, dan zou hij als onderzoeker toch beter zijn best moeten doen en zorgvuldiger te werk moeten gaan. Als iemand in zijn scriptie voor school zo'n fout maakt, dan wordt zijn scriptie gewoon afgekeurd. ik heb gezien, dat mensen hun stage overnieuw moesten doen door fouten die minder duidelijk waren als deze.

Wat betreft die 19%. Zie mijn retorische vragen boven. Niet geloven in de feiten die door de regering gepresenteerd worden, betekent niet dat men automatisch in een complot gelooft.

[ Bericht 69% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:44:02 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]
2 Dubya, doet toch wel wat hij wil, Je kan die man niet voor het gerecht slepen, dus die heeft geen smoesjes nodig.

Verder ga ik weer lekker meelezen want ik heb al weer veel teveel getyped.

Toch maar weer ff in mezelf lullen,
Er is dus wel n rechtzaak (geprobeerd?) aan te spannen.

Berg has a RICO [Racketeer Influenced & Corrupt Organizations] Act lawsuit pending against President Bush, Vice President Cheney and 54 other defendants for: 1) foreknowledge of 911; 2) failure to warn; 3) failure to prevent; and cover-up. (Recall that Nixon went down on cover-up alone.) Federal Judge Robreno just issued an Order transferring the case [Rodriguez vs. Bush, 04-cv-4952] from Philadelphia to Federal Court in New York.
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm


At a Press Conference in Amsterdam on May 18th, attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”



Bush gebruikt heel veel smoesjes, maar omdat hij ze (nog) niet echt nodig heeft stellen ze ook niks voor en zijn ze allemaal te doorzien.

Leuk man al die cijfertjes.
Half (49.3%) of New Yorkers Believe U.S. Leaders
Had Foreknowledge of Impending 9/11 Attacks
http://www.911forthetruth.com/index.htm

A message from Phil Berg:
A call to unity - 911 for the truth!
"It is time for a non-violent revolution by the millions of Americans who are tired of their rights being diminished
by the Bush Administration; tired of the lies of the Bush Administration; tired of the lies about Iraq; and tired and disgusted with the lies about 911. NOW is the time to stand tall together and bring back our freedoms as they
stood under the Declaration of Independence, Bill of Rights and the Constitution of the United States.
It is time to unite - hand in hand and shoulder to shoulder."

Over die controlled demolitions wil ik nog wel even wat lezen.
Seismic Prints.
http://www.thetruthseeker.co.uk/print.asp?ID=2580

Phieuw deze man durft wel.
http://www.erichufschmid.net/index.html

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 17:57 schreef jogy het volgende:
Maar ok, één vliegtuig met kerosine heeft zodanig veel verdiepingen binnen een korte tijd heet genoeg gemaakt om ineen te zakken alsof het geen weerstand heeft, ook niet aan het begin van de inzakking bedoel ik. Dat kwam dan door de 20 ton wegende stuk bovenkant die er achteraan kwam zeilen terwijl de onderliggende structuur bezweek onder z'n gewicht. en alles tot stof verpulverde.

Zoiets?

alles tot stof verpulveren wil ik niet zeggen. Maar een massa van 30.000 ton kilo heeft na 5 meter vallen al een snelheid van ongeveer 100m/s. Dus de weerstand van de verdiepingen zijn binnen de kortste keren nauwelijks van invloed.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:24 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

edit

sorry, maar ik he nog geen feit tegengekomen. Het rare is, ik ben niet eens fel pro bush of voor het officiele verhaal. Ik zou misschien ook wel ja hebben geaantwoord op de vraag van CNN.
En nu?
Voor een controlled demolition gooien sommigen soms de natuurwetten op zijn gat. Voor zo ver men vergeet dat wij die natuurwetten niet maken, maar aan de hand van observaties vaststellen. alleen die observaties, daar verander je niks aan.
Dat allen ja stemmers het niet met klez eens zouden zijn is onzin. Ik zou ook ja hebben gezegd, maar hier ook net als klez de disussie tegen jou en anderen aangaan. Kan je wel lachen, maar dat je zelf niet inziet dat je met zo pol weinig feiten en conclusies uit kan halen..
In de statistiek kan je hier helemaal niks mee en jij loopt er ieemand mee uit te lachen.

[ Bericht 27% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 11:45:42 ]

Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story
http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm

Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition
http://www.rense.com/general68/advice.htm

Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC
http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html

http://www.911proof.com/

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
http://www.rense.com/general68/911h.htm

Another 911 'Passport Miracle' !
http://www.rense.com/general68/pass.htm

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende:
Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story
http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm

Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition
http://www.rense.com/general68/advice.htm

Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC
http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html

http://www.911proof.com/

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
http://www.rense.com/general68/911h.htm

Another 911 'Passport Miracle' !
http://www.rense.com/general68/pass.htm

En nu ? Komt er nog eigen tekst bij of blijft het bij het neerplempen van urls (wat niets toevoegd en volgens mij ook niet is toegestaan).

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende:
Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story
http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm

Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition
http://www.rense.com/general68/advice.htm

Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC
http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html

http://www.911proof.com/

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
http://www.rense.com/general68/911h.htm

Another 911 'Passport Miracle' !
http://www.rense.com/general68/pass.htm

P.S.: de bovenste is recent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:20 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

P.S.: de bovenste is recent.

Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel?

Dat is het dus niet. Je kan niet zomaar conclusies trekken als je geen verstand van zaken hebt.

quote:

Put it all together, then, and the “squibs” appear after WTC7 has begun to fall, as floors sag across the building, and at almost exactly the same time as this effect causes other windows to break. As these also appear to eject more material than the “squibs”, then the most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls.

http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou als dat niet overduidelijk is, wat dan wel?

Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:48 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn.

1. De vraag in de poll is voor verschillende uitleg vatbaar. Een "coverup" hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn als een complot.
2. Westerlingen zijn buitengewoon gevoelig voor complot theorieen. Dat maakt ze nog niet waar.
3. Amerikanen haten de overheid per definitie.
4. Grote groepen kunnen het heel erg mis hebben, al zijn ze in de meerderheid. Ook Hitler is gekozen, evenals Balkenende, Bush en Berlusconi.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:48 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Voor mensen met ogen en gezond verstand is het net als 1+1. Gelukkig blijkt dat toch nog boven de 80 % te zijn.

Dan kunnen jullie allemaal niet rekenen. Trouwens, wat blijf je toch schermen met die 80% van de mensen...? Dat was je al uitgelegd, dat zegt helemaal niets.

Truth Feedback 20

Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?

Yes 83% 28864 votes

No 17% 5840 votes

Hahaha het wordt alleen maar meer.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:45 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is het dus niet. Je kan niet zomaar conclusies trekken als je geen verstand van zaken hebt.
[..]

http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html

Gaan we weer persoonlijk worden?

The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure.

Welke conclusie trek jij dan ?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we weer persoonlijk worden?

Welek conclusie trek jij dan ?

Ik heb ook geen verstand van explosies en demolition nee. Trek dus ook geen conclusie, behalve dan dat ik de uitleg op 911myths veel geloofwaardiger vind dan zo'n gerecycled artikeltje op prisonplanet.
Dus het was niet persoonlijk.
Lange tenen...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende:
Close-Up of WTC-7 Collapse Footage Shows Unmistakable Demolition Charges
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Prominent Physics Professor Refutes “Official” 9/11 Story
http://www.infowars.com/a(...)ficial_911_story.htm

Prof. Jones Tallks To Arctic Beacon On WTC Demolition
http://www.rense.com/general68/advice.htm

Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC
http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C635160132%2C00.html

http://www.911proof.com/

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?
http://www.rense.com/general68/911h.htm

Another 911 'Passport Miracle' !
http://www.rense.com/general68/pass.htm

Goeie links van mensen die er wel verstand van hebben. Neem bijvoorbeeld die tweede link:

• With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon."

• Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says.

• Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says.

• Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:17 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Goeie links van mensen die er wel verstand van hebben. Neem bijvoorbeeld die tweede link:

• With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon."

• Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says.

• Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says.

• Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says.

Misschien is het je niet opgevallen maar al deze punten zijn al uitvoerig behandeld in dit topic en vorige topics en afgeserveerd.

Alleen het volgende moet je al genoeg aan het denken zetten, ik heb het al eens eerder gepost, maar nog maar een keer. Logisch verstand is al voldoende.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Het allergrootste feit is gewoon dat je aan de ene kant het officiële verhaal van de Bush regering en de media hebt. en aan de andere kant de echte vragen en echte feiten rondom 11 september.
de ene is 10 cm lang
de anders is inmiddels 12 METER lang!
Veel van die punten kan je in topics als dit lezen. De officiële versie is gewoon NIET vol te houden. we worden voor de volle 100% in de maling genomen.

Voor degene die zich er echt in verdiepen en daarmee beslissen om zich niet langer in de maling te laten nemen door regering en overheid: hier nog een paar goeie artikelen.

De Officiële Lezing van 9/11 is Bedrog
(Noot van de auteur: dit verhaal is bedoeld voor mensen die de officiële lezing van het 9/11-verhaal hebben geaccepteerd. Het zou op grote schaal uitgedeeld moeten worden onder de weinige ongeïnformeerde die nog steeds geloven dat deze tragedie op poten werd gezet door Moslimterroristen.Hetzij door incompetentie, hetzij met opzet, heeft George W. Bush toegelaten dat de aanvallen plaats konden vinden en hoogstwaarschijnlijk was hij betrokken bij de organisatie ervan. Het Amerikaanse volk mag zich misschien afzijdig houden en hem toestaan elke natie ter wereld af te slachten, maar zij zullen het niet goedvinden als ze weten dat hij bijgedragen heeft aan massamoord op zijn eigen mensen.)

--------------------------------------------------------
of lees dit interview eens van mensen die hebben meegeholpen op 11 september, en de maanden erna met het bergen van lijken, ruimen van puin. Lees hun indrukwekkend verhaal eens.

Oud Bush medewerkers die beweren dat er meer achter dit, en ECHT de vele vele wetenschappers, en andere prominente mensen zijn al naar buiten zijn gekomen. De ENIGE rede waarom MEN DE WAARHEID NIET KENT is heel simpel, omdat de Media dit ons niet verteld, en het is triest dat wij ons zo "moeten" laten leiden (moeten, omdat we allemaal VERWACHTEN dat Media ONS DIENT) maar dat neemt niet weg DAT er dingen in de wereld afspelen die wij niet HOREN, en als wij het blijven accepteren, al dan niet door onwetendheid, dan zijn we gewoon dom bezig en onwetend. Het is triest ja, maar er word gewoon heel simpel dag in dag uit tegen ons gelogen, en guess what, dit zal ons niet in de krant, op het journaal of in welk actualiteitenprogramma worden verteld .


--- waarom is de het enige dat ik mij afvraag, als je dan zo goed meeleest had je geweten dat dit soort posts níet op prijs gesteld worden en dat we juist een andere weg in waren geslagen. --

[ Bericht 1% gewijzigd door Mirage op 25-03-2006 22:10:33 ]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:56 schreef Bregalad het volgende:

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Goed stuk Valt niks tegenin te brengen.

heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden.
ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001.

gezellig zo'n family business

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende:
heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden.
ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001.

gezellig zo'n family business

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende:
heb net wat reacties op een amerikaans forum gelezen. ze beginnen daar eindelijk wakker te worden.
ik wist ook niet dat georgie nog een broertje heeft marvin. hij was verantwoordelijk voor de security van het wtc tot 8/11 2001.

gezellig zo'n family business

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

Ja dat klopt, heb ik ook een heel verhaal over geschreven in een van deze topics nav een vraag van de debunkers hoe het mogelijk is om explosieven aan te brengen met nog wat relevante extra info zoals het plotseling verwijderen van bomopsporende honden enige tijd voor 911. Toen was dat plotseling "niet interessant". Ik meen mij te herinneren dat het ging om natte flamoes oid.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:26 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ja dat klopt, heb ik ook een heel verhaal over geschreven in een van deze topics nav een vraag van de debunkers hoe het mogelijk is om explosieven aan te brengen met nog wat relevante extra info zoals het plotseling verwijderen van bomopsporende honden enige tijd voor 911. Toen was dat plotseling "niet interessant". Ik meen mij te herinneren dat het ging om natte flamoes oid.

Dat was niet mogelijk, vandaar dat het ook niet gebeurd is.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat was tot 2000. Hij had niets te maken met het WTC. Hij had een erebaantje bij een van de grootste Amerikaanse security companies die toevallig ook het WTC in de portefeuille hadden. En dit is ook al aan de orde geweest.

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

heb je daar een bron van?

op deze site wordt namelijk gezegd dat hij tot 8/11/01 in dienst was.

http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

http://www.911myths.com/html/stratesec.html



Blijft natuurlijk verdacht ogen, dat begrijp ik wel. Maar de Bushes zijn een soort "royal family" die hebben overal commisariaatjes zitten.

hoe denken amerikanen over charly sheen's openbaring?

lees het op dit amerikaanse forum

http://www.topix.net/forum/who/charlie-sheen

Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we weer persoonlijk worden?

The decreasing volume of the building from the collapse itself could not create enough pressure to cause such localized high-velocity effects, and this early in the collapse would have only created a modest overpressure.

Welke conclusie trek jij dan ?

mijn eerste vraag zou zijn. Leg maar de 2 berekeningen naast elkaar. De 1 met hou het is gegaan en de ander als het geen controlled demolition is.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:18 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Goed stuk Valt niks tegenin te brengen.

nou misschien een cursus natuurkunde over energie, snelheden en massa?

Waarom komt deze quote weer terug? Dit stond al lang een tijd geleden in een ander deel en is al lang ontkracht. Vind het en beetje jammer dat vragen nu weer worden herhaald.

3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 13:58 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik vind het echt super goed wat jullie doen, ik vind het moedig, kan me helemaal voorstellen dat je er af en toe moedeloos van wordt. Het is goed dat jullie nog de poging wagen om mensen wakker te maken, steeds meer ondanks de pogingen van al deze heren.

www.daanspeak.com is ook een goeie Nederlandstalige site dat laat zien hoe Journalistiek HOORT te zijn. Maar die ken je vast wel.
En mensen... laat je niet gek maken als men nu weer gaat typen hoe onbetrouwbaar deze site is. MANIPULATIE eerste klas, lees daar ook eens over Pim Fortyn bijvoorbeeld.

ga jij dan eens correct de instorting van het wtc op de natuurkundige manier verklaren. Je weet het toch immers zo goed?
en antwoorden, het is al lang duidelijk etc

Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 14:06 schreef Resonancer het volgende:
Tja, Bregalad, het is ook n btje tegen beter weten in dat ik soms de discussie weer aanga.
Wat ik ermee op schiet ?
Leerzaam om te zien hoe mensen kunnen verschillen in het interpreteren van feiten, waarom sommige bronnen wel en anderen niet relevant worden gevonden.

Al die details, al die metingen, al die berekeningen.
Als ik alles helemaal vergeet en puur kijk naar het simpele feit: Wie profiteerde er van 9-11?, dan is het voor mij helemaal duidelijk.

Is het onderzoek naar de hercules ramp van van Vollenhoven over de temperatuur van kerosine dan niet betrouwbaar?
Zeg dat dan of hou op met die bewering dat alles niet tot een temperatuur boven de 800 graden kan komen en dit op de zoveel posts herhalen als een nieuwe verdachte situatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:07 schreef huupia34 het volgende:
3 gebouwen die op een "controlled demolition manier" instorten.

gat in het pentagon waar zogenaamd een 757 is ingevlogen (gat is veel te klein), belangrijke mensen zaten aan de andere kant

geen onderzoek puin wtc op resten explosieven

president op moment van aanslag leest kindertjes voor, gaat daarna gewoon verder(hoe wist hij dat hij daar geen gevaar liep??(of wist hij dit wel omdat ze zelf achter de hele zooi zitten)

norad buiten werking: toeval????, denk het niet

meteen na 9/11 konden pnac punten worden ingevoerd, defensie budgetten met honderden miljarden omhoog, invoeren van patriot act

zomaar een paar punten die mij reden geven om te zeggen "waar rook is is vuur", deze opmerking klopt in 90% van de gevallen.

tuurlijk bewijst dit opzich nog niets, maar daarom moet het ook grondig worden uitgezocht. helaas werkt de Vs(bush administratie) niet mee, daarom zijn ze voor mij nog meer verdacht

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen (wat mijn persoonlijke mening is), is dat dan niet voldoende reden om boos te zijn? Daar heb je toch geen rare fysica en documentaires voor nodig?

Precies. Die mening heb ik ook. Maar hier worden en rare fysica gebruikt. Rare mechanishe verschijnslen en op basis van zeer dubieuze feiten conclusies getrokken zonder dat deze onderbouwd kunnen worden als een fatsoenlijke wetenschappelijke theorie. Anders was dat al lang in een gerenomeerd blad geschreven.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb een vraag. Stel nu dat de regering-Bush geen enkel aandeel heeft gehad in de aanslagen, maar daar grif profijt van heeft getrokken om Saddam nog verder in het nauw te dringen

En ook daar hoef je niet wakker van te liggen...

Maar das ook maar een mening en een ander topic.

alex jones interviewed op cnn

http://www.prisonplanet.c(...)/240306alexvideo.htm

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 15:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Die 1e punten zijn in de anere delen al lang ontkracht. En ik neem aan dat je zelf wel een idee hebt hoe het is gegaan. Onderbouw dat dan eens, dan heb je ook een theory.

Ik heb hier mensen ook al horen zeggen dat Bush andere dingen aan het doen was dan in de film fahrenheit 9-11 te zien was. Eenduidigheid is ook wel zo handig voor de geloofwaardigheid.

er is nog helemaal niets ontkracht, alleen maar verteld wat er misschien is gebeurd(en daar geloof ik niet in)

het is gewoon teveel allemaal

en na tientallen 9/11 topics ga ik niet elke keer de hele zooi opschrijven, kan je wel zeggen dat ik op dezelfde lijn zit als abcxyz

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:
komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:09 schreef Bregalad het volgende:


[..]

Heheeee, dus jullie komen er voor uit dat de Bush Administratie en Media ons gigantisch in de maling neemt? Zijn we het daar over eens?

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:35 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Dat doe jij zelf nu met deze post.
[..]

Nee jij heeft hiermee voor de zoveelste keer aan op welke manier jij discusseerd. en nu kan ik alweer een verwijzing naar mijn eerste post maken.
[..]

Als jullie in staat zouden zijn eerlijk dingen toe te geven, na al het bewijs dat jullie gezien hebben, dan kan dat inderdaad een zeer leuke discussie opleveren ja. En nogmaals, ik denk dat een hoop bezoekers gewoon de links goed en aandachtig doorlezen en wakker worden. Echt positief wat dat betreft.

ik ga niet toegeven dat kerosine niet hoger dan 800 graden kan komen. Ik ga niet toegeven dat een gebouw niet volgens de natuurwetten valt. Want deze dingen worden hier gezegd. En ontkracht door een rapport an van vollenhoven. dus wie moet wat toegeven.
Je vind het rapport van de hercules ramp ook ongeloofwaardig en van vollenhoven bedonderd ons ook?
Want je moet dan wel een beetje consequent zijn.

Mm, het geeft de clash tussen (pseudo-)sceptici en believers aan hè.
De bedoeling van deze topic was eigenlijk om te inventariseren welke argumentatie voor mensen die van ongelovig naar gelovig zijn gegaan doorslaggevend is geweest. Idee erachter: blijkbaar zijn dat dan op 1 of ander manier belangrijke elementen in het hele verhaal. Als je je daar dan op concentreert van beide kanten dan kun je wellicht een (soort) oordeel geven.
Maar misschien kun je toch beter de conclusie trekken dat beide categorieën deelnemers aan dit debat eigenlijk van het algemene naar het bijzondere redeneren???

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:37 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee. Dit heet nu manipulatie. Either you're with us...

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 16:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ach ik heb pas zo 50 keer gezegd dat ik de officiele verhalen niet geloof. Net als de controlled demolition die ondrbouwd zijn op dubieuze verschijnselen. Dus als je en beetje gelezen had had je dat al lang kunnen zien en waren die heftige reacties overbodig.

er zullen vast wel dingen zijn die in de officiele raporten niet helemaal kloppen, maar om te zeggen dat ik in conspiracy en bewuste misleidng in de gehele periode van de aanslagen tot daarna. Nee.

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:00 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Nee wat jij doet is manipulatie hahaha. Zie je dat zelf nou niet?

Mijn zus (om maar een voorbeeld te noemen) zou het niks interesseren of we in de maling worden genomen of niet, die houdt zich totaal niet bezig met 9/11 en dat mag zij vinden. Je mag ook vinden dat Bush een goed beleid voert e.d. tuurlijk mag je een eigen mening hebben. Maar als je alle bewijzen bekijkt, iets wat jullie netjes doen, dan kan je niet anders concluderen dat de officiele versie niet klopt. Tenzei je niet in staat bent om dat te realiseren, omdat je de bewijzen niet snapt of zo, ook dat is mogelijk. Maar jullie spelen, naar mijn idee een spelletje wat betreft toegeven. Dat mag ik hoop ik toch gewoon zeggen zonder iemand kwaad te maken?

Wat jullie eigenlijk zeggen is dus dit: Jullie (gelovers) mogen typen wat jullie willen, maar wij zullen het HOE DAN OOK ontkrachten, proberen belachelijk te maken, wij zullen niks toegeven. wij blijven altijd bij ons standpunt dat conspiracy belachelijk is, en jullie moeten dat accepteren en mogen doorgaan met het posten van artikelen.
Is dit de regel ofzo?
[..]

Ik had het in de eerste post ook voornamelijk over Klez en Goodguy. Goed dat je je realiseert dat de officiele versie niet klopt.
Vind jij dat alleen al, niet voldoende om een werkelijk onafhankelijk onderzoek te starten? Vind jij niet dat Twee Vandaag, de kranten, de Media, fok! frontpage e.d. vol zou moeten staan met dit schandalig feit?

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van media manipulatie.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Overigens is het nu niet zo dat je een tweede complot verzint om het eerste complot te redden. Die van madia manipulatie.

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 17:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Omdat ik het bericht afsluit met een vraag tegen One_of_the_few over de Media?

Antwoord op klez dacht ik.