Loose Change 2nd Edition incl. NL ondertitels

Saaie docu. Heb hem een poos geleden al gezien. Hij laat eigenlijk alles zien wat andere docu's ook laten zien. Controlled demolition (als ik me niet vergis) , dat het vliegtuig te groot was voor de inslag in het pentagon ivm de vleugels,jadiejadieja. Erg langdradig IMHO allemaal.

quote:

This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government.

hoe er beweert wordt dat de maker van wtc 3 (?) (iig niet die 2 torens maar het gebouw ernaast) op een gegeven moment zeg "pull it"

jadiejadiejajaja.

www.loosechange911.com

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb hem op mijn iPod staan en ga hem binnenkort bekijken. Ik heb er al doorheen geskipt een beetje en zag een stukje waarbij ze de impact van een vliegtuig in het WTC in slowmo afspeelden en beweerden dat er een raket te zien is...

hoe de fuck kun je ongezien een raket mee laten vliegen met een boeing over diverse kilometers

Ik heb me ook al een beetje ingelezen en waarschijnlijk is deze docu meer een inzicht in de belevingswereld van de paranoide medemens die alleen in de meedogenloosheid van mensen gelooft als deze mensen lid zijn van een regering.

Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.

Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen

ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.

hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.

hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/

hun

kom op zeg ze willen ons doen geloven wat er niet is gebeurt,maar wat er wel is gebeurt weten ze zelf niet eens

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.

hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/

Nou hun want het enige wat ze kunnen presenteren zijn speculaties voorzien van telkens teruggekerende kreten a la "you do the math" en "You still think 9/11 was the work of muslimterrorists"

elke verkeerd ogende graspol wordt aangegeven als bewijs wordt hun theorieen (letterlijk; het gras voor het pentagon wordt vanwege de reden dat er wat kale plekken op te zien zijn aangedragen als bewijs dat dite en soort van landingsbaanaanduiding was")

Waarom registeren?

Je kunt de 2nd-versie met Nederlandse ondertitels via GoogleVideo bekijken, gratis zonder registatie.

kunnen ze spammen over hoe evil bush is

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:41 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik ga 'm zo mee helpen uploaden, Loose Change 2nd Edition met ondertitels (kiest 'Duits' dan krijg je Nederlands).

http://conspiracycentral.net:6969/ (eenmalig registereren, is zo gebeurd)
Downloadlink na registratie: http://conspiracycentral.(...)a1378f6dc846874ede49

Graag hoor ik meningen over deze docu. Zijn ze negatief dan wil ik graag onderbouwingen. Mijn conclusie, deze docu behandeld slechts een klein gedeelte van alle feiten die de officiële versie vernietigen, maar dit is al voldoende om aan te tonen dat 911 een inside job betreft. Ik maar er een apart topic voor aan omdat ik deze docu te belangrijk vind voor mensen om over het hoofd te zien, zoveel mogelijk mensen moeten kijken. Slechts een handjevol vastgeroeste personen kunnen dan nog stug volhouden dat het niet om een complot hoeft te gaan. Help mee deze docu te verspreiden en te uploaden! Verspreid de waarheid!

de waarheid?!

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 21:13 schreef JWP3 het volgende:
Waarom registeren?

Je kunt de 2nd-versie met Nederlandse ondertitels via GoogleVideo bekijken, gratis zonder registatie.

er is ook een versie waarin beweringen gemaakt in de docu direct weerlegd worden met behulp van een ondertitel track.

al die zooi die er gemaakt is gaat eigk over hetzelfde.

Fahrenheit 9/11/, painfull deceptions, loose change, 9/11 truth...

all a bunch of crap about what "really" happend. Right.

Ik geloof niet dat dit geheel het werk is van enkel mister osama binladen,but fucking hell nee die films,die zijn geloofwaardig

" look! this *zoef* is not a plain! it's a missile!" right,en dan krijg je ook nog crapy beelden te zien het kan wel een raket zijn hoor,als je teveel fantasie hebt dan zie je zelfs in een plas water een koe

tvp zodat ik hem thuis kan downen

download dan even de versie met tegencommentaar. Ik heb er spijt van dat ik die niet heb bekeken.

Ok typisch trouwens dat ze bijvoorbeeld in de docu 2 mensen laten zien die verklaren een klein vliegtuigje bij het pentagon te hebben gezien terwijl er dus beeldmateriaal is van vele andere mensen die verklaren een Commercial Airliner gezien te hebben.. maar ja, dat strookt niet in het conpiracy plaatje...

en stel, het is idd het werk van Bush. Dan moeten er dus 1000en mensen vanaf weten omdat het anders onmogelijk is om de "bewijzen" te verduisteren

Grappig om te lezen hoe mensen hun ogen sluiten voor wat voor iemand met enig historisch besef eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Kijk zulke dingen gebeuren niet in onze vrije westerse maatschappij, als wij worden aangevallen door een vreemde macht dan is dat gewoon zo. Waarom zou je onze leiders niet kunnen vertrouwen. Kijk in de tijd van Hitler, toen waren de mensen zo dom en kortzichtig dat ze echt geloofden dat de Reichstag in brand was gestoken door een zogenaamde terrorist, althans die duitsers waren zo stom, en lieten hun democratie zo omzeep helpen.

Wij zullen nooit door een dergelijke doorzichtige leugen worden misleid, want we hebben van de geschiedenis geleerd!

toch ?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 16:15 schreef Observer_of_live het volgende:
Grappig om te lezen hoe mensen hun ogen sluiten voor wat voor iemand met enig historisch besef eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Kijk zulke dingen gebeuren niet in onze vrije westerse maatschappij, als wij worden aangevallen door een vreemde macht dan is dat gewoon zo. Waarom zou je onze leiders niet kunnen vertrouwen. Kijk in de tijd van Hitler, toen waren de mensen zo dom en kortzichtig dat ze echt geloofden dat de Reichstag in brand was gestoken door een zogenaamde terrorist, althans die duitsers waren zo stom, en lieten hun democratie zo omzeep helpen.

Wij zullen nooit door een dergelijke doorzichtige leugen worden misleid, want we hebben van de geschiedenis geleerd!

ach ik zal niet ontkennen dat Bush de aanslagen niet heeft gebruik ten bate van zijn persoonlijk gewin, maar om een docu als Loose Change, die vol zit met incorrectheden en aannames, als overtuiging te zien dat Bush zelf erachter zit is net zo stom als die zgn duitsers die aannamen dat de reichstag in brand was gestoken. Oh en of je die mensen stom kunt noemen, indertijd waren er geen dingen als internet waar je 10tallen nieuwsbronnen met een klik opvraagt. Wat Loose Change betreft; als dat waar is wat er ind ie docu staat, waarom heeft dan geen enkele serieuze krant, tijdschrift e.d. een artikel aan gewijd. Waarom bericht het NRC er dan niet over, staan die ook onder controle van de amerikaanse overheid? Nee, een paar pubers zonder vriendin die menen in wat vage beelden een enorm complot te zien, dat aannemen zonder wedervragen te stellen, dat is pas dom me dunkt.

en wat betreft de aannames die gedaan worden in Loose Change; assumption is the mother of all fuck-ups...

heeft bush de aanslagen gebruikt voor persoonlijk gewin? vertel, ik zie niet hoe die dat zou kunnen doen. Tenzij je denkt dat hij het leuk vindt om oorlog te voeren en zijn mensen ver overzee moet sturen om zijn land te beschermen ofzo. En het is toch goed dat hij er terloops ook wat olie velden veilig stelt. Ik moet er niet aan denken dat we weer dingen als een autoloze zondag moeten meemaken zoals in mijn jeugd. Ik persoonlijk vindt het prima dat we tenminste een sterke man als leider hebben van de VS. In een chaotische wereld zoals de onze kun je vrede alleen afdwingen, als je je humaan opstelt lopen ze over je heen.
En natuurlijk staan onze kranten niet onder controle, doe normaal. We leven niet in een big brother maatschappij ofzo. Dat is iets van films als 1984 en Sovïet Unies waar ze geheime diensten hebben die duizenden mensen tellen.
Nee als er iets van waarheid in die docu schuilt dan zou dat breed uit op het 8 uur nieuws komen, zoiets belangrijks is niet te verhullen.

hey das een goeie.

quote:

assumption is the mother of all fuck-ups...

die moet ik onthouden

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 20:53 schreef Observer_of_live het volgende:
heeft bush de aanslagen gebruikt voor persoonlijk gewin? vertel, ik zie niet hoe die dat zou kunnen doen. Tenzij je denkt dat hij het leuk vindt om oorlog te voeren en zijn mensen ver overzee moet sturen om zijn land te beschermen ofzo. En het is toch goed dat hij er terloops ook wat olie velden veilig stelt. Ik moet er niet aan denken dat we weer dingen als een autoloze zondag moeten meemaken zoals in mijn jeugd. Ik persoonlijk vindt het prima dat we tenminste een sterke man als leider hebben van de VS. In een chaotische wereld zoals de onze kun je vrede alleen afdwingen, als je je humaan opstelt lopen ze over je heen.
En natuurlijk staan onze kranten niet onder controle, doe normaal. We leven niet in een big brother maatschappij ofzo. Dat is iets van films als 1984 en Sovïet Unies waar ze geheime diensten hebben die duizenden mensen tellen.
Nee als er iets van waarheid in die docu schuilt dan zou dat breed uit op het 8 uur nieuws komen, zoiets belangrijks is niet te verhullen.

hey das een goeie.
[..]

die moet ik onthouden

met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president, hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?

Ik vind het alleen zo kansloos dat op IMDB bij films al United 93/Flight 93/The Flight that fought back telkens wordt geschreeuwd op de boards dat dit allemaal propaganda films zijn e.d. dan krommen mijn tenen.

ik weet niet of de kijkers van Loose Change ook de extra footage hebben bekeken waarin ze een screening gaan houden maar niet voordat de makers bij een herdenking voor de slachtoffers aan mensen die daar even totaal niet op zitten te wachten gaan voorhouden dat het allemaal een Inside Job was... Totaal respectloos

heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!

quote:

met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president,

is ie dat dan niet?

quote:

hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen

wat bedoel je?, heeft ie de verkeerde aangepakt?

quote:

en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?

bedoel je dat ie corrupt is?

quote:

k vind het alleen zo kansloos dat op IMDB bij films al United 93/Flight 93/The Flight that fought back telkens wordt geschreeuwd op de boards dat dit allemaal propaganda films zijn e.d. dan krommen mijn tenen.

Nee natuurlijk is het een feitelijk verslag, natuurlijk enigzins gedramatiseerd om er een film van te maken

quote:

ik weet niet of de kijkers van Loose Change ook de extra footage hebben bekeken waarin ze een screening gaan houden maar niet voordat de makers bij een herdenking voor de slachtoffers aan mensen die daar even totaal niet op zitten te wachten gaan voorhouden dat het allemaal een Inside Job was...

Ach, als ik amerikaan was en dacht dat het een inside job was zou ik dat ook doen, uiteindelijk moeten ze toch de schuldigen hebben en niet lukraak maar uit wraak onschuldigen afschieten en hun olievelden inpikken. En ik persoonlijk zou me wel een beetje stom voelen als ik me dan ook nog eens voor het karretje van de werkelijke daders liet spannen om hun zo te helpen om hun vriendjes belangrijke orders toe te spelen.

quote:

Totaal respectloos

Inderdaad het is respectloos, je moet mensen in hun waan laten als ze daar gelukkig mee zijn. Als ik zat te rouwen om verloren dierbaren wil ik ook niet lastig gevallen worden met wie er nou werkelijk voor verantwoordelijk was, als er maar iemand voor b(l)oe(d)t.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!

word? assumptions!

Nogmaals, waarom moet jij het woord verspreiden, als al die bewijzen waterdicht zijn, waarom bericht dan geen enkel zichzelf respecterende krant erover...

Prima voorpaginaspul voor de Telegraaf dit immers

quote:

Op maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!

een vogeltje vertelde me net dat ie over 3 dagen weer op google staat

quote:

Op maandag 10 juli 2006 20:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

word? assumptions!

Nogmaals, waarom moet jij het woord verspreiden, als al die bewijzen waterdicht zijn, waarom bericht dan geen enkel zichzelf respecterende krant erover...

Prima voorpaginaspul voor de Telegraaf dit immers

Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!

quote:

Ok typisch trouwens dat ze bijvoorbeeld in de docu 2 mensen laten zien die verklaren een klein vliegtuigje bij het pentagon te hebben gezien terwijl er dus beeldmateriaal is van vele andere mensen die verklaren een Commercial Airliner gezien te hebben.. maar ja, dat strookt niet in het conpiracy plaatje...

Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 20:42 schreef Lennart22 het volgende:

[..]

Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!
[..]

Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?

mjah als 400 mensen iets zien, en 2, die naar eigen zeggen (let wel; dit heb ik van nalezen) op honderden meters afstand "I saw a small plane hit the building" schijnen gezien te hebben dan heb ik zoiets van... mjah, is dit nou je rotsvaste bewijs?

Dat is wat ik zo irritant vindt aan dergelijke docu's. Op het nieuws (waar ze de beelden vandaan hebben) zie je allemaal verschillende mensen vertellen wat ze gezien hebben. 2 mensen wiens omschrijving afwijkt worden enkel in de docu geshowd als zijnde de waarheid.

Ehm,dat gat in het pentagon was best groot. En het vliegtuig is helemaal niet letterlijk in smoke opgegaan. Er zijn motoren gevonden,stukken "debris" (ik ben het NL woord voor debris kwijt ) en andere shit. Overigens is het niet zo raar dat een vliegtuig vol met kerosine (wat enorm brandbaar spul is) volledig verbrandt.

Ik ben het met je eens hoor dat er nog een hele boel te onderzoeken valt,en dat er idd een heleboel niet in de haak is.

Maar kom op,je jaagt echt geen raket in het pentagon terwijl mensen een vliegtuig hebben gezien hoor

[ Bericht 1% gewijzigd door Zwaffel op 10-07-2006 21:47:06 ]

quote:

Op maandag 10 juli 2006 20:56 schreef Zwaffel het volgende:
(ik ben het NL woord voor debris kwijt ) en andere shit.

Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".

quote:

Op maandag 10 juli 2006 21:35 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".

dat woord zocht ik