quote:Is dat niet enorm persoonlijk?Op zondag 19 maart 2006 12:53 schreef KaheemSaid het volgende:
Je hoort mensen wel eens afgeven op bepaalde studies dat ze niet HBO of WO waardig zijn, ik vroeg me af of er ook een overzicht bestond van moeilijkheid per opleiding of iets dergelijks.
ohja, ik was ook een keer bij een meeloopdag psychologie, en dat niveau was ook echt lachwekkend slecht...
Vandaar. Misschien bij WO Rechten dat ze het makkelijk vinden, zou 't verder niet weten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Koewam op 19-03-2006 13:20:09 ]
Maar een algemeen moeilijkheidsgraad 'overzicht' is er niet.
Je kan wel kijken naar slagingspercentages, maar dat zegt doorgaans ook niet meteen dat het een moeilijke studie is.
Ben het er overigens mee eens dat veel academische studies een lachwekkend niveau (en studielast) hebben!
quote:Volgens mij is dit juist precies andersom (misschien met uitzondering van deze twee gevallen). Over het algemeen is een WO opleiding veel meer theoretisch en een HBO opleiding meer praktijk (heel veel samenwerken, heel veel stage, veel praktijkopdrachten).Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef Koewam het volgende:
Mja, meestal zeggen ze dat omdat een WO studie heel praktijkgericht is (geneeskunde), of een HBO-studie meer theoretisch is (bedrijfswiskunde).
Vandaar. Misschien bij WO Rechten dat ze het makkelijk vinden, zou 't verder niet weten.
quote:Was een beetje krom taalgebruikOp zondag 19 maart 2006 13:08 schreef Furia het volgende:
[..]
Volgens mij is dit juist precies andersom (misschien met uitzondering van deze twee gevallen). Over het algemeen is een WO opleiding veel meer theoretisch en een HBO opleiding meer praktijk (heel veel samenwerken, heel veel stage, veel praktijkopdrachten).
quote:Zullen we even met z'n allen lachen om je post?Op zondag 19 maart 2006 13:15 schreef thaleia het volgende:
Ik denk dat je best kunt stellen dat meer beta-studenten ook wel een alfastudie hadden aangekund dan dat andersom het geval is. En een gammastudie kan natuurlijk iedereen.
quote:Je vergeet nog pedagogiek, puik rijtje verder.Op zondag 19 maart 2006 13:00 schreef Asmodean het volgende:
mensen die ik ken weigeren bijvoorbeeld de academische studie communicatiewetenschappen als een studie te betitelen. Zij noemen het een cursus.
ohja, ik was ook een keer bij een meeloopdag psychologie, en dat niveau was ook echt lachwekkend slecht...
quote:Uhh, dat klopt als een bus wat hij zegt?Op zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:
[..]
Zullen we even met z'n allen lachen om je post?
quote:Hij heeft wel gelijk hoorOp zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:
[..]
Zullen we even met z'n allen lachen om je post?
quote:Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?Op zondag 19 maart 2006 13:11 schreef mister_popcorn het volgende:
Bijna alle sociale studies plus rechten zijn gewoon makkelijk. De studielast die erbij komt is helemaal om te lachen. Moet ook altijd lachen om de sociale studie types die zichzelf en hun studie erg serieus nemen
[ Bericht 0% gewijzigd door en_door_slecht op 19-03-2006 14:15:58 (vette typo) ]
quote:Alleen als er gedifferentieerd wordt naar studie. Sommige zogenaamde makkelijke studies zal een beta absoluut niet kunnen afronden.
quote:Omdat het vaak suf werk is of heel veel werken. De meeste Rechten studenten haken dan vroeg of laat ook af na hun studie. En elke discussie? Wat een onzin, een discussie op jurisisch gebied wellicht, maar het zou ook te triest voor woorden zijn als een willekeurige Pabo doos Brammetje de Joego-schaatsen rijder er uit zou kunnen lullen in een rechtzaal. Een discussie over quantummechanica zie ik nog niet zo snel gewonnen worden door een jurist.Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?
quote:Ik wil best lachen, maar ik denk dat het wel waar is. Helaas heb ik geen statistieken om dit te onderbouwen, dus een discussie is zinloos.Op zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:
[..]
Zullen we even met z'n allen lachen om je post?
quote:Oef, dit woord is in iedere zichzelf respecterende studie in gebruik, gauw aanpassen dus als je serieus genomen wilt worden.Op zondag 19 maart 2006 13:31 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat beta opleidingen (+ medicijnen) als zwaarder mogen worden beschouwd is in de regel wel terecht, maar ook veel beta studies zijn een lachertje. Kun je bedenken hoe 'pittig' een studie als Sociale Geografie is. Dingen als Technische Natuurkunde en Econometrie mag je wel als moeilijk beschouwen, voor de rest is het opstellen van een lijst niet erg zinvol: elke Geschiedenis student zal blijven beweren dat het een bere moeilijke studie is, en aantonen dat dat onzin is, valt opjectief gezien niet mee.
quote:Tuurlijk. Ik bedoel het in het algemeen. Net zoals ik ook wel durf te stellen dat er op het VWO meer N&T-ers zijn die ook wel C&M, E&M of N&G hadden kunnen doen, dan andersom.Op zondag 19 maart 2006 13:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alleen als er gedifferentieerd wordt naar studie.
(En ik heb zelf de voorloper van een C&M-profiel gehad, dus ik zeg dit niet om mezelf op de borst te kloppen
)quote:Het uitvalpercentage is gigantisch. Ergo, rechten is een studie die door heel veel mensen verschrikkelijk wordt onderschat. Verder is jurist zijn hartstikke leuk, lekker brieven schrijven op mooi papier met fraai briefhoofd (Op zondag 19 maart 2006 13:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Omdat het vaak suf werk is of heel veel werken. De meeste Rechten studenten haken dan vroeg of laat ook af na hun studie. En elke discussie? Wat een onzin, een discussie op jurisisch gebied wellicht, maar het zou ook te triest voor woorden zijn als een willekeurige Pabo doos Brammetje de Joego-schaatsen rijder er uit zou kunnen lullen in een rechtzaal. Een discussie over quantummechanica zie ik nog niet zo snel gewonnen worden door een jurist.
), en pleitnota's opstellen waar je al je creativiteit en inventiviteit in kwijt kan 
, onderwijl correct gekleed gaand. We hebben het trouwens niet over discussies op vakgebied van een van de deelnemers (alhoewel ik iedere pabodoos er ook op vakgebied uitlul (maar ja, wie niet )), maar juist op gebieden waar niet heel specifieke (vak)kennis wordt gevraagd.quote:Alsof iemand met enorm veel talent voor techniek een studie zoals Frans aankan... Of Economie. Als het je niet boeit ben je snel weg, dus hij heeft helegaar geen gelijk.
quote:Voor talen heb je echt wel (een specifiek) talent nodig (we hebben het trouwens niet over Neerlandistiek, dat is een lachertje). Een studie Frans zou ik nooit afronden.Op zondag 19 maart 2006 13:44 schreef Koewam het volgende:
[..]
Alsof iemand met enorm veel talent voor techniek een studie zoals Frans aankan... Of Economie. Als het je niet boeit ben je snel weg, dus hij heeft helegaar geen gelijk.
quote:Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.Op zondag 19 maart 2006 13:52 schreef Nuna het volgende:
Ik denk dat de moeilijkheidsgraad vooral ligt bij je interesse zelf. Ik zou nooit Rechten kunnen doen, hoe makkelijk het misschien ook is. Het boeit me totaal niet.
quote:winnen ze alle discussie? nooit iets van gemerkt.Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?
En de top van de juristen verdient veel geld ja, maar de gemiddelde jurist verdient modaal, dankzij het ontzettend grote aanbod van die cursisten.
quote:Frans misschien niet, maar de meesten zullen economie wel aankunnen. Dat geldt voor de meeste gamma studies, daar heb je geen bijzonder talent voor nodig. Je ziet ook vaak dat gamma en bèta/techniek worden gecombineerd.Op zondag 19 maart 2006 13:44 schreef Koewam het volgende:
[..]
Alsof iemand met enorm veel talent voor techniek een studie zoals Frans aankan... Of Economie. Als het je niet boeit ben je snel weg, dus hij heeft helegaar geen gelijk.
quote:Dat is natuurlijk onzin! Je kan je best inzetten voor iets dat je niet boeit gewoon omdat het moet. Bij de meeste studies heb je wel vakken die je gestolen kunnen worden, maar daar moet je toch doorheen.Op zondag 19 maart 2006 13:52 schreef Nuna het volgende:
Ik denk dat de moeilijkheidsgraad vooral ligt bij je interesse zelf. Ik zou nooit Rechten kunnen doen, hoe makkelijk het misschien ook is. Het boeit me totaal niet.
quote:Beta's verdienen beneden modaal, allemaal. Juristen winnen alle discussies ja, het is alleen wel eens jammer dat de opponenten het niet door hebben. Ik zal je ook verklaren waarom: als jurist leer je deugdelijke redeneringen opzetten in alle richtingen, gespeend van elke voorgestuurde uitkomst (en als je het talent hebt zul je dat ook kunnen); waar de overgrote meerderheid van de opponenten maar een waarheid ziet en ook alleen in die richting zal zoeken.Op zondag 19 maart 2006 14:00 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
winnen ze alle discussie? nooit iets van gemerkt.
En de top van de juristen verdient veel geld ja, maar de gemiddelde jurist verdient modaal, dankzij het ontzettend grote aanbod van die cursisten.
quote:ik doe een mix van internationale economie met vakken van econometrie erbij.Op zondag 19 maart 2006 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Beta's verdienen beneden modaal, allemaal. Juristen winnen alle discussies ja, het is alleen wel eens jammer dat de opponenten het niet door hebben. Ik zal je ook verklaren waarom: als jurist leer je deugdelijke redeneringen opzetten in alle richtingen, gespeend van elke voorgestuurde uitkomst (en als je het talent hebt zul je dat ook kunnen); waar de overgrote meerderheid van de opponenten maar een waarheid ziet en ook alleen in die richting zal zoeken.
Als ik dit haal, wat er waarschijnlijk inzit, hoef ik me geen zorgen te maken over een benedenmodaal inkomen. Ik ben dus overigens geen beta.
Ten tweede kan je wel veel mooie woorden gebruiken, maar je strekking blijft hetzelfde. Juristen bekijken alle mogelijke uitkomsten plus bijbehorende argumenten.. Big deal, dat doet iedereen die kan nadenken en pokeren.
Ten derde hoeft het winnen van een discussie geen clear-cut-case (sorry, duidelijk zaak) te zijn, zoiets is nog altijd subjectief. Dus als alleen de juristen het doorhebben dat ze winnen, tja...
Ten vierde negeer je mijn opmerking over het overschot aan juristen. Waarom?
Succes met het antwoord, en je mag het wel typen zonder woordenboekje erbij hoor, vind ik niet erg.
quote:Nee, natuurlijk niet. Ik wilde er alleen maar mee zeggen dat het erg persoonlijk is om te zeggen welke studie moeilijk is en welke niet. Een studie die je interesseert gaat je beter af dan een studie die je niet boeit.Op zondag 19 maart 2006 13:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.
quote:Vakken die je vaak gestolen kunnen worden snap je vaak niet, je vindt ze moeilijk of het interesseert je gewoon niet. Laten we eerlijk zijn, je doet veel minder je best voor vakken die je niet interesseren.Dat is natuurlijk onzin! Je kan je best inzetten voor iets dat je niet boeit gewoon omdat het moet. Bij de meeste studies heb je wel vakken die je gestolen kunnen worden, maar daar moet je toch doorheen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nuna op 19-03-2006 14:26:48 ]
quote:Geringe mate aanwezigOp zondag 19 maart 2006 13:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.
Volgens mij zitten de collegezalen bij rechten toch echt enorm vol. Als je dat vergelijkt met een studie als elektrotechniek, dat kun je op de 3 technische universiteiten volgen. Meestal hebben ze samen een instroom van 220 studenten, waarvan meer dan de helft nog eens afvalt. Ik denk dat je op iedere universiteit waar je rechten kunt studeren een instroom hebt van meer dan die 220 studenten. Dus zo weinig mensen met dat talent zijn er niet.quote:Als er íemand logisch leert te redeneren en analytisch leert te denken dan zijn het de bèta's, grappenmaker.Op zondag 19 maart 2006 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Beta's verdienen beneden modaal, allemaal. Juristen winnen alle discussies ja, het is alleen wel eens jammer dat de opponenten het niet door hebben. Ik zal je ook verklaren waarom: als jurist leer je deugdelijke redeneringen opzetten in alle richtingen, gespeend van elke voorgestuurde uitkomst (en als je het talent hebt zul je dat ook kunnen); waar de overgrote meerderheid van de opponenten maar een waarheid ziet en ook alleen in die richting zal zoeken.
quote:Gamma dus.Op zondag 19 maart 2006 14:14 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
ik doe een mix van internationale economie met vakken van econometrie erbij.
Als ik dit haal, wat er waarschijnlijk inzit, hoef ik me geen zorgen te maken over een benedenmodaal inkomen. Ik ben dus overigens geen beta.
quote:Ik gebruik geen mooie woorden, woorden zijn maar een instrument. Die kies ik met zorg, dat wel. Dat dat door sommigen als "mooie woorden" wordt ervaren zegt vooral iets over de ontvanger. Ik denk dat je verschrikkelijk onderschat hoe "gestuurd" mensen denken, ook zij die overduidelijk intelligent zijn.Ten tweede kan je wel veel mooie woorden gebruiken, maar je strekking blijft hetzelfde. Juristen bekijken alle mogelijke uitkomsten plus bijbehorende argumenten.. Big deal, dat doet iedereen die kan nadenken en pokeren.
quote:Subjectief... niet helemaal natuurlijk. Als ik een zwakzinnige redenering opzet kan ik wel vinden dat ik gewonnen heb, maar ik heb daar dan geen beste argumenten voor.Ten derde hoeft het winnen van een discussie geen clear-cut-case (sorry, duidelijk zaak) te zijn, zoiets is nog altijd subjectief. Dus als alleen de juristen het doorhebben dat ze winnen, tja...
quote:Waarom niet? Er is helemaal geen overschot aan juristen, er is vreselijk veel vraag naar juristen.Ten vierde negeer je mijn opmerking over het overschot aan juristen. Waarom?
quote:Ik gebruik nooit woordenboeken, behalve dan dat in mijn hoofd.Succes met het antwoord, en je mag het wel typen zonder woordenboekje erbij hoor, vind ik niet erg.
Alfawetenschappen (en ook sociale wetenschappen) zorgen voor een brede algemene kennis en het "begrijpen" van de wereld. En daar gaan de meeste discussies over. Niet over quantummechanica. Er wordt vaak gezegd dat betas "wereldvreemd" zijn. Maar ik doe echt zeker niet te min over betawetenschappen. Alle wetenschappen dragen iets bij aan een betere wereld, en iedereen moet studeren wat je zelf wil
Wat je leert in de betawetenschappen is dan ook ontzettend nuttig voor het vakgebied.Beetje lomp dus om andere studies af te zeiken, zodat je eigen studie beter uitkomt. Iedereen die een wetenschappelijke studie afrondt heeft een behoorlijke intelligentie. Hadden we daar maar meer van!
quote:En dat zegt wat? Je vergelijking klopt niet, je zet nu één studie uit de betahoek tegenover rechten.Op zondag 19 maart 2006 14:22 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Geringe mate aanwezig
quote:Je moet breder kijken, zoals gezegd. Naar de hele samenleving, hoe zijn de talenten dan verdeeld?Meestal hebben ze samen een instroom van 220 studenten, waarvan meer dan de helft nog eens afvalt. Ik denk dat je op iedere universiteit waar je rechten kunt studeren een instroom hebt van meer dan die 220 studenten. Dus zo weinig mensen met dat talent zijn er niet.
quote:Toch merkwaardig dat vele beta's dan toch vaak met lachwekkende redeneringen op de proppen komen buiten hun specialisatie. Dat maakt hun reputatie niet geloofwaardiger.Op zondag 19 maart 2006 14:47 schreef Kang-He het volgende:
[..]
Als er íemand logisch leert te redeneren en analytisch leert te denken dan zijn het de bèta's, grappenmaker.
quote:Op zondag 19 maart 2006 14:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En dat zegt wat? Je vergelijking klopt niet, je zet nu één studie uit de betahoek tegenover rechten.
[..]
Je moet breder kijken, zoals gezegd. Naar de hele samenleving, hoe zijn de talenten dan verdeeld?
Waar heb jij het nou weer over...Ik reageer hierop:
quote:Er zijn heel veel rechten studenten, dus blijkbaar is het helemaal niet moeilijk...Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.
En ik wil wel breder kijken hoor, maar dan kom ik er op uit dat er veel meer rechtenstudenten zijn dan (bijvoorbeeld) elektrostudenten (maar ik wil ook wel werktuigbouw,informatica of natuurkunde pakken hoor..) En jouw conclusie is dus dat die laatste studies moeilijker zijn.
quote:Ik kan zo geen voorbeeld bedenken eigenlijk... Ik denk dat alfa minstens zoveel lachwekkende redeneringen uiten buiten hun specialisatieOp zondag 19 maart 2006 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toch merkwaardig dat vele beta's dan toch vaak met lachwekkende redeneringen op de proppen komen buiten hun specialisatie. Dat maakt hun reputatie niet geloofwaardiger.
quote:Op zondag 19 maart 2006 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toch merkwaardig dat vele beta's dan toch vaak met lachwekkende redeneringen op de proppen komen buiten hun specialisatie. Dat maakt hun reputatie niet geloofwaardiger.
quote:en nog veel meerOp zondag 19 maart 2006 15:03 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Ik kan zo geen voorbeeld bedenken eigenlijk... Ik denk dat alfa minstens zoveel lachwekkende redeneringen uiten buiten hun specialisatie
quote:Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.Op zondag 19 maart 2006 15:00 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Ik reageer hierop:
[..]
Er zijn heel veel rechten studenten, dus blijkbaar is het helemaal niet moeilijk...
En ik wil wel breder kijken hoor, maar dan kom ik er op uit dat er veel meer rechtenstudenten zijn dan (bijvoorbeeld) elektrostudenten (maar ik wil ook wel werktuigbouw,informatica of natuurkunde pakken hoor..) En jouw conclusie is dus dat die laatste studies moeilijker zijn.
quote:Mrs in het recht zijn geen alfa's.
quote:Ok ok, ik geef toe, met de conclusie hierboven heb je blijk gegeven aan het hoge intelligentie niveau van je!Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.
Puik werk alfa!!
De meest nietszeggende zin van het hele topic...
quote:En er zullen veel meer bèta's te vinden zijn die de studie rechten zouden kunnen dan rechtenstudenten die een bètastudie zouden kunnen. Zo bijzonder is dat rechtentalent niet.Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.
bij psychologie echter konden de studenten het alleen maar hebben over de introductieweek, ik citeer: mooi man, moet je ook doen, hele week dronken. toen ik na een college van hun opmerkte dat het echt geen kut voorstelde waren ze het wel redelijk met me eens. Bij het college op die meeloopdag kregen de studenten ook een soort 'test' van 5 meerkeuzevragen, om te kijken of ze de stof wel goed hadden bestudeerd. met een beetje logisch nadenken waren ze allemaal makkelijk te beantwoorden, terwijl een student naast me zelfs nog 2 of 3 fouten had...
1 vraag was dacht ik zoiets als: hoe heet het als iemand dingen doet om indruk te willen maken op zijn vrienden en om bij een groep te horen? Goh, groepsgedrag misschien?
quote:rechtentalent? is dat niet net zoiets als een drinktalent?Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Singa het volgende:
[..]
En er zullen veel meer bèta's te vinden zijn die de studie rechten zouden kunnen dan rechtenstudenten die een bètastudie zouden kunnen. Zo bijzonder is dat rechtentalent niet.
quote:Ik ben geen alfa onbenul.Op zondag 19 maart 2006 15:11 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Ok ok, ik geef toe, met de conclusie hierboven heb je blijk gegeven aan het hoge intelligentie niveau van je!
Puik werk alfa!!
De meest nietszeggende zin van het hele topic...
Oh, en voor ik het vergeet: er zijn wel veel rechtenstudenten, maar de helft studeert nooit af (in die richting althans).
quote:Waarom lees je mn post dan niet gewoon??Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.
jij zegt een aantal posts terug, als er weinig studenten zijn met een talent voor een studie, dan is die studie heel moeilijk..
Dan is het toch logisch dat een studie met weinig studenten moeilijker zal zijn (vanuit jouw conclusie he!!!)
Of wil jij zeggen dat er van de 200 rechtenstudenten er 3 talent hebben, en van de 200 elektrostudenten 5??
quote:Werkelijk? Maar eens een proefje opzetten?Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Singa het volgende:
[..]
En er zullen veel meer bèta's te vinden zijn die de studie rechten zouden kunnen dan rechtenstudenten die een bètastudie zouden kunnen. Zo bijzonder is dat rechtentalent niet.
quote:Psychologie is voor zwakzinnigen, dat is een feit van algemene bekendheid.Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Asmodean het volgende:
het verschil: ik ben bij open dagen enzo van verschillende studies geweest. De beta-studenten zijn serieus, nemen hun studie ook serieus, en moeten er ook veel tijd aan besteden het bij te houden.
bij psychologie echter konden de studenten het alleen maar hebben over de introductieweek, ik citeer: mooi man, moet je ook doen, hele week dronken. toen ik na een college van hun opmerkte dat het echt geen kut voorstelde waren ze het wel redelijk met me eens. Bij het college op die meeloopdag kregen de studenten ook een soort 'test' van 5 meerkeuzevragen, om te kijken of ze de stof wel goed hadden bestudeerd. met een beetje logisch nadenken waren ze allemaal makkelijk te beantwoorden, terwijl een student naast me zelfs nog 2 of 3 fouten had...
1 vraag was dacht ik zoiets als: hoe heet het als iemand dingen doet om indruk te willen maken op zijn vrienden en om bij een groep te horen? Goh, groepsgedrag misschien?
quote:Lijkt me goed plan!Doen we een 3e jaars beta een 3e jaars rechtenvak, en een 3e jaars rechten een 3e jaarsbeta vak.Op zondag 19 maart 2006 15:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Werkelijk? Maar eens een proefje opzetten?
quote:Je maakt een denkfout. We hebben het over aanwezig talent, niet over of het benut wordt. De werkelijke studieverdeling is dus niet zo relevant. En vooruit, ik geef het toe: er zijn ook een boel slechte juristen.Op zondag 19 maart 2006 15:16 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Waarom lees je mn post dan niet gewoon??
jij zegt een aantal posts terug, als er weinig studenten zijn met een talent voor een studie, dan is die studie heel moeilijk..
Dan is het toch logisch dat een studie met weinig studenten moeilijker zal zijn (vanuit jouw conclusie he!!!)
Of wil jij zeggen dat er van de 200 rechtenstudenten er 3 talent hebben, en van de 200 elektrostudenten 5??
quote:Ik denk dat beide partijen er niks van zullen bakken, waarbij ik wel wil opmerken dat het halen van een rechtenvak je nog niet tot goed jurist maakt (maar dat zal voor de betahoek ook wel gelden).Op zondag 19 maart 2006 15:18 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Lijkt me goed plan!Doen we een 3e jaars beta een 3e jaars rechtenvak, en een 3e jaars rechten een 3e jaarsbeta vak.
quote:Prima, aanwezig talent, dan kom je toch tot dezelfde conclusies?!Op zondag 19 maart 2006 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout. We hebben het over aanwezig talent, niet over of het benut wordt. De werkelijke studieverdeling is dus niet zo relevant. En vooruit, ik geef het toe: er zijn ook een boel slechte juristen.
Denk je nou echt dat er veel betatalent rondloopt buiten de technische universiteit??
quote:daar kwam ik toen dus ook achter, wat een pauperstudieOp zondag 19 maart 2006 15:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Psychologie is voor zwakzinnigen, dat is een feit van algemene bekendheid.
quote:Toch leuk dat we hier nooit achter zullen komen.Op zondag 19 maart 2006 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik denk dat beide partijen er niks van zullen bakken, waarbij ik wel wil opmerken dat het halen van een rechtenvak je nog niet tot goed jurist maakt (maar dat zal voor de betahoek ook wel gelden).
quote:Klopt, maar vergis je niet in de 1e 3 jaar van de elektrostudent waar hij een enorme hoeveelheid aan "basiskennis" heeft opgedaan. Een rechtenstudent snapt mn hele tentamen niet omdat hij 90% van de tekens nooit heeft gezien, en helemaal niet weet wat een cosinus, integraal, differentiaalvergelijking is.Op zondag 19 maart 2006 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik denk dat beide partijen er niks van zullen bakken, waarbij ik wel wil opmerken dat het halen van een rechtenvak je nog niet tot goed jurist maakt (maar dat zal voor de betahoek ook wel gelden).
Dus hij kan hooguit getallen opschrijven en hopen dat hij goed heeft gegokt en hij haalt dus een 0, ik schrijf hier en daar wat feiten op die ik uit het lesboek heb onthouden en ik haal een 1....
quote:Ik lees net mijn eigen tekst en de aanleiding nog even terug. Het voornaamste punt dat ik wilde maken is dat rechten door velen als zo saai wordt ervaren, dat ze het niet kunnen opbrengen zich daar doorheen te bijten. Dat vereist dus ofwel een afwijkende geestesgesteldheid ("ik vind het wél leuk"), ofwel een ijzeren doorzettingsvermogen. Beiden zullen niet heel erg veel voorkomen.Op zondag 19 maart 2006 15:22 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Prima, aanwezig talent, dan kom je toch tot dezelfde conclusies?!
Denk je nou echt dat er veel betatalent rondloopt buiten de technische universiteit??
quote:AHAA dus dat is rechtentalent!?Op zondag 19 maart 2006 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik lees net mijn eigen tekst en de aanleiding nog even terug. Het voornaamste punt dat ik wilde maken is dat rechten door velen als zo saai wordt ervaren, dat ze het niet kunnen opbrengen zich daar doorheen te bijten. Dat vereist dus ofwel een afwijkende geestesgesteldheid ("ik vind het wél leuk"), ofwel een ijzeren doorzettingsvermogen. Beiden zullen niet heel erg veel voorkomen.
quote:
Bij elektro heb je dat helemaal niet, tis nooit saai, altijd makkelijk, nooit lange dagen, je hoeft nooit veel te leren. doorzettingsvermogen??Dat heb ik niet nodig!!
quote:Dat geloof ik zo. Maar het is een gigantisch vooroordeel dat iedereen rechtenstof zonder gedegen onderwijs kan snappen, waarschijnlijk wordt dit veroorzaakt door het feit dat het in "gewoon" Nederlands is gesteld. Als je het echter écht wilt snappen moet je zeer abstracte en afwijkende begrippen kunnen hanteren.Op zondag 19 maart 2006 15:24 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Klopt, maar vergis je niet in de 1e 3 jaar van de elektrostudent waar hij een enorme hoeveelheid aan "basiskennis" heeft opgedaan. Een rechtenstudent snapt mn hele tentamen niet omdat hij 90% van de tekens nooit heeft gezien, en helemaal niet weet wat een cosinus, integraal, differentiaalvergelijking is.
quote:Je haalt een 1 ja, lager geven ze toch nietDus hij kan hooguit getallen opschrijven en hopen dat hij goed heeft gegokt en hij haalt dus een 0, ik schrijf hier en daar wat feiten op die ik uit het lesboek heb onthouden en ik haal een 1....
.quote:Ik heb een alfastudie gedaan, en ik geloof anders absoluut dat de gemiddelde betastudie lastiger is dan de gemiddelde alfastudie.Op zondag 19 maart 2006 14:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Beetje lomp dus om andere studies af te zeiken, zodat je eigen studie beter uitkomt.
Het boeit mij niets of mijn studie er al dan niet "goed uitkomt", ik weet zelf wel wat ik waard ben.
quote:
quote:Dan kan ik je verzekeren dat de elektrostudent wint, want bij ons geven ze je wel gewoon een 0Op zondag 19 maart 2006 15:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je haalt een 1 ja, lager geven ze toch niet
quote:Die voorkennis mis ik dusOp zondag 19 maart 2006 15:35 schreef Koewam het volgende:
Men vergeet ook dat bij het beginnen aan een beta-studie voorkennis nodig is, en bij een rechtenstudie niet echt.
Beta studies zijn niet aan mij besteed.quote:Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef Koewam het volgende:
Men vergeet ook dat bij het beginnen aan een beta-studie voorkennis nodig is, en bij een rechtenstudie niet echt.
quote:Nah, bij Maatschappijleer kreeg ik een beetje recht, niet veel, maar toch.Op zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.
quote:Maar dan komt er een discussie over de regels, en hoe die zich verhouden. Je weet neem ik aan dat dat een juridisch specialisme isOp zondag 19 maart 2006 15:34 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Dan kan ik je verzekeren dat de elektrostudent wint, want bij ons geven ze je wel gewoon een 0
quote:Moet ik wel zeggen, ik heb dus het VMBO gedaan, dat ik bij Economie al een hele boel heb opgestoken aan voorkennis op het 'recht' vlak.Op zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.
Weliswaar op het VMBO niveau, maar op mijn huidige MBO opleiding (Juridisch medewerker) heb ik daar toch wat aan gehad
quote:Of je hebt er geen voorkennis voor nodig en je kunt het makkelijk in 4 jaar lerenOp zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.
quote:Je dénkt dat je daar recht kreeg, maar het is het niet. De uitleg/verklaring is immers niet in orde. Ze hebben neem ik aan art. 1 Gw behandeld, dat soort dingen?Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nah, bij Maatschappijleer kreeg ik een beetje recht, niet veel, maar toch.
quote:Een vriend van me doet Autotechniek.Op zondag 19 maart 2006 15:39 schreef Singa het volgende:
Bovendien worden veel colleges bij elektrotechniek compleet onbegrijpelijk gebracht (terwijl het vak vaak wel prima te doen is als je er thuis aan gaat zitten), dus als je daar zomaar als rechtenstudent gaat zitten snap je er al helemaal niets van.
Hij gaat het met mij over cylinder dit en blablabla dat hebben
quote:Dat klopt, maar daar heb je wel het genoemde talent voor nodigOp zondag 19 maart 2006 15:39 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Of je hebt er geen voorkennis voor nodig en je kunt het makkelijk in 4 jaar leren
(oh ja, dan begint het pas trouwens: rechter kun je pas worden na tien jaar studie bv; de rechtenstudie is eigenlijk maar een vooropleiding).quote:Nee, hoe het systeem in elkaar zit, wat het verschil is tussen misdrijven en overtredingen, de soorten misdrijven en zo...Op zondag 19 maart 2006 15:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je dénkt dat je daar recht kreeg, maar het is het niet. De uitleg/verklaring is immers niet in orde. Ze hebben neem ik aan art. 1 Gw behandeld, dat soort dingen?
quote:Nee da's waar. Maar vergis je niet, bij rechten zítten die studenten (schakeltrajecten etc.), en die snappen er tot hun grote verbazing helemaal niets van, ondanks dat de docent een goede beheersing van de nederlandse taal heeft.Op zondag 19 maart 2006 15:39 schreef Singa het volgende:
Bovendien worden veel colleges bij elektrotechniek compleet onbegrijpelijk gebracht (terwijl het vak vaak wel prima te doen is als je er thuis aan gaat zitten), dus als je daar zomaar als rechtenstudent gaat zitten snap je er al helemaal niets van.
quote:Dat is beter dan ik verwacht had. Het is een begin.Op zondag 19 maart 2006 15:42 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nee, hoe het systeem in elkaar zit, wat het verschil is tussen misdrijven en overtredingen, de soorten misdrijven en zo...
Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...
Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
quote:We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.Tandheelkunde (wo)
Farmacie (wo)
Geneeskunde (wo)
Fiscaal-juridische opleiding (wo)
Econometrie (wo)
(Technische) Bestuurskunde (wo)
Fiscale economie (wo)
Technische informatica (wo)
Luchtvaarttechnologie (wo)
Scheikundige technologie (wo)
Bedrijfswetenschappen (wo)
Civiele techniek (wo)
Notarieel recht (wo)
Technische bedrijfskunde (wo)
Werktuigbouwkunde (wo)
Economie (wo)
Elektrotechniek (wo)
Maritiem officier (hbo)
GEMIDDELDE ACADEMICI
Nederlands recht (wo)
Bouwkunde (wo)
Politicologie (wo)
Technische wis- en natuurkunde (wo)
Agrarische bedrijfskunde (hbo)
(Toegepaste) onderwijskunde (wo)
Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.
quote:ElsevieronderzoekjesOp zondag 19 maart 2006 16:17 schreef Drive-r het volgende:
Wat een heerlijk topic is dit geworden, Diederik kan er duidelijk zijn enorme talent voor discussie in kwijt!
Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...
Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
[..]
We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.
Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.
. Ja, die asieljuristen etc krikken het niveau omlaag, dan ben je ook een dombo als je dat doet. Overigens dank dat je mijn discussietalent onderkent.quote:Ach, ik probeer in ieder geval met bronnen te komen. Jij hebt helaas niets. Verder is dit naar aanleiding van uitgebreider onderzoek door ITS. Dit grotere, jaarlijkse onderzoek is de beste graadmeter voor dit soort zaken in Nederland.Op zondag 19 maart 2006 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Elsevieronderzoekjes
quote:Iets anders: het niveau wordt vast en zeker omlaag gehaald door 'asieljuristen'. Dit hoort bij elke studie, daarom gaat het hier ook om gemiddelden, dat snap je toch wel?Op zondag 19 maart 2006 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Elsevieronderzoekjes
En het discussietalent van een jurist moet je altijd onderkennen, daar streel je hun ego mee. En een tevreden jurist is er eentje die zijn mond houdt en een jurist die zijn mond houdt is weer goed voor de rest van de wereld. Gaan we trouwens nog een pis-wedstrijdje doen? Kijken wie er over een paar jaar het meeste verdient?
quote:Misschien moet ik het anders zeggen: als jij een top civilist oid bent kun je een hoog salaris bereiken ogv je capaciteiten in die richting, bij een heleboel andere studies (ik ga voorbij aan medici, dat is een kartel) bereik je het ogv je positie in een organisatie (manager). We weten allemaal dat managementcapaciteiten niet echt te maken hebben met je opleiding.Op zondag 19 maart 2006 16:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ach, ik probeer in ieder geval met bronnen te komen. Jij hebt helaas niets. Verder is dit naar aanleiding van uitgebreider onderzoek door ITS. Dit grotere, jaarlijkse onderzoek is de beste graadmeter voor dit soort zaken in Nederland.
quote:Terecht punt. Maar goed, ik wilde enkel laten zien dat beta hun boterham wel verdienen, ze zitten gemiddeld na 1,5 jaar bovenmodaal. Je moet de sites trouwens bekijken, dit is slechts de top25. Je lacht je suf als je de rest voorbij ziet komen, ik ken 50% van die studies....Op zondag 19 maart 2006 16:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien moet ik het anders zeggen: als jij een top civilist oid bent kun je een hoog salaris bereiken ogv je capaciteiten in die richting, bij een heleboel andere studies (ik ga voorbij aan medici, dat is een kartel) bereik je het ogv je positie in een organisatie (manager). We weten allemaal dat managementcapaciteiten niet echt te maken hebben met je opleiding.
quote:De omstandigheden van het geval. Generalisaties zijn leuk, maar missen vaak een heleboel noodzakelijke nuanceringen. Beta's verdienen trouwens vaak wel hun boterham, het is alleen zo jammer dat vaak de managementposities in de organisatie door economen ed worden vervuld (mi ten onrechte).Op zondag 19 maart 2006 16:37 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Terecht punt. Maar goed, ik wilde enkel laten zien dat beta hun boterham wel verdienen, ze zitten gemiddeld na 1,5 jaar bovenmodaal. Je moet de sites trouwens bekijken, dit is slechts de top25. Je lacht je suf als je de rest voorbij ziet komen, ik ken 50% van die studies....
quote:Ach, dat laatste is gelukkig snel aan het veranderen. Verder zijn het dan toch de betere economen, dus verdienen ze het op hun manier.Op zondag 19 maart 2006 16:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De omstandigheden van het geval. Generalisaties zijn leuk, maar missen vaak een heleboel noodzakelijke nuanceringen. Beta's verdienen trouwens vaak wel hun boterham, het is alleen zo jammer dat vaak de managementposities in de organisatie door economen ed worden vervuld (mi ten onrechte).
Je eerste opmerking slaat helaas de plank in mijn ogen mis. Ik probeer met een objectieve bron te komen. Deze is inderdaad generaliserend en mist de nodige nuancering. Jij biedt als alternatief enkel de mening van Diederik_Duck. Het lijkt mij dat jouw mening minder objectief is, zwaarder generaliserend en evenzeer verstoken van enige nuancering.
Ik heb ook enkele collegereeksen gevolgd samen met studenten Engels en Geschiedenis. Daar werd ik ook niet veel vrolijker van.
quote:Bij ons daarentegen zijn meerdere mensen overgestapt van Klassieke Talen naar Nederlands en die vertelden ons juichend dat ze geen reet meer hoefden te doen. Terwijl er bij de werkcolleges die wij bij geschiedenis moesten volgen aardig hoge eisen werden gesteld aan de kwaliteit van werkstukken en presentaties.Op zondag 19 maart 2006 16:53 schreef _Arual_ het volgende:
Ik heb ook enkele collegereeksen gevolgd samen met studenten Engels en Geschiedenis. Daar werd ik ook niet veel vrolijker van.
Kortom, het is allemaal maar betrekkelijk
quote:Jouw studie moet je natuurlijk superintelligent voor zijn, en alle andere studies zijn supersimpel.Op zondag 19 maart 2006 16:53 schreef _Arual_ het volgende:
Bedrijfscommunicatie, dat is echt bedroevend. In het derde jaar was het voor ons Neerlandici verplicht om een cursus "Filosofie voor bedrijfscommunicatie" te volgen. Degenen die Nederlands studeerden, hebben dat vak stuk voor stuk afgerond met een acht of hoger - en leren, dat was totaal overbodig. Maar dan de personen die bedrijfscommunicatie deden... Niet te geloven. Ze beweerden dat ze zich helemaal kapot hadden geleerd voor het tentamen, dat het veel en veel te moeilijk was. En dat bleek ook wel uit hun resultaten, daar zaten nauwelijks voldoendes bij.
Ik heb ook enkele collegereeksen gevolgd samen met studenten Engels en Geschiedenis. Daar werd ik ook niet veel vrolijker van.
quote:Ik weet het, ik weet het. Het is maar wat je er zelf van maakt. Als je zesjes voldoende vindt, dan hoef je inderdaad niet veel te doen bij Nederlands. Ik wilde natuurlijk weer minimaal achten, dan wordt het toch een ander verhaal.Op zondag 19 maart 2006 16:59 schreef thaleia het volgende:
[..]
Bij ons daarentegen zijn meerdere mensen overgestapt van Klassieke Talen naar Nederlands en die vertelden ons juichend dat ze geen reet meer hoefden te doen. Terwijl er bij de werkcolleges die wij bij geschiedenis moesten volgen aardig hoge eisen werden gesteld aan de kwaliteit van werkstukken en presentaties.
Kortom, het is allemaal maar betrekkelijk
Ik heb ook een jaartje Filosofie gedaan. Daar haalde ik ook gewoon alle tentamens, terwijl velen die studie toch als moeilijker dan Nederlands zullen kwalificeren.
quote:Nee hoor. Maar er was echt een enorm niveauverschil tussen de studenten Nederlands en de studenten Bedrijfscommunicatie. De docenten maakten er zelfs opmerkingen over. Er zullen vast ook wel studies zijn waarbij Nederlands enorm schril afsteekt.Op zondag 19 maart 2006 17:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jouw studie moet je natuurlijk superintelligent voor zijn, en alle andere studies zijn supersimpel.
(hoi koewam
) Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
quote:Amice,Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
quote:Op zondag 19 maart 2006 17:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Amice,
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
'juridisch medewerker'
quote:Nou ja, het is in ieder geval iets juridisch
quote:Ik wil er niet mee doorOp zondag 19 maart 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou ja, het is in ieder geval iets juridisch
Ja, of MER doen
ofzoquote:MER is niet bijster boeiend hoor ik altijd. Maar ja, ik ken ook alleen de WO variant van het recht, dus wat weet ik er eigenlijk vanOp zondag 19 maart 2006 20:07 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik wil er niet mee door
Ja, of MER doen
quote:NSB'er.Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
quote:NSBer niks.Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
NSB'er.
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
je kan het in de mail nog wel uitvechten voor mij.
quote:Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.Op zondag 19 maart 2006 21:02 schreef KaheemSaid het volgende:
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?
quote:Diederik wordt een steeds betere jurist...Op zondag 19 maart 2006 21:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.
quote:Op zondag 19 maart 2006 21:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Diederik wordt een steeds betere jurist...
wat heeft dat met die post te maken?quote:Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.Op zondag 19 maart 2006 21:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.Op zondag 19 maart 2006 21:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.
quote:Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.Op zondag 19 maart 2006 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
quote:Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.Op zondag 19 maart 2006 21:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
quote:Ook ik maak typfouten, onnodig me daarop te wijzen. Verder zul je het verzoek nooit inwilligen, dat weet je zelf ook. Mensen zoals jij hebben de anonimiteit hard nodig, toch?Op zondag 19 maart 2006 21:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's
.(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
quote:Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijkOp zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
quote:Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk
quote:Op de ut is het zelfs onderdeel van discrete wiskunde. 2 colleges en 100 blz verder in het boekOp zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
quote:Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
quote:Hoho, jij legt ook nooit iets uit...Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
quote:Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)Op zondag 19 maart 2006 22:00 schreef speknek het volgende:
Is dat de enige logica die je daar krijgt?
quote:Makkelijker en saaier vooralOp zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rechten is iets anders dan andere studies.
.quote:Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
quote:Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischerOp zondag 19 maart 2006 22:03 schreef Ultrawuft het volgende:
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)
.(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt
)quote:Zoals het er stond was het ook nog niet moeilijk. Maar ja, wij hadden dus ook alleen maar een inleiding. Discrete wiskunde 1 is niet zoveel meer dan inleiding combinatoriek, inleiding logica, verzamelingsleer, inductie en inleiding grafentheorieOp zondag 19 maart 2006 22:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer
(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt
quote:Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)? En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.Op zondag 19 maart 2006 22:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
quote:Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.Op zondag 19 maart 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)?
En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates
)Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
quote:Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.Op zondag 19 maart 2006 22:22 schreef gewooneenuser het volgende:
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
quote:offtopic. Ik zie dat je in Utrecht dezelfde master doet als een vriend van me
(volgens mij)quote:Je betoog klinkt leuk, maar je mist een aantal fundamentele inzichten. Onpartijdigheid =/ rechtvaardigheid. Wetten zijn niet te schrijven voor iedere specifieke situatie. Rechtvaardigheid is geen absoluut gegeven. Toch ook merkwaardig dat het in dit soort discussies altijd over srtafrecht gaat, daar waar het privaatrecht veel ouder is, en ook van veel groter belang voor de doorsnee burger. Ik zal een simpel voorbeeld geven, een van de belangrijkste bepalingen uit het Nederlandse (privaat)recht, art. 6:162 BW:Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates
Artikel 162
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Hoe kan dat verbeterd worden met jouw aanbevelingen? Ik wil hierbij opmerken dat het vreselijk vage begrip "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt" vroeger geen deel uitmaakte van het onrechtmatige daadsartikel. Denk jij dat dat een grotere rechtvaardigheid opleverde?
quote:Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.Op zondag 19 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
quote:Kijk, dat is een goed punt. Vroeger duurden studies zes jaar, het is echt niet zo dat die tijd besteed werd aan lanterfanten. Als we een kenniseconomie willen, mag dat wel eens worden aangepast.Op zondag 19 maart 2006 22:36 schreef gewooneenuser het volgende:
[..]
Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
quote:Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
G
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
quote:Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.Op zondag 19 maart 2006 22:49 schreef ChRoNiC het volgende:
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..
quote:Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.
quote:Behoorlijke slechte manier om je punt te maken. Hier begrijpen mensen het niet, omdat ze de termen niet kennen. Als je wilt testen of ze het kunnen begrijpen, moet je het eerst leesbaar maken en dan kijken of ze het wel snappen...Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]
quote:Dat is toch echt niet waar. Als jij aanschuift bij een mastervak bestuursrecht oid, kun je er ook geen chocola van maken. Als je de juiste taal niet spreekt, kun je de begrippen ook niet plaatsen. Als ik je vraag het onderwerp in een zin in het Arabisch aan te wijzen, zul je ook falen (ondanks dat je het begrip onderwerp wel beheerst). Je begrijpt mijn punt denk ik.Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie,
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
quote:En de vraag:Op zondag 19 maart 2006 23:03 schreef speknek het volgende:
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Dus daar staat zoiets als: bewijs dat in alle gevallen geldt:
Het is altijd het geval dat als je iets van type A hebt, dit ook een type B is, en als dat geldig is, dan geldt ook dat er als er een enkel geval van type A is, deze een enkel geval van type B impliceert.
Wat er staat is dus eigenlijk heel erg simpel: Als iets altijd in het algemene geval geldt, dan geldt het ook in een specifiek geval. Lastiger is het om dit te moeten bewijzen (nouja, nee, ook niet, maar toch. ik zei ook al dat dit een heel simpel voorbeeld was).
quote:Als x is een onderdeel van A, dan x is een onderdeel van B, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van A, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van B.Op zondag 19 maart 2006 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En de vraag:
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
quote:Zoals al gezegd is vind ik dat een beetje onzin, elk vak kent zijn eigen voorkennis die je nodig hebt in de masters. Of dit nou een beta/alfa/gamme studie is. Je kunt echt niet zomaar aanschuiven en het prima kunnen volgen.Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]
quote:Duidelijk.Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.
De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.
quote:Dit is nu de befaamde rechtenlogica. Gelukkig gepatenteerd (wij weten hoe dat moet), zodoende kunnen de anderen er geen gebruik van makenOp zondag 19 maart 2006 23:46 schreef Thisbe het volgende:
Mijn broer studeert econometrie met twee vingers in zijn neus, zodoende kun je concluderen dat dit een eenvoudige studie is.
quote:Het lijkt mij een beetje makkelijk om dit zo te stellen. Lachen om dingen waar jij duidelijk niet zoveel van af weet lijkt me dan ook niet zo slim. Bij studies als psychologie heb je met heel andere dingen te maken dan bij veel andere studies. Het menselijk gedrag onderzoeken is iets wat al sinds de eerste filosofen gebeurt en mensen interesseert, en misschien wel een van de moeilijkste domeinen qua onderzoek. Ik doe zelf naast psychologie ook iets in de rechten richting, en het is wel degelijk een bepaalde manier van denken, die je je eigen moet kunnen maken. Het lijkt mij, zoals al eerder is gesteld, gewoon een goed idee dat iedereen lekker een studie naar zijn interesse gaat doen. Gelukkig hebben we in deze maatschappij niet alleen hyperintelligente betastudenten maar ook juristen, gedragsspecialisten en psychologen nodig.Op zondag 19 maart 2006 13:11 schreef mister_popcorn het volgende:
Bijna alle sociale studies plus rechten zijn gewoon makkelijk. De studielast die erbij komt is helemaal om te lachen. Moet ook altijd lachen om de sociale studie types die zichzelf en hun studie erg serieus nemen
En wat je op een universiteit sowieso leert (ja ook bij pedagogiek!) is academisch denken, waar je toch een bepaald intellect voor nodig hebt, lijkt mij.
Je leert in ieder geval dat opmerkingen als "De studie psychologie is voor zwakzinnigen" kant noch wal raken. Hoe krijg je het uit je toetsenbord??
Ooit van het concept IQ gehoord?[ Bericht 8% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:11:06 ]
quote:Ik heb in het kader van mijn studie criminologie op de rechtenfaculteit gewoon logica gehad hoor dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt...Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
quote:En dát is nou echt slim, je studie zo naar je hand zetten dat je precies leert wat je wilt leren.Op maandag 20 maart 2006 10:55 schreef MrBean het volgende:
Een echt slim persoon kan iedere studie zo moeilijk maken als hij zelf wil.
quote:Maar is het ook realistisch? Als het echt zo makkelijk was, waar hebben we die universiteiten dan voor nodig?Op maandag 20 maart 2006 11:03 schreef annoh het volgende:
[..]
En dát is nou echt slim, je studie zo naar je hand zetten dat je precies leert wat je wilt leren.
quote:Gewoon een paar toetsen in de juiste volgorde achter elkaar indrukkenOp maandag 20 maart 2006 10:48 schreef annoh het volgende:
Je leert in ieder geval dat opmerkingen als "De studie psychologie is voor zwakzinnigen" kant noch wal raken. Hoe krijg je het uit je toetsenbord??
En oh ja, mijn IQ is wel hoog, maar mijn EQ heel laag, misschien verklaart dat wat
quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik scoor 25 op die test. Gelukkig is mijn IQ 6x meer oid, ik moet er niet aan denken dat dát 25 zou zijn.
quote:Als je echt doet wat je leuk vindt? Ja.
quote:Natuurlijk begrijp je dat wel, want het zit niet in het standaard curriculum. Propositielogica, predikaatlogica, resolutie, fuzzy logic of modale logica?Op maandag 20 maart 2006 10:58 schreef annoh het volgende:
Ik heb in het kader van mijn studie criminologie op de rechtenfaculteit gewoon logica gehad hoor dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt...
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.
[ Bericht 0% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:31:31 (tikfoutjes maar even weggehaald) ]
quote:Ben ik het niet mee eens. Een goede docent en een goed samengesteld vakkenpakket kan een enorme meerwaarde geven aan een studie, en ook de student veel efficienter laten werken en zodoende in veel kortere tijd een veel hoger niveau laten bereiken.Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
Als je echt doet wat je leuk vindt? Ja.
quote:Daarom moet je ook eigen initiatief tonen.Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Een goede docent en een goed samengesteld vakkenpakket kan een enorme meerwaarde geven aan een studie, en ook de student veel efficienter laten werken en zodoende in veel kortere tijd een veel hoger niveau laten bereiken.
quote:Nouja, ik weet natuurlijk niet hoe het bij andere universiteiten zit, maar mijn punt is dat ik het dus wel gehad heb, tewijl beweerd wordt dat het niet gegeven wordt bij rechten.Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk begrijp je dat wel, want het zit niet in het standaard curriculum. Propositielogica, predikaatlogica, resolutie, fuzzy logic of modale logica?
quote:Dat zal best, maar daarmee maak je van een prutstudie echt nog geen goede studie, dat is een schromelijke overschatting van je eigen mogelijkheden.Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Daarom moet je ook eigen initiatief tonen.
quote:Zucht. Wat ik bedoel is dat je wel lekker bijvakken etc. kan kiezen, maar daarmee bepaal je het niveau van die vakken (en dus de studie) nog niet.Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef annoh het volgende:
Je STUDIE (in mijn geval op de universiteit dus) naar je hand zetten schreef ik. Het is behoorlijk realistisch, ik dóe het. Juiste studie(s) en vakken kiezen, bijvakken doen, zo moeilijk is het niet.
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.
Dat je trouwens serieus ingaat op mijn opzichtige IQ flauwekul pleit niet voor je.
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.
Als je bijvakken op een bepaald niveau kiest bepaal je dus wél het niveau van die vakken, en dus van de studie.
Dat jij zulke doorzichtige grappen maakt als argumentatie pleit niet voor jou. Bovendien ging mijn opmerking over het eerder gemaakte statement dat de studie psychologie voor zwakzinnigen is.
[ Bericht 41% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:43:28 (toevoeging) ]
quote:Prutsstudie is subjectief. Heleboel mensen vinden jou studie ook een prutsstudie. Toch schijn jij er ontzettend veel te leren.Op maandag 20 maart 2006 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat zal best, maar daarmee maak je van een prutstudie echt nog geen goede studie, dat is een schromelijke overschatting van je eigen mogelijkheden.
quote:Waarom? Ik heb het hier helemaal niet over een concrete studie, het is slechts een voorbeeld om mijn punt te illustreren. Als de studie slecht is (en ja, dat is een theoretische -objectieve - mogelijkheid, en zeker niet slechts een subjectieve beoordeling), dan kan je eigen intitiatief nog zo goed zijn, kun je nog zo mooi vakkenpakketjes samenstellen, maar dan blijft het prut. Je bent dus ook van anderen afhankelijk wil ik maar zeggen.Op maandag 20 maart 2006 11:40 schreef annoh het volgende:
Heb je door dat je met zo´n woord als 'prutstudie' de hele discussie platgooit?
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.
quote:We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef MrBean het volgende:
[..]
Prutsstudie is subjectief. Heleboel mensen vinden jou studie ook een prutsstudie. Toch schijn jij er ontzettend veel te leren.
quote:Geen flauwekul. Net als in de eerste pagina van dit topic wordt gezegd: Wat de één moeiljik vindt, kan de ander wel heel makkelijk vinden en vice versa.Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.
quote:Vandaar je 'grap' over iq?Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.
quote:Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?Op maandag 20 maart 2006 11:46 schreef MrBean het volgende:
[..]
Geen flauwekul. Net als in de eerste pagina van dit topic wordt gezegd: Wat de één moeiljik vindt, kan de ander wel heel makkelijk vinden en vice versa.
quote:Dat was onzin inderdaad
quote:Er bestaan vast slechte studies in Nederland. En die zijn dan vast theoretisch objectief vast te stellen maar dit gebeurt niet op de manier waarop jij studies als prutstudie typeert. In iedere sector van de maatschappij zijn mensen nodig, ja ook mensen die vrijetijdsmanagement of communicatiewetenschappen gestudeerd hebben. Bovenstaande plus het feit dat als je op een universiteit afgestudeert bent, je automatisch academisch onderlegd bent bewijst naar mijn mening al dat het geen prutstudies zijn, al weet ik er verder gewoon niet genoeg van af om ze inhoudelijk te beoordelen. Men studeert af, krijgt een baan en gaat (hopelijk) doen wat hij/zij leuk vindt. Ondertussen zullen ze heus een hoop relevante dingen geleerd hebben waar jij en ik geen weet van hebben, en hoogstwaarschijnlijk ook geen interesse in hebben.Op maandag 20 maart 2006 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb het hier helemaal niet over een concrete studie, het is slechts een voorbeeld om mijn punt te illustreren. Als de studie slecht is (en ja, dat is een theoretische -objectieve - mogelijkheid, en zeker niet slechts een subjectieve beoordeling), dan kan je eigen intitiatief nog zo goed zijn, kun je nog zo mooi vakkenpakketjes samenstellen, maar dan blijft het prut. Je bent dus ook van anderen afhankelijk wil ik maar zeggen.
Ik denk zelf dat ambitie misschien wel het sleutelwoord is. Mensen met meer ambitie passen beter bij een bepaald soort studie dan mensen met minder ambitie, maar ook binnen een studie zijn er grote verschillen tussen mensen met veel ambitie (en leergierigheid) en mensen met minder ambitie, niet alleen in cijfers maar ook in de manier waarop ze met de studiestof omgaan en bijvakken of een extra studie kiezen.
quote:Nog even benadrukt: een volwaardige studie op een universiteit is per definitie op een bepaald, namelijk academisch, niveau. Het lijkt mij zinloos daarover te gaan discussieren.Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?
quote:Dat is de theorie. Het is niet de praktijk. Een discussie daarover lijkt mij zeker niet zinloos, zeker niet gezien de wildgroei aan nieuwe studies die opkomt in Nederland.Op maandag 20 maart 2006 11:57 schreef annoh het volgende:
[..]
Nog even benadrukt: een volwaardige studie op een universiteit is per definitie op een bepaald, namelijk academisch, niveau. Het lijkt mij zinloos daarover te gaan discussieren.
quote:Criminologie is ook een behoorlijk nieuwe studie maar, naar mijn mening, maatschappelijk zeer relevant en in korte tijd behoorlijk goed ontwikkeld.Op maandag 20 maart 2006 11:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Het is niet de praktijk. Een discussie daarover lijkt mij zeker niet zinloos, zeker niet gezien de wildgroei aan nieuwe studies die opkomt in Nederland.
En psychologie is al een hele oude studie, maar welke studies bedoel je daar bijvoorbeeld mee?
quote:Er is een verschil tussen mijn onzinposts en de meer overwogene.Op maandag 20 maart 2006 11:55 schreef annoh het volgende:
[..]
Er bestaan vast slechte studies in Nederland. En die zijn dan vast theoretisch objectief vast te stellen maar dit gebeurt niet op de manier waarop jij studies als prutstudie typeert.
quote:Dat kan wel zijn, maar er zijn ook mensen nodig die loodgieter zijn, die functioneren ook op een ander niveau (let wel: ik zeg niet minder!).In iedere sector van de maatschappij zijn mensen nodig, ja ook mensen die vrijetijdsmanagement of communicatiewetenschappen gestudeerd hebben.
quote:Jij meent dus dat omdat er een etiketje "universiteit" aan hangt, dat het niveau gegeven is. Dat is een papieren niveau, dat zie je zelf toch ook?Bovenstaande plus het feit dat als je op een universiteit afgestudeert bent, je automatisch academisch onderlegd bent bewijst naar mijn mening al dat het geen prutstudies zijn, al weet ik er verder gewoon niet genoeg van af om ze inhoudelijk te beoordelen.
quote:Klopt, maar is niet zo heel relevant in deze discussie.Men studeert af, krijgt een baan en gaat (hopelijk) doen wat hij/zij leuk vindt. Ondertussen zullen ze heus een hoop relevante dingen geleerd hebben waar jij en ik geen weet van hebben, en hoogstwaarschijnlijk ook geen interesse in hebben.
quote:Ambitie is altijd belangrijk, maar als je een ambitieuze loodgieter bent word je een goede loodgieter, geen goede academicus.Ik denk zelf dat ambitie misschien wel het sleutelwoord is. Mensen met meer ambitie passen beter bij een bepaald soort studie dan mensen met minder ambitie, maar ook binnen een studie zijn er grote verschillen tussen mensen met veel ambitie (en leergierigheid) en mensen met minder ambitie, niet alleen in cijfers maar ook in de manier waarop ze met de studiestof omgaan en bijvakken of een extra studie kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 20-03-2006 12:11:12 (afschuwelijke fout) ]
quote:Je hebt studies als Film- en televisiewetenschappen, theaterwetenschappen. Zelfs de mensen die daar lopen zeggen dat ze hun twijfels hebben bij het niveau. Misschien zijn dat kinderziektes, maar ik heb mijn bedenkingen.Op maandag 20 maart 2006 12:02 schreef annoh het volgende:
[..]
Criminologie is ook een behoorlijk nieuwe studie maar, naar mijn mening, maatschappelijk zeer relevant en in korte tijd behoorlijk goed ontwikkeld.
En psychologie is al een hele oude studie, maar welke studies bedoel je daar bijvoorbeeld mee?
Bij psychologie zal ik niet bestrijden dat dat een serieuze studie is, met een lange geschiedenis. Waar ik wél mijn twijfels bij heb is of hun basisaannames wel helemaal correct zijn, of er wel genoeg fundamenteel zelfonderzoek wordt gedaan.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik sluit de mogelijkheid alleen niet uit. Iedere serieuze wetenschapper zou dat soort ingebouwde twijfel moeten hebben bij zijn eigen vakgebied.Op maandag 20 maart 2006 12:05 schreef MrBean het volgende:
D_D, je wil dus zeggen dat psychologie uberhaupt niet bestaat op academisch niveau?
quote:Extreem ? Eerder logisch ! Er zullen genoeg mensen zijn die moeite met het vmbo hebben en het dus moeilijk vinden. Dat jij het niet moeilijk vindt, wil niet zeggen dat het dan ook niet moeilijk is.Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?
Loodgieter is een (V)MBO beroep. Ik doe momenteel een HBO opleiding dat me goed afgaat, maar ik vind loodgieteren erg moeilijk. Terwijl een loodgieter het werk met zijn ogen dicht kan doen bij wijze van spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwaashaas op 20-03-2006 12:27:22 ]
Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.
Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.
Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.
En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.
Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen. En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.
Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is. Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.
Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.
quote:Of een wetenschap een zuivere harde wetenschap is is iets anders dan de vraag of het op academisch niveau beoefend wordt. Dit eerste kan inderdaad in twijfel getrokken worden wat meteen de ambitie opwekt psychologie een zo zuiver mogelijke wetenschap te maken. Interessant dus.Op maandag 20 maart 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik sluit de mogelijkheid alleen niet uit. Iedere serieuze wetenschapper zou dat soort ingebouwde twijfel moeten hebben bij zijn eigen vakgebied.
quote:Als het waar is wat jij zegt, dan bestaat er geen niveau, althans niet objectief (waar je misschien nog wel gelijk in hebt - op zeer abstract niveau dat is, maar dat voert hier tever). Dat houdt in dat we geen enkele kwaliteitseis meer kunnen stellen, geen enkel oordeel meer kunnen vellen. Je ziet toch wel waar dat toe leidt?Op maandag 20 maart 2006 12:15 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Extreem ? Eerder logisch ! Er zullen genoeg mensen zijn die moeite met het vmbo hebben en het dus moeilijk vinden. Dat jij het niet moeilijk vindt, wil niet zeggen dat het dan ook niet moeilijk is.
Loodgieter is een (V)MBO beroep. Ik doe momenteel een HBO opleiding dat me goed afgaat, maar ik vind loodgieteren erg moeilijk. Terwijl een loodgieter het werk met zijn ogen dicht kan doen bij wijze van spreken.
quote:Stimmt. En dat was ook de bedoeling. Ik heb een beetje moeite met dat leuke postmodernistische relativeren, daarmee ontneem je alles zijn waarde. Overigens doelde ik er voornamelijk op dat een slecht ingerichte studie een prutstudie is, naast natuurlijk de fundamentelere kritiek op de waarde van de studie an sich.Op maandag 20 maart 2006 12:25 schreef annoh het volgende:
Met het etikel 'prutstudie' impliceer je minderwaardigheid.
quote:En waarom? Alleen vanwege het etiket universiteit toch? Kijk, ik ben het wel met je eens hoor dat ik zelf de intellectuele vaardigheden van zelfs de prutstudenten hoger aansla dan de doorsnee loodgieter, maar zo sla ik ook de intellectuele vaardigheden van de ene student hoger aan dan die van de andere.Hiernaast vind ik het gerechtvaardigder (bijvoorbeeld op grond van iq of jaren opleiding) om het niveau van een loodgieter als lager dan het niveau van een econometriestudent te typeren, dan om de ene studie boven de andere te stellen.
quote:Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat kritiek mogelijk is en moet zijn.Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.
quote:Het minimumniveau is af en toe dermate laag naar mijn inschatting dat het etiket universiteit schromelijk misplaatst is.Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.
quote:Daar heb je natuurlijk wel grotendeels gelijk in, maar dat maakt persoonlijke waarnemingen nog niet onbruikbaar. Als jij discussies voert, of ervaring hebt met bepaalde studenten/studies, kun je daar best conclusies uit trekken. Die zijn neit zonder meer verwerpbaar.Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.
quote:Interne verschillen: jazeker. Maar het bestaan daarvan maakt verschillen tussen studies alleen maar aannemelijker. Sommige mensen zijn nu eenmaal getalenteerder, en worden meer door bepaalde studies aangetrokken.En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.
quote:Misschien moet psychologie maar neurobiologie worden dan?Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen.
quote:Alleen academische vaardigheden zijn m.i. niet genoeg. Je kunt ook academische verantwoorde onzinonderzoeken opzetten.En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.
Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is.
quote:L'art pour l'art?Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.
quote:Neen. Dat kan ik niet accepteren. Dan zou talent achtergesteld worden aan werkvermogen.Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.
quote:Het is niet onmogelijk denk ik. Onderzoek van menselijk gedrag en de fundamentele drijfveren is natuurlijk een heel interessant en ook m.i. heel belangrijk onderzoeksterrein, met het loslaten van voorgeprogrammeerde dogma's moet heel wat mogelijk zijn. Of het dan nog wel psychologie mag heten? Ook niet zo relevant denk ik.Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef annoh het volgende:
[..]
Of een wetenschap een zuivere harde wetenschap is is iets anders dan de vraag of het op academisch niveau beoefend wordt. Dit eerste kan inderdaad in twijfel getrokken worden wat meteen de ambitie opwekt psychologie een zo zuiver mogelijke wetenschap te maken. Interessant dus.
Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren
. We zijn iig allebei kritisch!
quote:Ik heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren, maar ik wil het begrip "minder" wel verklaren: minder in de eerste betekenis is een andere minder, ik bedoelde daarmee te zeggen dat ik loodgieters niet minder acht vanwege hun werk (moreel oordeel dus). Per saldo zijn ze intellectueel natuurlijk wel midner vaardig.Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.
Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren
We zijn iig allebei kritisch!
anders wordt t ook nooit wat quote:De lijst van Elsevier zegt mij volledig niks, heel gevaarlijk is die ook. Want het zijn immers startsalarissen!!!! Ik vind Rechten zelf ook een nutteloze studie, maar goed het is wel een feit dat net afgestudeerde Rechten-studenten vaak laag beginnen en zich omhoog moeten werken. Dus de carriéremogelijkheden bij Rechten-studenten zijn zeker hoog. Helaas is dat niet zo bij vele beta-studies. Er zijn zeker wel beta-studies waar je echt niet bang hoeft te zijn om straks honger te leiden: Civiele Techniek, Elektrotechniek, Bouwkunde etc. Maar met Biomedische Wetenschappen moet je nou ook niet gaan denken dat je er 'rijk' van gaat worden. Vind het zelf heel jammer dat betá's het slecht hebben in NL, relatief gezien natuurlijk.Op zondag 19 maart 2006 16:17 schreef Drive-r het volgende:
Wat een heerlijk topic is dit geworden, Diederik kan er duidelijk zijn enorme talent voor discussie in kwijt!
Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...
Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
[..]
We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.
Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.
[ Bericht 34% gewijzigd door obl op 20-03-2006 19:41:30 ]
Ik had niet verwacht dat het salaris van Bestuurskundigen zo hoog zo zijn. Wat zijn eigenlijk startfuncties van Bestuurskundigen bij bedrijven? Ik neem aan dat je niet gelijk in het bestuur komt te zitten van een groot bedrijf.
quote:Bouwkunde is juist een van de minder, helaas. Ach, je moet als beta gewoon richting finance/consultancy gaan na je afstuderen, groeiend vraag daar naar beta's en betere verdiensten...Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel beta-studies waar je echt niet bang hoeft te zijn om straks honger te leiden: Civiele Techniek, Elektrotechniek, Bouwkunde etc.
Ik heb zo ook mijn 'ziel aan de duivel verkocht', dan maar geen techniek! Ik vind het allemaal leuk, het verdient alleen 20 keer beter...
quote:Precies, dat en de groeiende vraag naar beta's bij consultants en dergelijke maken het beeld wat beter. Ik heb in ieder geval niet te klagen, bijna 9 maanden voor afstuderen een fijne baan in een het buitenland op zak. Dus een beetje beta heeft het vrij makkelijk, dat zie ik hier om me heen ook alleen maar.Op maandag 20 maart 2006 21:52 schreef obl het volgende:
Dat is waar, maar het voordeel van béta-studies is dat je internationaal vaak wel goed in je benen staat. Dus bevalt het je hier in NL niet dan kan je met een technische studie in het buitenland heel snel aan de bak.
quote:Beter kijkenOp maandag 20 maart 2006 19:53 schreef obl het volgende:
[afbeelding]
Ik had niet verwacht dat het salaris van Bestuurskundigen zo hoog zo zijn. Wat zijn eigenlijk startfuncties van Bestuurskundigen bij bedrijven? Ik neem aan dat je niet gelijk in het bestuur komt te zitten van een groot bedrijf.
quote:Zoek het topic even door...
quote:Ik heb het hele topic gelezen, maar ik moest even beter kijken op de site van de elsevier.
quote:Al afgehandeld.Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.
quote:Ik ben het er dan ook mee eens.Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
quote:Basisprincipes zijn heel erg mooi, maar ze kunnen onjuist zijn. Dat schept problemen voor álle zaken die er op gebouwd zijn. Overigens een bekend verschijnsel in de gehele wetenschap.Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
quote:Getalenteerd zijn is alles. Je lijkt een denkfout te maken: slechts mensen mét talent kunnen ooit wat bereiken. Zonder talent en met heel hard werken is het nog altijd niets. Dat er mensen zijn die niets doen met hun talent doet er niets aan af dat dit de belangrijkste basisvoorwaarde is om iets te presteren (objectief presteren bedoel ik hier)."Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
quote:Moreel oordeel? Dan kom je er toch weer op dat de debiel met een IQ van 70 die leert lezen een grotere prestatie levert dan de hoogbegaafde met een IQ van 150 die blijft steken op een lullige managementpositie in het bankwezen. Subjectief gezien misschien inderdaad een grotere prestatie, maar objectief zeker niet. Anders zouden de mensen met het minste talent de grootste prestaties in onze maatschappij leveren. Dat strookt niet met de communis opinio.Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
quote:Ik ben jurist. En inderdaad, een studie bepaalt voor een belangrijk deel je manier van denken en redeneren, het is afhankelijk van je eigen talent of je daar ook nog een eigen draai aan kunt geven.Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren
We zijn iig allebei kritisch!
quote:dat doen ze dan ook nietOp zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?
quote:Kom eerst maar eens uit de poepluiers, als middelbare scholier kan niet worden gezegd dat je hier echt enig inzicht in hebt.Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:
Ik vind Rechten zelf ook een nutteloze studie
Houd toch op. In elke studie dien je de vakjaron te leren. Zonder dat jargon (of het nu in een grammaticale taal of in concrete tekens wordt gecomminuceerd) zal je het nauwelijks kunnen volgen. Moeilijkheid hangt samen met interesse voor het vak, de hoeveelheid moeite en tijd die je erin stopt en de aanleg voor het vak. Het is grotendeels motivatie.
Vooral Rechten kamp met het vooroordeel. Ontrecht naar mijn idee. Ik kwam uit de beta en gamma hoek en ik ging eens voor de gein wat tentamens bij Rechten afleggen. Literatuur in 1 week doornemen? Kansloos. Je krijgt die 1 echt hoor. Neem dat maar van mij aan. 2e vak: hetzelfde. Bij de tweede poging het boek iets serieuzer doorgenomen, maar nog steeds met veel te weinig tijd. Resultaat: een 2. DAT zijn de concrete testen. Feit is dat het me geen bal interesseert en de motivatie er niet is en je dan echt de moeilijkheid ervaart. Niet door de stof komen is immers ook moeilijkheid.
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.
quote:Tsja, en mij lijkt het dat er veel minder mensen zijn met een zeer scherp abstract vermogen, dan mensen wiens geheugen voor begrippen als een zeef is.Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Neuralnet het volgende:
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.
quote:Sowieso verschilt dat per persoon. Ik vind het begin van logica inderdaad ook niet zo heel moeilijk, maar als je ineens al die stellingen en regels moet gaan bewijzen met natuurlijke deductie en met inductie dan wordt het echt behoorlijk pittig hoor. Dan is het zeker een flink stuk hoger dan HBO-niveau!Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk
quote:Kunst, de gemiddelde beta studie ben je ruim zes jaar mee bezig. Ik heb hierna ook geen zin meer.Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
quote:Je eerste waarneming is correct, maar ik zie niet in hoe je daar jouw conclusie uit kan trekken. Rechten staat bij de meeste studenten bekend als de makkelijste studie allertijden. Of dat wel of niet zo is kan ik persoonlijk niet beoordelen, maar ik vind wel dat studies waarbij je veel moet leren relatief makkelijker zijn dan studies waar je inzicht voor moet hebben.Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
Leren kan iedereen, elk mens heeft bijvoorbeeld leren lezen en heeft een bepaalde vocabulaire geleerd. Iedereen afkomstig van het VWO kan op een bepaald niveau leren, misschien lukt het ze niet om een leerstudie binnen 4 jaar te halen, leren kost sommige mensen gewoon veel meer tijd en het is bovendien saai en irritant (zeker als het onderwerp niet boeiend is of je gewoon zelf niet bent gemotiveerd), maar iedereen die zijn VWO heeft kan het!
Nu is dus alleen de vraag, zijn rechten / geschiedenis / psychologie etc. echt leerstudies waarbij je alleen maar uit je hoofd moet leren, of komt er nog enige vorm van intellect bij kijken en zijn er toch dingen die je echt moet begrijpen. Dit weet ik dus simpelweg niet, want ik heb die studies nooit gedaan, dus hier doe ik geen uitspraak over.
quote:Daaentegen zie je wel een hoop beta's die nog "even" even gamma erbij doen. Waarschijnlijk omdat dit een kleinere overgang is, nog steeds cijfers? Ken genoeg mensen hier in Delft die economie, econometrie of bedrijfskunde ernaast doen. Met name economie en bedrijfskunde zijn er erg makkelijk naast te doen... Ken trouwens ook een enkel voorbeeld met rechten, maar da's niet erg veel voorkomend...Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
quote:Ik ken wel een jongen die na Civiele Techniek op het HBO nu met twee vingers in de neus rechten doet.Op donderdag 23 maart 2006 08:08 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Daaentegen zie je wel een hoop beta's die nog "even" even gamma erbij doen. Waarschijnlijk omdat dit een kleinere overgang is, nog steeds cijfers? Ken genoeg mensen hier in Delft die economie, econometrie of bedrijfskunde ernaast doen. Met name economie en bedrijfskunde zijn er erg makkelijk naast te doen... Ken trouwens ook een enkel voorbeeld met rechten, maar da's niet erg veel voorkomend...
quote:Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.Op zondag 19 maart 2006 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het uitvalpercentage is gigantisch. Ergo, rechten is een studie die door heel veel mensen verschrikkelijk wordt onderschat. Verder is jurist zijn hartstikke leuk, lekker brieven schrijven op mooi papier met fraai briefhoofd (
quote:Ik heb zelf aardig wat studiegenoten die er vakken bij filosofie, psychologie, frans, italiaans of weet ik wat er bij doen tijdens de studie ( bijvakken of minoren of propedeuses ). Maar ik zie nooit een alfa eerste of 2e jaars vakken bij natuurkunde of wiskunde volgen.Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
quote:Mag dat wel tegenwoordig met al die profielkeuzes op de havo/ het vwo?Op donderdag 23 maart 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf aardig wat studiegenoten die er vakken bij filosofie, psychologie, frans, italiaans of weet ik wat er bij doen tijdens de studie ( bijvakken of minoren of propedeuses ). Maar ik zie nooit een alfa eerste of 2e jaars vakken bij natuurkunde of wiskunde volgen.
Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
quote:Eens.Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...
Zo heeft iedereen wat...
quote:Kunstmatige intelligentie is helemaal niet bèta. Er komt zoveel taalwetenschap, cognitiewetenschap, psychologie en filosofie bij kijken dat je het echt géén exacte wetenschap/studie mag noemen. Een overstap van Kunstmatige intelligentie naar psychologie en andersom gebeurt trouwens veel vaker, die twee studies hebben toch behoorlijk wat raakvlakken en zelfs overlappingen.Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
quote:Moeilijk en makkelijk zijn inderdaad subjectieve woorden. Maar het blijft een gegeven dat de meeste mensen veel meer moeite hebben met bèta vakken dan met alfa vakken. Dat zie je vooral op de middelbare school, waar verreweg de meeste onvoldoendes worden gehaald voor wiskunde.Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Daarom spreekt men van moeilijk, omdat dat de mening is van de meeste mensen. Omdat de meeste mensen beter zijn in alfa en bèta dus moeilijker vinden worden bèta-studies automatisch door die relatief grote grope mensen als moeilijk betitelt.
Dat geldt overigens niet voor mij, ik ben zeer slecht in alfa en ben beter in de exacte vakken. Ik zou meer moeite hebben met rechten of franse taal&cultuur dan met natuurkunde, bijvoorbeeld.
Er zijn hele studies verricht naar de invloed van de houding en vooroordelen jegens een vak en de ervaren moeilijkheid. Wie bij voorbaat wiskunde al een moeilijk vak vindt, zal minder gemotiveerd zijn zich er echt voor in te zetten waardoor hij lager scoort en daar inderdaad zijn bevestiging vindt dat het moeilijk is. Een psychologisch spel. Niet meer en niet minder.
quote:Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.Kunstmatige intelligentie is helemaal niet bèta. Er komt zoveel taalwetenschap, cognitiewetenschap, psychologie en filosofie bij kijken dat je het echt géén exacte wetenschap/studie mag noemen.
Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken. Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.
En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt. Ja of je kan echt een in een rolstoel hangende, kwijlende Asperger vinden die weliswaar zesdemachtswortels in 0.2 seconden uitrekent, maar minder kaas van psychologie heeft gegeten dan de gemiddelde putjesschepper. En dan zeggen dat kennelijk psychologie moeilijker is dan wat hij doet.
Als je dat probeert te betogen, ja dan houdt onze discussie hierop. Dan keer ik terug naar m'n eerdere standpunt "non-discussie van huilies die ook erkend willen worden".
quote:Ja. Ik wil hier trouwens ook geen psychologie bashen hoor. Ik vind het een mooie wetenschap (in tegenstelling tot rechten), met echte nuttige toepassingen (in tegenstelling tot antropologie).Op donderdag 23 maart 2006 19:22 schreef du_ke het volgende:
Ik begreep ook dat psychogie een stuk exacter is dan veel startende studenen hopen/ denken. Statistiek neemt er een aardig onderdeel van in.
Het is alleen dat daar statistiek algemeen als het moeilijkste gezien wordt, terwijl het een Statistiek 0.4 Light is vergeleken bij de gemiddelde statistiek op een beta opleiding.
quote:Alleen op de UvA en Vu behoort Kunstmatige intelligentie bij de bèta-faculteit.Op donderdag 23 maart 2006 18:54 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.
Universiteit Utrecht: faculteit Wijsbegeerte
RU Nijmegen: faculteit Psychologie
RUG: faculteit Gedrags- en Maatschappijwetenschappen
Verder behoort informatica op alle faculteiten van alle universiteiten tot de bèta (of exacte) wetenschappen. Bovendien wordt informatica ook op de technische universiteit gegeven, zij het met de naam Technische informatica.
Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.
quote:Jij weet net zo goed als ik dat deze richtingen alleen gekozen worden door de mensen die óókJuist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken.
goed zijn in bèta en óók geïnteresseerd zijn in bepaalde bèta-richtingen.
Er zijn ook gewoon mensen die goed zijn in beide, vandaar dat die voor zulke combinaties gaan.
quote:Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.
quote:Misschien dat ze er in hun vakgebied weinig aan hebben, dat betekent natuurlijk niet dat alfa/gamme studies bijvoorbaat nutteloos zijn? Of wilde jij concluderen dat we met alleen beta's als hoogopgeleiden wat opschieten?Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:
Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.
quote:Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.
quote:Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt.
quote:Omdat er universiteiten zijn die het anders doen? Nee toch? Ik betoog over het algemeen nog steeds het standpunt dat het oordeel "moeilijkheid" niet past bij een opleiding of opleidingssoort. Juist door alle verschillen tussen mensen.Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.
Mensen praten hier globaal over alfa, beta en gamma. Nu we gaan specificeren wordt duidelijk dat opleidingen verschillen, klassificaties verschillen, niveau's verschillen, inhouden verschillen en opvattingen verschillen over hoe een opleiding georganiseerd wordt. Dan is mijn conclusie nog steeds: kennelijk kan je niet in het algemeen zeggen dat een bepaalde opleiding moeilijker is. Moeilijker dan wat? Moeilijker dan dezelfde opleiding op een andere universiteit? Moeilijker dan een willekeurige alfa studie waar ook honderen mensen te vinden zijn die ook dat moeilijk vinden? Waar zijn we eigenlijk mee bezig dan?
quote:Ik zei niet dat ze het nodig hadden. Ze doen of kunnen het. Dat is iets anders. Zowel de alfa als de beta kunnen ervoor kiezen om slechts in het eigen veld te blijven of een uitstap te maken naar een andere dicipline.Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen.
Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
Waarom doen mensen in hemelsnaam zoveel moeite om hun idee te bevestigen iets moeilijks te doen waar niemand aan toe komt? We doen allemaal waar we zin in hebben en we kiezen als het goed is allemaal een studie die ons het beste ligt. Ik ben goed in het een en slecht in het ander, maar dat wil niet zeggen dat het andere moeilijk is.
quote:JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?
quote:Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.
quote:Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.
quote:Al is een beta scriptie wel iets compleet anders dan een alfa scriptie. Zo gaat het bij het schrijven van een beta scriptie niet om de mooie verhaallijn, maar moet je in een handige volgorde inhoudelijke zaken noemen. Vaak met veel zwaar onleesbaar formulewerk er tussen. Bij een alfa gaat het ook vooral om inhoud, maar kun je het meestal wel als een verhaal lezen.Op vrijdag 24 maart 2006 01:06 schreef Singa het volgende:
Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)
Heb er sin an
Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ? quote:Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
quote:niet helemaal, econ. ligt de nadruk op modellen van de economieOp vrijdag 24 maart 2006 10:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an
besliskunde op beslliskundige problemen.
Het heeft echter op zich met elkaar te maken. Bij de ene studie zal je daarom veel van de andere zien.
Daarom vind ik het ook belachelijk dat het 2 aparte studies zijn
quote:Okee een verwant voorbeeldje van een kennis van mij.Op vrijdag 24 maart 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.
Hij heeft zijn WO-studie informatica
(een echte betastudie, niet algemeen beschouwd als de moeilijkste maar ook niet als de makkelijkste) zonder noemenswaardige studievertraging afgerond, met een gemiddeld eindcijfer.Hij vond het designen van een userinterface interessant, en is mede daarom psychologie
gaan studeren. Daar haalt hij nu in minder tijd dan eerst verschrikkelijk hoge cijfers. Mijn verklaring hiervoor is eigenlijk niet dat psychologie dus makkelijker is, maar meer dat hij toch al wat voorkennis heeft, weet hoe hij moet studeren enzo. Maar toch...
Maar om toch wat polariserends neer te zetten:
| Alpha-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten niet hoe je moeilijkheid moet vergelijken, dus is alles even moeilijk.
| Beta-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten wel hoe je gemiddeldes moet nemen, en een gemiddelde alpha-studie is
| stukken makkelijker dan een gemiddelde beta-studie.
Zo!
quote:Dat is zeker waar. Echter zijn er ook veel mensen die denken even een makkelijke studie te gaan doen (en die gewoon hun VWO hebben fagerond, dus in principe gekwalificeerd zijn om te studeren), en daar behoorlijk van terug komen; het is niet zo makkelijk als velen denken.Op donderdag 23 maart 2006 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:06 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens.
Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...
Zo heeft iedereen wat...
quote:Waar heb je het over?Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
.
Ik heb nooit geconcludeerd dat alfa's dom zijn. Je verward mijn redenering met de conclusie van een ander en vervolgens zeur je dat mensen hier niet consequent zijn in hun redenering.
Beetje stom, dan kun je ook de argumenten van de SP gaan gebruiken om de conclusie van de VVD te onderbouwen en dan tot de conclusie komen dat politici niet consequent zijn...
quote:Ik ben zelf niet iemand die zal stellen dat alfa-studies makkelijker zijn dan beta-studies, ik stel alleen datgene wat me opvalt: beta-mensen doen naar mijn idee veel vaker alfa-vakken erbij dan andersom.Op vrijdag 24 maart 2006 16:44 schreef Neuralnet het volgende:
Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.
quote:Hangt van het vak af. Zonder degelijke kennis van bijvoorbeeld het privaatrecht kun je wat mij betreft niet fatsoenlijk functioneren als je specialisatievakken wilt volgen die daarop betrekking hebben. Het is dan ook niet voor niets dat in de propedeuse een grondige basis wordt gelegd van het juridische begrippenapparaat, wat in het tweede en derde jaar wordt uitgebouwd.[b]Op vrijdag 24 maart 2006 17:57
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.
quote:Doe maar eens dan, pik.Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.
MIsschien komt er dan nog eens wat zinnigs uit. 
quote:Besliskunde is het best te vergelijken met Operations Research (tik dat maar eens in in Google). Er zit wel een overlap tussen Operations Research en Econometrie (statistiek), maar die is niet zo heel groot.Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an
In Groningen is Operations Research een afstudeerrichting bij de opleiding Econometrie; het zou net zo goed bij een Toegepaste- of Bedrijfswiskunde studie kunnen zitten.
Operations Research vind ik leuk (net in afgestudeerd), Econometrie vind ik verschrikkelijk
Mits je wat gevoel voor abstract denken hebt is de studie Econometrie/Besliskunde/OR niet heel erg moeilijk. Je moet alleen in het eerste jaar wel om kunnen gaan met een ontzettende hoeveelheid stof waar je in eerste instantie niets van begrijpt
quote:Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doetkwaqua niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
quote:We hebben net tezamen en in vereniging vastgesteld dat betakwaliteiten gaan boven alfakwaliteiten. Hij onderstreept hier dus alleen maar zijn superioriteit mee
quote:Je was scherp.
quote:Ook de gemiddelde beta opleiding aan een universiteit? In dat geval krijgen wij hier zeker alleen de kneusjes van het HBO die Civiele Techniek aan de UT pittig vinden.Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
En als ik om me heen kijk, is CiT niet de moeilijkste beta studie, in tegendeel.quote:Eerstejaars Twin (natuur & wiskunde) alhierOp zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Grappige non-discussies zijn dit altijd. Van die alfa's die dan beginnen te huilen dat hun studie toch echt wel moeilijk is. Gouden uitsmijter is altijd 'jamaar beta's kunnen andere dingen weer niet'. Terwijl iedereen die op de middelbare school heeft gezeten gewoon weet wat de moeilijkste vakken zijn. Wiskunde B en Natuurkunde. En wanneer je iets een pretpakket noemt (veel talen, geschiedenis, aardrijkskunde en economie). En ik kan het weten, want ik heb lekker niks gedaan met zo'n pretpakket, behalve dan wiskunde b die ik nodig had voor m'n vervolgstudie, welke ik dan ook met afstand het moeilijkste vak vond. Het is niet gek dat er zo weinig mensen zijn die N&T kiezen, ookal zijn de studies in die richting meestal de enige die ingangseisen wat betreft vakkenpakket hebben.
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
'Wat is wiskunde' is overigens een leuk vak, gister ff ingekopt. Het is trouwens geen vraag, maar een bewering, (die je waarschijnlijk moet bewijzen).
Ik doe overigens eigenlijk bijna niks voor m'n studie op het moment, maar haal het toch met 8en, terwijl het inhoudelijk misschien wel de moeilijkste studie is die er is (op bachelorniveau). Aan rechten zou ik veel meer tijd moeten besteden. Voor een tentamen natuurkunde pak ik gewoon het boek een avond van tevoren op en lees alles één keer door, en maak wat oude tentamens. Het gaat er gewoon om dat je dingen écht begrijpt.
quote:Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.Op vrijdag 24 maart 2006 20:45 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
quote:Persoonlijke meningen zijn belevingen van mensen. En hoe onderzoek je dat? Juist, met kwalitatieve methodenOp vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.
En nee, dan krijg je geen eenduidig antwoord op je onderzoeksvraag. Maar met kwantitatieve methoden krijg je een zeer eenzijdig, beperkt en misschien zelfs wel onjuist antwoord op je onderzoeksvraag.
En Ixnay, er is een enorm verschil tussen niveau en studielast
quote:De manier van studeren kan daar ook wel mee te maken hebben. Niet iedereen studeert op dezelfde manier. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met mensen die dezelfde studie als jou doen.Op zaterdag 25 maart 2006 09:54 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
Ik besteed meer tijd aan mijn studie dan een studiegenoot, hij leert alles op het laatste moment en haalt daarmee hogere cijfers dan ik. Dat zegt dan nog niets over de moeilijkheid van de studie in het algemeen.
quote:Precies, de vergelijking sloeg al nergens op. Ik ken genoeg mensen die CT op de HTS doen en er echt nul tijd aan besteden en toch alleen hoge cijfers halen... Dus alles is relatief, dat jij toevallig wat meer tijd nodig hebt, maakt de opleidingen niet moeilijker...Op zaterdag 25 maart 2006 11:53 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
De manier van studeren kan daar ook wel mee te maken hebben. Niet iedereen studeert op dezelfde manier. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met mensen die dezelfde studie als jou doen.
Ik besteed meer tijd aan mijn studie dan een studiegenoot, hij leert alles op het laatste moment en haalt daarmee hogere cijfers dan ik. Dat zegt dan nog niets over de moeilijkheid van de studie in het algemeen.
quote:En dat is eigenlijk de conclusieOp zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
quote:Op deze manier niet, er is echter denk ik wel een mogelijkheid om de moeilijkheid te toetsen door statistiek te gebruiken. Wat is de instroom, wat is het uitvalpercentage, wat zijn de gemiddelde cijfers, hoeveel tijd moet er gemiddeld in de studie gestoken worden, en dat koppelen aan het IQ van de studenten (wat overigens moeilijk te toetsen is). Op die manier kun je het gemiddeld benodigde IQ voor een studie krijgen, wat een goede maat is voor de moeilijkheidsgraad van de studie.Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
quote:Stel, het uitvalpercentage bij de ene studie is 40%, en de andere 60%. Wat zegt dit nou? Het kan zijn dat de ene studie de student verplicht bijvoorbeeld 50 EC te halen, terwijl de andere studie helemaal geen eisen stelt aan de student. Daarbij kan de ene studie luie mensen aantrekken, en de andere studie juist gemotiveerde studenten (bv. doordat een studie heel specifiek is, en alleen mensen aantrekt die zeer gemotiveerd zijn voor dat kleine vakgebied). Daarbij is "moeilijk" een relatief begrip. De ene maakt een wiskundesom easy nadat ie er eentje gemaakt heeft, terwijl dat bij iemand anders veel lastiger is. Hetzelfde voor talen, gammawetenschappen, of wat dan ook.Op deze manier niet, er is echter denk ik wel een mogelijkheid om de moeilijkheid te toetsen door statistiek te gebruiken. Wat is de instroom, wat is het uitvalpercentage, wat zijn de gemiddelde cijfers, hoeveel tijd moet er gemiddeld in de studie gestoken worden, en dat koppelen aan het IQ van de studenten (wat overigens moeilijk te toetsen is). Op die manier kun je het gemiddeld benodigde IQ voor een studie krijgen, wat een goede maat is voor de moeilijkheidsgraad van de studie.
quote:Volgens mij is dat niet helemaal waar.Op woensdag 29 maart 2006 21:43 schreef Lentigo het volgende:
Maar ik geloof dat we het er, op academisch niveau in ieder geval, toch wel over eens zijn dat de medische en betafaculteit het toch het zwaarst hebben *snif*
Aantal vrienden van mij studeren aan de TU Delft, overigens ook civiele techniek, en die voeren ook geen kloot uit en halen het nog.
Volgens mij verschilt het erg veel per persoon en is er heel weinig nuttigs over te zeggen.
quote:De moeilijkheid van een studie kun je niet toetsen door een paar voorbeelden van studenten. Dan verwar je IQ en de moeilijkheid van de studie.Op woensdag 29 maart 2006 22:59 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet helemaal waar.
Aantal vrienden van mij studeren aan de TU Delft, overigens ook civiele techniek, en die voeren ook geen kloot uit en halen het nog.
Volgens mij verschilt het erg veel per persoon en is er heel weinig nuttigs over te zeggen.
En die fietsenmakers hebben allemaal makkelijke studies
Ik denk stiekum wel, dat ik eerder door heb hoe veel informatie te onthouden, dan dat zij doorhebben hoe analytisch een probleem aan te pakken.
Maar dat zegt nog weinig, want de meeste studies zijn combinaties van deze vaardigheden...
quote:omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!Op zaterdag 1 april 2006 18:48 schreef Lentigo het volgende:
Nou ja, whatever.. universiteit is universiteit he.. zolang ze dat domme plan om hbo'ers dezelfe titels te geven maar niet doorzetten!
toetsen: meestal erg simpel, makkelijker dan op vwo
Praktische opdrachten (de meeste toetsen dus): wél hoge inzet vereist
quote:dat zou inderdaad raar zijn. Dan moeten ze gewoon geen onderscheift maken tussen HBO en WOOp zaterdag 1 april 2006 18:48 schreef Lentigo het volgende:
Nou ja, whatever.. universiteit is universiteit he.. zolang ze dat domme plan om hbo'ers dezelfe titels te geven maar niet doorzetten!
quote:Eens, een van de moeilijkste studies...Op zaterdag 25 maart 2006 01:21 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Eerstejaars Twin (natuur & wiskunde) alhier
'Wat is wiskunde' is overigens een leuk vak, gister ff ingekopt. Het is trouwens geen vraag, maar een bewering, (die je waarschijnlijk moet bewijzen).
Ik doe alleen de natuur(sterren)kunderichting, moet er niet aan denken ook nog 3 wiskundevakken te moeten volgen...
Ook in Utrecht trws ?
quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:18 schreef snowqueen911 het volgende:
Mijn studie: AMFI
quote:Je bedoelt een hoop losers die allemaal vinden dat hun studie zwaar de bomb is en de rest inferieur vinden....Op vrijdag 7 april 2006 20:41 schreef dawg het volgende:
Wat zitten er toch veel knappe koppen op Fok!
quote:Ik durf te betwijfelen of er bij Elektrotechniek veel studenten zijn die ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten hoorOp zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
Sterker nog, het komt zeer zelden voor dat er iemand na 5 jaar is afgestudeerd. Van mijn generatie zijn de eerste 3 (van de 100) studenten na 5 jaar en 3 maanden afgestudeerd. Dus ik weet niet waar jij je conclusie vandaan haalt maar t klopt niet echt volgens mij. quote:Amsterdam Fashion Institure, van HvA
quote:Als vuilnisman is ook hoge inzet vereist. Dat zegt dus niets over de moeilijkheidsgraad.Op dinsdag 4 april 2006 13:18 schreef snowqueen911 het volgende:
Mijn studie: AMFI
toetsen: meestal erg simpel, makkelijker dan op vwo
Praktische opdrachten (de meeste toetsen dus): wél hoge inzet vereist
Alfa's zijnde toekomst
maar....
Beta's maken de toekomst
quote:Op zaterdag 8 april 2006 23:09 schreef kikisantema het volgende:
Nog een passende uitspraak....
Alfa's zijnde toekomst
maar....
Beta's maken de toekomst
SPOILEREn Gamma's verdienen het geld, in de toekomst
quote:Lastige bewering, maar het is zeker een van moeilijkste studies in Delft, als het al niet dé moeilijkste is...Op maandag 17 april 2006 17:38 schreef axis303 het volgende:
Ik lees/hoor altijd dat Lucht & Ruimtevaart-techniek de moeilijkste opleiding van het land is. Iemand ervaring?
quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
Eend, je gaat toch niet alleen maar studeren, om te patsen met een paar lettertjes voor je naam!
Toch?
Toch!?
Verder verschilt het denk ik niet alleen per opleiding maar ook per instelling en eigenlijk zelfs per vak. Er zijn instellingen waar ik ga huilen van het niveau van de vakken bij Engels. Ook zijn er opleidingen waar wij wel eens vakken samen mee hadden, waarbij ik me echt afvroeg wat die mensen daar deden. Als bij ons naar je mening gevraagd werd over een boek, dan werd er toch een gefundeerde mening verwacht over hoe iets in een stroming past, of in het oeuvre, of in een theorie of iets dergelijks. Dan hoefde je echt niet aan te komen met "ik vond het ontroerend", wat anderen dus wel deden. Ook zijn er bij ons vakken geweest die zogenaamd niveau 3 waren, die letterlijk het niveau van 6VWO niet ontstegen, maar er waren ook vakken waarbij echt veel inzet verwacht werd en stof op een behoorlijk hoog niveau werd aangeboden.
Hoeveel uren je bezig bent met iets zegt ook niet altijd iets. Iets kan veel tijd kosten maar niet zo moeilijk zijn op zich, dingen waar veel opzoekwerk bij komt kijken bijvoorbeeld. Aan de andere kant ben ik vaak voor het schrijven van essays niet echt 'bezig' als in dat ik aan mijn bureau aan het werk ben, maar ben ik wel in m'n hoofd bezig met de stof, ook al sta ik de afwas te doen.
Wat voor cijfers je haalt zegt ook niet altijd wat. Punt een zouden studenten met een bepaald soort karakter misschien meer bij bepaalde studies kunnen zitten, waardoor je een studie vol 'berekenende studenten' hebt die stoppen bij een zesje en aan de andere kant een studie vol met idealistische strebertjes bijvoorbeeld. Verder ligt het nogal aan de instelling en degene die het moet beoordelen ook. Er zijn docenten waar ik gewoon standaard een punt lager haal dan wat ik normaal haal voor vergelijkbaar werk, of die waar ik opeens ongewoon hoge punten haal. Verder is het bij studies waarbij feiten getest worden makkelijker om een tien te halen dan bij ons. Een tien halen gebeurt bij ons gewoon niet voor een essay. Hoger dan een 9 hoef je niet op te rekenen, en zelfs die zijn schaars. Dat betekent niet dat onze studie veel moeilijker is dan een waarbij je meer feiten moet onthouden, het betekent slechts dat de beoordelers er vanuit gaan dat een perfect essay niet bestaat, dat er altijd wel iets op aan te merken valt.
Aan een kant is het wel interessant om te zien wat 'moeilijker' is. Aan de andere kant is het heel subjectief en hangt het natuurlijk ook van de persoon af. En eigenlijk is het ook ergens totaal irrelevant, want als je graag jurist wil worden, dan ga je niet opeens ruimtevaarttechniek studeren omdat iemand zegt dat rechtenstudies minder moeilijk zijn.
quote:Nou ja, ik denk dat in het bedrijfsleven altijd wel het verschil gezien wordt tussen hbo en universiteit. Het niveau is gewoon een stuk hoger op een universiteit. Daar verandert zo'n titel vrij weinig aan.Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
quote:Ja dat klopt ze willen ook een master titel. Het verschil is dat ze alles mogen kiezen behalve de toevoeging science, arts en law. Misschien kunnen ze proberen nog net iets meer wannabee universiteit te zijn.Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
PhD zullen ze ook nooit krijgen. Maargoed wat maakt het uit wat voor titel je hebt het gaat toch om de opleiding. Citaat uit "http://www.theofficialmasterguide.nl/nl/doc.phtml?p=Begrippen":
"Masteropleiding die aan een HBO-instelling wordt gegeven. De universitaire masteropleiding wordt afgerond met de Master of Arts
(MA) of Master of Science (MSc), afhankelijk van de studierichting. HBO-studenten mogen dat achtervoegsel niet gebruiken. Zij worden
simpelweg ‘master’."
quote:Dus jij bent veel langer bezig met je cursus dan 'de mensen die je kent' met hun studie. Zegt meer wat over jou medunkt!Op zaterdag 25 maart 2006 09:54 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
quote:Als je al die VWOers ziet die het niet hebben kunnen waarmaken op de HTS, en maar even vluchten naar een cursus rechten op de uni, en dat met gemak halen.Op dinsdag 18 april 2006 01:04 schreef Thundertje het volgende:
[..]
Dus jij bent veel langer bezig met je cursus dan 'de mensen die je kent' met hun studie. Zegt meer wat over jou medunkt!
Wat zijn dat voor "cursussen", vraag ik me dan af?
quote:Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?Op dinsdag 18 april 2006 21:08 schreef Thundertje het volgende:
Kom maar op met cijfers, ik ben wel benieuwd hoeveel VWO'ers er op de HTS falen en hoeveel er vervolgens met gemak een rechtenstudie halen.
Ik heb met 3 mensen die ik ken, in hetzelfde jaar het middelbare school diploma gehaald.
Ik eerst 4 jaar atheneum toen HAVO.
Nog ene HAVO, 2 andere atheneum.
We zijn tegelijk begonnen aan de HTS. Waarvan ze alle 3 na een jaar (ook de VWOers) moesten stoppen vanwege bindend studieadvies.
Van de rest is ene rechten gaan doen, en die moet je er eens over horen praten...
En dan vergelijkt hij het ook met de HTS, en dan heb ik het over niveau èn studielast. Hij volgt wat colleges en leest eens wat, haalt alles.
Een ander is in Nijmegen psychologie gaan doen en die kan je hetzelfde vertellen.
Nog een ander is in Sittard naar de HEAO gegaan (had HAVO), en die verveelde zich zo erg dat hij na zijn propedeuse, naar de uni in Maastricht is gegaan om daar economie te gaan doen, maar de werkdruk is niet vergelijkbaar met de HTS. En dat zeggen ze alle 3.
Ik ben door gegaan met de HTS.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ixnay op 18-04-2006 23:48:41 ]
quote:Mag ik het antwoord gokken?Op dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?
quote:Jaja, hier moet je op de uni mee komen... "Geloof je me niet? Nou hier heb ik wel DRIE HELE VOORBEELDEN (en ik zelf ook nog!!) waar het zo is hoor, dus dat zal overal wel zo zijn!!!11" ...wat een grapOp dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?
Ik heb met 3 mensen die ik ken, in hetzelfde jaar het middelbare school diploma gehaald.
Ik eerst 4 jaar atheneum toen HAVO.
Nog ene HAVO, 2 andere atheneum.
We zijn tegelijk begonnen aan de HTS. Waarvan ze alle 3 na een jaar (ook de VWOers) moesten stoppen vanwege bindend studieadvies.
Van de rest is ene rechten gaan doen, en die moet je er eens over horen praten...
En dan vergelijkt hij het ook met de HTS, en dan heb ik het over niveau èn studielast. Hij volgt wat colleges en leest eens wat, haalt alles.
Een ander is in Nijmegen psychologie gaan doen en die kan je hetzelfde vertellen.
Nog een ander is in Sittard naar de HEAO gegaan (had HAVO), en die verveelde zich zo erg dat hij na zijn propedeuse, naar de uni in Maastricht is gegaan om daar economie te gaan doen, maar de werkdruk is niet vergelijkbaar met de HTS. En dat zeggen ze alle 3.
Ik ben door gegaan met de HTS.
Het is een grap toch? Toch?
Trouwens, is het in de VS niet zo dat praktische scholen ("hbo") daar Bachelor of Science uitgeven en onderzoeksuniversiteiten Bachelor of Arts?
[ Bericht 37% gewijzigd door Athlon_2o0o op 19-04-2006 01:14:18 ]
quote:Nee.Op woensdag 19 april 2006 01:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Trouwens, is het in de VS niet zo dat praktische scholen ("hbo") daar Bachelor of Science uitgeven en onderzoeksuniversiteiten Bachelor of Arts?
Overigens zie ik er wel wat in om een hele enkele technische HBO opleiding hoger in te schatten qua moeilijkheid. Niet bepaald het niveau van de studie, maar omdat ze wiskunde hebben waar veel academici over zouden struikelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 19-04-2006 01:33:47 ]
quote:Want?Op zondag 19 maart 2006 13:15 schreef thaleia het volgende:
En een gammastudie kan natuurlijk iedereen.
quote:Ik zie het in ieder geval als voorbeeld mijn broer niet doen
# Aardrijkskunde hij heeft niet een toffe orrientatievermogen
# Geschiedenis Boeit hem niet echt
# Economie Hij heeft ene bagger hekel aan bedrijfseconomie
# Management en Organisatie
# Maatschappijleer
Blijft er niet veel over
quote:Wat maakt die wiskunde nu weer uit dan? Het verschil tussen uni en hbo is de academische denkwijze, niet per definitie de moeilijkheid. De eerste twee jaar zul je bij veel studies er weinig van merken, maar daarna wordt het wel zeker van je verwacht.Op woensdag 19 april 2006 01:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
Overigens zie ik er wel wat in om een hele enkele technische HBO opleiding hoger in te schatten qua moeilijkheid. Niet bepaald het niveau van de studie, maar omdat ze wiskunde hebben waar veel academici over zouden struikelen.
Ik heb in mijn erg Gammastudieloopbaan dan ook vakken gehad van microbiologie,stromingsleer en scheikunde via stadsplanning en beleidsvakken over natuurbeheer naar filosofie en recht.