Moeilijkheid studies

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:53 schreef KaheemSaid het volgende:
Je hoort mensen wel eens afgeven op bepaalde studies dat ze niet HBO of WO waardig zijn, ik vroeg me af of er ook een overzicht bestond van moeilijkheid per opleiding of iets dergelijks.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef Koewam het volgende:
Mja, meestal zeggen ze dat omdat een WO studie heel praktijkgericht is (geneeskunde), of een HBO-studie meer theoretisch is (bedrijfswiskunde).

Vandaar. Misschien bij WO Rechten dat ze het makkelijk vinden, zou 't verder niet weten.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:08 schreef Furia het volgende:

[..]

Volgens mij is dit juist precies andersom (misschien met uitzondering van deze twee gevallen). Over het algemeen is een WO opleiding veel meer theoretisch en een HBO opleiding meer praktijk (heel veel samenwerken, heel veel stage, veel praktijkopdrachten).

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:15 schreef thaleia het volgende:
Ik denk dat je best kunt stellen dat meer beta-studenten ook wel een alfastudie hadden aangekund dan dat andersom het geval is. En een gammastudie kan natuurlijk iedereen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:00 schreef Asmodean het volgende:
mensen die ik ken weigeren bijvoorbeeld de academische studie communicatiewetenschappen als een studie te betitelen. Zij noemen het een cursus.

ohja, ik was ook een keer bij een meeloopdag psychologie, en dat niveau was ook echt lachwekkend slecht...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:

[..]

Zullen we even met z'n allen lachen om je post?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:

[..]

Zullen we even met z'n allen lachen om je post?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:11 schreef mister_popcorn het volgende:
Bijna alle sociale studies plus rechten zijn gewoon makkelijk. De studielast die erbij komt is helemaal om te lachen. Moet ook altijd lachen om de sociale studie types die zichzelf en hun studie erg serieus nemen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:28 schreef Solomon het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk hoor

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:21 schreef Koewam het volgende:

[..]

Zullen we even met z'n allen lachen om je post?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:31 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat beta opleidingen (+ medicijnen) als zwaarder mogen worden beschouwd is in de regel wel terecht, maar ook veel beta studies zijn een lachertje. Kun je bedenken hoe 'pittig' een studie als Sociale Geografie is. Dingen als Technische Natuurkunde en Econometrie mag je wel als moeilijk beschouwen, voor de rest is het opstellen van een lijst niet erg zinvol: elke Geschiedenis student zal blijven beweren dat het een bere moeilijke studie is, en aantonen dat dat onzin is, valt opjectief gezien niet mee.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alleen als er gedifferentieerd wordt naar studie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:34 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Omdat het vaak suf werk is of heel veel werken. De meeste Rechten studenten haken dan vroeg of laat ook af na hun studie. En elke discussie? Wat een onzin, een discussie op jurisisch gebied wellicht, maar het zou ook te triest voor woorden zijn als een willekeurige Pabo doos Brammetje de Joego-schaatsen rijder er uit zou kunnen lullen in een rechtzaal. Een discussie over quantummechanica zie ik nog niet zo snel gewonnen worden door een jurist.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:28 schreef Solomon het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk hoor

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:44 schreef Koewam het volgende:

[..]

Alsof iemand met enorm veel talent voor techniek een studie zoals Frans aankan... Of Economie. Als het je niet boeit ben je snel weg, dus hij heeft helegaar geen gelijk.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:52 schreef Nuna het volgende:
Ik denk dat de moeilijkheidsgraad vooral ligt bij je interesse zelf. Ik zou nooit Rechten kunnen doen, hoe makkelijk het misschien ook is. Het boeit me totaal niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:44 schreef Koewam het volgende:

[..]

Alsof iemand met enorm veel talent voor techniek een studie zoals Frans aankan... Of Economie. Als het je niet boeit ben je snel weg, dus hij heeft helegaar geen gelijk.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:52 schreef Nuna het volgende:
Ik denk dat de moeilijkheidsgraad vooral ligt bij je interesse zelf. Ik zou nooit Rechten kunnen doen, hoe makkelijk het misschien ook is. Het boeit me totaal niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:00 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

winnen ze alle discussie? nooit iets van gemerkt.
En de top van de juristen verdient veel geld ja, maar de gemiddelde jurist verdient modaal, dankzij het ontzettend grote aanbod van die cursisten.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Beta's verdienen beneden modaal, allemaal. Juristen winnen alle discussies ja, het is alleen wel eens jammer dat de opponenten het niet door hebben. Ik zal je ook verklaren waarom: als jurist leer je deugdelijke redeneringen opzetten in alle richtingen, gespeend van elke voorgestuurde uitkomst (en als je het talent hebt zul je dat ook kunnen); waar de overgrote meerderheid van de opponenten maar een waarheid ziet en ook alleen in die richting zal zoeken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.

quote:

Dat is natuurlijk onzin! Je kan je best inzetten voor iets dat je niet boeit gewoon omdat het moet. Bij de meeste studies heb je wel vakken die je gestolen kunnen worden, maar daar moet je toch doorheen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Beta's verdienen beneden modaal, allemaal. Juristen winnen alle discussies ja, het is alleen wel eens jammer dat de opponenten het niet door hebben. Ik zal je ook verklaren waarom: als jurist leer je deugdelijke redeneringen opzetten in alle richtingen, gespeend van elke voorgestuurde uitkomst (en als je het talent hebt zul je dat ook kunnen); waar de overgrote meerderheid van de opponenten maar een waarheid ziet en ook alleen in die richting zal zoeken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:14 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

ik doe een mix van internationale economie met vakken van econometrie erbij.
Als ik dit haal, wat er waarschijnlijk inzit, hoef ik me geen zorgen te maken over een benedenmodaal inkomen. Ik ben dus overigens geen beta.

quote:

Ten tweede kan je wel veel mooie woorden gebruiken, maar je strekking blijft hetzelfde. Juristen bekijken alle mogelijke uitkomsten plus bijbehorende argumenten.. Big deal, dat doet iedereen die kan nadenken en pokeren.

quote:

Ten derde hoeft het winnen van een discussie geen clear-cut-case (sorry, duidelijk zaak) te zijn, zoiets is nog altijd subjectief. Dus als alleen de juristen het doorhebben dat ze winnen, tja...

quote:

Ten vierde negeer je mijn opmerking over het overschot aan juristen. Waarom?

quote:

Succes met het antwoord, en je mag het wel typen zonder woordenboekje erbij hoor, vind ik niet erg.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:22 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Geringe mate aanwezig Volgens mij zitten de collegezalen bij rechten toch echt enorm vol. Als je dat vergelijkt met een studie als elektrotechniek, dat kun je op de 3 technische universiteiten volgen.

quote:

Meestal hebben ze samen een instroom van 220 studenten, waarvan meer dan de helft nog eens afvalt. Ik denk dat je op iedere universiteit waar je rechten kunt studeren een instroom hebt van meer dan die 220 studenten. Dus zo weinig mensen met dat talent zijn er niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:47 schreef Kang-He het volgende:

[..]

Als er íemand logisch leert te redeneren en analytisch leert te denken dan zijn het de bèta's, grappenmaker.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

En dat zegt wat? Je vergelijking klopt niet, je zet nu één studie uit de betahoek tegenover rechten.
[..]

Je moet breder kijken, zoals gezegd. Naar de hele samenleving, hoe zijn de talenten dan verdeeld?

quote:

Dus: rechten is hartstikke moeilijk, omdat het een bepaalde aanleg+talent vraagt die in zeer geringe mate aanwezig is in de maatschappij.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Toch merkwaardig dat vele beta's dan toch vaak met lachwekkende redeneringen op de proppen komen buiten hun specialisatie. Dat maakt hun reputatie niet geloofwaardiger.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Toch merkwaardig dat vele beta's dan toch vaak met lachwekkende redeneringen op de proppen komen buiten hun specialisatie. Dat maakt hun reputatie niet geloofwaardiger.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:03 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ik kan zo geen voorbeeld bedenken eigenlijk... Ik denk dat alfa minstens zoveel lachwekkende redeneringen uiten buiten hun specialisatie

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:00 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over...
Ik reageer hierop:
[..]

Er zijn heel veel rechten studenten, dus blijkbaar is het helemaal niet moeilijk...

En ik wil wel breder kijken hoor, maar dan kom ik er op uit dat er veel meer rechtenstudenten zijn dan (bijvoorbeeld) elektrostudenten (maar ik wil ook wel werktuigbouw,informatica of natuurkunde pakken hoor..) En jouw conclusie is dus dat die laatste studies moeilijker zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:05 schreef Asmodean het volgende:

[..]

en nog veel meer

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Singa het volgende:

[..]

En er zullen veel meer bèta's te vinden zijn die de studie rechten zouden kunnen dan rechtenstudenten die een bètastudie zouden kunnen. Zo bijzonder is dat rechtentalent niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:11 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ok ok, ik geef toe, met de conclusie hierboven heb je blijk gegeven aan het hoge intelligentie niveau van je!

Puik werk alfa!!

De meest nietszeggende zin van het hele topic...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee nee, je hebt een betatalent, en je hebt een rechtentalent. Rechten is iets anders dan andere studies.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Singa het volgende:

[..]

En er zullen veel meer bèta's te vinden zijn die de studie rechten zouden kunnen dan rechtenstudenten die een bètastudie zouden kunnen. Zo bijzonder is dat rechtentalent niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:13 schreef Asmodean het volgende:
het verschil: ik ben bij open dagen enzo van verschillende studies geweest. De beta-studenten zijn serieus, nemen hun studie ook serieus, en moeten er ook veel tijd aan besteden het bij te houden.

bij psychologie echter konden de studenten het alleen maar hebben over de introductieweek, ik citeer: mooi man, moet je ook doen, hele week dronken. toen ik na een college van hun opmerkte dat het echt geen kut voorstelde waren ze het wel redelijk met me eens. Bij het college op die meeloopdag kregen de studenten ook een soort 'test' van 5 meerkeuzevragen, om te kijken of ze de stof wel goed hadden bestudeerd. met een beetje logisch nadenken waren ze allemaal makkelijk te beantwoorden, terwijl een student naast me zelfs nog 2 of 3 fouten had...

1 vraag was dacht ik zoiets als: hoe heet het als iemand dingen doet om indruk te willen maken op zijn vrienden en om bij een groep te horen? Goh, groepsgedrag misschien?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Werkelijk? Maar eens een proefje opzetten?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:16 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Waarom lees je mn post dan niet gewoon??

jij zegt een aantal posts terug, als er weinig studenten zijn met een talent voor een studie, dan is die studie heel moeilijk..
Dan is het toch logisch dat een studie met weinig studenten moeilijker zal zijn (vanuit jouw conclusie he!!!)

Of wil jij zeggen dat er van de 200 rechtenstudenten er 3 talent hebben, en van de 200 elektrostudenten 5??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:18 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Lijkt me goed plan!Doen we een 3e jaars beta een 3e jaars rechtenvak, en een 3e jaars rechten een 3e jaarsbeta vak.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout. We hebben het over aanwezig talent, niet over of het benut wordt. De werkelijke studieverdeling is dus niet zo relevant. En vooruit, ik geef het toe: er zijn ook een boel slechte juristen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Psychologie is voor zwakzinnigen, dat is een feit van algemene bekendheid.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik denk dat beide partijen er niks van zullen bakken, waarbij ik wel wil opmerken dat het halen van een rechtenvak je nog niet tot goed jurist maakt (maar dat zal voor de betahoek ook wel gelden).

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik denk dat beide partijen er niks van zullen bakken, waarbij ik wel wil opmerken dat het halen van een rechtenvak je nog niet tot goed jurist maakt (maar dat zal voor de betahoek ook wel gelden).

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:22 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Prima, aanwezig talent, dan kom je toch tot dezelfde conclusies?!
Denk je nou echt dat er veel betatalent rondloopt buiten de technische universiteit??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik lees net mijn eigen tekst en de aanleiding nog even terug. Het voornaamste punt dat ik wilde maken is dat rechten door velen als zo saai wordt ervaren, dat ze het niet kunnen opbrengen zich daar doorheen te bijten. Dat vereist dus ofwel een afwijkende geestesgesteldheid ("ik vind het wél leuk"), ofwel een ijzeren doorzettingsvermogen. Beiden zullen niet heel erg veel voorkomen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:27 schreef Singa het volgende:

[..]

AHAA dus dat is rechtentalent!?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:24 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Klopt, maar vergis je niet in de 1e 3 jaar van de elektrostudent waar hij een enorme hoeveelheid aan "basiskennis" heeft opgedaan. Een rechtenstudent snapt mn hele tentamen niet omdat hij 90% van de tekens nooit heeft gezien, en helemaal niet weet wat een cosinus, integraal, differentiaalvergelijking is.

quote:

Dus hij kan hooguit getallen opschrijven en hopen dat hij goed heeft gegokt en hij haalt dus een 0, ik schrijf hier en daar wat feiten op die ik uit het lesboek heb onthouden en ik haal een 1....

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Beetje lomp dus om andere studies af te zeiken, zodat je eigen studie beter uitkomt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:27 schreef Singa het volgende:

[..]

AHAA dus dat is rechtentalent!?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je haalt een 1 ja, lager geven ze toch niet .

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef Koewam het volgende:
Men vergeet ook dat bij het beginnen aan een beta-studie voorkennis nodig is, en bij een rechtenstudie niet echt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef Koewam het volgende:
Men vergeet ook dat bij het beginnen aan een beta-studie voorkennis nodig is, en bij een rechtenstudie niet echt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:34 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Dan kan ik je verzekeren dat de elektrostudent wint, want bij ons geven ze je wel gewoon een 0

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Goed punt. Het verbaast mij trouwens hogelijk dat er in het middelbaar onderwijs niet wat meer aandacht is voor het recht, het is immers zeer belangrijk. Waarschijnlijk komt dit doordat de docenten er zelf geen zak van snappen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef Koewam het volgende:

[..]

Nah, bij Maatschappijleer kreeg ik een beetje recht, niet veel, maar toch.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:39 schreef Singa het volgende:
Bovendien worden veel colleges bij elektrotechniek compleet onbegrijpelijk gebracht (terwijl het vak vaak wel prima te doen is als je er thuis aan gaat zitten), dus als je daar zomaar als rechtenstudent gaat zitten snap je er al helemaal niets van.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:39 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Of je hebt er geen voorkennis voor nodig en je kunt het makkelijk in 4 jaar leren

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je dénkt dat je daar recht kreeg, maar het is het niet. De uitleg/verklaring is immers niet in orde. Ze hebben neem ik aan art. 1 Gw behandeld, dat soort dingen?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:39 schreef Singa het volgende:
Bovendien worden veel colleges bij elektrotechniek compleet onbegrijpelijk gebracht (terwijl het vak vaak wel prima te doen is als je er thuis aan gaat zitten), dus als je daar zomaar als rechtenstudent gaat zitten snap je er al helemaal niets van.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:42 schreef Koewam het volgende:

[..]

Nee, hoe het systeem in elkaar zit, wat het verschil is tussen misdrijven en overtredingen, de soorten misdrijven en zo...

quote:

Tandheelkunde (wo)
Farmacie (wo)
Geneeskunde (wo)
Fiscaal-juridische opleiding (wo)
Econometrie (wo)
(Technische) Bestuurskunde (wo)
Fiscale economie (wo)
Technische informatica (wo)
Luchtvaarttechnologie (wo)
Scheikundige technologie (wo)
Bedrijfswetenschappen (wo)
Civiele techniek (wo)
Notarieel recht (wo)
Technische bedrijfskunde (wo)
Werktuigbouwkunde (wo)
Economie (wo)
Elektrotechniek (wo)
Maritiem officier (hbo)

GEMIDDELDE ACADEMICI
Nederlands recht (wo)
Bouwkunde (wo)
Politicologie (wo)
Technische wis- en natuurkunde (wo)
Agrarische bedrijfskunde (hbo)
(Toegepaste) onderwijskunde (wo)

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:17 schreef Drive-r het volgende:
Wat een heerlijk topic is dit geworden, Diederik kan er duidelijk zijn enorme talent voor discussie in kwijt!

Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...

Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
[..]

We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.

Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Elsevieronderzoekjes . Ja, die asieljuristen etc krikken het niveau omlaag, dan ben je ook een dombo als je dat doet. Overigens dank dat je mijn discussietalent onderkent.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Elsevieronderzoekjes . Ja, die asieljuristen etc krikken het niveau omlaag, dan ben je ook een dombo als je dat doet. Overigens dank dat je mijn discussietalent onderkent.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:27 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, ik probeer in ieder geval met bronnen te komen. Jij hebt helaas niets. Verder is dit naar aanleiding van uitgebreider onderzoek door ITS. Dit grotere, jaarlijkse onderzoek is de beste graadmeter voor dit soort zaken in Nederland.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Misschien moet ik het anders zeggen: als jij een top civilist oid bent kun je een hoog salaris bereiken ogv je capaciteiten in die richting, bij een heleboel andere studies (ik ga voorbij aan medici, dat is een kartel) bereik je het ogv je positie in een organisatie (manager). We weten allemaal dat managementcapaciteiten niet echt te maken hebben met je opleiding.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:37 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Terecht punt. Maar goed, ik wilde enkel laten zien dat beta hun boterham wel verdienen, ze zitten gemiddeld na 1,5 jaar bovenmodaal. Je moet de sites trouwens bekijken, dit is slechts de top25. Je lacht je suf als je de rest voorbij ziet komen, ik ken 50% van die studies....

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

De omstandigheden van het geval. Generalisaties zijn leuk, maar missen vaak een heleboel noodzakelijke nuanceringen. Beta's verdienen trouwens vaak wel hun boterham, het is alleen zo jammer dat vaak de managementposities in de organisatie door economen ed worden vervuld (mi ten onrechte).

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:53 schreef _Arual_ het volgende:
Ik heb ook enkele collegereeksen gevolgd samen met studenten Engels en Geschiedenis. Daar werd ik ook niet veel vrolijker van.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:53 schreef _Arual_ het volgende:
Bedrijfscommunicatie, dat is echt bedroevend. In het derde jaar was het voor ons Neerlandici verplicht om een cursus "Filosofie voor bedrijfscommunicatie" te volgen. Degenen die Nederlands studeerden, hebben dat vak stuk voor stuk afgerond met een acht of hoger - en leren, dat was totaal overbodig. Maar dan de personen die bedrijfscommunicatie deden... Niet te geloven. Ze beweerden dat ze zich helemaal kapot hadden geleerd voor het tentamen, dat het veel en veel te moeilijk was. En dat bleek ook wel uit hun resultaten, daar zaten nauwelijks voldoendes bij.

Ik heb ook enkele collegereeksen gevolgd samen met studenten Engels en Geschiedenis. Daar werd ik ook niet veel vrolijker van.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:59 schreef thaleia het volgende:

[..]

Bij ons daarentegen zijn meerdere mensen overgestapt van Klassieke Talen naar Nederlands en die vertelden ons juichend dat ze geen reet meer hoefden te doen. Terwijl er bij de werkcolleges die wij bij geschiedenis moesten volgen aardig hoge eisen werden gesteld aan de kwaliteit van werkstukken en presentaties.

Kortom, het is allemaal maar betrekkelijk

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Jouw studie moet je natuurlijk superintelligent voor zijn, en alle andere studies zijn supersimpel.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Amice,

Het is "raakte".

Met collegiale groet,

Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:19 schreef Renesite het volgende:

[..]


'juridisch medewerker'

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou ja, het is in ieder geval iets juridisch

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:07 schreef Renesite het volgende:

[..]

Ik wil er niet mee door
Ja, of MER doen ofzo

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef MrBean het volgende:

[..]

NSB'er.

Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:02 schreef KaheemSaid het volgende:
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:19 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Diederik wordt een steeds betere jurist...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

wat heeft dat met die post te maken?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:23 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:29 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.

Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:

Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .

(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:00 schreef speknek het volgende:
Is dat de enige logica die je daar krijgt?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

Rechten is iets anders dan andere studies.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:03 schreef Ultrawuft het volgende:
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer .
(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt )

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)?
En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:22 schreef gewooneenuser het volgende:
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:

[..]

offtopic

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.

(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates )

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:36 schreef gewooneenuser het volgende:

[..]

Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
G
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .

(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:49 schreef ChRoNiC het volgende:
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..

quote:

Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie,

quote:

Op zondag 19 maart 2006 23:03 schreef speknek het volgende:
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)

quote:

Op zondag 19 maart 2006 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

En de vraag:
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]

quote:

Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.

De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 23:46 schreef Thisbe het volgende:
Mijn broer studeert econometrie met twee vingers in zijn neus, zodoende kun je concluderen dat dit een eenvoudige studie is.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:11 schreef mister_popcorn het volgende:
Bijna alle sociale studies plus rechten zijn gewoon makkelijk. De studielast die erbij komt is helemaal om te lachen. Moet ook altijd lachen om de sociale studie types die zichzelf en hun studie erg serieus nemen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:55 schreef MrBean het volgende:
Een echt slim persoon kan iedere studie zo moeilijk maken als hij zelf wil.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:03 schreef annoh het volgende:

[..]

En dát is nou echt slim, je studie zo naar je hand zetten dat je precies leert wat je wilt leren.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:48 schreef annoh het volgende:
Je leert in ieder geval dat opmerkingen als "De studie psychologie is voor zwakzinnigen" kant noch wal raken. Hoe krijg je het uit je toetsenbord?? Ooit van het concept IQ gehoord?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik scoor 25 op die test. Gelukkig is mijn IQ 6x meer oid, ik moet er niet aan denken dat dát 25 zou zijn.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar is het ook realistisch?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:58 schreef annoh het volgende:
Ik heb in het kader van mijn studie criminologie op de rechtenfaculteit gewoon logica gehad hoor dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef MrBean het volgende:

[..]

Als je echt doet wat je leuk vindt? Ja.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Een goede docent en een goed samengesteld vakkenpakket kan een enorme meerwaarde geven aan een studie, en ook de student veel efficienter laten werken en zodoende in veel kortere tijd een veel hoger niveau laten bereiken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Natuurlijk begrijp je dat wel, want het zit niet in het standaard curriculum. Propositielogica, predikaatlogica, resolutie, fuzzy logic of modale logica?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef MrBean het volgende:

[..]

Daarom moet je ook eigen initiatief tonen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef annoh het volgende:
Je STUDIE (in mijn geval op de universiteit dus) naar je hand zetten schreef ik. Het is behoorlijk realistisch, ik dóe het. Juiste studie(s) en vakken kiezen, bijvakken doen, zo moeilijk is het niet.
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat zal best, maar daarmee maak je van een prutstudie echt nog geen goede studie, dat is een schromelijke overschatting van je eigen mogelijkheden.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:40 schreef annoh het volgende:
Heb je door dat je met zo´n woord als 'prutstudie' de hele discussie platgooit?
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef MrBean het volgende:

[..]

Prutsstudie is subjectief. Heleboel mensen vinden jou studie ook een prutsstudie. Toch schijn jij er ontzettend veel te leren.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:46 schreef MrBean het volgende:

[..]

Geen flauwekul. Net als in de eerste pagina van dit topic wordt gezegd: Wat de één moeiljik vindt, kan de ander wel heel makkelijk vinden en vice versa.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:47 schreef annoh het volgende:

[..]

Vandaar je 'grap' over iq?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom? Ik heb het hier helemaal niet over een concrete studie, het is slechts een voorbeeld om mijn punt te illustreren. Als de studie slecht is (en ja, dat is een theoretische -objectieve - mogelijkheid, en zeker niet slechts een subjectieve beoordeling), dan kan je eigen intitiatief nog zo goed zijn, kun je nog zo mooi vakkenpakketjes samenstellen, maar dan blijft het prut. Je bent dus ook van anderen afhankelijk wil ik maar zeggen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:57 schreef annoh het volgende:

[..]

Nog even benadrukt: een volwaardige studie op een universiteit is per definitie op een bepaald, namelijk academisch, niveau. Het lijkt mij zinloos daarover te gaan discussieren.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is de theorie. Het is niet de praktijk. Een discussie daarover lijkt mij zeker niet zinloos, zeker niet gezien de wildgroei aan nieuwe studies die opkomt in Nederland.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:55 schreef annoh het volgende:

[..]

Er bestaan vast slechte studies in Nederland. En die zijn dan vast theoretisch objectief vast te stellen maar dit gebeurt niet op de manier waarop jij studies als prutstudie typeert.

quote:

In iedere sector van de maatschappij zijn mensen nodig, ja ook mensen die vrijetijdsmanagement of communicatiewetenschappen gestudeerd hebben.

quote:

Bovenstaande plus het feit dat als je op een universiteit afgestudeert bent, je automatisch academisch onderlegd bent bewijst naar mijn mening al dat het geen prutstudies zijn, al weet ik er verder gewoon niet genoeg van af om ze inhoudelijk te beoordelen.

quote:

Men studeert af, krijgt een baan en gaat (hopelijk) doen wat hij/zij leuk vindt. Ondertussen zullen ze heus een hoop relevante dingen geleerd hebben waar jij en ik geen weet van hebben, en hoogstwaarschijnlijk ook geen interesse in hebben.

quote:

Ik denk zelf dat ambitie misschien wel het sleutelwoord is. Mensen met meer ambitie passen beter bij een bepaald soort studie dan mensen met minder ambitie, maar ook binnen een studie zijn er grote verschillen tussen mensen met veel ambitie (en leergierigheid) en mensen met minder ambitie, niet alleen in cijfers maar ook in de manier waarop ze met de studiestof omgaan en bijvakken of een extra studie kiezen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:02 schreef annoh het volgende:

[..]

Criminologie is ook een behoorlijk nieuwe studie maar, naar mijn mening, maatschappelijk zeer relevant en in korte tijd behoorlijk goed ontwikkeld.

En psychologie is al een hele oude studie, maar welke studies bedoel je daar bijvoorbeeld mee?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:05 schreef MrBean het volgende:
D_D, je wil dus zeggen dat psychologie uberhaupt niet bestaat op academisch niveau?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik sluit de mogelijkheid alleen niet uit. Iedere serieuze wetenschapper zou dat soort ingebouwde twijfel moeten hebben bij zijn eigen vakgebied.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:15 schreef Dwaashaas het volgende:

[..]

Extreem ? Eerder logisch ! Er zullen genoeg mensen zijn die moeite met het vmbo hebben en het dus moeilijk vinden. Dat jij het niet moeilijk vindt, wil niet zeggen dat het dan ook niet moeilijk is.

Loodgieter is een (V)MBO beroep. Ik doe momenteel een HBO opleiding dat me goed afgaat, maar ik vind loodgieteren erg moeilijk. Terwijl een loodgieter het werk met zijn ogen dicht kan doen bij wijze van spreken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:25 schreef annoh het volgende:
Met het etikel 'prutstudie' impliceer je minderwaardigheid.

quote:

Hiernaast vind ik het gerechtvaardigder (bijvoorbeeld op grond van iq of jaren opleiding) om het niveau van een loodgieter als lager dan het niveau van een econometriestudent te typeren, dan om de ene studie boven de andere te stellen.

quote:

Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.

quote:

Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.

quote:

Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.

quote:

En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.

quote:

Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen.

quote:

En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.

Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is.

quote:

Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.

quote:

Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef annoh het volgende:

[..]

Of een wetenschap een zuivere harde wetenschap is is iets anders dan de vraag of het op academisch niveau beoefend wordt. Dit eerste kan inderdaad in twijfel getrokken worden wat meteen de ambitie opwekt psychologie een zo zuiver mogelijke wetenschap te maken. Interessant dus.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.

Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.

Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.

"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.

Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.

Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:17 schreef Drive-r het volgende:
Wat een heerlijk topic is dit geworden, Diederik kan er duidelijk zijn enorme talent voor discussie in kwijt!

Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...

Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
[..]

We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.

Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:

[..]

Er zijn zeker wel beta-studies waar je echt niet bang hoeft te zijn om straks honger te leiden: Civiele Techniek, Elektrotechniek, Bouwkunde etc.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:52 schreef obl het volgende:
Dat is waar, maar het voordeel van béta-studies is dat je internationaal vaak wel goed in je benen staat. Dus bevalt het je hier in NL niet dan kan je met een technische studie in het buitenland heel snel aan de bak.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:53 schreef obl het volgende:
[afbeelding]
Ik had niet verwacht dat het salaris van Bestuurskundigen zo hoog zo zijn. Wat zijn eigenlijk startfuncties van Bestuurskundigen bij bedrijven? Ik neem aan dat je niet gelijk in het bestuur komt te zitten van een groot bedrijf.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 22:46 schreef ChRoNiC het volgende:

[..]

Waar vind je dit precies?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 22:48 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zoek het topic even door...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.

quote:

Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.

quote:

Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.

quote:

"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.

quote:

Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.

quote:

Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:
Ik vind Rechten zelf ook een nutteloze studie

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Neuralnet het volgende:
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 08:08 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Daaentegen zie je wel een hoop beta's die nog "even" even gamma erbij doen. Waarschijnlijk omdat dit een kleinere overgang is, nog steeds cijfers? Ken genoeg mensen hier in Delft die economie, econometrie of bedrijfskunde ernaast doen. Met name economie en bedrijfskunde zijn er erg makkelijk naast te doen... Ken trouwens ook een enkel voorbeeld met rechten, maar da's niet erg veel voorkomend...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het uitvalpercentage is gigantisch. Ergo, rechten is een studie die door heel veel mensen verschrikkelijk wordt onderschat. Verder is jurist zijn hartstikke leuk, lekker brieven schrijven op mooi papier met fraai briefhoofd ( ), en pleitnota's opstellen waar je al je creativiteit en inventiviteit in kwijt kan , onderwijl correct gekleed gaand. We hebben het trouwens niet over discussies op vakgebied van een van de deelnemers (alhoewel ik iedere pabodoos er ook op vakgebied uitlul (maar ja, wie niet )), maar juist op gebieden waar niet heel specifieke (vak)kennis wordt gevraagd.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb zelf aardig wat studiegenoten die er vakken bij filosofie, psychologie, frans, italiaans of weet ik wat er bij doen tijdens de studie ( bijvakken of minoren of propedeuses ). Maar ik zie nooit een alfa eerste of 2e jaars vakken bij natuurkunde of wiskunde volgen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?

Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.

Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.

quote:

Kunstmatige intelligentie is helemaal niet bèta. Er komt zoveel taalwetenschap, cognitiewetenschap, psychologie en filosofie bij kijken dat je het echt géén exacte wetenschap/studie mag noemen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:22 schreef du_ke het volgende:
Ik begreep ook dat psychogie een stuk exacter is dan veel startende studenen hopen/ denken. Statistiek neemt er een aardig onderdeel van in.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:54 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.

quote:

Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken.

quote:

Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.

quote:

En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt.

quote:

Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.

quote:

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen.

quote:

Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 01:06 schreef Singa het volgende:
Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:06 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Eens.

Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...

Zo heeft iedereen wat...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:

Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:44 schreef Neuralnet het volgende:
Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.

quote:

[b]Op vrijdag 24 maart 2006 17:57
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.

quote:

Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa qua niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:04 schreef Sovereign het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:04 schreef Sovereign het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Grappige non-discussies zijn dit altijd. Van die alfa's die dan beginnen te huilen dat hun studie toch echt wel moeilijk is. Gouden uitsmijter is altijd 'jamaar beta's kunnen andere dingen weer niet'. Terwijl iedereen die op de middelbare school heeft gezeten gewoon weet wat de moeilijkste vakken zijn. Wiskunde B en Natuurkunde. En wanneer je iets een pretpakket noemt (veel talen, geschiedenis, aardrijkskunde en economie). En ik kan het weten, want ik heb lekker niks gedaan met zo'n pretpakket, behalve dan wiskunde b die ik nodig had voor m'n vervolgstudie, welke ik dan ook met afstand het moeilijkste vak vond. Het is niet gek dat er zo weinig mensen zijn die N&T kiezen, ookal zijn de studies in die richting meestal de enige die ingangseisen wat betreft vakkenpakket hebben.

Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .

(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 20:45 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 09:54 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.

En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 11:53 schreef Dwaashaas het volgende:

[..]

De manier van studeren kan daar ook wel mee te maken hebben. Niet iedereen studeert op dezelfde manier. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met mensen die dezelfde studie als jou doen.

Ik besteed meer tijd aan mijn studie dan een studiegenoot, hij leert alles op het laatste moment en haalt daarmee hogere cijfers dan ik. Dat zegt dan nog niets over de moeilijkheid van de studie in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.

quote:

Op deze manier niet, er is echter denk ik wel een mogelijkheid om de moeilijkheid te toetsen door statistiek te gebruiken. Wat is de instroom, wat is het uitvalpercentage, wat zijn de gemiddelde cijfers, hoeveel tijd moet er gemiddeld in de studie gestoken worden, en dat koppelen aan het IQ van de studenten (wat overigens moeilijk te toetsen is). Op die manier kun je het gemiddeld benodigde IQ voor een studie krijgen, wat een goede maat is voor de moeilijkheidsgraad van de studie.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:43 schreef Lentigo het volgende:
Maar ik geloof dat we het er, op academisch niveau in ieder geval, toch wel over eens zijn dat de medische en betafaculteit het toch het zwaarst hebben *snif*

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 22:59 schreef ChRoNiC het volgende:

[..]

Volgens mij is dat niet helemaal waar.

Aantal vrienden van mij studeren aan de TU Delft, overigens ook civiele techniek, en die voeren ook geen kloot uit en halen het nog.

Volgens mij verschilt het erg veel per persoon en is er heel weinig nuttigs over te zeggen.