SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Zoek het topic even door...quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Al afgehandeld.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.
Ik ben het er dan ook mee eens.quote:Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Basisprincipes zijn heel erg mooi, maar ze kunnen onjuist zijn. Dat schept problemen voor álle zaken die er op gebouwd zijn. Overigens een bekend verschijnsel in de gehele wetenschap.quote:Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
Getalenteerd zijn is alles. Je lijkt een denkfout te maken: slechts mensen mét talent kunnen ooit wat bereiken. Zonder talent en met heel hard werken is het nog altijd niets. Dat er mensen zijn die niets doen met hun talent doet er niets aan af dat dit de belangrijkste basisvoorwaarde is om iets te presteren (objectief presteren bedoel ik hier).quote:"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Moreel oordeel? Dan kom je er toch weer op dat de debiel met een IQ van 70 die leert lezen een grotere prestatie levert dan de hoogbegaafde met een IQ van 150 die blijft steken op een lullige managementpositie in het bankwezen. Subjectief gezien misschien inderdaad een grotere prestatie, maar objectief zeker niet. Anders zouden de mensen met het minste talent de grootste prestaties in onze maatschappij leveren. Dat strookt niet met de communis opinio.quote:Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik ben jurist. En inderdaad, een studie bepaalt voor een belangrijk deel je manier van denken en redeneren, het is afhankelijk van je eigen talent of je daar ook nog een eigen draai aan kunt geven.quote:Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!
.
dat doen ze dan ook nietquote:Op zondag 19 maart 2006 13:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als rechten zo makkelijk is, waarom verdienen juristen dan zoveel geld, en winnen ze alle discussies met opponenten die een andere studieachtergrond hebben?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kom eerst maar eens uit de poepluiers, als middelbare scholier kan niet worden gezegd dat je hier echt enig inzicht in hebt.quote:Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:
Ik vind Rechten zelf ook een nutteloze studie
Leuk zo'n discussie, maar ik krijg het idee dat er een heleboel mensen deelnemen die deels hun "argumenten" ontlenen aan vooroordelen: "Psychologieboeken zijn toch geschreven in het Engels? Ik kan dat lezen. Rechten kent toch Nederlandstalige literatuur? Nog makkelijker. Maar beta-vakken, die kennen mysterieuze tekens waar je intelligent voor moet zijn om het te kunnen begrijpen. Daarom is beta veel moeilijker."
Houd toch op. In elke studie dien je de vakjaron te leren. Zonder dat jargon (of het nu in een grammaticale taal of in concrete tekens wordt gecomminuceerd) zal je het nauwelijks kunnen volgen. Moeilijkheid hangt samen met interesse voor het vak, de hoeveelheid moeite en tijd die je erin stopt en de aanleg voor het vak. Het is grotendeels motivatie.
Vooral Rechten kamp met het vooroordeel. Ontrecht naar mijn idee. Ik kwam uit de beta en gamma hoek en ik ging eens voor de gein wat tentamens bij Rechten afleggen. Literatuur in 1 week doornemen? Kansloos. Je krijgt die 1 echt hoor. Neem dat maar van mij aan. 2e vak: hetzelfde. Bij de tweede poging het boek iets serieuzer doorgenomen, maar nog steeds met veel te weinig tijd. Resultaat: een 2. DAT zijn de concrete testen. Feit is dat het me geen bal interesseert en de motivatie er niet is en je dan echt de moeilijkheid ervaart. Niet door de stof komen is immers ook moeilijkheid.
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.
Houd toch op. In elke studie dien je de vakjaron te leren. Zonder dat jargon (of het nu in een grammaticale taal of in concrete tekens wordt gecomminuceerd) zal je het nauwelijks kunnen volgen. Moeilijkheid hangt samen met interesse voor het vak, de hoeveelheid moeite en tijd die je erin stopt en de aanleg voor het vak. Het is grotendeels motivatie.
Vooral Rechten kamp met het vooroordeel. Ontrecht naar mijn idee. Ik kwam uit de beta en gamma hoek en ik ging eens voor de gein wat tentamens bij Rechten afleggen. Literatuur in 1 week doornemen? Kansloos. Je krijgt die 1 echt hoor. Neem dat maar van mij aan. 2e vak: hetzelfde. Bij de tweede poging het boek iets serieuzer doorgenomen, maar nog steeds met veel te weinig tijd. Resultaat: een 2. DAT zijn de concrete testen. Feit is dat het me geen bal interesseert en de motivatie er niet is en je dan echt de moeilijkheid ervaart. Niet door de stof komen is immers ook moeilijkheid.
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Tsja, en mij lijkt het dat er veel minder mensen zijn met een zeer scherp abstract vermogen, dan mensen wiens geheugen voor begrippen als een zeef is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Neuralnet het volgende:
Het is nog maar de vraag of een die-hard beta OOK een alfastudie had kunnen halen. Wat mij betreft kan die vraag ontkennend beantwoord worden als er geen interesse is voor dat vak. Andersom geldt dat ook: de alfa die interesse en de motivatie heeft om een beta-vak te doen, zal ook slagen. De alfa die beta-vakken geen zak interesseert zal niet slagen. De beta met een zeer scherp abstract vermogen, maar met een geheugen voor begrippen als een zeef zal geen master in de Psychologie worden. Zo simpel ligt het. Studeren is vooral hard werken en studielast is maar een gemiddelde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Sowieso verschilt dat per persoon. Ik vind het begin van logica inderdaad ook niet zo heel moeilijk, maar als je ineens al die stellingen en regels moet gaan bewijzen met natuurlijke deductie en met inductie dan wordt het echt behoorlijk pittig hoor. Dan is het zeker een flink stuk hoger dan HBO-niveau!quote:Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Kunst, de gemiddelde beta studie ben je ruim zes jaar mee bezig. Ik heb hierna ook geen zin meer.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je eerste waarneming is correct, maar ik zie niet in hoe je daar jouw conclusie uit kan trekken. Rechten staat bij de meeste studenten bekend als de makkelijste studie allertijden. Of dat wel of niet zo is kan ik persoonlijk niet beoordelen, maar ik vind wel dat studies waarbij je veel moet leren relatief makkelijker zijn dan studies waar je inzicht voor moet hebben.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
Leren kan iedereen, elk mens heeft bijvoorbeeld leren lezen en heeft een bepaalde vocabulaire geleerd. Iedereen afkomstig van het VWO kan op een bepaald niveau leren, misschien lukt het ze niet om een leerstudie binnen 4 jaar te halen, leren kost sommige mensen gewoon veel meer tijd en het is bovendien saai en irritant (zeker als het onderwerp niet boeiend is of je gewoon zelf niet bent gemotiveerd), maar iedereen die zijn VWO heeft kan het!
Nu is dus alleen de vraag, zijn rechten / geschiedenis / psychologie etc. echt leerstudies waarbij je alleen maar uit je hoofd moet leren, of komt er nog enige vorm van intellect bij kijken en zijn er toch dingen die je echt moet begrijpen. Dit weet ik dus simpelweg niet, want ik heb die studies nooit gedaan, dus hier doe ik geen uitspraak over.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daaentegen zie je wel een hoop beta's die nog "even" even gamma erbij doen. Waarschijnlijk omdat dit een kleinere overgang is, nog steeds cijfers? Ken genoeg mensen hier in Delft die economie, econometrie of bedrijfskunde ernaast doen. Met name economie en bedrijfskunde zijn er erg makkelijk naast te doen... Ken trouwens ook een enkel voorbeeld met rechten, maar da's niet erg veel voorkomend...quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik ken wel een jongen die na Civiele Techniek op het HBO nu met twee vingers in de neus rechten doet.quote:Op donderdag 23 maart 2006 08:08 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Daaentegen zie je wel een hoop beta's die nog "even" even gamma erbij doen. Waarschijnlijk omdat dit een kleinere overgang is, nog steeds cijfers? Ken genoeg mensen hier in Delft die economie, econometrie of bedrijfskunde ernaast doen. Met name economie en bedrijfskunde zijn er erg makkelijk naast te doen... Ken trouwens ook een enkel voorbeeld met rechten, maar da's niet erg veel voorkomend...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.quote:Op zondag 19 maart 2006 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het uitvalpercentage is gigantisch. Ergo, rechten is een studie die door heel veel mensen verschrikkelijk wordt onderschat. Verder is jurist zijn hartstikke leuk, lekker brieven schrijven op mooi papier met fraai briefhoofd ( ), en pleitnota's opstellen waar je al je creativiteit en inventiviteit in kwijt kan , onderwijl correct gekleed gaand. We hebben het trouwens niet over discussies op vakgebied van een van de deelnemers (alhoewel ik iedere pabodoos er ook op vakgebied uitlul (maar ja, wie niet )), maar juist op gebieden waar niet heel specifieke (vak)kennis wordt gevraagd.
), en pleitnota's opstellen waar je al je creativiteit en inventiviteit in kwijt kan 
, onderwijl correct gekleed gaand. We hebben het trouwens niet over discussies op vakgebied van een van de deelnemers (alhoewel ik iedere pabodoos er ook op vakgebied uitlul (maar ja, wie niet 
)), maar juist op gebieden waar niet heel specifieke (vak)kennis wordt gevraagd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zelf aardig wat studiegenoten die er vakken bij filosofie, psychologie, frans, italiaans of weet ik wat er bij doen tijdens de studie ( bijvakken of minoren of propedeuses ). Maar ik zie nooit een alfa eerste of 2e jaars vakken bij natuurkunde of wiskunde volgen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:17 schreef Neuralnet het volgende:
Toch zie je vrijwel geen beta's die na hun studie nog "even" een Psychologie of een Rechten erbij halen. Het is allemaal zo makkelijk. Zeggen ze. Maar niemand doet het. Ja ja, blah blah desinteresse. En DAT is nu precies het punt dat ik maakte: je haalt het gewoon niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mag dat wel tegenwoordig met al die profielkeuzes op de havo/ het vwo?quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf aardig wat studiegenoten die er vakken bij filosofie, psychologie, frans, italiaans of weet ik wat er bij doen tijdens de studie ( bijvakken of minoren of propedeuses ). Maar ik zie nooit een alfa eerste of 2e jaars vakken bij natuurkunde of wiskunde volgen.
er word teveel abstract gedingest
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Mwach, op de middelbare school kun je best aan mensen vragen welke vakken ze moeilijk vinden. Durf er wel de gifbeker op in te nemen dat Wiskunde B en Natuurkunde heel ver bovenaan eindigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eens.quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
Bij wat voor opleiding je ook kijkt, er is altijd een grote diversiteit aan studieresultaten. Je hebt briljante mensen die beta-studies met een vinger in de neus afronden en je hebt briljante mensen die cumlaude slagen voor een opleiding als Psychologie. Aan de andere kant van het spectrum zitten genoeg mensen die bij de ene groep studies extreem laag zullen scoren en daartussen mensen die gemiddeld scoren: hard moeten werken voor een voldoende.
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...
Zo heeft iedereen wat...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Kunstmatige intelligentie is helemaal niet bèta. Er komt zoveel taalwetenschap, cognitiewetenschap, psychologie en filosofie bij kijken dat je het echt géén exacte wetenschap/studie mag noemen. Een overstap van Kunstmatige intelligentie naar psychologie en andersom gebeurt trouwens veel vaker, die twee studies hebben toch behoorlijk wat raakvlakken en zelfs overlappingen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Moeilijk en makkelijk zijn inderdaad subjectieve woorden. Maar het blijft een gegeven dat de meeste mensen veel meer moeite hebben met bèta vakken dan met alfa vakken. Dat zie je vooral op de middelbare school, waar verreweg de meeste onvoldoendes worden gehaald voor wiskunde.quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Een objectieve maat voor "moeilijk" is er helaas niet. Het blijft een subjectief oordeel van wat iemand persoonlijk moeilijker vindt. Wie cumlaude slaagt voor een beta-opleiding zou kunnen stellen dat iedereen toch inzicht heeft. Dat is wat er in feite hier gebeurt. Mensen kijken naar zichzelf en projecteren dat met behulp van vooroordelen over bepaalde opleidingen op anderen alsof het voor iedereen geldt. Als je echt kon beweren dat de ene opleiding moeilijker was dan de ander, dan zou je dat objectief in de studieresultaten terug moeten zien. De makkelijke studies zouden dan cijferlijsten hebben met voornamelijk zevens, achten en negens en de moeilijke studies rond de zes. Dat is ook niet zo. Er is gewoon teveel diversiteit tussen menselijke vermogens om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen.
Daarom spreekt men van moeilijk, omdat dat de mening is van de meeste mensen. Omdat de meeste mensen beter zijn in alfa en bèta dus moeilijker vinden worden bèta-studies automatisch door die relatief grote grope mensen als moeilijk betitelt.
Dat geldt overigens niet voor mij, ik ben zeer slecht in alfa en ben beter in de exacte vakken. Ik zou meer moeite hebben met rechten of franse taal&cultuur dan met natuurkunde, bijvoorbeeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Laten we vooral niet klakkeloos de "mening van de meerderheid" als waarheid aannemen zeg. Je kan mensen zoveel vragen, maar wat zegt dat over de werkelijke situatie? Vraag ze ook eens welke studie ze denken dat makkelijk is het jaar erop als ze gaan studeren. Dan komen studies als Rechten en Psychologie bovenaan. Ga dan eens kijken naar de uitval. Minstens 60 % uitval is niet ongewoon. Die hebben zich dus vergist.
Er zijn hele studies verricht naar de invloed van de houding en vooroordelen jegens een vak en de ervaren moeilijkheid. Wie bij voorbaat wiskunde al een moeilijk vak vindt, zal minder gemotiveerd zijn zich er echt voor in te zetten waardoor hij lager scoort en daar inderdaad zijn bevestiging vindt dat het moeilijk is. Een psychologisch spel. Niet meer en niet minder.
Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken. Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.
Er zijn hele studies verricht naar de invloed van de houding en vooroordelen jegens een vak en de ervaren moeilijkheid. Wie bij voorbaat wiskunde al een moeilijk vak vindt, zal minder gemotiveerd zijn zich er echt voor in te zetten waardoor hij lager scoort en daar inderdaad zijn bevestiging vindt dat het moeilijk is. Een psychologisch spel. Niet meer en niet minder.
Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.quote:Kunstmatige intelligentie is helemaal niet bèta. Er komt zoveel taalwetenschap, cognitiewetenschap, psychologie en filosofie bij kijken dat je het echt géén exacte wetenschap/studie mag noemen.
Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken. Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Hangt er vanaf of het Technisch Kunstmatige Intelligentie is, of Cognitieve Kunstmatige Intelligentie. Als diegene van een Psychologie studie afkomt, zal het wel de laatste zijn. CKIers zijn notoir het slechtst in alle gezamenlijke vakken die we hebben.
En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt. Ja of je kan echt een in een rolstoel hangende, kwijlende Asperger vinden die weliswaar zesdemachtswortels in 0.2 seconden uitrekent, maar minder kaas van psychologie heeft gegeten dan de gemiddelde putjesschepper. En dan zeggen dat kennelijk psychologie moeilijker is dan wat hij doet.
Als je dat probeert te betogen, ja dan houdt onze discussie hierop. Dan keer ik terug naar m'n eerdere standpunt "non-discussie van huilies die ook erkend willen worden".
En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt. Ja of je kan echt een in een rolstoel hangende, kwijlende Asperger vinden die weliswaar zesdemachtswortels in 0.2 seconden uitrekent, maar minder kaas van psychologie heeft gegeten dan de gemiddelde putjesschepper. En dan zeggen dat kennelijk psychologie moeilijker is dan wat hij doet.
Als je dat probeert te betogen, ja dan houdt onze discussie hierop. Dan keer ik terug naar m'n eerdere standpunt "non-discussie van huilies die ook erkend willen worden".
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik begreep ook dat psychogie een stuk exacter is dan veel startende studenen hopen/ denken. Statistiek neemt er een aardig onderdeel van in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja. Ik wil hier trouwens ook geen psychologie bashen hoor. Ik vind het een mooie wetenschap (in tegenstelling tot rechten), met echte nuttige toepassingen (in tegenstelling tot antropologie).quote:Op donderdag 23 maart 2006 19:22 schreef du_ke het volgende:
Ik begreep ook dat psychogie een stuk exacter is dan veel startende studenen hopen/ denken. Statistiek neemt er een aardig onderdeel van in.
Het is alleen dat daar statistiek algemeen als het moeilijkste gezien wordt, terwijl het een Statistiek 0.4 Light is vergeleken bij de gemiddelde statistiek op een beta opleiding.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen op de UvA en Vu behoort Kunstmatige intelligentie bij de bèta-faculteit.quote:Op donderdag 23 maart 2006 18:54 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.
Universiteit Utrecht: faculteit Wijsbegeerte
RU Nijmegen: faculteit Psychologie
RUG: faculteit Gedrags- en Maatschappijwetenschappen
Verder behoort informatica op alle faculteiten van alle universiteiten tot de bèta (of exacte) wetenschappen. Bovendien wordt informatica ook op de technische universiteit gegeven, zij het met de naam Technische informatica.
Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.
Jij weet net zo goed als ik dat deze richtingen alleen gekozen worden door de mensen die óókquote:Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken.
goed zijn in bèta en óók geïnteresseerd zijn in bepaalde bèta-richtingen.
Er zijn ook gewoon mensen die goed zijn in beide, vandaar dat die voor zulke combinaties gaan.
Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.quote:Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Misschien dat ze er in hun vakgebied weinig aan hebben, dat betekent natuurlijk niet dat alfa/gamme studies bijvoorbaat nutteloos zijn? Of wilde jij concluderen dat we met alleen beta's als hoogopgeleiden wat opschieten?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:
Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.
Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.
Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.quote:En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt.
Omdat er universiteiten zijn die het anders doen? Nee toch? Ik betoog over het algemeen nog steeds het standpunt dat het oordeel "moeilijkheid" niet past bij een opleiding of opleidingssoort. Juist door alle verschillen tussen mensen.quote:Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.
Mensen praten hier globaal over alfa, beta en gamma. Nu we gaan specificeren wordt duidelijk dat opleidingen verschillen, klassificaties verschillen, niveau's verschillen, inhouden verschillen en opvattingen verschillen over hoe een opleiding georganiseerd wordt. Dan is mijn conclusie nog steeds: kennelijk kan je niet in het algemeen zeggen dat een bepaalde opleiding moeilijker is. Moeilijker dan wat? Moeilijker dan dezelfde opleiding op een andere universiteit? Moeilijker dan een willekeurige alfa studie waar ook honderen mensen te vinden zijn die ook dat moeilijk vinden? Waar zijn we eigenlijk mee bezig dan?
Ik zei niet dat ze het nodig hadden. Ze doen of kunnen het. Dat is iets anders. Zowel de alfa als de beta kunnen ervoor kiezen om slechts in het eigen veld te blijven of een uitstap te maken naar een andere dicipline.quote:Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen.
Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
Waarom doen mensen in hemelsnaam zoveel moeite om hun idee te bevestigen iets moeilijks te doen waar niemand aan toe komt? We doen allemaal waar we zin in hebben en we kiezen als het goed is allemaal een studie die ons het beste ligt. Ik ben goed in het een en slecht in het ander, maar dat wil niet zeggen dat het andere moeilijk is.
JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.quote:Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.
Al is een beta scriptie wel iets compleet anders dan een alfa scriptie. Zo gaat het bij het schrijven van een beta scriptie niet om de mooie verhaallijn, maar moet je in een handige volgorde inhoudelijke zaken noemen. Vaak met veel zwaar onleesbaar formulewerk er tussen. Bij een alfa gaat het ook vooral om inhoud, maar kun je het meestal wel als een verhaal lezen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 01:06 schreef Singa het volgende:
Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)
Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?
Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ? 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niet helemaal, econ. ligt de nadruk op modellen van de economiequote:Op vrijdag 24 maart 2006 10:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?
besliskunde op beslliskundige problemen.
Het heeft echter op zich met elkaar te maken. Bij de ene studie zal je daarom veel van de andere zien.
Daarom vind ik het ook belachelijk dat het 2 aparte studies zijn
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okee een verwant voorbeeldje van een kennis van mij.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.
Hij heeft zijn WO-studie informatica (een echte betastudie, niet algemeen beschouwd als de moeilijkste maar ook niet als de makkelijkste) zonder noemenswaardige studievertraging afgerond, met een gemiddeld eindcijfer.
(een echte betastudie, niet algemeen beschouwd als de moeilijkste maar ook niet als de makkelijkste) zonder noemenswaardige studievertraging afgerond, met een gemiddeld eindcijfer.Hij vond het designen van een userinterface interessant, en is mede daarom psychologie gaan studeren. Daar haalt hij nu in minder tijd dan eerst verschrikkelijk hoge cijfers.
gaan studeren. Daar haalt hij nu in minder tijd dan eerst verschrikkelijk hoge cijfers. Mijn verklaring hiervoor is eigenlijk niet dat psychologie dus makkelijker is, maar meer dat hij toch al wat voorkennis heeft, weet hoe hij moet studeren enzo. Maar toch...
Maar om toch wat polariserends neer te zetten:
__________________________________________________________________
| Alpha-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten niet hoe je moeilijkheid moet vergelijken, dus is alles even moeilijk.
| Beta-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten wel hoe je gemiddeldes moet nemen, en een gemiddelde alpha-studie is
| stukken makkelijker dan een gemiddelde beta-studie.
==================================================================
Zo!
Dat is zeker waar. Echter zijn er ook veel mensen die denken even een makkelijke studie te gaan doen (en die gewoon hun VWO hebben fagerond, dus in principe gekwalificeerd zijn om te studeren), en daar behoorlijk van terug komen; het is niet zo makkelijk als velen denken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:06 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens.
Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...
Zo heeft iedereen wat...
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
.
Ik heb nooit geconcludeerd dat alfa's dom zijn. Je verward mijn redenering met de conclusie van een ander en vervolgens zeur je dat mensen hier niet consequent zijn in hun redenering.
Beetje stom, dan kun je ook de argumenten van de SP gaan gebruiken om de conclusie van de VVD te onderbouwen en dan tot de conclusie komen dat politici niet consequent zijn...
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ik ben zelf niet iemand die zal stellen dat alfa-studies makkelijker zijn dan beta-studies, ik stel alleen datgene wat me opvalt: beta-mensen doen naar mijn idee veel vaker alfa-vakken erbij dan andersom.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 16:44 schreef Neuralnet het volgende:
Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hangt van het vak af. Zonder degelijke kennis van bijvoorbeeld het privaatrecht kun je wat mij betreft niet fatsoenlijk functioneren als je specialisatievakken wilt volgen die daarop betrekking hebben. Het is dan ook niet voor niets dat in de propedeuse een grondige basis wordt gelegd van het juridische begrippenapparaat, wat in het tweede en derde jaar wordt uitgebouwd.quote:[b]Op vrijdag 24 maart 2006 17:57
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.
Doe maar eens dan, pik. MIsschien komt er dan nog eens wat zinnigs uit.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.
Besliskunde is het best te vergelijken met Operations Research (tik dat maar eens in in Google). Er zit wel een overlap tussen Operations Research en Econometrie (statistiek), maar die is niet zo heel groot.quote:Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?
In Groningen is Operations Research een afstudeerrichting bij de opleiding Econometrie; het zou net zo goed bij een Toegepaste- of Bedrijfswiskunde studie kunnen zitten.
Operations Research vind ik leuk (net in afgestudeerd), Econometrie vind ik verschrikkelijk
Mits je wat gevoel voor abstract denken hebt is de studie Econometrie/Besliskunde/OR niet heel erg moeilijk. Je moet alleen in het eerste jaar wel om kunnen gaan met een ontzettende hoeveelheid stof waar je in eerste instantie niets van begrijpt
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa qua niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
We hebben net tezamen en in vereniging vastgesteld dat betakwaliteiten gaan boven alfakwaliteiten. Hij onderstreept hier dus alleen maar zijn superioriteit meequote:
Ook de gemiddelde beta opleiding aan een universiteit? In dat geval krijgen wij hier zeker alleen de kneusjes van het HBO die Civiele Techniek aan de UT pittig vinden. En als ik om me heen kijk, is CiT niet de moeilijkste beta studie, in tegendeel.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.
En als ik om me heen kijk, is CiT niet de moeilijkste beta studie, in tegendeel.
Eerstejaars Twin (natuur & wiskunde) alhierquote:Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Grappige non-discussies zijn dit altijd. Van die alfa's die dan beginnen te huilen dat hun studie toch echt wel moeilijk is. Gouden uitsmijter is altijd 'jamaar beta's kunnen andere dingen weer niet'. Terwijl iedereen die op de middelbare school heeft gezeten gewoon weet wat de moeilijkste vakken zijn. Wiskunde B en Natuurkunde. En wanneer je iets een pretpakket noemt (veel talen, geschiedenis, aardrijkskunde en economie). En ik kan het weten, want ik heb lekker niks gedaan met zo'n pretpakket, behalve dan wiskunde b die ik nodig had voor m'n vervolgstudie, welke ik dan ook met afstand het moeilijkste vak vond. Het is niet gek dat er zo weinig mensen zijn die N&T kiezen, ookal zijn de studies in die richting meestal de enige die ingangseisen wat betreft vakkenpakket hebben.
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
'Wat is wiskunde' is overigens een leuk vak, gister ff ingekopt. Het is trouwens geen vraag, maar een bewering, (die je waarschijnlijk moet bewijzen).
Overigens zijn veel studies zonder analytisch talent te behalen door hard te werken. Met analytisch talent (lees IQ) is het echter mogelijk om bijna alle studies te doen. Ik ben ervan overtuigd dat ik elke universitaire studie zou kunnen, afgezien van talen.
Ik doe overigens eigenlijk bijna niks voor m'n studie op het moment, maar haal het toch met 8en, terwijl het inhoudelijk misschien wel de moeilijkste studie is die er is (op bachelorniveau). Aan rechten zou ik veel meer tijd moeten besteden. Voor een tentamen natuurkunde pak ik gewoon het boek een avond van tevoren op en lees alles één keer door, en maak wat oude tentamens. Het gaat er gewoon om dat je dingen écht begrijpt.
Ik doe overigens eigenlijk bijna niks voor m'n studie op het moment, maar haal het toch met 8en, terwijl het inhoudelijk misschien wel de moeilijkste studie is die er is (op bachelorniveau). Aan rechten zou ik veel meer tijd moeten besteden. Voor een tentamen natuurkunde pak ik gewoon het boek een avond van tevoren op en lees alles één keer door, en maak wat oude tentamens. Het gaat er gewoon om dat je dingen écht begrijpt.
Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 20:45 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
Persoonlijke meningen zijn belevingen van mensen. En hoe onderzoek je dat? Juist, met kwalitatieve methodenquote:Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.
En nee, dan krijg je geen eenduidig antwoord op je onderzoeksvraag. Maar met kwantitatieve methoden krijg je een zeer eenzijdig, beperkt en misschien zelfs wel onjuist antwoord op je onderzoeksvraag.
En Ixnay, er is een enorm verschil tussen niveau en studielast
De manier van studeren kan daar ook wel mee te maken hebben. Niet iedereen studeert op dezelfde manier. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met mensen die dezelfde studie als jou doen.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 09:54 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
Ik besteed meer tijd aan mijn studie dan een studiegenoot, hij leert alles op het laatste moment en haalt daarmee hogere cijfers dan ik. Dat zegt dan nog niets over de moeilijkheid van de studie in het algemeen.
Precies, de vergelijking sloeg al nergens op. Ik ken genoeg mensen die CT op de HTS doen en er echt nul tijd aan besteden en toch alleen hoge cijfers halen... Dus alles is relatief, dat jij toevallig wat meer tijd nodig hebt, maakt de opleidingen niet moeilijker...quote:Op zaterdag 25 maart 2006 11:53 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
De manier van studeren kan daar ook wel mee te maken hebben. Niet iedereen studeert op dezelfde manier. Bovendien zou je het beter kunnen vergelijken met mensen die dezelfde studie als jou doen.
Ik besteed meer tijd aan mijn studie dan een studiegenoot, hij leert alles op het laatste moment en haalt daarmee hogere cijfers dan ik. Dat zegt dan nog niets over de moeilijkheid van de studie in het algemeen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
En dat is eigenlijk de conclusiequote:Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Op deze manier niet, er is echter denk ik wel een mogelijkheid om de moeilijkheid te toetsen door statistiek te gebruiken. Wat is de instroom, wat is het uitvalpercentage, wat zijn de gemiddelde cijfers, hoeveel tijd moet er gemiddeld in de studie gestoken worden, en dat koppelen aan het IQ van de studenten (wat overigens moeilijk te toetsen is). Op die manier kun je het gemiddeld benodigde IQ voor een studie krijgen, wat een goede maat is voor de moeilijkheidsgraad van de studie.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
Er zijn leugens, grove leugens en statistieken.
Stel, het uitvalpercentage bij de ene studie is 40%, en de andere 60%. Wat zegt dit nou? Het kan zijn dat de ene studie de student verplicht bijvoorbeeld 50 EC te halen, terwijl de andere studie helemaal geen eisen stelt aan de student. Daarbij kan de ene studie luie mensen aantrekken, en de andere studie juist gemotiveerde studenten (bv. doordat een studie heel specifiek is, en alleen mensen aantrekt die zeer gemotiveerd zijn voor dat kleine vakgebied). Daarbij is "moeilijk" een relatief begrip. De ene maakt een wiskundesom easy nadat ie er eentje gemaakt heeft, terwijl dat bij iemand anders veel lastiger is. Hetzelfde voor talen, gammawetenschappen, of wat dan ook.quote:Op deze manier niet, er is echter denk ik wel een mogelijkheid om de moeilijkheid te toetsen door statistiek te gebruiken. Wat is de instroom, wat is het uitvalpercentage, wat zijn de gemiddelde cijfers, hoeveel tijd moet er gemiddeld in de studie gestoken worden, en dat koppelen aan het IQ van de studenten (wat overigens moeilijk te toetsen is). Op die manier kun je het gemiddeld benodigde IQ voor een studie krijgen, wat een goede maat is voor de moeilijkheidsgraad van de studie.
Maar ik geloof dat we het er, op academisch niveau in ieder geval, toch wel over eens zijn dat de medische en betafaculteit het toch het zwaarst hebben *snif*
Volgens mij is dat niet helemaal waar.quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:43 schreef Lentigo het volgende:
Maar ik geloof dat we het er, op academisch niveau in ieder geval, toch wel over eens zijn dat de medische en betafaculteit het toch het zwaarst hebben *snif*
Aantal vrienden van mij studeren aan de TU Delft, overigens ook civiele techniek, en die voeren ook geen kloot uit en halen het nog.
Volgens mij verschilt het erg veel per persoon en is er heel weinig nuttigs over te zeggen.
De moeilijkheid van een studie kun je niet toetsen door een paar voorbeelden van studenten. Dan verwar je IQ en de moeilijkheid van de studie.quote:Op woensdag 29 maart 2006 22:59 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet helemaal waar.
Aantal vrienden van mij studeren aan de TU Delft, overigens ook civiele techniek, en die voeren ook geen kloot uit en halen het nog.
Volgens mij verschilt het erg veel per persoon en is er heel weinig nuttigs over te zeggen.
En die fietsenmakers hebben allemaal makkelijke studies
Nou ja, whatever.. universiteit is universiteit he.. zolang ze dat domme plan om hbo'ers dezelfe titels te geven maar niet doorzetten!
Het ligt er maar aan wat je makkelijker vind, ik zou nooit een tentamen halen waarvoor alleen maar stamp-/leerwerk nodig is. Maar daarnaast zou iemand die een studie doet waarvoor veel leerwerk vereist is, ook nadat ie 't boek van voor naar achter uit z'n hoofd geleerd heeft, nooit het inzicht krijgen dat nodig is voor tentamens van mijn en andere beta-studies.
Ik denk stiekum wel, dat ik eerder door heb hoe veel informatie te onthouden, dan dat zij doorhebben hoe analytisch een probleem aan te pakken.
Maar dat zegt nog weinig, want de meeste studies zijn combinaties van deze vaardigheden...
Ik denk stiekum wel, dat ik eerder door heb hoe veel informatie te onthouden, dan dat zij doorhebben hoe analytisch een probleem aan te pakken.
Maar dat zegt nog weinig, want de meeste studies zijn combinaties van deze vaardigheden...
Sweet and innocent...
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!quote:Op zaterdag 1 april 2006 18:48 schreef Lentigo het volgende:
Nou ja, whatever.. universiteit is universiteit he.. zolang ze dat domme plan om hbo'ers dezelfe titels te geven maar niet doorzetten!
dat was volgens mij gewoon een of ander plan wat allang is weerlegd.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Nou, volgens mij is Wouter Bos daar een voorstander van, en als die 52 zetels krijgt, gaat het vast weer de kop opsteken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn studie: AMFI
toetsen: meestal erg simpel, makkelijker dan op vwo
Praktische opdrachten (de meeste toetsen dus): wél hoge inzet vereist
toetsen: meestal erg simpel, makkelijker dan op vwo
Praktische opdrachten (de meeste toetsen dus): wél hoge inzet vereist
dat zou inderdaad raar zijn. Dan moeten ze gewoon geen onderscheift maken tussen HBO en WOquote:Op zaterdag 1 april 2006 18:48 schreef Lentigo het volgende:
Nou ja, whatever.. universiteit is universiteit he.. zolang ze dat domme plan om hbo'ers dezelfe titels te geven maar niet doorzetten!
Die titel is nou ook weer niet bijzonder boeiend. Mensen blijven heus wel naar de inhoud en het niveau van je studie kijken.
Eens, een van de moeilijkste studies...quote:Op zaterdag 25 maart 2006 01:21 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Eerstejaars Twin (natuur & wiskunde) alhier
'Wat is wiskunde' is overigens een leuk vak, gister ff ingekopt. Het is trouwens geen vraag, maar een bewering, (die je waarschijnlijk moet bewijzen).
Ik doe alleen de natuur(sterren)kunderichting, moet er niet aan denken ook nog 3 wiskundevakken te moeten volgen...
Ook in Utrecht trws ?
quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:18 schreef snowqueen911 het volgende:
Mijn studie: AMFI
Sweet and innocent...
Je bedoelt een hoop losers die allemaal vinden dat hun studie zwaar de bomb is en de rest inferieur vinden....quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:41 schreef dawg het volgende:
Wat zitten er toch veel knappe koppen op Fok!
Bloed, zweet en tranen!
Ik durf te betwijfelen of er bij Elektrotechniek veel studenten zijn die ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten hoor Sterker nog, het komt zeer zelden voor dat er iemand na 5 jaar is afgestudeerd. Van mijn generatie zijn de eerste 3 (van de 100) studenten na 5 jaar en 3 maanden afgestudeerd. Dus ik weet niet waar jij je conclusie vandaan haalt maar t klopt niet echt volgens mij.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 18:44 schreef Neuralnet het volgende:
Elke studie kent een breed scala aan cijfers van gemiddeld 2 tot 8 en elke studie kent groepen mensen die ruim over de studiebelasting en ruim onder de gemiddelde studiebelasting zitten. Kennelijk is geen enkele studie makkelijk voor iedereen en is ook geen enkele studie extreem moeilijk voor iedereen. Het valt gewoon niet objectief te toetsen op deze manier.
Als vuilnisman is ook hoge inzet vereist. Dat zegt dus niets over de moeilijkheidsgraad.quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:18 schreef snowqueen911 het volgende:
Mijn studie: AMFI
toetsen: meestal erg simpel, makkelijker dan op vwo
Praktische opdrachten (de meeste toetsen dus): wél hoge inzet vereist
quote:Op zaterdag 8 april 2006 23:09 schreef kikisantema het volgende:
Nog een passende uitspraak....
Alfa's zijnde toekomst
maar....
Beta's maken de toekomst
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik lees/hoor altijd dat Lucht & Ruimtevaart-techniek de moeilijkste opleiding van het land is. Iemand ervaring?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Lastige bewering, maar het is zeker een van moeilijkste studies in Delft, als het al niet dé moeilijkste is...quote:Op maandag 17 april 2006 17:38 schreef axis303 het volgende:
Ik lees/hoor altijd dat Lucht & Ruimtevaart-techniek de moeilijkste opleiding van het land is. Iemand ervaring?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
Eend, je gaat toch niet alleen maar studeren, om te patsen met een paar lettertjes voor je naam!
Toch?
Toch!?
Het lijkt me ook moeilijk om de moeilijkheidsgraad te berekenen. Als je bijv. kijkt naar uitval, dan zal dat bij mijn studie (Engels) hoger zijn, omdat veel mensen die niet weten wat ze willen bijvoorbeeld maar Engels gaan doen tot ze weten wat ze wél willen, of een jaartje doen omdat het hun tweede keuze is en ze uitgeloot zijn voor medicijnen. Dat betekent echter niet dat Engels absurd moeilijk is.
Verder verschilt het denk ik niet alleen per opleiding maar ook per instelling en eigenlijk zelfs per vak. Er zijn instellingen waar ik ga huilen van het niveau van de vakken bij Engels. Ook zijn er opleidingen waar wij wel eens vakken samen mee hadden, waarbij ik me echt afvroeg wat die mensen daar deden. Als bij ons naar je mening gevraagd werd over een boek, dan werd er toch een gefundeerde mening verwacht over hoe iets in een stroming past, of in het oeuvre, of in een theorie of iets dergelijks. Dan hoefde je echt niet aan te komen met "ik vond het ontroerend", wat anderen dus wel deden. Ook zijn er bij ons vakken geweest die zogenaamd niveau 3 waren, die letterlijk het niveau van 6VWO niet ontstegen, maar er waren ook vakken waarbij echt veel inzet verwacht werd en stof op een behoorlijk hoog niveau werd aangeboden.
Hoeveel uren je bezig bent met iets zegt ook niet altijd iets. Iets kan veel tijd kosten maar niet zo moeilijk zijn op zich, dingen waar veel opzoekwerk bij komt kijken bijvoorbeeld. Aan de andere kant ben ik vaak voor het schrijven van essays niet echt 'bezig' als in dat ik aan mijn bureau aan het werk ben, maar ben ik wel in m'n hoofd bezig met de stof, ook al sta ik de afwas te doen.
Wat voor cijfers je haalt zegt ook niet altijd wat. Punt een zouden studenten met een bepaald soort karakter misschien meer bij bepaalde studies kunnen zitten, waardoor je een studie vol 'berekenende studenten' hebt die stoppen bij een zesje en aan de andere kant een studie vol met idealistische strebertjes bijvoorbeeld. Verder ligt het nogal aan de instelling en degene die het moet beoordelen ook. Er zijn docenten waar ik gewoon standaard een punt lager haal dan wat ik normaal haal voor vergelijkbaar werk, of die waar ik opeens ongewoon hoge punten haal. Verder is het bij studies waarbij feiten getest worden makkelijker om een tien te halen dan bij ons. Een tien halen gebeurt bij ons gewoon niet voor een essay. Hoger dan een 9 hoef je niet op te rekenen, en zelfs die zijn schaars. Dat betekent niet dat onze studie veel moeilijker is dan een waarbij je meer feiten moet onthouden, het betekent slechts dat de beoordelers er vanuit gaan dat een perfect essay niet bestaat, dat er altijd wel iets op aan te merken valt.
Aan een kant is het wel interessant om te zien wat 'moeilijker' is. Aan de andere kant is het heel subjectief en hangt het natuurlijk ook van de persoon af. En eigenlijk is het ook ergens totaal irrelevant, want als je graag jurist wil worden, dan ga je niet opeens ruimtevaarttechniek studeren omdat iemand zegt dat rechtenstudies minder moeilijk zijn.
Verder verschilt het denk ik niet alleen per opleiding maar ook per instelling en eigenlijk zelfs per vak. Er zijn instellingen waar ik ga huilen van het niveau van de vakken bij Engels. Ook zijn er opleidingen waar wij wel eens vakken samen mee hadden, waarbij ik me echt afvroeg wat die mensen daar deden. Als bij ons naar je mening gevraagd werd over een boek, dan werd er toch een gefundeerde mening verwacht over hoe iets in een stroming past, of in het oeuvre, of in een theorie of iets dergelijks. Dan hoefde je echt niet aan te komen met "ik vond het ontroerend", wat anderen dus wel deden. Ook zijn er bij ons vakken geweest die zogenaamd niveau 3 waren, die letterlijk het niveau van 6VWO niet ontstegen, maar er waren ook vakken waarbij echt veel inzet verwacht werd en stof op een behoorlijk hoog niveau werd aangeboden.
Hoeveel uren je bezig bent met iets zegt ook niet altijd iets. Iets kan veel tijd kosten maar niet zo moeilijk zijn op zich, dingen waar veel opzoekwerk bij komt kijken bijvoorbeeld. Aan de andere kant ben ik vaak voor het schrijven van essays niet echt 'bezig' als in dat ik aan mijn bureau aan het werk ben, maar ben ik wel in m'n hoofd bezig met de stof, ook al sta ik de afwas te doen.
Wat voor cijfers je haalt zegt ook niet altijd wat. Punt een zouden studenten met een bepaald soort karakter misschien meer bij bepaalde studies kunnen zitten, waardoor je een studie vol 'berekenende studenten' hebt die stoppen bij een zesje en aan de andere kant een studie vol met idealistische strebertjes bijvoorbeeld. Verder ligt het nogal aan de instelling en degene die het moet beoordelen ook. Er zijn docenten waar ik gewoon standaard een punt lager haal dan wat ik normaal haal voor vergelijkbaar werk, of die waar ik opeens ongewoon hoge punten haal. Verder is het bij studies waarbij feiten getest worden makkelijker om een tien te halen dan bij ons. Een tien halen gebeurt bij ons gewoon niet voor een essay. Hoger dan een 9 hoef je niet op te rekenen, en zelfs die zijn schaars. Dat betekent niet dat onze studie veel moeilijker is dan een waarbij je meer feiten moet onthouden, het betekent slechts dat de beoordelers er vanuit gaan dat een perfect essay niet bestaat, dat er altijd wel iets op aan te merken valt.
Aan een kant is het wel interessant om te zien wat 'moeilijker' is. Aan de andere kant is het heel subjectief en hangt het natuurlijk ook van de persoon af. En eigenlijk is het ook ergens totaal irrelevant, want als je graag jurist wil worden, dan ga je niet opeens ruimtevaarttechniek studeren omdat iemand zegt dat rechtenstudies minder moeilijk zijn.
Sanity is (not) statistical
Nou ja, ik denk dat in het bedrijfsleven altijd wel het verschil gezien wordt tussen hbo en universiteit. Het niveau is gewoon een stuk hoger op een universiteit. Daar verandert zo'n titel vrij weinig aan.quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
Ja dat klopt ze willen ook een master titel. Het verschil is dat ze alles mogen kiezen behalve de toevoeging science, arts en law. Misschien kunnen ze proberen nog net iets meer wannabee universiteit te zijn. PhD zullen ze ook nooit krijgen. Maargoed wat maakt het uit wat voor titel je hebt het gaat toch om de opleiding.quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
omg. Heb je daar een bron voor? Dat zou namelijk geen prikkel meer geven om universiteit te gaan doen!
Citaat uit "http://www.theofficialmasterguide.nl/nl/doc.phtml?p=Begrippen":
"Masteropleiding die aan een HBO-instelling wordt gegeven. De universitaire masteropleiding wordt afgerond met de Master of Arts
(MA) of Master of Science (MSc), afhankelijk van de studierichting. HBO-studenten mogen dat achtervoegsel niet gebruiken. Zij worden
simpelweg ‘master’."
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dus jij bent veel langer bezig met je cursus dan 'de mensen die je kent' met hun studie. Zegt meer wat over jou medunkt!quote:Op zaterdag 25 maart 2006 09:54 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ken genoeg mensen die economie, rechten, talen, antropologie, psychologie, etc. doen en die hebben echt 100% zeker meer vrije tijd dan mij. En gaan een paar uurtjes per dag college volgen, terwijl ik tot 19:00 s' avonds door moet werken aan projecten etc. En op zaterdag heb je dan nog even de tijd om wat aan de basisvakken te doen.
En ik vergelijk het niet met academische bèta opleidingen nee.
"I'm trained not to see beautiful women, because they might distract me from my mission."
Individuele voorbeelden kan iederen noemen. Daar ben ik niet van onder de indruk.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Als je al die VWOers ziet die het niet hebben kunnen waarmaken op de HTS, en maar even vluchten naar een cursus rechten op de uni, en dat met gemak halen.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:04 schreef Thundertje het volgende:
[..]
Dus jij bent veel langer bezig met je cursus dan 'de mensen die je kent' met hun studie. Zegt meer wat over jou medunkt!
Wat zijn dat voor "cursussen", vraag ik me dan af?
Kom maar op met cijfers, ik ben wel benieuwd hoeveel VWO'ers er op de HTS falen en hoeveel er vervolgens met gemak een rechtenstudie halen.
"I'm trained not to see beautiful women, because they might distract me from my mission."
Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?quote:Op dinsdag 18 april 2006 21:08 schreef Thundertje het volgende:
Kom maar op met cijfers, ik ben wel benieuwd hoeveel VWO'ers er op de HTS falen en hoeveel er vervolgens met gemak een rechtenstudie halen.
Ik heb met 3 mensen die ik ken, in hetzelfde jaar het middelbare school diploma gehaald.
Ik eerst 4 jaar atheneum toen HAVO.
Nog ene HAVO, 2 andere atheneum.
We zijn tegelijk begonnen aan de HTS. Waarvan ze alle 3 na een jaar (ook de VWOers) moesten stoppen vanwege bindend studieadvies.
Van de rest is ene rechten gaan doen, en die moet je er eens over horen praten...
En dan vergelijkt hij het ook met de HTS, en dan heb ik het over niveau èn studielast. Hij volgt wat colleges en leest eens wat, haalt alles.
Een ander is in Nijmegen psychologie gaan doen en die kan je hetzelfde vertellen.
Nog een ander is in Sittard naar de HEAO gegaan (had HAVO), en die verveelde zich zo erg dat hij na zijn propedeuse, naar de uni in Maastricht is gegaan om daar economie te gaan doen, maar de werkdruk is niet vergelijkbaar met de HTS. En dat zeggen ze alle 3.
Ik ben door gegaan met de HTS.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ixnay op 18-04-2006 23:48:41 ]
Mag ik het antwoord gokken?quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?
Sanity is (not) statistical
Jaja, hier moet je op de uni mee komen... "Geloof je me niet? Nou hier heb ik wel DRIE HELE VOORBEELDEN (en ik zelf ook nog!!) waar het zo is hoor, dus dat zal overal wel zo zijn!!!11" ...wat een grapquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten bewijzen, geloof je me niet ofzo?
Ik heb met 3 mensen die ik ken, in hetzelfde jaar het middelbare school diploma gehaald.
Ik eerst 4 jaar atheneum toen HAVO.
Nog ene HAVO, 2 andere atheneum.
We zijn tegelijk begonnen aan de HTS. Waarvan ze alle 3 na een jaar (ook de VWOers) moesten stoppen vanwege bindend studieadvies.
Van de rest is ene rechten gaan doen, en die moet je er eens over horen praten...
En dan vergelijkt hij het ook met de HTS, en dan heb ik het over niveau èn studielast. Hij volgt wat colleges en leest eens wat, haalt alles.
Een ander is in Nijmegen psychologie gaan doen en die kan je hetzelfde vertellen.
Nog een ander is in Sittard naar de HEAO gegaan (had HAVO), en die verveelde zich zo erg dat hij na zijn propedeuse, naar de uni in Maastricht is gegaan om daar economie te gaan doen, maar de werkdruk is niet vergelijkbaar met de HTS. En dat zeggen ze alle 3.
Ik ben door gegaan met de HTS.
Het is een grap toch? Toch?
"I'm trained not to see beautiful women, because they might distract me from my mission."
Studenten die hun eigen HTS aanzien proberen te verbeteren hebben we weinig aan. Feit dat ze daarna voor rechten en psychologie hebben gekozen geeft wel aan dat techniek ze waarschijnlijk weinig boeit, en ze dus een verkeerde studiekeuze hebben gemaakt.
Trouwens, is het in de VS niet zo dat praktische scholen ("hbo") daar Bachelor of Science uitgeven en onderzoeksuniversiteiten Bachelor of Arts?
[ Bericht 37% gewijzigd door Athlon_2o0o op 19-04-2006 01:14:18 ]
Trouwens, is het in de VS niet zo dat praktische scholen ("hbo") daar Bachelor of Science uitgeven en onderzoeksuniversiteiten Bachelor of Arts?
[ Bericht 37% gewijzigd door Athlon_2o0o op 19-04-2006 01:14:18 ]
Nee.quote:Op woensdag 19 april 2006 01:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Trouwens, is het in de VS niet zo dat praktische scholen ("hbo") daar Bachelor of Science uitgeven en onderzoeksuniversiteiten Bachelor of Arts?
Overigens zie ik er wel wat in om een hele enkele technische HBO opleiding hoger in te schatten qua moeilijkheid. Niet bepaald het niveau van de studie, maar omdat ze wiskunde hebben waar veel academici over zouden struikelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 19-04-2006 01:33:47 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Want?quote:Op zondag 19 maart 2006 13:15 schreef thaleia het volgende:
En een gammastudie kan natuurlijk iedereen.
Memento Mori
Ik zie het in ieder geval als voorbeeld mijn broer niet doenquote:
# Aardrijkskunde hij heeft niet een toffe orrientatievermogen
# Geschiedenis Boeit hem niet echt
# Economie Hij heeft ene bagger hekel aan bedrijfseconomie
# Management en Organisatie
# Maatschappijleer
Blijft er niet veel over
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Geschiedenis is alvast geen gammastudie want dat valt onder Letteren. Aardrijkskunde, M & O en Maatschappijleer zijn geen universitaire studies.
Memento Mori
Wat maakt die wiskunde nu weer uit dan? Het verschil tussen uni en hbo is de academische denkwijze, niet per definitie de moeilijkheid. De eerste twee jaar zul je bij veel studies er weinig van merken, maar daarna wordt het wel zeker van je verwacht.quote:Op woensdag 19 april 2006 01:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee.
Overigens zie ik er wel wat in om een hele enkele technische HBO opleiding hoger in te schatten qua moeilijkheid. Niet bepaald het niveau van de studie, maar omdat ze wiskunde hebben waar veel academici over zouden struikelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |