Keihard?quote:Op woensdag 15 maart 2006 19:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
En dan heb je natuurlijk nog de keiharde cijfers:
36% van de Nederlanders vind het Journaal links, slechts 2% rechts...
Je bedoelt de imams waar NOVA, na tientallen jaren negeren, eindelijk eens aandacht aan besteedde omdat ze niet zoveel ophadden met vrouwen en homo's en het nu zo uit de hand liep dat ze het niet meer konden negeren? Vond ik ook vrij schokkend ja...quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:30 schreef SCH het volgende:
Maar hoe zit dat met die imams Tikorev. Was dat ook links?
Zoals ik ook al tikte; ik begin een patroon te zien...quote:Op woensdag 15 maart 2006 19:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ja knul, dat is ook een manier om te zeggen: "Sorry Tikorev ik zat er even naast."
Als jij een ander onderzoek hebt waar het tegendeel uit zou blijken post het gerust. Tot dan lijken mij deze cijfers van de Hond de meest recente en meest betrouwbare die er zijn over dit onderwerp.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een peiling van de Hond als keiharde cijfers interpreteren
Het is vooralsnog het enige onderzoek maar een opiniepeiling onder een waarschijnlijk beperkte groep mensen (deelnemers aan peil.nl) kan ik gewoon niet aannemen als 'keiharde cijfers' sorry...quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als jij een ander onderzoek hebt waar het tegendeel uit zou blijken post het gerust. Tot dan lijken mij deze cijfers van de Hond de meest recente en meest betrouwbare die er zijn over dit onderwerp.
Face it: Het Journaal of welke nieuwsorganisatie dan ook als 'links' bestempelen is de grootste dooddoener sinds dat woord in de Van Dale is opgenomenquote:Op donderdag 16 maart 2006 11:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als jij een ander onderzoek hebt waar het tegendeel uit zou blijken post het gerust. Tot dan lijken mij deze cijfers van de Hond de meest recente en meest betrouwbare die er zijn over dit onderwerp.
nu liberalisering in de huur markt zal zeker tot prijsstijgingen leiden vanwege de tekorten op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 00:04 schreef heiden6 het volgende:
Zie zojuist een item op het NOS journaal over de 'liberalisering' van een deel van de huren, en moest direct aan dit topic denken. Men dramt het er weer even goed in dat liberalisering een prijsstijging inhoudt, terwijl het tegenovergestelde waar is, nog los van de waanzin om de aankomende veranderingen als liberalisering aan te merken.
Maar natuurlijk...de linkse media is juist het onderwerp van deze discussie. Het onderwerp zelf is nooit een argument, laat staan dat het een dooddoener kan zijn...quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:02 schreef Nolius het volgende:
[..]
Het Journaal of welke nieuwsorganisatie dan ook als 'links' bestempelen is de grootste dooddoener sinds dat woord in de Van Dale is opgenomen
en die ondertitel van je daar vergeet je maar even dat het vooral rechts was die dat beleid hebben gevoerd.quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Maar natuurlijk...de linkse media is juist het onderwerp van deze discussie. Het onderwerp zelf is nooit een argument, laat staan dat het een dooddoener kan zijn...![]()
Het oorspronkelijke idee was idd mensen door hogere huren hun huis uitjagen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu liberalisering in de huur markt zal zeker tot prijsstijgingen leiden vanwege de tekorten op de huizenmarkt.
en waqt de mensen tot nu toe gezien hebben van liberalisering zijn vooral de verhogingen
Het oorspronkelijke idee was om woningbouwverenigingen meer middelen te geven zodat ze snel veel extra huizen konden bouwen waardoor de spanning op de woningmarkt gaat afnemen en de huren en huizenprijzen op de vrije markt normalere proporties gaat aannemen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het oorspronkelijke idee was idd mensen door hogere huren hun huis uitjagen.
en dat is dus de kwats waar ik het over heb in dat andere topic de woningcooperatie`s bulken van het geld.quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:25 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het oorspronkelijke idee was om woningbouwverenigingen meer middelen te geven zodat ze snel veel extra huizen konden bouwen waardoor de spanning op de woningmarkt gaat afnemen en de huren en huizenprijzen op de vrije markt normalere proporties gaat aannemen.
Maar lievert, voor de links haters hebben we toch informatieve programma's als hart van nederland, 5 in het land, undercover en Peter R de vries? Dat is toch wat jullie zo graag willen zien, hoe slecht het in nederland is om vervolgens weer lekker te kunnen klagen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:54 schreef Roovers402 het volgende:
even een vraag aan onze socialistische medemens op it forum. Waarom is het voor jullie zo onwerkelijk dat wij die gedachtengang hebben over de linkse media, als de politieke voorkeur voor de overgrote meerderheid van de programma makers aan de linkse kant ligt?
Jouw stelling is een dooddoener.quote:Op donderdag 16 maart 2006 12:13 schreef Tikorev het volgende:
Het onderwerp zelf is nooit een argument, laat staan dat het een dooddoener kan zijn...![]()
De stelling nog niet eens; meer het gebrek aan inhoudelijke voorbeelden en alternatieven. Het blijft geblaat.quote:
Wat jij net 'mijn stelling' noemde was het onderwerp waar deze discussie over gaat. Die kun je hooguit met argumenten weerleggen. Suggereren dat het onderwerp zelf een argument is door het een dooddoener te noemen raakt kant noch wal...quote:
De betreffende preken hadden niets met vrouwen en homo's te maken. Het was juist een van de eerste openbaringen van dergelijke toestanden, waardoor we het nu meer kunnen negeren. Je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je bedoelt de imams waar NOVA, na tientallen jaren negeren, eindelijk eens aandacht aan besteedde omdat ze niet zoveel ophadden met vrouwen en homo's en het nu zo uit de hand liep dat ze het niet meer konden negeren? Vond ik ook vrij schokkend ja...
Nee, die bedoel ik niet. Want daar gingen die preken en geschriften helemaal niet over. Het ging om eigen onderzoek van NOVA, niet om een kwestie die ze niet konden negeren. Ik heb sterk de indruk dat je het helemaal niet hebt gevolgd.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je bedoelt de imams waar NOVA, na tientallen jaren negeren, eindelijk eens aandacht aan besteedde omdat ze niet zoveel ophadden met vrouwen en homo's en het nu zo uit de hand liep dat ze het niet meer konden negeren? Vond ik ook vrij schokkend ja...
In een aantal moskeeën in Nederland wordt stelselmatig geweld gepredikt, ook tegen vrouwen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De betreffende preken hadden niets met vrouwen en homo's te maken.
quote:hoe duidelijk wil je je eigen onkunde prijsgeven?
Wie de mening van Barend, van Dorp en hondenhoofd Mulder serieus neemt is al hilarisch, mensen die hun stemgedrag laten leiden door deze 3, moet je afschrijven voor de beroepsbevolking denk ik.quote:Op donderdag 16 maart 2006 00:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zouden ze niet over PvdA-ministers zeggen denk je?![]()
Klopt, fatsoenlijk zijn is zoooooo vorige eeuwquote:Op zaterdag 18 maart 2006 01:11 schreef StefanP het volgende:
Sja, journalisten staan alom bekend als links. Doe je niks aan. Fatsoenlijke mensen zoeken een echt beroep, dus de rest komt automatisch in de media terecht
Tsja, Thomas Lepeltak aka Stan Huygens vind ik echt een rooie rakker. Bah, wat een linkse flutjournalist.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 01:11 schreef StefanP het volgende:
Sja, journalisten staan alom bekend als links. Doe je niks aan. Fatsoenlijke mensen zoeken een echt beroep, dus de rest komt automatisch in de media terecht
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |