2 maanden voor de aanslag werden alle amerikaanse piloten ontwapend, zónder vermelding van reden, na 40 jaar vuurwapens in de cockpit te hebben gehad.
De FAA heeft tot op heden geen reden gegeven voor het ontwapenen, ondanks vele verzoeken.2 Months Before Attack, Armed Pilots Banned
For 40 years prior to 9/11/01, a Federal Aviation Administration (FAA) rule had allowed commercial airlines pilots to carry firearms in the cockpit. The rule was adopted in in the wake of the 1961 Cuban missile crisis as a measure to prevent hijackings.
Just two months before 9/11/01, the FAA rescinded the rule without explanation. According to Jon Dougherty, reporter for WorldNetDaily.com, the FAA failed to return numerous calls requesting an explanation for the rule change.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. Armed pilots banned 2 months before 9-11, WorldNetDaily.com, 5/16/02 [cached]
--------------------------------------------------------------------------------
3 maanden voor de aanslag: Orders gewijzigd m.b.t. onderscheppen van verdacht vliegverkeerThe June 1 Order
Intercept Authority Was Restricted 3 Months Prior to the Attack
Prior to June, 2001, commanders of domestic Air Force and Air National Guard forces enjoyed considerable autonomy in ordering intercepts of errant aircraft. We know that interceptors were scrambled frequently to persue and investigate civilian aircraft that had deviated from their flight plans or were unresponsive.
On June 1, 2001, S.A. Fry, Vice Admiral of the US Navy and Director of the Joint Staff, issued Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction CJCSI 3610.01A [cached], profoundly changingd intercept procedures.
It required that all requests for asistance in hijackings be approved by the Secretary of Defense. The order states:
In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate responses as authorized by reference D, forward requests for DOD assistance to the Secretary of Defense for approval.
Reference D refers to Department of Defense Directive 3025.15, dated February 18, 1997. That directive allows commanders in the field to provide assistance in emergency situations to save lives, but any requests for "potentially lethal support" still require authorization by the Secretary of Defense.
quote:Zou makkelijk te achterhalen moeten zijn of het waar is.Op dinsdag 14 maart 2006 13:36 schreef Oversight het volgende:
2 Months Before Attack, Armed Pilots Banned
For 40 years prior to 9/11/01, a Federal Aviation Administration (FAA) rule had allowed commercial airlines pilots to carry firearms in the cockpit. The rule was adopted in in the wake of the 1961 Cuban missile crisis as a measure to prevent hijackings.
6 dagen voor de aanslag FBI invallen bij moslim websites
Videobeelden binnen enkele minuten na de aanslag in beslag genomen, zowel van Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo benzinestation.FBI Raids Surround Attack
Agents Yank Muslim Websites, Confiscate Videos
Six days before the attack the FBI and 80-member task force descended on InfoCom Corporation in Richardson, Texas to shut it down, including its webservers, removing 500 websites serving largely Arab and Muslim communities. The FBI occupied the building for days, copying documents. 1
The FBI also promptly scoured the surroundings of the Pentagon to make sure there would be no public airing of any video of the attack. Agents reportedly seized video from both the nearby Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo gas station within minutes of the attack. Helicopter footage not seized by the FBI shows an organized group of well-dressed people combing the Pentagon's lawn, also within minutes of the attack.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. US pulls the plug on Muslim websites, Guardian Unlimited, 9/10/01 [cached]
--------------------------------------------------------------------------------
Is toch zo na te zoeken?quote:Dit is een deel van het arikel, let ook even op het vetgedrukte.A 40-year-old Federal Aviation Administration rule that allowed commercial airline pilots to be armed was inexplicably rescinded two months before the Sept. 11 terrorist attacks, leading aviation security experts to lay at least some of the blame for the tragedy at the feet of airlines, none of which took advantage of the privilege while it was in effect.
The FAA adopted the armed pilot rule shortly after the Cuban missile crisis of 1961 to help prevent hijackings of American airliners. It remained in effect for four decades.
But in July 2001 – just two months prior to the Sept. 11 attacks – the rule was rescinded.
According to FAA officials, the rule required airlines to apply to the agency for their pilots to carry guns in cockpits and for the airlines to put pilots through an agency-approved firearms training course.
The aviation agency said, however, that throughout the life of the rule not a single U.S. air carrier took advantage of it, effectively rendering it "moot," according to one agency official.
"In the past, FAA regulations permitted pilots to carry firearms in the cockpit provided they completed an FAA-approved training program and were trained properly by the airlines," FAA spokesman Paul Takemoto told WND in a voice-mail message. "That was never put into effect because no requests for those training programs were ever made. �"
Takemoto said the newly created Transportation Security Administration is now responsible for deciding whether pilots can be armed. The Aviation and Transportation Security Act signed into law by President Bush Nov. 19, 2001, has a provision allowing pilots to be armed, but the law does not mandate that the right be granted.
The FAA failed to return numerous follow-up phone calls requesting to know why the rule was rescinded, who was responsible for the decision, whether a particular incident spurred the decision and whether the aviation agency believes the airlines share some culpability for never taking advantage of it in the first place.
Some security experts speculate that had airlines taken advantage of the rule, it likely would not have been rescinded by the FAA. And if it had been implemented by the airlines, they say, the Sept. 11 hijackings – which led to the deaths of nearly 3,000 people in New York, Pennsylvania and Washington, D.C. – may never have occurred.
"It's hard to say," said Capt. Robert Lambert, a commercial airline pilot and founding board member of the Airline Pilots' Security Alliance. But in lieu of the attacks, he said he can't understand why airlines still refuse to support arming their pilots.
"We're convinced there was a myriad of reasons why the airlines refused to allow pilots to be armed" before the attacks, said Lambert. He said the airlines were likely concerned about liability issues, but "of course, they have a lot of liabilities after Sept. 11, too," he added.
"For airlines not to trust us [with a gun in the cockpit] is totally ludicrous," he said.
Other pilot advocacy groups have said arming pilots as a "last line of defense" against terrorist hijackings is a better option – even if some innocent passengers are inadvertently harmed – than having Air Force fighters blow entire airliners out of the sky, assuredly killing all aboard.
Nico Melendez, a spokesman for the TSA, said his agency wasn't aware of the FAA's former rule. But when asked if it could have prevented the Sept. 11 attacks, he refused to speculate, saying, "I won't go there."
Melendez also refused to say when or whether the agency would sanction arming pilots. "That will be announced in due time," he told WND.
Nu kun je je dus idd afvragen waarom die regel geschrapt werd.
Ook kun je je afvragen of het schrappen van die regel enige invloed op 9/11 gehad heeft. Als er in 40 jaar nooit een maatschappij om gevraagd heeft, zou er dan in die twee maanden wel gebruikt van gemaakt worden? Misschien, maar waarschijnlijk ook niet, lijkt mij. Maar zeker weten kunnen we dat niet.
Oversight, ja de bron staat erbij, maar een door-klik-link of een specifiekere url zou niet misstaan in de OP en toont goodwill, zeker als blijkt dat daar behoefte aan is.
Ik begrijp dat TT de aanduiding al is voor wat het doel van dit topic is, maar zet het ook even in de OP om misverstanden te voorkomen.
bv:
In dit topic graag alle "feitjes" die relevant kunnen zijn zodat ......
Bij deze de eerste van mij:
en dan wat je nu als OP hebt
Allemaal een beetje water bij de wijn.
Mensen minder drammen en niet offtopic gaan, Oversights beetje meewerken.
Succes mensen.
[ Bericht 94% gewijzigd door Mirage op 14-03-2006 22:31:19 ]
quote:cfr pag 5379 van "Het Grote Boek der 911-Toevalligheden"Op dinsdag 14 maart 2006 14:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dat artikel konden maatschappijen dus toestemming aan de FAA om hun piloten vuurwapens bij zich te laten hebben, maar dat geen enkele maatschappij ooit die toestemming gevraagd had.
Nu kun je je dus idd afvragen waarom die regel geschrapt werd.
Ook kun je je afvragen of het schrappen van die regel enige invloed op 9/11 gehad heeft. Als er in 40 jaar nooit een maatschappij om gevraagd heeft, zou er dan in die twee maanden wel gebruikt van gemaakt worden? Misschien, maar waarschijnlijk ook niet, lijkt mij. Maar zeker weten kunnen we dat niet.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:27 schreef Wombcat het volgende:
Volgens dat artikel konden maatschappijen dus toestemming aan de FAA om hun piloten vuurwapens bij zich te laten hebben, maar dat geen enkele maatschappij ooit die toestemming gevraagd had.
Om de simpele reden dat het vragen van die toestemming aan de FAA in de praktijk helemaal niet gebeurde. Vele procedures waarvoor toestemming moet worden gevraagd, worden helemaal niet zo nauw gevolgd, om de doodsimpele reden dat er niemand is die toeziet op de handhaving ervan. En als iemand er al vragen over had, kon men simpel verwijzen naar het artikel van de FAA waarin stond dat het mocht. De omstandigheden waaronder het mocht werden al helemaal niet gecontroleerd. quote:Nu kun je je dus idd afvragen waarom die regel geschrapt werd.
Maar dat doen we niet, we nemen dit mee als feit in de grote optelsom. Op 9-11 moesten straaljagers die in washington waren gestationeerd een oefening vliegen ergens in de buurt van Newfoundland, waardoor er in de directe omgeving van washington geen enkele fighter paraat stond voor snelle luchtverdediging...Even geen tijd om de bron te zoeken, maar is op diverse sites te vinden.
[ Bericht 52% gewijzigd door merlin693 op 15-03-2006 14:25:23 ]
quote:I would like to give you my input as to the events on September 11, and why it is a physically provable fact that some of the damage done to the Pentagon could not have occurred from a Boeing 757 impact, and therefore the 9/11 Commission report is not complete and arguably a cover-up. I will not speculate about what may have been covered up, I will only speak from my professional opinion.
Lekker objectief.quote:In dit topic willen we alleen absolute feiten bespreken, en ook al ben ik het persoonlijk met Meneer meyer eens, het zijn geen feiten, alleen maar meningen.Op woensdag 15 maart 2006 14:04 schreef merlin693 het volgende:
<je verhaal van meneer Meyerl>
Was Michael Meyers trouwens niet die gek uit Friday the 13th?
quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:15 schreef merlin693 het volgende:
welke actieve draad had je het liever in zien staan (want dan ken ik nog ff editten )
quote:FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs
quote:Natuurlijk hebben ze opgeruimd.Op woensdag 15 maart 2006 14:40 schreef Gripper het volgende:
Nog maar eens een feit dan: tenzij er meteen na de crash op het pentagon een enorme opruimactie heeft plaatsgevonden, zijn er nooit genoeg brokstukken te vinden om een 757 te vormen. Terwijl bij vergelijkbare crashes (Lockerbie, vliegtuig valt op dorp) en Turkije (Vliegtuig boort zich in heuvel) zoveel materiaal werd teruggevonden dat het toestel zowat gereconstrueerd kon worden.
quote:Flight 77 Debris
CLAIM: Conspiracy theorists insist there was no plane wreckage at the Pentagon. "In reality, a Boeing 757 was never found," claims pentagonstrike.co.uk, which asks the question, "What hit the Pentagon on 9/11?"
FACT: Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?"
quote:Dus terwijl er in het pentagon mensen liggen dood te gaan, ga je eerst alles opruimen? Dat heeft toch geen prioriteit nummer 1?Op woensdag 15 maart 2006 15:18 schreef klez het volgende:
Natuurlijk hebben ze opgeruimd.
en in dat artikel wat je quoot heeft iemand het erover dat ie met een staartstuk rondloopt. Dat van een 757 is een meter of 6 hoog...
quote:Staat er dat hij rondloopt?Op woensdag 15 maart 2006 15:36 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dus terwijl er in het pentagon mensen liggen dood te gaan, ga je eerst alles opruimen? Dat heeft toch geen prioriteit nummer 1?
en in dat artikel wat je quoot heeft iemand het erover dat ie met een staartstuk rondloopt. Dat van een 757 is een meter of 6 hoog...
Waarom zou je bij het pentagon wel zsm opruimen en bij het WTC niet? Ik weet het wel.
quote:Net of je die crashes kan vergelijken met iets als dit..Op woensdag 15 maart 2006 14:40 schreef Gripper het volgende:
Nog maar eens een feit dan: tenzij er meteen na de crash op het pentagon een enorme opruimactie heeft plaatsgevonden, zijn er nooit genoeg brokstukken te vinden om een 757 te vormen. Terwijl bij vergelijkbare crashes (Lockerbie, vliegtuig valt op dorp) en Turkije (Vliegtuig boort zich in heuvel) zoveel materiaal werd teruggevonden dat het toestel zowat gereconstrueerd kon worden.
Over die gebouwen. Staal hoeft niet te smelten om zijn kracht te verliezen. Als een gebouw gecontroleerd recht naar beneden kan komen kan dit ongecontroleerd ook gebeuren. dezelfde situatie kan zich namelijk voordoen. De constructie van het gebouw kan ook zo gemaakt zijn dat als het instort die recht naar beneden gaat.
Ik ben nog geen echt technisch bewijs tegengekomen wat niet normaal te verklaren is. Men doet net of bij de aanslag alles op gecontroleerde en normale manier verliep.
Aan technisch bewjs heb ik nog niks zinnigs gezien. Daartegen denk ik wel dat de regering wat achterhoud. Al is het maar vanwege veiligheid..
. Het lijkt me veel aannemelijker dat de regering zulke blunders heeft gemaakt dat het de kop zou kosten als dit bekend wordt. En dat ze dit proberen tegen te gaan. quote:Dat wij het nog eens met elkaar eensch zouden zijn...Op woensdag 15 maart 2006 18:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Net of je die crashes kan vergelijken met iets als dit..
Over die gebouwen. Staal hoeft niet te smelten om zijn kracht te verliezen. Als een gebouw gecontroleerd recht naar beneden kan komen kan dit ongecontroleerd ook gebeuren. dezelfde situatie kan zich namelijk voordoen. De constructie van het gebouw kan ook zo gemaakt zijn dat als het instort die recht naar beneden gaat.
Ik ben nog geen echt technisch bewijs tegengekomen wat niet normaal te verklaren is. Men doet net of bij de aanslag alles op gecontroleerde en normale manier verliep.
Aan technisch bewjs heb ik nog niks zinnigs gezien. Daartegen denk ik wel dat de regering wat achterhoud. Al is het maar vanwege veiligheid..
quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:32 schreef klez het volgende:
[..]
Dat wij het nog eens met elkaar eensch zouden zijn...
Over de VS hebben we een andere mening, al ben ik eerder anti-bsh dan anti vs. Ik vond clinton een beste man al heeft hij ook wel fouten gemaakt. Jij neemt het altijd voor de vs op. Maar dan kunnen we het toch nog ergens over eens zijn
Ik kan er niet bij dat men op dit punt de vaagste bronnen en beweringen die vaak al later weer ingetrokken zijn gebruiken als bewijs dat het dus een inside job moet zijn. Het heeft veel weg van de ID aanhangers met hun discussie methode. Aan de incompleetheid van een theorie/feit/bewijs haalt men het bewijs voor hun eigen theorie. In de conspiracy die hier voorbij komt zijn veel meer gaten te schieten dan in het officiele verhaal. Dat het officiele verhaal niet altijd klopt kan ik me nog wel in vinden. De conclusie dat het dus een inside job is niet. Vooral vanwege de ''technische'' bewijzen te kennen zonder zelf ook maar iets te weten op technisch gebied.
quote:Weer een leugen.Op woensdag 15 maart 2006 17:48 schreef Nightwulf het volgende:
Tot 10 september 2001 Marvin Bush hoofd beveiliging WTC
http://www.911myths.com/html/stratesec.html
Stratesec is een van de grootste beveiligingsbedrijven van de VS:
quote:Heel vreemd dat een familielid van de Bushes (als een van de 2 "koninklijke" families van de VS) daar heeft gewerkt is het nu ook weer niet.Stratesec Incorporated. The Group's principal activity is to provide comprehensive technology based security solutions to large and medium sized commercial and government facilities. The services include consulting and planning, engineering and design, systems integration and maintenance and technical support. The Group provides services to airports, hospitals, prisons, corporations, utilities, universities and government facilities. The customers of the Group include Dallas Fort Worth Airport, EDS, Wachovia Bank, MCI WorldCom, Inc, Alltel Corporation, U.S. Army, U.S. Navy, U.S. Air Force and the department of justice.
Wel een merkwaardig toeval, dat geef ik toe.
quote:het aparte is dat met bush wel vaak een link te leggen is naar niet zo mooie praktijken.Op woensdag 15 maart 2006 18:42 schreef klez het volgende:
[..]
Weer een leugen.
http://www.911myths.com/html/stratesec.html
Stratesec is een van de grootste beveiligingsbedrijven van de VS:
[..]
Heel vreemd dat een familielid van de Bushes (als een van de 2 "koninklijke" families van de VS) daar heeft gewerkt is het nu ook weer niet.
Wel een van de merkwaardigere verhalen, dat geef ik toe.
quote:
geen feit, feiten binnen conspiracy's zijn alle details die je onafhankelijk van de bron die het meldt kunt verifieren. Deze meneer meent uit een grafiek te kunnen opmaken dat iets niet gebeurd is, en dat is géén feit.
Wél een feit is het volgende:
Seismographs at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded very interesting seismic activity on September 11, 2001 that has still not been explained.
While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse. The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 9-second collapse of the North Tower at 10:28:31.
The Palisades seismic record shows that—as the collapses began—a huge seismic “spikes” marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were both registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth.
On Sept. 11 the British Broadcasting Corp. (BBC) interviewed one of its New York-based reporters, Steve Evans, who was in the second tower when it was hit.
“I was at the base of the second tower, the second tower that was hit,” Evans said. “There was an explosion—I didn’t think it was an explosion—but the base of the building shook. I felt it shake . . . then when we were outside, the second explosion happened and then there was a series of explosions. . . . We can only wonder at the kind of damage—the kind of human damage—which was caused by those explosions—those series of explosions,” he said
The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31
“The seismic effects of the collapses are comparable to the explosions at a gasoline tank farm near Newark on January 7, 1983,” the Palisades Seismology Group reported on Sept. 14, 2001.
One of the seismologists, Won-Young Kim, told AFP that the Palisades seismographs register daily underground explosions from a quarry 20 miles away. These blasts are caused by 80,000 lbs. of ammonium nitrate and cause local earthquakes between Magnitude 1 and 2. Kim said the 1993 truck-bomb at the WTC did not register on the seismographs because it was “not coupled” to the ground.
En speciaal voor de bron-onderzoekers: dit betekent niet dat ik alles op die site geloof of onderschrijf, en evenmin betekent het dat ik me achter hun bevindingen schaar. ook betekent het niets dat dit matriaal op nog honderden andere site's staan, waaronder site's die de inhoud via AP hebben ontvangen. Het betekent wat er staat, en meer niet. Er wáren onverklaarbare pieken in de seismologische data!quote:Het hele verhaal:Op woensdag 15 maart 2006 22:18 schreef Oversight het volgende:
Dit is maar het halve verhaal.
quote:http://www.911myths.com/html/seismic_record.htmlThe story...
Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on September 11 that has still not been explained...
The Palisades seismic record shows that — as the collapses began — a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm
Our take...
This story uses the following chart to make its point.
And indeed, it does look like the spikes occur early on, but that's mostly because the chart is so compressed. If you look at the actual spikes for each collapse ( as recorded at http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html ) then the results are very different.
Here’s the first collapse, for instance...
And this is the second.
The original story tells us that “the strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses”, but it doesn ‘t look that way here, does it? What we have, in both cases, is a noticeable build-up lasting a number of seconds, showing a gradual start to the collapse. The strongest jolts are not at the beginning; the claim is simply incorrect.
Do we have the qualifications to interpret these correctly, though? Nope, none whatsoever. Arthur Lerner-Lam, a seismologist at the University that recorded these readings does, though, and his statement to Popular Mechanics doesn’t leave much room for interpretation.
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
Geophysicist Terry Wallace concurs.
"How can geologists catch a terrorist? With their instruments, explains Terry Wallace, a geophysicist at the University of Arizona. There are about 16,000 seismometers installed around the world, many of which offer data on freely accessible Web sites. Seismometers detect motion in the Earth, which can be triggered by an earthquake, or possibly explosions.
By learning how to read these signals, Wallace hopes scientists might catch on to suspicious activity.
"We can study these signals and begin to develop a portfolio of different kinds of signatures of explosions," says Wallace. "It will be like have a set of fingerprints."
Geophysicists have already contributed critical data to terrorist investigations. It was geologists who determined there were no secondary explosions at the base of the World Trade Center towers — but only the impact of the airplanes and subsequent fires — that contributed to the towers' collapse on Sept. 11".
http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020527-secure.htm
Not much support for “bombs in the basement” here.
Ik heb niet voor nix alles omgezet naar DVD.
Bron : Loose Change 2nd edition.
ff wat picca's erbij waar explosies te zien waren. Dat is nog ruim voor het pancakeing verhaal. Ik neem voorals nog even aan dat de V-footage authentiek is.
Vooral die derde foto kan ik niet verklaren. Of het moet zijn dat de liften maar tot een beperkte hoogte gingen waarbij je moest overstappen in een andere lift. Dan zou een plausibele verklaring kunnen bedenken. Maar in dit geval blijf ik het antwoord schuldig.
quote:Ik wel. Loose Change is gewoon flauwekul. We zouden ons hier toch tot "absolute feiten"beperken? En niet tot amateuristisch gefotosoepte filmpjes?Op woensdag 15 maart 2006 22:49 schreef Drugshond het volgende:Een begaande grond waarbij de panelen eruit zijn geblazen (terwijl het vuur en alles nog 1300 feet hoog bezig was. ? Melted structures on the base of the building ?!
Ik heb niet voor nix alles omgezet naar DVD.
Bron : Loose Change 2nd edition.
ff wat picca's erbij waar explosies te zien waren. Dat is nog ruim voor het pancakeing verhaal. Ik neem voorals nog even aan dat de V-footage authentiek is.
[[url=http://xs72.xs.to/pics/06113/fire_01.jpg]afbeelding][/url]
[[url=http://xs72.xs.to/pics/06113/fire_02.jpg]afbeelding][/url]
[[url=http://xs72.xs.to/pics/06113/fire_03.jpg]afbeelding][/url]
Vooral die derde foto kan ik niet verklaren. Of het moet zijn dat de liften maar tot een beperkte hoogte gingen waarbij je moest overstappen in een andere lift. Dan zou een plausibele verklaring kunnen bedenken. Maar in dit geval blijf ik het antwoord schuldig.
Dit is wat Steve Jones, een van de weinige "conspiristen" met enige credibility erover te zeggen heeft:
quote:http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechangePromoters of 'Loose Change 2nd Edition' say that the 2nd Edition is acceptable because it no longer promotes 'pods.' However, in reality the 1st Edition's inclusion of pods, missiles and no commercial jets at the WTC or Pentagon has already deeply saturated the Internet. Anyone doing a Google search on Loose Change will find that information before the 2nd Edition information. Thus, those trying to understand how the towers could have been demolished -- after having heard about Steven Jones on MSNBC -- and then hearing about the new film, 'Loose Change,' will now see that those 9/11 activists don't believe that commercial jets hit the towers, and likely assume the professor is just nutty like the rest of them.
The 'Loose Change' website for the film links directly to a forum ('LC2E') involving the webmaster of the site LetsRoll911.org, one of the original and strongest promoters of the concept that pods were attached to undersides of the planes and fired missiles at the towers. Currently (Nov/Dec 2005), the main goal of LetsRoll911 appears to be to promote 'Loose Change'. Thus, even though promoters of LC are saying the contents of LetsRoll911 are not featured in the second edition, the websites are integrally mixed.
One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.
Interestingly, making a minor change in the second edition of the production was the same outcome of von Kleist's 'In Plane Site' in which, after much criticism, the director's cut of the film removed a small part ( the alleged Building 6 explosion ) in order to gain credibility with critics. However, at the same time, the film never backed away from the main disinformation of pods, flashes and no commercial jet at the Pentagon or WTC towers. It was an easy way to marginalize critics and yet also discredit the challenging of the official story.
These days, most websites on the net with any credibility -- even InformationClearinghouse.info -- refuse to be associated with 'In Plane Site' because it is understood that theories about pods, flashes, and missiles are not helpful in advancing 9/11 truth. (See the October 11, 2004, February 22, 2005, and the current versions of InformationClearinghouse.info's page on 'In Plane Site'.) The same will likely end up being true for 'Loose Change'.
quote:9/11 'ODDITIES' BREAKING NEWS
Last updated: 03/08/2006 08:33:57
http://www.legitgov.org/9_1_1_oddities.html
quote:Ennuh uiteraard ook stress achteraf te bevechten want het is me toch een beerput die hele 9/11 kwestie oei oei :U.S. Rep.: 9/11 Leader ID'd Repeatedly Before Attack 15 Feb 2006 The vice chairman of the House Intelligence Committee said a secret U.S. security unit identified terrorist Mohamed Atta more than a dozen times before the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.
U.S. Rep. Curt Weldon also said the secret military team -- code-named "Able Danger" -- found "a problem" in Yemen two weeks before the deadly al-Qaida attack on the USS Cole in 2000.
But Weldon said the ship commander was not told.
http://www.goyk.com/flash.asp?path=675
quote:- No offense taken -Op woensdag 15 maart 2006 23:26 schreef klez het volgende:
Ik wel. Loose Change is gewoon flauwekul. We zouden ons hier toch tot "absolute feiten"beperken? En niet tot amateuristisch gefotosoepte filmpjes?
Dit is wat Steve Jones, een van de weinige "conspiristen" met enige credibility erover te zeggen heeft:
In de eerste plaats kijk ik naar de [NWS]-waarde. En het viel me opeens op dat er vooral de laatste maanden veel nieuwe filmpjes + nieuwe verslagen in omloop zijn. Niet voor het een of ander de semi-docu's zien er heel leuk uit. Beetje hetzelfde effect als met de montage technieken van M.Moore.
Toch zoek ik een vast referentiepunt waarbij ik als neutrale toeschouwer het nieuws objectief kan bekijken. En juist dat referentiepunt is vaak onderwerp van discussie (what you belief or not). Maar omgekeerd zou Irak ook WMD moeten hebben in mobiele raketinstallaties die per trein vervoerd konden worden. Ik heb niet voor nix het [NWS] topic hernoemd naar Masters of Deception. Met een knipoog van wie probeert nu eigenlijk wie voor de gek te houden.
Ik sta los van de nieuwsbronnen, maar ik probeer wel objectief een mening te vormen. Als bovengenoemde picca's photosoeps zijn... wel dan zijn we snel thuis. Blijken ze echt te zijn, dan lijkt me een min-of-meer wetenschappelijke beschouwing gewenst om e.e.a. te kunnen verklaren. Ik was al erg voorzichtig met het plaatsen van die foto's omdat ik er al een soort van disclaimer toevoegde (als ze maar authentiek zijn). Want als we op die toer verder gaan kunnen we net zo goed zeggen dat de WTC-torens zijn neergebracht door groene marsmannentjes. En dan ga ik afhaken uit deze discussie.
Ik probeer juist de [NWS]-waarde op te zoeken (en liefst op een eerlijke manier). Neemt niet weg dat deze semi-docu's erg goed (zelf leuk) in elkaar is gezet. Zou 'Peak Oil' ook een flake discussion docu zijn ?! of zit er toch iets meer achter ?. Het laaste wat ik wil is drammen over de correctheid van de bevindingen.... ik zit hier in [TRU] en niet in [NWS] discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 16-03-2006 01:41:35 ]
quote:juist als er zo hoog een klap van een vliegtuig is zal de onderkant van een gebouwde grootste kracht krijgen. Dat er grote schade is, is iet meer dan logisch.Op woensdag 15 maart 2006 22:49 schreef Drugshond het volgende:Een begaande grond waarbij de panelen eruit zijn geblazen (terwijl het vuur en alles nog 1300 feet hoog bezig was. ?
Je kan dit zelf ook makkelijk nabootsen.
Steek een stok in het zand zodat dat deze wel rechtop staat maar niet al te stevig. In een beetje los zand. als je nu tegen de stok schopt/slaat met hamer etc zal je zien dat de onderkant uit het zand vliegt. Als je hard genoeg slaat/schopt komt de achterkant zelfs omhoog en zal deze gaan ronddraaien.
Je kan het ook beredeneren. De inslag van het vliegtuig kan je zien als een bepaalde kracht die ineens op het gebouw komt. Deze kracht zal ergens gecompenseerd moeten worden. De eerste plek en enige plek is de grond. Heel simpel gezegd is dat wat de grond/onderkant gebouw moet terugleveren de kracht maal de loodrechte afstand van inslag tot de grond.
Dat er onderaan het gebouw ineens een grote kracht is en dus veel energie, is het logisch dat die energie ergens heen moet en dat er wat zal sneuvelen.
quote:Ik kan me hier wel in vinden. Al vind ik dat je erg moet oppassen met het overnemen van ''technische bewijzen'' terwijl dit vaak nergens op gebaseerd is.Op woensdag 15 maart 2006 23:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
- No offense taken -
In de eerste plaats kijk ik naar de [NWS]-waarde. En het viel me opeens op dat er vooral de laatste maanden veel nieuwe filmpjes + nieuwe verslagen in omloop zijn. Niet voor het een of ander de semi-docu's zien er heel leuk uit. Beetje hetzelfde effect als met de montage technieken van M.Moore.
Toch zoek ik een vast referentiepunt waarbij ik als neutrale toeschouwer het nieuws objectief kan bekijken. En juist dat referentiepunt is vaak onderwerp van discussie (what you belief or not). Maar omgekeerd zou Irak ook WMD moeten hebben in mobiele raketinstallaties die per trein vervoerd konden worden. Ik heb niet voor nix het [NWS] topic hernoemd naar Masters of Deception. Met een knipoog van wie probeert nu eigenlijk wie voor de gek te houden.
Ik sta los van de nieuwsbronnen, maar ik probeer wel objectief een mening te vormen. Als bovengenoemde picca's photosoeps zijn... wel dan zijn we snel thuis. Blijken ze echt te zijn, dan lijkt me een min-of-meer wetenschappelijke beschouwing gewenst om e.e.a. te kunnen verklaren. Ik was al erg voorzichtig met het plaatsen van die foto's omdat ik er al een soort van disclaimer toevoegde (als ze maar authentiek zijn). Want als we op die toer verder gaan kunnen we net zo goed zeggen dat de WTC-torens zijn neergebracht door groene marsmannentjes. En dan ga ik afhaken uit deze discussie.
Ik probeer juist de [NWS]-waarde op te zoeken (en liefst op een eerlijke manier). Neemt niet weg dat deze semi-docu's erg goed (zelf leuk) in elkaar is gezet. Zou 'Peak Oil' ook een flake discussion docu zijn ?! of zit er toch iets meer achter ?. Het laaste wat ik wil is drammen over de correctheid van de bevindingen.... ik zit hier in [TRU] en niet in [NWS] discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 16-03-2006 01:42:00 ]
quote:Eens... op dit moment ben ik ook de officiele versie aan het downloaden + omzetten.Op woensdag 15 maart 2006 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik kan me hier wel in vinden. Al vind ik dat je erg moet oppassen met het overnemen van ''technische bewijzen'' terwijl dit vaak nergens op gebaseerd is.
Ik wil beide versies beschouwen, en waar mogelijk kunnen verklaren binnen mijn eigen mindset.
De [TRU]-versie was sneller binnen
(en was de download meer dan waard).quote:Is de verklaring boven mijn post waarop je quote niet een redelijke verklaring.Op donderdag 16 maart 2006 00:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Eens... op dit moment ben ik ook de officiele versie aan het downloaden + omzetten.
Ik wil beide versies beschouwen, en waar mogelijk kunnen verklaren binnen mijn eigen mindset.
De [TRU]-versie was sneller binnen
Ik ken de precieze krachten niet, de constructie niet, en weet niet wat er allemaal precies is gebeurd. Maar toch, het is geen wilde gok.
quote:Ja en nee... je hebt ook te maken met een impulskracht en absorberend vermogen. Je mag rustig stellen dat zo'n vliegtuig dezelfde eigenschappen bezit als een kogel uit een geweer. Heb je ooit wel eens high-speed foto-shooting gezien van een ballon die knapt na een kogel die door een ballon heen schiet. Qua massa is die kogel veel zwaarder dan de ballon. En toch staat die ballon relatief stil op de footage.Op woensdag 15 maart 2006 23:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
juist als er zo hoog een klap van een vliegtuig is zal de onderkant van een gebouwde grootste kracht krijgen. Dat er grote schade is, is iet meer dan logisch.
Je kan dit zelf ook makkelijk nabootsen.
Steek een stok in het zand zodat dat deze wel rechtop staat maar niet al te stevig. In een beetje los zand. als je nu tegen de stok schopt/slaat met hamer etc zal je zien dat de onderkant uit het zand vliegt. Als je hard genoeg slaat/schopt komt de achterkant zelfs omhoog en zal deze gaan ronddraaien.
Je kan het ook beredeneren. De inslag van het vliegtuig kan je zien als een bepaalde kracht die ineens op het gebouw komt. Deze kracht zal ergens gecompenseerd moeten worden. De eerste plek en enige plek is de grond. Heel simpel gezegd is dat wat de grond/onderkant gebouw moet terugleveren de kracht maal de loodrechte afstand van inslag tot de grond.
Dat er onderaan het gebouw ineens een grote kracht is en dus veel energie, is het logisch dat die energie ergens heen moet en dat er wat zal sneuvelen.
Het vliegtuig raakt geen blinde dode muur... maar vliegt er (bijna) letterlijk doorheen (net als die kogel door die ballon). Niet alle kinetische energie wordt omgezet in de vorm van een (punt / gelijkmatige verdeelde ?!) belasting. Ik werp je theorie niet van tafel... maar ik breng er slechts een nuance in aan.
quote:zou je een poll op tracker status kunnen makenDe [TRU]-versie was sneller binnen
"ABSOLUTE feiten die relevant KUNNEN zijn" is de betere verwoording. (nu inclusief caps!!! profiteer van deze voordelige aanbieding!)
Dank u.
quote:Dat zijn de zogenaamde 'squibs' (zo worden ze tenminste door sommigen genoemd)Op woensdag 15 maart 2006 22:49 schreef Drugshond het volgende:
Bron : Loose Change 2nd edition.
Vooral die derde foto kan ik niet verklaren. Of het moet zijn dat de liften maar tot een beperkte hoogte gingen waarbij je moest overstappen in een andere lift. Dan zou een plausibele verklaring kunnen bedenken. Maar in dit geval blijf ik het antwoord schuldig.
Squib
Een van de zichtbare aanwijzingen voor 'controled demolition'. En als je deze beelden niet gelooft zoek dan beelden uit andere bronnen die je wel betrouwbaar vindt.
Ze zijn te zien terwijl de torens instorten en ook bij het WTC 7.
En daarnaast zijn er natuurlijk de tientallen getuigenverklaringen van explosies.
quote:Zoals gezegd, zoek naar beelden uit bronnen die je wel betrouwbaar acht. Dan zul je zien dat ze gewoon zichbaar zijn en er niks gephotoshopt aan is.Ik sta los van de nieuwsbronnen, maar ik probeer wel objectief een mening te vormen. Als bovengenoemde picca's photosoeps zijn... wel dan zijn we snel thuis. Blijken ze echt te zijn, dan lijkt me een min-of-meer wetenschappelijke beschouwing gewenst om e.e.a. te kunnen verklaren.
Als Klez meent dat het fake is, onderbouw dat dan maar zou ik zeggen. Feiten nietwaar?
quote:Ze zijn niet allemaal even goed en sommigen bevatten idd disinfo (en kan men zich dus afvragen wat de bedoeling van de makers is)Ik probeer juist de [NWS]-waarde op te zoeken (en liefst op een eerlijke manier). Neemt niet weg dat deze semi-docu's erg goed (zelf leuk) in elkaar is gezet.
Deze is een goede imo: http://www.911revisited.com/video.html
quote:Wow, durf je al es vanonder mama's rokken komen kijken ? Je word al een flinke jongen zegOp donderdag 16 maart 2006 00:05 schreef Elusive het volgende:
Wombcat, verspil je tijd toch niet aan dit soort mensen, ze geven toch nooit toe! laat ze lekker fantaseren in hun eigen kut wereld
Hoezo "bombs"?
Bovendien, iedereen is het er wel over eens dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen.
Moesten de gebouwen perse instorten voor de Neocons om hun agenda door te kunnen duwen?
Ik geloof er niets van.
Kortom, het nut van de "demolition" lijkt me vergezocht.
Het nut van demolition is simpel, je kunt verbergen wat er onder WTC lag, vernietigd moest worden en nooit gevonden mocht worden.‘BOMBS INSIDE WTC’
COPS KNOW TRUTH
By Victor Thorn
NEW YORK CITY, N.Y.—On the morning of Sept. 11, 2005, New York City auxiliary fire lieutenant Paul Isaac Jr. asserted, yet again, that 9-11 was an inside job. “I know 9-11 was an inside job. The police know it’s an inside job; and the firemen know it too,” said Isaac.
The ramifications of this statement are immense: One of New York’s own firefighters says publicly that 9-11 couldn’t have been the work of Osama bin Laden and al Qaeda, but instead was planned, coordinated and executed by elements within our own government.
He also added, after pointing to throngs of police officers standing around us, that, “We all have to be very careful about how we handle it.”
Isaac reiterated what a 9-11 survivor told this journalist during our protest at Ground Zero on Sept. 11, 2005—that emergency radios were buzzing with information about bombs being detonated inside the World Trade
Center towers.
Also, Isaac directly addressed a gag order that has been placed on firemen and police officers in New York.
“It’s amazing how many people are afraid to talk for fear of retaliation or losing their jobs,” said Isaac, regarding the FBI gag order placed on law enforcement and fire department officials, preventing them from openly talking about any inside knowledge of 9-11. There is more information related to Isaac circulating in on-line and print reports, so here again we are hearing first-hand evidence from individuals who were on the scene, such as live witness William Rodriguez, saying that the World Trade Center towers were brought down not by the airliner’s impact or the resulting jet fuel fires, but instead by a deliberately executed controlled demolition.
Tragically, due to heavy-handed pressure from officials at the city, state and federal levels, we are still not hearing the entire story.
Researcher Vincent Sammartino, who was also at the WTC “open grave site” on the afternoon of Sept. 11, 2005, wrote the following on the on-line news web site APFN: “I just got back from Ground Zero. People know the truth. Half of the police and firemen were coming up to us and telling us that they know that 9-11 was an inside job. They were told not to talk about it. But they were supporting what we were doing. I had tears in my eyes.”
Victor Thorn is the author of New World Order Exposed, and co-host of WING TV. For more information, visit Thorn’s web site at wingtv.net or write P.O. Box 10495, State College, PA 16805-0495. New World Order Exposed (#1080, $25, 560 pps., softcover) and 9-11 On Trial (#1178, 175 pages, $14, booklet) can be ordered from FIRST AMENDMENT BOOKS. Write 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Call toll free 1-888-699-NEWS (6397) to order by Visa or MasterCard.
(Issue #40, October 3, 2005)
Not Copyrighted. Readers can reprint and are free to redistribute - as long as full credit is given to American Free Press - 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100 Washington, D.C. 20003
The south tower goes just before 1430 GMT
Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion.
Official: Battalion 3 to dispatch, we've had additional explosion.
Dispatcher: Received battalion command. Additional explosion.
quote:Op woensdag 15 maart 2006 23:26 schreef klez het volgende:
Ik wel. Loose Change is gewoon flauwekul. We zouden ons hier toch tot "absolute feiten"beperken? En niet tot amateuristisch gefotosoepte filmpjes?
De beelden zijn authentiek totdat jij het tegendeel aantoont.quote:
De mening van Jones luidt als je het stuk goed leest dat hij het jammer vind dat de feiten die in loose change naar voren komen kunnen worden afgedaan als onzin omdat er in de eerste versie van de film werd ingegaan op discussies die we in het serieuze onderzoekswerk niet hulpzaam vinden.http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose+change 2e editie
Feiten totdat jij het tegendeel aantoont! En uiteraard graag mét bronvermeldingen.
Dienstmededeling van TS:
Allemaal inlezen aub!Truth Feedback 18
Wie op Discovery die aflevering over beroepsslopers bekijkt waarin men met gecontroleerde ineenstortingen doormiddel van explosieven, het ineenstorten van gebouwen bewerkstellingd (onder het mom van gecontroleerde sloop) kan bijna niet anders dan een akelig gevoel krijgen wanneer men de wijze waarop zo'n gebouw inzakt (loodrecht naar beneden met stofgolf) (te)véél overeenkomst(en) vertoont met de wijze waarop het WTC in elkaar zakt en de stofwolk die er op volgde. (normaal staan er schotten om zo'n gebouw echter dat kon men "helaas" niet flikken in hartje Manhatten..
Tevens vind ik het opmerkelijk dat er teminste één persoon daags voor de ramp(en) op meerdere gebouwen waaronder het WTC maar ook gebouw 5 en 7 verzekeringen heeft afgesloten voor forse bedragen, en toevallig dat ie 24+ uur later kon proberen te cashen...
http://911research.wtc7.n(...)n/insurance-scam.htm
&
http://www.prisonplanet.c(...)ade_center_deals.htm
Niet onbelangrijk het lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk dat de geheime diensten waaronder de CIA en NSA van hun "oude" werkruimtes af wilde, om meer dan één reden dan 'niet voldoende beschermend met betrekking tot meeluisterende "vanuit de ruimte" spionage sattalieten.
Overigens wie een beetje bekend is met spionage en contra spionage weet dat zowel de Amerikaanse luchtmacht,landmacht en marine elk hun eigen spionage diensten/afdelingen hebben.
En toevallig dat diegene* (net afgebouwde hi-tech afdeling) van de Marine vol getroffen werd toen het Pentagon geraakt werd..
quote:*Renovation work on the upper floors had just been completed and they had been handed back to the defence department.
According to Navy Commander Tom O'Loughlin, the third and fourth floors of the outer ring which took the brunt of the impact housed senior navy officers, including vice-admirals.
There were also offices used by secretaries of the different armed services and the assistant secretaries.
A Pentagon spokeswoman said the defence secretary, Donald Rumsfeld, was unharmed.
A mobile secret service command centre raced west on H Street, with sirens blaring, shortly after 11am as police drew a growing cordon around the White House. Metal gates and yellow tape blocked access to streets and alleys.
People scrambled to find working pay phones or reach friends or family on mobile phones.
http://www.911dossier.co.uk/pen08.html
http://www.newsfollowup.com/flight77_10.htm
Kortom wie z'n neus niet dicht heeft zitten met hersenkwab ruikt méér dan "gekookte waarheid"..
[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 16-03-2006 15:45:44 ]
quote:Die nuance klopt ook wel. Maar om alles in detail uit te leggen heb ik en geen zin inOp donderdag 16 maart 2006 00:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja en nee... je hebt ook te maken met een impulskracht en absorberend vermogen. Je mag rustig stellen dat zo'n vliegtuig dezelfde eigenschappen bezit als een kogel uit een geweer. Heb je ooit wel eens high-speed foto-shooting gezien van een ballon die knapt na een kogel die door een ballon heen schiet. Qua massa is die kogel veel zwaarder dan de ballon. En toch staat die ballon relatief stil op de footage.
Het vliegtuig raakt geen blinde dode muur... maar vliegt er (bijna) letterlijk doorheen (net als die kogel door die ballon). Niet alle kinetische energie wordt omgezet in de vorm van een (punt / gelijkmatige verdeelde ?!) belasting. Ik werp je theorie niet van tafel... maar ik breng er slechts een nuance in aan.
en het wordt er niet duidelijker en begrijpbaarder voor de meesten.Overigens vindt ik dat klez wel een punt heeft over het nut van het instorten van de gebouwen. Zonder het instorten hadden alle maatregelen ook wel zijn doorgevoerd.
quote:Dan is het niet slim om het juist te laten insorten of er mensen in te laten vliegen. Dan weet je zeker dat er gegraven gaat worden en mensen dingen vinden. Zijn het kleinere dingen die moesten verdwijnen dan heb je daar geen instorting of aanslag voor nodig om het te laten verdwijnen.Op donderdag 16 maart 2006 11:34 schreef Oversight het volgende:
quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan is het niet slim om het juist te laten insorten of er mensen in te laten vliegen. Dan weet je zeker dat er gegraven gaat worden en mensen dingen vinden.
heb je gemerkt hoe snel het puin verwijderd was? heb je gemerkt dat er van het staal niks beschikbaar kwam voor onderzoek? weet je hoe de FAA normaal gesproken de onderste steen boven haalt om het laatste stukje toestel te vinden?quote:Zijn het kleinere dingen die moesten verdwijnen dan heb je daar geen instorting of aanslag voor nodig om het te laten verdwijnen.
Dan was het dús iets groots, wat ook verklaard waarom het na 3 maanden nog steeds kon branden onder de puinhopen. Dat er iets was daaronder staat als een paal boven water, wat het was komen we nog op terug in een ander topic.quote:Het duurde toch een paar maanden hoor, voordat al het puin verwijderd was.Op donderdag 16 maart 2006 17:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het duurde toch een paar maanden hoor, voordat al het puin verwijderd was.
quote:bronOn May 30, 2002, amid pomp and ceremonies, with bagpipes blowing, the cleanup of the World Trade Center site in New York City was officially brought to an end. This came eight and a half months after the terrible bombings there on September 11, 2001, which took over 3,000 human lives, including hundreds at the Pentagon and on the four planes that were crashed.
nog een bron
Lijkt me dus dat het lang genoeg geduurd heeft.
Ze zijn natuurlijk wel vlot gesart, maar om bv. overlevenden te redden, moet je ook al meteen met opruimen beginnen. Iemand die onder het puin ligt, moet je er onder uit halen. Dan moet je dat puin dus (zorgvildig) opruimen).
quote:Bron?Op donderdag 16 maart 2006 17:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
dank je Wombcat
quote:Bron?
En niet Prison Planet of whatever alsjeblieft.
quote:Bron?
Jij bent een expert wat betreft de FAA?
quote:Oh ja, nu merk ik het pas: je geeft nu dus wel degelijk toe dat er na drie maanden nog puinhopen lagen en dat het puin dus niet geruimd was (zie je eerste opmerking). Maar nee, blijf maar hopen dat iedereen je zal blijven geloven...
quote:Nog een topic?
Goed, daar zal ik dan ook in komen posten.
Verdraagzaamheid alom
Mja, brandend puin is moeilijker te ruimen natuurlijk. Kan je je net zo goed afvragen waarom het daar zo lang zo heet gebleven is ... ?
Feit blijft dat het puin degelijk onderzocht had moeten worden en niet zomaar verkocht worden. Het blijft bewijsmateriaal van een misdaad.
Alhoewel ... de misdaad was bijna dezelfde dag al opgelost ...
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:30 schreef Drugshond het volgende:
ff een vraagje tussendoor. Was WTC-7 een controlled demolition ?!
en dat voor een modjeNee. 25% van de diepte van het gebouw was weggeslagen door het instorten van WTC1&2, waarna een pittige brand van 7 uur de structuur zodanig verzwakte dat het gebouw als een kaartenhuis implodeerde.
quote:
quote:hmmzz.... ik kom hier later nog op terug. Ik heb nog beeldmateriaal wat ik nog om moet zetten waarin e.e.a. kritisch is belicht.Nee. 25% van de diepte van het gebouw was weggeslagen door het instorten van WTC1&2, waarna een pittige brand van 7 uur de structuur zodanig verzwakte dat het gebouw als een kaartenhuis implodeerde.
Gaat over de mensen die gesprongen zijn ...
quote:Nee hoor FAA doet dat helemaal niet, dat is de taak van de NTSB (National Transportation Safety Board) en dan gaat het voornamelijk als er een ongeluk is gebeurd en er achterhaalt moet worden wat de oorzaak daarvan was. Dit was geen ongeluk dus in principe geen NTSB zaak maar ze zijn er wel bijgehaald, ook bij het WTC en Pennsylvania.Op donderdag 16 maart 2006 17:04 schreef Oversight het volgende:
Zie http://www.ntsb.gov/speeches/carmody/cc020227.htm
Staan wat interessante dingen in deze speech zoals:
So on the morning of September 11, when I got the first call about a jet hitting a building in New York, I assumed I would be heading up there with a GO Team. Within minutes, the second plane hit and I realized this was not likely to be an NTSB investigation. The FBI Director called and I went immediately to their headquarters, arriving just as the building was being evacuated and the Pentagon was reported hit. We received minute-by-minute bulletins of the plane in Pennsylvania. Then we heard it was down and the rumor was that it had been shot down.
I left to return to headquarters and assured FBI Director Mueller that we would assist in any way we could, but that it was obvious the disasters were not accidents. No sooner had I reached my office than he called and said, "Could you send us some people to help find the black boxes and help identify aircraft parts." We dispatched teams immediately to Pennsylvania, New York and across the river to the Pentagon. We were able to recover cockpit voice recorders and flight data recorders from the Pentagon and Pennsylvania; not yet and maybe never from the Trade Center. Our experts read out the recorders and provided the information to the FBI for their use in the investigation. Our investigators stayed in New York for several months working both at Ground Zero as well as at the Freshkill site where large amounts of debris were taken to be sorted.
En met betrekking tot gebouw nr 7 ,,,
Iemand de Windsor Tower brand in Madrid vergeten ?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4261315.stm
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/02/14/spain.block.fire/
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
En nu enkele conclusies ?!
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/MadridWindsorTower.html
http://barcepundit-englis(...)re-update-murky.html
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2796
Mwa arme WTC toch hey en al die arme mensen die een ram uhm ik bedoel plank voor hun hoofd hebben...
quote:Eeerm deze twee zeggen precies het tegenovergestelde van elkaar, welke moet ik nu kiezen ?Op vrijdag 17 maart 2006 22:58 schreef Tiesemans het volgende:
En nu enkele conclusies ?!
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/MadridWindsorTower.html
[...]
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2796
quote:Die afhankelijk van je politieke denkbeelden, zoals de meesten hier doen.Op zaterdag 18 maart 2006 00:38 schreef ChOas het volgende:
[..]
Eeerm deze twee zeggen precies het tegenovergestelde van elkaar, welke moet ik nu kiezen ?
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 00:38 schreef ChOas het volgende:
[..]
Eeerm deze twee zeggen precies het tegenovergestelde van elkaar, welke moet ik nu kiezen ?
welke kun je verifieren, lós van de bron?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:30 schreef Drugshond het volgende:
ff een vraagje tussendoor. Was WTC-7 een controlled demolition ?!
controlled-der wordt het niet.quote:Jij zult het vast beter weten.
quote:http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.htmlDeputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
quote:The story...Op donderdag 16 maart 2006 15:09 schreef Tiesemans het volgende:
Nou ja ik zeg het nog maar is droog...
Wie op Discovery die aflevering over beroepsslopers bekijkt waarin men met gecontroleerde ineenstortingen doormiddel van explosieven, het ineenstorten van gebouwen bewerkstellingd (onder het mom van gecontroleerde sloop) kan bijna niet anders dan een akelig gevoel krijgen wanneer men de wijze waarop zo'n gebouw inzakt (loodrecht naar beneden met stofgolf) (te)véél overeenkomst(en) vertoont met de wijze waarop het WTC in elkaar zakt en de stofwolk die er op volgde. (normaal staan er schotten om zo'n gebouw echter dat kon men "helaas" niet flikken in hartje Manhatten..
Tevens vind ik het opmerkelijk dat er teminste één persoon daags voor de ramp(en) op meerdere gebouwen waaronder het WTC maar ook gebouw 5 en 7 verzekeringen heeft afgesloten voor forse bedragen, en toevallig dat ie 24+ uur later kon proberen te cashen...
http://911research.wtc7.n(...)n/insurance-scam.htm
&
http://www.prisonplanet.c(...)ade_center_deals.htm
Niet onbelangrijk het lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk dat de geheime diensten waaronder de CIA en NSA van hun "oude" werkruimtes af wilde, om meer dan één reden dan 'niet voldoende beschermend met betrekking tot meeluisterende "vanuit de ruimte" spionage sattalieten.
Overigens wie een beetje bekend is met spionage en contra spionage weet dat zowel de Amerikaanse luchtmacht,landmacht en marine elk hun eigen spionage diensten/afdelingen hebben.
En toevallig dat diegene* (net afgebouwde hi-tech afdeling) van de Marine vol getroffen werd toen het Pentagon geraakt werd..
[..]
http://www.911dossier.co.uk/pen08.html
http://www.newsfollowup.com/flight77_10.htm
Kortom wie z'n neus niet dicht heeft zitten met hersenkwab ruikt méér dan "gekookte waarheid"..
The WTC did not have insurance coverage for terrorism. Silverstein took out the policy for terrorism with a double indemnity clause. The ink was not dry on the contract when the towers fell.
http://www.serendipity.li(...)opular_mechanics.htm
Our take...
Some people have suggested that terrorism cover was unusual at the time, and therefore having the WTC explicitly covered against terrorist acts was suspicious. Especially as it happened just before the attacks. But is this claim supported by the facts?
Well, the first problem with it is that we already know the towers were covered against terrorism in 1993, because the bombing of that year cost insurers so much:
Insurers paid out $510 million after militants bombed the World Trade Center in 1993...
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34211,00.html
But did the insurance industry then apply specific terrorist exclusions? Apparently not.
"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
http://grace.wharton.upenn.edu/risk/downloads/05-03-HK.pdf
Other articles tell the same story.
"Some leading U.S. and European insurers say that the destruction of the World Trade Center was not an act of war, and therefore covered under most insurance policies. If other insurers
take the same view, that means insurance companies around the world will have to pay out the $30 billion or so in claims expected by industry experts from the attack...
Claims would not likely be disallowed under terrorism exclusions either, Porro said. ``Terror damage has to be covered because insurance polices, especially in the United States, do not mention this as a rule,'' he said"
http://www.sure-net.com/board/messages/480.html
So it seems terrorism cover was the norm, not the exception. Without more information it's hard to see why cover for the towers was at all suspect.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:32 schreef klez het volgende:
Jij zult het vast beter weten.
vast niet,..... Stel jezelf even de volgende vragen: waar komt de brand in 7 vandaan? wat was er in 7 gevestigd? wat zat eronder? waarom zit de burgemeester dáár met zijn crisisstaf? waarom melden brandweerlieden VANUIT 7, dat ze géén assistentie nodig hebben? en dan de leukste: kijk eens naar hoe ( en door wie) het verzekerd was...., en vooral ook waartégen.quote:Kan je geen engels of zo? Lees de post boven de jouwe eens...Op zaterdag 18 maart 2006 20:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
En laat eens zien dan hoe het volgens jou zit. Aangezien die brandweerman uit zijn nek lult blijkbaar.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:09 schreef Tiesemans het volgende:
Niet onbelangrijk het lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk dat de geheime diensten waaronder de CIA en NSA van hun "oude" werkruimtes af wilde,
Ties, begrijp me niet verkeerd maar dit is een heel belangrijk detail, kun je me aangeven waar je je info ( specifiek over de werkruimte NSA ) vandaan hebt? Wellicht hebben we dan wéér een geverifieerd FEIT, waar dat nu nog een redelijk vermoeden is omdat ik mijn eigen bron hierover nergens kan verifieren...quote:Welk "geverifieerd feit" bezitten we al dan?Op zondag 19 maart 2006 11:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Daar zou ik dan ook graag deelgenoot van gemaakt willen worden...
quote:M.a.w. niemand die enige moeite nam om de juiste aktie te ondernemen.FBI agent: warnings about Moussaoui unheeded
Bron : Reuters.com
By Deborah Charles
ALEXANDRIA, Virginia (Reuters) - An FBI agent testified in the sentencing trial of September 11 conspirator Zacarias Moussaoui on Monday that agency superiors repeatedly blocked his efforts to warn of a possible terror attack.
Harry Samit, the FBI agent who arrested Moussaoui three weeks before the deadly airliner hijackings that killed 3,000 people, said he tried to tell his superiors that he thought a hijacking plan might be in the works.
"You tried to move heaven and earth to get a search warrant to search this man's belongings. You were obstructed," defense attorney Edward MacMahon said as the trial resumed after a week's delay over improper witness coaching.
"From a particular individual in the (FBI's) Radical Fundamentalist Unit, yes sir, I was obstructed," Samit said.
Moussaoui has already pleaded guilty to six charges of conspiracy. The trial -- the only one for anyone charged in connection with the September 11 attacks -- will determine if he is sentenced to death.
Moussaoui, an admitted al Qaeda member who regularly yells "God curse America!" when the jury and judge leave the courtroom, was arrested on August 16, 2001, after raising suspicions at a flight school.
Samit said after questioning Moussaoui he knew the Frenchman of Moroccan descent had "radical Islamic fundamentalist beliefs" and thought he was part of a bigger plot to attack the United States. In an message to his superiors on August 18, 2001, Samit said he believed Moussaoui was "conspiring to commit a terrorist act."
Samit also warned that Moussaoui, who did not have a pilot's license, had been taking simulator lessons to learn the basics of flying a jumbo jet. Samit expressed his concerns that Moussaoui was plotting a possible hijacking.
WARNINGS GO UNHEEDED
"You thought you had a terrorist who was planning a terrorist attack. And you wanted everyone in the government to know," MacMahon asked Samit.
"Yes," he replied
He even sought assistance from FBI agents in France and Britain and consulted with people in different agencies.
"I am so desperate to get into his computer, I'll take anything," he wrote in an e-mail to Catherine Kiser, an intelligence official, one day before the deadly attacks.
Her response was ominous: "You fought the good fight. God help us all if the next terrorist incident involves the same type of plane."
Samit also drafted a memo to the Federal Aviation Administration warning that Moussaoui might have been part of a plot to seize a jumbo jet but it was not clear "how far advanced were his plans to do so." Samit's bosses at FBI headquarters did not send the memo.
MacMahon quoted from a report in which Samit accused people at FBI headquarters of "criminal negligence" and said they were just trying to protect their own careers.
The trial resumed on Monday after a week's delay caused by the discovery that a Transportation Security Administration lawyer, Carla Martin, had improperly discussed the trial with aviation witnesses who were to testify for the defense and the prosecution.
After initially throwing out all aviation-related evidence and testimony, U.S. District Judge Leonie Brinkema agreed to allow the government to bring forward new "untainted" witnesses and evidence, but limited the parameters for the questioning.
quote:En dit zijn dus volgens mij ook de interessantere nieuwsberichten, in tegenstelling tot al het geblaat over "verifieerbare feiten" etcetera van Oversight. Als mensen zich nu eens op de wérkelijk verdachte dingen zouden concentreren, dan zouden we al een heel stuk verder zijn in het verhaal.Op dinsdag 21 maart 2006 03:26 schreef Drugshond het volgende:
Toch komt er weer wat [NWS] voorbij.
[..]
M.a.w. niemand die enige moeite nam om de juiste aktie te ondernemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Clourhide op 21-03-2006 05:56:48 ]
quote:Concentreren op verdachte dingen ?Op dinsdag 21 maart 2006 03:43 schreef Clourhide het volgende:
Als mensen zich nu eens op de wérkelijk verdachte dingen zouden concentreren, dan zouden we al een heel stuk verder zijn in het verhaal.
De verdachte dingen vinden de anderen gewoon toeval ... niets serieus hoor ... zelfs eventuele voorkennis van de aanslagen vinden ze helemaal niet zo erg eigenlijk ...
Het terugvinden van het terrorpaspoort onderaan de wtc is zelfs volkomen normaal.
Wat wil jij dan over verdachte dingen gaan beginnen ?
quote:Bij wie? Bij een of andere ontslagen Pakistaan? Voorkennis van delen van de operatie zou best bekend kunnen zijn bij mensen. Zou zelfs vreemd zijn als dat helemaal niet het geval was. Dat wil niet zeggen dat men besef had van wat er op handen was. Achteraf is het altijd makkelijk lullen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Concentreren op verdachte dingen ?
De verdachte dingen vinden de anderen gewoon toeval ... niets serieus hoor ... zelfs eventuele voorkennis van de aanslagen vinden ze helemaal niet zo erg eigenlijk ...
quote:Je hebt me overtuigd. Er is een paspoort onderaan het gebouw teruggevonden. Nu moet het wel een overheidscomplot zijn...Het terugvinden van het terrorpaspoort onderaan de wtc is zelfs volkomen normaal.
Wat wil jij dan over verdachte dingen gaan beginnen ?
Met andere woorden en hij heeft gecashed na de aanslag en bezit vervolgens ook nog eens de bouwrechten over de grond voor een periode van 99 jaar.
Ben dus benieuwd wie hem er bij geholpen heeft om dit staaltje zakkenvullerij voor elkaar te krijgen.
Hoezo een gehaaide "project" ontwikkelaar
... (Telegraaf van vandaag pagina T11)
Nou vanuit die invalshoek is het meer dan logisch om aan te nemen dat mocht er spraken zijn van een smerig complot de "daders c.q opdrachtgevers" niets te vrezen hebben van hun "meedeplichtige plebs" .. Aangezien de arme 'uitvoerende' sloebers er van overtuigd zijn geraakt dat ze simpelweg deden wat hen werd opgedragen endus min of meer enig schuldgevoel missen.
Immers befehl ist befehl...
En zo'n ziekelijke stohalm om je als medeplichte aan vast te klampen,wetende dat je duizenden doden op je geweten hebt, kan het uit de school klappen toch nog behoorlijk in de weg staan.
Laat staan het hebben gezworen onder ede of zelfs op de bijbel dat je je mond zou houden of anders, een (extra) element is wat ongetwijfeld toegevoegd is in de wereld van de veelal amerikaanse loyale werknemer c.q stumpert die mogelijkerwijs in deze situatie verzeild zijn geraakt..
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 22-03-2006 17:25:10 (gedachtes en vingers lopen niet altijd synchroon..) ]
quote:Uhm nou ja ik kan natuurlijk wel weer een linkie passen maar ik dacht laat ik nu is wat beeldmateriaal verschaffen waarin notabene word gemeldt wat ik mededeel.Op zondag 19 maart 2006 11:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Kortom anderhalf uur feitjes happen.
..En tja ik acht geloofwaardig wat er word gemeld, want ik heb er weken research op zitten om zo mede ook geverifiërd te krijgen of Alex schizo is of niet.
(Endus of het om duimzuig materiaal gaat of niet..)
Duurt natuurlijk wel even voordat je allerdrie de delen gedownload hebt maar toch, Michael Moore is er niks bij...
Maaruh deel 2 bevat dus de info die je specifiek zou willen weten met betrekking tot gebouw nr.7 na 13:30 seconden begint de info..
Ik moet trouwens wel de hand in eigen boezem steken want het gaat niet om een controle bunker van de NSA maar om de centrale controle bunker van de stad New York, waarvanuit ik geloof dat men de gehele "operatie" heeft geleid, waarna het moest wijken voor de veiligheid van de "daders" immers alle bewijzen verbranden vernietigen is typisch, net als na een overval bijv de vlucht auto in de fik steken ...
en de NSA heb ik zonder opzet, eerder uit verwarring, door elkaar gehaald met de USS (united states secret service.)
Maarja wat wil je als je weet dat in gebouw nr.7 o.a de department of defence , de Central Intelligence Agency(CIA), Fema, US secret Service, security and exchange commision, thuis hielden
Gebouwd om 'eeuwig' te blijven staan maar toch...
Hier de links voor het beeldmateriaal :
Martial law 911 - Alex Jones - deel 1
Martial law 911 - Alex Jones - deel 2
Martial law 911 - Alex Jones - deel 3
Hier nog wat links over gebouw nr 7
http://www.wtc7.net/
http://www.freepress.org/departments/display/20/2004/537
http://911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html (in het midden van de tekst)
[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 21-03-2006 23:29:05 (spelling blijft menselijk hey..) ]
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:39 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Uhm nou ja ik kan natuurlijk wel weer een linkie passen maar ik dacht laat ik nu is wat beeldmateriaal verschaffen waarin notabene word gemeldt wat ik mededeel.
Kortom anderhalf uur feitjes happen.
En tja ik acht geloofwaardig wat er word gemeld, want ik heb er weken research op zitten om zo mede ook geverifiërd te krijgen of Alex schizo is of niet.
(Endus of het om duimzuig materiaal gaat of niet..)
Duurt natuurlijk wel even voordat je allerdrie de delen gedownload hebt maar toch, Michael Moore is er niks bij...
Maaruh deel 2 bevat dus de info die je specifiek zou willen weten met betrekking tot gebouw nr.7 na 13:30 seconden begint de info..
Ik moet trouwens wel de hand in eigen boezem steken want het gaat niet om een controle bunker van de NSA maar om de centrale controle bunker van de stad New York, waarvanuit ik geloof dat men de gehele "operatie" heeft geleid, waarna het moest wijken voor de veiligheid van de "daders" immers alle bewijzen verbranden vernietigen is typisch, net als na een overval bijv de vlucht auto in de fik steken ...
en de NSA heb ik zonder opzet, eerder uit verwarring, door elkaar gehaald met de USS (united states secret service.)
Maarja wat wil je als je weet dat in gebouw nr.7 o.a de department of defence , de Central Intelligence Agency(CIA), Fema, US secret Service, security and exchange commision, thuis hielden
Gebouwd om 'eeuwig' te blijven staan maar toch...
Hier de links voor het beeldmateriaal :
Martial law 911 - Alex Jones - deel 1
Martial law 911 - Alex Jones - deel 2
Martial law 911 - Alex Jones - deel 3
Hier nog wat links over gebouw nr 7
http://www.wtc7.net/
http://www.freepress.org/departments/display/20/2004/537
http://911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html (in het midden van de tekst)
Dank, de buit wordt als volgt verdeeld:
Alle films gaan naar Drugshond http://forum.fok.nl/topic/830514 en alle rest gaan wij hier mee aan de slag.
Dank voor je heldere info![ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 25-03-2006 08:42:04 ]
quote:Gerechtigheid is een medicijn voor deze wereld en haar inwoners.Op vrijdag 24 maart 2006 16:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
En laat ik het daar nou mee eens zijn, met die visie.
Ik doe danook niet meer dan wat ik hoop dat de slachtoffers van 9/11 zouden hebben gedaan als zijn in mijn schoenen hadden mogen staan en niet waren omgekomen doch ik het slachtoffer was geweest.
Mmm voor iemand die in het topje van een gebouw zit waar zojuist een lijn vliegtuig is binnengevlogen en voor een enorme vuurzee heeft gezorgd reageert de persoon in kwestie te kalm.
Immers het zou dood en verderft betreffen als zoveel kerosine tot ontploffing komt in een krappe verdieping van een wolkenkrabber..
Laat staan de meer dan amateuristische reactie en wijze van werken van de "love you long time" telefoniste die voor de 911 centrale werkt.
Alsof ze speciaal voor die betreffende dag opgeroepen was om de telefoontjes op te nemen. :S
Mijn geest word er akelig van in iedergeval.
Die mensen zijn (naar mijn mening) moedwillig opgeofferd onder het mom van terrorisme aanslag..
PS ik ben bezig met allerlei beeldmateriaal te sorteren heb alleen wel een website nodig waar ik meer dan 800 mb per keer kan uploaden om vervolgens een download link te krijgen.
En de bekende upload sites lusten het niet .. (Vermoedelijk omdat het 9/11 materiaal betreft)
Iemand nog tips .. Ik heb idd DCC ..
quote:Ah, cool, dus er zijn sites waar ik wel makkelijk 800MB aan niet-9/11 materiaal kan uploaden en dan een downloadlink krijgen ?Op vrijdag 31 maart 2006 15:18 schreef Tiesemans het volgende:
PS ik ben bezig met allerlei beeldmateriaal te sorteren heb alleen wel een website nodig waar ik meer dan 800 mb per keer kan uploaden om vervolgens een download link te krijgen.
En de bekende upload sites lusten het niet .. (Vermoedelijk omdat het 9/11 materiaal betreft)
Heeft u een link ?
quote:is dat hetzelfde materiaal als jouw avatar ?Op vrijdag 31 maart 2006 15:41 schreef ChOas het volgende:
Ah, cool, dus er zijn sites waar ik wel makkelijk 800MB aan niet-9/11 materiaal kan uploaden en dan een downloadlink krijgen ?
Heeft u een link ?
quote:LOLOp vrijdag 31 maart 2006 15:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
is dat hetzelfde materiaal als jouw avatar ?
Nee, die komt uit dit filmpje: http://www.collegehumor.com/movies/1670599/ (Wel leuk als je Apple fan bent en de iPod reclames kent ) Maar ik heb meer dan genoeg bandbreedte en space om Gigs te kunnen verstouwen, maar ik begreep de insinuatie niet helemaal dat er sites zijn welke WEL een dienst bieden om 100en megs te delen met anderen maar specifiek 9/11 materiaal weren. Vandaar mijn vraag
quote:Kom op zeg, het was er zooooooooo heet om weken later nog steeds gloeiend staal te vinden.Op dinsdag 21 maart 2006 10:05 schreef klez het volgende:
Je hebt me overtuigd. Er is een paspoort onderaan het gebouw teruggevonden. Nu moet het wel een overheidscomplot zijn...
Maar een puntgaaf paspoort van 1 van de kapers vinden ze in de puinhopen van het WTC.
Pro-Amerikaans, prima. Maar ergens zit er een grens aan naiviteit, toch?
Wat ik me afvraag is waarom die speurhonden voor explosieven daags voor de "aanslag" zijn weggehaald.
Dit overigens op commando van ene M. Bush.
.quote:Dus het paspoort is er na de aanslag meteen neergelegd?Op vrijdag 31 maart 2006 15:59 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kom op zeg, het was er zooooooooo heet om weken later nog steeds gloeiend staal te vinden.
Maar een puntgaaf paspoort van 1 van de kapers vinden ze in de puinhopen van het WTC.
Pro-Amerikaans, prima. Maar ergens zit er een grens aan naiviteit, toch?
Wat ik me afvraag is waarom die speurhonden voor explosieven daags voor de "aanslag" zijn weggehaald.
Dit overigens op commando van ene M. Bush.
quote:Nou klinkt toch stuk aannemelijker dan dat het vanuit het vliegtuig naar beneden gedwarreld is ...Op vrijdag 31 maart 2006 17:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Dus het paspoort is er na de aanslag meteen neergelegd?
Bekijk de beelden van de crash en stel de vraag hoe zo'n papiertje intact naar beneden kan komen ?
Misschien mee met de drukgolf langs de liftschachten naar beneden en zo via de lobby naar buiten geblazen
Of is ie mss gevlucht en heeft ie zn paspoort onderweg verloren
quote:ik zie nu in gedacht al iemand die constant een pasoort van een arabier bij zich heeft. Voor het geval er een vliegtuig in het WTC zit.Op zaterdag 1 april 2006 09:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou klinkt toch stuk aannemelijker dan dat het vanuit het vliegtuig naar beneden gedwarreld is ...
Bekijk de beelden van de crash en stel de vraag hoe zo'n papiertje intact naar beneden kan komen ?
Misschien mee met de drukgolf langs de liftschachten naar beneden en zo via de lobby naar buiten geblazen
Of is ie mss gevlucht en heeft ie zn paspoort onderweg verloren
Dan vliegt er ook daadwerkelijk iets in en rent haar het gebouw in. Helemaal naar boven en ligt in de opening een paspoort neer en rent weer naar beneden.
Nee, dat gaat er bij mij niet in.
quote:http://www.rense.com/general68/pass.htmOne day after 9/11 the perfectly unscathed passport of Satam Al Suqami, one of the alleged 19 hijackers, was found several blocks from Ground Zero,
quote:Of je denkt zelf even verder....Op zaterdag 1 april 2006 12:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik zie nu in gedacht al iemand die constant een pasoort van een arabier bij zich heeft. Voor het geval er een vliegtuig in het WTC zit.
Dan vliegt er ook daadwerkelijk iets in en rent haar het gebouw in. Helemaal naar boven en ligt in de opening een paspoort neer en rent weer naar beneden.
Nee, dat gaat er bij mij niet in.
Wsl heeft er nooit een paspoort gelegen en hebben ze gewoon gezegd dat er een paspoort lag.
quote:Waarom nog denken ?Op zaterdag 1 april 2006 12:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Of je denkt zelf even verder....
Wsl heeft er nooit een paspoort gelegen en hebben ze gewoon gezegd dat er een paspoort lag.
Als de FBI zegt dat ze een paspoort gevonden hebben zal het zo wel zijn ...
De verhalen van intacte bagage na vliegtuigcrashes ed zijn talrijk.
Het landingsgestel van het vliegtuig is zelfs 5 blokken verderop gevonden.
quote:Niet bij de anti-Amerikaanse conspiracy aanhangers vrees ik. Als je ziet welke verhalen op internet zij allemaal zonder slag of stoot voor waar aannemen...Pro-Amerikaans, prima. Maar ergens zit er een grens aan naiviteit, toch?
quote:What else was on the street, and why couldn’t a passport have made it intact?
If you’re still not sure, preferring to go with intution and say survival was impossible, then consider this story from the Columbia Space Shuttle disaster. The craft broke up on re-entry, 40 miles about the earth, and debris fell over a wide area. Amongst this was one of the experiments involving tiny worms.
The worms and moss were in the same nine-pound locker located in the mid-deck of the space shuttle. The worms were placed in six canisters, each holding eight petri dishes.
The worms, which are about the size of the tip of a pencil, were part of an experiment testing a new synthetic nutrient solution. The worms, which have a life cycle of between seven and 10 days, were four or five generations removed from the original worms placed on Columbia in January.
http://www.space.com/missionlaunches/sts107_worms_030501.html
Remarkably, not only were the canisters retrieved, but the worms were still alive (the above link tells you more). Who would have believed that? Not the scientist in charge of the experiment, who said in the same story:
``It's pretty astonishing to get the possibility of data after all that has happened,'' Sack said. ``We never expected it. We expected a molten mass.''
In fact if we wanted to start a “Columbia space shuttle crash never happened” conspiracy site then that would make great “evidence”, because it goes against what you’d expect. And there’s a great quote, too. But then maybe intuition doesn’t tell the whole story, and more can survive explosions than you think.
quote:Wie is ''ze''?Op zaterdag 1 april 2006 12:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of je denkt zelf even verder....
Wsl heeft er nooit een paspoort gelegen en hebben ze gewoon gezegd dat er een paspoort lag.
over de kans he:
Ik heb een dobbelsteen met 1 tot 6 erop.
nu ga ik gooien: 1236542321566321123655566221422366552145566332
112336654121233665412332211555663211456332115566322114552232
1145566633222114552212366522214555652132145665411232215
De kans dat je dit zou gooien is erg klein. Eigenlijk verwaarloosbaar klein. Maar toch heb ik het net gegooid met mijn dobbelsteen. Het is net gebeurd. Dus je kan niet zeggen dat het niet kan. Enzo ook met het paspoort.
Overigens is dit een methode om iets uit te leggen die veel wordt gebruikt in WFL discussies over evolutie.
quote:Ow geef jij dan snel even exact alle namen van de mensen die het officiele 911-rapport geschreven hebben ?Wie is ''ze''?
Zonder te googlen natuurlijk.
quote:Zo danOp zaterdag 1 april 2006 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie is ''ze''?
over de kans he:
Ik heb een dobbelsteen met 1 tot 6 erop.
nu ga ik gooien:
De kans dat je dit zou gooien is erg klein. Eigenlijk verwaarloosbaar klein. Maar toch heb ik het net gegooid met mijn dobbelsteen. Het is net gebeurd. Dus je kan niet zeggen dat het niet kan. Enzo ook met het paspoort.
Overigens is dit een methode om iets uit te leggen die veel wordt gebruikt in WFL discussies over evolutie.
[ Bericht 15% gewijzigd door klez op 01-04-2006 13:31:15 ]
quote:Ik heb het al veranderdOp zaterdag 1 april 2006 13:17 schreef klez het volgende:
[..]
Heb jij met deze post nu de opmaak verneukt...
Het is dan niet bijster slim van je om dan nog de hele post van mij te qouten. Zo is deze pagina ook verstoord van opbouw
quote:Op zaterdag 1 april 2006 13:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow geef jij dan snel even exact alle namen van de mensen die het officiele 911-rapport geschreven hebben ?
Zonder te googlen natuurlijk.
Het ging mij erom wie hij met ''ze'' bedoeld. De mensen die vinden dat het een conspiracy is. En door er een paspoort neer te leggen ieder geval iets hadden om over te zeuren.
Of bedoelde hij de regering met zijn officiele verhaal. Ik wou geen namen, een kamp.
quote:Ow ik dacht dat dat wel duidelijk was ..."ze" zijn diegenen die zeggen dat "ze" "het" gevonden hebbenOp zaterdag 1 april 2006 13:22 schreef One_of_the_few het volgende:
Het ging mij erom wie hij met ''ze'' bedoeld. De mensen die vinden dat het een conspiracy is. En door er een paspoort neer te leggen ieder geval iets hadden om over te zeuren.
Of bedoelde hij de regering met zijn officiele verhaal. Ik wou geen namen, een kamp.
quote:Ow ik dacht dat dat wel duidelijk was ..."ze" zijn "diegenen" die zeggen dat "ze" "het" gevonden hebbenOp zaterdag 1 april 2006 13:22 schreef One_of_the_few het volgende:
Het ging mij erom wie hij met ''ze'' bedoeld. De mensen die vinden dat het een conspiracy is. En door er een paspoort neer te leggen ieder geval iets hadden om over te zeuren.
Of bedoelde hij de regering met zijn officiele verhaal. Ik wou geen namen, een kamp.
quote:Was slechts einen "Witz".Op zaterdag 1 april 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik heb het al veranderd
Het is dan niet bijster slim van je om dan nog de hele post van mij te qouten. Zo is deze pagina ook verstoord van opbouw
Ik zal de mijne ook maar ff aanpassen dan...
quote:zeg, ik begrijp dat posten vandaag extra leuk is, maar om de berichten nou 2x te posten ....Op zaterdag 1 april 2006 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ik dacht dat dat wel duidelijk was ..."ze" zijn "diegenen" die zeggen dat "ze" "het" gevonden hebben
quote:En vergeet bovendien niet hoe het zit met kansen van een op de miljoen of was een op de tien miljoen?: 9 van de 10 keer komen die uit.Op zaterdag 1 april 2006 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie is ''ze''?
over de kans he:
Ik heb een dobbelsteen met 1 tot 6 erop.
nu ga ik gooien: 1236542321566321123655566221422366552145566332
112336654121233665412332211555663211456332115566322114552232
1145566633222114552212366522214555652132145665411232215
De kans dat je dit zou gooien is erg klein. Eigenlijk verwaarloosbaar klein. Maar toch heb ik het net gegooid met mijn dobbelsteen. Het is net gebeurd. Dus je kan niet zeggen dat het niet kan. Enzo ook met het paspoort.
Overigens is dit een methode om iets uit te leggen die veel wordt gebruikt in WFL discussies over evolutie.
quote:Op zaterdag 1 april 2006 15:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En vergeet bovendien niet hoe het zit met kansen van een op de miljoen of was een op de tien miljoen?: 9 van de 10 keer komen die uit.
quote:Sorry hoor, was een grapje, komt uit de Schijfwereld-boeken van Terry Pratchett.
quote:Op zondag 2 april 2006 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sorry hoor, was een grapje, komt uit de Schijfwereld-boeken van Terry Pratchett.
http://www.yousendit.com
(Blijft mijn favoriet ook al vermoed ik dat men een filter voor 9/11 materiaal gebruikt..)
(Ge vult dus uwer eigen emailadres in evenals je 'reserve' emailadres) en dan vervolgens de toegezonden download link hanteren als url voor hen die wensen te downloaden..
Click to watch:
911 Loose Change 2nd Edition with extra footage
quote:En er is nog vééél meer over 9-11Description: "This is the best damn 9-11 documentary out there." -Dave vonKleist, Producer of "911:In Plane Site" Loose Change is an extremely hard hitting, heavily referenced documentary. It has the best footage that I have seen to date, of all the bombs and explosions going off at the World Trade Center. He covers each individual aspect of 9/11 in keen detail, and after watching 'Loose Change' it is almost impossible to walk away and not believe that 9/11 was engineered, not by Osama, but by our own Government. Heres a quote from Tom Flocco regarding Dylan Avery's brand new 911 documentary; "...The best packaged DVD footage for sharing actual TV coverage & interviews shown only once during WTC / Pentagon attacks--evidence strangely removed from repeat broadcasts ...striking visual and narrative analysis--shown frame by frame--pointing to government-linked mass murder and a new Pearl Harbor ...every school class should see ! "Loose Change 2nd Edition" is the follow-up to the most provocative 9-11 documentary on the market today. This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government. Evidence is derived from news footage, scientific fact, and most important, Americans who suffered through that tragic day. IT IS THE DUTY OF EVERY AMERICAN TO VIEW THIS FILM!
quote:Ze zijn de mensen voor wie het erg handig uit zou komen als er een paspoort had gelegen.Op zaterdag 1 april 2006 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie is ''ze''?
over de kans he:
Ik heb een dobbelsteen met 1 tot 6 erop.
nu ga ik gooien: 1236542321566321123655566221422366552145566332
112336654121233665412332211555663211456332115566322114552232
1145566633222114552212366522214555652132145665411232215
De kans dat je dit zou gooien is erg klein. Eigenlijk verwaarloosbaar klein. Maar toch heb ik het net gegooid met mijn dobbelsteen. Het is net gebeurd. Dus je kan niet zeggen dat het niet kan. Enzo ook met het paspoort.
Overigens is dit een methode om iets uit te leggen die veel wordt gebruikt in WFL discussies over evolutie.
Alleen heb je bij het gooien van dobbelstenen niet te maken met temperaturen die hoog genoeg zijn om staal te doen smelten. Laat staan papier.
Sorry, je vergelijking van hoe verwaarloosbaar klein een kans kan zijn slaat als een kut op Dirk.
quote:Nee juist niet natuurlijk. Jij meent "de waarheid" te bezitten over wat er gebeurt bij dergelijke hoge temperaturen, maar er is steeds een verwaarloosbare kleine kans dat jouw waarheid niet klopt.Op woensdag 12 april 2006 00:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ze zijn de mensen voor wie het erg handig uit zou komen als er een paspoort had gelegen.
Alleen heb je bij het gooien van dobbelstenen niet te maken met temperaturen die hoog genoeg zijn om staal te doen smelten. Laat staan papier.
Sorry, je vergelijking van hoe verwaarloosbaar klein een kans kan zijn slaat als een kut op Dirk.
Verdiep je eens in de verschillen tussen de Newtoniaanse fysica en de statistische thermodynamica, zou ik zeggen. Dat zijn twee heel verschillende manieren om over "exacte wetenschap" na te denken.
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php
foto's die ik zelf nog niet eerder had gezien waaronder:
foto's van verkoolde lijken in het pentagon (zonder verklaring of die passagiers of pentagon medewerlers waren- (ik zal ze niet posten omdat het misschien al schokkend kan worden ervaren)
én
wrakstukken flight 93:
kortom dit zou de loose change theorie onderuit kunnen halen
mijn vraag:
1. is het gebruikelijk dat in de US álle stukken van een rechtszaak (waaronder FBI memo's emails, etc) online worden gezet?
en B.
2. zijn deze foto's (lijken, flight 93 etc) wel relevant?
want als het om een complot gaat komt het wel weer even goed uit dit soort foto's op het net te kunnen plempen