9/11 FEITEN: absolute feiten die relevant kunnen zijn

Nou ja ik zeg het nog maar is droog...
Wie op Discovery die aflevering over beroepsslopers bekijkt waarin men met gecontroleerde ineenstortingen doormiddel van explosieven, het ineenstorten van gebouwen bewerkstellingd (onder het mom van gecontroleerde sloop) kan bijna niet anders dan een akelig gevoel krijgen wanneer men de wijze waarop zo'n gebouw inzakt (loodrecht naar beneden met stofgolf) (te)véél overeenkomst(en) vertoont met de wijze waarop het WTC in elkaar zakt en de stofwolk die er op volgde. (normaal staan er schotten om zo'n gebouw echter dat kon men "helaas" niet flikken in hartje Manhatten..
Tevens vind ik het opmerkelijk dat er teminste één persoon daags voor de ramp(en) op meerdere gebouwen waaronder het WTC maar ook gebouw 5 en 7 verzekeringen heeft afgesloten voor forse bedragen, en toevallig dat ie 24+ uur later kon proberen te cashen...
http://911research.wtc7.n(...)n/insurance-scam.htm
&
http://www.prisonplanet.c(...)ade_center_deals.htm
Niet onbelangrijk het lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk dat de geheime diensten waaronder de CIA en NSA van hun "oude" werkruimtes af wilde, om meer dan één reden dan 'niet voldoende beschermend met betrekking tot meeluisterende "vanuit de ruimte" spionage sattalieten.
Overigens wie een beetje bekend is met spionage en contra spionage weet dat zowel de Amerikaanse luchtmacht,landmacht en marine elk hun eigen spionage diensten/afdelingen hebben.
En toevallig dat diegene* (net afgebouwde hi-tech afdeling) van de Marine vol getroffen werd toen het Pentagon geraakt werd..

quote:

*Renovation work on the upper floors had just been completed and they had been handed back to the defence department.

According to Navy Commander Tom O'Loughlin, the third and fourth floors of the outer ring which took the brunt of the impact housed senior navy officers, including vice-admirals.
There were also offices used by secretaries of the different armed services and the assistant secretaries.
A Pentagon spokeswoman said the defence secretary, Donald Rumsfeld, was unharmed.

A mobile secret service command centre raced west on H Street, with sirens blaring, shortly after 11am as police drew a growing cordon around the White House. Metal gates and yellow tape blocked access to streets and alleys.
People scrambled to find working pay phones or reach friends or family on mobile phones.

http://www.911dossier.co.uk/pen08.html
http://www.newsfollowup.com/flight77_10.htm

Kortom wie z'n neus niet dicht heeft zitten met hersenkwab ruikt méér dan "gekookte waarheid"..



[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 16-03-2006 15:45:44 ]

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 00:45 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja en nee... je hebt ook te maken met een impulskracht en absorberend vermogen. Je mag rustig stellen dat zo'n vliegtuig dezelfde eigenschappen bezit als een kogel uit een geweer. Heb je ooit wel eens high-speed foto-shooting gezien van een ballon die knapt na een kogel die door een ballon heen schiet. Qua massa is die kogel veel zwaarder dan de ballon. En toch staat die ballon relatief stil op de footage.
Het vliegtuig raakt geen blinde dode muur... maar vliegt er (bijna) letterlijk doorheen (net als die kogel door die ballon). Niet alle kinetische energie wordt omgezet in de vorm van een (punt / gelijkmatige verdeelde ?!) belasting. Ik werp je theorie niet van tafel... maar ik breng er slechts een nuance in aan.

Die nuance klopt ook wel. Maar om alles in detail uit te leggen heb ik en geen zin in en het wordt er niet duidelijker en begrijpbaarder voor de meesten.

Overigens vindt ik dat klez wel een punt heeft over het nut van het instorten van de gebouwen. Zonder het instorten hadden alle maatregelen ook wel zijn doorgevoerd.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:34 schreef Oversight het volgende:
Het nut van demolition is simpel, je kunt verbergen wat er onder WTC lag, vernietigd moest worden en nooit gevonden mocht worden.

Dan is het niet slim om het juist te laten insorten of er mensen in te laten vliegen. Dan weet je zeker dat er gegraven gaat worden en mensen dingen vinden. Zijn het kleinere dingen die moesten verdwijnen dan heb je daar geen instorting of aanslag voor nodig om het te laten verdwijnen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:04 schreef Oversight het volgende:

[..]

heb je gemerkt hoe snel het puin verwijderd was?

Bron?

_{dank je Wombcat}

quote:

heb je gemerkt dat er van het staal niks beschikbaar kwam voor onderzoek?

Bron?

En niet Prison Planet of whatever alsjeblieft.

quote:

weet je hoe de FAA normaal gesproken de onderste steen boven haalt om het laatste stukje toestel te vinden?

Bron?

Jij bent een expert wat betreft de FAA?

quote:

Dan was het dús iets groots, wat ook verklaard waarom het na 3 maanden nog steeds kon branden onder de puinhopen.

Oh ja, nu merk ik het pas: je geeft nu dus wel degelijk toe dat er na drie maanden nog puinhopen lagen en dat het puin dus niet geruimd was (zie je eerste opmerking). Maar nee, blijf maar hopen dat iedereen je zal blijven geloven...

quote:

Dat er iets was daaronder staat als een paal boven water, wat het was komen we nog op terug in een ander topic.

Nog een topic?

Goed, daar zal ik dan ook in komen posten.

Lekker toontje weer ...
Verdraagzaamheid alom

Mja, brandend puin is moeilijker te ruimen natuurlijk. Kan je je net zo goed afvragen waarom het daar zo lang zo heet gebleven is ... ?

Feit blijft dat het puin degelijk onderzocht had moeten worden en niet zomaar verkocht worden. Het blijft bewijsmateriaal van een misdaad.

Alhoewel ... de misdaad was bijna dezelfde dag al opgelost ...

Tja, ik blijf het opvallend vinden dat die conspiracy-aanhangers zichzelf zo vaak tegenspreken...

ff een vraagje tussendoor. Was WTC-7 een controlled demolition ?!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 11:30 schreef Drugshond het volgende:
ff een vraagje tussendoor. Was WTC-7 een controlled demolition ?!

_{en dat voor een modje}

Nee. 25% van de diepte van het gebouw was weggeslagen door het instorten van WTC1&2, waarna een pittige brand van 7 uur de structuur zodanig verzwakte dat het gebouw als een kaartenhuis implodeerde.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 12:06 schreef rameijer het volgende:
_{en dat voor een modje}

quote:

Nee. 25% van de diepte van het gebouw was weggeslagen door het instorten van WTC1&2, waarna een pittige brand van 7 uur de structuur zodanig verzwakte dat het gebouw als een kaartenhuis implodeerde.

hmmzz.... ik kom hier later nog op terug. Ik heb nog beeldmateriaal wat ik nog om moet zetten waarin e.e.a. kritisch is belicht.

Graag, ik sta altijd open voor nieuwe informatie!

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:04 schreef Oversight het volgende:

weet je hoe de FAA normaal gesproken de onderste steen boven haalt om het laatste stukje toestel te vinden?

Nee hoor FAA doet dat helemaal niet, dat is de taak van de NTSB (National Transportation Safety Board) en dan gaat het voornamelijk als er een ongeluk is gebeurd en er achterhaalt moet worden wat de oorzaak daarvan was. Dit was geen ongeluk dus in principe geen NTSB zaak maar ze zijn er wel bijgehaald, ook bij het WTC en Pennsylvania.

Zie http://www.ntsb.gov/speeches/carmody/cc020227.htm

Staan wat interessante dingen in deze speech zoals:

So on the morning of September 11, when I got the first call about a jet hitting a building in New York, I assumed I would be heading up there with a GO Team. Within minutes, the second plane hit and I realized this was not likely to be an NTSB investigation. The FBI Director called and I went immediately to their headquarters, arriving just as the building was being evacuated and the Pentagon was reported hit. We received minute-by-minute bulletins of the plane in Pennsylvania. Then we heard it was down and the rumor was that it had been shot down.

I left to return to headquarters and assured FBI Director Mueller that we would assist in any way we could, but that it was obvious the disasters were not accidents. No sooner had I reached my office than he called and said, "Could you send us some people to help find the black boxes and help identify aircraft parts." We dispatched teams immediately to Pennsylvania, New York and across the river to the Pentagon. We were able to recover cockpit voice recorders and flight data recorders from the Pentagon and Pennsylvania; not yet and maybe never from the Trade Center. Our experts read out the recorders and provided the information to the FBI for their use in the investigation. Our investigators stayed in New York for several months working both at Ground Zero as well as at the Freshkill site where large amounts of debris were taken to be sorted.

Mmm er lag toch o.a goud in de kelders van het WTC ?

En met betrekking tot gebouw nr 7 ,,,

Iemand de Windsor Tower brand in Madrid vergeten ?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4261315.stm
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/02/14/spain.block.fire/
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower

En nu enkele conclusies ?!
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/MadridWindsorTower.html
http://barcepundit-englis(...)re-update-murky.html
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2796

Mwa arme WTC toch hey en al die arme mensen die een ram uhm ik bedoel plank voor hun hoofd hebben...

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:58 schreef Tiesemans het volgende:

En nu enkele conclusies ?!
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/MadridWindsorTower.html
[...]
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2796

Eeerm deze twee zeggen precies het tegenovergestelde van elkaar, welke moet ik nu kiezen ?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 00:38 schreef ChOas het volgende:

[..]

Eeerm deze twee zeggen precies het tegenovergestelde van elkaar, welke moet ik nu kiezen ?

Die afhankelijk van je politieke denkbeelden, zoals de meesten hier doen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 11:20 schreef Oversight het volgende:

[..]

controlled-der wordt het niet.

Jij zult het vast beter weten.

quote:

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 15:09 schreef Tiesemans het volgende:
Nou ja ik zeg het nog maar is droog...
Wie op Discovery die aflevering over beroepsslopers bekijkt waarin men met gecontroleerde ineenstortingen doormiddel van explosieven, het ineenstorten van gebouwen bewerkstellingd (onder het mom van gecontroleerde sloop) kan bijna niet anders dan een akelig gevoel krijgen wanneer men de wijze waarop zo'n gebouw inzakt (loodrecht naar beneden met stofgolf) (te)véél overeenkomst(en) vertoont met de wijze waarop het WTC in elkaar zakt en de stofwolk die er op volgde. (normaal staan er schotten om zo'n gebouw echter dat kon men "helaas" niet flikken in hartje Manhatten..
Tevens vind ik het opmerkelijk dat er teminste één persoon daags voor de ramp(en) op meerdere gebouwen waaronder het WTC maar ook gebouw 5 en 7 verzekeringen heeft afgesloten voor forse bedragen, en toevallig dat ie 24+ uur later kon proberen te cashen...
http://911research.wtc7.n(...)n/insurance-scam.htm
&
http://www.prisonplanet.c(...)ade_center_deals.htm
Niet onbelangrijk het lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk dat de geheime diensten waaronder de CIA en NSA van hun "oude" werkruimtes af wilde, om meer dan één reden dan 'niet voldoende beschermend met betrekking tot meeluisterende "vanuit de ruimte" spionage sattalieten.
Overigens wie een beetje bekend is met spionage en contra spionage weet dat zowel de Amerikaanse luchtmacht,landmacht en marine elk hun eigen spionage diensten/afdelingen hebben.
En toevallig dat diegene* (net afgebouwde hi-tech afdeling) van de Marine vol getroffen werd toen het Pentagon geraakt werd..
[..]



http://www.911dossier.co.uk/pen08.html
http://www.newsfollowup.com/flight77_10.htm

Kortom wie z'n neus niet dicht heeft zitten met hersenkwab ruikt méér dan "gekookte waarheid"..

The story...

The WTC did not have insurance coverage for terrorism. Silverstein took out the policy for terrorism with a double indemnity clause. The ink was not dry on the contract when the towers fell.
http://www.serendipity.li(...)opular_mechanics.htm

Our take...

Some people have suggested that terrorism cover was unusual at the time, and therefore having the WTC explicitly covered against terrorist acts was suspicious. Especially as it happened just before the attacks. But is this claim supported by the facts?

Well, the first problem with it is that we already know the towers were covered against terrorism in 1993, because the bombing of that year cost insurers so much:

Insurers paid out $510 million after militants bombed the World Trade Center in 1993...
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34211,00.html

But did the insurance industry then apply specific terrorist exclusions? Apparently not.

"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
http://grace.wharton.upenn.edu/risk/downloads/05-03-HK.pdf

Other articles tell the same story.

"Some leading U.S. and European insurers say that the destruction of the World Trade Center was not an act of war, and therefore covered under most insurance policies. If other insurers
take the same view, that means insurance companies around the world will have to pay out the $30 billion or so in claims expected by industry experts from the attack...

Claims would not likely be disallowed under terrorism exclusions either, Porro said. ``Terror damage has to be covered because insurance polices, especially in the United States, do not mention this as a rule,'' he said"
http://www.sure-net.com/board/messages/480.html

So it seems terrorism cover was the norm, not the exception. Without more information it's hard to see why cover for the towers was at all suspect.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 20:16 schreef Oversight het volgende:

[..]

vast niet,.....

Stel jezelf even de volgende vragen:

waar komt de brand in 7 vandaan?

wat was er in 7 gevestigd?

wat zat eronder?

waarom zit de burgemeester dáár met zijn crisisstaf?

waarom melden brandweerlieden VANUIT 7, dat ze géén assistentie nodig hebben?

en dan de leukste: kijk eens naar hoe ( en door wie) het verzekerd was...., en vooral ook waartégen.

Kan je geen engels of zo? Lees de post boven de jouwe eens...

En laat eens zien dan hoe het volgens jou zit. Aangezien die brandweerman uit zijn nek lult blijkbaar.