De regering wil uw mening weten over Europa

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:24 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, gezien het feit dat mensen om allerlei vershillende redenen 'nee' stemden.

Maar is het de taak van de overheid om tot in detail te weten wat men over europa vind? En dat terwijl het met enkele gebeurtenissen weer heel anders kan liggen. Ik vind het meer een zwaktebod eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben het wel eens met de vvd'er die bij buitenhof zei dat we geen keus hebben. Willen we onszelf voorzien blijven vann welvaart en groei dan zullen immigranten daar een belangrijke rol in hebben. Mede doordat de bevolking nauwelijks groeit als we het van onszelf moeten hebben. Daarom pleitte hij voor makkelijke immigratie van kennis. Dat is nu nog een probleen. Wat is er mis met politike vluchtelingen en daarnaast kennis inlaten? niet zoveel lijkt me.
Juist doordat je met zo test een keuze wordt opgedrongen vind ik het al niks. En dan gaan ze hun mening daar ook nog aan verbinden..

Ik begrijp niet zo goed hoe dit een reactie is op mij. Behalve het laatste stukje. Ik had het over Europese integratie, ofwel het Europeaan worden van mensen die in Europa worden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar is het de taak van de overheid om tot in detail te weten wat men over europa vind? En dat terwijl het met enkele gebeurtenissen weer heel anders kan liggen. Ik vind het meer een zwaktebod eigenlijk.

het nee was vooral op om de regering af te straffen.
Een ja nee referendum schiet natuurlijk niet op,

ze hadden aparte moeten houden over de hoofdpunten zoals

economie
vrij verkeer van personen
veiligheid
asielbeleid
uitbreiding

ipv van 1 vraag 5 vragen met ook keuze tussen verschillende stromingen ipv ja/nee

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het nee was vooral op om de regering af te straffen.
Een ja nee referendum schiet natuurlijk niet op,

ze hadden aparte moeten houden over de hoofdpunten zoals

economie
vrij verkeer van personen
veiligheid
asielbeleid
uitbreiding

ipv van 1 vraag 5 vragen met ook keuze tussen verschillende stromingen ipv ja/nee

Daar een gefundeerde mening over vormen is al te veel gevraagd van de gemiddelde kiezer.

Heb hem ook ingevuld, overwegend negatief...
Het is natuurlijk een goed idee, zo'n enquete, maar ze zullen de uitslag waarschijnlijk zo uitleggen dat het in hun straatje past. Ik ben überhaupt tegen de Europese unie in haar huidige vorm, maar ja, dat is natuurlijk weer geen optie.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 01:06 schreef Pizzakoerier het volgende:

Ik ben überhaupt tegen de Europese unie in haar huidige vorm, maar ja, dat is natuurlijk weer geen optie.

vreemd dat je niet door hebt dat de grondwet bedoelt was om de EU eindelijk een democratische basis te geven, oftewel het beslisrecht weg te halen bij de verzamelde regeringsleiders die allemaal vertorechten hadden en beslissingen konden traineren naar een effectievere 'regering' die redelijk onafhankelijk en met meerderheidsstemmen kan beslissen en hierbij inspraak moet accepteren van het Europees Parlement ...

Dat kan best 'niet ver genoeg gaan' voor jou (voor mij ook niet, het EU Parlement had te weinig macht en teveel macht en vetorechten bleven bij de nationale regeringen, waarvan nu eenmaal gebleken is dat die er geen controle over hebben, de nationale parlementen al helemaal niet) ..

Maar als je beweert 'dat alles bij het oude moet blijven in de EU' dan heb je gewoon de hele grondwet-discussie niet gevolgd ....

Dat is het grootste probleem, dat mensen niet tot nauwelijks betrokken zijn bij de voor te droge en procedurele 'besluitvorming' in Europa, maar toch bv door referenums gevraagd werd een mening te geven, wat dan snel de meest 'behoudende' is, en dat willen we nu juist liever niet: de EU houden zoals hij nu is ....
Zodra je veel Nee-stemmers echter gaat vragen eens duidelijk aan te geven wat ze dan wel voor constructieve ideeen hebben, vallen ze stil, of trappen ze open deuren in.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 19:28 schreef ErikT het volgende:
Het is wel weer opvallend dat bij een vraag over de Europese integratie je enkel kan antwoorden "langzamer, hetzelfde, sneller, veel sneller". Zoiets was het. Ofwel: blijkbaar wil iedereen die integratie, maar zijn we het oneens over de snelheid waarmee het gebeuren moet.
Is dat nou wel zo? Willen mensen wel Europeanen worden? Ikke niet hoor, ik vind het best als Nederlander. Volgens mij is dit tekenend voor de fout die er leeft in de politiek. Alles staat al vast ofzo.

Cultureel willen veel inwoners van de EU geen 'Europeaan' worden. Dat is ook helemaal niet nodig denk ik. Maar economisch komen we er bijna niet onderuit; willen we een beetje macht houden in de wereldeconomie en wereldpolitiek, dan is de EU gewoon nodig...

Het probleem van de Europese grondwet is dat iedereen er al tegen was voordat de hele discussie erover begon. De discussie draaide om allerlei randzaken zoals het kabinet, de bureaucratie in Europa, de duurdere prijzen en Turkije. Maar juist structurele problemen met de besluitvorming werden via deze grondwet beter geregeld. Ook zou het parlement meer macht krijgen en zouden de lidstaten niet meer een veto kunnen gebruiken. Zo'n veto belemmert de politiek gewoon. Een veto is heel handig als je een samenwerkingsverband bent van 6 staten, maar bij 15 of 25 staten kan je gewoon onmogelijk beleid voeren op deze manier.

Als in Nederland elke tweede kamer fractie een veto had gehad, dan was er ook geen beleid mogelijk.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 12:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Cultureel willen veel inwoners van de EU geen 'Europeaan' worden. Dat is ook helemaal niet nodig denk ik. Maar economisch komen we er bijna niet onderuit; willen we een beetje macht houden in de wereldeconomie en wereldpolitiek, dan is de EU gewoon nodig...

Het probleem van de Europese grondwet is dat iedereen er al tegen was voordat de hele discussie erover begon. De discussie draaide om allerlei randzaken zoals het kabinet, de bureaucratie in Europa, de duurdere prijzen en Turkije. Maar juist structurele problemen met de besluitvorming werden via deze grondwet beter geregeld. Ook zou het parlement meer macht krijgen en zouden de lidstaten niet meer een veto kunnen gebruiken. Zo'n veto belemmert de politiek gewoon. Een veto is heel handig als je een samenwerkingsverband bent van 6 staten, maar bij 15 of 25 staten kan je gewoon onmogelijk beleid voeren op deze manier.

Als in Nederland elke tweede kamer fractie een veto had gehad, dan was er ook geen beleid mogelijk.

zie hier wat ik bedoel

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 12:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De discussie draaide om allerlei randzaken zoals het kabinet, de bureaucratie in Europa, de duurdere prijzen en Turkije. Maar juist structurele problemen met de besluitvorming werden via deze grondwet beter geregeld.

Toetreding van Turkeije een randzaak? De nee-stem heeft, ondanks dat het "absoluut niet van toepassing was", toch invloed op die onderhandelingen. Zelfs de Oost-Europese toetreders moeten opeens beter hun best gaan doen.
Bureacratie en geldverspilling zijn nu standaard en die gasten gaan we meer macht en invloed geven? Dank je de koekoek. De EU is een op hol geslagen politiek speeltje en bureacratische machine. Eerst de problemen oplossen en beslissen wat we willen en welke kant we op moeten. Daarna pas doen. Nu hebben we mooie woorden "de meest competieve economie van de wereld in 2010" en hebben geen flauw idee van hoe of wat.
"Het Ja-kamp zit vol met mensen die liever ergens hard naartoe rennen zonder na te denken waarheen? en waarom?... Ze zijn bang om stil te staan en rennen dus als een kip zonder kop richting de afgrond.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:41 schreef One_of_the_few het volgende:
. Wat is er mis met politike vluchtelingen en daarnaast kennis inlaten? niet zoveel lijkt me.

omdat het verleden leert dat we in NL alleen maar anafabetische geitenhoeders binnenhalen? Die gastarbeiders uit de jaren 60 zijn ook de probleemgevallen/ ouders van nu, dat gaat heus niet veranderen hoor. Bovendien heeft het CPB berekend dat immigratie geld kost niet opbrengt voor NL.

u hoeft niet langer de mailbox van Barosso onder te spammen, want:

quote:

Europese Unie wil online debat over koers

Nauwelijks deelnemers aan discussie

Lars Pasveer
28 maart 2006
Bron: ZDNet

Vorig jaar verwezen Franse en Nederlandse kiezer de Europese Grondwet met een ruime meerderheid naar de prullenbak. De Europese Unie besloot daarop tot een periode van bezinning, wat maandag resulteerde in een site met als thema "Wat voor een Europese Unie wilt u?"

De in 20 talen opgestelde site moet EU-burgers een platform geven om te vertellen wat er in hun ogen mis is met de huidige gang van zaken. Op 13 maart opende het kabinet Balkenende een soortgelijke site onder de noemer "Nederland in Europa". Nederlanders kunnen nog tot 17 april hun mening kwijt via een aantal meerkeuzevragen.

De regering had na een intensieve ja-campagne gehoopt op een overtuigde acceptatie van de Grondwet door de Nederlanders. Uiteindelijk werd deze verworpen met 61,7 procent tegenstemmers - met een ongekend hoge opkomst van 63 procent.

Hoewel de regels stellen dat een verwerping in één land betekent dat de Grondwet niet langer geldt, is het bekrachtigingsproces volgens de EU nog altijd in volle gang. In de praktijk hebben vrijwel alle landen het zogeheten ratificatieproces opgeschort.

Op de nieuwe Europese discussie-site wordt de nadruk gelegd op drie brede thema's: de sociaal-economische toekomst van Europa, het beeld van Europa en van de taken van de Unie en de grenzen van Europa en zijn rol op het wereldtoneel.

Een tijdslimiet van de raadpleging - zoals in Nederland wel het geval is - lijkt er op de Europa-site niet te zijn. Wel is de toestroom nog mager: op het moment van schrijven zijn er per thema slechts zo'n zeven deelnemers actief.

http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=55013

dit is het: http://europa.eu.int/debateeurope/index_nl.htm

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:55 schreef Napalm het volgende:

[..]

Toetreding van Turkeije een randzaak? De nee-stem heeft, ondanks dat het "absoluut niet van toepassing was", toch invloed op die onderhandelingen. Zelfs de Oost-Europese toetreders moeten opeens beter hun best gaan doen.
Bureacratie en geldverspilling zijn nu standaard en die gasten gaan we meer macht en invloed geven? Dank je de koekoek. De EU is een op hol geslagen politiek speeltje en bureacratische machine. Eerst de problemen oplossen en beslissen wat we willen en welke kant we op moeten. Daarna pas doen. Nu hebben we mooie woorden "de meest competieve economie van de wereld in 2010" en hebben geen flauw idee van hoe of wat.
"Het Ja-kamp zit vol met mensen die liever ergens hard naartoe rennen zonder na te denken waarheen? en waarom?... Ze zijn bang om stil te staan en rennen dus als een kip zonder kop richting de afgrond.
[..]

omdat het verleden leert dat we in NL alleen maar anafabetische geitenhoeders binnenhalen? Die gastarbeiders uit de jaren 60 zijn ook de probleemgevallen/ ouders van nu, dat gaat heus niet veranderen hoor. Bovendien heeft het CPB berekend dat immigratie geld kost niet opbrengt voor NL.

Met "randzaken" bedoel ik niet dat die zaken niet van belang zijn. Tuurlijk zijn dit ontzettend belangrijke zaken die spelen bij de burger. Het probleem is echter dat de stemming daar niet over ging. We waren niet op het stemmen voor een nieuw kabinet o.i.d. Als je voor een nieuw winkelcentrum in de stad een referendum voorgeschoteld krijgt, dan druk je toch ook niet op NEE omdat je vindt dat het kabinet zuigt, de prijzen duurder zijn en Turkije maar niet bij de EU moet komen? Dat slaat als een tang op een varken.

Ik ben dus niet van "het ja-kamp", ik ben ervoor dat kiezers zich inlezen in het onderwerp en gefundeerd stemmen met fatsoenlijke argumenten. Voor of tegen zijn is prima, maar niet om randzaken. Randzaken die dus wel belangrijk zijn, maar daar kan je je bij andere verkiezen over uitlaten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 12:16 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Cultureel willen veel inwoners van de EU geen 'Europeaan' worden. Dat is ook helemaal niet nodig denk ik. Maar economisch komen we er bijna niet onderuit; willen we een beetje macht houden in de wereldeconomie en wereldpolitiek, dan is de EU gewoon nodig...

Het probleem van de Europese grondwet is dat iedereen er al tegen was voordat de hele discussie erover begon. De discussie draaide om allerlei randzaken zoals het kabinet, de bureaucratie in Europa, de duurdere prijzen en Turkije. Maar juist structurele problemen met de besluitvorming werden via deze grondwet beter geregeld. Ook zou het parlement meer macht krijgen en zouden de lidstaten niet meer een veto kunnen gebruiken. Zo'n veto belemmert de politiek gewoon. Een veto is heel handig als je een samenwerkingsverband bent van 6 staten, maar bij 15 of 25 staten kan je gewoon onmogelijk beleid voeren op deze manier.

Als in Nederland elke tweede kamer fractie een veto had gehad, dan was er ook geen beleid mogelijk.

En wat hebben andere landen te zeggen over ons drugsbeleid? Nu al is er soms veel kritiek op, straks zet zich dat om in een 'kom we gaan ervoor zorgen dat in Nederland softdrugs ook illegaal wordt'. In de VS is het beleid in elke staat ook verschillend, Californië is qua levensstijl zo ongeveer het tegenovergestelde van New York. Die tegenstellingen waren er, zijn er, en zullen voorlopig zo blijven, wat helemaal niet betekend dat ze elkaar niet leuk vinden, het is gewoon anders.
Ik heb echter het idee dat dat met het 'Europa-plan' soms te ver wordt doorgetrokken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:53 schreef Perico het volgende:

[..]

Groningen en Friesland zijn anders maar wat blij met al het geld dat ze vanuit Europa extra kregen. Want zij behoren echt wel tot de armere provincies, Europees gezien...

Je bedoelt dat geld dat uit Nederland naar Brussel gaat, waar ze er een miljard of zo afhalen, en dan een fooi doorsluizen naar Groningen en Friesland?

Tja, Europa zuigt en dit is niet zomeer een protestkreet.

Als je de top-3 meest logge, bureaucratische instanties opnoemt komt je al snel uit bij:
1: Verenigde Naties --> ellebogenwerk, ons kent ons.

2: NAVO --> hele leuke pact alleen werkt deze instantie voor geen meter, het is meer bezigheidstherapie voor militaire eenheden die zich vervelen. Die kunnen leuk drugsbootjes gaan opsporen.

3: Europese Unie --> Heel leuk al dat politieke gebrabbel, maar wat doet het Europese Parlement voor MIJ!!!!. Het is een trend die mondiaal waarneembaar is, politiek leeft niet meer bij mensen. Vroeger was een democratische samenleving een walhalla (aldus de beleidsmakers). Corrupte regeringen kwamen alleen voor in arme landen. Echter verliest politiek steeds meer aan populariteit, politici doen maar wat en kijken daarbij teveel naar hun eigen belang

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:04 schreef Athlon_2o0o het volgende:

Met "randzaken" bedoel ik niet dat die zaken niet van belang zijn. Tuurlijk zijn dit ontzettend belangrijke zaken die spelen bij de burger. Het probleem is echter dat de stemming daar niet over ging.

Officieel ging het daar niet over maar ik betoog dus dat gezien het effect van de nee stem het blijbaar weldegelijk ook over uitbreiding ging.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 19:04 schreef Athlon_2o0o het volgende: maar daar kan je je bij andere verkiezen over uitlaten.

Wanneer komt het referendum over Turkije?
Ik kan je vertellen dat komt nooit tenzij we Turkije eerst via losse verdragen al alle rechten van een lid hebben gegeven. Dan gaat het referendum enkel nog over het formaliseren van de praktijk..

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 20:58 schreef stukovich het volgende:
maar wat doet het Europese Parlement voor MIJ!!!!.

Het parlement zorgt ervoor dat de extreem eurofiele commissie niet haar zin te ver doordraaft. Als je met je vraag bedoelt wat de EU voor jou allemaal doet, dan zou ik haar doelstellingen er maar eens op na slaan. Daar slagen ze tot nu toe behoorlijk in.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 04:16 schreef Polydeukes het volgende:

[..]

Het parlement zorgt ervoor dat de extreem eurofiele commissie niet haar zin te ver doordraaft. Als je met je vraag bedoelt wat de EU voor jou allemaal doet, dan zou ik haar doelstellingen er maar eens op na slaan. Daar slagen ze tot nu toe behoorlijk in.

Regeringen op landelijk niveau werken niet echt proper, laat staan een parlement die elk land vertegenwoordigt....geef het nou maar toe dat het één groot geldverslindende bureaucratie is...

Sla de betere magazines er maar op na: Elsevier, NRC, FEM Business Magazine. Elke week lees ik wel weer hoe Europa achterloot mbt regelgeving, plannen voor economisch herstel etc...

stukovich, jij vind een anarachie vast een betere staatsvorm ....

maar als je kijkt in de democratische bestuursvormen die wij kennen, daarin is het gebruikelijk dat een regering de uitvoerende macht heeft, een democratische gekozen parlement dit controleerd en daarnaast ook nog een onafhankelijke rechterlijke macht de rechtsprekende macht is (en bv ook de regering in het ongelijk kan stellen) ...
hardstikke ineffectief natuurlijk, een beetje dictatuur werk meestal veel sneller, maar het blijkt dat juist de beperking van het controleren over verschillende schijven zeer goed werkt ...

Punt is wel dat het machtsevenwicht lastig is ... in geval van de EU bijvoorbeeld, heeft het parlement geheel geen macht, de regering, de 'commissie' wordt aangewezen door de regeringen vand e lidstaten en hun besluiten moeten door deze lidstaten worden goedgekeurd ... het EU Parlement kan soms wat 'tegenpruttelen', maar daar kunnen de lidstaten gewoon omheen gaan ....

Een recent voorbeeld was bv de boete die Duitsland diende worden opgelegd wegens het overtreden van het Stabiliteitspact, het parlement wilde dit graag doen, als was het enkel om zijn 'tanden' te laten zien ..., evenals de Commissie..
maar de raad van Europa, de verzameling van alle ministers van Financieen van de lidstaten, waar voor nederland dhr Zalm bijzat (en hij had vetorecht bij die beslissing dus iedereen stemde ermee in) koos ervoor duitsland géén boete op te leggen ... dat kwam zelfs voor de europese rechter die bepaalde dat in het huidige systeem, de 'raad van Europa' nu eenmaal die macht heeft ...

Natuurlijk, iemand als Zalm maakt het nog erger door net te doen alsof die beslissing door de EU genomen werd, en de schuld weg te schuiven naar de 'bureaucraten in brussel' .... die zijn altij de perfecte 'zondebok' ...
De nationale parlementen in de lidstaten hebben niet genoeg zicht en begrip van het beleid in Brussel en falen dus in hun controle op wat hun regringen precies uitvoeren (in nederland hebben al Brinkhorst en Donner de tweede kamer voorgelogen wat betreft hun houding in de Raad van Europa)

je kunt begrijpen dat dit systeem niet voldoet ... het is hoognodig dat juist die lidstaten hun macht opgeven, omdat ze daarmee noodzakelijke hervormingen tegenwerken, zoals bv de bezuinigingen op de landbouwsubsidies (door frankrijk) of de afdracht-korting die Groot-Brittanie krijgt ... ten kostte van 'Brave landen' als nederland en duitsland ....
Dat kan enkel als het europese parlement meer macht tot controle krijgt en de commissie werkelijk de regerende macht wordt met een mandaat van het EU parlement.

Wat breft de Grootte van de bureaucratie in Europa ... misschien is het goed te realiseren dat het budget van de EU de helft is van dat van een kleine lidstaat als nederland ... oftewel je regering in Den Haag is dubbel zo groot dan de EU-overheid ...

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:46 schreef RM-rf het volgende:
stukovich, jij vind een anarachie vast een betere staatsvorm ....

maar als je kijkt in de democratische bestuursvormen die wij kennen, daarin is het gebruikelijk dat een regering de uitvoerende macht heeft, een democratische gekozen parlement dit controleerd en daarnaast ook nog een onafhankelijke rechterlijke macht de rechtsprekende macht is (en bv ook de regering in het ongelijk kan stellen) ...
hardstikke ineffectief natuurlijk, een beetje dictatuur werk meestal veel sneller, maar het blijkt dat juist de beperking van het controleren over verschillende schijven zeer goed werkt ...

Punt is wel dat het machtsevenwicht lastig is ... in geval van de EU bijvoorbeeld, heeft het parlement geheel geen macht, de regering, de 'commissie' wordt aangewezen door de regeringen vand e lidstaten en hun besluiten moeten door deze lidstaten worden goedgekeurd ... het EU Parlement kan soms wat 'tegenpruttelen', maar daar kunnen de lidstaten gewoon omheen gaan ....

Een recent voorbeeld was bv de boete die Duitsland diende worden opgelegd wegens het overtreden van het Stabiliteitspact, het parlement wilde dit graag doen, als was het enkel om zijn 'tanden' te laten zien ..., evenals de Commissie..
maar de raad van Europa, de verzameling van alle ministers van Financieen van de lidstaten, waar voor nederland dhr Zalm bijzat (en hij had vetorecht bij die beslissing dus iedereen stemde ermee in) koos ervoor duitsland géén boete op te leggen ... dat kwam zelfs voor de europese rechter die bepaalde dat in het huidige systeem, de 'raad van Europa' nu eenmaal die macht heeft ...

Natuurlijk, iemand als Zalm maakt het nog erger door net te doen alsof die beslissing door de EU genomen werd, en de schuld weg te schuiven naar de 'bureaucraten in brussel' .... die zijn altij de perfecte 'zondebok' ...
De nationale parlementen in de lidstaten hebben niet genoeg zicht en begrip van het beleid in Brussel en falen dus in hun controle op wat hun regringen precies uitvoeren (in nederland hebben al Brinkhorst en Donner de tweede kamer voorgelogen wat betreft hun houding in de Raad van Europa)

je kunt begrijpen dat dit systeem niet voldoet ... het is hoognodig dat juist die lidstaten hun macht opgeven, omdat ze daarmee noodzakelijke hervormingen tegenwerken, zoals bv de bezuinigingen op de landbouwsubsidies (door frankrijk) of de afdracht-korting die Groot-Brittanie krijgt ... ten kostte van 'Brave landen' als nederland en duitsland ....
Dat kan enkel als het europese parlement meer macht tot controle krijgt en de commissie werkelijk de regerende macht wordt met een mandaat van het EU parlement.

Wat breft de Grootte van de bureaucratie in Europa ... misschien is het goed te realiseren dat het budget van de EU de helft is van dat van een kleine lidstaat als nederland ... oftewel je regering in Den Haag is dubbel zo groot dan de EU-overheid ...

Hij zal het niet eens willen lezen.

die grondwet zou er eindelijk eens voor zorgen dat het allemaal een stuk democratiser en effienter zou gaan.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 13:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Hij zal het niet eens willen lezen.

die grondwet zou er eindelijk eens voor zorgen dat het allemaal een stuk democratiser en effienter zou gaan.

Niet helemaal, de grondwet kende nog altijd erg weinig rechten aan het europees parlement en er bleven essentiele vetorechten bij de landen, die misbruikt zouden worden voor bv het zo lang mogelijk behouden van landbouwsusbidies, de bonuskorting van engeland en en bv betere en efficientere controles op de uitgaves aan ESF lastig zouden maken ....
dat zijn nu eenmaal de zaken waar landen mbt tot europa aan kunnen 'verdienen', de 'graai-maar-raak'-potjes voor de lidstaten .....

wel zou het een eerste stap zijn naar een betere EU en een noodzakelijke om aan de huidige status Quo te ontsnappen ...

wat dat betreft zou ik het goed vinden als juist de tegenstanders gedwongen worden om dan wel duidelijk te zeggen wat ze dan _wel_ willen ...

a.) geheel uit europa stappen en weer grenscontroles/importheffingen binnen europa..?
b.) Een democratisering en betere efficientie voor de europese overheid? en hoe? (imho is dat enkel mogelijk door de europese overheid soevereiner te maken, juist _nu_ loopt de EU eigenlijk aan de hand van de regeringen der lidstaten, die europa 'misbruiken' voor eigen gewin... het is geen 'eigen' bestuur, maar 'de grootste gemene deler')
Of c.) ..... Niks doen en alles laten zoals het nu is?

Vanochtend zag ik op het nieuws waarom Europa niet zo populair is, onderzocht door een prof. hier of daar.
3x raden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En die instelling is nu precies de reden dat men tegen is. Vreemd hé?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:38 schreef Yildiz het volgende:


En die instelling is nu precies de reden dat men tegen is. Vreemd hé?

sorry, daar ga je zelf enorm de fout in ..... zo'n onderzoek van de een of andere professor die kennelijk te makkelijk de burgers gebrek aan democratische inzet aanrekend is dan opeens #de reden dat men tegen bepaalde politieke ontwikkelingen is '...

alles leuk en aardig en ik denk wel degelijk dat in een democratie het gewoon de verantwoordelijkheid is van politici om draagvlak te zoeken voor hun beleid, en als de burgers iets niet begrijpen is het zeker falen aand e kant van de politici ...

maar dan gaan beweren 'en dan gaan we lekker tegenstemmen' is natuurlijk weer de andere kant en voor zulke domme en kinderlijke opmerkingen vraag je er zelf ook wel om om niet serieus genomen te worden .....

Uiteindelijk is de europese burger de grootste verliezer als het niet lukt om de Europese Unie tot een functionerend orgaan te maken ... of dacht je dat de europese welvaart lang stand houd als men hier terugvalt in nationaal protectionisme en kleinburgerlijkheden?

@ RM-rf. Als ik jouw berichtjes zo lees, krijg ik het idee dat je voor een federaal Europa bent. Of gaat dat weer net een stapje te ver?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sorry, daar ga je zelf enorm de fout in ..... zo'n onderzoek van de een of andere professor die kennelijk te makkelijk de burgers gebrek aan democratische inzet aanrekend is dan opeens #de reden dat men tegen bepaalde politieke ontwikkelingen is '...

alles leuk en aardig en ik denk wel degelijk dat in een democratie het gewoon de verantwoordelijkheid is van politici om draagvlak te zoeken voor hun beleid, en als de burgers iets niet begrijpen is het zeker falen aand e kant van de politici ...

maar dan gaan beweren 'en dan gaan we lekker tegenstemmen' is natuurlijk weer de andere kant en voor zulke domme en kinderlijke opmerkingen vraag je er zelf ook wel om om niet serieus genomen te worden .....

Uiteindelijk is de europese burger de grootste verliezer als het niet lukt om de Europese Unie tot een functionerend orgaan te maken ... of dacht je dat de europese welvaart lang stand houd als men hier terugvalt in nationaal protectionisme en kleinburgerlijkheden?

Nee, dat dacht ik niet, en dat denk ik ook niet.
Ik denk dat er gemakkelijk een heldere scheidingslijn getrokken kan worden in wat landen over hunzelf kunnen zeggen, en wat landen over elkaar kunnen zeggen. Het totaalbeeld komt op mij over dat men straks als land geen donder meer te zeggen heeft over het landelijk beleid, en dat slaat echt nergens op, omdat niemand een Europeaan is, maar een Duitser, Nederlander, Spanjaard of wat dan ook. Een Amerikaan is eerst ook een Californiër, een NewYorker, en dáárna pas een Amerikaan, toch?
Economische samenwerking, goed, gezamelijk asielbeleid, goed, gezamelijk wat meer milieubeleid, okay, veel verder wil ik niet gaan, maar Europa gaat al heel ver.

Als alles zo goed van ver bovenaf geregeld zou kunnen worden, dan waren gemeenteraden ook niet nodig, maar die zijn juist wel nodig, om lokale problemen goed op te lossen. Met de machtsverschuiving die te zien is van gemeente naar het rijk komen er ook steeds meer problemen bij, de ene regel is namelijk heel goed voor Amsterdam, maar niet voor Zwolle.

Die uitgeschoten machtsverschuiving zie ik ook bij Europa, tenminste, zo komt dat voorlopig op mij over, overtuigen staat vrij. Het is goed om sommige dingen Europees te regelen, maar niet alles.

Probleem is vaak dat supranationaliteit op een bepaald beleidsterrein voor een aantal landen wel gunstig is en voor anderen niet. Daarom is het moeilijk om die scheidslein te trekken, tot waar de EU zou mogen gaan.