9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

interessant beeldmateriaal dat wel..ik zie iid rook vanaf de straat omhoogkomen, maar de klappen hoor ik niet, wat vliegt er na chopper vier in de lucht? Links van de toren De rook op de grond blijft in dezelfde vorm..het is duidelijk dat dit is opgezet, goed dat we dit weten, wat doen we eraan? Invasie Amerika? Ik snap dat zoiets als dit niet gewoon in het nieuws komt he? De rest kijk ik een andere keer..

ik denk sowiezo dat veel mensen hier behoorlijk zijn ingetrapt..including me..media wordt meestal goed bewerkt in dit geval en we zien dan cnn die ook in het complot zit..maar dit is iid heel erg interessant materiaal? Heeft de maker er wel eens over nagedacht om dit in een verkorte versie te sturen naar Nova..??

Wat gebeurt er met ons als we het verhaal niet geloven..dat van Bush en zijn cameraden worden we dan attacked? Wat is precies hier de reden van waarom doen ze dit?

Allemaal vragen..maar dit zijn ook iid hele erge dingen die gebeuren..die stomme leugens..

[ Bericht 42% gewijzigd door displission op 09-03-2006 06:09:24 ]

tvp

Uit ander topic:

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

[afbeelding]

[afbeelding]

Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...

Die flitsen vind ik niet eens zo belangrijk, wat voor mij beslissend was was het neerstorten van WTC 7, als je eens goed kijkt HOE dat gebouw instort zie je echt dat dit gebouw is opgeblazen met behulp van geplaatste explosieven, voeg daarbij toe de reactie van de eigenaar van het WTC "to pull it" en het is duidelijk dat het officiële verhaal helemaal niet klopt

Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:14 schreef HassieBassie het volgende:
Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?

Omdat het niet om feiten gaat maar om ongewone interpretaties daarvan...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
vaststaande FEITEN
Hier gaan we de feiten bespreken

Ik zeg: misleidende OP.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 07:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Uit ander topic:
[..]

Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...

dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)

ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?

tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.

btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:36 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik zeg: misleidende OP.

Idd, de feiten zijn al lang bekend, maar een bepaalde groep wil deze niet accepteren en willen perse bush en amerika belagelijk maken .

Die inner core van het WTC was beveiligd tegen brand door brandveilige bekleding eromheen. De core was dus als het ware ingepakt. ECHTER zijn door de overweldigende klap van het vliegtuig die de toren binnen kwam, de brandwerende wanden er als het ware "af geblazen" en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.

Het feit dat alles zo makkelijk naar beneden zakte is ook wel weer logisch te verklaren. Want als je kijkt wat voor gigantisch deel van de toren (ik denk 1/5 of misschien wel 1/4) bovenop de rest valt (dus het stuk van boven het vliegtuig lazert op het stuk onder de inslagplek) is dat wel logisch dat dat i.c.m. de hitte zo instort.

ECHTER!!!!! wat ik dan idd wel vreemd vind is dat de core niet meer boven de rest uitsteekt. En ook dat instorten van dat "bijgebouw" zet bij mij ook vraagtekens. Dat er meer aan de hand is geloof ik wel..maar bovenstaand stukje zou een vrij logische redenering zijn

Schaamteloze tvp

even een tvp, interessant

Trouwens, vreselijke commentatorstem, probeert ernstig mysterieus over te komen maar ik vind het erg irritant.

[ Bericht 70% gewijzigd door Scorpie op 09-03-2006 09:06:26 ]

Wat me bij de eerste film zo opviel, de zeg maar lagere rookwolken bleven onbewegelijk, terwijl boven alles in beweging was.
Nu wil ik best aannemen dat de lage "wolken" bleven hangen, maar er is geen vormverandering te zien, niets.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant

_tvp

Moet nu weer even verder met school, maar kijk het vanmiddag wel even allemaal na.

Zoals bouwkundigen al aangaven, de crash van een vliegtuig in het WTC is te vergelijken met het steken van een prikker in een stuk papier. Er is wel een gat, maar de stabiliteit van het geheel verzwakt er niet door. Het wtc was zo gebouwd dat het zich aanpaste aan instabiliteiten.

quote:

en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.

dat vuur kan nooit heet genoeg zijn geweest om het ijzer te laten doen smelten. Een groot deel van de kerosine ontvlamde immer ook direct bij de inslag. En bij wtc2 ontvlamde het grootste deel zelf buiten het wtc.

trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:31 schreef Johnns het volgende:

<snip>
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?

Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?

Even serieus hoor. Waarom zou Amerika dit drama in scene hebben gezet, terwijl er duizenden geloofsfanatici te vinden zijn die met liefde een Boeing in zo'n kantoor zouden willen parkeren?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:36 schreef mailyourmom het volgende:

[..]

Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?

Mijn idee. Besides dat, demolitie plaatsen vergt deskundigheid, tijd en veel denkwerk.
Je kan niet binnen een uur 2 torens van die omvang riggen en laten exploderen zodat het precies naar beneden omvalt.

WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.

het is een groot complot! EEN COMPLOT ZEG IK JE!
Zo kun je achter elke grote gebeurtenis in de geschiedenis wel wat gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef Blaxje het volgende:
WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.

Oke, waarom zou dat gedaan zijn?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Oke, waarom zou dat gedaan zijn?

Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.

De beelden spreken echter voor zich.