WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou, het is niet fundamenteel onmogelijk. Wat hij heeft aangetoond dat voor zo’n theorie het niet mogelijk is om binnen die theorie dat consistentiebewijs rond te krijgen (geloof ik), zonder dat die theorie inconsistent is. Nu sluit dat een meta-bewijs niet uit (zie het bewijs van Gentzen).quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Iedere wiskundige gelooft wel dat de rekenkunde consistent is maar het bewijzen kan niet !
En dat is wel bewezen !
Door Gödel
Dat is zijn ‘tweede’ onvolledigheidstheorie. De eerste stelt dat er ware stellingen zijn die onbewijsbaar zijn en in de rekenkunde (en dat is zeker zo). Misschien behoort het vermoeden van Goldbach daar wel toe.
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 07:15 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Tsss, twee van de grootste stappen die de mens heeft gemaakt in de rekenkunde zijn de uitvinding van 'het getal' nul en het abstract maken van ' het rekenen'.
En jij doet vrolijk een stapje van honderden, zo niet duizenden, jaren terug.
Waarom?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.
4 + 4 = 8
3 + 3 = 6
2 + 2 = 4
1 + 1 = 2
0 + 0 = 0
Zie de verbluffend simpele logica die er achter schuilgaat.
-
Tja, nu zou ik ook graag willen weten waatr al die getallen letterlijk voor staan.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:12 schreef splendor het volgende:
[..]
Waarom?
4 + 4 = 8
3 + 3 = 6
2 + 2 = 4
1 + 1 = 2
0 + 0 = 0
Zie de verbluffend simpele logica die er achter schuilgaat.
4 als getal zegt mij niet zoveel. Een appel kan uit 4 stukken bestaan. Is 1 appel dan gelijk aan 4 stukken appel? 1 = 4?
Snap je het zelf nog? De term abstractie is je redelijk vreemd, niet? Misschien moet je eens bij de Priahã-stam gaan wonen. Hun taal kent namelijk geen getallen. Ik denk dat je je er als een vis in het water zou voelen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.
quote:Without numerals, the Pirahã do not count. They use only approximate measures, and in tests were unable to consistently distinguish between a group of four objects and a similarly-arranged group of five objects. When asked to duplicate groups of objects, they duplicate the number correctly on average, but almost never get the number exactly in a single trial.
Being (correctly) concerned that, because of this cultural gap, they were being cheated in trade, the Pirahã people asked a linguist that was working with them to teach them basic numeracy skills. It is said that after eight months of enthusiastic but fruitless daily study, the linguists concluded that they were incapable of learning the material, and discontinued the lessons. During this time supposedly not a single Pirahã had learned to count up to ten or to add 1 + 1. However, the use of candy as rewards calls into question whether the Pirahã were actually at the study sessions to learn to count.
Tja, misschien is hun bewustzijn dan toch dichter bij de natuur gebleven dan het onze.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:21 schreef Nekto het volgende:
[..]
Snap je het zelf nog? De term abstractie is je redelijk vreemd, niet? Misschien moet je eens bij de Priahã-stam gaan wonen. Hun taal kent namelijk geen getallen. Ik denk dat je je er als een vis in het water zou voelen.
[..]
Zij zien waaraschijnlijk wel in dat alles 1 is..
Ik hoop dat de sociale dienst meeleestquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:28 schreef rudeonline het volgende:
Tja, misschien is hun bewustzijn dan toch dichter bij de natuur gebleven dan het onze.
Zij zien waaraschijnlijk wel in dat alles 1 is..
Je uitkering kan dus ook naar 1 euro worden teruggebracht
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt, maar zo'n bewijs zou dan in een "rijker" systeem moeten gebeuren en hoe ga je bewijzen dat dit systeem consistent is ?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:02 schreef Nekto het volgende:
Nou, het is niet fundamenteel onmogelijk. Wat hij heeft aangetoond dat voor zo’n theorie het niet mogelijk is om binnen die theorie dat consistentiebewijs rond te krijgen (geloof ik), zonder dat die theorie inconsistent is. Nu sluit dat een meta-bewijs niet uit (zie het bewijs van Gentzen).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
1 = 4 klopt niet, maar 1A = 4S wel. Dat is het leuke met wiskunde, je mag zelf iets invullen en dan is het nog waar ook. en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, nu zou ik ook graag willen weten waatr al die getallen letterlijk voor staan.
4 als getal zegt mij niet zoveel. Een appel kan uit 4 stukken bestaan. Is 1 appel dan gelijk aan 4 stukken appel? 1 = 4?
en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.Je moet niet een getal pakken en daar een voorstelling van proberen te maken, je moet iets nemen en daar een getal voor nemen om het abstract te maken.
-
Ja, er zitten haken en ogen aan. En mijn kennis daarvan is weer ingekakt (gelukkig misschien zelfs wel), maar zie onder andere wikipedia. Nu is er dus een bewijs, en dat bewijs stipt dus juist aan dat dat bewijs niet in een rijker systeem hoeft plaats te vinden, en dat wordt dan prachtig (aldus sommigen...) geïllustreerd door Gentzen met z’n trans-finiete inductie. Doch, dat is wel een belangrijk punt, het bewijs van consistentie kan in een zwakker systeem plaatsvinden. Nu zijn de heren wiskundigen echter weer niet unaniem laaiend over Gentzens bewijs. En ik, ik heb een beetje de klok horen luiden, en ooit wist ik iets preciezer waar de klepel hing, maar thans moet ik je deemoedig naar Wikipedia verwijzen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt, maar zo'n bewijs zou dan in een "rijker" systeem moeten gebeuren en hoe ga je bewijzen dat dit systeem consistent is ?
Wat betreft Gödels eerste onvolledigheidsstelling, daar voor geldt wél dat een onvolledigheid wegwerken niet tot een goed systeem leidt, wel tot een sterker systeem wellicht, maar nog steeds onvolledig.
Oke. Dat snap ik ook. Alleen toen ik zei dat 1 + 1 ook 1 zou kunnen zijn begreep niemand mij.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:40 schreef splendor het volgende:
[..]
1 = 4 klopt niet, maar 1A = 4S wel. Dat is het leuke met wiskunde, je mag zelf iets invullen en dan is het nog waar ook. en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.
Je moet niet een getal pakken en daar een voorstelling van proberen te maken, je moet iets nemen en daar een getal voor nemen om het abstract te maken.
1a + 1b = 1a/b
Als 1a = 4b, dat kan omdat b dan b.v. staat voor stukjes appel en a voor 1 appel, waarom zou 4b,quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:59 schreef Nekto het volgende:
En weer fout, 1a + 1b = 1a/b + 1.
1b + 1b + 1b + 1b niet kunnen staan voor 1a?
Ik zeg met 1a + 1b eigenlijk dat 1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Wij zijn gewend om dan over 1/2 + 1/2 te spreken, maar eigenlijk reken je dan niet echt. Je weet dan namelijk al dat je over 2 halve voorwerpen spreekt waarbij je eigenlijk al weet dat de uitkomst 1 moet zijn.
Verder is 1/2 appel ook een eenheid op zichzelf waardoor je hem gewoon als 1 zou kunnen zien.
Ja, maar je kan niet 2 verschillende eenheden gebruiken in de wiskunde. Als je een half 1 noemt, dan is een hele 2.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 1a = 4b, dat kan omdat b dan b.v. staat voor stukjes appel en a voor 1 appel, waarom zou 4b,
1b + 1b + 1b + 1b niet kunnen staan voor 1a?
Ik zeg met 1a + 1b eigenlijk dat 1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Wij zijn gewend om dan over 1/2 + 1/2 te spreken, maar eigenlijk reken je dan niet echt. Je weet dan namelijk al dat je over 2 halve voorwerpen spreekt waarbij je eigenlijk al weet dat de uitkomst 1 moet zijn.
Verder is 1/2 appel ook een eenheid op zichzelf waardoor je hem gewoon als 1 zou kunnen zien.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Inderdaad, maar dat getal 2 kun je weer heel eevoudig vertalen naar 1.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:41 schreef freiss het volgende:
[..]
Ja, maar je kan niet 2 verschillende eenheden gebruiken in de wiskunde. Als je een half 1 noemt, dan is een hele 2.
Als ik dingen optel, appels + peren bijvoorbeeld en dat is iets wat toch echt kan. We noemen deze dan gewoon fruit maar letterlijk tel je appels en peren op dan krijg je deze vergelijking,
1 Appel + 1 Peer = 1appel/1peer = 1 staat tot 1 = 2 stuks fruit. 1/1 is dan gelijk aan 2.
En jawel hoor, WE ZIJN ER WEER! Rudeonline heeft WEDEROM een topic verneukt, wederom in het zelfde cirkeltje aan het draaien
SLOTJE!!!
SLOTJE!!!
1 appel + 1 peer = 1appelpeer wiskundig niet erg mooi maar dat is de enige juiste manier dan volgens mij. Ik snap niet helemaal waarom dat 1appel/1peer moet zijn? Bedoel je 1appel per 1 peer? Dat kan alleen als je * maal gebruikt. Seconde maal afstand = seconde/afstand.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat getal 2 kun je weer heel eevoudig vertalen naar 1.
Als ik dingen optel, appels + peren bijvoorbeeld en dat is iets wat toch echt kan. We noemen deze dan gewoon fruit maar letterlijk tel je appels en peren op dan krijg je deze vergelijking,
1 Appel + 1 Peer = 1appel/1peer = 1 staat tot 1 = 2 stuks fruit. 1/1 is dan gelijk aan 2.
wiskundig niet erg mooi maar dat is de enige juiste manier dan volgens mij. Ik snap niet helemaal waarom dat 1appel/1peer moet zijn? Bedoel je 1appel per 1 peer? Dat kan alleen als je * maal gebruikt. Seconde maal afstand = seconde/afstand.
-
Met het / streepje geef ik niet echt een deling aan maar een verhouding.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:59 schreef splendor het volgende:
[..]
1 appel + 1 peer = 1appelpeer wiskundig niet erg mooi maar dat is de enige juiste manier dan volgens mij. Ik snap niet helemaal waarom dat 1appel/1peer moet zijn? Bedoel je 1appel per 1 peer? Dat kan alleen als je * maal gebruikt. Seconde maal afstand = seconde/afstand.
1 appels staat tot 1 peer. De verhouding zelf staat voor 2 stuks fruit.
Als 1 appels / 1 peer dan spreek je over 2 stuks fruit. 1/1 = 2
Op die manier, maar dan gebruik je eigenlijk 2 verschillende soorten 1en zeg maar.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met het / streepje geef ik niet echt een deling aan maar een verhouding.
1 appels staat tot 1 peer. De verhouding zelf staat voor 2 stuks fruit.
Als 1 appels / 1 peer dan spreek je over 2 stuks fruit. 1/1 = 2
1+1=1 dat klopt, maar dan moet je het opschrijven als 1a + 1b = 1a+b of = 1c
-
Die gedachtekronkels, ongelooflijk zeg. Als ik niet zeker wist dat jij de verkeerde optie voor jezelf zou kiezen, zou ik zeggen: Je bent een genie of een dwaas, maar nu zeg ik gewoon simpelweg dat je een dwaas bent, mijn excuses.
Je kunt het natuurlijk op verschillende manieren opschrijven. Maar 1a/b = gelijk aan 1xa en 1xb, 1a/b zou je kunnen zien als een waarde 2. Daarvoor zul je a en gb echter anders moeten benoemen zodat ze dezelfe zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:03 schreef splendor het volgende:
[..]
Op die manier, maar dan gebruik je eigenlijk 2 verschillende soorten 1en zeg maar.
1+1=1 dat klopt, maar dan moet je het opschrijven als 1a + 1b = 1a+b of = 1c
1 fruit + 1 fruit = 2 fruit
1 appel + 1 peer = 1a/1p = 1appelpeer 1 = 2 stuks fruit.
1 appel + 1 peer = 1 appel/1 peer rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ruud, waarom probeer je nu eens niet zelf wiskunde onder de knie te krijgen ipv ons te overtuigen van jouw wiskunde?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:20 schreef LostFormat het volgende:
Ruud, waarom probeer je nu eens niet zelf wiskunde onder de knie te krijgen ipv ons te overtuigen van jouw wiskunde?
(Rude is niet helemaal 100%)
-1 x -1 = (-1 * -1) = ( 1 * -1 * 1 * -1) = - ( 1 * 1 * 1 * -1 ) = - ( 1 * -1 ) = --1 = 1quote:Op maandag 6 maart 2006 18:56 schreef wc-eend het volgende:
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als 1 appel staat tegenover 1 peer, dan kun je stellen dat als je 1 appel hebt je ook 1 peer hebt. Ze vormen samen een eenheid.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:18 schreef DionysuZ het volgende:
1 appel + 1 peer = 1 appel/1 peer rude?
dus 1 appel + 1 peer = 1 appel/1 peer? dat is wat je zegt?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 1 appel staat tegenover 1 peer, dan kun je stellen dat als je 1 appel hebt je ook 1 peer hebt. Ze vormen samen een eenheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daar komt het wel op neer. 1a/1p = 2 stuks fruit.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dus 1 appel + 1 peer = 1 appel/1 peer? dat is wat je zegt?
wat is
1 appel + 1 peer + 1 kers? 1appel/1peer/1kers?
1 appel + 1 peer + 1 kers? 1appel/1peer/1kers?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zou dat zelf inderdaad zo opschrijven.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:06 schreef DionysuZ het volgende:
wat is
1 appel + 1 peer + 1 kers? 1appel/1peer/1kers?
1/1/1 = 3 stuks fruit
je snapt wel dat je totaal tegen de huidige wiskunde ingaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je snapt ook dat dit erg onverstandig is als je mensen wil overtuigen van je theorie?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:11 schreef DionysuZ het volgende:
je snapt wel dat je totaal tegen de huidige wiskunde ingaat?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat snap ik. Maar goed, het is een andere manier van denken maar echt fout is het niet. Mijn inziens is het eigenlijk veel duidelijker. Als je dezelfde dingen opteld kun je volstaan met de bestaande wiskunde, tel je verschillende dingen op dan kun je ook de "rudiaanse" wiskunde gebruiken. Zie je er ook een bepaalde logica in? ( vergeet even de huidige manier van wiskunde..)
ok we maken even een nieuw wiskundestelsel: de rudiaanse wiskunde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat snap ik. Maar goed, het is een andere manier van denken maar echt fout is het niet. Mijn inziens is het eigenlijk veel duidelijker. Als je dezelfde dingen opteld kun je volstaan met de bestaande wiskunde, tel je verschillende dingen op dan kun je ook de "rudiaanse" wiskunde gebruiken. Zie je er ook een bepaalde logica in? ( vergeet even de huidige manier van wiskunde..)
Wat zijn je axioma's?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, in jouw wiskunde moet je van alles weten waar het voorstaat. Dit is omslachtig en onlogisch.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat snap ik. Maar goed, het is een andere manier van denken maar echt fout is het niet. Mijn inziens is het eigenlijk veel duidelijker. Als je dezelfde dingen opteld kun je volstaan met de bestaande wiskunde, tel je verschillende dingen op dan kun je ook de "rudiaanse" wiskunde gebruiken. Zie je er ook een bepaalde logica in? ( vergeet even de huidige manier van wiskunde..)
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Er zijn geen axioma's. Alles wat bestaat kan staan voor 1. Dat is toch gewoon een feit?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ok we maken even een nieuw wiskundestelsel: de rudiaanse wiskunde.
Wat zijn je axioma's?
geen aannames?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zijn geen axioma's. Alles wat bestaat kan staan voor 1. Dat is toch gewoon een feit?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Lichtsnelheid dan dus ook?quote:
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
dus eigenlijk kan ik gewoon stellen dat 1+1=35,6quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Beetje vreemd voorbeeld, maar het kan wel.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan ik gewoon stellen dat 1+1=35,6
Als je 35,6 deelt door 2 = 17.8, dan zou 1 b.v. kunnen staan voor 17,8 kilo welke je 1 DionysuZ gewicht noemt.
2 DionysuZ = 35,6kg.
Maar zo moet je alles maar dan ook alles definieren om het kloppend te maken. Dat is toch niet handig?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
We doen dat toch eigenlijk al?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:32 schreef LostFormat het volgende:
Maar zo moet je alles maar dan ook alles definieren om het kloppend te maken. Dat is toch niet handig?
Als men het heeft over 1 Auto, dan is die 1 een optelsom van een bepaalde hoeveelheid onderdelen. In principe is elk voorwerp of verzameling als 1 te zien. Die 1 kun je uiteindelijk onderverdelen in oneindig veel kleinere stukjes. Elk stukje op zich is echter ook 1.
Je denkt te ver door. Het mooie van wiskunde is juist dat het abstract is. Je hoeft van wat het is helemaal niks te weten. Juist door die afspraken maken we het ons makkelijker en kunnen we zo ook er dieper op in gaan. Hoe wou jij bijv integraalberekeningen in jouw stelsel uitvoeren?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We doen dat toch eigenlijk al?
Als men het heeft over 1 Auto, dan is die 1 een optelsom van een bepaalde hoeveelheid onderdelen. In principe is elk voorwerp of verzameling als 1 te zien. Die 1 kun je uiteindelijk onderverdelen in oneindig veel kleinere stukjes. Elk stukje op zich is echter ook 1.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik denk te ver door, en jullie gaan er dieper op in? Dat lijkt mij tegenstrijdig...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:37 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je denkt te ver door. Het mooie van wiskunde is juist dat het abstract is. Je hoeft van wat het is helemaal niks te weten. Juist door die afspraken maken we het ons makkelijker en kunnen we zo ook er dieper op in gaan. Hoe wou jij bijv integraalberekeningen in jouw stelsel uitvoeren?
Misschien wat ongemakkelijk geformuleerd. Je denkt te ver door waardoor het voor jou onmogelijk wordt om er dieper op in te gaan.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk te ver door, en jullie gaan er dieper op in? Dat lijkt mij tegenstrijdig...
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En zo kunnen we zo'n beetje al dit gezweef samenvatten in 1 woord:quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We doen dat toch eigenlijk al?
Als men het heeft over 1 Auto, dan is die 1 een optelsom van een bepaalde hoeveelheid onderdelen. In principe is elk voorwerp of verzameling als 1 te zien. Die 1 kun je uiteindelijk onderverdelen in oneindig veel kleinere stukjes. Elk stukje op zich is echter ook 1.
gezever.
sjiek hèndig, die theorie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tja, als je vindt dat ik te ver doordenk en daardoor ergens niet dieper op in kan gaan betekend dat eigenlijk dat ik toch verder denk.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:42 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Misschien wat ongemakkelijk geformuleerd. Je denkt te ver door waardoor het voor jou onmogelijk wordt om er dieper op in te gaan.
Nee hoor ruud. Ik denk dat het voor je zal pleiten als je je middelbare school wiskunde nog eens over zal doen. Zodra je de door ons gebruikte wiskunde onder de knie hebt dan zie je wel in hoe verschrikkelijk je er naast zit.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als je vindt dat ik te ver doordenk en daardoor ergens niet dieper op in kan gaan betekend dat eigenlijk dat ik toch verder denk.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Laten we even bij deze laatste post blijven, anders dwalen we af in een welles/nietes discussie, daar heeft niemand zin in denk ik..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We doen dat toch eigenlijk al?
Als men het heeft over 1 Auto, dan is die 1 een optelsom van een bepaalde hoeveelheid onderdelen. In principe is elk voorwerp of verzameling als 1 te zien. Die 1 kun je uiteindelijk onderverdelen in oneindig veel kleinere stukjes. Elk stukje op zich is echter ook 1.
Er valt voor de rest niks over te zeggen Ruud. Niemand hier zal het met je eens zijn of zal jouw wiskunde aan gaan hangen. Het is onlogisch en omslachtig. Ik kan op zich je gedachtengang wel een beetje volgen, met dit soort voorbeeldjes kan je het gewoon nog verklaren/uitleggen. Maar je zal dat met elke som moeten doen. Elke keer zal alles weer gedefinieerd moeten worden. En als de sommen meer ingewikkeld gaan worden durf ik te zweren dat je vast loopt, simpelweg omdat je dan niet meer uit alle definities komt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hoe bedoel je dat de waarde 1 het gevolg is van één van de axioma's van Peano? De belangrijkste axioma in de rekenkunde volgens Peano is dat 0 een getal is, die van 1 kon ik niet vinden.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:53 schreef Lucille het volgende:
[..]
Omdat de waarde van 1 volgt uit de axioma's van Peano. Nu is een axioma natuurlijk geen bewijs, maar het is wel bewezen dan die axioma's consistent zijn. En dat is voldoende voor een theorie om hen op z'n minst geloofwaardig te maken.
-edit-
Laat maar, ik sloeg compleet de natuurlijke getallen over
Powered by Janetje®
1 is wat Peano definieert als S(0), de opvolger van 0. En 2 is S(S(0)).quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:58 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat de waarde 1 het gevolg is van één van de axioma's van Peano? De belangrijkste axioma in de rekenkunde volgens Peano is dat 0 een getal is, die van 1 kon ik niet vinden.
-edit-
Laat maar, ik sloeg compleet de natuurlijke getallen over
Omdat:quote:Op maandag 6 maart 2006 18:56 schreef wc-eend het volgende:
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
-1 niet 1 is,
1 x -1 = -1 is,
en - -1 = 1 is.
Dankje, ik was al aan het zoeken maar ik kon er zo snel niets over vindenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:00 schreef Nekto het volgende:
[..]
1 is wat Peano definieert als S(0), de opvolger van 0. En 2 is S(S(0)).
Powered by Janetje®
Huldequote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
-1 x -1 = (-1 * -1) = ( 1 * -1 * 1 * -1) = - ( 1 * 1 * 1 * -1 ) = - ( 1 * -1 ) = --1 = 1
0 = 0 * -1 = (1 + -1) * -1 = 1 * -1 + -1 * -1 = -1 + -1 * -1 dus
1 = -1 * -1
[ Bericht 54% gewijzigd door McCarthy op 08-03-2006 04:40:43 ]
1 = -1 * -1
[ Bericht 54% gewijzigd door McCarthy op 08-03-2006 04:40:43 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
-1 x -1 = (-1 * -1) = ( 1 * -1 * 1 * -1) = - ( 1 * 1 * 1 * -1 ) = - ( 1 * -1 ) = --1 = 1
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
het is een beetje onhandig opgeschreven maar het kloptquote:
ik dacht eerst ook "wat is dit"
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Behalve dat het geen fuck uitlegt; het is een cirkelredenering. --1 = -1 x -1 = ? En dan wordt de aanname gemaakt dat --1 = 1.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een beetje onhandig opgeschreven maar het klopt
ik dacht eerst ook "wat is dit"
Zyggie.
nope het klopt wel alleen hij ligt niet elke stap toe.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Behalve dat het geen fuck uitlegt; het is een cirkelredenering. --1 = -1 x -1 = ? En dan wordt de aanname gemaakt dat --1 = 1.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het gaat me niet om die simpele stapjes maar om de conclusie die eraan verbonden wordt. -(-1) = 1 Maar dit is natuurlijk identiek aan -1(-1) = 1. Dit is dus geen bewijs.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nope het klopt wel alleen hij ligt niet elke stap toe.
Zyggie.
Onenigheid is de basis voor vooruitgang.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:26 schreef 14.gif het volgende:
Het bewijs is toch al geleverd? Waar doe je dan nog moeilijk over?
Zyggie.
Ik had gewoon geen zin om uit te leggen dat een negatie van een negatie het origineel teruggaf, dat is wel duidelijk dacht ik zo. -1*(-1) is bovendien duidelijk iets anders dan --1, vandaar de redenering die eraan vooraf gaat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het gaat me niet om die simpele stapjes maar om de conclusie die eraan verbonden wordt. -(-1) = 1 Maar dit is natuurlijk identiek aan -1(-1) = 1. Dit is dus geen bewijs.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
-1 maal iets doen is niets anders dan de negatieve pakken. -1x-1 is dus duidelijk niet iets anders dan --1. Het kwam mij wat zinloos goochelen met getallen over. Het gaat nu trouwens meer over de definities van wiskunde.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:57 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik had gewoon geen zin om uit te leggen dat een negatie van een negatie het origineel teruggaf, dat is wel duidelijk dacht ik zo. -1*(-1) is bovendien duidelijk iets anders dan --1, vandaar de redenering die eraan vooraf gaat.
Zyggie.
Ja, nou, de groep van reeele getallen onder optelling heeft als eenheidselement het getal 0. Een inverse van elk willekeurig getal c is -c, want -c + c = 0. Hieruit volgt dat een inverse van een inverse van een willekeurig getal c gelijk is aan: -(-c) = c, want c is het enige getal dat onder optelling met -c het eenheidselement oplevert. Dit alles zonder het ooit te hebben over vermenigvuldiging. De '-' staat hier louter en alleen als inverse (negatie) teken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
-1 maal iets doen is niets anders dan de negatieve pakken. -1x-1 is dus duidelijk niet iets anders dan --1. Het kwam mij wat zinloos goochelen met getallen over. Het gaat nu trouwens meer over de definities van wiskunde.
Vanaf hier kun je heel precies gaan doen met ringen of zelfs idealen, maar persoonlijk leek mij de observatie dat -1*c precies het getal -c oplevert, al genoeg om te claimen dat -1 maal een willekeurig getal de inverse oplevert van dat getal (tov optelling).
(En dus: -1 * -1 = inverse(-1) = inverse(inverse(1)) = 1, ofwel -1*-1 = --1 = 1, om maar nog korter dan voorheen door de bocht te gaan)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Sorry dat ik het zeg maar je gaat hier toch echt de fout inquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:59 schreef Nekto het volgende:
En weer fout, 1a + 1b = 1a/b + 1.
en waar staat een a dan voor?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als een getal niet iets voorstelt, dan is zo'n getal eigenlijk gelijk aan 0. Getallen moeten iets voorstellen. Anders is 1 + 1 gewoon 0.
is een a ook 0 als deze niet in de context van een woord of zin staat?
1 is een symbool voor één 'iets', en dat 'iets' is nog nader te omschrijven op het moment dat de abstracte vorm wordt toegepast op de eventuele concrete werkelijkheid...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Ja, daar mist nog een factor b.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zeg maar je gaat hier toch echt de fout in
|
|
