WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
Als je nou 3 appels hebt, en je krijgt er nog eens 3x zoveel, dan heb je er 3x3=9.
Maar stel je hebt net een appel weggegeven, en je geeft er nog eens 1x zoveel weg, dan heb je er.. nee dat klopt niet
Maar - x - = + en 1x1=1 maar ik kan dat niet berederen.
Maar stel je hebt net een appel weggegeven, en je geeft er nog eens 1x zoveel weg, dan heb je er.. nee dat klopt niet
Maar - x - = + en 1x1=1 maar ik kan dat niet berederen.
-
-1 X (als in "iks") of X als in keer?
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
ik geloof niet dat hieraan een afleiding ten grondslag ligt, maar dat het simpelweg is afgesproken omdat het een makkelijke manier van rekenen is. om dezelfde reden is X0 1.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
omdat 4 -2 2 isquote:Op maandag 6 maart 2006 19:02 schreef swahalla het volgende:
Oke, nu deze: waarom is 2+2 4?
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Maar dat valt te berederen wantquote:Op maandag 6 maart 2006 19:03 schreef electricity het volgende:
ik geloof niet dat hieraan een afleiding ten grondslag ligt, maar dat het simpelweg is afgesproken omdat het een makkelijke manier van rekenen is. om dezelfde reden is X0 1.
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
-
en als je dat door 20 deelt dan gaat je linker teen nagel door je rechtervinger groeien
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2006 19:05:28 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2006 19:05:28 ]
Bedankt Dit beantwoord gelijk mijn o-zo-grote levensvraag! Mijn leven heeft weer zin, eindelijkquote:
Dit beantwoord gelijk mijn o-zo-grote levensvraag! Mijn leven heeft weer zin, eindelijk 
klopt. dat is ook de reden waarom het zo afgesproken is. maar wat is 100? wat stelt het voor?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:05 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat valt te berederen want
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
maar wat is 100? wat stelt het voor?
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Zie het als taal, das misschien wel het makkelijkste.
Ik geef mijn fiets niet (-) aan jou weg.
Je krijgt de fiets niet, das dus Min (-)
Het niet (-) weggeven van mijn fiets doe ik niet (-) bij jou.
Die zin zegt dat ik de fiets niet weggeef, behalve bij jou, jij krijgt de fiets dus wél. Das dus Plus (+)
Verder kun je het met moeilijke wiskundige zooi ook wel uitleggen, maar das een boel typewerk en daar heb ik geen zin in Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
Ik geef mijn fiets niet (-) aan jou weg.
Je krijgt de fiets niet, das dus Min (-)
Het niet (-) weggeven van mijn fiets doe ik niet (-) bij jou.
Die zin zegt dat ik de fiets niet weggeef, behalve bij jou, jij krijgt de fiets dus wél. Das dus Plus (+)
Verder kun je het met moeilijke wiskundige zooi ook wel uitleggen, maar das een boel typewerk en daar heb ik geen zin in Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Now, komt ie:
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
Het is niet met een voorbeeld uit te leggen, omdat een negatief aantal (dingen) puur fictief is. Het is, zoals electricity al opmerkte, gewoon een afspraak.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straalt er vanafquote:Op maandag 6 maart 2006 19:21 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Het is niet met een voorbeeld uit te leggen, omdat een negatief aantal (dingen) puur fictief is. Het is, zoals electricity al opmerkte, gewoon een afspraak.
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Een afspraak waarvan de uitkomsten. mits gebruikt, in de praktijk blijken te kloppen. Net zoals dat zwaartekracht ook gewoon 'bestaat' zonder verdere uitleg.
'Nuff said
ja. je had het ook in logische termen kunnen schrijven. dan was het nog 10x zo kort geweest. maar het is geen sluitend antwoord.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:25 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straat er vanaf
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het komt wel handiger uit dan afspreken dat -1 x -1 = -1
Stel, je hebt:
3 x 3 = 9
3 x 2 = 6
3 x 1 = 3
3 x 0 = 0
Dan ligt het voor de hand, als we naar de negatieve getallen gaan om ervan te maken:
3 x -1 = -3
3 x -2 = -6
3 x -3 = -9
Je zou dit kunnen interpreteren als: Ik heb van 3 mensen 3 euro geleend, dus ik ben ze in totaal 9 euro schuldig. Stel dat een iemand van hen je nu je schuld kwijtscheldt, dan ben je nog 2 mensen 3 euro schuldig:
2 x -3 = -6
En als nog eentje het doet, dan:
1 x -3 = -3
De laatste doet het ook en:
0 x -3 = 0
Als we dit patroon voortzetten, dan komen we nu weer in de positieve getallen:
-1 x -3 = 3
-2 x -3 = 6
Immers, de rechterkant wordt telkens drie hoger als het meest linker cijfer eentje lager wordt. Dus in die zin is het een logisch gevolg.
Stel, je hebt:
3 x 3 = 9
3 x 2 = 6
3 x 1 = 3
3 x 0 = 0
Dan ligt het voor de hand, als we naar de negatieve getallen gaan om ervan te maken:
3 x -1 = -3
3 x -2 = -6
3 x -3 = -9
Je zou dit kunnen interpreteren als: Ik heb van 3 mensen 3 euro geleend, dus ik ben ze in totaal 9 euro schuldig. Stel dat een iemand van hen je nu je schuld kwijtscheldt, dan ben je nog 2 mensen 3 euro schuldig:
2 x -3 = -6
En als nog eentje het doet, dan:
1 x -3 = -3
De laatste doet het ook en:
0 x -3 = 0
Als we dit patroon voortzetten, dan komen we nu weer in de positieve getallen:
-1 x -3 = 3
-2 x -3 = 6
Immers, de rechterkant wordt telkens drie hoger als het meest linker cijfer eentje lager wordt. Dus in die zin is het een logisch gevolg.
Je kunt ook zeggen dat je vermenigvuldigen met een positief getal als herhaalde optelling ziet:
3 x 4 = 3 + 3 + 3 + 3, en met een negatief getal als herhaald aftrekken (allemaal even gniffelen): 3 x (-4) = -3 -3 -3 -3 = -12.
Als je nu (-3) herhaaldelijk aftrekt, dan krijg je:
(-3) x (-4) = -(-3) - (-3) - (-3) - (-3) = 3 + 3 + 3 + 3 = 12.
Dus, het is niet volkomen arbitrair. Er zit systeem in.
3 x 4 = 3 + 3 + 3 + 3, en met een negatief getal als herhaald aftrekken (allemaal even gniffelen): 3 x (-4) = -3 -3 -3 -3 = -12.
Als je nu (-3) herhaaldelijk aftrekt, dan krijg je:
(-3) x (-4) = -(-3) - (-3) - (-3) - (-3) = 3 + 3 + 3 + 3 = 12.
Dus, het is niet volkomen arbitrair. Er zit systeem in.
In den beginne waren daar de natuurlijke getallen. Laten we hier even aannemen dat 0 ook een natuurlijk getal is, dus 0,1,2,3,.. zijn natuurlijke getallen. Op deze verzameling van natuurlijke getallen kennen we een optelling en een vermenigvuldiging. Deze voldoen aan een aantal handige eigenschappen. Zo geldt altijd:
x + y = y + x.
x * y = y * x.
0 + x = x.
1 * x = x.
(x + y) + z = x + (y + z).
(x * y) * z = x * (y * z).
en de belangrijkste:
x * (y + z) = x*y + x*z.
Aftrekken lukt helaas niet altijd binnen deze natuurlijke getallen. Zo is 1-2 geen natuurlijk getal. Dat wil zeggen er is geen natuurlijk getal n waarvoor n+2=1 geldt. Het kan soms toch wel handig zijn om af te trekken dus moeten we deze verzameling van natuurlijke getallen wat uitbreiden tot wat we de verzameling van gehele getallen noemen. Hier zitten dus ook de negatieve getallen in.
We willen die gehele getallen wel handig kunnen gebruiken. Een van de dingen is dus dat we er een vermenigvuldiging en een optelling op willen definieren zodanig dat ten eerste dat op de natuurlijke getallen overeenkomt met de oorspronkelijke optelling en vermenigvuldigig en ten tweede we daar goed mee kunnen werken. Dat goed werken wil zeggen dat we ook de bovenstaande regeltjes willen behouden.
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
x + y = y + x.
x * y = y * x.
0 + x = x.
1 * x = x.
(x + y) + z = x + (y + z).
(x * y) * z = x * (y * z).
en de belangrijkste:
x * (y + z) = x*y + x*z.
Aftrekken lukt helaas niet altijd binnen deze natuurlijke getallen. Zo is 1-2 geen natuurlijk getal. Dat wil zeggen er is geen natuurlijk getal n waarvoor n+2=1 geldt. Het kan soms toch wel handig zijn om af te trekken dus moeten we deze verzameling van natuurlijke getallen wat uitbreiden tot wat we de verzameling van gehele getallen noemen. Hier zitten dus ook de negatieve getallen in.
We willen die gehele getallen wel handig kunnen gebruiken. Een van de dingen is dus dat we er een vermenigvuldiging en een optelling op willen definieren zodanig dat ten eerste dat op de natuurlijke getallen overeenkomt met de oorspronkelijke optelling en vermenigvuldigig en ten tweede we daar goed mee kunnen werken. Dat goed werken wil zeggen dat we ook de bovenstaande regeltjes willen behouden.
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Prachtig, maar het is geen uitleg. En ook een theoretisch voorbeeld, geen praktisch.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:25 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straalt er vanaf
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
misschien had ik ongelijk
dit is de formule voor vermenigvuldigen:
dit is de formule voor vermenigvuldigen:
als je deze invult voor -1, dan klopt het inderdaad. ik ben geen wiskundige, dus die afleiding van die formule kan ik niet maken.quote:ab = ((a + b)2 - (a - b)2) / 4
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dit is dus de uitleg bij mijn getekende kwadrant (voor wie is geinteresseerd)quote:Op maandag 6 maart 2006 19:16 schreef DumDaDum het volgende:
Now, komt ie:
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
* DumDaDum heeft ineens een helder moment!!!
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
The End Times are wild
Dat wist je al vantevoren, anders kon je die niet invoegen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:32 schreef thabit het volgende:
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Zyggie.
100 stelt niks voor omdat je in 99,9% van de gevallen beter gewoon 1 kunt zeggen, anders wordt het alleen maar ingewikkelder..quote:Op maandag 6 maart 2006 19:08 schreef electricity het volgende:
[..]
klopt. dat is ook de reden waarom het zo afgesproken is. maar wat is 100? wat stelt het voor?
Maar stel dat je een grafiek maakt met 10 en daarna verschillende machten, dan staat het een beetje slordig om daar ineens 1 in te zetten, en dan kun je 100 gebruiken, het is niet helemaal nutteloos.
Hulde voor de andere voorbeelden trouwen, erg duidelijk bewijs en makkelijk te begrijpen.
-
Ahja dat is natuurlijk hetzelfde als het uitleggen met behulp van het verloop op een grafiek. Daar dacht ik als eerste aan, maar was te lui om het uit te werken.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:40 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Dit is dus de uitleg bij mijn getekende kwadrant (voor wie is geinteresseerd)
* DumDaDum heeft ineens een helder moment!!!
Zyggie.
1/3 = 0,33333333333333333 gaan natuurlijk oneindig door. 1/3 x 3 = 1quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Zyggie.
Ok. 1/3X3 =1
Maar 1/3 x 3 = 0.99999 ? Als je dit kunt bewijzen klopt je stelling.
Maar 1/3 x 3 = 0.99999 ? Als je dit kunt bewijzen klopt je stelling.
The End Times are wild
Ik ben alleen even het bewijs vergeten.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Ik ben alleen even het bewijs vergeten.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Uiteraard. Zeg x = 0,999..., dan 10x - x = 9x (duh). Ofwel, 10 * 0,999... - 0,999... = 9,999... - 0,999 = 9. Dus 9x = 9, ofwel x = 0,999... = 1.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
En stel, het is niet zo, dus 0,999... ≠ 1. Zeg dat het kleiner is. Dan zeg y = 1 - 0,999... . Nu is y heel klein, maar zeker > 0. Dus, in de decimale expansie van y vinden we na een tijdje een cijfer dat ongelijk aan 0 is, zeg op plaats n. Dan, 1 - y ≠ 0,999..., immers:
1,00...000...
0,00...XYZ... -
----------------
Dus die X > 0, want die staat op plaats n. Dan zien we dus dat in 1 - y op plaats n (10 - X) komt. Volgt daaruit dat X wel 1 moet zijn, want anders gaat het niet goed. Het cijfer na X, de Y, kan moeilijk een 0 zijn, want dan wordt 1 - y = 0,999...90..., maar, het kan ook moeilijker groter dan 0 zijn, want dan wordt het verschil 1 - y = 0,999...8(10-y).... . Kortom, dat leidt tot een tegenspraak en alles, dus 1 = 0,999…
(Iemand die het beter wil doen gaat lekker z’n gang, ik ben hier wel content mee voor een Fok!-Forum. )
Beter kan je zeggen:quote:Op maandag 6 maart 2006 19:05 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat valt te berederen want
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
100 = 10x-x
10x-x = 10x / 10x
Noemer en teller zijn gelijk, dus 100 = 1.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ik kende alleen de eerstequote:Op maandag 6 maart 2006 19:53 schreef Nekto het volgende:
[..]
Uiteraard. Zeg x = 0,999..., dan 10x - x = 9x (duh). Ofwel, 10 * 0,999... - 0,999... = 9,999... - 0,999 = 9. Dus 9x = 9, ofwel x = 0,999... = 1.
En stel, het is niet zo, dus 0,999... ≠ 1. Zeg dat het kleiner is. Dan zeg y = 1 - 0,999... . Nu is y heel klein, maar zeker > 0. Dus, in de decimale expansie van y vinden we na een tijdje een cijfer dat ongelijk aan 0 is, zeg op plaats n. Dan, 1 - y ≠ 0,999..., immers:
1,00...000...
0,00...XYZ... -
----------------
Dus die X > 0, want die staat op plaats n. Dan zien we dus dat in 1 - y op plaats n (10 - X) komt. Volgt daaruit dat X wel 1 moet zijn, want anders gaat het niet goed. Het cijfer na X, de Y, kan moeilijk een 0 zijn, want dan wordt 1 - y = 0,999...90..., maar, het kan ook moeilijker groter dan 0 zijn, want dan wordt het verschil 1 - y = 0,999...8(10-y).... . Kortom, dat leidt tot een tegenspraak en alles, dus 1 = 0,999…
(Iemand die het beter wil doen gaat lekker z’n gang, ik ben hier wel content mee voor een Fok!-Forum. )
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ja, dat volgt er wel uit.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Samenvattend: het is onmogelijk om een getal ertussen te vinden?
Het is het eerste getal dat 0 opvolgt.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Samenvattend: het is onmogelijk om een getal ertussen te vinden?
The End Times are wild
Waarschijnlijk heeft iemand al veel beter de negatief x negatief weten uit te leggen, maar whatever, here goes.
-1 x -1 = 1
-3 x -3 = 9
-4 x -2 = 8
Negatief vermenigvuldigen met negatief verward, dit is omdat mensen onterecht beide cijfers als gelijk stellen, je kan ze immers omdraaien en de uitkomst blijft hetzelfde! Dit is echter niet het geval.
Eén cijfer is de basiswaarde(het cijfer wat wordt veranderd tot uitkomstcijfer) en de ander is de vermenigvuldigingsfactor(het aantal keren waarmee je de basiswaarde vergroot).
Met dit in het hoofd kan je de som pas beginnen te snappen.
dus, een appelvoorbeeld: (-3 x -3 = 9)
Dure appels! 1 appel kost 3 euro.
Jan heeft de supermarkt voor de gek gehouden.
Hij heeft 9 euro gekregen, hij heeft namelijk gezegd dat hij voor 3 appels onterecht zou hebben betaald. (jan heeft helemaal geen appels gekocht)
1 appel is -3 euro(kost 3 euro), vermenigvuldig dat met -3 appels (3 niet bestaande appels), dan kom je uit op 9 euro.
-1 x -1 = 1
-3 x -3 = 9
-4 x -2 = 8
Negatief vermenigvuldigen met negatief verward, dit is omdat mensen onterecht beide cijfers als gelijk stellen, je kan ze immers omdraaien en de uitkomst blijft hetzelfde! Dit is echter niet het geval.
Eén cijfer is de basiswaarde(het cijfer wat wordt veranderd tot uitkomstcijfer) en de ander is de vermenigvuldigingsfactor(het aantal keren waarmee je de basiswaarde vergroot).
Met dit in het hoofd kan je de som pas beginnen te snappen.
dus, een appelvoorbeeld: (-3 x -3 = 9)
Dure appels! 1 appel kost 3 euro.
Jan heeft de supermarkt voor de gek gehouden.
Hij heeft 9 euro gekregen, hij heeft namelijk gezegd dat hij voor 3 appels onterecht zou hebben betaald. (jan heeft helemaal geen appels gekocht)
1 appel is -3 euro(kost 3 euro), vermenigvuldig dat met -3 appels (3 niet bestaande appels), dan kom je uit op 9 euro.
-1 x -1 = een negatief getal ( waar het voor staat mag joost weten) omdraaien, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:56 schreef wc-eend het volgende:
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
ik heb geen koe ( -1) en vermenigvuldig deze met -1 = ik heb nog steeds geen koe.
Bravo! Netjes uitgelegd!quote:Op maandag 6 maart 2006 19:32 schreef thabit het volgende:
In den beginne waren daar de natuurlijke getallen.
-knip-
krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Fantastisch om te zien
ik droomde vanacht dat ik een spekje van 1 KG at,
vanochtend toen ik wakker werd, was mijn kussen opeens weg.
vanochtend toen ik wakker werd, was mijn kussen opeens weg.
Een repeterende breuk kan natuurlijk nooit gelijk zijn aan een natuurlijk getal.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Nou die zijn dimensieloos. Anders was het wel aangegeven.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom vraagt niemand zich ooit af waar die 1 of -1 voor staat?
Omdat de waarde van 1 volgt uit de axioma's van Peano. Nu is een axioma natuurlijk geen bewijs, maar het is wel bewezen dan die axioma's consistent zijn. En dat is voldoende voor een theorie om hen op z'n minst geloofwaardig te maken.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom vraagt niemand zich ooit af waar die 1 of -1 voor staat?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dat klinkt mooi, maar als je 1 + 1 doet, dan moet je je toch echt eens afvragen wat je eigenlijk aan het optellen bent. 1 op zichzelf betekend helemaal niets. Het moet wel ergens voor staan.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:52 schreef kunstacademiemeis het volgende:
[..]
Nou die zijn dimensieloos. Anders was het wel aangegeven.
|
|
