WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
Als je nou 3 appels hebt, en je krijgt er nog eens 3x zoveel, dan heb je er 3x3=9.
Maar stel je hebt net een appel weggegeven, en je geeft er nog eens 1x zoveel weg, dan heb je er.. nee dat klopt niet
Maar - x - = + en 1x1=1 maar ik kan dat niet berederen.
Maar stel je hebt net een appel weggegeven, en je geeft er nog eens 1x zoveel weg, dan heb je er.. nee dat klopt niet
Maar - x - = + en 1x1=1 maar ik kan dat niet berederen.
-
-1 X (als in "iks") of X als in keer?
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
ik geloof niet dat hieraan een afleiding ten grondslag ligt, maar dat het simpelweg is afgesproken omdat het een makkelijke manier van rekenen is. om dezelfde reden is X0 1.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
omdat 4 -2 2 isquote:Op maandag 6 maart 2006 19:02 schreef swahalla het volgende:
Oke, nu deze: waarom is 2+2 4?
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Maar dat valt te berederen wantquote:Op maandag 6 maart 2006 19:03 schreef electricity het volgende:
ik geloof niet dat hieraan een afleiding ten grondslag ligt, maar dat het simpelweg is afgesproken omdat het een makkelijke manier van rekenen is. om dezelfde reden is X0 1.
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
-
en als je dat door 20 deelt dan gaat je linker teen nagel door je rechtervinger groeien
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2006 19:05:28 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2006 19:05:28 ]
Bedankt Dit beantwoord gelijk mijn o-zo-grote levensvraag! Mijn leven heeft weer zin, eindelijkquote:
Dit beantwoord gelijk mijn o-zo-grote levensvraag! Mijn leven heeft weer zin, eindelijk 
klopt. dat is ook de reden waarom het zo afgesproken is. maar wat is 100? wat stelt het voor?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:05 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat valt te berederen want
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
maar wat is 100? wat stelt het voor?
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Zie het als taal, das misschien wel het makkelijkste.
Ik geef mijn fiets niet (-) aan jou weg.
Je krijgt de fiets niet, das dus Min (-)
Het niet (-) weggeven van mijn fiets doe ik niet (-) bij jou.
Die zin zegt dat ik de fiets niet weggeef, behalve bij jou, jij krijgt de fiets dus wél. Das dus Plus (+)
Verder kun je het met moeilijke wiskundige zooi ook wel uitleggen, maar das een boel typewerk en daar heb ik geen zin in Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
Ik geef mijn fiets niet (-) aan jou weg.
Je krijgt de fiets niet, das dus Min (-)
Het niet (-) weggeven van mijn fiets doe ik niet (-) bij jou.
Die zin zegt dat ik de fiets niet weggeef, behalve bij jou, jij krijgt de fiets dus wél. Das dus Plus (+)
Verder kun je het met moeilijke wiskundige zooi ook wel uitleggen, maar das een boel typewerk en daar heb ik geen zin in Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
Bovendien is dit voorbeeld makkelijker te onthouden (hoop ik)
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Now, komt ie:
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
Het is niet met een voorbeeld uit te leggen, omdat een negatief aantal (dingen) puur fictief is. Het is, zoals electricity al opmerkte, gewoon een afspraak.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straalt er vanafquote:Op maandag 6 maart 2006 19:21 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Het is niet met een voorbeeld uit te leggen, omdat een negatief aantal (dingen) puur fictief is. Het is, zoals electricity al opmerkte, gewoon een afspraak.
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Een afspraak waarvan de uitkomsten. mits gebruikt, in de praktijk blijken te kloppen. Net zoals dat zwaartekracht ook gewoon 'bestaat' zonder verdere uitleg.
'Nuff said
ja. je had het ook in logische termen kunnen schrijven. dan was het nog 10x zo kort geweest. maar het is geen sluitend antwoord.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:25 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straat er vanaf
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Het komt wel handiger uit dan afspreken dat -1 x -1 = -1
Stel, je hebt:
3 x 3 = 9
3 x 2 = 6
3 x 1 = 3
3 x 0 = 0
Dan ligt het voor de hand, als we naar de negatieve getallen gaan om ervan te maken:
3 x -1 = -3
3 x -2 = -6
3 x -3 = -9
Je zou dit kunnen interpreteren als: Ik heb van 3 mensen 3 euro geleend, dus ik ben ze in totaal 9 euro schuldig. Stel dat een iemand van hen je nu je schuld kwijtscheldt, dan ben je nog 2 mensen 3 euro schuldig:
2 x -3 = -6
En als nog eentje het doet, dan:
1 x -3 = -3
De laatste doet het ook en:
0 x -3 = 0
Als we dit patroon voortzetten, dan komen we nu weer in de positieve getallen:
-1 x -3 = 3
-2 x -3 = 6
Immers, de rechterkant wordt telkens drie hoger als het meest linker cijfer eentje lager wordt. Dus in die zin is het een logisch gevolg.
Stel, je hebt:
3 x 3 = 9
3 x 2 = 6
3 x 1 = 3
3 x 0 = 0
Dan ligt het voor de hand, als we naar de negatieve getallen gaan om ervan te maken:
3 x -1 = -3
3 x -2 = -6
3 x -3 = -9
Je zou dit kunnen interpreteren als: Ik heb van 3 mensen 3 euro geleend, dus ik ben ze in totaal 9 euro schuldig. Stel dat een iemand van hen je nu je schuld kwijtscheldt, dan ben je nog 2 mensen 3 euro schuldig:
2 x -3 = -6
En als nog eentje het doet, dan:
1 x -3 = -3
De laatste doet het ook en:
0 x -3 = 0
Als we dit patroon voortzetten, dan komen we nu weer in de positieve getallen:
-1 x -3 = 3
-2 x -3 = 6
Immers, de rechterkant wordt telkens drie hoger als het meest linker cijfer eentje lager wordt. Dus in die zin is het een logisch gevolg.
Je kunt ook zeggen dat je vermenigvuldigen met een positief getal als herhaalde optelling ziet:
3 x 4 = 3 + 3 + 3 + 3, en met een negatief getal als herhaald aftrekken (allemaal even gniffelen): 3 x (-4) = -3 -3 -3 -3 = -12.
Als je nu (-3) herhaaldelijk aftrekt, dan krijg je:
(-3) x (-4) = -(-3) - (-3) - (-3) - (-3) = 3 + 3 + 3 + 3 = 12.
Dus, het is niet volkomen arbitrair. Er zit systeem in.
3 x 4 = 3 + 3 + 3 + 3, en met een negatief getal als herhaald aftrekken (allemaal even gniffelen): 3 x (-4) = -3 -3 -3 -3 = -12.
Als je nu (-3) herhaaldelijk aftrekt, dan krijg je:
(-3) x (-4) = -(-3) - (-3) - (-3) - (-3) = 3 + 3 + 3 + 3 = 12.
Dus, het is niet volkomen arbitrair. Er zit systeem in.
In den beginne waren daar de natuurlijke getallen. Laten we hier even aannemen dat 0 ook een natuurlijk getal is, dus 0,1,2,3,.. zijn natuurlijke getallen. Op deze verzameling van natuurlijke getallen kennen we een optelling en een vermenigvuldiging. Deze voldoen aan een aantal handige eigenschappen. Zo geldt altijd:
x + y = y + x.
x * y = y * x.
0 + x = x.
1 * x = x.
(x + y) + z = x + (y + z).
(x * y) * z = x * (y * z).
en de belangrijkste:
x * (y + z) = x*y + x*z.
Aftrekken lukt helaas niet altijd binnen deze natuurlijke getallen. Zo is 1-2 geen natuurlijk getal. Dat wil zeggen er is geen natuurlijk getal n waarvoor n+2=1 geldt. Het kan soms toch wel handig zijn om af te trekken dus moeten we deze verzameling van natuurlijke getallen wat uitbreiden tot wat we de verzameling van gehele getallen noemen. Hier zitten dus ook de negatieve getallen in.
We willen die gehele getallen wel handig kunnen gebruiken. Een van de dingen is dus dat we er een vermenigvuldiging en een optelling op willen definieren zodanig dat ten eerste dat op de natuurlijke getallen overeenkomt met de oorspronkelijke optelling en vermenigvuldigig en ten tweede we daar goed mee kunnen werken. Dat goed werken wil zeggen dat we ook de bovenstaande regeltjes willen behouden.
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
x + y = y + x.
x * y = y * x.
0 + x = x.
1 * x = x.
(x + y) + z = x + (y + z).
(x * y) * z = x * (y * z).
en de belangrijkste:
x * (y + z) = x*y + x*z.
Aftrekken lukt helaas niet altijd binnen deze natuurlijke getallen. Zo is 1-2 geen natuurlijk getal. Dat wil zeggen er is geen natuurlijk getal n waarvoor n+2=1 geldt. Het kan soms toch wel handig zijn om af te trekken dus moeten we deze verzameling van natuurlijke getallen wat uitbreiden tot wat we de verzameling van gehele getallen noemen. Hier zitten dus ook de negatieve getallen in.
We willen die gehele getallen wel handig kunnen gebruiken. Een van de dingen is dus dat we er een vermenigvuldiging en een optelling op willen definieren zodanig dat ten eerste dat op de natuurlijke getallen overeenkomt met de oorspronkelijke optelling en vermenigvuldigig en ten tweede we daar goed mee kunnen werken. Dat goed werken wil zeggen dat we ook de bovenstaande regeltjes willen behouden.
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Prachtig, maar het is geen uitleg. En ook een theoretisch voorbeeld, geen praktisch.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:25 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Onzin, check mn voorbeeld, de creativiteit straalt er vanaf
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
misschien had ik ongelijk
dit is de formule voor vermenigvuldigen:
dit is de formule voor vermenigvuldigen:
als je deze invult voor -1, dan klopt het inderdaad. ik ben geen wiskundige, dus die afleiding van die formule kan ik niet maken.quote:ab = ((a + b)2 - (a - b)2) / 4
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dit is dus de uitleg bij mijn getekende kwadrant (voor wie is geinteresseerd)quote:Op maandag 6 maart 2006 19:16 schreef DumDaDum het volgende:
Now, komt ie:
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
- - - - - - - | + + + + +
------------|------------
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
+ + + + + | - - - - - - -
In welk kwadrant het oppervlak komt te liggen is bepalend voor het teken...
Waarom? Geen id!!
* DumDaDum heeft ineens een helder moment!!!
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
The End Times are wild
Dat wist je al vantevoren, anders kon je die niet invoegen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:32 schreef thabit het volgende:
Laten we eens kijken wat dit impliceert voor (-1)*(-1). Nu is -1 = 0 - 1, met andere woorden 1 + -1 = 0. Dat betekent dus ook dat -1*(1 + -1) = -1*0 = 0. Ha, maar anderzijds is -1*(1 + -1) = -1*1 + (-1)*(-1). Dus -1*1 + (-1)*(-1) = 0. Nu geldt -1*1 = -1, want x*1 = x voor alle x. Dus -1 + (-1)*(-1) = 0.
Links en rechts 1 optellen levert 1 + -1 + (-1)*(-1) = 1, en aangezien 1 + -1 = 0 krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Zyggie.
100 stelt niks voor omdat je in 99,9% van de gevallen beter gewoon 1 kunt zeggen, anders wordt het alleen maar ingewikkelder..quote:Op maandag 6 maart 2006 19:08 schreef electricity het volgende:
[..]
klopt. dat is ook de reden waarom het zo afgesproken is. maar wat is 100? wat stelt het voor?
Maar stel dat je een grafiek maakt met 10 en daarna verschillende machten, dan staat het een beetje slordig om daar ineens 1 in te zetten, en dan kun je 100 gebruiken, het is niet helemaal nutteloos.
Hulde voor de andere voorbeelden trouwen, erg duidelijk bewijs en makkelijk te begrijpen.
-
Ahja dat is natuurlijk hetzelfde als het uitleggen met behulp van het verloop op een grafiek. Daar dacht ik als eerste aan, maar was te lui om het uit te werken.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:40 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Dit is dus de uitleg bij mijn getekende kwadrant (voor wie is geinteresseerd)
* DumDaDum heeft ineens een helder moment!!!
Zyggie.
1/3 = 0,33333333333333333 gaan natuurlijk oneindig door. 1/3 x 3 = 1quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Zyggie.
Ok. 1/3X3 =1
Maar 1/3 x 3 = 0.99999 ? Als je dit kunt bewijzen klopt je stelling.
Maar 1/3 x 3 = 0.99999 ? Als je dit kunt bewijzen klopt je stelling.
The End Times are wild
Ik ben alleen even het bewijs vergeten.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Ik ben alleen even het bewijs vergeten.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Uiteraard. Zeg x = 0,999..., dan 10x - x = 9x (duh). Ofwel, 10 * 0,999... - 0,999... = 9,999... - 0,999 = 9. Dus 9x = 9, ofwel x = 0,999... = 1.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
En stel, het is niet zo, dus 0,999... ≠ 1. Zeg dat het kleiner is. Dan zeg y = 1 - 0,999... . Nu is y heel klein, maar zeker > 0. Dus, in de decimale expansie van y vinden we na een tijdje een cijfer dat ongelijk aan 0 is, zeg op plaats n. Dan, 1 - y ≠ 0,999..., immers:
1,00...000...
0,00...XYZ... -
----------------
Dus die X > 0, want die staat op plaats n. Dan zien we dus dat in 1 - y op plaats n (10 - X) komt. Volgt daaruit dat X wel 1 moet zijn, want anders gaat het niet goed. Het cijfer na X, de Y, kan moeilijk een 0 zijn, want dan wordt 1 - y = 0,999...90..., maar, het kan ook moeilijker groter dan 0 zijn, want dan wordt het verschil 1 - y = 0,999...8(10-y).... . Kortom, dat leidt tot een tegenspraak en alles, dus 1 = 0,999…
(Iemand die het beter wil doen gaat lekker z’n gang, ik ben hier wel content mee voor een Fok!-Forum. )
Beter kan je zeggen:quote:Op maandag 6 maart 2006 19:05 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat valt te berederen want
102 = 100 (10x10)
en
101 = 10 (alleen 10x)
dus logisch gezien is
100 = 1.
100 = 10x-x
10x-x = 10x / 10x
Noemer en teller zijn gelijk, dus 100 = 1.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ik kende alleen de eerstequote:Op maandag 6 maart 2006 19:53 schreef Nekto het volgende:
[..]
Uiteraard. Zeg x = 0,999..., dan 10x - x = 9x (duh). Ofwel, 10 * 0,999... - 0,999... = 9,999... - 0,999 = 9. Dus 9x = 9, ofwel x = 0,999... = 1.
En stel, het is niet zo, dus 0,999... ≠ 1. Zeg dat het kleiner is. Dan zeg y = 1 - 0,999... . Nu is y heel klein, maar zeker > 0. Dus, in de decimale expansie van y vinden we na een tijdje een cijfer dat ongelijk aan 0 is, zeg op plaats n. Dan, 1 - y ≠ 0,999..., immers:
1,00...000...
0,00...XYZ... -
----------------
Dus die X > 0, want die staat op plaats n. Dan zien we dus dat in 1 - y op plaats n (10 - X) komt. Volgt daaruit dat X wel 1 moet zijn, want anders gaat het niet goed. Het cijfer na X, de Y, kan moeilijk een 0 zijn, want dan wordt 1 - y = 0,999...90..., maar, het kan ook moeilijker groter dan 0 zijn, want dan wordt het verschil 1 - y = 0,999...8(10-y).... . Kortom, dat leidt tot een tegenspraak en alles, dus 1 = 0,999…
(Iemand die het beter wil doen gaat lekker z’n gang, ik ben hier wel content mee voor een Fok!-Forum. )
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ja, dat volgt er wel uit.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Samenvattend: het is onmogelijk om een getal ertussen te vinden?
Het is het eerste getal dat 0 opvolgt.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Samenvattend: het is onmogelijk om een getal ertussen te vinden?
The End Times are wild
Waarschijnlijk heeft iemand al veel beter de negatief x negatief weten uit te leggen, maar whatever, here goes.
-1 x -1 = 1
-3 x -3 = 9
-4 x -2 = 8
Negatief vermenigvuldigen met negatief verward, dit is omdat mensen onterecht beide cijfers als gelijk stellen, je kan ze immers omdraaien en de uitkomst blijft hetzelfde! Dit is echter niet het geval.
Eén cijfer is de basiswaarde(het cijfer wat wordt veranderd tot uitkomstcijfer) en de ander is de vermenigvuldigingsfactor(het aantal keren waarmee je de basiswaarde vergroot).
Met dit in het hoofd kan je de som pas beginnen te snappen.
dus, een appelvoorbeeld: (-3 x -3 = 9)
Dure appels! 1 appel kost 3 euro.
Jan heeft de supermarkt voor de gek gehouden.
Hij heeft 9 euro gekregen, hij heeft namelijk gezegd dat hij voor 3 appels onterecht zou hebben betaald. (jan heeft helemaal geen appels gekocht)
1 appel is -3 euro(kost 3 euro), vermenigvuldig dat met -3 appels (3 niet bestaande appels), dan kom je uit op 9 euro.
-1 x -1 = 1
-3 x -3 = 9
-4 x -2 = 8
Negatief vermenigvuldigen met negatief verward, dit is omdat mensen onterecht beide cijfers als gelijk stellen, je kan ze immers omdraaien en de uitkomst blijft hetzelfde! Dit is echter niet het geval.
Eén cijfer is de basiswaarde(het cijfer wat wordt veranderd tot uitkomstcijfer) en de ander is de vermenigvuldigingsfactor(het aantal keren waarmee je de basiswaarde vergroot).
Met dit in het hoofd kan je de som pas beginnen te snappen.
dus, een appelvoorbeeld: (-3 x -3 = 9)
Dure appels! 1 appel kost 3 euro.
Jan heeft de supermarkt voor de gek gehouden.
Hij heeft 9 euro gekregen, hij heeft namelijk gezegd dat hij voor 3 appels onterecht zou hebben betaald. (jan heeft helemaal geen appels gekocht)
1 appel is -3 euro(kost 3 euro), vermenigvuldig dat met -3 appels (3 niet bestaande appels), dan kom je uit op 9 euro.
-1 x -1 = een negatief getal ( waar het voor staat mag joost weten) omdraaien, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:56 schreef wc-eend het volgende:
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
ik heb geen koe ( -1) en vermenigvuldig deze met -1 = ik heb nog steeds geen koe.
Bravo! Netjes uitgelegd!quote:Op maandag 6 maart 2006 19:32 schreef thabit het volgende:
In den beginne waren daar de natuurlijke getallen.
-knip-
krijgen we dus (-1)*(-1) = 1.
Fantastisch om te zien
ik droomde vanacht dat ik een spekje van 1 KG at,
vanochtend toen ik wakker werd, was mijn kussen opeens weg.
vanochtend toen ik wakker werd, was mijn kussen opeens weg.
Een repeterende breuk kan natuurlijk nooit gelijk zijn aan een natuurlijk getal.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef LXIV het volgende:
Een andere vraag dan.
Is 0,999999999999999999999999999999999999999... gelijk aan 1?
(Die negens gaan natuurlijk oneindig lang door!)
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Nou die zijn dimensieloos. Anders was het wel aangegeven.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom vraagt niemand zich ooit af waar die 1 of -1 voor staat?
Omdat de waarde van 1 volgt uit de axioma's van Peano. Nu is een axioma natuurlijk geen bewijs, maar het is wel bewezen dan die axioma's consistent zijn. En dat is voldoende voor een theorie om hen op z'n minst geloofwaardig te maken.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom vraagt niemand zich ooit af waar die 1 of -1 voor staat?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dat klinkt mooi, maar als je 1 + 1 doet, dan moet je je toch echt eens afvragen wat je eigenlijk aan het optellen bent. 1 op zichzelf betekend helemaal niets. Het moet wel ergens voor staan.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:52 schreef kunstacademiemeis het volgende:
[..]
Nou die zijn dimensieloos. Anders was het wel aangegeven.
Twee getallenquote:Op maandag 6 maart 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klinkt mooi, maar als je 1 + 1 doet, dan moet je je toch echt eens afvragen wat je eigenlijk aan het optellen bent. 1 op zichzelf betekend helemaal niets. Het moet wel ergens voor staan.
Alleen als je het bewijs van Gentzen accepteert, en dat doet lang niet iedereen. Tot die tijd is het intuïtie en aanname.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:53 schreef Lucille het volgende:
[..]
Omdat de waarde van 1 volgt uit de axioma's van Peano. Nu is een axioma natuurlijk geen bewijs, maar het is wel bewezen dan die axioma's consistent zijn. En dat is voldoende voor een theorie om hen op z'n minst geloofwaardig te maken.
1 staat voor een eenheidsmaat. In de context van natuurlijke getallen.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klinkt mooi, maar als je 1 + 1 doet, dan moet je je toch echt eens afvragen wat je eigenlijk aan het optellen bent. 1 op zichzelf betekend helemaal niets. Het moet wel ergens voor staan.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
We zijn de getallenleer van Pythagoras al enige eeuwen voorbij hoor. Als je een uitdaging zoekt dan zou je eens naar het vermoeden van Goldbach kunnen kijken. Dat is van zo een wonderbaarlijke complexiteit dat je je echt niet meer gaat afvragen wat getallen betekenen, maar meer hoe getallen zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
En waar staat een getal voor?
Getallen zijn abstract, ze stellen opzichzelf niks voor maar kunnen wel iets voorstellen. Maar getallen zijn slecht een middel om de werkelijkheid uit te kunnen leggen, je kunt daarbij wel stellen dat het feitelijk niks voorsteldt en niet echt iets bewijst maar dan zou je dat voor alles kunnen stellen.
-
Haha dat zit leuk in elkaar!quote:Op maandag 6 maart 2006 22:09 schreef kunstacademiemeis het volgende:
[..]
We zijn de getallenleer van Pythagoras al enige eeuwen voorbij hoor. Als je een uitdaging zoekt dan zou je eens naar het vermoeden van Goldbach kunnen kijken. Dat is van zo een wonderbaarlijke complexiteit dat je je echt niet meer gaat afvragen wat getallen betekenen, maar meer hoe getallen zijn.
Maar met mijn mavo4 wiskunde kom ik niet echt ver, kun je eens uitleggen wat er hiermee aan de hand is? Oké je kunt unieke priemgetallen elk even getal groter als 2 maken, maar wat is daar raar aan? Ja het is prachtig natuurlijk maar waarom is dit een wiskundig probleem? Waarom staat dit apart en valt dit niet gewoon onder het probleem van de priemgetallen?
-
Inderdaad, als een getal niet iets voorstelt, dan is zo'n getal eigenlijk gelijk aan 0. Getallen moeten iets voorstellen. Anders is 1 + 1 gewoon 0.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:15 schreef splendor het volgende:
Getallen zijn abstract, ze stellen opzichzelf niks voor maar kunnen wel iets voorstellen. Maar getallen zijn slecht een middel om de werkelijkheid uit te kunnen leggen, je kunt daarbij wel stellen dat het feitelijk niks voorsteldt en niet echt iets bewijst maar dan zou je dat voor alles kunnen stellen.
Ow neequote:Op maandag 6 maart 2006 22:28 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, als een getal niet iets voorstelt, dan is zo'n getal eigenlijk gelijk aan 0. Getallen moeten iets voorstellen. Anders is 1 + 1 gewoon 0.
En waarom zou het getal 0 dan wél iets voorstellen?
'Nuff said
Om te beginnen is het al 265 jaar een vermoeden. Heel lang dus. Sinds Andrew Wiles Fermat heeft bewezen is dit misschien wel de eerste kandidaat als je beroemd wil worden. Net als bij Fermat is de formulering van het vermoeden elegant in zijn eenvoud, en blijkt het leveren van een bewijs van een haast gekmakende complexiteit.
Het vermoeden luidt als volgt: Ieder even getal groter dan 2 kan geschreven worden als de som van twee priemgetallen.
Het vermoeden luidt als volgt: Ieder even getal groter dan 2 kan geschreven worden als de som van twee priemgetallen.
Omdat je anders een rare uitkomst krijgt als je 1 deelt door -1....
of,
negatief is gewoon doortellen 'onder' 0,
natuurlijk geld dan het volgende:
5 * (-1) = -5
4 * (-1) = -4
3 * (-1) = -3
2 * (-1) = -2
1 * (-1) = -1
0 * (-1) = 0
(-1) * (-1) = 1
of,
negatief is gewoon doortellen 'onder' 0,
natuurlijk geld dan het volgende:
5 * (-1) = -5
4 * (-1) = -4
3 * (-1) = -3
2 * (-1) = -2
1 * (-1) = -1
0 * (-1) = 0
(-1) * (-1) = 1
0 stelt helemaal niets voor. Maar als het getal 1 alleen maar een getal voorstelt zonder toe te kunnen wijzen wat het voorstelt dan is 1 gelijk aan 0.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow nee
En waarom zou het getal 0 dan wél iets voorstellen?
Jij zegt dat getallen niets voorstellen. 0 is een getal. Dus 0 of 1 stellen allebei even veel (of weinig) voor.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0 stelt helemaal niets voor. Maar als het getal 1 alleen maar een getal voorstelt zonder toe te kunnen wijzen wat het voorstelt dan is 1 gelijk aan 0.
'Nuff said
Een getal is het aantal dat je van iets hebt, en het mag duidelijk zijn dat altijd geldt dat 1 een ander aantal is dan 2 of 0, of ontken je dat Rude?
Voor jou misschien. Getallen leven echter in hun eigen universum waar een correspondentietheorie niet noodzakelijk is voor hun gelukkig leven. Zolang ze consistent zijn, zijn we content.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0 stelt helemaal niets voor. Maar als het getal 1 alleen maar een getal voorstelt zonder toe te kunnen wijzen wat het voorstelt dan is 1 gelijk aan 0.
En in alle eerlijkheid, ik geloof dat het verder een heilloze bedoening gaat zijn je dit te laten inzien, dus vandaar deze beperkte uitleg.
Dat bedoel ik, als 1 gewoon een getal is zonder dat je je afvraagd wat het voorstelt dan kan 1 gelijk zijn aan 2.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:35 schreef 14.gif het volgende:
Een getal is het aantal dat je van iets hebt, en het mag duidelijk zijn dat altijd geldt dat 1 een ander aantal is dan 2 of 0, of ontken je dat Rude?
1 paar schoenen = 2 schoenen. 1 p = 2 s
Fout. En het is juist nu je je iets voorstelt dat het misgaat.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, als 1 gewoon een getal is zonder dat je je afvraagd wat het voorstelt dan kan 1 gelijk zijn aan 2.
1 paar schoenen = 2 schoenen. 1 p = 2 s
Dan zeg dat 1 paar schoenen gelijk is aan 2 schoenen. Niet dat 1 gelijk is aan 2. Eenheden en grootheden en zo.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, als 1 gewoon een getal is zonder dat je je afvraagd wat het voorstelt dan kan 1 gelijk zijn aan 2.
1 paar schoenen = 2 schoenen. 1 p = 2 s
-1X-1 = 1, dit komt omdat dit zo in de rekenmachine staat, geen dank!
Liever één kut in de hand, dan de lucht van tien!
Tsss, twee van de grootste stappen die de mens heeft gemaakt in de rekenkunde zijn de uitvinding van 'het getal' nul en het abstract maken van ' het rekenen'.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klinkt mooi, maar als je 1 + 1 doet, dan moet je je toch echt eens afvragen wat je eigenlijk aan het optellen bent. 1 op zichzelf betekend helemaal niets. Het moet wel ergens voor staan.
En jij doet vrolijk een stapje van honderden, zo niet duizenden, jaren terug.
Iedere wiskundige gelooft wel dat de rekenkunde consistent is maar het bewijzen kan niet !quote:Op maandag 6 maart 2006 21:53 schreef Lucille het volgende:
Omdat de waarde van 1 volgt uit de axioma's van Peano. Nu is een axioma natuurlijk geen bewijs, maar het is wel bewezen dan die axioma's consistent zijn. En dat is voldoende voor een theorie om hen op z'n minst geloofwaardig te maken.
En dat is wel bewezen !
Door Gödel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nou, het is niet fundamenteel onmogelijk. Wat hij heeft aangetoond dat voor zo’n theorie het niet mogelijk is om binnen die theorie dat consistentiebewijs rond te krijgen (geloof ik), zonder dat die theorie inconsistent is. Nu sluit dat een meta-bewijs niet uit (zie het bewijs van Gentzen).quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Iedere wiskundige gelooft wel dat de rekenkunde consistent is maar het bewijzen kan niet !
En dat is wel bewezen !
Door Gödel
Dat is zijn ‘tweede’ onvolledigheidstheorie. De eerste stelt dat er ware stellingen zijn die onbewijsbaar zijn en in de rekenkunde (en dat is zeker zo). Misschien behoort het vermoeden van Goldbach daar wel toe.
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 07:15 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Tsss, twee van de grootste stappen die de mens heeft gemaakt in de rekenkunde zijn de uitvinding van 'het getal' nul en het abstract maken van ' het rekenen'.
En jij doet vrolijk een stapje van honderden, zo niet duizenden, jaren terug.
Waarom?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.
4 + 4 = 8
3 + 3 = 6
2 + 2 = 4
1 + 1 = 2
0 + 0 = 0
Zie de verbluffend simpele logica die er achter schuilgaat.
-
Tja, nu zou ik ook graag willen weten waatr al die getallen letterlijk voor staan.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:12 schreef splendor het volgende:
[..]
Waarom?
4 + 4 = 8
3 + 3 = 6
2 + 2 = 4
1 + 1 = 2
0 + 0 = 0
Zie de verbluffend simpele logica die er achter schuilgaat.
4 als getal zegt mij niet zoveel. Een appel kan uit 4 stukken bestaan. Is 1 appel dan gelijk aan 4 stukken appel? 1 = 4?
Snap je het zelf nog? De term abstractie is je redelijk vreemd, niet? Misschien moet je eens bij de Priahã-stam gaan wonen. Hun taal kent namelijk geen getallen. Ik denk dat je je er als een vis in het water zou voelen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 0 een getal zou zijn dan zou 0 + 0 = 2 moeten zijn.
quote:Without numerals, the Pirahã do not count. They use only approximate measures, and in tests were unable to consistently distinguish between a group of four objects and a similarly-arranged group of five objects. When asked to duplicate groups of objects, they duplicate the number correctly on average, but almost never get the number exactly in a single trial.
Being (correctly) concerned that, because of this cultural gap, they were being cheated in trade, the Pirahã people asked a linguist that was working with them to teach them basic numeracy skills. It is said that after eight months of enthusiastic but fruitless daily study, the linguists concluded that they were incapable of learning the material, and discontinued the lessons. During this time supposedly not a single Pirahã had learned to count up to ten or to add 1 + 1. However, the use of candy as rewards calls into question whether the Pirahã were actually at the study sessions to learn to count.
Tja, misschien is hun bewustzijn dan toch dichter bij de natuur gebleven dan het onze.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:21 schreef Nekto het volgende:
[..]
Snap je het zelf nog? De term abstractie is je redelijk vreemd, niet? Misschien moet je eens bij de Priahã-stam gaan wonen. Hun taal kent namelijk geen getallen. Ik denk dat je je er als een vis in het water zou voelen.
[..]
Zij zien waaraschijnlijk wel in dat alles 1 is..
Ik hoop dat de sociale dienst meeleestquote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:28 schreef rudeonline het volgende:
Tja, misschien is hun bewustzijn dan toch dichter bij de natuur gebleven dan het onze.
Zij zien waaraschijnlijk wel in dat alles 1 is..
Je uitkering kan dus ook naar 1 euro worden teruggebracht
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt, maar zo'n bewijs zou dan in een "rijker" systeem moeten gebeuren en hoe ga je bewijzen dat dit systeem consistent is ?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:02 schreef Nekto het volgende:
Nou, het is niet fundamenteel onmogelijk. Wat hij heeft aangetoond dat voor zo’n theorie het niet mogelijk is om binnen die theorie dat consistentiebewijs rond te krijgen (geloof ik), zonder dat die theorie inconsistent is. Nu sluit dat een meta-bewijs niet uit (zie het bewijs van Gentzen).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
1 = 4 klopt niet, maar 1A = 4S wel. Dat is het leuke met wiskunde, je mag zelf iets invullen en dan is het nog waar ook. en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, nu zou ik ook graag willen weten waatr al die getallen letterlijk voor staan.
4 als getal zegt mij niet zoveel. Een appel kan uit 4 stukken bestaan. Is 1 appel dan gelijk aan 4 stukken appel? 1 = 4?
en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.Je moet niet een getal pakken en daar een voorstelling van proberen te maken, je moet iets nemen en daar een getal voor nemen om het abstract te maken.
-
Ja, er zitten haken en ogen aan. En mijn kennis daarvan is weer ingekakt (gelukkig misschien zelfs wel), maar zie onder andere wikipedia. Nu is er dus een bewijs, en dat bewijs stipt dus juist aan dat dat bewijs niet in een rijker systeem hoeft plaats te vinden, en dat wordt dan prachtig (aldus sommigen...) geïllustreerd door Gentzen met z’n trans-finiete inductie. Doch, dat is wel een belangrijk punt, het bewijs van consistentie kan in een zwakker systeem plaatsvinden. Nu zijn de heren wiskundigen echter weer niet unaniem laaiend over Gentzens bewijs. En ik, ik heb een beetje de klok horen luiden, en ooit wist ik iets preciezer waar de klepel hing, maar thans moet ik je deemoedig naar Wikipedia verwijzen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt, maar zo'n bewijs zou dan in een "rijker" systeem moeten gebeuren en hoe ga je bewijzen dat dit systeem consistent is ?
Wat betreft Gödels eerste onvolledigheidsstelling, daar voor geldt wél dat een onvolledigheid wegwerken niet tot een goed systeem leidt, wel tot een sterker systeem wellicht, maar nog steeds onvolledig.
Oke. Dat snap ik ook. Alleen toen ik zei dat 1 + 1 ook 1 zou kunnen zijn begreep niemand mij.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:40 schreef splendor het volgende:
[..]
1 = 4 klopt niet, maar 1A = 4S wel. Dat is het leuke met wiskunde, je mag zelf iets invullen en dan is het nog waar ook. en als ik zeg dat S de appel is, en A een stukje, dan is 4A = 1S ook waar.
Je moet niet een getal pakken en daar een voorstelling van proberen te maken, je moet iets nemen en daar een getal voor nemen om het abstract te maken.
1a + 1b = 1a/b
Als 1a = 4b, dat kan omdat b dan b.v. staat voor stukjes appel en a voor 1 appel, waarom zou 4b,quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:59 schreef Nekto het volgende:
En weer fout, 1a + 1b = 1a/b + 1.
1b + 1b + 1b + 1b niet kunnen staan voor 1a?
Ik zeg met 1a + 1b eigenlijk dat 1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Wij zijn gewend om dan over 1/2 + 1/2 te spreken, maar eigenlijk reken je dan niet echt. Je weet dan namelijk al dat je over 2 halve voorwerpen spreekt waarbij je eigenlijk al weet dat de uitkomst 1 moet zijn.
Verder is 1/2 appel ook een eenheid op zichzelf waardoor je hem gewoon als 1 zou kunnen zien.
Ja, maar je kan niet 2 verschillende eenheden gebruiken in de wiskunde. Als je een half 1 noemt, dan is een hele 2.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 1a = 4b, dat kan omdat b dan b.v. staat voor stukjes appel en a voor 1 appel, waarom zou 4b,
1b + 1b + 1b + 1b niet kunnen staan voor 1a?
Ik zeg met 1a + 1b eigenlijk dat 1 halve appel + 1 halve appel = 1 hele appel. Wij zijn gewend om dan over 1/2 + 1/2 te spreken, maar eigenlijk reken je dan niet echt. Je weet dan namelijk al dat je over 2 halve voorwerpen spreekt waarbij je eigenlijk al weet dat de uitkomst 1 moet zijn.
Verder is 1/2 appel ook een eenheid op zichzelf waardoor je hem gewoon als 1 zou kunnen zien.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Inderdaad, maar dat getal 2 kun je weer heel eevoudig vertalen naar 1.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:41 schreef freiss het volgende:
[..]
Ja, maar je kan niet 2 verschillende eenheden gebruiken in de wiskunde. Als je een half 1 noemt, dan is een hele 2.
Als ik dingen optel, appels + peren bijvoorbeeld en dat is iets wat toch echt kan. We noemen deze dan gewoon fruit maar letterlijk tel je appels en peren op dan krijg je deze vergelijking,
1 Appel + 1 Peer = 1appel/1peer = 1 staat tot 1 = 2 stuks fruit. 1/1 is dan gelijk aan 2.
En jawel hoor, WE ZIJN ER WEER! Rudeonline heeft WEDEROM een topic verneukt, wederom in het zelfde cirkeltje aan het draaien
SLOTJE!!!
SLOTJE!!!
1 appel + 1 peer = 1appelpeer wiskundig niet erg mooi maar dat is de enige juiste manier dan volgens mij. Ik snap niet helemaal waarom dat 1appel/1peer moet zijn? Bedoel je 1appel per 1 peer? Dat kan alleen als je * maal gebruikt. Seconde maal afstand = seconde/afstand.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat getal 2 kun je weer heel eevoudig vertalen naar 1.
Als ik dingen optel, appels + peren bijvoorbeeld en dat is iets wat toch echt kan. We noemen deze dan gewoon fruit maar letterlijk tel je appels en peren op dan krijg je deze vergelijking,
1 Appel + 1 Peer = 1appel/1peer = 1 staat tot 1 = 2 stuks fruit. 1/1 is dan gelijk aan 2.
-
Met het / streepje geef ik niet echt een deling aan maar een verhouding.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:59 schreef splendor het volgende:
[..]
1 appel + 1 peer = 1appelpeer wiskundig niet erg mooi maar dat is de enige juiste manier dan volgens mij. Ik snap niet helemaal waarom dat 1appel/1peer moet zijn? Bedoel je 1appel per 1 peer? Dat kan alleen als je * maal gebruikt. Seconde maal afstand = seconde/afstand.
1 appels staat tot 1 peer. De verhouding zelf staat voor 2 stuks fruit.
Als 1 appels / 1 peer dan spreek je over 2 stuks fruit. 1/1 = 2
Op die manier, maar dan gebruik je eigenlijk 2 verschillende soorten 1en zeg maar.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met het / streepje geef ik niet echt een deling aan maar een verhouding.
1 appels staat tot 1 peer. De verhouding zelf staat voor 2 stuks fruit.
Als 1 appels / 1 peer dan spreek je over 2 stuks fruit. 1/1 = 2
1+1=1 dat klopt, maar dan moet je het opschrijven als 1a + 1b = 1a+b of = 1c
-
Die gedachtekronkels, ongelooflijk zeg. Als ik niet zeker wist dat jij de verkeerde optie voor jezelf zou kiezen, zou ik zeggen: Je bent een genie of een dwaas, maar nu zeg ik gewoon simpelweg dat je een dwaas bent, mijn excuses.
Je kunt het natuurlijk op verschillende manieren opschrijven. Maar 1a/b = gelijk aan 1xa en 1xb, 1a/b zou je kunnen zien als een waarde 2. Daarvoor zul je a en gb echter anders moeten benoemen zodat ze dezelfe zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:03 schreef splendor het volgende:
[..]
Op die manier, maar dan gebruik je eigenlijk 2 verschillende soorten 1en zeg maar.
1+1=1 dat klopt, maar dan moet je het opschrijven als 1a + 1b = 1a+b of = 1c
1 fruit + 1 fruit = 2 fruit
1 appel + 1 peer = 1a/1p = 1appelpeer 1 = 2 stuks fruit.
1 appel + 1 peer = 1 appel/1 peer rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ruud, waarom probeer je nu eens niet zelf wiskunde onder de knie te krijgen ipv ons te overtuigen van jouw wiskunde?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:20 schreef LostFormat het volgende:
Ruud, waarom probeer je nu eens niet zelf wiskunde onder de knie te krijgen ipv ons te overtuigen van jouw wiskunde?
(Rude is niet helemaal 100%)
-1 x -1 = (-1 * -1) = ( 1 * -1 * 1 * -1) = - ( 1 * 1 * 1 * -1 ) = - ( 1 * -1 ) = --1 = 1quote:Op maandag 6 maart 2006 18:56 schreef wc-eend het volgende:
Waarom is -1 x -1 , 1??
Wie kan dat uitleggen, ik weet dat - en - , + wordt.. -1 + -1 is -2 maar waarom X opeens gewoon 1?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
|
|
