POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hetzelfde als je eraan hebt wanneer je in het Riff-gebergte leeft: Helpen overleven.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
Wat heb je aan een hoog IQ als je in de Jungle leeft
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Denk je dat er rond 1500 economische vrijheid was?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef McCarthy het volgende:
Misschien dat dit een verklaring geeft:
http://www.heritage.org/research/features/index/
http://www.freetheworld.com/
http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/
[afbeelding]
Waarom haalt iedereen toch die democratie aan? Is er enige reden om te denken dat dat invloed heeft?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat heel veel dingen hand-in-hand gaan. Intelligentie met betere voeding en hygiëne, ontwikkeling met democratie en economische vrijheid, etc etc.
Het lijkt me sterk wanneer het slechts van één factor afhankelijk is.
Die vindt je namelijk louter in noord-west-europa en de exponenten daarvan.quote:Ik denk dat wanneer je een grafiekje maakt tussen het percentage (schuldbewuste en Ora et labora) protestanten in een land vs de welvaart je óók een correlatie vindt.
Gefeliciteerd: nog een A=A.
Wat is een basis-IQ nu weer? Nooit van gehoord. Volgens mij bestaat het ook niet.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:41 schreef LXIV het volgende:Het is niet te danken aan één oorzaak, maar aan een aantal factoren die elkaar versterkt hebben. En het basis-iq is één van die factoren.
Een stevige moraal? Dat slaat nergens op, en dat weet je: slavenhandel, platbranden, ziektes bewust verspreiden...welke moraal?quote:Op maandag 6 maart 2006 23:00 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Meer een kwestie van eerst noodzaak en later ingesleten in de cultuur + een stevige moraal als stok achter de deur.
het begon op gang te komenquote:Op woensdag 8 maart 2006 21:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Denk je dat er rond 1500 economische vrijheid was?
ze waren tenminste zo verstandig het rente verbod op te heffen
zo ver zijn de moslims NU zelfs nog niet hoor
dus relatief gezien JA
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ook dit zijn tools, gereedschappen, zoals buskruit en het compas. Je geeft geen verklaring waarom die er zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:16 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
[..]
Ook na deze tijdsperiode zijn ver uiteenlopende ontwikkelingen te zien. Waarom heeft bijvoorbeeld Singapore zich ontwikkeld tot een welvarend land op het niveau van Europa in tegenstelling tot het aangrenzende Malysie, dat dit niveau nog lang niet heeft bereikt. Ook andere voorbeelden zijn te noemen, zoals Zuid-Korea ten opzichte van Noord-Korea. De geografische gebieden zijn in deze gavallen grotendeels hetzelfde, evenals de bevolkingssamenstelling en andere factoren. Het wezenlijke verschil zijn de geinstitutionaliseerde waarden en normen; bijvoorbeeld een ontwikkeld rechtssysteem dat zekerheid schept bij conflicten en goede eigendomsrechten, die gebruik kunnen worden om een lening te verkrijgen. Een ander onderdeel is een goed werkende, niet corrupte overheid.
Even de OP lezen, breezah. We hebben het over vóór 1500, over de ontwikkelingen die leidden tot die verovering.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
Om een paar dingen te noemen waarom het westen rijker is:
Religie belemmering speelt niet
Kapitalisme motiveert prestatiedrang
Dictatorschap verhindert ontplooiing
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja. Was ned in 1800 beduident welvarender dan de rest van west europa??
de OP is mij nog steeds onduidelijk? Wat is nou je punt.
ik heb trouwens dat boek ook gelezen.
ik heb trouwens dat boek ook gelezen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
defnieer oudheid? geboorte van christus?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
We zijn al sinds de oudheid over het totaal genomen het welvarendst en het ontwikkeldst.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wake up, and smell the coffee: Australie bestaat al ongeveer 50 miljoen jaar.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:30 schreef McCarthy het volgende:
en australie? dat bestaat pas 100 jaar
echt waar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat klopt, China lijkt qua voorwaarden voor welvaart nogal op onze streken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:45 schreef -scorpione- het volgende:
Heb niet alles gelezen, maar vind het nogal een rare stelling. China is ook altijd al een goed ontwikkelde natie geweest.
Klimaat is niet van doorslaggevend belang: in Noord-Amerika had je ook gematigde klimaatzones, waar geen ontwikkeling was die vergelijkbaar was met de Europese.quote:Klimaat schijnt wel van invloed te zijn geweest in vroegere tijden, maar dat geldt voor heel EurAzië.
In de vroege levant-beschavingen waren het toch vooral de bergvolkeren die voorliepen.quote:Wat trouwens interessant is is de instelling van mensen. Mensen die wonen in berglandschappen zijn cultureel vaak erg gesteld op het verleden en tradities.
als de vraag is waaorm zijn anno 2006 sommige landen arm en sommige landen rijk dan zeg ik economische vrijheid
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Iedereen gaat raden, lijkt wel een raadspelletje.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:02 schreef McCarthy het volgende:
de OP is mij nog steeds onduidelijk? Wat is nou je punt.
ik heb trouwens dat boek ook gelezen.
Maar volgens mij bedoelt ze de geografische ligging ofzoiets (incl. alles: klimaat, grond, etc).
Ze houdt het alleen spannend
Die van de broljante quote: "In elke samenleving die tegenwoordig in crisis verkeert, staan economen aan het roer"!quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:54 schreef Plato1980 het volgende:
Kan zijn dat het al gezegd is, maar het volgende boek biedt een interessant antwoord op de vraag in de tt:
"The Wealth and Poverty of Nations" van David Landes
tsja, als ze dat bedoelt. Je kan in Z-Afrika welvarend worden. In de tropische indische archipel (singapore). Zelfs in het koude noorden (alaska en noorwegen). Als je afgelegen ligt (N-Zeeland).quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:08 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Iedereen gaat raden, lijkt wel een raadspelletje.
Maar volgens mij bedoelt ze de geografische ligging ofzoiets (incl. alles: klimaat, grond, etc).
Ze houdt het alleen spannend
Antarctica wordt misschien lastig maar voor de rest lijkt het me niet direct relevant
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is onzin. We liepen ondanks, dankzij (of wat dan ook) religie al eeuwen voor. Het christendom heeft nauwelijks efect gehad op onze gestage ontwikkeling.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar die heeft in deze streken ook eeuwenlang een belemmerende rol gespeeld. En dat is pas de laatste decennia echt aan het afnemen.
deze is nog veel leukerquote:Op woensdag 8 maart 2006 22:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die van de broljante quote: "In elke samenleving die tegenwoordig in crisis verkeert, staan economen aan het roer"!
quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
Economen die betrokken zijn bij de hervorming van economien raken soms zo gefrustreerd door juridisch conservatisme dat Samar & Nugent in "adversary activities and per capita income growth" World Development volume 14, nr. 12, 1986 de moeite hebben genomen om aan te tonen dat een toename van het aantal juristen in de beroepsbevolking met 1% (dus bijvoorbeeld van 1.5% aandeel in de beroepsbevolking naar 2.5% aandeel in de beroepsbevolking) dat de economische groei vermindert met ruim 4%.
Economische groei is dus omgekeerd evenredig met de voorzichtigheid van juristen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
FLORIPAS
quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:02 schreef McCarthy het volgende:
de OP is mij nog steeds onduidelijk? Wat is nou je punt.
ik heb trouwens dat boek ook gelezen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom neem je dat aan? Het komt je goed uit, maar heb je ook redenen om aan te nemen dat het zo is?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, je kunt niet alle religies op één hoop gooien, het Christendom heeft Europa geen windeieren gelegd..
Waarom? Waren wij rond 1500 dan zo individualistisch ingesteld? En waar waren ze dat op dit moment dan minder?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:04 schreef klez het volgende:
Individualiteit. En daarom zijn de VS nog rijker.
Je komt vooruit als er minder mensen in de landbouw hoeven te werken om zo veel mogelijk mensen vrij te maken voor innovatie en dergelijke. Dat heeft niks met "rijken" te maken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, ze vergeten dat de welvaart gegetrokken wordt door de rijken, verklein het verschil arm en rijk, verklein de welvaart.
Dacht ik ook al aan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:10 schreef McCarthy het volgende:
tsja, als ze dat bedoelt. Je kan in Z-Afrika welvarend worden. In de tropische indische archipel (singapore). Zelfs in het koude noorden (alaska en noorwegen). Als je afgelegen ligt (N-Zeeland).
Antarctica wordt misschien lastig maar voor de rest lijkt het me niet direct relevant
En het systeem (welk systeem ) is gewoon nog niet op orde. Er staat mezelf iets bij dat ze weleens goeie irrigatietechnieken hebben gebruikt in droge landen. Dat ging een tijdje goed, maar toen werd het water of de kosten weer te duur ofzo. Waardoor het alsnog de mist inging. Het was een interessanter verhaal, maar weet de details niet meer .
) is gewoon nog niet op orde. Er staat mezelf iets bij dat ze weleens goeie irrigatietechnieken hebben gebruikt in droge landen. Dat ging een tijdje goed, maar toen werd het water of de kosten weer te duur ofzo. Waardoor het alsnog de mist inging. Het was een interessanter verhaal, maar weet de details niet meer In Z-Afrika betwijfel ik het zeer sterk. Noorwegen + Alaska, ja. Oost-Europa etc, systeem niet op orde. N-Zeeland wel, individueel enzo. Het kan wel, geografische ligging alleen, hoeft geen vereiste voor welvarendheid te zijn, vermoed ik.
dat heet arbeidsspecialisatie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je komt vooruit als er minder mensen in de landbouw hoeven te werken om zo veel mogelijk mensen vrij te maken voor innovatie en dergelijke. Dat heeft niks met "rijken" te maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Over religies, de Boeddhisten hadden het ook volgens mij netjes voor elkaar.
Alleen toen moesten de Chinezen weer binnenvallen
Alleen toen moesten de Chinezen weer binnenvallen
Door onderdrukking/beperking, maar beide hebben wel een succesvolle aanhang in de diaspora.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:44 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn Armeniers dan nog zo arm? En Kopten?
Dit is wel héél reductionistisch gesteld, dit waren misstanden die:quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:56 schreef Floripas het volgende:
Een stevige moraal? Dat slaat nergens op, en dat weet je: slavenhandel, platbranden, ziektes bewust verspreiden...welke moraal?
1. Uitzonderingen waren.
2. Niet Bijbels zijn.
3. En de bestrijding ervan kwam ook voort uit het geloof.
Je moet de goede zaken én de slechte zaken bij elkaar optellen, en dan vergelijken met de rest.
Ik had de levant er ook bijgerekend.quote:Op woensdag 8 maart 2006 02:17 schreef maartena het volgende:
De allereerste beschavingen lagen echter niet in Europa... maar in Egypte en Mesopotamie, het huidige Irak. De Grieken leerden van alles tijdens hun veroveringen in Perzië, en de Romeinen leerden op hun beurt weer heel veel van de Grieken, de Egyptenaren, en handelen in Noord Afrika. Uit het Romeinse Rijk zijn uiteindelijk de Frankische Rijk (zo tegen 500) en het Ottomaanse Rijk voortgekomen. (zo rond 900, het Oost Romeinse Rijk bestond nog langer).
1870quote:De Germanen waren toen nog bezig allerlei eigen koninkrijkjes aan het opzetten, en alhoewel er tijdens het Heilige Roomse Rijk in de middeleeuwen toch wat stabiliteit kwam, werd Duitsland pas echt in de 17e eeuw enigzins stabiel als een land.
Totale onzin.quote:Een zeer groot gedeelte van de huidige Turken hebben trouwens genetische banden met de Romeinen (Italie)
Je bedoelt: de Turken hebben pas later Klein-Azie veroverd...quote:en de Grieken, en hoort daarom ook meer bij Europa dan bij het Midden Oosten. Het waren de Grieken en de Romeinen die vanaf bijna 1000 BC tot bijna 1000 NC het Turkse gebied onder controle hadden, en daarna was het aan de Turken zelf om een wereldrijk te stichten, namelijk het Ottomaanse Rijk.
En hoe kan dat? Waarom hadden ze het wiel niet?quote:Aan de andere kant van de plas is er echter ook sprake van beschavingen, alleen lagen die nog in de tijd van het Romeinse Rijk terwijl de Spanjaarden en Portugezen met kannonen en pistolen aan kwamen zetten bij het Azteekse Rijk, en het Rijk van de Inca's.
quote:Ook de Chinezen hebben al een zeer oude geschiedenis. Zij waren immers de uitvinders van het buskruit, welke door Marco Polo in Europa werd geintroduceerd.
En Australie, Indonesie, zuid-Azie, noord-Amerika?quote:Eigenlijk is vrijwel de hele wereld er nog vrij goed vanaf gekomen, behalve 1 continent: Afrika ten zuiden van de Sahara.
Er waren wel steden en landbouw, hoor, alleen veel sporadischer.quote:De mens zou daar zijn oorsprong hebben, maar men is in Afrika nooit verder gekomen dan wat hutjes.
...de post van Mutant? Ik begrijp het niet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:10 schreef George-Butters het volgende:
[..]
hier: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Zoals waar?quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:10 schreef klez het volgende:
[..]
Ze zit er vrij vaak langs zonder dat ze daar op terug komt, heb ik al gemerkt in een ander topic...
Dat zijn allemaal factoren die het effect zijn van de achterstand in technologie en welvaart van eerder.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:22 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Kolonisatie, religieuze conflicten, aids, droogte, ontbossing.. et cetera
Maar gold dit in 1500 dan al? En waar gold dit dan niet?quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:23 schreef klez het volgende:
[..]
West Europa en de VS hebben de volle vrijheid gegeven aan de ontwikkeling van het individu.
Italie: buitengewoon corrupt, buitengeoon welvarend...quote:Daarnaast speelt corruptie een enorme rol. Hoe meer corruptie, hoe minder welvaart.
Het is ook gewoon een kwestie van keuze en cultuur. Meeste Afrikanen dromen niet van een Villa, Ferrari, en Plasma scherm.
waarschijnlijk wel
Het renteverbod, daar hebben ze zich nooit zoveel van aangetrokken - en daar trekken moslims zich ook niet veel van aan, als dat zo uitkomt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:58 schreef McCarthy het volgende:
ze waren tenminste zo verstandig het rente verbod op te heffen
Klopt, maar hij vroeg, ik antwoordde .quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:33 schreef Floripas het volgende:
Dat zijn allemaal factoren die het effect zijn van de achterstand in technologie en welvaart van eerder.
En droogte, was er toen al een droog klimaat of niet?
quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:35 schreef HokkePok het volgende:
Het is ook gewoon een kwestie van keuze en cultuur. Meeste Afrikanen dromen niet van een Villa, Ferrari, en Plasma scherm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat we rond 1500 de wereld hebben gedomineerd is duidelijk - het gaat mij om het waarom ervan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:02 schreef McCarthy het volgende:
de OP is mij nog steeds onduidelijk? Wat is nou je punt.
bron?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het renteverbod, daar hebben ze zich nooit zoveel van aangetrokken - en daar trekken moslims zich ook niet veel van aan, als dat zo uitkomt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
tot? rond? vanaf?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat we rond 1500 de wereld hebben gedomineerd is duidelijk - het gaat mij om het waarom ervan.
duidelijkheid graag
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Tot ongeveer 400 na Christus.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
defnieer oudheid? geboorte van christus?
dus vanaf +400 hebben wij de wereld gedomineerd?quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Met hun slavernij.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:21 schreef sweetgirly het volgende:
Over religies, de Boeddhisten hadden het ook volgens mij netjes voor elkaar.
En de andere volkeren kunnen niet minder succesvol zijn door onderdrukking?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Door onderdrukking/beperking, maar beide hebben wel een succesvolle aanhang in de diaspora.
[..]
Maar wat heeft dat dan te maken met onze hegemonie?quote:Dit is wel héél reductionistisch gesteld, dit waren misstanden die:
1. Uitzonderingen waren.
2. Niet Bijbels zijn.
3. En de bestrijding ervan kwam ook voort uit het geloof.
Je moet de goede zaken én de slechte zaken bij elkaar optellen, en dan vergelijken met de rest.
Hoe kom jij daarbij? Kun jij in Afrikaanse hoofden kijken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:35 schreef HokkePok het volgende:
Het is ook gewoon een kwestie van keuze en cultuur. Meeste Afrikanen dromen niet van een Villa, Ferrari, en Plasma scherm.
Waarom konden wij de wereld veroveren rond 1500? Waarom hadden wij er de middelen en de technologieen voor ontwikkeld? Waarom hadden wij er de welvaart voor?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
tot? rond? vanaf?
duidelijkheid graag
Dat doen ze heel beslist wel! Het is een misvatting dat Afrikanen minder welvaart zouden hebben omdat ze minder materialistisch zouden zijn ingesteld.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:35 schreef HokkePok het volgende:
Het is ook gewoon een kwestie van keuze en cultuur. Meeste Afrikanen dromen niet van een Villa, Ferrari, en Plasma scherm.
Ga eens op reis naar een willekeurig ontwikkelingsland. Dan zul je zien hoeveel belang er aan dit soort materiele zaken gehecht wordt! Veel meer als in bijvoorbeeld Nederland.
The End Times are wild
Ja: in Noord-Afrika. En nu ook Zuid-Afrika. Maar dat moet je eigenlijk onder Europese cultuur meerekenen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:39 schreef sweetgirly het volgende:
Is er uberhaupt ooit echte welvaart geweest in Afrika
In de armste landen geilen (om het maar even ongenuanceerd te zeggen) ze soms het meest op merkkleding (levi's , olé), cola , nikeschoenen (hoe versleten ze als pantoffels ook zijn, aan die hap), etc.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:35 schreef HokkePok het volgende:
Het is ook gewoon een kwestie van keuze en cultuur. Meeste Afrikanen dromen niet van een Villa, Ferrari, en Plasma scherm.
, nikeschoenen (hoe versleten ze als pantoffels ook zijn, aan die hap), etc.En ook arme mensen volgens mij soms.
Hoe arm mensen ook zijn, die Nokia moeten ze in hun hand hebben.
Heb het in Oost-Europa gezien, relatief gezien vrij arm, kinderen (ja, koters dus) lopen met de meest nieuwste mobieltjes. Waar de kinderen in NL toen zelfs nog niet mee liepen, ik zelfs niet (maar ok, ik ben vaag en heb nog een Siemens), maar zelfs anderen dan.
En het schijnt zelfs dat vrouwen in moeilijke tijden juist lippenstift op gaan doen.
Je zal dus hier zelfs moeilijk zien, wie rijk en arm is.
Toen hadden we al een technologische voorsprong - als je China en India niet meetelt - en vanaf toen hebben we de middelen kunnen ontwikkelen om de wereld te veroveren.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus vanaf +400 hebben wij de wereld gedomineerd?
Bovendien is het niet zo dat heel Afrika een dor en ellendig, door hongersnood en pokken geteisterd continent is.
Grote delen zijn redelijk welvarend. Het beeld dat statistieken schetsen met betrekking tot inkomen is vaak ook niet juist. Grote delen van de Afrikaanse economie zijn zwart of op wederzijdse diensten gebaseerd.
Het zou goed zijn voor Afrika wanneer er wat meer positieve berichten vandaan kwamen. Dan zouden investeerders ook eerder bereid zijn om hun geld er in te pompen.
Grote delen zijn redelijk welvarend. Het beeld dat statistieken schetsen met betrekking tot inkomen is vaak ook niet juist. Grote delen van de Afrikaanse economie zijn zwart of op wederzijdse diensten gebaseerd.
Het zou goed zijn voor Afrika wanneer er wat meer positieve berichten vandaan kwamen. Dan zouden investeerders ook eerder bereid zijn om hun geld er in te pompen.
The End Times are wild
Theoretisch wel, maar praktisch gezien zijn de Christelijke en Joodse diaspora (ik ken de meervoudsterm niet) het meest succesvol.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:42 schreef Floripas het volgende:
En de andere volkeren kunnen niet minder succesvol zijn door onderdrukking?
Die is toch een feit? Je hebt maar een paar religies die een missie kennen en daarvan was het Christendom het meest succesvol, het verklaart niet alles, maar je kunt het er ook niet los van zien. Het begint allemaal bij de mensen en hun samenspel.quote:Maar wat heeft dat dan te maken met onze hegemonie?
Dat is het hem ook, geen Westers bedrijf die het waagt/aandurft om een bedrijf in Afrika op te zetten. Ze kijken wel uit, werknemers die meer kunnen kosten (ziekte, etc) dan opbrengen..quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:49 schreef LXIV het volgende:
Het zou goed zijn voor Afrika wanneer er wat meer positieve berichten vandaan kwamen. Dan zouden investeerders ook eerder bereid zijn om hun geld er in te pompen.
Maar wel een vicieuz cirkeltje daar.
Met "rijk" bedoelde ik niet: allesbehalve zwaar klote. Ik bedoelde het gewoon echt zo: veel goederen hebben.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:49 schreef LXIV het volgende:
Bovendien is het niet zo dat heel Afrika een dor en ellendig, door hongersnood en pokken geteisterd continent is.
Grote delen zijn redelijk welvarend. Het beeld dat statistieken schetsen met betrekking tot inkomen is vaak ook niet juist. Grote delen van de Afrikaanse economie zijn zwart of op wederzijdse diensten gebaseerd.
Dat ben ik met je eens, maar daar kan juist een discussie als deze aan meehelpen: je ziet dat impliciet racisme vaak meespeelt in een discussie als deze.quote:Het zou goed zijn voor Afrika wanneer er wat meer positieve berichten vandaan kwamen. Dan zouden investeerders ook eerder bereid zijn om hun geld er in te pompen.
En Zanzibar dan?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:45 schreef Floripas het volgende:
Ja: in Noord-Afrika. En nu ook Zuid-Afrika. Maar dat moet je eigenlijk onder Europese cultuur meerekenen.
In G, G & Steel wordt de vorm van de wereld ook genoemd als reden.
Europa staat feitelijk rechtstreeks in verbinding met China en als je horizontaal reist heb je ook geen last van verschillende klimaten en dit maakt overdracht van kennis makkelijker.
David Landes heeft ook een boek over dit onderwerp geschreven. Hij stelt dat cultuur het verschil maakt. Wat feitelijk nogal wiedes is en ons niet veel helpt bij het antwoorden van de vraag. Maar een literatuurtip is het wel. Hij legt in ieder geval uit waarom wij zo rijk zijn geworden.
Europa staat feitelijk rechtstreeks in verbinding met China en als je horizontaal reist heb je ook geen last van verschillende klimaten en dit maakt overdracht van kennis makkelijker.
David Landes heeft ook een boek over dit onderwerp geschreven. Hij stelt dat cultuur het verschil maakt. Wat feitelijk nogal wiedes is en ons niet veel helpt bij het antwoorden van de vraag. Maar een literatuurtip is het wel. Hij legt in ieder geval uit waarom wij zo rijk zijn geworden.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Bedoelde Z-Afrika.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:45 schreef Floripas het volgende:
Ja: in Noord-Afrika. En nu ook Zuid-Afrika. Maar dat moet je eigenlijk onder Europese cultuur meerekenen.
Welvaart nu in Z-Afrika, heb ik wat gemist
Maar is dat een oorzaak van het succes, dat het joden en christenen zijn? En waarom dan? Kun je er precies de vinger opleggen? Waarom het Christendom wel en het Boeddhisme of een natuurgodsdienst niet?quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:50 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Theoretisch wel, maar praktisch gezien zijn de Christelijke en Joodse diaspora (ik ken de meervoudsterm niet) het meest succesvol.
[..]
Het was eigenlijk een algemene reply, niet specifiek richting jou.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met "rijk" bedoelde ik niet: allesbehalve zwaar klote. Ik bedoelde het gewoon echt zo: veel goederen hebben.
[..]
Dat ben ik met je eens, maar daar kan juist een discussie als deze aan meehelpen: je ziet dat impliciet racisme vaak meespeelt in een discussie als deze.
The End Times are wild
We waren in die tijd niet eens zo heel veel verder dan bijvoorbeeld de Incas en de Mayas. De Europese landbouw was echter superieur waardoor de bevolking snel kon groeien en men zich kon gaan specialiseren.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat we rond 1500 de wereld hebben gedomineerd is duidelijk - het gaat mij om het waarom ervan.
Overigens schijnt het zo te zijn dat we vele volkeren hebben kunnen overwinnen, niet door technische overmacht, maar simpelweg door onze germs! Europeanen leven al duizenden jaren tussen enorme hoeveelheden gedomesticeerde dieren die allemaal dragers zijn van vele ziekten. Wij hebben de tijd gehad om ons daaraan aan te passen en zo immuun te worden. Nadat de eerste Europeanen in Amerika voet aan de grond zetten, werden onze ziekten overgedragen naar de inheemse bevolking die massaal besmet werden. Ze gingen dood zonder dat de Europeanen maar iets hoefden te doen.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Weet alleen iets af van 3 landen, waar het analfabetisme is verminderd, door iniatieven enzo, oa emancipatie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:56 schreef sweetgirly het volgende:
Bedoelde Z-Afrika.
Welvaart nu in Z-Afrika, heb ik wat gemist
Maar Afrika telt 50 landen, ofzo
54 geloof ik.
Het concept van een God die je aan het einde van het leven tot verantwoording roept denk ik.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:56 schreef Floripas het volgende:
Maar is dat een oorzaak van het succes, dat het joden en christenen zijn? En waarom dan? Kun je er precies de vinger opleggen? Waarom het Christendom wel en het Boeddhisme of een natuurgodsdienst niet?
The End Times are wild
Ja. Zuid-Afrika kent vrij succesvolle bedrijven, de open-hartoperatie is er uitgevonden, er zijn relatief veel westerlingen welvarend, enzovoorts.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:56 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Bedoelde Z-Afrika.
Welvaart nu in Z-Afrika, heb ik wat gemist
Overigens komen de meeste gewassen en gedomesticeerde dieren niet uit Europa zoals de TS suggereert, maar uit het Midden-Oosten! Ze bleken echter ook uitstekend te passen in het Europese klimaat, maar dit verklaart niet waarom Europa sneller groeide dan bijvoorbeeld Azie die ook toegang hadden tot dezelfde gewassen en dieren.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dat is inderdaad één van de vier redenen die in het boek worden gegeven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:57 schreef ChillyWilly het volgende:
Overigens schijnt het zo te zijn dat we vele volkeren hebben kunnen overwinnen, niet door technische overmacht, maar simpelweg door onze germs! Europeanen leven al duizenden jaren tussen enorme hoeveelheden gedomesticeerde dieren die allemaal dragers zijn van vele ziekten. Wij hebben de tijd gehad om ons daaraan aan te passen en zo immuun te worden. Nadat de eerste Europeanen in Amerika voet aan de grond zetten, werden onze ziekten overgedragen naar de inheemse bevolking die massaal besmet werden. Ze gingen dood zonder dat de Europeanen maar iets hoefden te doen.
Westerlingen ja, die waren dat ook al rond het kolonialisme.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:59 schreef Floripas het volgende:
Ja. Zuid-Afrika kent vrij succesvolle bedrijven, de open-hartoperatie is er uitgevonden, er zijn relatief veel westerlingen welvarend, enzovoorts.
Toen bleven de Afrikanen ook arm en nu? Nog steeds toch? Over het geheel zien.
Dat is ook inherent aan het Hindoeisme (alleen dan via incarnatie), en aan de Islam, die tot in Indonesie aanwezig was, enzovoorts.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het concept van een God die je aan het einde van het leven tot verantwoording roept denk ik.
Ik zie voorts niet wat het ermee te maken kon hebben.
Zeker, maar dat verklaart niet waarom Europeanen ook superieur waren in Afrika. Daarnaast versloegen de spanjaarden al voor hun ziektes werden overgebracht diverse Zuid- en Midden- Amerikaanse volkeren. De Europese manier van oorlog voeren en het feit dat de veroveraars stuk voor stuk houwdegens waren zorgde ook voor een Spaanse overwinning.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:57 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
We waren in die tijd niet eens zo heel veel verder dan bijvoorbeeld de Incas en de Mayas. De Europese landbouw was echter superieur waardoor de bevolking snel kon groeien en men zich kon gaan specialiseren.
Overigens schijnt het zo te zijn dat we vele volkeren hebben kunnen overwinnen, niet door technische overmacht, maar simpelweg door onze germs! Europeanen leven al duizenden jaren tussen enorme hoeveelheden gedomesticeerde dieren die allemaal dragers zijn van vele ziekten. Wij hebben de tijd gehad om ons daaraan aan te passen en zo immuun te worden. Nadat de eerste Europeanen in Amerika voet aan de grond zetten, werden onze ziekten overgedragen naar de inheemse bevolking die massaal besmet werden. Ze gingen dood zonder dat de Europeanen maar iets hoefden te doen.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
