Econ. groei omgekeerd evenredig met juristen

en het geld dat aan juristen wordt uitgegeven kan niet worden uitgegeven aan R&D

Is dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangetoond?

voorzichtigheid blijft geboden: je weet immers niet hoe de economie zich zou ontwikkelen als het aantal juristen gelijk was gebleven.

BtW, vanwaar ineens een artikel van bijna twintig jaar geleden, gelezen terwijl je voor een tentamen aan het blokken bent?

Maar wat veroorzaakt dan precies wat? Je kunt stellen dat meer juristen de economische groei remmen, maar het lijkt me logischer om aan te nemen dat de markt voor juristen aantrekt in slechte economische tijden.

Recessies & (relatieve) armoede leiden tot meer faillissementen, meer (collectieve) ontslagen, meer fusies en misschien ook wel tot meer criminaliteit en een grotere claimcultuur. Dat zijn zaken die een grotere markt voor juristen opleveren. Ik heb hier natuurlijk geen cijfers voor, maar het lijkt me een logischere verklaring dan het omgekeerde causale verband.

zijn op zich hele andere cijfers waar je dan naar kijkt (dalende economie ipv stijging juristen), ik weet niet watze als uitgangspunt hebben genomen maar gezien het inleidende verhaal het tweede.
Overigens, vertellen ze iets over het omgekeerde, dus of een groei van de economie een kleiner aantal juristen tot gevolg heeft?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 00:36 schreef WouterB het volgende:
zijn op zich hele andere cijfers waar je dan naar kijkt (dalende economie ipv stijging juristen), ik weet niet watze als uitgangspunt hebben genomen maar gezien het inleidende verhaal het tweede.
Overigens, vertellen ze iets over het omgekeerde, dus of een groei van de economie een kleiner aantal juristen tot gevolg heeft?

Waarom zijn dat andere cijfers? Ze hebben blijkbaar naar twee zaken gekeken:
-De groei van het aantal juristen (A)
-De (negatieve) economische groei (B)

Daartussen hebben ze een correlerend verband ontdekt; een stijgende trend van het één gaat samen met een dalende trend van het ander. Uit slechts die cijfers kan echter niet blijken wat het oorzakelijk verband is. Wordt B veroorzaakt door A of wordt A veroorzaakt door B? Of is er misschien nog een derde factor C die zowel A als B veroorzaakt?

Bij een factor C zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan:
-De overheid maakt op dat moment veel nieuwe regels (C)
Meer bemoeizucht van de overheid leidt vaak tot daling van de economische groei, terwijl nieuwe regels juist meer werk voor juristen opleveren. C leidt dan tot zowel A als B.

Ik ben daarom wel benieuwd naar de manier van onderzoek, misschien kan McCarthy daar meer over vertellen?

Omdat het eigenlijk gaat om
A) het aantal juristen
B) de economie

In het huidige onderzoek is er alleen maar gekeken naar een stijging van A (uitgangspunt), terwijl je in het door jou voorgestelde onderzoek ook een daling van A mee zou moeten laten tellen, terwijl je B juist weer verkleint (alleen daling economie onderzoeken).
Lijkt mij.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:06 schreef WouterB het volgende:
Omdat het eigenlijk gaat om
A) het aantal juristen
B) de economie

In het huidige onderzoek is er alleen maar gekeken naar een stijging van A (uitgangspunt), terwijl je in het door jou voorgestelde onderzoek ook een daling van A mee zou moeten laten tellen, terwijl je B juist weer verkleint (alleen daling economie onderzoeken).
Lijkt mij.

Ah, ik begrijp nu je punt. Er kunnen inderdaad ook dalingen van de economie zijn geweest, waarin het aantal juristen niet is gestegen.

Maar ook als dit niet is onderzocht, wordt niet duidelijk of het door mij beschreven omgekeerde causale effect of het effect van een derde factor niet het geval is.

noch of een daling van het aantal juristen leidt tot economische groei, of economische groei leidt tot een daling van het aantal juristen, etc.

weet niet of het niet onderzocht is, of dat TS het een minder interessante conclusie vond...