POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, dat wil ik die God van jou ook wel zien doen, maar dat zit er ook niet in. . Voor de duidelijkheid, het gaat om een Marokkaanse, een Canadees, een Singaporese, een Pakistaan en een Iraniër, kleine kans dat die hier zullen posten.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
Die wil ik wel eens op het forum zien posten dan.
. Voor de duidelijkheid, het gaat om een Marokkaanse, een Canadees, een Singaporese, een Pakistaan en een Iraniër, kleine kans dat die hier zullen posten.Nou, zo verspreid over de wereld, wat een toeval inderdaad.quote:Zelfs dan zal de overgrote meerderheid zich bij deze jongen aansluiten, dat je dus net die ene procent tegenkomt is eerder toeval.
Dat heb ik ook nooit gezegd, sterker nog, dat maakt niet eens uit. De Koran is volgens jou het woord van God en het woord van God is absoluut. Maar jij tornt daar vervolgens aan door er je eigen interpretatie op los te laten.quote:Ik zeg niet dat mijn context de juist is, dat heb ik nooit gezegd.
Precies ja. Dat begrijpt Lithion alleen niet, want volgens hem mag je met woorden niets doen. Je mag ze niet eens lezen kennelijk want dan plaats je ze automatisch al in een context.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:46 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Woorden op zich hebben nooit betekenis. Betekenis moet je er zelf aan geven via definities en ze te zetten in een context.
Dat kan ik er in ieder geval niet uit halen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:19 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook nog grote lichten aanwezig die een zoekend licht in mijn persoontje in één keer kunnen beantwoorden. De koran is dus gods woord, dus moet elke zin letterlijk genomen worden, lijkt me?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:45 schreef Slayage het volgende:
[..]
Dat is de standaard. Zo is het nu eenmaal. Het heet Dogma. Je gelooft erin of niet.
Had je echt niet beters kunnen verzinnen? Het staat dus blijkbaar niet in allah's jonge woudlopersboek, da's lullig voor je.
Das de context waarin hij het leestquote:Op woensdag 1 maart 2006 21:47 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Dat kan ik er in ieder geval niet uit halen.
Onder deel van 'Bukhari', boek heet Tahajjud.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:43 schreef Slayage het volgende:
[..]
Nog steeds de lolbroek?
Er bestaat namelijk geen Hadith Volume 2; boek 21; nummertje 245.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Nee, het geeft ook aan dat god blijkbaar alleen een lapje betekenisloze tekst heeft achtergelaten waar je dus ZELF nog iets mee moet doen en dan wordt het altijd subjectief en krijg je vermenging met persoonlijke voorkeuren.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies ja. Dat begrijpt Lithion alleen niet, want volgens hem mag je met woorden niets doen. Je mag ze niet eens lezen kennelijk want dan plaats je ze automatisch al in een context.
Juist em.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zeg niet dat mijn context de juist is, dat heb ik nooit gezegd. Jij kan echter ook nooit zeggen dat mijn context de onjuiste is, en daar gaat het nu om. Als ik een foute context aanhang hoop ik dat God me zal vergeven.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Wat is een 'gewone' soennitische moslim? .quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef Slayage het volgende:
Wat voor Moslims zijn dat dan? Ik neem aan geen gewone Soennitische of Sjietische Moslims. Je kan heel simpel geen Moslim zijn, als je niet gelooft dat de Koran de letterlijke woord van God is
Ik zeg helemaal nergens hoe jij jou religie moet belijden. Jij doet dat echt wél, door hierboven te zeggen dat je géén moslim kan zijn als je er niet in geloof dat de Koran het letterlijke woord van God is. Wie is hier dan de arrogante kwal? Jij dus.quote:Dan geef ik jou een simpel antwoord. Wie ben jij om mij te vertellen hoe ik mijn religie moet belijden. Beetje arrogant vind je niet?
Het is juist niet betekenisloos, dat is het leuke ervan. Het zou betekenisloos zijn als er geen verhaallijn in mee zat. Die zit er toevallig wel bij, namelijk het leven van de Profeet Mohammed.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:48 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, het geeft ook aan dat god blijkbaar alleen een lapje betekenisloze tekst heeft achtergelaten waar je dus ZELF nog iets mee moet doen en dan wordt het altijd subjectief en krijg je vermenging met persoonlijke voorkeuren.
Daarmee zet je ze dus naar jouw hand.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:44 schreef Mutant01 het volgende:
Uhm nu wordt ie pas fraai, het woord van God is absoluut, zeker. Dat betekent echter niet dat je de woorden van God niet in hun context mag zien. Is dat een nieuwe regel Lithion? Ik zit niet op de stoel van God omdat ik de woorden niet verander en ze in die zin ook niet naar mijn hand kan zetten. Wat ik doe: Ik pas de woorden van God toe in de huidige samenleving. Dat doe ik.
Dan boeit het dus niet in welke context je het plaatst en is de context waar ik het in plaats ook een correcte en dan kunnen jullie ook niet zeggen dat het niet de juiste is. Of god mij vervolgens wel of niet vergeeft zal me een zorg zijn.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zeg niet dat mijn context de juist is, dat heb ik nooit gezegd. Jij kan echter ook nooit zeggen dat mijn context de onjuiste is, en daar gaat het nu om. Als ik een foute context aanhang hoop ik dat God me zal vergeven.
Dat zeg ik niet.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:47 schreef Mutant01 het volgende:
Precies ja. Dat begrijpt Lithion alleen niet, want volgens hem mag je met woorden niets doen. Je mag ze niet eens lezen kennelijk want dan plaats je ze automatisch al in een context.
Naar je hand zetten is als je er voordeel uit wil trekken. Nee dus.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:51 schreef Lithion het volgende:
[..]
Daarmee zet je ze dus naar jouw hand.
Het staat er wel degelijk in. Waarom hecht jij er blijkbaar zoveel waarde aan wat er wel en niet in staat?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Had je echt niet beters kunnen verzinnen? Het staat dus blijkbaar niet in allah's jonge woudlopersboek, da's lullig voor je.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Yup. Ik verdedig hier niks.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pardon? En dan huilen dat wij in de verdediging schieten.
Maar hoe moet ik de genoemde 'wetenschappelijk openbaringen' precies interpreteren?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Het is de correcte in jouw ogen ja. En inderdaad, ik heb ook nooit gezegd dat jij de volgens jouw correcte interpretatie, niet mag hebben. Dus je zal goed kunnen slapen vannachtquote:Op woensdag 1 maart 2006 21:52 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dan boeit het dus niet in welke context je het plaatst en is de context waar ik het in plaats ook een correcte en dan kunnen jullie ook niet zeggen dat het niet de juiste is. Of god mij vervolgens wel of niet vergeeft zal me een zorg zijn.
Ga je me nu vertellen dat we het serieus moeten nemen omdat die Mohammed zijn biografie er in verweven heeft en dat het dan opeens betekenis krijgt? Kom op zeg. Dat boek is enkel een zienswijze en zo zijn er nog vele meer.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is juist niet betekenisloos, dat is het leuke ervan. Het zou betekenisloos zijn als er geen verhaallijn in mee zat. Die zit er toevallig wel bij, namelijk het leven van de Profeet Mohammed.
We zitten nog altijd in POL, ik denk dat we maar terug moeten gaan naar de OP.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:53 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Yup. Ik verdedig hier niks.
Maar hoe moet ik de genoemde 'wetenschappelijk openbaringen' precies interpreteren?
Dat is je interpretatie ja. Mijne is dus duidelijk anders. Zou het daarom geloof heten, of religie?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:54 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ga je me nu vertellen dat we het serieus moeten nemen omdat die Mohammed zijn biografie er in verweven heeft en dat het dan opeens betekenis krijgt? Kom op zeg. Dat boek is enkel een zienswijze en zo zijn er nog vele meer.
Hier kan ik dus echt niets mee, dude. Ga effe lekker zelf doorlopen wat wel en niet zegt.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat is een 'gewone' soennitische moslim? .
[..]
Ik zeg helemaal nergens hoe jij jou religie moet belijden. Jij doet dat echt wél, door hierboven te zeggen dat je géén moslim kan zijn als je er niet in geloof dat de Koran het letterlijke woord van God is. Wie is hier dan de arrogante kwal? Jij dus.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Waarom geef je dan zo'n vaag antwoordquote:
Daarnaast is het een zwaktebod als je dat in je eigen boek moet neerpennen.
Hoe kun je ooit dan spreken over ongelovigen?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is de correcte in jouw ogen ja. En inderdaad, ik heb ook nooit gezegd dat jij de volgens jouw correcte interpretatie, niet mag hebben. Dus je zal goed kunnen slapen vannacht
Sommige mensen noemen zichzelf zo, sommige niet. Zoals ik al eerder zei in deze thread hou ik er niet van om mensen in hokjes te zetten. Iedereen heeft zn eigen denkwijze erover. Wie ongelovig is of niet, wie goed moslims is of niet, wie een goed persoon is of niet, dat weet ik niet dat weet (bij mijn interpretatie) God. En volgens mijn interpretatie, is God de enige die over mensen mag oordelen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:56 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Hoe kun je ooit dan spreken over ongelovigen?
Het was ook geen enkel probleem geweest als iedere gelovige hier zo over dacht.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sommige mensen noemen zichzelf zo, sommige niet. Zoals ik al eerder zei in deze thread hou ik er niet van om mensen in hokjes te zetten. Iedereen heeft zn eigen denkwijze erover. Wie ongelovig is of niet, wie goed moslims is of niet, wie een goed persoon is of niet, dat weet ik niet dat weet (bij mijn interpretatie) God. En volgens mijn interpretatie, is God de enige die over mensen mag oordelen.
Thanks moet ik een keer opzoeken. Heb je niet toevallig een link ofzo, want ik heb Bukhari hier niet liggen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:48 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Onder deel van 'Bukhari', boek heet Tahajjud.
Wat de Hadith betreft is het zo, dat als de Profeet iets zegt, dat het dan absolute waarheid is, tot op een gegeven moment iets wetenschappelijk onomstotelijk kan worden verworpen, maar met dit soort Hadiths gaat dat moeilijk.
Ik weet ook niet wat voor context het is en dat is ook belangrijk.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik zal terug komen de OP;quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
We zitten nog altijd in POL, ik denk dat we maar terug moeten gaan naar de OP.
Islamistisch totalitarisme is gebaseerd op absoluut goddelijk gezag. Dit goddelijke gezag wordt ontleend aan de koran en de hadith. Door enkele 'feiten' hieruit als totale onzin te bestempelen vervalt dit gezag..
Om weer uit te komen bij dezelfde vraag.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
oh ja zoals je een poos geleden tegen mij zei. alleen heb jij 1 probleem jij beweerd dat mijn bronnen niet kloppen, maar als ik dan vraag om dat even aan te tonen dan krijg ik geen gehoor en moet ik maar een koran gaan kopen en de verschillen gaan zoeken.quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De dergelijke "geweldadige" teksten zijn gebaseerd op a) veldslagen uit het verleden b) gelden alleen in oorlogsperiodes en c) er zijn nadrukkelijk binnen de Koran ernstige limieten op het gebruik van geweld.
Geweld is altijd het laatste redmiddel, een regel is dat je bijv niemand mag aanvallen die jouw niet aanvalt, je mag nooit en te nimmer de agressor zijn.
beetje de omgekeerde wereld maar das niet nieuw als het om de islam gaat...
http://www.skepticsannotatedbible.com/
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het gaat om islamisme, dat is een bepaalde stroming nog altijd. (oftewel wederom een interpretatie)quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ik zal terug komen de OP;
Islamistisch totalitarisme is gebaseerd op absoluut goddelijk gezag. Dit goddelijke gezag wordt ontleend aan de koran en de hadith. Door enkele 'feiten' hieruit als totale onzin te bestempelen vervalt dit gezag..
Om weer uit te komen bij dezelfde vraag.
Bronnen betreffende wat? De bron is inderdaad de Koran. Is dat dan niet de beste bron als het om zaken betreffende de Islam zelf gaat? Het beste is inderdaad om een hard copy te kopen en dan te gaan lezen. Ik kan echter niet VOOR jouw gaan interpreteren. Ik kan je hoogstens MIJN interpretatie geven.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
oh ja zoals je een poos geleden tegen mij zei. alleen heb jij 1 probleem jij beweerd dat mijn bronnen niet kloppen, maar als ik dan vraag om dat even aan te tonen dan krijg ik geen gehoor en moet ik maar een koran gaan kopen en de verschillen gaan zoeken.
beetje de omgekeerde wereld maar das niet nieuw als het om de islam gaat...
http://www.skepticsannotatedbible.com/
ja en jij reageerd en ik reageer op jou. je kan natuurlijk ook gewoon zeggen waar het op staat en dat mijn bron wel klopt OF het tegendeel bewijzen. hoef je er niet omheen te kletsen hoorquote:Op woensdag 1 maart 2006 22:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat om islamisme, dat is een bepaalde stroming nog altijd. (oftewel wederom een interpretatie)
reageer dan niet
hardcopy kost geld en de koran is IMHO niet meer waard dan een doosje lucifers. dus dat is geen optie met mijn interpretatie is niets mis en ik weet dat de tekst op mijn bron klopt als een bus
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als jij een betrouwbaardere vertaling weet hoor ik het graag. Maar in een bepaalde context kan de duivel dus wel in je oor urineren??quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:01 schreef Slayage het volgende:
[..]
Thanks moet ik een keer opzoeken. Heb je niet toevallig een link ofzo, want ik heb Bukhari hier niet liggen.
Wat de Hadith betreft is het zo, dat als de Profeet iets zegt, dat het dan absolute waarheid is, tot op een gegeven moment iets wetenschappelijk onomstotelijk kan worden verworpen, maar met dit soort Hadiths gaat dat moeilijk.
Ik weet ook niet wat voor context het is en dat is ook belangrijk.
Schijnbaar waren die visioenen toch niet zo'n wonder, aangezien ze wetenschappelijk kunnen worden verworpen. De al-aanwezige had wellicht even andere dingen aan zijn hoofd tijdens de - wat we nu noemen - epileptische aanvallen (zoals beschreven in de hadith) van zijn profeet.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Hoe kan je nu zeggen of een bron klopt of niet als die bron zelf een bepaalde interpretatie eraan geeft. Als ik zeg dat hun interpretatie niet klopt, dan zeg jij "kom maar met bewijs". Dan zeg ik dat ik het zus en zo interpreteer en die anti-religie lui van skepticnogwatbible het dus kennelijk anders interpreteren. Het gaat hier dan om dezelfde hoofdbron, namelijk de Koran.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:09 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja en jij reageerd en ik reageer op jou. je kan natuurlijk ook gewoon zeggen waar het op staat en dat mijn bron wel klopt OF het tegendeel bewijzen. hoef je er niet omheen te kletsen hoor
reageer dan niet
Wel knap dat ie tijdens die "epileptische aanvallen", zo helder dingen zaken kon beschrijven en vertellen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:11 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Als jij een betrouwbaardere vertaling weet hoor ik het graag. Maar in een bepaalde context kan de duivel dus wel in je oor urineren??
Schijnbaar waren die visioenen toch niet zo'n wonder, aangezien ze wetenschappelijk kunnen worden verworpen. De al-aanwezige had wellicht even andere dingen aan zijn hoofd tijdens de - wat we nu noemen - epileptische aanvallen (zoals beschreven in de hadith) van zijn profeet.
nog 1 keer de koran staat er LETTERLIJK op. en die teksten spreken voor zichzelfquote:Op woensdag 1 maart 2006 22:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe kan je nu zeggen of een bron klopt of niet als die bron zelf een bepaalde interpretatie eraan geeft. Als ik zeg dat hun interpretatie niet klopt, dan zeg jij "kom maar met bewijs". Dan zeg ik dat ik het zus en zo interpreteer en die anti-religie lui van skepticnogwatbible het dus kennelijk anders interpreteren. Het gaat hier dan om dezelfde hoofdbron, namelijk de Koran.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik het opgezocht.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:48 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Onder deel van 'Bukhari', boek heet Tahajjud.
Volume 2, Book 21, Number 245:
Narrated 'Abdullah :
A person was mentioned before the Prophet (p.b.u.h) and he was told that he had kept on sleeping till morning and had not got up for the prayer. The Prophet said, "Satan urinated in his ears."
Dit lijkt me toch duidelijk beeldspraak. Over een man die niet kon opstaan voor het ochtend gebed.
Lof aan God, die mij via deze vitamine pil in contact heeft gebracht met Bukhari op het net
Hoe dan ook back on topic.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Wat jij zegt is in strijd met wat andere users alhier zeggen. Volgens hen spreken de teksten namelijk NIET voor zich Je bent dus in de minderheid wat betreft dat standpunt.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:15 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nog 1 keer de koran staat er LETTERLIJK op. en die teksten spreken voor zichzelf
Afgezien daarvan de texten die jij toen gaf waren flarden uit de Koran, dus de texten op zichzelf klopten wel, maar er mist zeg maar nog een andere helft.
Ah, allah is gewoon een lolbroek.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:16 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ik het opgezocht.
Volume 2, Book 21, Number 245:
Narrated 'Abdullah :
A person was mentioned before the Prophet (p.b.u.h) and he was told that he had kept on sleeping till morning and had not got up for the prayer. The Prophet said, "Satan urinated in his ears."
Dit lijkt me toch duidelijk beeldspraak. Over een man die niet kon opstaan voor het ochtend gebed.
Lof aan God, die mij via deze vitamine pil in contact heeft gebracht met Bukhari op het net
Hoe dan ook back on topic.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
of het zegt wat over mijn interpretatie vermogenquote:Op woensdag 1 maart 2006 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat jij zegt is in strijd met wat andere users alhier zeggen. Volgens hen spreken de teksten namelijk NIET voor zich Je bent dus in de minderheid wat betreft dat standpunt.
als dat zo was o jij wijze moslim, waarom kon je dat dan niet even duidelijk maken cq aanvullen met het missende deel??? ik denk dat er 2 mogelijkheden zijnquote:Afgezien daarvan de texten die jij toen gaf waren flarden uit de Koran, dus de texten op zichzelf klopten wel, maar er mist zeg maar nog een andere helft.
1. het zou niets veranderen/aanvullen ten goede van de islam
2. het was stiekem toch correct
laatste reactie hierop btw
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het gaat over de Profeet remember Of God een lolbroek is. Weet ik niet, maar aangezien alle mensen op de aardbol humor errug hoog in het vaandel hebben. Net als rechtvaardigheid en liefde. Kan ik me wel voorstellen, dat God dat ook belangrijk vind.quote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Opvallend hè, dat god zoveel menselijke vertrekken vertoont.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:25 schreef Slayage het volgende:
[..]
aangezien alle mensen op de aardbol humor errug hoog in het vaandel hebben. Net als rechtvaardigheid en liefde. Kan ik me wel voorstellen, dat God dat ook belangrijk vind.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
+1 scherpquote:Op woensdag 1 maart 2006 22:28 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Opvallend hè, dat god zoveel menselijke vertrekken vertoont.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Niet zo gek, in een citaat van een mens.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:28 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Opvallend hè, dat god zoveel menselijke vertrekken vertoont.
Kernrakketten intercontinentaal kunnen binnen zeven minuten elk doel ter wereld bereiken dus als de supermachten een beetje overleggen is het hele probleem met de islam en het christendom binnen zeven minuten opgelost. Doelen. Mekka en het Vaticaan in elk geval. In overleg Theran, en Bagdad. Eventueel de ICBM"s uitrusten met neutronenbomen uit culturele en humane overwegingen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Zou God dan toch gewoon bedacht zijn door de mens zelf?quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:28 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Opvallend hè, dat god zoveel menselijke vertrekken vertoont.
Nee hoor, dat komt waarschijnlijk doordat God ons een boodschap mee heeft gegeven in ons DNA, namelijk ''Jullie komen van mij en ooit zullen jullie weer terugkeren''.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Of het zegt inderdaad wat over jouw interpretatie vermogen. Daar ga ik niet over oordelen. Fact is, dat ik had gezegd dat er heel veel stukken missen. Als ik al die stukken bij elkaar moet gaan rapen, zijn we 200 quotes verder. Misschien is er een soort van luiheid ontstaan, of een soort van " ja zeg, zoek het zelf maar uit" mentaliteit. Jij hebt je denkbeelden toch al paraat staan, of het nu positief of negatief is.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
of het zegt wat over mijn interpretatie vermogen
[..]
als dat zo was o jij wijze moslim, waarom kon je dat dan niet even duidelijk maken cq aanvullen met het missende deel??? ik denk dat er 2 mogelijkheden zijn
1. het zou niets veranderen/aanvullen ten goede van de islam
2. het was stiekem toch correct
laatste reactie hierop btw
De maker van die site heeft geen theologie, grieks, hebreeuws of hermenetiek gestudeerd, gewoon goedkope propaganda dus.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:05 schreef GewoneMan het volgende:
beetje de omgekeerde wereld maar das niet nieuw als het om de islam gaat...
http://www.skepticsannotatedbible.com/
Ik weet niet hoe het met de Koran zit, maar behalve met vertalingen alleen, heb je ook te maken met hermeneutisch 'verstaan'quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:11 schreef Davitamon het volgende:
Als jij een betrouwbaardere vertaling weet hoor ik het graag. Maar in een bepaalde context kan de duivel dus wel in je oor urineren??
Mwoh, het rationele wereldbeeld en de objectiviteit van 'de wetenschap' is allang door de wetenschap zelf weerlegd, 'feitelijk' zijn we allemaal gelovigen.quote:Schijnbaar waren die visioenen toch niet zo'n wonder, aangezien ze wetenschappelijk kunnen worden verworpen. De al-aanwezige had wellicht even andere dingen aan zijn hoofd tijdens de - wat we nu noemen - epileptische aanvallen (zoals beschreven in de hadith) van zijn profeet.
Nog wat meer achtergronden over kennisrelativisme
Helaas zijn de supermachten (op China na) overwegend religieus. Maar het is zeker een humane oplossing Megumi, huldequote:Op woensdag 1 maart 2006 22:33 schreef Megumi het volgende:
Kernrakketten intercontinentaal kunnen binnen zeven minuten elk doel ter wereld bereiken dus als de supermachten een beetje overleggen is het hele probleem met de islam en het christendom binnen zeven minuten opgelost. Doelen. Mekka en het Vaticaan in elk geval. In overleg Theran, En bagdad. Eeventueel de ICBM"s uitrusten met neutronenbomen uit culturele en humane overwegingen.
Je kunt het probleem ook oplossen door de VS te bombarderen ipv het middenoosten.quote:Op woensdag 1 maart 2006 22:33 schreef Megumi het volgende:
Kernrakketten intercontinentaal kunnen binnen zeven minuten elk doel ter wereld bereiken dus als de supermachten een beetje overleggen is het hele probleem met de islam en het christendom binnen zeven minuten opgelost. Doelen. Mekka en het Vaticaan in elk geval. In overleg Theran, en Bagdad. Eventueel de ICBM"s uitrusten met neutronenbomen uit culturele en humane overwegingen.
|
|
