POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat denk je zelf? Het is algemeen bekend wat Moslims denken over de Koran.quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:21 schreef Davitamon het volgende:
Nou, formuleer het eens in jullie eigen woorden..
De Koran is god's woord;
de Koran is niet god's woord;
of de Koran is ongeveer god's woord?
Wat vind jij een prettige formulering, Slayage?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik wacht ook in spanning af wat hij te melden heeftquote:Op woensdag 1 maart 2006 20:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat doet het er toe hoe hij het formuleert vraag ik mij dan af? Wat is de relevantie daarvan?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Goed. Optie 1 dus, schijnbaar.quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Het is algemeen bekend wat Moslims denken over de Koran.
Of doet enkel deze vrij elementaire vraag jullie al vrezen voor de toorn van de wraakzuchtige daarboven? Vanwaar deze onduidelijkheid?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Wie zegt dat iemand de vraag ontwijkt. Deze dude is een lolbroek. Ik hoef jou toch ook niet te vragen of de hemel blauw is. Of wel?quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:29 schreef Lithion het volgende:
Zwak hoor, hoe jullie allebei de vraag ontwijken.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nou krijgen we het hoor. Schiet maar los danquote:Op woensdag 1 maart 2006 20:31 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Goed. Optie 1 dus, schijnbaar.
Of doet enkel deze vrij elementaire vraag jullie al vrezen voor de toorn van de wraakzuchtige daarboven? Vanwaar deze onduidelijkheid?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Als je denkt dat het zo'n open deur is heb je er geen reet van begrepen; niet iedereen zal hetzelfde antwoord geven. Het is daarbij een hele fundamentele vraag. Geef gewoon eens antwoord.quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:32 schreef Slayage het volgende:
Wie zegt dat iemand de vraag ontwijkt. Deze dude is een lolbroek. Ik hoef jou toch ook niet te vragen of de hemel blauw is. Of wel?
quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:35 schreef Lithion het volgende:
[..]
Als je denkt dat het zo'n open deur is heb je er geen reet van begrepen; niet iedereen zal hetzelfde antwoord geven. Het is daarbij een hele fundamentele vraag. Geef gewoon eens antwoord.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Neem een voorbeeld aan Davitamon. Hij heeft het al door.quote:
Maar effe serieus heb jij dan nooit in je omgeving met Moslims gepraat hierover of er iets over gelezen, want het is echt wel een opendeur hoor.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja, ik ben een lolbroek. Een echte grapjas. Stel ik toch zomaar een vraag. Hi-la-risch.
Maar direct antwoord blijft nog steeds uit. Wat een grap. Ik stel een simpele vraag, en gelijk schieten er twee defensief terug achter tegenvragen en smilies. Echt het soort instelling dat een open samenleving behoeft. Geen wonder dat de wetenschappelijk bijdrage van de islamitische wereld zo ongeveer nihil is; het aantal Nobelprijzen op één hand te tellen.
Maar direct antwoord blijft nog steeds uit. Wat een grap. Ik stel een simpele vraag, en gelijk schieten er twee defensief terug achter tegenvragen en smilies. Echt het soort instelling dat een open samenleving behoeft. Geen wonder dat de wetenschappelijk bijdrage van de islamitische wereld zo ongeveer nihil is; het aantal Nobelprijzen op één hand te tellen.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Zoals ik had verwacht niets nieuws te meldenquote:Op woensdag 1 maart 2006 21:00 schreef Davitamon het volgende:
Ja, ik ben een lolbroek. Een echte grapjas. Stel ik toch zomaar een vraag. Hi-la-risch.
Maar direct antwoord blijft nog steeds uit. Wat een grap. Ik stel een simpele vraag, en gelijk schieten er twee defensief terug achter tegenvragen en smilies. Echt het soort instelling dat een open samenleving behoeft. Geen wonder dat de wetenschappelijk bijdrage van de islamitische wereld zo ongeveer nihil is; het aantal Nobelprijzen op één hand te tellen.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik zal 'de kastanjes uit het vuur maar halen' en je een direct antwoord op je eerder gestelde vraag geven:quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:00 schreef Davitamon het volgende:
Ja, ik ben een lolbroek. Een echte grapjas. Stel ik toch zomaar een vraag. Hi-la-risch.
Maar direct antwoord blijft nog steeds uit. Wat een grap. Ik stel een simpele vraag, en gelijk schieten er twee defensief terug achter tegenvragen en smilies.
De Heilige Koran is Gods woord.
Verder nog wat te vragen?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:07 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Ik zal 'de kastanjes uit het vuur maar halen' en je een direct antwoord op je eerder gestelde vraag geven:
De Heilige Koran is Gods woord.
Verder nog wat te vragen?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Precies. Alles staat al in de koran, toch?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zoals ik had verwacht niets nieuws te melden
Zeven reacties doen over één vraag, en dan nog geen direct antwoord kunnen geven.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dan moet je niet zulke [excuseer mij, voor als je het echt niet wist] achterlijke vragen stellen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:12 schreef Davitamon het volgende:
Precies. Alles staat al in de koran, toch?
Zeven reacties doen over één vraag, en dan nog geen direct antwoord kunnen geven.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Gelukkig zijn er ook nog grote lichten aanwezig die een zoekend licht in mijn persoontje in één keer kunnen beantwoorden. De koran is dus gods woord, dus moet elke zin letterlijk genomen worden, lijkt me? En de Hadith? Bijvoorbeeld (ik noem maar wat) dat de duivel in je oor plast als je in slaap valt tijdens het gebed. Of moet ik dit 'in de context' zien; de duivel plast wel in je oor, maar hij bedoelde het niet zo, oid?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:07 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Ik zal 'de kastanjes uit het vuur maar halen' en je een direct antwoord op je eerder gestelde vraag geven:
De Heilige Koran is Gods woord.
Verder nog wat te vragen?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dus moet elke zin letterlijk genomen worden lijkt me? Wat is dat voor conclusie die jij eraan koppelt? Het leuke is dat de Koran in die zin juist nooit letterlijke genomen kan worden, omdat het in een poetische taal (het arabisch) is geschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2006 21:23:20 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2006 21:23:20 ]
En dan zeggen dat wij ons defensief opstellen. Ondertussen opent hij het vuur op ons wilde eendenquote:Op woensdag 1 maart 2006 21:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
Zoals ik had verwacht niets nieuws te melden
Ach, taal is altijd beperkt. Het is vrij primitief van god om te communiceren via woorden, geloof er dan ook niets van.
Wie zegt dat God alleen communiceert via woorden?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:25 schreef -scorpione- het volgende:
Ach, taal is altijd beperkt. Het is vrij primitief van god om te communiceren via woorden, geloof er dan ook niets van.
Hij had wel wat beters kunnen verzinnen dan het schrijven van een boekje en dan moest ie ook nog geciteerd worden. Iedereen kan zien dat dat boek geschreven is door een gewone sterveling. Geeft verder niet, als je je er aan wilt houden ga dan je gang.
Nee hoor, dat is het niet. Als jij denkt dat alle moslims hetzelfde antwoord zullen geven, dan ben jij degene die blijkbaar nooit met verschillende moslims heeft gesproken.quote:Op woensdag 1 maart 2006 20:47 schreef Slayage het volgende:
Maar effe serieus heb jij dan nooit in je omgeving met Moslims gepraat hierover of er iets over gelezen, want het is echt wel een opendeur hoor.
Enfin, volgens jou is het dus Gods woord? Leuk.
Een eerdere post van jou:
Als het Gods woord is, waarom verandert de betekenis van dat woord dan blijkbaar met het verstrijken van de tijd? En hoe kan het zijn dat er moslims waren, die uiteraard volgens het woord van God leefden, deze vervolgens werden verketterd en er plotseling nieuwe woorden van God bijkwamen? Was die almachtige God die woorden in eerste instantie ineens vergeten?quote:Zo dus ook met de versen, die dus geweld ogen te verheerlijken. De Islam is begonnen als een pacifistische religie, maar de vroege Moslims ervaarden aan lijve wat het betekend om een religie te hebben die niet gangbaar was. Ze werden verketterd, vermoord en zelfs in ghettos geplaats. Al deze ervaringen hebben uiteindelijk geleid tot de versen, die roept om de ongelovigen te bestrijden.
Prachtige woorden en wijsheden voor een sterveling dan.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:28 schreef -scorpione- het volgende:
Hij had wel wat beters kunnen verzinnen dan het schrijven van een boekje en dan moest ie ook nog geciteerd worden. Iedereen kan zien dat dat boek geschreven is door een gewone sterveling. Geeft verder niet, als je je er aan wilt houden ga dan je gang.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:19 schreef Davitamon het volgende:
En de Hadith? Bijvoorbeeld (ik noem maar wat) dat de duivel in je oor plast als je in slaap valt tijdens het gebed. Of moet ik dit 'in de context' zien; de duivel plast wel in je oor, maar hij bedoelde het niet zo, oid?
Die kende ik niet waar heb je die vandaan?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Als het het woord van God is en het is blijkbaar multi-interpretabel, wie ben jij dan om aan die woorden een bepaalde betekenis aan te hangen? Op dat moment neem jij de positie van God in, jij gaat dan uitmaken wat God bedoeld heeft.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
Dus moet elke zin letterlijk genomen worden lijkt me?
Ik denk dat wat dat betreft elke moslim hetzelfde zal antwoorden. Dus wat dat betreft heeft hij veel meer gelijk dan jij denkt.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is het niet. Als jij denkt dat alle moslims hetzelfde antwoord zullen geven, dan ben jij degene die blijkbaar nooit met verschillende moslims heeft gesproken.
Enfin, volgens jou is het dus Gods woord? Leuk.
De betekenis blijft hetzelfde, dat is het grappige eraan. Door woorden in hun context te plaatsen begrijp je de betekenis juist beter dan in het geval je ze letterlijk in je hoofd stampt. Woorden kunnen meerdere betekenissen hebben. Overigens begrijp ik je laatste paar vragen m.b.t verketteren etc etc niet.quote:Een eerdere post van jou:
[..]
Als het Gods woord is, waarom verandert de betekenis van dat woord dan blijkbaar met het verstrijken van de tijd? En hoe kan het zijn dat er moslims waren, die uiteraard volgens het woord van God leefden, deze vervolgens werden verketterd en er plotseling nieuwe woorden van God bijkwamen? Was die almachtige God die woorden in eerste instantie ineens vergeten?
Ach, dat is maar betrekkelijk, misschien als je van slecht taalgebruik en een overdreven pedant toontje houdt met een poetisch sausje erover. Het is niet mijn cup of tea.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Prachtige woorden en wijsheden voor een sterveling dan.
Jups kijk maar om je heen, zoals de Koran regelmatig zegt. God spreekt tot iedereen door zijn schepping, maar je moet maar voor openstaan natuurlijk.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat God alleen communiceert via woorden?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Zweverige prietpraat. Ik zie niets om mij heen wat ook maar in de verste verte wijst op een intelligente entiteit die de touwtjes in handen heeft.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:32 schreef Slayage het volgende:
[..]
Jups kijk maar om je heen, zoals de Koran regelmatig zegt. God spreekt tot iedereen door zijn schepping, maar je moet maar voor openstaan natuurlijk.
Nee hoor, hij heeft helemaal geen gelijk. Ik ken een aantal moslims persoonlijk die nooit zouden beweren dat de Koran het absolute woord van God is.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:32 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk dat wat dat betreft elke moslim hetzelfde zal antwoorden. Dus wat dat betreft heeft hij veel meer gelijk dan jij denkt.
Leuk, maar in welke context plaats jij ze dan en wie ben jij om te beweren dat dát de juiste context is en niet de context waarin een andere moslim ze plaatst?quote:De betekenis blijft hetzelfde, dat is het grappige eraan. Door woorden in hun context te plaatsen begrijp je de betekenis juist beter dan in het geval je ze letterlijk in je hoofd stampt.
Die betekenissen komen niet uit de lucht vallen, die betekenissen ken je eraan toe door bijv. de levenslijn van de Profeet te volgen. Dat is ook een van de redenen waarom er in de Koran bijv staat dat je zelf de Koran moet lezen, dat je er zelf moet in verdiepen. In die zin is de Koran erg zelfkritisch, prachtig toch.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:31 schreef Lithion het volgende:
[..]
Als het het woord van God is en het is blijkbaar multi-interpretabel, wie ben jij dan om aan die woorden een bepaalde betekenis aan te hangen? Op dat moment neem jij de positie van God in, jij gaat dan uitmaken wat God bedoeld heeft.
Hadith Volume 2; boek 21; nummertje 245.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:29 schreef Slayage het volgende:
[..]
Die kende ik niet waar heb je die vandaan?
Prachtige 'poetische taal' inderdaad. Maar wellicht had de profeet even een minder moment.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
En wetenschappelijke beschrijvingen van zaken die toen niet bekend waren natuurlijk.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:32 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ach, dat is maar betrekkelijk, misschien als je van slecht taalgebruik en een overdreven pedant toontje houdt met een poetisch sausje erover. Het is niet mijn cup of tea.
Ah, de bekende dooddoener. Bush schijnt ook een reptillian te zijn, maar je moet het wel willen zien natuurlijk.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:32 schreef Slayage het volgende:
maar je moet maar voor openstaan natuurlijk.
Tuurlijk. Die dingen waren gewoon bekend anders stonden ze niet in dat boekje. Men wist vroeger veel meer dan tegenwoordig wordt aangenomen. Daarnaast zijn sowieso in de bijbel hele stukken tekst gekopieerd vanuit mythen en sagen van oudere volkeren. Als god beweert de bijbel te hebben geschreven heeft hij dus gewoon plagiaat gepleegd. Vroeger was men daar misschien niet van op de hoogte, maar met de kennis die we nu hebben moeten we dat toch een keer onder ogen zien.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En wetenschappelijke beschrijvingen van zaken die toen niet bekend waren natuurlijk.
Die wil ik wel eens op het forum zien posten dan. Zelfs dan zal de overgrote meerderheid zich bij deze jongen aansluiten, dat je dus net die ene procent tegenkomt is eerder toeval.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/825336/2/50#35622235]woensdag 1 maart 2006 21:36
Nee hoor, hij heeft helemaal geen gelijk. Ik ken een aantal moslims persoonlijk die nooit zouden beweren dat de Koran het absolute woord van God is.
Ik zeg niet dat mijn context de juist is, dat heb ik nooit gezegd. Jij kan echter ook nooit zeggen dat mijn context de onjuiste is, en daar gaat het nu om. Als ik een foute context aanhang hoop ik dat God me zal vergeven.quote:Leuk, maar in welke context plaats jij ze dan en wie ben jij om te beweren dat dát de juiste context is en niet de context waarin een andere moslim ze plaatst?
Wat voor Moslims zijn dat dan? Ik neem aan geen gewone Soennitische of Sjietische Moslims. Je kan heel simpel geen Moslim zijn, als je niet gelooft dat de Koran de letterlijke woord van God isquote:Op woensdag 1 maart 2006 21:36 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee hoor, hij heeft helemaal geen gelijk. Ik ken een aantal moslims persoonlijk die nooit zouden beweren dat de Koran het absolute woord van God is.
[..]
Leuk, maar in welke context plaats jij ze dan en wie ben jij om te beweren dat dát de juiste context is en niet de context waarin een andere moslim ze plaatst?
Dan geef ik jou een simpel antwoord. Wie ben jij om mij te vertellen hoe ik mijn religie moet belijden. Beetje arrogant vind je niet?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nou wordt ie fraai zeg...
"Die betekenissen ken je eraan toe?" Dat betekent dus, nogmaals, dat jij jezelf op de stoel van God zet en uit gaat maken wat hij ermee bedoeld heeft. Je slaat aan het interpreteren met het woord van God, maar het woord van God is toch absoluut?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:36 schreef Mutant01 het volgende:
Die betekenissen komen niet uit de lucht vallen, die betekenissen ken je eraan toe door bijv. de levenslijn van de Profeet te volgen. Dat is ook een van de redenen waarom er in de Koran bijv staat dat je zelf de Koran moet lezen, dat je er zelf moet in verdiepen. In die zin is de Koran erg zelfkritisch, prachtig toch.
De betreffende omschrijvingen waren destijds echt niet bekend. Maar dit is eerder een WFL dan POL discussie dus zal er verder niet op ingaan.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef -scorpione- het volgende:
Tuurlijk. Die dingen waren gewoon bekend anders stonden ze niet in dat boekje. Men wist vroeger veel meer dan tegenwoordig wordt aangenomen. Daarnaast zijn sowieso in de bijbel hele stukken tekst gekopieerd vanuit mythen en sagen van oudere volkeren. Als god beweert de bijbel te hebben geschreven heeft hij dus gewoon plagiaat gepleegd. Vroeger was men daar misschien niet van op de hoogte, maar met de kennis die we nu hebben moeten we dat toch een keer onder ogen zien.
Open vraag: hoe weet jij dat?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:40 schreef Slayage het volgende:
Je kan heel simpel geen Moslim zijn, als je niet gelooft dat de Koran de letterlijke woord van God is
Nog steeds de lolbroek?quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:37 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Hadith Volume 2; boek 21; nummertje 245.
Prachtige 'poetische taal' inderdaad. Maar wellicht had de profeet even een minder moment.
Er bestaat namelijk geen Hadith Volume 2; boek 21; nummertje 245.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Hoeft ook niet, ik heb deze discussie ook al eerder gevoerd en toen bleek ook al dat de kennis wel degelijk al aanwezig was.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De betreffende omschrijvingen waren destijds echt niet bekend. Maar dit is eerder een WFL dan POL discussie dus zal er verder niet op ingaan.
Uhm nu wordt ie pas fraai, het woord van God is absoluut, zeker. Dat betekent echter niet dat je de woorden van God niet in hun context mag zien. Is dat een nieuwe regel Lithion? Ik zit niet op de stoel van God omdat ik de woorden niet verander en ze in die zin ook niet naar mijn hand kan zetten. Wat ik doe: Ik pas de woorden van God toe in de huidige samenleving. Dat doe ik.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:42 schreef Lithion het volgende:
Nou wordt ie fraai zeg...
[..]
"Die betekenissen ken je eraan toe?" Dat betekent dus, nogmaals, dat jij jezelf op de stoel van God zet en uit gaat maken wat hij ermee bedoeld heeft. Je slaat aan het interpreteren met het woord van God, maar het woord van God is toch absoluut?
Zoals dat ongelovigen zeven ingewanden hebben, en moslims maar één? Of dat een kind op zijn moeder lijkt als die tijdens het sexen eerder klaarkomt dan de man.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En wetenschappelijke beschrijvingen van zaken die toen niet bekend waren natuurlijk.
Ja, dat zijn inderdaad baanbrekende wetenschappelijke beschrijvingen geweest. Maar wellicht had de profeet even een minder moment.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik zou zeggen, drop some evidence in WFL, ik luister er met smart naar.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:43 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, ik heb deze discussie ook al eerder gevoerd en toen bleek ook al dat de kennis wel degelijk al aanwezig was.
Dat is de standaard. Zo is het nu eenmaal. Het heet Dogma. Je gelooft erin of niet.quote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Pardon? En dan huilen dat wij in de verdediging schieten.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:44 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Zoals dat ongelovigen zeven ingewanden hebben, en moslims maar één? Of dat een kind op zijn moeder lijkt als die tijdens het sexen eerder klaarkomt dan de man.
Ja, dat zijn inderdaad baanbrekende wetenschappelijke beschrijvingen geweest. Maar wellicht had de profeet even een minder moment.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2006 21:46:18 ]
Woorden op zich hebben nooit betekenis. Betekenis moet je er zelf aan geven via definities en ze te zetten in een context.quote:Op woensdag 1 maart 2006 21:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm nu wordt ie pas fraai, het woord van God is absoluut, zeker. Dat betekent echter niet dat je de woorden van God niet in hun context mag zien. Is dat een nieuwe regel Lithion? Ik zit niet op de stoel van God omdat ik de woorden niet verander en ze in die zin ook niet naar mijn hand kan zetten. Wat ik doe: Ik pas de woorden van God toe in de huidige samenleving. Dat doe ik.
|
|
