Op internet kunnen namelijk op verschillende sites berekeningen worden gemaakt, maar die verschillen onderling vrij sterk. Ook bij de Postbank krijg ik twee uitkomsten, namelijk volgens de Postbank zelf en volgens NHG.
Mij inkomen is 27.500. Wat voor hypotheek zou daar bijpassen? Huizen zijn wel duur hier in de grote steden, dus moet wel een behoorlijke hypotheek zijn.
quote:Dan heb je zeker 13e maand of andere leuke extraatjes? Ik krijg bij Postbank met maandinkomen 1916 bruto er iets van 120.000 uit, of 100.000 met NHGOp donderdag 23 februari 2006 20:49 schreef Gitarist het volgende:
136000 bij maandinkomen van E 1822 bruto.
[ Bericht 1% gewijzigd door thaleia op 23-02-2006 21:01:27 ]
quote:Neem van mij aan dat je bij de Postbank ongeveer 25% meer kunt krijgen. De maximale berekening op het internet is wat terughoudend. Soort eerste selectie.Op donderdag 23 februari 2006 20:50 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dan heb je zeker 13e maand of andere leuke extraatjes? Ik krijg bij Postbank met maandinkomen 1916 bruto er iets van 120.000 uit, of 100.000 met NHG
maarja als je leent op basis van 13% aandelen stijging per jaar, kan je misschien wel 10 keer je inkomen lenen. uhm maar dan moet je over een paar jaar wel weer je huis verkopen omdat je failliet gaat.
quote:In Utrecht ook niet. Sterker nog, als niet-Utrechter mag je onder de 133.725 niets kopen hier.Op donderdag 23 februari 2006 21:04 schreef thaleia het volgende:
Ah, dat is goed om te weten, want hier in Nijmegen kom je met 120k niet echt ver
quote:Kun je een indicatie geven?Op donderdag 23 februari 2006 20:41 schreef Jeffrey2000 het volgende:
Mij inkomen is 27.500. Wat voor hypotheek zou daar bijpassen? Huizen zijn wel duur hier in de grote steden, dus moet wel een behoorlijke hypotheek zijn.
En buiten dat, is die 27500 vast loon? zeker als je een hypotheek met NHG neemt is dat wel belangrijk!
Ik neem aan dat dit je eerste koopwoning gaat worden, kijk voor jezelf even wat je uitgaven allemaal zijn t.o.v. je inkomsten. Steek je niet tot aan je strot in de schulden zegmaar. Ik denk dat je max ongeveer 126k met nhg kan lenen. Is ook een beetje afhankelijk van je rente/looptijd.
quote:Ik kon toendertijd met een jaarinkomen van ong. 29.800 euro 140k lenen, heb uiteindelijk 135k nodig gehad, en mét NHG.Op donderdag 23 februari 2006 20:50 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dan heb je zeker 13e maand of andere leuke extraatjes? Ik krijg bij Postbank met maandinkomen 1916 bruto er iets van 120.000 uit, of 100.000 met NHG
quote:Waarschijnlijk bedoel je dat je een huisvestingsvergunnig moet aanvragen als je een woning koopt waarvan de prijs lager is dan ¤ 133.725. Naar mijn idee is dit puur een formaliteit.Op donderdag 23 februari 2006 21:06 schreef Q. het volgende:
[..]
In Utrecht ook niet. Sterker nog, als niet-Utrechter mag je onder de 133.725 niets kopen hier.
quote:OK. Dank voor de info. Wat is precies het voordeel van NHG, behalve dat het "veilig klinkt"?Op donderdag 23 februari 2006 21:07 schreef Aventura het volgende:
Ik kon toendertijd met een jaarinkomen van ong. 29.800 euro 140k lenen, heb uiteindelijk 135k nodig gehad, en mét NHG.
quote:De notaris wilde/mocht geen akte sluiten bij een verkoopprijs onder die grens. Mijn woning zit er dan ook 25 euro boven.Op donderdag 23 februari 2006 21:09 schreef rieski het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bedoel je dat je een huisvestingsvergunnig moet aanvragen als je een woning koopt waarvan de prijs lager is dan ¤ 133.725. Naar mijn idee is dit puur een formaliteit.
quote:Dat is een waarborgfonds dat er garant voor staat dat de hypotheekschuld altijd wordt voldaan aan de geldverstrekker. Stel je moet gedwongen je huis verkopen maar het huis brengt minder op, dan voldoet het fonds het restbedrag. Maar het directe voordeel is dat geldverstrekkers korting op de rente geven als je NHG hebt. Plus als je NHG krijgt betekent het dat je op verantwoorde wijze hebt geleend. Dus dat je deen bepaald percentage van je inkomen besteedt aan woonlasten. Op een tophypotheek zul je dus al nooit NHG krijgen.Op donderdag 23 februari 2006 21:11 schreef thaleia het volgende:
[..]
OK. Dank voor de info. Wat is precies het voordeel van NHG, behalve dat het "veilig klinkt"?
quote:Als je geen vergunning hebt dan zal de notaris geen akte opmaken! Maar dat is een beetje ter bescherming van jezelf want stel dat je geen vergunning krijgt dan zit je met een woning waar je niet in mag wonen.Op donderdag 23 februari 2006 21:12 schreef Q. het volgende:
[..]
De notaris wilde/mocht geen akte sluiten bij een verkoopprijs onder die grens. Mijn woning zit er dan ook 25 euro boven.
quote:Dan nog. Wat gaan ze doen, je er uit trappen?Op donderdag 23 februari 2006 21:15 schreef rieski het volgende:
[..]
Als je geen vergunning hebt dan zal de notaris geen akte opmaken! Maar dat is een beetje ter bescherming van jezelf want stel dat je geen vergunning krijgt dan zit je met een woning waar je niet in mag wonen.
quote:OK. Dank againOp donderdag 23 februari 2006 21:14 schreef Aventura het volgende:
Dat is een waarborgfonds dat er garant voor staat dat de hypotheekschuld altijd wordt voldaan aan de geldverstrekker. Stel je moet gedwongen je huis verkopen maar het huis brengt minder op, dan voldoet het fonds het restbedrag. Maar het directe voordeel is dat geldverstrekkers korting op de rente geven als je NHG hebt.
Je hoort altijd dat mensen in de problemen komen omdat ze een tophypotheek genomen maar ik krijg het idee dat het helemaal geen kwaad kan om aan je maximum te gaan zitten, want ze schatten dat maximum dusdanig veilig in dat je aan hypotheek doorgaans nog minder kwijt bent dan je in de jaren daarvoor aan (particuliere) huur kwijt was, en toen kwam je ook rond.
Zie ik iets over het hoofd?
quote:Tja, met de huidige woningprijzen heb je weinig keuze hè? Huren is ook onbetaalbaar en je moet toch ergens wonen. Ik zit ook aan de absolute top qua hypotheek en als ik werkloos word heb ik echt wel een probleem. Maar goed, als ik zou huren zou ik dat ook hebben. Een probleem is wel een huis kopen op 2 tophypotheken, de kans dat de vrouw dan zwanger word ofzo is wel een stuk reeëler.Op donderdag 23 februari 2006 21:19 schreef thaleia het volgende:
[..]
OK. Dank again
Je hoort altijd dat mensen in de problemen komen omdat ze een tophypotheek genomen maar ik krijg het idee dat het helemaal geen kwaad kan om aan je maximum te gaan zitten, want ze schatten dat maximum dusdanig veilig in dat je aan hypotheek doorgaans nog minder kwijt bent dan je in de jaren daarvoor aan (particuliere) huur kwijt was, en toen kwam je ook rond.
Zie ik iets over het hoofd?
quote:Zolang je omstandigheden gelijkblijven of beter worden is er weinig aan't handje. Je hoeft niet van een doemscenario uit te gaan, maar m.i. is het niet onbelangrijk om te kijken wat het financiele plaatje zal zijn als ......Op donderdag 23 februari 2006 21:19 schreef thaleia het volgende:
[..]
OK. Dank again
Je hoort altijd dat mensen in de problemen komen omdat ze een tophypotheek genomen maar ik krijg het idee dat het helemaal geen kwaad kan om aan je maximum te gaan zitten, want ze schatten dat maximum dusdanig veilig in dat je aan hypotheek doorgaans nog minder kwijt bent dan je in de jaren daarvoor aan (particuliere) huur kwijt was, en toen kwam je ook rond.
Zie ik iets over het hoofd?
Vul in :
+ je langdurig in de ziektewet belandt
+ jij en je partner kinderen krijgen in combinatie met minder werken
+ je door je werkgever op straat wordt gezet en een andere baan moet gaan zoeken
Bij huren zijn veel dingen vaak wat eenvoudiger. Bij kopen loop je toch een groter risico. Onderhoud is voor jezelf etc etc. Niet alleen de maandelijkse lasten tellen natuurlijk.
quote:Ja ik heb idd een 13e maand en vakantiegeld enzo.Op donderdag 23 februari 2006 20:50 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dan heb je zeker 13e maand of andere leuke extraatjes? Ik krijg bij Postbank met maandinkomen 1916 bruto er iets van 120.000 uit, of 100.000 met NHG
quote:Dat is een richtlijn, absoluut geen wet / vast gegeven.Op donderdag 23 februari 2006 21:05 schreef Monocultuur het volgende:
5,5 keer je inkomen, kan je lenen.
quote:Zou je dit misschien nader kunnen verklaren?maarja als je leent op basis van 13% aandelen stijging per jaar, kan je misschien wel 10 keer je inkomen lenen. uhm maar dan moet je over een paar jaar wel weer je huis verkopen omdat je failliet gaat.
quote:Zal per verstrekker verschillen, maar wij doen dat alleen bij de zogenaamde 'startershypotheek'. In andere gevallen houden we geen rekening met opleidingsniveau en verwachte salarisontwikkeling (pensioeninkomen vanaf 56 jaar hierbij even buiten beschouwing gelaten).Op donderdag 23 februari 2006 21:39 schreef Aventura het volgende:
Klopt, en ze kijken ook naar je opleidingsniveau en verwachte salarisontwikkeling.
quote:Die startershypotheek zal na de zomer wel op de helling gaan.Op donderdag 23 februari 2006 21:41 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zal per verstrekker verschillen, maar wij doen dat alleen bij de zogenaamde 'startershypotheek'. In andere gevallen houden we geen rekening met opleidingsniveau en verwachte salarisontwikkeling (pensioeninkomen vanaf 56 jaar hierbij even buiten beschouwing gelaten).
Overigens, voor een aantal reacties in dit topic:
Bij verstrekking onder NHG is er geen verschil in wat er mogelijk is per verstrekker. Die normen liggen vast. (het enige dat het verschil dan maakt is de toetsrente)
quote:Ja, wat ze dan doen weet ik niet maar ik neem aan dat ze dan wel iets zullen ondernemen. Waarschijnlijk zeggen ze van wil je dit nooit meer doen en dan kan je alsnog kopen voor het schandalige bedrag van 36 euro. Dat kost dat ding in Den Haag iig.Op donderdag 23 februari 2006 21:16 schreef Q. het volgende:
[..]
Dan nog. Wat gaan ze doen, je er uit trappen?
bruto maandsal: EUR 16.000,-
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:11 schreef zoetwaterpiraat het volgende:
max hypotheek: EUR 1.200.000,-
bruto maandsal: EUR 16.000,-
En het punt dat je wilt maken
Je mag 35% van je salaris verwonen.. dat staat meer als leidraad.
succes in ieder geval
quote:Wat kan ik lenen?Op vrijdag 24 februari 2006 15:42 schreef Ceased2Be het volgende:
Met 34000 bruto heb ik 159.000 hypotheek (incl NHG)
quote:Dit begrijp ik even niet helemaal. Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?Op vrijdag 24 februari 2006 16:01 schreef Mickeys het volgende:
het hangt van zoveel factoren af wat je kan en mag lenen.. als je bijv. de helft van de woning al zelf betaald mag je bijna het dubbele lenen
quote:Percentage is erg afhankelijk van het inkomen. Bij een relatief laag inkomen zal het percentage ook een stuk lager zijn.Je mag 35% van je salaris verwonen.. dat staat meer als leidraad.
succes in ieder geval
Heeft onder andere te maken met de belastingaftrek die dan ook lager is. Daarnaast heb je bij een hoog inkomen ook meer ruimte over en dus meer speling.
[ Bericht 24% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 25-02-2006 08:14:21 ]
quote:Er zijn genoeg situaties waar een lager bedrag al niet verantwoord is, maar ook situaties waar een veel hoger bedrag wel verantwoord is.Op zaterdag 25 februari 2006 07:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
je moet nooit meer hypotheek nemen dan ruw geschat 3-3.5x je bruto jaarsalaris, anders kan je in de problemen komen bij onvoorziene omstandigeheden. meer nemen , dan neem je een risico/gok.
Denk voor het eerst aan iemand met een minimum inkomen en schulden, denk voor het tweede aan mensen die bewust part-time werken, maar de mogelijkheid hebben fulltime te werken, of aan mensen die nog een appeltje voor de dorst hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2006 08:43:10 ]
quote:?? 20% van je netto inkomen bij een toetsrente van 8% ?? Dat wil zeggen dat iemand die 3k netto verdient 600 euro kwijt mag zijn ? 600 netto= 1034 rente per maand (42% belasting), wat bij 8% overeenkomt met een hypotheek van 155000.Op zaterdag 25 februari 2006 09:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mits je maar ruimschoots binnen de waarde van het huis leent , je spaart voor aflossing en je maandlasten (gebaseerd op een toetsrente van teniminste 8%) niet meer zijn dan 20% van je netto inkomen. Ik weet dat men tegenwoordig soepeler is, maar of het verstandig is vraag ik me af. De overheid zou dergelijke normen wettelijk moeten afdwingen IHMO.
Hm.. Dan is er volgens mij niemand in Nederland die verantwoord leent
quote:Zou je je onzin misschien in je eigen topics kunnen ventileren? En "zowiezo" schrijf je zo: "sowieso"Op zaterdag 25 februari 2006 09:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mensen met een schuld moeten zowiezo geen hypotheek te nemen. (en v.v.) Ik zou zeggen, betaal eerst je schuld af en neem dan een hypotheek. Ik vind het maken van schulden zowiezo slecht trouwens.. Een hypotheek is de enige verantwoorde leenvorm, mits je maar ruimschoots binnen de waarde van het huis leent , je spaart voor aflossing en je maandlasten (gebaseerd op een toetsrente van teniminste 8%) niet meer zijn dan 20% van je netto inkomen. Ik weet dat men tegenwoordig soepeler is, maar of het verstandig is vraag ik me af. De overheid zou dergelijke normen wettelijk moeten afdwingen IHMO anders gaat het land naar de knoppen in tijden van crisis!
quote:Ik kon lenen voor mijn woning 50.000 euro. Toen bleek dat ik 50.000 zelf aan geld er in stopte kon ik ineens 100.000 lenen.Op vrijdag 24 februari 2006 16:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dit begrijp ik even niet helemaal. Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?
bedragen zijn fictief, maar komt wel aardig in de buurt voor hetgeen ik bedoel
hypotheek 155.000 zonder NHG
Hypotheek bedrag zit onder de EW van het huis.
Globaal gezien zijn mijn lasten het zelfde gebleven als dat wat ik als huurder had. Ik "durfde" eerst niet te kopen. Idd met in mijn achterhoofd de gedachte, wat als ik mijn baan kwijtraak. Mijn ouders beredeneerde daarop dat dat zelfde op zou gaan als ik huurder zou zijn.
Overigens, ik wilde wel graag NHG maar daarvoor heb je een intentieverklaring nodig die aangeeft dat na je huidige contract bepaalde tijd er een contract onbepaalde tijd volgt. Indien je dus ergens werkt waar ze je eerst 2 of zelfs 3 bepaalde tijd contracten geven, heb je dus geen intentieverklaring en krijg je dus geen NHG.
Wat mij overgens verbaasde, Waarom kan je minder lenen als je een NHG hebt. Dan is het risico voor de bank toch afgedekt ? Wellicht dat de NHG zelf daar iets eist. (?)
Wta bij mij meespeelde was dat ik
1 onder de EW waarde leende
2 er zelf ook een stevig bedrag in stop.
Ik heb overigens wel mijn inkomsten van de afgelopen 3 jaar moeten overleggen (adhv belasting aangiftes, die waren goedgekeurd.) Je valt dan bij een bank in de categorie flexwerker oid.
quote:Voor de bank is het afgedekt, ja. Voor de stichting NHG niet.(die lopen het risico) Daarnaast zijn er nog andere voorwaarden. (bijvoorbeeld maximaal 50% van de vrije verkoopwaarde aflosvrij)Op zaterdag 25 februari 2006 18:15 schreef Gompy58 het volgende:
inkomen 30.000
Wat mij overgens verbaasde, Waarom kan je minder lenen als je een NHG hebt. Dan is het risico voor de bank toch afgedekt ? Wellicht dat de NHG zelf daar iets eist. (?)
quote:Nee. Je leent namelijk nooit geld bij NHG, altijd bij de bank.Op zaterdag 25 februari 2006 20:50 schreef Phoenixjuh het volgende:
Is het mogelijk deels te lenen van NHG en deels van de bank?
In het geval een hypotheek met NHG wordt afgesloten, staat de stichting garant dat de bank, mocht de woning ivm betalingsproblemen executoriaal worden verkocht, haar geld terugkrijgt en dat de klant, mits blijkt dat de klant er alles aan heeft gedaan de problemen te voorkomen, geen schuld overhoudt.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt, is of je een hypotheek deels onder NHG, deels zonder NHG zou kunnen afsluiten.
Zover ik weet kan dat niet op basis van 1 kadastrale inschrijving, ook de inschrijving bij de notaris is of met, of zonder NHG. Dat zou dus betekenen dat je niet 1 hypotheek deels onder NHG, deels zonder NHG zou kunnen afsluiten.
Wel kun je het bedrag dat je leent splitsen in twee hypotheken, hypotheek onder NHG condities, 1 zonder.
quote:Waarom zou de tweede hypotheek perse bij een andere instelling moeten worden afgeslotenOp zaterdag 25 februari 2006 22:38 schreef Gompy58 het volgende:
Ja, gesplits lenen kan, maar dan heb je weer een ander zwaar nadeel. 1 van de twee hypotheeknemers is nummer 2 in lijn in geval van nood. Dat zwal ws die ene zonder NHG zijn. Voor een 2e hypotheek gelden zwaardere eisen en hogere rente tarieven. Daarbij, een 2e verstrekker zal eerder tot executie willen overgaan dan een 1e nemer. Per saldo denk ik dus dat je er niets mee op schiet. Bedenk daarnaast overigens dat je dus ook alle kosten 2 keer hebt he!. Die notaris zal ze misschien samen voor 1 prijs inschrijven, maar je betaald wel 2 keer afsluitprovissie. Atrekbaar, maar toch.
Voor een tweede hypotheek bij dezelfde verstrekker gelden meestal geen zwaardere eisen/hogere rente percentages (NHG korting hierbij buiten beschouwing gelaten). Voor de geldverstrekker maakt het in zo'n geval qua risico namelijk weinig uit of je 100.000 middels 1 hypotheek of 100.000 gespreid over 2 hypotheken leent.
Afsluitprovisie is vaak een bepaald percentage berekend over de hoofdsom. Dus of je nu 100.000 euro leent verdeeld over 2 hypotheken, of 100.000 middels 1 hypothecaire lening maakt voor de afsluitprovisie niks uit.
Alleen de notariskosten kunnen iets hoger zijn.
Daarnaast kun je niet elke hypotheek onder NHG condities afsluiten. Consumptief is, meefinanciering boete daargelaten, bijvoorbeeld niet mogelijk onder NHG condities. Is er dus een deel consumptief en wil je perse het niet consumptieve deel onder NHG afsluiten zouden twee hypotheken een optie zijn.
Stel je wilt een huis kopen van 150.000 euro (overige kosten even daar buiten gelaten). Je wilt dus 150.000 lenen. De postbank wilt je 150.000 euro lenen, maar de NHG wilt je maar 130.000 volgens de NHG condities laten afsluiten (of moet de NHG in zo'n geval altijd die 150.000 goed keuren?). Dan moet je een hypotheek afsluiten van 130.000 euro bij de postbank onder NHG condities en een hypotheek van 20.000 bij de postbank zonder NHG condities.
quote:Moet je ook gelijk zo'n 100km verder kijken dan de grens.Op zondag 26 februari 2006 04:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Huizen duur in de grote steden (Den Haag, Rotterdam, Amsterdam en Utrecht)? Dan moet je voor de grap eens daarbuiten gaan kijken.
er kan zo ontzettend veel. of niet.
- Het ligt eraan of je leningen hebt.
- Of je een nieuwbouw huis wilt of bestaande bouw.
- of je in dat jaarbedrag van jou alles hebt mee berekend.
- ben je alleenstaand of heb je een tweede inkomen. eerder gescheiden
- betaal je allementatie.
en waarop trek je niet even aan de bel bij een geldversterker of tussenpersoon.
[ Bericht 84% gewijzigd door Lekkertje op 28-02-2006 19:10:57 (was even iets te snel) ]
quote:Dat is wel uiterst zachte informatie. In principe draait het om een keiharde berekening... daar hoort dat allemaal niet bij. Als jou inkomen te laag is voor hypotheek x dan kun je met 100 diploma's aankomen... maakt niet uit.Op donderdag 23 februari 2006 21:39 schreef Aventura het volgende:
Klopt, en ze kijken ook naar je opleidingsniveau en verwachte salarisontwikkeling.
quote:Nou, ik denk dat de trend aan het veranderen is. Denk maar aan iemand die zijn P heeft gehaald, die kan opeens meer lenen bij de bank. Iemand die op de universiteit zit kan bijvoorbeeld ook meer lenen dan iemand die MBO doet. Banken realiseren tegenwoordig dat het toekomstperspectief iets uit kan maken. Aan de andere kant kan je nog zoveel verdienen als je wilt, maar als je bedrijf/sector bijna instort, dan denk ik niet dat banken zo makkelijk een hypotheek gaan vertrekken.Op dinsdag 28 februari 2006 19:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is wel uiterst zachte informatie. In principe draait het om een keiharde berekening... daar hoort dat allemaal niet bij. Als jou inkomen te laag is voor hypotheek x dan kun je met 100 diploma's aankomen... maakt niet uit.
quote:Tsja... ik zou persoonlijk geen lening met een looptijd van 40 jaar verstrekken op basis van een papier dat inhoudt dat iemand in de toekomst misschien wel goed gaat verdienen. Ik zou er ook niet op rekenen dat een bank denkt we doen eens lekker gek.Op dinsdag 28 februari 2006 19:36 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat de trend aan het veranderen is. Denk maar aan iemand die zijn P heeft gehaald, die kan opeens meer lenen bij de bank. Iemand die op de universiteit zit kan bijvoorbeeld ook meer lenen dan iemand die MBO doet. Banken realiseren tegenwoordig dat het toekomstperspectief iets uit kan maken. Aan de andere kant kan je nog zoveel verdienen als je wilt, maar als je bedrijf/sector bijna instort, dan denk ik niet dat banken zo makkelijk een hypotheek gaan vertrekken.
quote:Dat is niet waar. Er zijn verstrekkers die op basis van diploma's een hogere hypotheek kunnen verstrekken.Op dinsdag 28 februari 2006 19:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is wel uiterst zachte informatie. In principe draait het om een keiharde berekening... daar hoort dat allemaal niet bij. Als jou inkomen te laag is voor hypotheek x dan kun je met 100 diploma's aankomen... maakt niet uit.
quote:Niet op basis van een papiertje nee, maar als je WO hebt gedaan, en een baan hebt met zoveel toekomstperspectief, dan is het zo gek niet.Op dinsdag 28 februari 2006 19:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Tsja... ik zou persoonlijk geen lening met een looptijd van 40 jaar verstrekken op basis van een papier dat inhoudt dat iemand in de toekomst misschien wel goed gaat verdienen. Ik zou er ook niet op rekenen dat een bank denkt we doen eens lekker gek.
ps. het is een combinatie van alles.
quote:Wat voor verstrekkers moet ik dan aan denken? En is die hypotheek dan ook hoger dan dan de max die je krijgt bij een andere verstrekker die niets moet weten van diploma's?Op dinsdag 28 februari 2006 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn verstrekkers die op basis van diploma's een hogere hypotheek kunnen verstrekken.
quote:Mijn werkgever, om er maar 1 te noemen: Postbank.Op dinsdag 28 februari 2006 19:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat voor verstrekkers moet ik dan aan denken? En is die hypotheek dan ook hoger dan dan de max die je krijgt bij een andere verstrekker die niets moet weten van diploma's?
quote:Kijk, elk bank gaat anders om met risico's. De ene bank neemt meer risico's dan een ander bank. Banken die niks willen weten over diploma's zijn slechte banken. Het is een belangrijke factor, en als je dat niet meeneemt in je risicobeoordeling, dan doe je het als bank iets verkeerds.Op dinsdag 28 februari 2006 19:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat voor verstrekkers moet ik dan aan denken? En is die hypotheek dan ook hoger dan dan de max die je krijgt bij een andere verstrekker die niets moet weten van diploma's?
quote:Wij hebben er zelfs een complete hypotheek omheen gebouwd.(startershypotheek)Op dinsdag 28 februari 2006 20:01 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Kijk, elk bank gaat anders om met risico's. De ene bank neemt meer risico's dan een ander bank. Banken die niks willen weten over diploma's zijn slechte banken. Het is een belangrijke factor, en als je dat niet meeneemt in je risicobeoordeling, dan doe je het als bank iets verkeerds.
quote:Wat een lulkoek... dan doe je niets verkeerds maar dan speel je op zeker. Een diploma is geen keiharde garantie voor inkomen x.Op dinsdag 28 februari 2006 20:01 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Kijk, elk bank gaat anders om met risico's. De ene bank neemt meer risico's dan een ander bank. Banken die niks willen weten over diploma's zijn slechte banken. Het is een belangrijke factor, en als je dat niet meeneemt in je risicobeoordeling, dan doe je het als bank iets verkeerds.
Het is fijn als de bank dat wel doet allemaal, maar roepen dat de bank anders iets verkeerds doet is wel erg kort door de bocht.
quote:Je hebt je zelf al tegen gesproken, geen keiharde garantie. Dat je nu een contract hebt van onbepaalde tijd met een salaris van 1 miljoen per jaar, is ook geen keiharde garantie, maar de kans dat je het terug kan betalen is wel hoger. Dit heeft risicomanagement, waar ik o.a. in heb gestudeerd, en waar alle banken aan doen. Enig idee wat de triple A status van de Rabobank betekend?Op dinsdag 28 februari 2006 20:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat een lulkoek... dan doe je niets verkeerds maar dan speel je op zeker. Een diploma is geen keiharde garantie voor inkomen x.
Het is fijn als de bank dat wel doet allemaal, maar roepen dat de bank anders iets verkeerds doet is wel erg kort door de bocht.
quote:En dat is dus niet waar.Op dinsdag 28 februari 2006 20:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
1 goede stap is in ieder geval gemaakt. Tophypotheken worden verboden na de zomer. Dit betekent dat er nooit meer geleend mag worden dan de executiewaarde van het huis. UItestekende zaak!
quote:het is net op het acht uur journaal, hoe is het dan wel volgens jou?
quote:Hé, niet vloeken in dit topic
@ BHFH: de enige afspraak die er is gemaakt is dat men niet meer dan 30% van het inkomen kan gaan verhypothekeren. Dat heeft geen kont met een tophypotheek te maken. (de NHG-normen zullen worden gehanteerd)
quote:Ja ik moet op m'n woorden passen. Maar wat je hebt zul je denk ik minder snel kwijtraken dan andersom.Op dinsdag 28 februari 2006 20:10 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Je hebt je zelf al tegen gesproken, geen keiharde garantie. Dat je nu een contract hebt van onbepaalde tijd met een salaris van 1 miljoen per jaar, is ook geen keiharde garantie, maar de kans dat je het terug kan betalen is wel hoger. Dit heeft risicomanagement, waar ik o.a. in heb gestudeerd, en waar alle banken aan doen. Enig idee wat de triple A status van de Rabobank betekend?
Als ik me niet vergis duidt die status op de verhouding tussen geld in kas (bij wijze van) en uitgezet geld. M.a.w. hoe risicovol is de bank zelf bezig.
quote:SorryOp dinsdag 28 februari 2006 20:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hé, niet vloeken in dit topic
...
quote:Lijkt me erg sterk... dan mag je dus nooit genoeg lenen om je huis te financieren.Op dinsdag 28 februari 2006 20:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
@five_horizons, in het acht uur journaal zei men letterlijk dat men vanaf de zomer niet méér mag lenen dan de executiewaarde van het huis.
quote:jawel, want je kan gewoon het bedrag van de executiewaarde lenen, de rest moet je eerst bij elkaar sparen.Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lijkt me erg sterk... dan mag je dus nooit genoeg lenen om je huis te financieren.
quote:Jenee, je kunt dan dus niet genoeg lenen om je huis te financieren. En 20-40 duizend euro spaar je niet zo effe bij elkaar. En zulke verschillen moet je wel aan denken.Op dinsdag 28 februari 2006 20:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
jawel, want je kan gewoon het bedrag van de executiewaarde lenen, de rest moet je eerst bij elkaar sparen.
quote:Ik heb het ook gezien, maar dat was dan ook in tegenspraak met het persbericht van de Nederlandse Vereniging van Banken. (daar staat exact wat ik al schreef): http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=16507Op dinsdag 28 februari 2006 20:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan kun je ook eerst huren en zuinig leven om genoeg geld bij elkaar te sparen. dan kun je later naar een koophuis. Het maakt huren weer wat aantrekkelijker.
en http://www.eigenhuis.nl/V(...)RemTophypotheken.htm
quote:probleem is alleen dat de huurprijzen maar blijven stijgen.Op dinsdag 28 februari 2006 20:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan kun je ook eerst huren en zuinig leven om genoeg geld bij elkaar te sparen. dan kun je later naar een koophuis. Het maakt huren weer wat aantrekkelijker.
Gelukkig is er bij mij in de buurt (Zuid-Limburg) een overschot aan nieuwbouw woningen, wat een koopwoning dan weer aantrekkelijk maakt
- WO afgrond, wel verder studerend om nog hogerop te komen
- Bruto jaarsalaris circa 26.000 euro
- Auto van de zaak
- Heel veel toekomst perspectief (binnen 10 jaar het dubbele jaarsalaris)
- Jaarcontract met vooruitzicht onbepaalde tijd
- Graag met NHG.
quote:Klinkt leuk maar is niet realistisch... Wat goed voor jouw mentale welbehagen is moet jij weten, maak ik graag voor mezelf uit.Op dinsdag 28 februari 2006 20:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan kun je ook eerst huren en zuinig leven om genoeg geld bij elkaar te sparen. dan kun je later naar een koophuis. Het maakt huren weer wat aantrekkelijker. en zal wellicht zorgen voor dalende huizenprijzen, wat kopen uiteindelijk juist bereikbaarder maakt voor iedereen. Het beloont bovendien zuinig gedrag en sparen, wat in deze tijd van exorbitant lenen en geld uitgeven wel eens goed is. Terug naar onze roots. Zuinige en decente levensstijl. Zeer goed voor ons mentale welbehagen.
Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je niet meer kunt lenen dan de executiewaarde van een huis. Het levert de bank weinig voordeel op en veel mensen gebruiken hun hypotheek ook voor verbouwingen e.d. Ook zijn er heel veel constructies met hypothecaire zekerheid e.d. die dan plotseling niet meer mogelijk zouden zijn, etc, etc. Banken zouden zichzelf in de vingers snijden.
quote:Ik zou je graag willen helpen, maar dat soort berekeningen maak ik niet graag via het internet.Op dinsdag 28 februari 2006 20:29 schreef Phoenixjuh het volgende:
Five Horizon, gezien jij bij de Postbank werkt, hoeveel kan je ongeveer lenen met dit profiel:
- WO afgrond, wel verder studerend om nog hogerop te komen
- Bruto jaarsalaris circa 26.000 euro
- Auto van de zaak
- Heel veel toekomst perspectief (binnen 10 jaar het dubbele jaarsalaris)
- Jaarcontract met vooruitzicht onbepaalde tijd
quote:Doe eens een schatting. Moet zo'n 130.000-140.000 wel lukken?Op dinsdag 28 februari 2006 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik zou je graag willen helpen, maar dat soort berekeningen maak ik niet graag via het internet.
quote:
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik zou je graag willen helpen, maar dat soort berekeningen maak ik niet graag via het internet.
(stel dat ik het uitreken: uitkomst *75.234,--* dan zou ik schatten: *75.000*, dan zou ik het net zo goed direct kunnen zeggen. quote:Een hele groffe (ook weer niet te grof) schatting moet toch wel lukken? Of uit ervaring, kan ook.
)Maar probeer het eens bij de bank. Al doen ze daar soms een beetje moeilijk over. Gewoon bijdehand zijn.
quote:Dat kan ik zeker wel doen, maar dat doe ik niet op Fok!. Dat is een raar principeverhaal. (de vraag is of ik het "uberhaupt mag)Op dinsdag 28 februari 2006 20:36 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Een hele groffe (ook weer niet te grof) schatting moet toch wel lukken?
quote:Je mag het ook mailen naar elandmc@gmail.com.Op dinsdag 28 februari 2006 20:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan ik zeker wel doen, maar dat doe ik niet op Fok!. Dat is een raar principeverhaal. (de vraag is of ik het "uberhaupt mag)
quote:Toch wel, al ligt het blijkbaar iets genuanceerder dan het NOS journaal ons wou laten gelovenOp dinsdag 28 februari 2006 20:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Klinkt leuk maar is niet realistisch... Wat goed voor jouw mentale welbehagen is moet jij weten, maak ik graag voor mezelf uit.
Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je niet meer kunt lenen dan de executiewaarde van een huis.
quote:Daar is een hypotheek (en de bijbehorende aftrek)niet voor bedoeld, dus goed dat dit soort constructies aan banden worden gelegd,Het levert de bank weinig voordeel op en veel mensen gebruiken hun hypotheek ook voor verbouwingen e.d.
quote:Zie het vorige punt, bovendien is het ook in het belang van de banken, omdat mensen zo de lening alleen gebruiken waarvoor hij bedoeld is (een lening ter financiering van het huis en niks meer) en bovendien is de kans dat de lening niet meer betaald kan worden veel kleiner (het risico voor de bank)Ook zijn er heel veel constructies met hypothecaire zekerheid e.d. die dan plotseling niet meer mogelijk zouden zijn, etc, etc. Banken zouden zichzelf in de vingers snijden.
quote:Man als je niet weet wat een hypotheek is dan moet je er niet over beginnen.Op dinsdag 28 februari 2006 20:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Toch wel, al ligt het blijkbaar iets genuanceerder dan het NOS journaal ons wou laten geloven
[..]
Daar is een hypotheek (en de bijbehorende aftrek)niet voor bedoeld, dus goed dat dit soort constructies aan banden worden gelegd,
[..]
Zie het vorige punt, bovendien is het ook in het belang van de banken, omdat mensen zo de lening alleen gebruiken waarvoor hij bedoeld is (een lening ter financiering van het huis en niks meer) en bovendien is de kans dat de lening niet meer betaald kan worden veel kleiner (het risico voor de bank)
Een hypotheek is een lening met het recht van hypotheek. Oftewel je huis als onderpand. That's it.
quote:Het onderpand is inderdaad het huis. Maar als je meer geld leent dan het onderpand waard is klopt er iets niet! verder heb ik het over de renteaftrek die ooit bedoeld was als steuntje in de rug voor mensen om hun eerste huisje te kopen. Nu financieren jij en ik ongewild mee aan de verbouwing van de buren en hun plasma televisie. Daar is deze niet voor bedoeld. Van mij mogen mensen best meer lenen, maar dan wel zonder renteaftrek en NHG.Op dinsdag 28 februari 2006 20:46 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Man als je niet weet wat een hypotheek is dan moet je er niet over beginnen.
Een hypotheek is een lening met het recht van hypotheek. Oftewel je huis als onderpand. That's it.
De banken zullen dan veel minder snel genegen zijn risocovolle constructies af te sluiten.
quote:Buiten bepaalde fiscale regels waar je niet voor in aanmerking komt mag je volgens mij doen wat je wil met je hypotheek hoor. Zolang je aan de eisen voldoet kun je gewoon een hypotheek afsluiten. Zul je alleen wel een huis moeten hebben.Op dinsdag 28 februari 2006 20:49 schreef Phoenixjuh het volgende:
Euh, een hypotheek is ook bedoelt voor verbouwing, maar niet voor een plasma televisie of een nieuwe auto, wat je dus ziet op televisie.
quote:Begrijp ik het zo goed? Wij hebben (vanaf volgende maandOp dinsdag 28 februari 2006 20:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hé, niet vloeken in dit topic
@ BHFH: de enige afspraak die er is gemaakt is dat men niet meer dan 30% van het inkomen kan gaan verhypothekeren. Dat heeft geen kont met een tophypotheek te maken. (de NHG-normen zullen worden gehanteerd)
) een netto inkomen van 2300 per maand. Dan zouden wij dus maximaal 750 euro aan hypotheek mogen betalen? Is dat inclusief of exclusief de HRA?
quote:Aan de verbouwing geld wel renteaftrek omdat het besteed is aan het huis. Wat men besteed aan hun plasma televisie niet. Doen ze dit wel, dan riskeren ze een boete.Op dinsdag 28 februari 2006 20:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het onderpand is inderdaad het huis. Maar als je meer geld leent dan het onderpand waard is klopt er iets niet! verder heb ik het over de renteaftrek die ooit bedoeld was als steuntje in de rug voor mensen om hun eerste huisje te kopen. Nu financieren jij en ik ongewild mee aan de verbouwing van de buren en hun plasma televisie. Daar is deze niet voor bedoeld. Van mij mogen mensen best meer lenen, maar dan wel zonder renteaftrek.
Het gaat er dus om
Stel je nou eens voor dat je een huis koopt waar flink aan verbouwd moet worden. Dat kost je zo 50.000 euro alleen maar aan verbouwing, nou daar moet je echt wel een hypotheek op hebben. Daarnaast word je huis er meer waard door (mits je het goed doet).
quote:690 euro.Op dinsdag 28 februari 2006 20:52 schreef MaLo het volgende:
[..]
Begrijp ik het zo goed? Wij hebben (vanaf volgende maand
Is dat inclusief of exclusief de HRA?
quote:Oh ja, ik had 1/3 genomen en dat is niet hetzelfde als 30%
. Stupic ps. ik wacht nog steeds op je email.
quote:Hypotheekberekeningen gaan altijd uit van bruto-inkomens.Op dinsdag 28 februari 2006 20:52 schreef MaLo het volgende:
[..]
Begrijp ik het zo goed? Wij hebben (vanaf volgende maand
Is dat inclusief of exclusief de HRA?
quote:Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen, ik dacht dat je 30% van je netto inkomen mocht besteden aan hypotheeklasten.Op dinsdag 28 februari 2006 21:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hypotheekberekeningen gaan altijd uit van bruto-inkomens.
Bruto is ons inkomen 3000 per maand, mag je dan 900 per maand aan hypotheek besteden? Dat lijkt me idioot veel voor zo'n inkomen
. Bovendien kom ik met online hypotheekberekeningen op hypotheken tussen de 150.000 en 200.000 uit (Ook idiote verschillen trouwens) en volgens die berekeningen kom je ook nooit aan 900 euro aan maandlasten.quote:Ook die 900 euro is bruto (en veelal gebaseerd op annuïteitberekeningen)Op dinsdag 28 februari 2006 21:18 schreef MaLo het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen, ik dacht dat je 30% van je netto inkomen mocht besteden aan hypotheeklasten.
Bruto is ons inkomen 3000 per maand, mag je dan 900 per maand aan hypotheek besteden? Dat lijkt me idioot veel voor zo'n inkomen
quote:Nee.Op woensdag 1 maart 2006 10:01 schreef Boekel het volgende:
Tegenwoordig heb je als je een auto van de zaak rijd de bijtelling ook op je loonstrookje staan, mag je dat meetellen met de inkomenstoets?
quote:Is dat niet onlogisch? ze berekenen wat je zou kunnen dragen qua maandlast en hieruit blijkt dat vervoer al geheel geregeld is. Als ik een eigen auto zou moeten onderhouden zou ik m'n huidige hypotheek nieteens kunnen dragen.
quote:Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.Op woensdag 1 maart 2006 10:29 schreef Boekel het volgende:
[..]
Is dat niet onlogisch? ze berekenen wat je zou kunnen dragen qua maandlast en hieruit blijkt dat vervoer al geheel geregeld is. Als ik een eigen auto zou moeten onderhouden zou ik m'n huidige hypotheek nieteens kunnen dragen.
quote:Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.
Maargoed, het ging mij er om of dat meegerekend werd en dat is dus blijkbaar niet zo. Bedankt voor het snelle antwoord
.quote:Banken gaan niet uit van het besteedbaar inkomen.Op woensdag 1 maart 2006 10:44 schreef Boekel het volgende:
[..]
Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.
Maargoed, het ging mij er om of dat meegerekend werd en dat is dus blijkbaar niet zo. Bedankt voor het snelle antwoord
Er wordt gekeken naar het bruto-inkomen,
quote:Ja sorry je hebt gelijk, ik bedoelde meer dat banken zouden kijken naar wat iemand voor lasten kan dragen, en dat berekenen adh van het bruto loon. Volgend de belastingdienst is die auto ook loon.Op woensdag 1 maart 2006 10:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Banken gaan niet uit van het besteedbaar inkomen.
Er wordt gekeken naar het bruto-inkomen,
Maargoed, heb net even gekeken op www.nhg.nl en ik verdien..eeuh..krijg genoeg salaris voor m'n gewenste lening
quote:Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.
quote:Daar ben ik heel benieuwd naar. Ik heb er i.i.g. nog nooit van gehoord.Op woensdag 1 maart 2006 11:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.
quote:Het punt is dat het geen vast bedrag is.(buiten het feit dat het al geen vergoeding in geld is)Op woensdag 1 maart 2006 12:26 schreef Boekel het volgende:
Nouja als ze tegenwoordig ook al rekening houden met je verwachtte loopbaan, dan klinkt het niet onlogisch dat ze zoiets (wat toch al snel 10 a 15 % van je bruto salaris is) meetellen.
quote:Bijtelling is juist een erg vast bedrag (zolang je dezelfde auto blijft rijden).Op woensdag 1 maart 2006 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het punt is dat het geen vast bedrag is.(buiten het feit dat het al geen vergoeding in geld is)
quote:Nee: 22% 0%, eigen bijdrage? Tja, allemaal zaken die kunnen wijzigen. Heb je die auto voor 1 jaar, 2 jaar, 4 jaar?Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef Boekel het volgende:
[..]
Bijtelling is juist een erg vast bedrag (zolang je dezelfde auto blijft rijden).
quote:Dat zijn secundaire arbeidsvoorwaarden, die kunnen net zo makkelijk of moeilijk gewijzigd worden als je salaris lijkt me. Hoewel ik verder weinig van arbeidsrecht afweet hoor (bijna niets eigenlijk)Op woensdag 1 maart 2006 12:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: 22% 0%, eigen bijdrage? Tja, allemaal zaken die kunnen wijzigen. Heb je die auto voor 1 jaar, 2 jaar, 4 jaar?
quote:niet helemaal..want met een leasewagen heb je wel vaste kosten.. en dat telt weer wel mee..Op woensdag 1 maart 2006 14:11 schreef Phoenixjuh het volgende:
Volgens mij zijn de lasten toch wel redelijk bepalend of je veel of weinig kunt lenen. Als je een lease-auto hebt, dan scheelt het je in kosten. Zelf een auto aanschaffen en onderhouden is namelijk vaak duurder. Overigens hebben ze bij ons keuzes die je kunt maken. Afhankelijk van je functie kan je vanaf 350 euro bruto meer salaris krijgen, mits je geen leaseauto neemt en zelf een auto aanschaf. Nu ik er aan denk, lijkt het me nu wel logisch wat er tegen hem is gezegd.
quote:Nou, die vaste kosten voor een leaseauto valt nog wel mee. Het blijft voordelig, dus je houdt meer over.Op woensdag 1 maart 2006 15:50 schreef avotar het volgende:
[..]
niet helemaal..want met een leasewagen heb je wel vaste kosten.. en dat telt weer wel mee..
quote:Dat doen banken ook middels de woonquotes die ze hanteren. Hiermee houden ze onder andere rekening met de vaste lasten die iemand heeft. Bij de verschillende categorieen inkomens, hanteert de verstrekker verschillende woonquotes. Wat simpel gezegd betekent, dat men berekent of de consument, ook rekening houdend met eventuele aftrek, nog wel genoeg overhoudt om te 'verwonen'.Op woensdag 1 maart 2006 10:44 schreef Boekel het volgende:
[..]
Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.
En uiteraard bekijkt men niet per klant wat op het moment v/d aanvraag zijn/haar exacte vaste lasten zijn. Men gaat hier uit van gemiddelden: "houdt de consument met een inkomen X, in combinatie met hypotheeklast Y gemiddeld gezien nog genoeg geld over voor zijn vaste lasten.
quote:Wat voor adviseur is dat dan? Provisiejager denk ik...Op woensdag 1 maart 2006 11:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.
quote:Tuurlijk, die vaste kosten vallen wel mee. Maar als je bijvoorbeeld een seat marbella hebt als boodschappen autootje, waar je misschien 1 keer mee moet tanken in de maand en waar weinig mee mis is, is een leasebak weer duurder.Op woensdag 1 maart 2006 16:31 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Nou, die vaste kosten voor een leaseauto valt nog wel mee. Het blijft voordelig, dus je houdt meer over.
Dat is dus niet iets wat je kan stellen.
quote:Ja natuurlijk joh, als je een baan hebt waar je een leasebak krijgt en dus veel kilometers moet maken, dan tank je echt maar 1x per maand als je zelf een auto aanschaf, tuuuurlijk.Op donderdag 2 maart 2006 09:23 schreef avotar het volgende:
[..]
Tuurlijk, die vaste kosten vallen wel mee. Maar als je bijvoorbeeld een seat marbella hebt als boodschappen autootje, waar je misschien 1 keer mee moet tanken in de maand en waar weinig mee mis is, is een leasebak weer duurder.
Dat is dus niet iets wat je kan stellen.
Iemand die 2000 euro bruto per maand verdient + leaseauto verdient meer dan iemand met 2000 euro bruto per maand zonder leaseauto. Tenzij je met je eigen auto meer reiskostenvergoeding terug kan krijgen dan de kosten daarvan. Ik kan je vertellen dat er in Nederland niet zoveel mensen zijn die dit kunnen.
quote:lees eerst die post nog eensOp donderdag 2 maart 2006 13:00 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ja natuurlijk joh, als je een baan hebt waar je een leasebak krijgt en dus veel kilometers moet maken, dan tank je echt maar 1x per maand als je zelf een auto aanschaf, tuuuurlijk.
quote:hmmm dan ken ik misschien juist de verkeerde mensen... of werk ik bij een beter bedrijf dan jij.. sorry.. maar ik constateer anders..Iemand die 2000 euro bruto per maand verdient + leaseauto verdient meer dan iemand met 2000 euro bruto per maand zonder leaseauto. Tenzij je met je eigen auto meer reiskostenvergoeding terug kan krijgen dan de kosten daarvan. Ik kan je vertellen dat er in Nederland niet zoveel mensen zijn die dit kunnen.
quote:Jij noemt dat een beter bedrijf? Een bedrijf waarbij mensen liever voor een zelfgekochte auto kiezen dan voor een lease-auto. Nou, van mij mag je gerust denken dat het zo is, boeit mij verder ook niet. We zullen zien hoeveel lease-bedrijven binnenkort failliet gaan.Op donderdag 2 maart 2006 13:36 schreef avotar het volgende:
[..]
lees eerst die post nog eens
[..]
hmmm dan ken ik misschien juist de verkeerde mensen... of werk ik bij een beter bedrijf dan jij.. sorry.. maar ik constateer anders..
Heeft hij gelijk?
Heb je zelf geen geld gespaard? Wie is je adviseur eigenlijk.... Waarom is het verkoopcourtage niet betaald uit de vrijgekomen gelden uit de verkoop van het (oude) huis?
Een persoonlijk krediet kan worden meegenomen in de hypotheek, mits er ruimte is. Dat de regels zijn dat het niet kan is dus regelrechte onzin.
Helaas is de opbrengst van ons oude huis niet zodanig dat we het daarvan kunnen betalen. We brengen wel (behoorlijk wat zelfs) eigen geld in, eigenlijk wil ik daar minder van ingaan brengen zodat we niet aanspraak hoeven te maken over die krediethypotheek. We zitten nog niet aan onze maximale hypotheek, dus er is nog ruimte.
PL zou ik dan inlossen met een stukje hypotheek (geen krediethypotheek). Hypotheekrente is lager dan de rente die je dient te voldoen voor je PL en je kunt het altijd boetevrij aflossen omdat het binnen 10% of 15% boetevrij aflossing per kalenderjaar valt (neem ik aan).
Die krediethypotheek zou ik je echt niet laten aansmeren.
Actueel tarief Variabele Rente
1 - maands 3,448%
2 - maands 3,545%
3 - maands 3,597%
6 - maands 3,718%
9 - maands 3,813%
12 - maands 3,897%
quote:raaaaaiiight...Op vrijdag 3 maart 2006 06:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hij behoort vast tot het klootjesvolk wat door bedrijven te paaien is met een auto en GSM van de zaak....
quote:Ah weer zo'n jaloerse lopendebandmedewerker met zijn prachtige toekomstOp vrijdag 3 maart 2006 06:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hij behoort vast tot het klootjesvolk wat door bedrijven te paaien is met een auto en GSM van de zaak....
[ Bericht 3% gewijzigd door Phoenixjuh op 03-03-2006 08:39:41 ]
quote:Mooie onzin dus he. Alles is makkelijk te betalen, zo lang je geld hebt kan je alles betalen. Als je 10.000 euro over hebt kan je ook 10.000 euro minder lenen van je hypotheek ipv jarenlang rente daarover betalen. Als je geen verstand hebt, moet je geen onzin uitkramen.Op vrijdag 3 maart 2006 06:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Postbank is een klotebedrijf hoor, vergis je daar niet in. Ik zou geen aanspraak maken op die krediethypotheek. Makelaarscourtage is sowieso iets wat je meteen moet betalen, anders betaal je jaren rente voor iets wat je gewoon meteen kunt aftikken.
...
quote:zorg nou eens dat je je eigen leugens onthoudt bhfh...Op vrijdag 3 maart 2006 14:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik kan met mijn loon nog geeneens 100.000 lenen en ik kom ook al niet in aanmerking voor de startersbonus van Verhagen..
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik kan met mijn loon nog geeneens 100.000 lenen en ik kom ook al niet in aanmerking voor de startersbonus van Verhagen..
quote:Kun jij eigenlijk wel lezen? Volgens mij niet.Op vrijdag 3 maart 2006 08:33 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Mooie onzin dus he. Alles is makkelijk te betalen, zo lang je geld hebt kan je alles betalen. Als je 10.000 euro over hebt kan je ook 10.000 euro minder lenen van je hypotheek ipv jarenlang rente daarover betalen. Als je geen verstand hebt, moet je geen onzin uitkramen.
quote:1: bij een krediethypotheek kun je ook weer opnemen.(en boetevrij meer aflossen dan 10%)Op vrijdag 3 maart 2006 18:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kun jij eigenlijk wel lezen? Volgens mij niet.
2. je kunt hem ook laten omzetten in een andere hypotheekvorm
3. je hoeft dan niet weer de hele mallemolen (indien je weer opneemt) van werkgeversverklaring ed door.
quote:Ben je me aan het stalken? Jij reageert werkelijk op elke post van me dom, onbenullig en infantiel. Nee, ik ben geen lopende band medewerker. Jij misschien wel.Op vrijdag 3 maart 2006 08:27 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ah weer zo'n jaloerse lopendebandmedewerker met zijn prachtige toekomst
quote:Feit is en blijft dat je het gaat lenen. Vaak lossen mensen uit gemakzucht het niet af. Lage maandlast, dus dan vindt men het zonde om het hele bedrag af te lossen. Gaan ze liever van op vakantie.Op vrijdag 3 maart 2006 18:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
1: bij een krediethypotheek kun je ook weer opnemen.(en boetevrij meer aflossen dan 10%)
2. je kunt hem ook laten omzetten in een andere hypotheekvorm
3. je hoeft dan niet weer de hele mallemolen (indien je weer opneemt) van werkgeversverklaring ed door.
quote:Maar dat is sowieso de bedoeling, dus geen argument.Op vrijdag 3 maart 2006 18:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat je het gaat lenen.
quote:En ook dat geldt voor een aflosvrije hypotheek.Vaak lossen mensen uit gemakzucht het niet af. Lage maandlast, dus dan vindt men het zonde om het hele bedrag af te lossen. Gaan ze liever van op vakantie.
quote:Je kunt het ook gewoon zelf betalen. Het is ook zeker niet gebruikelijk dat men het makelaarscourtage gaat lenen bij de nieuwe hypotheek.Op vrijdag 3 maart 2006 18:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar dat is sowieso de bedoeling, dus geen argument.
[..]
En ook dat geldt voor een aflosvrije hypotheek.
Dat geldt ook voor een aflosvrije hypotheek inderdaad.
quote:Je hebt gelijk als je zegt dat je het, als je het kan, het zelf zou moeten betalen, maar in dit geval is dat dus niet mogelijk.(user heeft dat geld niet)Op vrijdag 3 maart 2006 18:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je kunt het ook gewoon zelf betalen. Het is ook zeker niet gebruikelijk dat men het makelaarscourtage gaat lenen bij de nieuwe hypotheek.
Dat geldt ook voor een aflosvrije hypotheek inderdaad.
quote:Tja, dan kun je jezelf afvragen of je wel goed bezig bent.... Om nu jarenlang rente te gaan betalen over een makelaarscourtage...Op vrijdag 3 maart 2006 18:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt gelijk als je zegt dat je het, als je het kan, het zelf zou moeten betalen, maar in dit geval is dat dus niet mogelijk.(user heeft dat geld niet)
quote:Nou: jarenlang. Dat is dan het voordeel van een hypotheekkrediet. Je zou kunnen kiezen om maandelijks iets af te lossen. (in plaats van het te sparen en aan het eind van het jaar proberen 10% af te lossen)Op vrijdag 3 maart 2006 19:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Tja, dan kun je jezelf afvragen of je wel goed bezig bent.... Om nu jarenlang rente te gaan betalen over een makelaarscourtage...
quote:Het meest verleidelijke bij een krediethypotheek is natuurlijk het tegenovergestelde van aflossen. Extra bedragen opnemen gaat ook zo makkelijk natuurlijk.Op vrijdag 3 maart 2006 19:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou: jarenlang. Dat is dan het voordeel van een hypotheekkrediet. Je zou kunnen kiezen om maandelijks iets af te lossen. (in plaats van het te sparen en aan het eind van het jaar proberen 10% af te lossen)
Ik zou zaken als makelaarscourtage gewoon zelf uit eigen zak betalen. Dan maar vooraf wat meer of langer sparen of desnoods een huis zoeken wat beter bij het budget past, zodat je niet maximaal moet lenen om van allerlei randzaken te kunnen financieren.
Verder lul je dom, want ik heb het nergens over ¤ 4.000,00 teveel. Die ¤ 4.000,00 die teveel zou zijn (verder nergens genoemd in dit topic) zou ik in het huis steken, eventueel in de inrichting als je daar verder geen geld voor hebt.
Makelaarscourtage wat opgenomen zou zijn in de hypotheek dien je toch weer rente over te betalen en eventueel af te lossen, anders betaal je er 30 jaar rente over (mits je je huis niet eerder verkoopt). Je kunt ook in de loop van de tijd meer en meer aan de inrichting te doen. Hoeft echt niet allemaal in één keer.
Broekzak-vestzak wat je zegt. Jij zou dat geld sowieso lenen, of je het nu besteed aan het makelaarscourtage of meubels. Het is en blijft geleend geld.
Als je van je geleende geld stenen (=huis) koopt kan je investering renderen omdat je huis meer waard wordt. Courtage rendeert niet meer. Je kan je huis ooit nog eens verkopen, maar courtage betaal je eenmalig en dan is je geld weg. Om dan over die courtage die je nooit meer terugziet ook nog iedere maand als bonus rente te betalen is dan een beetje zuur.
Maar dit wil nog niet zeggen dat ik het met CMT eens ben. Stel nou dat je 1000 euro hebt. Moet je die dan gebruiken om de courtage te betalen? Dat is nog zeer de vraag. Ik zou die 1000 euro lekker meefinancieren en de 1000 euro uit mijn spaarpot proberen verstandig te beleggen. Het lijkt me dat je daar toch wel meer dan 4% uit moet kunnen halen.
Mijn conclusie: is de rente laag dan kun je de courtage meefinancieren. Is de rente hoog dan is het verstandig om (als je het geld hebt) de courtage uit eigen zak betalen
Blijft over: een spaarrekening. Misschien dat je 3,2 a 3,4 % rente kan krijgen (weet het niet precies)... Dan is dat niet erg rendabel.
Verder ben ik het grotendeels met je eens.
quote:Ik probeer het nog eens...Op zaterdag 4 maart 2006 10:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Meer dan 4% rendement halen uit een belegging is niet voor iedereen weggelegd. Heel veel mensen die er de ballen verstand van hebben leggen er zelfs op toe.
Blijft over: een spaarrekening. Misschien dat je 3,2 a 3,4 % rente kan krijgen (weet het niet precies)... Dan is dat niet erg rendabel.
Verder ben ik het grotendeels met je eens.
[overdreven WGR-modus]
Waarde collega, in het geval dat mensen er geen verstand van hebben, zullen zij er inderdaad nog wel eens op toe kunnen leggen.
[/overdreven WGR-modus]
Begint het een beetje duidelijk te worden?
[ Bericht 17% gewijzigd door Sjeen op 04-03-2006 10:25:38 ]
stel ik kan momenteel ca. EUR 155000-160000 lenen puur op basis van mijn inkomen (zo'n toolje op het net voor gebruikt). Ik ben net afgestudeerd (TU) en heb goede toekomstperspectieven. In welke orde van grootte kan ik dan werkelijk lenen, daar ik hier allerlei verhalen hoor over meer kunnen lenen obv toekomstperspectief en over de conservatieve aard van die tooltjes
quote:Dat kan je niet 1-2-3 zeggen. Tools via website geven vaak een lagere bedrag aan. Dus in praktijk kan je bijna wel op rekenen dat je met goede eisen wel iets meer kunt lenen. Hoeveel dat zal zijn is afhankelijk van de bank zelf. De een neemt meer risico dan de ander, en zit daarom ook altijd wat verschil in. Alleen de betreffende bank zelf kan je vertellen wat je maximaal bij hun kunt lenen.Op zaterdag 4 maart 2006 11:02 schreef komrad het volgende:
Even een vraagje
stel ik kan momenteel ca. EUR 155000-160000 lenen puur op basis van mijn inkomen (zo'n toolje op het net voor gebruikt). Ik ben net afgestudeerd (TU) en heb goede toekomstperspectieven. In welke orde van grootte kan ik dan werkelijk lenen, daar ik hier allerlei verhalen hoor over meer kunnen lenen obv toekomstperspectief en over de conservatieve aard van die tooltjes
ik ben 25 jaar als dat nog uit mocht maken
Het NIBUD heeft hele nuttige (gratis) informatie over de aankoop van een huis.
Lees bijvoorbeeld deze folder eens.
quote:Nou verwacht zeker niet dat het richting de 200.000 op gaat. Uiteindelijk is toch je vaste loon bepalend voor wat je kunt lenen. Het kan hooguit een paar duizend euro schelen. Wat ik van anderen vaak hoor is dat men bij een gesprek met een hypotheekadviseur gebruik wordt gemaakt van een iets hogere loon dan dat men zelf opgeeft. Zoals ik eerder aangaf. Een vriend van mij gaf bijvoorbeeld zijn bruto salaris op, terwijl de hypotheekadviseur deze verhoogde met verschillende extraatjes, waaronder de leaseauto die hij heeft etc.Op zaterdag 4 maart 2006 11:10 schreef komrad het volgende:
Dat begrijp ik, maar ik vraag ook om een globale indicatie, gaat dat richting EUR 180.000 of richting EUR 200000
ik ben 25 jaar als dat nog uit mocht maken
quote:Dan ben ik nog steeds benieuwd welke verstrekker dat als inkomen ziet.Op zaterdag 4 maart 2006 11:14 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Nou verwacht zeker niet dat het richting de 200.000 op gaat. Uiteindelijk is toch je vaste loon bepalend voor wat je kunt lenen. Het kan hooguit een paar duizend euro schelen. Wat ik van anderen vaak hoor is dat men bij een gesprek met een hypotheekadviseur gebruik wordt gemaakt van een iets hogere loon dan dat men zelf opgeeft. Zoals ik eerder aangaf. Een vriend van mij gaf bijvoorbeeld zijn bruto salaris op, terwijl de hypotheekadviseur deze verhoogde met verschillende extraatjes, waaronder de leaseauto die hij heeft etc.
Voor afgestudeerden zijn er wel speciale hypotheken (zoals eerder in dit topic) die rekening houden met toekomstperspectieven.
quote:Voor een startersinkomen niet nee. Maar je weet ook niet precies wat zijn achtergrond is. Misschien heeft hij al enige jaren werkervaring en studeert hij naast zijn werk. In dat geval hebben het niet meer over een startersinkomen.Op zaterdag 4 maart 2006 11:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
155.000 tot 160.000 lijkt me niet echt conservatief als je uitgaat van een startersinkomen.
Het NIBUD heeft hele nuttige (gratis) informatie over de aankoop van een huis.
Lees bijvoorbeeld deze folder eens.
155 a 160 is ongeveer een bruto jaarinkomen van ¤ 27.500,00, 2 ton is ongeveer ¤ 35.000,00 bruto per jaar.
Heb je geen eigen geld om bij te leggen?
quote:Dat komt neer op 5,7 keer je bruto inkomen en dat vind ik echt heel erg veel. Ik zou het zelf erg onverstandig vinden om op basis van alleen je inkomen zo veel te lenen.Op zaterdag 4 maart 2006 11:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
...
155 a 160 is ongeveer een bruto jaarinkomen van ¤ 27.500,00, 2 ton is ongeveer ¤ 35.000,00 bruto per jaar.
...
quote:Ik ook, maar het kan wel en dan heb ik nog niet eens bij de BV-tjes uit Wognum en dubieuze partijen op Marktplaats gekeken. Daar kun je soms tot wel 8 keer je bruto jaarinkomen lenen.Op zaterdag 4 maart 2006 11:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat komt neer op 5,7 keer je bruto inkomen en dat vind ik echt heel erg veel. Ik zou het zelf erg onverstandig vinden om op basis van alleen je inkomen zo veel te lenen.
Op basis van toekomstperspectieven nu 2 ton lenen lijkt me lastig als de max nu op 160k ligt.
quote:Wat dat aangaat snap ik niet dat de huizenprijzen op het huidige niveau kunnen blijven. Ik zitOp zaterdag 4 maart 2006 11:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat komt neer op 5,7 keer je bruto inkomen en dat vind ik echt heel erg veel. Ik zou het zelf erg onverstandig vinden om op basis van alleen je inkomen zo veel te lenen.
er op het moment zelf ook nogal tegen aan te hikken. Waarom zou je jezelf met zo'n heftige financiele verplichting op moeten zadelen? maar goed ik ben dan ook niet aangestoken met het leenmaarraak virus.
quote:Leeftijd maakt nog niet eens zoveel uit. Waar in elk geval ook naar gekeken zal worden is je dienstverband. Heb je al werk, heb een contract onbepaalde tijd.. en zo niet.. kun je een intentie verklaring krijgen, zo niet, hoe is je arbeidsverleden de afgelopen drie jaar....?Op zaterdag 4 maart 2006 11:10 schreef komrad het volgende:
Dat begrijp ik, maar ik vraag ook om een globale indicatie, gaat dat richting EUR 180.000 of richting EUR 200000
ik ben 25 jaar als dat nog uit mocht maken
Die tooltjes werken niet altijd even lekker. Volgens de rabobank kon ik met een doorlopend krediet van 25000 maar tegelijk een jaarinkomen van 38000 maar 110000 euro krijgen...
quote:De overheid zou die prijzen het liefst nog hoger krijgen. Kijk maar naar het plan van CDA en PvdA over die starterslening. Dat komt linea recta bovenop de huizenprijs, want de starter kan het uitgeven, dus kan men het vragen...Op zaterdag 4 maart 2006 11:31 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat dat aangaat snap ik niet dat de huizenprijzen op het huidige niveau kunnen blijven. Ik zit
er op het moment zelf ook nogal tegen aan te hikken. Waarom zou je jezelf met zo'n heftige financiele verplichting op moeten zadelen? maar goed ik ben dan ook niet aangestoken met het leenmaarraak virus.
quote:Nou, daar zijn verschillende redenen om te bedenken. Om maar een paar op te noemen:Op zaterdag 4 maart 2006 11:31 schreef drexciya het volgende:
[..]
...Waarom zou je jezelf met zo'n heftige financiele verplichting op moeten zadelen? maar goed ik ben dan ook niet aangestoken met het leenmaarraak virus.
1) Je wilt een eigen huis kopen, omdat de lasten die je betaalt uiteindelijk toch van jezelf is. Wat bij huren niet het geval is. Dan ben je eventueel bereid om met wat meer financiele verplichtingen op te zadelen. Ik heb het dan over de ondergrens van de huizenmarkt.
2) Je wilt een mooie huis kopen en niet over enkele jaren weer verhuizen. Iemand met een startersinkomen kan slechts een goedkope woning kopen, daar ga je niet de rest van je leven wonen. Zeker niet wanneer je weet dat je salaris binnen enkele jaren zal stijgen. Om dan niet nogmaals te verhuizen neem je een hogere hypotheek. Het is gebleken dat verhuizen veel stress tot zich mee brengt. Dus de meeste mensen verhuizen het liefst zo min mogelijk.
quote:Wij zouden jou helemaal niet eens verstrekker, mits je het limiet van het DK omlaag brengt.Op zaterdag 4 maart 2006 11:33 schreef avotar het volgende:
[..]
Die tooltjes werken niet altijd even lekker. Volgens de rabobank kon ik met een doorlopend krediet van 25000 maar tegelijk een jaarinkomen van 38000 maar 110000 euro krijgen...
quote:mijn jaarinkomen zit ongeveer halverwege die schattingen, daarom ook mijn idee dat het conservatief is. Ik heb verder een afgeronde TU opleiding en ca. 1 jaar werkervaringOp zaterdag 4 maart 2006 11:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
¤ 200.000,00 lenen als de rekentool maximaal ¤ 155.000,00 a ¤ 160.000,00 aangeeft is wel erg veel. Ik begrijp best dat je over een aantal jaar dat prima kan dragen, als je studie zich begint uit te betalen, maar een bank wil dingen toch meestal zwart op wit hebben. Er kan namelijk vanalles gebeuren en er is geen enkele zekerheid dat jij over 'n aantal jaar ook daadwerkelijk dat salaris gaat verdienen.
155 a 160 is ongeveer een bruto jaarinkomen van ¤ 27.500,00, 2 ton is ongeveer ¤ 35.000,00 bruto per jaar.
Heb je geen eigen geld om bij te leggen?
. En met onze dochter willen we toch wel graag in een kindvriendelijke buurt wonen zonder Tokkie-achtig volk.quote:Tell me about it. Maar goed, de keuze is erg beperkt, je moet toch ergens wonen en huren is ook lang niet altijd een optie.Op zaterdag 4 maart 2006 11:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het maar net kunnen voldoen aan je maandelijkse verplichtingen brengt ook stress met zich mee.
quote:Dan maar geen eten voor je kind? Geloof me, zeker met een kind zijn die vaste lasten enorm als je op 5x jaarinkomen gaat zitten. Succes er mee, dat gaat niet makkelijk worden. Rondkomen dan.Op zaterdag 4 maart 2006 16:50 schreef MaLo het volgende:
Ik hoop toch echt dat wij 5 keer ons bruto jaarinkomen aan hypotheek kunnen krijgen, anders wordt het een woning in een slechte buurt
quote:Ik weet al aardig wat we kwijt zijn aan de kleine, ze is bijna 2Op zaterdag 4 maart 2006 17:12 schreef Q. het volgende:
[..]
Dan maar geen eten voor je kind? Geloof me, zeker met een kind zijn die vaste lasten enorm als je op 5x jaarinkomen gaat zitten. Succes er mee, dat gaat niet makkelijk worden. Rondkomen dan.
. [ Bericht 10% gewijzigd door Arizona op 04-03-2006 17:27:00 (Laat voorbeeld bedragen maar zitten ;)) ]
quote:Wie zijn jullie dan in dat geval.. puur uit nieuwsgierigheidOp zaterdag 4 maart 2006 12:42 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wij zouden jou helemaal niet eens verstrekker, mits je het limiet van het DK omlaag brengt.
quote:PostbankOp zaterdag 4 maart 2006 17:51 schreef avotar het volgende:
[..]
Wie zijn jullie dan in dat geval.. puur uit nieuwsgierigheid
quote:Op zaterdag 4 maart 2006 18:37 schreef komrad het volgende:
@FH, wat voor marge kan je ongeveer aanhouden wat je meer kan lenen dat dat tooltje aangeeft, geen schuld, goede opleiding. 10% meer, 20% meer?
Meestal gaan de tools op internet uit van een toetsrente van 6%.
Je kunt ook uitgaan van een werkelijke lastberekening. Dan ga je uit van de werkelijke rente.
Daarnaast is er de woonquote. Die woonquote verschilt per inkomen. Dat is een percentage dat je van je bruto jaarinkomen mag verhypothekeren per jaar.
Stel: inkomen= 25.000,--, woonquote = 30%.
Dat wil dus zeggen dat je op basis daarvan 30% van 25.000 = 7500,-- euro per jaar aan hypotheeklasten mag hebben.
Stel dat de rente 4,5% is en je hebt een verzekeringspremie van 50 euro in de maand(deze laatste is puur een wilde greep), dan mag je dus nog 6900 euro aan rentelasten hebben.
6900 = 4,5% van je maximale bedrag => 153.333,-- euro aan maximale hypotheek.
Terwijl je dus op basis van 6% (en annuïtair) dus "maar" 117.000 kan krijgen.
of zie ik iets over het hoofd
.@ Five Horizons: Ik werk 3 dagen en ben net HBO afgestudeerd. Doet de Postbank ook aan Startershypotheken als je als starter parttime werkt, zoals ik? Mijn partner heeft een vaste baan, maar geen HBO afgerond.
quote:Nee.Op zaterdag 4 maart 2006 18:49 schreef komrad het volgende:
als ik dus vna een jaarinkomen van dik 30000 uitga, kom ik heel grofweg (jouw berekening kopierend) op 185000 uit (ook 30% woonquote)
of zie ik iets over het hoofd
(al is de woonquote bij een dergelijk inkomen iets hoger)quote:Voor een startershypotheek is minimaal 32 uur vereist. Maar puur op basis van dat inkomen kun je meer lenen dan je zelf schetst.Op zaterdag 4 maart 2006 19:02 schreef MaLo het volgende:
Wij zitten straks gezamenlijk op een jaarinkomen van 40000 en ik hoop echt op een hypotheek van 190.000 - 200.000. Onder de 175.000 is in mijn woonplaats geen rijtjeswoning in een fatsoenlijke buurt te koop
@ Five Horizons: Ik werk 3 dagen en ben net HBO afgestudeerd. Doet de Postbank ook aan Startershypotheken als je als starter parttime werkt, zoals ik? Mijn partner heeft een vaste baan, maar geen HBO afgerond.
quote:Ok, bedankt voor je info! Verder informeren naar de Startershypotheek heeft voor ons dus geen zin.Op zaterdag 4 maart 2006 19:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor een startershypotheek is minimaal 32 uur vereist. Maar puur op basis van dat inkomen kun je meer lenen dan je zelf schetst.
Maar dat we dus waarschijnlijk wel een hypotheek kunnen krijgen voor een huis dat past bij onze wensen, stemt mij erg blij
.quote:
Totaal aan financiele verplichtingen (gekeken naar de limieten) mag namelijk niet meer dan de helft van het totale inkomen bedragen.
quote:dat is toch alleen maar gunstigOp zaterdag 4 maart 2006 19:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee.
valt me erg mee wat ik kan lenen, daar kan ik wel een aardig appartement voor kopen dan
quote:Wellicht dat dit per verstrekker verschilt, maar zolang de lening niet in het BKR staat aangemeld als lening denk ik van niet.Op zondag 5 maart 2006 17:12 schreef Bucko het volgende:
weet iemand als je een studeischuld hebt en een huis wilt gaan kopen, dat die lening bij de IBG afgetrokken wordt van het totaalbedrag dat ej voor een hypotheek kunt lenen. Dus stel ik kan 150.000 lenen en heb een schuld van 15.000 bij IBG, kan je dan nog maar 135.000 lenen?????Ik weet wel dat leningen invloed hebben, maar wordt een lening voor de studie ook zo meegerekend?
Daarnaast zal men bij de maximale hypotheek berekening niet simpelweg jouw lening atrekken van het bedrag dat je zonder lening maximaal had kunnen lenen.
Sowieso moet het maximale worden gespendeerd aan 'n huis. quote:Onzin. Geldschieters houden rekening met de aflossing die je moet doen voor je studieschuld. M'n huidige appartement heb ik kunnen kopen omdat de koop door 2 ex-studenten niet doorging. Die gingen er ook vanuit dat de bank hun studieschuld niet zou meerekenen in de hypotheekberekening.Op zondag 5 maart 2006 17:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Studieschuld doet er niet toe. Dat is niet te checken voor een geldverstrekker.
quote:Je pleegt in feite fraude door het te verzwijgen.Op zondag 5 maart 2006 18:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Bank houdt daar geen rekening mee als je het niet opgeeft. Staat niet in het BKR namelijk.
Het is jezelf voor de gek houden.
quote:Dat is ab-so-luut geen fraude. Je hebt geen meldplicht of iets dergelijks.Op zondag 5 maart 2006 18:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Je pleegt in feite fraude door het te verzwijgen.
quote:Als ze je er naar vragen en je verzwijgt het dan zou 't fraude zijn, anders niet, nee.Op zondag 5 maart 2006 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is ab-so-luut geen fraude. Je hebt geen meldplicht of iets dergelijks.
quote:Als je het niet erg vindt, sla ik deze vraag uiteraard over.Op zondag 5 maart 2006 20:13 schreef komrad het volgende:
@F_H welke bedrijven (behalve de postbank) hebben de meeste keuze in hypotheken, met name voor starters en verschillende hypotheekvormen.
quote:Dan nog niet.Op zondag 5 maart 2006 20:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als ze je er naar vragen en je verzwijgt het dan zou 't fraude zijn, anders niet, nee.
quote:Iedere onafhankelijke hypotheekadviseur.Op zondag 5 maart 2006 20:13 schreef komrad het volgende:
@F_H welke bedrijven (behalve de postbank) hebben de meeste keuze in hypotheken, met name voor starters en verschillende hypotheekvormen.
http://www.dehypotheker.nl Maar ja, of die zo onafhankelijk zijn.
quote:Okee, dan hou je alleen jezelf dus voor de gek.Op zondag 5 maart 2006 20:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dan hoef je volgens mij niet eens antwoord te geven....
quote:Daar zijn veel mensen niet vies van.Op zondag 5 maart 2006 20:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, dan hou je alleen jezelf dus voor de gek.
quote:Elke adviseur is afhankelijk van provisie en doet zaken met een beperkt aantal geldverstrekkers... Een echt objectieve adviseur bestaat dus niet.Op zondag 5 maart 2006 20:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Iedere onafhankelijke hypotheekadviseur.
http://www.dehypotheker.nl Maar ja, of die zo onafhankelijk zijn.
quote:Klopt helemaal.Op zondag 5 maart 2006 20:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Daar zijn veel mensen niet vies van.
quote:Neuh, maar de een is objectiever dan de ander. De kunst is er een te vinden.Op zondag 5 maart 2006 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Elke adviseur is afhankelijk van provisie en doet zaken met een beperkt aantal geldverstrekkers... Een echt objectieve adviseur bestaat dus niet.
quote:Dat klopt zeker. Objectiviteit is dan ook een illusie, wat belangrijker is, is een goed advies. Dat schort er ook nogal eens aan bij veel adviseurs.Op zondag 5 maart 2006 20:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, maar de een is objectiever dan de ander. De kunst is er een te vinden.
quote:was ik al bang voor heheOp zondag 5 maart 2006 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je het niet erg vindt, sla ik deze vraag uiteraard over.
dan stel ik de vraag voor de postbank nogmaals> hoeveel echt verschillene hypotheekvormen zijn er. Annuiteiten, Spaar, Aandelen, combi aandelen en spaar
is er nog iets maar wat aardig kan uitpakken?
quote:HypotheekkeuzemodelOp zondag 5 maart 2006 20:28 schreef komrad het volgende:
was ik al bang voor hehe
dan stel ik de vraag voor de postbank nogmaals> hoeveel echt verschillene hypotheekvormen zijn er. Annuiteiten, Spaar, Aandelen, combi aandelen en spaar
is er nog iets maar wat aardig kan uitpakken?
Kun je gelijk kijken welke vorm het best bij jou past.
Uiteraard geheel objectief.
quote:vanzelfsprekendOp zondag 5 maart 2006 20:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hypotheekkeuzemodel
Kun je gelijk kijken welke vorm het best bij jou past.
Uiteraard geheel objectief.
quote:Ze zijn er overigens wel. Zelfstandig adviseurs die weten waar ze over praten (want de gemiddelde adviseur heeft géén EHA, niet dat dat altijd wat zegt, maar dat weer terzijde) én luisteren naar de klant.Op zondag 5 maart 2006 20:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat klopt zeker. Objectiviteit is dan ook een illusie, wat belangrijker is, is een goed advies. Dat schort er ook nogal eens aan bij veel adviseurs.
quote:Op zondag 5 maart 2006 20:28 schreef komrad het volgende:
[..]
was ik al bang voor hehe
dan stel ik de vraag voor de postbank nogmaals> hoeveel echt verschillene hypotheekvormen zijn er. Annuiteiten, Spaar, Aandelen, combi aandelen en spaar
is er nog iets maar wat aardig kan uitpakken?
Weet je: er is van alles mogelijk, maar volgens mij is het niet zozeer ík die jou kan vertellen wat goed voor je is. Je zult zelf aan moeten geven wat je precies wilt.(in elk geval op de kortere termijn) Op basis daarvan is pas goed aan te geven wat qua hypotheekvorm aantrekkelijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 05-03-2006 21:10:55 ]
quote:Niet elke adviseur krijgt provisie. (Meeste wel ja).Op zondag 5 maart 2006 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Elke adviseur is afhankelijk van provisie en doet zaken met een beperkt aantal geldverstrekkers... Een echt objectieve adviseur bestaat dus niet.
quote:Het is maar welke indeling je maakt.Op zondag 5 maart 2006 17:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Onzin. Geldschieters houden rekening met de aflossing die je moet doen voor je studieschuld. M'n huidige appartement heb ik kunnen kopen omdat de koop door 2 ex-studenten niet doorging. Die gingen er ook vanuit dat de bank hun studieschuld niet zou meerekenen in de hypotheekberekening.
Wat ik altijd zeg om het overzichtelijk te houden:
We kennen drie varianten
- Alleen rente betalen (denk bijv. aan aflossingsvrij). Hier blijft je in beginsel dus met een openstaande schuld zitten.
- Rente plus aflossing waarmee je direct aflost op de schuldrest (denk aan annuiteiten, lineair) Hier wordt dus na elke betaling jouw schuldrest lager.
- Rente + kapitaal opbouw waarmee je aan het einde v/d looptijd jouw hypotheek volledig of ten dele aflost (denk aan spaar, beleggings, leven hyp). Hier blijft jouw schuldrest onder normale omstandigheden dus tot het einde v/d looptijd gelijk. Kan maximaal fiscaal voorbeel betekenen. En aan het einde v/d looptijd los je met het opgebouwde kapitaal jouw hypotheek volledig of ten dele af.
In feite zijn er puur technisch gezien maar 2 basisvormen, namelijk de traditionele vormen (annuiteiten & lineair) en de aflossingsvrije varianten. Een spaar-, beleggings- of levenhypotheek is in feite niks anders dan een aflossingsvrije hypotheek gekoppeld aan een spaar-, beleggings,- of levenpolis.
[ Bericht 6% gewijzigd door KreKkeR op 05-03-2006 21:26:08 ]
quote:waarom zouden die dat niet zijn?Op zondag 5 maart 2006 20:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Iedere onafhankelijke hypotheekadviseur.
http://www.dehypotheker.nl Maar ja, of die zo onafhankelijk zijn.
quote:
En als je niet weet wat je wilt, moet je helemaal niet aan een hypotheek beginnen
quote:1: PremiesOp maandag 6 maart 2006 11:19 schreef megapauper het volgende:
Als je weet wat je wilt, heb je niet eens een adviseur nodig. Kwestie van de hypotheekvorm erbij pakken en een paar keer op je rekenmachientje slaan. Even googlen op een betrouwbare en goedkope aanbieder en je hebt hetzelfde resultaat als wat je van zo'n adviseur krijgt
En als je niet weet wat je wilt, moet je helemaal niet aan een hypotheek beginnen
2: Rentes? (kortingen/toeslagen, om maar iets te noemen)
3: Woonquotes?
quote:Wat bedoel je met premies? Die kun je toch zelf uitrekenen adhv de door jouw gekozen hypotheekvorm.Op maandag 6 maart 2006 11:36 schreef Five_Horizons het volgende:
1: Premies
2: Rentes? (kortingen/toeslagen, om maar iets te noemen)
3: Woonquotes?
En de rentes zijn op Internet te vinden (niet 100% bijgewerkt, maar wel een indicatie waar je duur en goedkoop terecht kunt)
Wat de woonquote betreft, dat is een kwestie van 2 getallen delen, ook niet zo lastig
quote:Op maandag 6 maart 2006 12:48 schreef megapauper het volgende:
[..]
Wat bedoel je met premies? Die kun je toch zelf uitrekenen adhv de door jouw gekozen hypotheekvorm.
Nee, die kun je niet zelf uitrekenen. (risicopremies, om maar iets te noemen)
quote:En de rentes zijn op Internet te vinden (niet 100% bijgewerkt, maar wel een indicatie waar je duur en goedkoop terecht kunt)
Mwoa: ik kan je melden dat de rentes op internet een redelijke wassen neus zijn, omdat je te maken hebt met mogelijke kortingen en opslagen. Dat kan zo een half procent schelen.(en dat is geen indicatie meer)
quote:Wat de woonquote betreft, dat is een kwestie van 2 getallen delen, ook niet zo lastig
Je weet niet welke woonquotes een maatschappij hanteert. Daarnaast snapt de gemiddelde consument niet wat dan inhoudt.
[/quote]
Ik geef toe dat adviseurs handig zijn omdat ze alle up to date info bij de hand hebben, maar bij het beroep "adviseur" zou ik eigenlijk verwachten dat ze je goede adviezen geven. Leuke vernieuwende informatie, die de klant voordeel oplevert. Dat hebben ze niet (behalve dan die laptop met de goedkoopste rentes en premies erin opgeslagen) Ik zou eigenlijk liever alleen met die laptop aan tafel zitten dan ook nog eens met een adviseur erbij.........of mis ik iets?
quote:En dat is weer in tegenspraak met wat je eerder aangaf. Waar je het wilt onderbrengen is voor veel mensen nog steeds afhankelijk van prijs.Op maandag 6 maart 2006 13:07 schreef megapauper het volgende:
Dat zijn m.i dingen die je na kunt vragen bij de instantie waar jij graag je hypotheek onder wilt brengen.
quote:Ik geef toe dat adviseurs handig zijn omdat ze alle up to date info bij de hand hebben, maar bij het beroep "adviseur" zou ik eigenlijk verwachten dat ze je goede adviezen geven. Leuke vernieuwende informatie, die de klant voordeel oplevert. Dat hebben ze niet (behalve dan die laptop met de goedkoopste rentes en premies erin opgeslagen) Ik zou eigenlijk liever alleen met die laptop aan tafel zitten dan ook nog eens met een adviseur erbij.........of mis ik iets?
Eigenlijk beledig je me (en een zwik collega's) met deze opmerkingen. Er zijn er bij die niet kijken/luisteren naar de klant. Maar uiteindelijk ben je er toch ook zelf bij.
quote:Hier heb je hem dus enkel nodig voor z'n laptop, niet voor adviesOp maandag 6 maart 2006 13:10 schreef Five_Horizons het volgende:
En dat is weer in tegenspraak met wat je eerder aangaf. Waar je het wilt onderbrengen is voor veel mensen nog steeds afhankelijk van prijs.
quote:dus hebt 2 soorten adviseurs? Groep A luistert niet en schotelt iets voor waar ze zelf het meeste aan ovehouden. En groep B luistert wel, voert netjes je wensen in en draait vervolgens wat varianten uit naar de wens van de klant. Klinkt leuk dat van groep B, maar ik zie de adviserende factor niet echt. Ze voeren slechts uit wat de klant aangeeft, het enige vernieuwende voor de klant is, is dat er exacte bedragen uit komen rollen..............of mis ik ietsOp maandag 6 maart 2006 13:10 schreef Five_Horizons het volgende:
Eigenlijk beledig je me (en een zwik collega's) met deze opmerkingen. Er zijn er bij die niet kijken/luisteren naar de klant. Maar uiteindelijk ben je er toch ook zelf bij.
quote:Klopt, maar je hebt hem dus wél nodig.Op maandag 6 maart 2006 13:21 schreef megapauper het volgende:
[..]
Hier heb je hem dus enkel nodig voor z'n laptop, niet voor advies
quote:dus hebt 2 soorten adviseurs? Groep A luistert niet en schotelt iets voor waar ze zelf het meeste aan ovehouden. En groep B luistert wel, voert netjes je wensen in en draait vervolgens wat varianten uit naar de wens van de klant. Klinkt leuk dat van groep B, maar ik zie de adviserende factor niet echt. Ze voeren slechts uit wat de klant aangeeft, het enige vernieuwende voor de klant is, is dat er exacte bedragen uit komen rollen..............of mis ik iets
Consumenten weten simpelweg niet genoeg van hypotheken en alle fiscale (on-)mogelijkheden om er zelf mee aan de gang te gaan. Wensen van klanten zouden bijvoorbeeld fiscaal nadelig kunnen zijn (en dat weten ze dan niet).
Daarnaast zeg je het zelf al: de klant geeft zijn wensen aan (en mogelijkheden) en op basis daarvan ga je dus een advies maken. Wat dat betreft zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden en daar is het advies van een (goede) adviseur wat mij betreft gewoon nodig.
Ik kan zo een vraag of 10 opsommen die ik aan klanten stel, waarop men niet/nauwelijks een antwoord heeft, omdat ze er te weinig van weten. Da's niet erg, ieder zijn vak immers, maar onderschat het niet.
En ik kon bij de Postbank een slordige 16k minder lenen als wat ik op de website van NHG als berekening krijg met dezelfde waardes.
Dan vraag ik me toch af waar de NHG website zijn berekenings gegevens vandaan haalt?
quote:Ik denk dat het achterhalen wat de daadwerkelijke klantwens in veel gevallen ook een kunst is. Sommige mensen zijn zich nu eenmaal niet goed bewust v/d voor- en nadelen en bijbehorende risico's. Dan kun jij wel makkelijk zeggen "dan moet je geen hypotheek nemen", maar dat vind ik een zelfde soort dooddoener als: "wanneer je niet alles weet van computers, moet je er ook maar geen gebruik van maken". Dit terwijl je vaak nu eenmaal genoodzaakt bent tot het gebruik ervan.Op maandag 6 maart 2006 13:21 schreef megapauper het volgende:
[..]
Hier heb je hem dus enkel nodig voor z'n laptop, niet voor advies
[..]
dus hebt 2 soorten adviseurs? Groep A luistert niet en schotelt iets voor waar ze zelf het meeste aan ovehouden. En groep B luistert wel, voert netjes je wensen in en draait vervolgens wat varianten uit naar de wens van de klant. Klinkt leuk dat van groep B, maar ik zie de adviserende factor niet echt. Ze voeren slechts uit wat de klant aangeeft, het enige vernieuwende voor de klant is, is dat er exacte bedragen uit komen rollen..............of mis ik iets
Niet iedereen zou een adviseur nodig hebben, net zoals niet iedereen een financieel adviseur of belastingadviseur nodig heeft. (Even los van het feit dat je als klant niet met elke verstrekker direct zaken kan doen).
Daarnaast suggereer je dat de uitkomst van de klantwens een simpele uitdraai is, na een druk op de knop. Dit hangt echter totaal v/d constructie af. Vaak is het een kwestie van passen en meten: welke verdeling is de meest wenselijke, wat is haalbaar op het inkomen, wat zijn de eventuele fiscale gevolgen waar op gelet moet worden.
quote:NHG hanteert andere woonquotes.Op maandag 6 maart 2006 13:28 schreef Bloemkool het volgende:
Een adviseur van de Postbank heb ik dus over de vloer gehad.
En ik kon bij de Postbank een slordige 16k minder lenen als wat ik op de website van NHG als berekening krijg met dezelfde waardes.
Dan vraag ik me toch af waar de NHG website zijn berekenings gegevens vandaan haalt?
Daarnaaast hangt het exacte bedrag dat je kan lenen, los v/d woonquotes, ook af van de manier waarop wordt gerekend: toets je 6% annuitair, reken je op werkelijke lasten tegen werkelijke rente (wat bij Postbank alleen mogelijk is bij bepaalde typen inkomen en vanaf bepaalde rentevaste periodes).
quote:Als je er veel vanaf weet heb je 'n adviseur niet nodig, als je er wat minder vanaf weet kan het geen kwaad eerst zelf eens te rekenen en te bekijken wat je precies wilt. Dat vergemakkelijkt het gesprek met de adviseur.Op maandag 6 maart 2006 11:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
1: Premies
2: Rentes? (kortingen/toeslagen, om maar iets te noemen)
3: Woonquotes?
Heb van iemand anders gehoord bij de Rbank die kon kiezen uit 5 enveloppen. In iedere envelop zat een korting van 0,1-0,5%. Hij wilde echter 0,5% en niet kiezen....
. Vraagje: ik heb op dit moment nog geen vast contract (jaarcontract), mijn vriend wel. Moet ik vóór het aanvragen van hypotheekoffertes al een intentieverklaring vragen bij mijn werkgever of komt dat pas als je werkelijk een huis koopt?Hoe lang is een intentieverklaring geldig (als er überhaupt iets van geldigheidsduur voor zoiets bestaat
) ?De daadwerkelijke koop vindt plaats bij de notaris, dan moet je alle papieren al op orde hebben want alle ontbindende voorwaarden zijn dan al verlopen, wat inhoudt dat het je geld kost als je de boel niet op orde hebt.
quote:Als ik jou was zou ik alvast aan jouw baas vragen of hij bereid is de intentieverklaring te ondertekenen, meer niet. De daadwerkelijke werkgevers & intentieverklaring kun je dan aanleveren wanneer de verstrekker erom vraagt.Op maandag 27 maart 2006 12:34 schreef MaLo het volgende:
Een schopje omhoog
Hoe lang is een intentieverklaring geldig (als er überhaupt iets van geldigheidsduur voor zoiets bestaat
En wellicht is jouw inkomen hoog genoeg zodat de verstrekker ook zonder intentieverklaring genoeg wil verstrekken.
Daarnaast zijn bij Postbank de meeste zekerheidsstukken 3 maanden geldig. Ook is bij ons de intentieverklaring onderdeel van ons standaard werkgeversverklaringsformulier. Uiteraard mag je ook een standaard formulier van je werkgever gebruiken, maar dan heb je wel enige kans dat niet alle gegevens die wij nodig hebben daarop staan en wij de werkgeversverklaring afkeuren.
.Ik verwacht niet dat mijn inkomen hoog genoeg is om zonder intentieverklaring een hypotheek met daarin mijn inkomen meegenomen te krijgen. Ik werk 3 dagen in de week en krijg 1100 bruto daarvoor. Mijn vriend heeft wel een vast inkomen, 2000 bruto.
Ik ga dus gewoon volgende week aan mijn baas vragen of ze een intentieverklaring willen ondertekenen als dat nodig is en dan offertes aanvragen. Volgende week is mijn proeftijd afgelopen. En om eerlijk te zijn kunnen we bijna niet meer wachten om weg te gaan uit de flat waar we nu wonen.
quote:op het moment dat jij geen vast contract hebt, heb je in principe altijd een intentie verklaring nodig.Op maandag 27 maart 2006 18:58 schreef MaLo het volgende:
Ik verwacht niet dat mijn inkomen hoog genoeg is om zonder intentieverklaring een hypotheek met daarin mijn inkomen meegenomen te krijgen.
Dit ding dus:
http://www.homefinance.nl(...)rsverklaring2006.pdf
quote:Nee dats niet helemaal waar. Als d'r vriend wel een vast contract heeft, en hij 60% van de hoofdsom kan dragen, krijgen ze gewoon een volledige hypotheek, 125% van de executiewaarde.Op dinsdag 28 maart 2006 09:15 schreef avotar het volgende:
[..]
op het moment dat jij geen vast contract hebt, heb je in principe altijd een intentie verklaring nodig.
quote:Tuurlijk.. daar hoor je me niet over.. maar volgens mij kon je uit de posts van TS opmaken dat dat niet het geval wasOp dinsdag 28 maart 2006 11:58 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee dats niet helemaal waar. Als d'r vriend wel een vast contract heeft, en hij 60% van de hoofdsom kan dragen, krijgen ze gewoon een volledige hypotheek, 125% van de executiewaarde.
quote:Dan is een intentieverklaring idd de betere optie.Op dinsdag 28 maart 2006 12:22 schreef avotar het volgende:
[..]
Tuurlijk.. daar hoor je me niet over.. maar volgens mij kon je uit de posts van TS opmaken dat dat niet het geval was
Iedereen wederom bedankt voor de info!
quote:Op een werkgeversverklaring staat juist die intentieverklaring. Het zijn niet twee verschillende formulieren.Op dinsdag 28 maart 2006 11:56 schreef Afwasborsteldetweede het volgende:
Je kunt beter een werkgeversverklaring (model van NHG) tekenen dan een intentieverklaring.
Dit ding dus:
http://www.homefinance.nl(...)rsverklaring2006.pdf
quote:Dat ligt maar net aan de verstrekker.Op dinsdag 28 maart 2006 11:58 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee dats niet helemaal waar. Als d'r vriend wel een vast contract heeft, en hij 60% van de hoofdsom kan dragen, krijgen ze gewoon een volledige hypotheek, 125% van de executiewaarde.
quote:Alleen heeft de werkgeversverklaring meer waarde dan een intentieverklaring.Op dinsdag 28 maart 2006 12:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Op een werkgeversverklaring staat juist die intentieverklaring. Het zijn niet twee verschillende formulieren.
[..]
Dat ligt maar net aan de verstrekker.
quote:Is bij de Postbank iig wel zoOp dinsdag 28 maart 2006 12:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat ligt maar net aan de verstrekker.
.quote:Dat ben ik niet met je eens. In een werkgeversverklaring staat niets over wat er gaat gebeuren na de contractperiode. In een intentieverklaring kun je dat wel afleiden.Op dinsdag 28 maart 2006 12:40 schreef Afwasborsteldetweede het volgende:
[..]
Alleen heeft de werkgeversverklaring meer waarde dan een intentieverklaring.
quote:Jij hoeft daar ook niet mee eens te zijn, zo lang hypotheekverstrekkers dat wel zijn, is het voldoende.Op dinsdag 28 maart 2006 15:48 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. In een werkgeversverklaring staat niets over wat er gaat gebeuren na de contractperiode. In een intentieverklaring kun je dat wel afleiden.
quote:Dat hoef je mij niet te vertellen
(ik werk er als hyp.adviseur)quote:Nogmaals: dat is één en hetzelfde formulier.Op dinsdag 28 maart 2006 12:40 schreef Afwasborsteldetweede het volgende:
[..]
Alleen heeft de werkgeversverklaring meer waarde dan een intentieverklaring.
Op de werkgeversverklaring staat een stukje m.b.t. de intentie om wel/niet door te gaan. Hij heeft dus niet meer/minder waarde. Hij staat op hetzelfde formulier.
Een tijdelijk contract waarbij men de werkgeversverklaring heeft ingevuld en heeft aangegeven dat men niet de intentie wil/kan afgeven om door te gaan, heeft minder waarde dan één waarbij dat wél is ingevuld.
(zie ook je eigen gebruikte link: "Verklaring voortzetting dienstverband (indien van toepassing)" )
[ Bericht 5% gewijzigd door Five_Horizons op 28-03-2006 17:19:37 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Afwasborsteldetweede op 28-03-2006 17:46:40 ]
quote:Sterker nog, al hebben beiden geen contract voor onbepaalde tijd EN geen intentieverklaring, dan nog verstrekken wij (Postbank).Op dinsdag 28 maart 2006 11:58 schreef Nouk het volgende:
[..]
Nee dats niet helemaal waar. Als d'r vriend wel een vast contract heeft, en hij 60% van de hoofdsom kan dragen, krijgen ze gewoon een volledige hypotheek, 125% van de executiewaarde.
We verstrekken alleen wat minder, namelijk max 100% executiewaarde en we toetsen annuitair (zeg maar een strengere toetsing waar met zwaardere maandlasten wordt gerekend, waardoor relatief minder kan worden verstrekt op een zelfde inkomen).
quote:Waarom zou je uberhaupt proberen dit in waardes te gaan meten?Op dinsdag 28 maart 2006 16:34 schreef Afwasborsteldetweede het volgende:
[..]
Jij hoeft daar ook niet mee eens te zijn, zo lang hypotheekverstrekkers dat wel zijn, is het voldoende.
quote:Wat leuk. Heb ik je al vast eens ingeboektOp dinsdag 28 maart 2006 17:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat hoef je mij niet te vertellen
[..]
.[ Bericht 4% gewijzigd door Nouk op 28-03-2006 22:45:09 ]
quote:Op welke afd werk je precies?Op dinsdag 28 maart 2006 18:15 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt proberen dit in waardes te gaan meten?
. Ik kan niet reageren in je fb..quote:Op dinsdag 28 maart 2006 18:31 schreef Nouk het volgende:
[..]
Wat leuk. Heb ik je al vast eens ingeboekt
quote:HALOp dinsdag 28 maart 2006 22:44 schreef Nouk het volgende:
[..]
Op welke afd werk je precies?
quote:Wat grappig
!
.Eerst zei de adviseur dat dat vaste normen zijn die overal hetzelfde zijn en waar niet van afgeweken kan worden. Maar toen hij later ging goochelen met een percentage kwam hij op 190.000. Dat kan dan toch helemaal niet? De NHG staat toch vast, zei hij eerst, dan kun je toch niet opeens het rentepercentage gaan aanpassen van 3.9 naar 3.6?
Bij bijvoorbeeld Bank of Scotland kunnen we zonder problemen 215.000 lenen. Wel vreemd dat er zoveel verschil zit tussen wat de verschillende aanbieders je als maximale hypotheek willen verstrekken.
Overigens gaan we dit weekend drie huizen bezichtigen
.[ Bericht 6% gewijzigd door Arizona op 07-04-2006 21:17:49 (Inkomen maar ff weggehaald :)) ]
quote:Nou, dat verhaal van ABN kan zeker wel, hoor. De voorwaarden voor NHG liggen inderdaad vast. Net als de woonquotes. Máár de rentepercentages stellen banken zelf vast en doordat hij/zij een lager percentage hanteert, kun jij weer meer lenen. Is een logisch rekensommetjeOp donderdag 6 april 2006 21:16 schreef MaLo het volgende:
Wij zijn deze week bij de ABN bank geweest en deze wilde ons alleen maar hypotheek verstrekken op NHG basis
Eerst zei de adviseur dat dat vaste normen zijn die overal hetzelfde zijn en waar niet van afgeweken kan worden. Maar toen hij later ging goochelen met een percentage kwam hij op 190.000. Dat kan dan toch helemaal niet? De NHG staat toch vast, zei hij eerst, dan kun je toch niet opeens het rentepercentage gaan aanpassen van 3.9 naar 3.6?
Bij bijvoorbeeld Bank of Scotland kunnen we zonder problemen 215.000 lenen. Wel vreemd dat er zoveel verschil zit tussen wat de verschillende aanbieders je als maximale hypotheek willen verstrekken.
Overigens gaan we dit weekend drie huizen bezichtigen
Er zit gewoon een groot verschil in wat aanbieders kunnen/willen lenen. De manier van berekenen verschilt gewoon. Wij rekenen ook anders dan een ABN of BoS en daar komen weer andere getallen uit.
quote:Ok, duidelijk! Ik dacht dat het rentepercentage voor NHG vast stond, maar dat is dus niet zo.Op donderdag 6 april 2006 22:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, dat verhaal van ABN kan zeker wel, hoor. De voorwaarden voor NHG liggen inderdaad vast. Net als de woonquotes. Máár de rentepercentages stellen banken zelf vast en doordat hij/zij een lager percentage hanteert, kun jij weer meer lenen. Is een logisch rekensommetje
Er zit gewoon een groot verschil in wat aanbieders kunnen/willen lenen. De manier van berekenen verschilt gewoon. Wij rekenen ook anders dan een ABN of BoS en daar komen weer andere getallen uit.
Hoe denken de kenners hier trouwens over NHG? Wel of niet doen? Ik weet dat daar geen eenduidig antwoord op te geven is, maar ik ben wel benieuwd naar argumenten voor en tegen.
quote:doen... toegegeven.. de kosten zijn iets hoger, maar je krijgt er een lagere rente voor terug en zou je onverhoopt je huis moeten verkopen door nare omstandigheden en dan verlies lijden, compenseren zij dit weer...Op vrijdag 7 april 2006 08:20 schreef MaLo het volgende:
[..]
Ok, duidelijk! Ik dacht dat het rentepercentage voor NHG vast stond, maar dat is dus niet zo.
Hoe denken de kenners hier trouwens over NHG? Wel of niet doen? Ik weet dat daar geen eenduidig antwoord op te geven is, maar ik ben wel benieuwd naar argumenten voor en tegen.
quote:Als je de kans hebt, moet je het altijd doen. Het scheelt over het algemeen in de rente en het biedt (een beetje) zekerheid, máár:Op vrijdag 7 april 2006 08:20 schreef MaLo het volgende:
[..]
Ok, duidelijk! Ik dacht dat het rentepercentage voor NHG vast stond, maar dat is dus niet zo.
Hoe denken de kenners hier trouwens over NHG? Wel of niet doen? Ik weet dat daar geen eenduidig antwoord op te geven is, maar ik ben wel benieuwd naar argumenten voor en tegen.
Daarmee kun je dus minder lenen (en dus wellicht je gedroomde woning niet kopen) én je maandlast, kan een stuk hoger worden omdat je minimaal de helft moet afdekken/aflossen.
Eigenlijk moet je het andersom bekijken: wat is je wens t.a.v. aflossing, rentevastduur, maandelijkse lasten. Heb je dat bekeken, dan kun je kijken of dat realiseerbaar is onder NHG-normen.
Maar je bent erg beperkt in wat je kunt lenen.
Dus als het mogelijk is moet je het zeker goed overwegen.
quote:Dit is trouwens wel redelijk weinig ja. Heb je nog schulden ergens? Bij Rabo kon ik ook iets van 210 lenen. Uiteindelijk ook gedaan.Op donderdag 6 april 2006 21:16 schreef MaLo het volgende:
Wij zijn deze week bij de ABN bank geweest en deze wilde ons alleen maar hypotheek verstrekken op NHG basis
Eerst zei de adviseur dat dat vaste normen zijn die overal hetzelfde zijn en waar niet van afgeweken kan worden. Maar toen hij later ging goochelen met een percentage kwam hij op 190.000. Dat kan dan toch helemaal niet? De NHG staat toch vast, zei hij eerst, dan kun je toch niet opeens het rentepercentage gaan aanpassen van 3.9 naar 3.6?
Bij bijvoorbeeld Bank of Scotland kunnen we zonder problemen 215.000 lenen. Wel vreemd dat er zoveel verschil zit tussen wat de verschillende aanbieders je als maximale hypotheek willen verstrekken.
Overigens gaan we dit weekend drie huizen bezichtigen
quote:Onder NHG staat er.....Op vrijdag 7 april 2006 11:06 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Dit is trouwens wel redelijk weinig ja. Heb je nog schulden ergens? Bij Rabo kon ik ook iets van 210 lenen. Uiteindelijk ook gedaan.
quote:Dan is het maximum 214.000 toch?
quote:250.000 (het absolute maximum, je eigen maximum ligt aan o.a. je inkomen, hypotheekrente en premies)
quote:Je hebt gelijk das het maximum bedrag van de lening toch? Is dat iets hoger geworden dit jaar?Op vrijdag 7 april 2006 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
250.000 (het absolute maximum, je eigen maximum ligt aan o.a. je inkomen, hypotheekrente en premies)
Maximum koopbedrag was 214.000 vorig jaar?
quote:Ik heb NHG afgesloten op die hypotheek hoor.
quote:Maar wie zegt dat de omstandigheden hetzelfde zijnOp vrijdag 7 april 2006 11:16 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Ik heb NHG afgesloten op die hypotheek hoor.
Ik noem maar een factor: rente + aflossing....
quote:Dit jaar: 223.214,-- bestaande bouw en 231.481,-- nieuwbouw.Op vrijdag 7 april 2006 11:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Je hebt gelijk das het maximum bedrag van de lening toch? Is dat iets hoger geworden dit jaar?
Maximum koopbedrag was 214.000 vorig jaar?
quote:Misschien dat jouw inkomen hoger is dat dat van ons en dat de rente lager was?Op vrijdag 7 april 2006 11:16 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
Ik heb NHG afgesloten op die hypotheek hoor.
Wij gaan overigens zeker niet in zee met de man van de ABN, wat een rare kwiebus was dat
.quote:En vorig jaar dus 214.000?Op vrijdag 7 april 2006 11:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit jaar: 223.214,-- bestaande bouw en 231.481,-- nieuwbouw.
quote:Dat zijn ze er allemaalOp vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef MaLo het volgende:
Wij gaan overigens zeker niet in zee met de man van de ABN, wat een rare kwiebus was dat
ABN-AMRotterdam-Bank
ajax
Talpa
quote:Zoiets, inderdaad. (max is verhoogd van 240.000 naar 250.000)
quote:4,5 procent. Ik heb later wel de maandlasten 100 euro lager gemaakt door 15.000 aflossingsvrij te doen.Op vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef MaLo het volgende:
[..]
Misschien dat jouw inkomen hoger is dat dat van ons en dat de rente lager was?
Wij gaan overigens zeker niet in zee met de man van de ABN, wat een rare kwiebus was dat
quote:Dat lijkt me best knap..... 15000 euro niet af lossen en dan 100 euro per maand minder betalen. (dat is bruto al heel optimistisch, laat staan netto...)Op vrijdag 7 april 2006 12:05 schreef Whoopsydaisy het volgende:
[..]
4,5 procent. Ik heb later wel de maandlasten 100 euro lager gemaakt door 15.000 aflossingsvrij te doen.
quote:Zal wel optimistisch afgerond zijn, of een typefoutje (150.000)Op vrijdag 7 april 2006 12:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat lijkt me best knap..... 15000 euro niet af lossen en dan 100 euro per maand minder betalen. (dat is bruto al heel optimistisch, laat staan netto...)
quote:Nietes, ik ben heel geen rare kwiebus!Op vrijdag 7 april 2006 11:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zijn ze er allemaal
ABN-AMRotterdam-Bank
ajax
Talpa
noekie noekie pruup pruup!
quote:In dat geval kan het geen NHG geweest zijn.(als 150.000 aflosvrij)Op vrijdag 7 april 2006 12:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Zal wel optimistisch afgerond zijn, of een typefoutje (150.000)
Krijg je ook NHG als je inkomen(bestaande uit loon) volledig uit het buitenland(duitsland) komt?
Alvast bedankt,
Jan
Het toetsinkomen van cliënt dient conform norm 11.3 (flexibele arbeidsrelaties) vastgesteld te worden. Cliënt heeft in de afgelopen drie kalenderjaren zijn inkomen echter één of meerdere jaren in het buitenland verworven. Op welke wijze mag inkomen verworven in het buitenland vastgesteld worden ?
Het inkomen dient te worden vastgesteld aan de hand van jaaropgaven of een verklaring van de toenmalige werkgever.
Ik kan me geen regel heugen dat je geen inkomsten uit het buitenland mag hebben. Zolang je maar belastingplichtig bent in NL.
quote:Ik ga geen reclame (ABN AMRO)Op zaterdag 8 april 2006 16:41 schreef nightfall het volgende:
welke hypotheekverstrekker is er aan te raden?,. ik heb vandaag mijn huurhuis te koop aangeboden gekregen,. hij moet 124000 kosten,. maar met een woongarantregeling van vidomes kan je hem ook kopen voor 105400 of 93000...en het lijkt me wel aantrekkelijk..
Ik zou gewoon naar je eigen bank bellen, horen wat voor aanbod ze voor je hebben. Met dat aanbod een paar andere banken bellen en vragen of ze een beter bod hebben.
Bovenstaande wel nadat je hebt nagedacht wat voor soort hypotheek je in grote lijnen wilt hebben.
quote:Kun je 'n garagebox van kopen.Op zaterdag 8 april 2006 21:55 schreef Stealth-B2 het volgende:
ik kan maar hypotheek van 50000 krijge 17 jaar daar kom je nog nie ver mee dus datword ff wachten
quote:Of een parkeerplek in Amsterdam.
Het uitgangspunt zou moeten zijn het huidige salaris en contract. klaar . uit
Met een salaris van ¤ 30.000,00 en een BLO-diploma kun je ¤ 165.000,00 lenen, met 'n HBO-diploma en 'n uitkering van ¤ 1000,00 bruto per maand niet...
quote:Gewoon op basis van je huidige contract een berekening aanvragen bij een adviseurOp zondag 9 april 2006 10:05 schreef komrad het volgende:
maar wat kan ik dan meer krijgen met een afgeronde TU opleiding? uitgaande van het feit dat ik 1 jaar werk nu
quote:Ik meen me te herinneren dat een baas een intentie verklaring moet ondertekenen bij een tijdelijk contract (een intentie verklaring verplicht je baas overigens verder nergens toe)Op zondag 9 april 2006 10:18 schreef komrad het volgende:
is er een groot verschil tussen een tijdelijk contract en een vaste aanstelling of maakt dat niet veel meer uit ?
quote:aha, weet ik dat ook weer. Zal me er eens in gaan verdiepen, wordt toch tijd voor wat vastgoed in bezit te krijgenOp zondag 9 april 2006 10:20 schreef _serial_ het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat een baas een intentie verklaring moet ondertekenen bij een tijdelijk contract (een intentie verklaring verplicht je baas overigens verder nergens toe)
quote:Niks. Het gaat om harde cijfers, niet om een prognose.Op zondag 9 april 2006 10:05 schreef komrad het volgende:
maar wat kan ik dan meer krijgen met een afgeronde TU opleiding? uitgaande van het feit dat ik 1 jaar werk nu
quote:Dat is een groot verschil. Al kan je baas gewoon een intentieverklaring afgeven. Dan is er niets aan de hand als je een tijdelijk contract hebt.Op zondag 9 april 2006 10:18 schreef komrad het volgende:
is er een groot verschil tussen een tijdelijk contract en een vaste aanstelling of maakt dat niet veel meer uit ?
quote:Daar denken sommige mensen hier schijnbaar anders overOp zondag 9 april 2006 10:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Niks. Het gaat om harde cijfers, niet om een prognose.
quote:Ik snap niet waar dat vandaan komt. Uiteindelijk wordt de berekening toch gemaakt op basis van je salaris, niet op basis van je opleiding, CV of looks.Op zondag 9 april 2006 10:55 schreef komrad het volgende:
[..]
Daar denken sommige mensen hier schijnbaar anders over
quote:In het verleden had de ABN Amro de Young Professional hypotheekvorm. In deze vorm telde je opleiding en/of af te ronden opleiding en verwachtingen van salaris ontwikkelingen wel mee.Op zondag 9 april 2006 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, ik ken in elk geval geen banken waar het zo werkt. Hoewel ik je gedachte prima begrijp.
Tegenwoordig heeft men deze vorm niet meer trouwens.
quote:Ik ken er wel één: wij hebben de startershypotheek, waarbij men, op basis van diploma's, een hypotheekverstrekt op basis van in de toekomst verwachte inkomsten.Op zondag 9 april 2006 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, ik ken in elk geval geen banken waar het zo werkt. Hoewel ik je gedachte prima begrijp.
edit: ik zag niet eens dat 'ie dicht was....
