Geen briefje, helemaal niets....
Vandaag de taxatie laten doen: "Ja meneer... dat zal rond de ¤1000 gaan kosten" 
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig
Om dan nog niet te spreken over de vrije uren die ik mag gaan opnemen, de kosten die ik kwijt ben extra en het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
quote:* Sebasser komt morgen wel eens langsOp donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
quote:Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
quote:Grapjas, de inruilwaarde is evenredig ook meteen met 1000 gezakt doordat iemand anders mij schade heeft toegebracht en is weggereden, ik kan mij daar heel druk om maken bij een vrij nieuwe autoOp donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Om even de vergelijking te trekken voor jou: daar kan je 8 van die snertbrommers voor kopen.
quote:Ik heb weinig keusOp donderdag 23 februari 2006 00:50 schreef OnlineGokker het volgende:
Klotezooi. Laat je het repareren of is ie dat niet waard?
De auto is krap 3 jaar oud.quote:Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/Op donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
quote:Mijn neefje van 7 is ook niet zuinig op zijn step, dat geeft niks.Op donderdag 23 februari 2006 00:57 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
Een kras op je brompet is ook niet erg.
Maar een auto die goed onderhouden is, brengt dan ook een heel stuk meer op dan 300 euro.
quote:Dat ben ik met je eens.Op donderdag 23 februari 2006 01:00 schreef mazaru het volgende:
[..]
Mijn neefje van 7 is ook niet zuinig op zijn step, dat geeft niks.
Een kras op je brompet is ook niet erg.
Maar een auto die goed onderhouden is, brengt dan ook een heel stuk meer op dan 300 euro.
Maar ik wilde ook ff een reactie maken over iets hoe ik erover denk dus
quote:Die reactie mocht je best maken... als ik in een oude golf II uit 1980 had rondgetuft. Hell, dan was die nu economisch total loss verklaardOp donderdag 23 februari 2006 01:01 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Maar ik wilde ook ff een reactie maken over iets hoe ik erover denk dus
. Maar niet iedereen rijdt in een oude golf II uit 1980....En dan nog, het is gewoon asociaal om weg te rijden bij een ongeval zonder je gegevens achter te laten, of dit een geparkeerde auto betreft of niet
quote:Succes, maar vrees dat je t niet terug krijgt...Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen
quote:InderdaadOp donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
Mijn deur zit ook vol met kleine deukjes. Dit doordat er van die lompe sukkels zijn die hun deur niet voorzichtig open kunnen doen en dan een deuk in die van mij rossen. Eeuwig zonde vind ik het
Riight, je zal nooit weten wie dit gedaan heeft, en mocht je hem vinden, dan durf je je bek waarschijnlijk niet eens open te trekken. Kom maar even lekker stoer doen hier op Fok! we leven wel met je mee
quote:Koop een oude Polo.Op donderdag 23 februari 2006 07:37 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Inderdaad
Mijn deur zit ook vol met kleine deukjes. Dit doordat er van die lompe sukkels zijn die hun deur niet voorzichtig open kunnen doen en dan een deuk in die van mij rossen. Eeuwig zonde vind ik het
quote:Nou niet overdrijven, er zijn geen gewonden.Op donderdag 23 februari 2006 01:07 schreef tvdleur het volgende:
En dan nog, het is gewoon asociaal om weg te rijden bij een ongeval zonder je gegevens achter te laten, of dit een geparkeerde auto betreft of niet
quote:Het al dan niet aanwezig zijn van gewonden is niet de definitie van ongeval.Op donderdag 23 februari 2006 08:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Nou niet overdrijven, er zijn geen gewonden.
quote:Wacht maar tot je zelf een wagen onder je reet hebt van een euro of 10.000 waar je je het laplazerus voor gewerkt hebt. Dan praat je wel anders.Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
quote:Dat bedoel ikOp donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
quote:Helaas, maar dit is niet het geval. Ik ben aardig genaaid door de situatie, maargoed, inmiddels heb ik 4 getuigenverklaringen van buren die hebben verklaard dat ik mijn auto schadevrij heb neergezet, en er is verbaal opgemaakt door de politie. Nou maar eens bellen met het waarborgfonds...Op donderdag 23 februari 2006 10:33 schreef JosvG het volgende:
Hangen er bij je flat geen camera's die op de parkeerplaats kijken, dan kun je even kijken of je op de beveiligingstape een nummerbord oid. kan herkennen.
quote:Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig
quote:Dan doe jij het dus expres en ben jij veel verkeerder bezig dan de persoon die per ongeluk jouw auto geraakt heeft.Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
quote:Dus jij bent dusdanig asociaal dat jij iemand met 1000 euro schade laat zitten terwijl het een simpele verzekeringskwestie is van 1 formuliertje invullen? Sorry hoor, dan ben je echt waardeloos asociaal bezig.Op donderdag 23 februari 2006 11:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.
[..]
Dan doe jij het dus expres en ben jij veel verkeerder bezig dan de persoon die per ongeluk jouw auto geraakt heeft.
Dat kost je 15 minuten, en kan je met elkaar in alle redelijkheid alles regelen. Dit heeft mij nu al meer dan een halve dag gekost en dat word er nog wel een stuk of 2 meer. Binnenkort ben ik mn auto voor een paar dagen kwijt...En per ongeluk: mn auto stond helemaal hoog scheef in de veren, dus die heeft het echt wel gemerkt. Per ongeluk word opzet als je daarna moedwillig wegrijdt...
En stel wat ik zei in woede... dan doe ik het expres... mja, er zijn mensen die het door hun eigen gedrag op zichzelf afroepen dat mensen witheet worden, dus uiteindelijk blijft het eigen schuld...
Ik wil jou weleens horen als dit jezelf overkomt...
quote:Ik vind dat een treurige en zorgwekkende morele tekortkoming (en nog laf ook, maar dat terzijde). Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de mensheid want dan gaan we een sombere toekomst tegemoet.Op donderdag 23 februari 2006 11:35 schreef 700MB het volgende:
Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.
quote:dus als ik je uitlaat en tank finaal indeuk vind je het niet ergOp donderdag 23 februari 2006 00:57 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
jij bent echt dom
quote:Nee, maar om nou een parkeerschade een ongeval te noemen ...Op donderdag 23 februari 2006 09:02 schreef Lod het volgende:
[..]
Het al dan niet aanwezig zijn van gewonden is niet de definitie van ongeval.
quote:Kleine dingetjes niet, maar de deuk zit dusdanig diep dat dit ook met 30 km/u had kunnen gebeurenOp donderdag 23 februari 2006 17:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, maar om nou een parkeerschade een ongeval te noemen ...
quote:Ongelooflijk....jij bent echt niet helemaal fris!Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Heb trouwens pas geleden ook zoiets aan de hand gehad....zelfde soort deuk, ook rond de ¤1000 schade. Waarborgfonds heeft bij mij heel snel uitbetaald, ook alleen op een getuigenverklaring dat de auto schadvrij weggezet was, maar dat schijnt vrij uitzonderlijk te zijn. Ik denk dat mijn mazzel is geweest dat het op 30 dec. is gebeurt, de dag dat het zo hard gesneeuwd heeft.
Ik wens je succes met het waarborgfonds!
quote:JohOp donderdag 23 februari 2006 21:09 schreef eos het volgende:
[..]
Ongelooflijk....jij bent echt niet helemaal fris!
quote:Ik krijg zo'n jeuk van mensen zoals jij... Doe dat ook eens in mn gezicht... deze opmerking maken...Op donderdag 23 februari 2006 21:17 schreef xrrwr het volgende:
Héhéhé, leedvermaak... heerlijk.
Heb toevallig nog ergens een bergje opgekropte woede zitten die er wel uit wilTenzij er een knik in het metaal zit.
quote:Héhéhé, leedvermaak... heerlijk.Op donderdag 23 februari 2006 22:39 schreef tvdleur het volgende:
[..]
Ik krijg zo'n jeuk van mensen zoals jij... Doe dat ook eens in mn gezicht... deze opmerking maken...
Ik had zelf ook mijn auto neergezet op een parkeerterrein rond 20:30. Daarna gaan werken tot 6:00 (horeca) kwamen we terug bij mijn auto, hadden een paar "stoere gozers" de linkerspiegel eraf getrapt en mijn achterruitenwisser helemaal krom gebogen. Zit je om 6:30 op het politiebureau om aangifte te doen. Dit leuke grapje koste me toen iets van 500 gulden. De krassen van het aftrappen van de spiegel konden ze niet verhelpen.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
quote:doe normaal of reageer gewoon niet.
quote:Hij vroeg d'r om.Op donderdag 23 februari 2006 22:48 schreef Sc0rPi0n het volgende:
[..]
doe normaal of reageer gewoon niet.
quote:Mensen hebben gewoon geen respect meer voor elkaar en voor elkaars spullen. Mensen zoals Maikuuul die zeggen dat het ze geen reet interesseert: Ben toch heel benieuwd hoe je reageert als een trotse bezitter bent van een mooie auto waar je hard voor hebt gewerkt (en dan bedoel ik niet uitkering trekken en 1 keer per week naar het CWI) en iemand zorgt er even voor dat ze je auto beschadigen en dan niet eens het fatsoen hebben om een briefje achter te laten, gewoon omdat ze zo laf zijn en dat je dan ook nog eens zelf voor de kosten op kan draaien.Op donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Bekend probleem. Zelf ook meegemaakt en het is gewoon 3 x kut.
Ik had zelf ook mijn auto neergezet op een parkeerterrein rond 20:30. Daarna gaan werken tot 6:00 (horeca) kwamen we terug bij mijn auto, hadden een paar "stoere gozers" de linkerspiegel eraf getrapt en mijn achterruitenwisser helemaal krom gebogen. Zit je om 6:30 op het politiebureau om aangifte te doen. Dit leuke grapje koste me toen iets van 500 gulden. De krassen van het aftrappen van de spiegel konden ze niet verhelpen.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
En een camera richten op je auto, zodat je kan zien wie er schade aan toe richt, mag ook al niet want dat is dan weer inbreuk op privacy
krom tyfus land.Je hebt nieteens een lease-auto!
! ! !quote:dacht ik ook...totdat ze bij het schadebedrijf meteen maar zeiden dat ik me geen illusie moest maken.... En er zit idd een paar knikken in het blik en ook een scheur in de lakOp donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef longinus het volgende:
Als het alleen een deuk is kun je hem terugduwen. zo aan de foto te zien is dit mogenlijk.
Tenzij er een knik in het metaal zit.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:04 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Mensen hebben gewoon geen respect meer voor elkaar en voor elkaars spullen. Mensen zoals Maikuuul die zeggen dat het ze geen reet interesseert: Ben toch heel benieuwd hoe je reageert als een trotse bezitter bent van een mooie auto waar je hard voor hebt gewerkt (en dan bedoel ik niet uitkering trekken en 1 keer per week naar het CWI) en iemand zorgt er even voor dat ze je auto beschadigen en dan niet eens het fatsoen hebben om een briefje achter te laten, gewoon omdat ze zo laf zijn en dat je dan ook nog eens zelf voor de kosten op kan draaien.
En een camera richten op je auto, zodat je kan zien wie er schade aan toe richt, mag ook al niet want dat is dan weer inbreuk op privacy
eens is met Bobby B sterkte TS hoop dat je de lafbek nog vindt. ze hebben een jaar terug mijn nissan 100 nx ook getrakteerd op een flinke kras op de deur
dus ik ken het gevoel en dat zuigt.quote:huh? ik kan tenminste zelf een jonge auto betalen. Snap jij de betekenis wel van het woord pauper?Op donderdag 23 februari 2006 23:07 schreef Roellio het volgende:
Pauper!
Je hebt nieteens een lease-auto!
quote:Het is kut is nogal zwak uitgedrukt, je bent zo witheet van woede... Je kent het gevoel, beetje moeilijk uit te drukken....Op donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Bekend probleem. Zelf ook meegemaakt en het is gewoon 3 x kut.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
[ Bericht 33% gewijzigd door tvdleur op 23-02-2006 23:17:14 ]
quote:doe eens lieV jij!Op donderdag 23 februari 2006 23:07 schreef Roellio het volgende:
Pauper!
Je hebt nieteens een lease-auto!
quote:Ja.Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Dus jij bent dusdanig asociaal dat jij iemand met 1000 euro schade laat zitten terwijl het een simpele verzekeringskwestie is van 1 formuliertje invullen?
quote:Ja, en als ik doorrij kost mij dat geen 15 minuten, geen gedoe met een autoeigenaar die wellicht door het lint gaat om niets, en geen eventueel gedoe met een verzekering die daarna daarover moeilijk gaat doen (al dan niet over mijn premie die daar in de toekomst door beinvloedt wordt).Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Sorry hoor, dan ben je echt waardeloos asociaal bezig.
quote:Dat is verder niet mijn probleem.Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Dit heeft mij nu al meer dan een halve dag gekost en dat word er nog wel een stuk of 2 meer. Binnenkort ben ik mn auto voor een paar dagen kwijt...
En zolang het niet om iemand gaat die ik ken interesseert me dat ook totaal niet.
quote:Jij was er niet bij dus het is voor jou niet mogelijk om te beoordelen of het wel of niet per ongeluk was. Misschien reedt hij op hetzelfde moment ook wel over een steen(tje) heen en dacht hij dat de knal die hij hoorde/voelde daarvan kwam.Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
En per ongeluk: mn auto stond helemaal hoog scheef in de veren, dus die heeft het echt wel gemerkt. Per ongeluk word opzet als je daarna moedwillig wegrijdt...
quote:Als jij iemand slaat, om een voorbeeld te noemen, is dat een actie die jij helemaal zelf hebt uitgevoerd, wat iemand anders wel of niet gedaan heeft is daarvoor totaal niet relevant. Jij kiest er voor om iemand in zijn gezicht te meppen, of op welke plek dan ook, alleen maar omdat jij een oordeel velt over wat iemand anders gedaan heeft. Probeer eens wat vaker je niet achter iemand anders te verschuilen.Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
En stel wat ik zei in woede... dan doe ik het expres... mja, er zijn mensen die het door hun eigen gedrag op zichzelf afroepen dat mensen witheet worden, dus uiteindelijk blijft het eigen schuld...
quote:Ik neem het niemand kwalijk als ze gewoon door zouden rijden hoor, aangezien ik het zelf ook zou doen. Als ik het vervolgens iemand anders in de schoenen zou kunnen schuiven zou ik dat verder ook zeker niet nalaten, aangezien dat alleen maar voordelig is voor mij.Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Ik wil jou weleens horen als dit jezelf overkomt...
quote:De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef Lod het volgende:
Ik vind dat een treurige en zorgwekkende morele tekortkoming (en nog laf ook, maar dat terzijde).
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
quote:Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef Lod het volgende:
Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de mensheid want dan gaan we een sombere toekomst tegemoet.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
quote:
quote:pas op he!
Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.
quote:Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef tvdleur het volgende:
[..]
Kleine dingetjes niet, maar de deuk zit dusdanig diep dat dit ook met 30 km/u had kunnen gebeuren
[afbeelding]
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?
quote:Iets met no claim enzoOp vrijdag 24 februari 2006 08:05 schreef Opa_vertelt het volgende:
[..]
Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?
quote:Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.Op vrijdag 24 februari 2006 00:34 schreef 700MB het volgende:
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.
quote:Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
quote:Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.Op vrijdag 24 februari 2006 08:01 schreef Appellenflappen het volgende:
@700MB
Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.
Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.
quote:Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.
quote:Ik zal in voorkomende gevallen best toegeven wat er gebeurd zou zijn, en schades en indien van toepassing boetes zal ik verder ook zonder zeuren betalen. Dat is echter totaal iets anders als de situatie een draai geven op een dergelijke manier dat ik er zelf geen last meer van heb. Als ik eronderuit kan komen zal ik dat dan ook zeker doen. Het enige waar dat mee te maken heeft is egoisme. Egoistisch ben ik inderdaad, maar niet meer of minder dan wie dan ook.Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.
quote:Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.
quote:Nou sorry hoor maar als ik een auto van iemand anders beschadig dan ga ik dat met die persoon oplossen en kies ik niet het hazepad. Dan had ik toch zelf moeten uitkijken wat ik deed en hoef ik die ander niet met een kostenplaatje op te schepen waar hij/zij niets aan kan doen. Dat ik jou zoiets toewens is meer frustratie van mijn kant want ik heb ook schade gekregen door iemand die zijn auto niet fatsoenlijk uit het vak kon krijgen en daar wordt je nou niet bepaald blij van. Gelukkig viel het bij mij nog mee toch een kleine deuk en wat krassen in de bumper.Op vrijdag 24 februari 2006 08:22 schreef 700MB het volgende:
[..]
Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.
Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.
Dat hele *liever jij dan ik cultuurtje* bevalt me sowieso niet.
quote:Ik heb niet het recht om je moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat ik daar wel op mag beoordelen.Op vrijdag 24 februari 2006 08:30 schreef 700MB het volgende:
Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?
quote:Zelfbehoud is oppervlakkiger dan je denkt en kan ik in deze situatie niet goed plaatsen eerlijk gezegd. Wat veel primairder dan zelfbehoud is is het behoud van de groep of soort (en uiteindelijk het doorgeven van je genetisch materiaal). Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.
quote:Tenzij het een lease auto is, of je hem volledig casco hebt verzekerd.Op donderdag 23 februari 2006 20:35 schreef RedDevil085 het volgende:
En dat is precies de reden waarom ik (tenzij ik een klein fortuin vergaar, wat me sterk lijkt) nooit een nieuwe of prijzige auto zal kopen... Teveel schooiers op de straat vandaag de dag die een gevaar voor de lak zijn.
quote:Dat zinnetje zocht ik ook inderdaad. Sommige reacties hier....Op vrijdag 24 februari 2006 08:39 schreef Appellenflappen het volgende:
[..]
Dat hele *liever jij dan ik cultuurtje* bevalt me sowieso niet.
Sommige mensen hebben totaal geen interesse of verantwoordelijkhied tegenwoordig meer lijkt het wel. Ik dacht dat het wel meeviel met het tegenwoordige egoistische ikke cultuurtje maar helaas... quote:En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?Op vrijdag 24 februari 2006 00:27 schreef 700MB het volgende:
Dat is verder niet mijn probleem.
En zolang het niet om iemand gaat die ik ken interesseert me dat ook totaal niet.
quote:Nee, een mens is juist geen kuddedier. Het feit dan veel mensen zich wel zo menen te moeten gedragen is meteen de reden waarom het zo vaak mis gaat.Op vrijdag 24 februari 2006 08:45 schreef Lod het volgende:
Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.
quote:Nee hoor, niet noodzakelijkerwijs.Op vrijdag 24 februari 2006 14:52 schreef r_one het volgende:
En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?
quote:Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer. Mensen die op jouw manier zo overduidelijk uitstralen alleen zichzelf interessant te vinden, zijn nou niet bepaald interessant om eens gezellig een sociale relatie mee aan te knopen (tenzij iemand dezelfde inslag heeft). Kennissen worden en kennissen blijven, het gaat me dus om het eerste.
quote:Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.Op vrijdag 24 februari 2006 18:35 schreef r_one het volgende:
Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer.
Mijn auto staat op mijn moeders naam, dus ik snoep ook van haar no-claim mee.
Maar mocht ik iemands auto beschadigen, ben ik niet zo laf om vervolgens te denken: "de no-claim van mn moeder gaat eraan, dus rij ik maar door".
Hij staat uit financieel oogpunt op mijn moeders naam, maar op het moment dat er iets (meer) betaald moet worden na een fout van mij, ben ik bereid om dat te doen, en dus mijn briefje op de auto achter te laten om in te staan voor de FOUT die ik gemaakt heb.
Op het moment dat je, zoals jij dat zegt, de zaken 'relativeert' en doorrijd, denk je enkel en alleen aan jezelf, en dat is toch niet een eigenschap die een persoon in deze samenleving dient te hebben, asocialiteit..
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling en voortaan lekker onverzekerd door het leven zou moeten gaan, en een grote sticker op je auto: sla mijn auto total loss en loop daarna rustig weg.
Die deuken die je dan hebt zullen niet het ergste voor je zijn, het feit dat de auto langzaam wegroest door het ontbreken van lak en je om de zoveel tijd een nieuwe moet kopen of de zaak moet laten repareren wel.. het zal je vrij snel bankroet krijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door Faithy op 24-02-2006 19:06:01 ]
quote:Als je dat "toleranter"Op vrijdag 24 februari 2006 18:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.
wilt noemen, so be it. 
Ik had persoonlijk toch een andere typering in gedachten.
quote:Ik ben niet meer of minder naar dan wie dan ook, het enige verschil is dat ik er gewoon voor uit kom dat ik door zou rijden indien mogelijk, en de rest dat heel schijnheilig ontkent. (Overigens geloof ik wel dat ze zichzelf voor de gek houden dat ze dat zouden doen, maar dat is echter niet wat er in de praktijk zal gebeuren).Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling
quote:Het relativeren heeft daar verder niets mee te maken. Dat heeft te maken met 'er zit een deuk in mijn auto? O. Aha. Nou ja, jammer dan.' en je er verder niet druk om maken dat iemand is doorgereden, en beseffen dat je hetzelfde zou doen, en niet, zoals bijvoorbeeld de TS doet in het dreigen de dader minimaal hetzelfde aan te doen. Dat laatste is namelijk vele malen erger. Dat is expres iemand iets aan willen doen of toe wensen, het rijden van een deuk in een auto is gewoon iets wat je overkomt, en daar maak je dan het beste van, en het beste is dan het meest voordelige voor jezelf.Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
quote:Ja, want ik ben niet bepaald degene die zo flipt over de acties van iemand anders.Op vrijdag 24 februari 2006 19:31 schreef r_one het volgende:
Als je dat "toleranter"
quote:Huh? Je draait dingen om geloof ik. Dus ik moet begrip hebben voor een klootviool die mij met een deuk van exact 1178 euro in mijn auto laat zitten en te laf is om dit op een fatsoenlijke manier af te handelen en daarom maar wegrijdt?Op vrijdag 24 februari 2006 18:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.
Dus maw: Stel ik zet mijn auto tegen de jouwe aan, rij weg en jij komt terug en ziet dikke schade, dan zou jij daar alle begrip voor tonen en het niet erg vinden? Volgens mij zie jij ze echt vliegen...
quote:Het "Oh aha jammer dan" zou ik hebben als het me eens 50 euro zou kosten ja. Een deuk met de kosten van bijna 1 maandsalaris ga ik niet mijn schouders over ophalen. En ja... mij, en voor jouw informatie met mij meer mensen, kan je behoorlijk kwaad krijgen als degene die het gedaan heeft zo laf is geweest om je ermee te laten zitten. En op het moment dat JIJ de keus maakt om ertussenuit te knijpen is het opzet. Niets per ongeluk meer.Op vrijdag 24 februari 2006 19:52 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het relativeren heeft daar verder niets mee te maken. Dat heeft te maken met 'er zit een deuk in mijn auto? O. Aha. Nou ja, jammer dan.' en je er verder niet druk om maken dat iemand is doorgereden, en beseffen dat je hetzelfde zou doen, en niet, zoals bijvoorbeeld de TS doet in het dreigen de dader minimaal hetzelfde aan te doen. Dat laatste is namelijk vele malen erger. Dat is expres iemand iets aan willen doen of toe wensen, het rijden van een deuk in een auto is gewoon iets wat je overkomt, en daar maak je dan het beste van, en het beste is dan het meest voordelige voor jezelf.
En als jij "het beste" altijd het meest voordelige voor jezelf vindt zegt dat genoeg over jouw asociale mentaliteit en de egoistische manier waarop je in de wereld staat. Succes de rest van je leven, zo maak je veel vrienden....
[ Bericht 41% gewijzigd door tvdleur op 24-02-2006 21:24:30 ]
quote:Je moet begrip hebben voor het feit dat er ook andere keuzes bestaan dan de keuze die jij zelf zou maken, ja.Op vrijdag 24 februari 2006 21:16 schreef tvdleur het volgende:
Dus ik moet begrip hebben voor een klootviool die mij met een deuk van exact 1178 euro in mijn auto laat zitten en te laf is om dit op een fatsoenlijke manier af te handelen en daarom maar wegrijdt?
quote:Nee, de keus die jij voorlegt is zelfs per wet verboden, je mag een plaats van ongeval niet verlaten, maar dat terzijde.Op vrijdag 24 februari 2006 21:18 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je moet begrip hebben voor het feit dat er ook andere keuzes bestaan dan de keuze die jij zelf zou maken, ja.
En ik MOET niets.... zeker niet dat ik begrip moet opbrengen voor asociale keuzes in het algemeen, waaronder moedwillig wegrijden bij schade. Een begrip onder je hol kan je krijgen van mij ja.
Dat heeft iets te maken met de algemene normen en waarden waarmee je met elkaar omgaat. Maar volgens mij is jou daar nooit iets over geleerd.
quote:Of iets wel of niet wettelijk verboden is maakt verder totaal niet uit als er niet bekend is wie die wet dan heeft overtreden.Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
Nee, de keus die jij voorlegt is zelfs per wet verboden, je mag een plaats van ongeval niet verlaten, maar dat terzijde.
(Overigens heb je nog steeds niet aangetoond dat de 'dader' het daadwerkelijk gemerkt heeft. Dat jij je niet voor kan stellen dat hij het niet gemerkt heeft wil niet zeggen dat dat dus ook feit is).
quote:Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant.Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
En ik MOET niets. Daarnaast kan ik inderdaad geen enkel begrip opbrengen voor asociale keuzes in het algemeen. Dat heeft iets te maken met de algemene normen en waarden waarmee je met elkaar omgaat. Maar volgens mij is jou daar nooit iets over geleerd.
Als je waarden en/of normen klakkeloos van anderen overneemt alleen maar omdat ze 'nu eenmaal zo gelden' zijn ze verder totaal zinloos. Ik ben het er niet mee eens, dus hou ik me er niet aan, indien van toepassing. Dat is uiteraard totaal niet hetzelfde als je expres het tegengestelde doen, want daar is ook geen sprake van.
Dat geldt ook voor wetten, als je het niet met een wet eens bent, maar je volgt hem wel op, dan ben je hypocriet. Moet je verder ook helemaal zelf weten, is verder ook prima, maar je bent het wel. En geef het dan ook gewoon toe dat je het bent.
quote:Ach kom, toen ik mn auto van de handrem afhaalde hoorde je een knal en zakt de auto 8 cm omdat de linkerkant helemaal hoog in de veren vaststond... Je hebt de foto gezien. Dan ben je wel heel blind en/of lichamelijk niet in orde als je dat niet hebt gevoeld.Op vrijdag 24 februari 2006 21:40 schreef 700MB het volgende:
[..]
Of iets wel of niet wettelijk verboden is maakt verder totaal niet uit als er niet bekend is wie die wet dan heeft overtreden.
(Overigens heb je nog steeds niet aangetoond dat de 'dader' het daadwerkelijk gemerkt heeft. Dat jij je niet voor kan stellen dat hij het niet gemerkt heeft wil niet zeggen dat dat dus ook feit is).
[..]
Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant.
Als je waarden en/of normen klakkeloos van anderen overneemt alleen maar omdat ze 'nu eenmaal zo gelden' zijn ze verder totaal zinloos. Ik ben het er niet mee eens, dus hou ik me er niet aan, indien van toepassing. Dat is uiteraard totaal niet hetzelfde als je expres het tegengestelde doen, want daar is ook geen sprake van.
Dat geldt ook voor wetten, als je het niet met een wet eens bent, maar je volgt hem wel op, dan ben je hypocriet. Moet je verder ook helemaal zelf weten, is verder ook prima, maar je bent het wel. En geef het dan ook gewoon toe dat je het bent.
Maar laten we zoals jij schijnbaar doet vooral allemaal onze eigen gang gaan en niets van anderen aantrekken, dan komt het goed in de wereld
En hoe zit het met "Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant." ? En wie ben jij dan wel niet? God? Snelle diagnose hoor, ik neem iets niet van jou aan, dus dan ben ik meteen intolerant? De wereld draait voornamelijk om jou als middelpunt geloof ik of niet?
Ik sta in het leven dat er overal een oplossing voor is, dus ook met schade: daarvoor hebben we verzekeringen en waarschijnlijk hadden we die dan ingevuld onder een bakje koffie en was het probleem opgelost. En ja, zoals 90% van de bevolking hou ik me aan de meer of mindere mate van geldende omgangswaarden in dit land. Dat je mij uberhaupt hypocriet durft te noemen naar aanleiding van de aan mijn auto toegedane schade van over de 1000 euro, en dat ik daar respect voor moet hebben dat de dader weggereden is zegt al genoeg over hoe jij in het leven staat.
Ik hoop toch echt werkelijk waar dat je niet meent wat je allemaal geschreven hebt.... En zo wel: je komt er wel met die instelling, en als je niet uitkijkt in een instelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door tvdleur op 24-02-2006 22:04:32 ]
quote:Jij was er niet bij, dat kun je niet beoordelen. Ik heb al een voorbeeld genoemd eerder in het topic, iemand rijdt over een steen, en denkt dat de knal/schok daarvan komt. Is prima mogelijk.Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ach kom, toen ik mn auto van de handrem afhaalde hoorde je een knal en zakt de auto 8 cm omdat de linkerkant helemaal hoog in de veren vaststond... Je hebt de foto gezien. Dan ben je wel heel blind en/of lichamelijk niet in orde als je dat niet hebt gevoeld.
quote:Jij hecht een (negatief) waardeoordeel aan 'ik kies voor mezelf en rij door' en dat maakt je intolerant. Of ik dat nu zeg of iemand anders maakt daarvoor niet uit, en ik bedoelde niet specifiek mijzelf maar het punt dat jij zo tekeer geen over hoe onredelijk die keuze wel niet was. Het is een keuze. Elke keuze is enkel dat, een keuze die gemaakt wordt op basis van een aantal voors of tegens. Jij denkt wellicht dat jij een andere keuze zou maken, dat is prima, maar jij wijst de genomen keuze enkel af op basis van je eigen subjectiviteit. Er bestaan geen goede of foute keuzes, er bestaan enkel keuzes. De motivatie voor de gemaakte keuze is vele malen belangrijker dan de daadwerkelijke keuze.Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
En hoe zit het met "Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant." ? En wie ben jij dan wel niet? God? Snelle diagnose hoor, ik neem iets niet van jou aan, dus dan ben ik meteen intolerant? De wereld draait voornamelijk om jou als middelpunt geloof ik of niet?
quote:Veel belangrijker is: waarom hou je je daaraan?Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ik sta in het leven dat er overal een oplossing voor is, dus ook met schade: daarvoor hebben we verzekeringen en waarschijnlijk hadden we die dan ingevuld onder een bakje koffie en was het probleem opgelost. En ja, zoals 90% van de bevolking hou ik me aan de meer of mindere mate van geldende omgangswaarden in dit land.
quote:Je richt je teveel op de feitelijke daad. Hetgeen je moet respecteren is niet het doorrijden, het is het punt dat iemand anders een andere keuze maakt dan jij, ook al ben jij het daar niet mee eens. Nu begin je overigens wederom met de waardeoordelen. Hypocriet en intolerant beschouw jij als negatieve kritiek op jezelf. Woorden zijn slechts een omschrijving van iets, en het hangt van de intentie af of ze positief of negatief zijn. Gelet op de betekenis van de betreffende woorden zijn ze van toepassing hier, en ik heb ze enkel objectief gehanteerd, jij koppelt er je eigen subjectieve betekenis aan. Mogelijk heb je het zo ervaren als dat ik daarmede negatieve kritiek op je uitte, maar dat is dus niet zo.Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Dat je mij uberhaupt hypocriet durft te noemen naar aanleiding van de aan mijn auto toegedane schade van over de 1000 euro, en dat ik daar respect voor moet hebben dat de dader weggereden is zegt al genoeg over hoe jij in het leven staat.
quote:Toch meen ik alles wel degelijk.Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ik hoop toch echt werkelijk waar dat je niet meent wat je allemaal geschreven hebt....
quote:Je verschuilen achter het feit dat niemand het doet, iemand mogelijk boos wordt, of jij voor je eigen stommiteit geld moet betalen is in mijn ogen wel degelijk laf. Sterker nog, ik vind het buitengewoon zwak. Je neemt wel een ander bijna een maandsalaris af door jouw 'oopsie' en vind dat nog normaal ook? Is het dan net zo normaal als iemand een raam bij je in gooit of je kat in de brand steekt? Moeten we maar pikken, risico van het vak?Op vrijdag 24 februari 2006 00:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
[..]
Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
*sigh*
quote:Oh, dat mag je best vinden hoor. Maar waarom is dat relevant?Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Je verschuilen achter het feit dat niemand het doet, iemand mogelijk boos wordt, of jij voor je eigen stommiteit geld moet betalen is in mijn ogen wel degelijk laf. Sterker nog, ik vind het buitengewoon zwak.
quote:In een dergelijke situatie zijn er drie mogelijke oplossingen.Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Je neemt wel een ander bijna een maandsalaris af door jouw 'oopsie' en vind dat nog normaal ook? maar pikken, risico van het vak?
1. De 'dader' draait op voor de volledige schade.
2. De eigenaar draait op voor de volledige schade.
3. De schade wordt gedeeld.
Aangezien optie 1 vanuit het oogpunt van de 'dader' het meest voordelig is, is er geen enkele logische reden om niet voor die optie te gaan, indien mogelijk.
quote:In het genoemde voorbeeld van de auto is het een situatie die per ongeluk ontstaan is, en waarbij er wel een keuze genomen moest worden. In deze door jou aangehaalde voorbeelden zijn het acties die expres uitgevoerd zijn, die zijn dus niet met elkaar te vergelijken. Het essentiele verschil is dat het keuzemoment bij de eerste na de actie ligt en bij het raam en de kat voor de actie.Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Is het dan net zo normaal als iemand een raam bij je in gooit of je kat in de brand steekt? Moeten we maar pikken, risico van het vak?
Verder gaat het ook niet om wel of niet pikken, het gaat om wel of niet accepteren dat er verschillende keuzemogelijkheden zijn, en dat iedereen de voor hem het meest voordelige keuze maakt.
quote:Er zijn veel meer oorzaken mogelijk voor een bepaald gevolg (een knal/hobbel/etc als je in de auto zit) dan jij veronderstelt. Ik snap dat het moeilijk voor te stellen is aangezien jij er niet bij was en jij alleen maar met de feitelijke gevolgen aan je auto te maken hebt.Op vrijdag 24 februari 2006 22:44 schreef eos het volgende:
Ik snap je gebeuzel over het wel of niet merken van het tegen een andere auto aanzitten niet. Zoals ik hier eerder aangaf heb ik zo'n zelfde geintje gehad op 30 december. Mijn auto stond file geparkeerd dus is er iemand van de hol (oftewel een licht stijgende weg) zo mijn rechterzijkant ingegleden. En zoiets zou je niet merken? Kom nou.....als je zoiets niet merkt/ziet dan heb je een blindegeleide hond nodig.
Ik stel ook niet 'de bestuurder heeft niets gemerkt van de botsing' (hoewel dat best mogelijk is), maar ik stel 'de bestuurder kan het best aan iets anders geweten hebben'. Wellicht had hij de radio aan en hoorde daarom de knal niet, en zat er eerder in de straat een veel te hoge drempel die ook al zo'n duw tegen de auto gaf als het raken van een andere auto.
quote:Als je dan een verklaring geeft in de vorm van een reele afweging voor het wel of niet melden van door jou veroorzaakte schade neem dan ook 'ethiek', 'normen en waarde' enzo mee in je betoogOp vrijdag 24 februari 2006 22:54 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, dat mag je best vinden hoor. Maar waarom is dat relevant?
quote:Logisch is niet automatisch goed. In de wereld waarin we leven heb je naast wit en zwart ook allerlei grijstinten. Daarbij blijf ik er bij dat wij met elkaar de afspraak normaliter hebben 'you break, you pay'.In een dergelijke situatie zijn er drie mogelijke oplossingen.
1. De 'dader' draait op voor de volledige schade.
2. De eigenaar draait op voor de volledige schade.
3. De schade wordt gedeeld.
Aangezien optie 1 vanuit het oogpunt van de 'dader' het meest voordelig is, is er geen enkele logische reden om niet voor die optie te gaan, indien mogelijk.
quote:En dan komt het ethiek aspect weer om de hoek kijken...In het genoemde voorbeeld van de auto is het een situatie die per ongeluk ontstaan is, en waarbij er wel een keuze genomen moest worden. In deze door jou aangehaalde voorbeelden zijn het acties die expres uitgevoerd zijn, die zijn dus niet met elkaar te vergelijken. Het essentiele verschil is dat het keuzemoment bij de eerste na de actie ligt en bij het raam en de kat voor de actie.
Verder gaat het ook niet om wel of niet pikken, het gaat om wel of niet accepteren dat er verschillende keuzemogelijkheden zijn, en dat iedereen de voor hem het meest voordelige keuze maakt.
Overigens zeg jij 'het gaat per ongeluk, dus niet te vergelijken', maar in de essentie, als je per abuis iemand schade berokkend en dan alsnog door rijd, had het net zo goed expres kunnen zijn!
Of ik jouw kat nou in de fik steek of per abuis overrijd, dood issie toch..
Er zijn dus nogal wat nuances in je redelijk zwart-wit beargumenteerde verhaal aan te brengen.
Toch ben ik met je eens dat mensen niet altijd redelijk zullen beslissen, 't geeft immers ook een hoop gezeik als je toch maar wel een briefje neer legt.
quote:Dat zijn drie zaken (of twee, als je de laatste twee perse als 1 ding wilt noemen) die ik hier enkel nog maar op een subjectieve wijze langs heb zien komen. Subjectiviteit is bevooroordeeldheid. En een vooroordeel is per definitie een diskwalificerende factor.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Als je dan een verklaring geeft in de vorm van een reele afweging voor het wel of niet melden van door jou veroorzaakte schade neem dan ook 'ethiek', 'normen en waarde' enzo mee in je betoog
Maar als je ze er in wilt betrekken; iedereen kent verschillende effecten toe aan elke beslissing. Het is altijd een afweging tussen verschillende opties. Jij kent niet de volledige gevolgen van alle opties, en dus kan jij ook geen oordeel vormen over de ethiek van de gemaakte keuze en/of ze wel of niet binnen een 'geaccepteerde' normen en waardenset vallen. De drie mogelijkheden heb ik net al genoemd, de situatie waarin jij die mogelijkheden nu beoordeeld (vanachter de pc, of desnoods staand naast een beschadigde auto) niet niet gelijk aan de situatie waarin de 'dader' zich bevond op het moment van het moeten maken van de keuze. Daardoor ben jij niet in staat om de genomen actie als goed of slecht te bestempelen.
quote:Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Logisch is niet automatisch goed.
quote:Aan die afspraak (die ik nooit met jou gemaakt heb en de 'dader' vermoedelijk ook niet, dus bestaat hij ook niet) zijn bepaalde argumenten voor en tegen aan voorafgegaan. Het ene argument voor weegt voor jou zwaarder, het argument tegen voor de ander. Dat betekent alleen maar dat jij je wel aan die afspraak moet houden maar die ander niet.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Daarbij blijf ik er bij dat wij met elkaar de afspraak normaliter hebben 'you break, you pay'.
quote:Nee, het verschil is dat als iets zich per ongeluk voordoet je in een situatie zit waarbij je wel een keuze MOET maken voor iets zonder dat je daarvoor gekozen hebt. Wat voor keuze je ook maakt, het is altijd een keuze aangezien het probleem zich al heeft voorgedaan. In het geval van de kat of het raam hoef je geen keuze te maken aangezien het 'probleem' niet bestaan, maar slechts zal bestaan NA de keuze, daar kies je er dus zelf voor om een keuze te maken.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Overigens zeg jij 'het gaat per ongeluk, dus niet te vergelijken', maar in de essentie, als je per abuis iemand schade berokkend en dan alsnog door rijd, had het net zo goed expres kunnen zijn!
Of ik jouw kat nou in de fik steek of per abuis overrijd, dood issie toch..
quote:Het is niet zwart-wit beargumenteerd, het is objectief beargumenteerd. Van essentieel belang vind ik in alle gevallen de motivatie om iets te doen, en de acceptatie van je keuze. Wat de betreffende keuze dan is geweest is niet belangrijk, zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest. Waarbij die motivatie niet noodzakelijkerwijs jegens anderen gericht hoeft te zijn.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Er zijn dus nogal wat nuances in je redelijk zwart-wit beargumenteerde verhaal aan te brengen.
quote:Dan is het dus ook niet redelijk om te verwachten dat iemand zichzelf meer gedoe op de hals haalt dan strikt noodzakelijk.Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Toch ben ik met je eens dat mensen niet altijd redelijk zullen beslissen, 't geeft immers ook een hoop gezeik als je toch maar wel een briefje neer legt.
quote:Juist het feit dat de rol van de verschillende betrokkenen zo anders is levert een subjectieve situatie op. Juist dit wordt ondervangen door die 'normpjes en waardjes', collectief idee van goed en kwaad, hoe te handelen bij dit soort situaties. Ondanks je sterke beargumentatie bekruipt me het gevoel dat je in een overanalyse het hele mens-zijn overboord gooit in het kader van objectiviteit.Op vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat zijn drie zaken (of twee, als je de laatste twee perse als 1 ding wilt noemen) die ik hier enkel nog maar op een subjectieve wijze langs heb zien komen. Subjectiviteit is bevooroordeeldheid. En een vooroordeel is per definitie een diskwalificerende factor.
Maar als je ze er in wilt betrekken; iedereen kent verschillende effecten toe aan elke beslissing. Het is altijd een afweging tussen verschillende opties. Jij kent niet de volledige gevolgen van alle opties, en dus kan jij ook geen oordeel vormen over de ethiek van de gemaakte keuze en/of ze wel of niet binnen een 'geaccepteerde' normen en waardenset vallen. De drie mogelijkheden heb ik net al genoemd, de situatie waarin jij die mogelijkheden nu beoordeeld (vanachter de pc, of desnoods staand naast een beschadigde auto) niet niet gelijk aan de situatie waarin de 'dader' zich bevond op het moment van het moeten maken van de keuze. Daardoor ben jij niet in staat om de genomen actie als goed of slecht te bestempelen.
quote:In jouw beleving misschien, aangezien jij als enige mens in staat lijkt te zijn wel objectief te oordelen. De rest van ons moet het doen met iets meer subjectiviteit, waardoor je kan stellen dat er wel degelijk goede en slechte beslissingen bestaan. Alleen het feit wat men onder goed of slecht verstaat is discutabel, maar daar hoopte ik onze maatschappij tegenover te kunnen zetten (gij zult netjes een briefje onder de ruitenwisser doen, als 7e gebod ofzo?).Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.
quote:Mwoah, van die afspraken bestaan er wel degelijk. Zo ben je namelijk verplicht je tegen dit soort voorvallen te verzekeren, zodat de drempel om de schade leidende partij tegemoet te kunnen treden relatief laag is. Feitelijk zouden we verzekeringsmaatschappijen niet toe moeten laten staan kortingen te geven bij schadevrije jaren... daardoor zal je eerder geneigd zijn lekker door te rijden - het gaat je anders een hoop geld kosten.Aan die afspraak (die ik nooit met jou gemaakt heb en de 'dader' vermoedelijk ook niet, dus bestaat hij ook niet) zijn bepaalde argumenten voor en tegen aan voorafgegaan. Het ene argument voor weegt voor jou zwaarder, het argument tegen voor de ander. Dat betekent alleen maar dat jij je wel aan die afspraak moet houden maar die ander niet.
quote:Nee, het verschil is dat als iets zich per ongeluk voordoet je in een situatie zit waarbij je wel een keuze MOET maken voor iets zonder dat je daarvoor gekozen hebt. Wat voor keuze je ook maakt, het is altijd een keuze aangezien het probleem zich al heeft voorgedaan. In het geval van de kat of het raam hoef je geen keuze te maken aangezien het 'probleem' niet bestaan, maar slechts zal bestaan NA de keuze, daar kies je er dus zelf voor om een keuze te maken.
Misschien wel, maar als ik je verhaal zo lees is de keuze dan al gemaakt. Je maakt een fout en wilt er niet voor opdraaien. Overigens is het doorrijden na een aanrijding strafbaar, hoe logisch het ook mag lijken.
quote:Dat is niet per se objectief in mijn ogen. Als het echt objectief zou zijn moet ook 100% de gevolgen voor de andere partij weten voor je echt een weloverwogen keuze kan maken, raakt de ander in problemen door mijn ongelukje of niet, kan die het geld makkelijk missen of niet, zijn er mensen die mij hebben gezien en tegen me gaan getuigen .. of niet? Objectief is het misschien pas alleen achteraf..Het is niet zwart-wit beargumenteerd, het is objectief beargumenteerd. Van essentieel belang vind ik in alle gevallen de motivatie om iets te doen, en de acceptatie van je keuze. Wat de betreffende keuze dan is geweest is niet belangrijk, zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest. Waarbij die motivatie niet noodzakelijkerwijs jegens anderen gericht hoeft te zijn.
Juist als je een keuze goed naar jezelf kan motiveren is het subjectief gezien de juiste keuze, voor dat individu, in zijn of haar wereld en zijn of haar waarheid...
quote:Gemak dient de mens immers.Dan is het dus ook niet redelijk om te verwachten dat iemand zichzelf meer gedoe op de hals haalt dan strikt noodzakelijk.
Ik blijf misschien een beetje de koene ridder uithangen, maar ik hecht veel waarde aan het idee dat we elkaar letterlijk en figuurlijk in onze waarde laten. Tot nu toe geld voor mij 'what goes around comes around', want tot nu toe heb ik altijd een briefje aan mogen treffen onder m'n ruitenwisser..
Er is nog hoop zeg ik je
Disclaimer: ik ben wat onder invloed van 'n lekker biertje, de scherpte is er dus wel wat af, maar ik vermaak me met onze discussie
Maar goed ik begrijp hieruit dat ik jouw auto helemaal in elkaar mag beuken
quote:Ik denk eerder van een molenwiekOp zaterdag 25 februari 2006 01:11 schreef BobbyB het volgende:
700MB, volgens mij ben jij ook ook een keer flink hard geraakt door een auto
quote:en in dezelfde postOp vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.
quote:Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwelOp vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest
, kun je jezélf nog wel volgen? quote:Ah, doe niet zo sneu, daar zijn discussies voor. Was blij eindelijk een discussiepartner van formaat gevonden te hebben. Iedereen heeft zijn of haar eigen waarheid, daarom toets je dat graag (dmv discussies) aan die van een ander. Dat je in je eigen beargumentatie dan een keer een contradictie op neemt...Op zaterdag 25 februari 2006 05:56 schreef r_one het volgende:
[..]
en in dezelfde post
[..]
Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwel
Draai ik het om. Wat is jouw inbreng r_one?
quote:Ik heb ook niet gezegd dat de mens een kuddedier is (mits je daarmee bedoelt dat we tegenwoordig ons graag laten sturen en als makke lammetjes achter anderen aanhobbelen).Op vrijdag 24 februari 2006 18:23 schreef 700MB het volgende:
Nee, een mens is juist geen kuddedier. Het feit dan veel mensen zich wel zo menen te moeten gedragen is meteen de reden waarom het zo vaak mis gaat.
Ik heb gezegd dat we groepsdieren zijn: we leefden, leven en zullen altijd leven in een groep. Zelfs de meeste extreme kluizenaars hebben nog een groep mensen voor het contact met de buitenwereld.
Verder is 'kuddegedrag' niet altijd slecht. Behalve als je inderdaad hersenloos achter mensen aanloopt zonder te weten (of te kunnen beargumenteren) waarom je het doet.
quote:Dat vermoeden had ik ook al gekregen, al deed ik het af als egoisme. Ik ken 700Mb niet, zijn standpunten zouden zo extreem kunnen zijn ingenomen voor deze discussie.Op vrijdag 24 februari 2006 23:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ondanks je sterke beargumentatie bekruipt me het gevoel dat je in een overanalyse het hele mens-zijn overboord gooit in het kader van objectiviteit.
quote:Het 11de gebod als je de christelijke bedoelt tenminsteAlleen het feit wat men onder goed of slecht verstaat is discutabel, maar daar hoopte ik onze maatschappij tegenover te kunnen zetten (gij zult netjes een briefje onder de ruitenwisser doen, als 7e gebod ofzo?).
. Of het 8ste als je de eerste drie Godsgerelateerde weg wenst te laten. Als trouwens iedereen zich aan die andere geboden zou houden zou volgens mij de wereld er een stuk beter uit zien (al zou ik er nog het gebod: "wat u niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet" bij willen voegen)quote:Ja, dát is het: sneuOp zaterdag 25 februari 2006 08:04 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ah, doe niet zo sneu
Draai ik het om. Wat is jouw inbreng r_one?
Hoewel ik altijd in ben voor een stevige echte discussie, voel ik me niet geroepen om in deze onzinnige discussie met 700MB een bijdrage te leveren. Dat is mijn keuze.
Laat onverlet dat een overduidelijke contradictie in iemands betoog ook over gediscussieerd moet kunnen worden. Om dát dan weer af te doen als "sneu", is jouw keuze.
quote:'De juiste keuze' is geen waardeoordeel over goed of fout.Op zaterdag 25 februari 2006 05:56 schreef r_one het volgende:
[..]
en in dezelfde post
[..]
Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwel
quote:Leg mij het verschil tussen "de goede beslissing" en "de juiste keuze" eens uit.Op zaterdag 25 februari 2006 16:14 schreef 700MB het volgende:
'De juiste keuze' is geen waardeoordeel over goed of fout.
quote:De juistheid van een keuze/beslissing wordt bepaald door de manier waarop hij tot stand is gekomen ongeacht wat de feitelijke beslissing is. Als jij voor jezelf de (jou bekende) argumenten naast elkaar legt en op basis daarvan een beslissing neemt is die beslissing altijd juist. Als jij echter een beslissing neemt omdat 'het zo hoort' of 'zo doet iedereen het' dat is dat altijd een onjuiste beslissing omdat je die beslissing in dat geval niet zelf neemt.Op zaterdag 25 februari 2006 16:21 schreef r_one het volgende:
Leg mij het verschil tussen "de goede beslissing" en "de juiste keuze" eens uit.
Een goede of foute beslissing zegt enkel iets inhoudelijks over de genomen beslissing en is daarmee louter subjectief. Door de subjectiviteit zijn de criteria/argumenten voor het komen tot het uiteindelijke besluit anders, derhalve niet vergelijkbaar, en dus bestaan goede en slechte keuzes/beslissingen niet. (Een direct gevolg hiervan is inderdaad dat spijt hebben van dingen die je in het verleden hebt gedaan/besloten onterecht is).
quote:Draai in dit verhaal termen "de juiste beslissing" en "de goede keuze"om en je hebt een even kloppend verhaal (of onzinverhaal, net welk waardeoordeel je er aan hangt).Op zaterdag 25 februari 2006 16:32 schreef 700MB het volgende:
[..]
De juistheid van een keuze/beslissing wordt bepaald door de manier waarop hij tot stand is gekomen ongeacht wat de feitelijke beslissing is. Als jij voor jezelf de (jou bekende) argumenten naast elkaar legt en op basis daarvan een beslissing neemt is die beslissing altijd juist. Als jij echter een beslissing neemt omdat 'het zo hoort' of 'zo doet iedereen het' dat is dat altijd een onjuiste beslissing omdat je die beslissing in dat geval niet zelf neemt.
Een goede of foute beslissing zegt enkel iets inhoudelijks over de genomen beslissing en is daarmee louter subjectief. Door de subjectiviteit zijn de criteria/argumenten voor het komen tot het uiteindelijke besluit anders, derhalve niet vergelijkbaar, en dus bestaan goede en slechte keuzes/beslissingen niet. (Een direct gevolg hiervan is inderdaad dat spijt hebben van dingen die je in het verleden hebt gedaan/besloten onterecht is).
Bij nalezing: kennelijk zijn de termen keuze en beslissing voor jou ook synoniem, maar zie jij (in tegenstelling tot mij) een semantisch verschil tussen juist/onjuist en goed/fout.
quote:Zoals ik eerder in het topic al zei: het gaat om de context waarin woorden gebruikt worden. Wat mij betreft mag je ze ook omdraaien (ik zie weliswaar een semantisch verschil maar daar ging het niet zo om), het ging er mij om dat er verschillende termen gebruikt worden.Op zaterdag 25 februari 2006 16:36 schreef r_one het volgende:
Bij nalezing: kennelijk zijn de termen keuze en beslissing voor jou ook synoniem, maar zie jij (in tegenstelling tot mij) een semantisch verschil tussen juist/onjuist en goed/fout.
Het gaat verder totaal niet om een verschil tussen 'juist/onjuist' en 'goed/fout' maar hetgeen ze vertegenwoordigen in dit topic. Juist heeft betrekking op de wijze van totstandkoming van een besluit, en goed/fout heeft betrekking op het feitelijke besluit.
quote:*zucht* lees dan je eigen reactie terugOp zaterdag 25 februari 2006 15:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, dát is het: sneu
Hoewel ik altijd in ben voor een stevige echte discussie, voel ik me niet geroepen om in deze onzinnige discussie met 700MB een bijdrage te leveren. Dat is mijn keuze.
Laat onverlet dat een overduidelijke contradictie in iemands betoog ook over gediscussieerd moet kunnen worden. Om dát dan weer af te doen als "sneu", is jouw keuze.
Zitten we net in een discussie, komt er eentje lekker nutteloos flamen. Dat was jij in dit geval.
Ik vond dat op dat moment ongepast en trakteerde je daarom op een 'sneu'
Dan ben je toch veel blijer ? Jij die lelijke motor kwijt en je schade is gefixed
quote:Precies. En dáármee, met die context, ben jij aan het goochelen geslagen.Op zaterdag 25 februari 2006 16:47 schreef 700MB het volgende:
Het gaat verder totaal niet om een verschil tussen 'juist/onjuist' en 'goed/fout' maar hetgeen ze vertegenwoordigen in dit topic.
quote:Deze waarheid is jouw waarheid, niet de mijne.Juist heeft betrekking op de wijze van totstandkoming van een besluit, en goed/fout heeft betrekking op het feitelijke besluit.
Een juiste totstandkoming van een besluit heeft altijd een goed feitelijk besluit tot gevolg. En andersom heeft een onjuiste totstandkoming van een besluit altijd een fout feitelijk besluit tot gevolg. Totstandkoming en feitelijk besluit staan in een 1-op-1-relatie.
Op basis van jouw eigen waarden en normen betitel je dat de totstandkoming van jouw besluit de juiste is en dat daarmee jouw besluit goed is. Dat anderen geheel andere normen en waarden hebben en derhalve tot een ander besluit komen, hang jij het waardeoordeel "fout besluit" aan.
quote:Sommige topics met 700MB vereisen nou eenmaal een andere, aparte manier van discussiëren. Dat jij daar het waardeoordeel "flamen" aanhangt, is jouw keuze.Op zaterdag 25 februari 2006 17:40 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
*zucht* lees dan je eigen reactie terug
Zitten we net in een discussie, komt er eentje lekker nutteloos flamen. Dat was jij in dit geval.
Ik vond dat op dat moment ongepast en trakteerde je daarom op een 'sneu'
quote:Tis mijn eerste '700mb-experience', dus, vergeef me mijn onnozelheid?Op zaterdag 25 februari 2006 17:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Sommige topics met 700MB vereisen nou eenmaal een andere, aparte manier van discussiëren. Dat jij daar het waardeoordeel "flamen" aanhangt, is jouw keuze.
Grappig dat je je reacties tot nu af sluit met een open doeltje
Nu moet ik weer gaan zeggen dat ik onder flamen het in mijn ogen (gezien mijn context) onnodig bot reageren vind vallen enzo..
Hij zal het pas begrijpen wanneer hij een nieuwe auto heeft waarvoor hij krom heeft moeten liggen. Wanneer die auto beschadigt raakt, dan vermoed ik dat hij uit hypocrisie WEL zal verlangen dat de ander normaal doet. Om egoïsme kan ik niet wakker liggen. De aangrenzende hypocrisie is echter te walgelijk voor woorden.
quote:Oh, en jij bent zo stoer op je opgevoerde TomosOp zaterdag 25 februari 2006 17:43 schreef Maikuuul het volgende:
Trouwens, nu kun je wel die lelijke motor van je inleveren en daar die deuk van laten fixen
Dan ben je toch veel blijer ? Jij die lelijke motor kwijt en je schade is gefixed
quote:Nee hoor. Vat het niet te persoonlijk op, please. Het was ook niet tegen jouw manier van discussiëren.Op zondag 26 februari 2006 15:17 schreef NiGeLaToR het volgende:
Tis mijn eerste '700mb-experience', dus, vergeef me mijn onnozelheid?
Grappig dat je je reacties tot nu af sluit met een open doeltje
Nu moet ik weer gaan zeggen dat ik onder flamen het in mijn ogen (gezien mijn context) onnodig bot reageren vind vallen enzo..
Maar als 700MB gaat zitten trollen (en TS z'n topic loopt te vergallen), dan troll ik graag een potje mee. En jij hapte zo heerlijk op zijn getroll zonder het zelf door te hebben volgens mij.
Mijn steun aan TS overigens.
quote:En zo leren we allemaal weer watOp zondag 26 februari 2006 23:45 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee hoor. Vat het niet te persoonlijk op, please. Het was ook niet tegen jouw manier van discussiëren.
Maar als 700MB gaat zitten trollen (en TS z'n topic loopt te vergallen), dan troll ik graag een potje mee. En jij hapte zo heerlijk op zijn getroll zonder het zelf door te hebben volgens mij.
Mijn steun aan TS overigens.
Feit blijft dat dit doorrijden na een ongeval erg vervelende proporties aan begint te nemen. Toevallig is familie van mij slachtoffer van een onverzekerde sufdwaas geworden en zag ik gisteravond een documentaire over doorrijden na een ongeval. Het komt maar liefst 60.000 keer per jaar voor, waarbij 2000 mensen gewond raken en 20 mensen omkomen.
Gelukkig vinden ze zo nu en dan de dader wel en als dat dan gebeurd kom je niet weg met een taakstrafje ofzo....
700mb heeft in dat opzicht gelijk, dat er nogal wat mensen denken zoals hij schetst en dat dit onze maatschappij veel leed en kosten oplevert..
Als je buren dus in ene flinke schade aan hun auto hebben let dat 'n beetje op het nieuws zou ik zeggen.. voor deze keer is klikken wel oke denk ik dan.
quote:Het zal vast wel een vrouw zijn die dit gedaan heeftOp donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
Staat mijn auto al 3 dagen geparkeerd in een parkeervak op het parkeerterrein bij de flat waar ik woon. Niets openbaars ofzo. Kom ik terug van het werk, kijk eens... nog eens... Zit er een enorme deuk in de auto
Geen briefje, helemaal niets....
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig
Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
quote:Ik heb een keer meegemaakt dat een fietser 's nachts tegen mijn auto was geknald. Pakkans 0%. En toch heeft hij een briefje achtergelaten want hij vond het wel erg klote om door te rijden nadat hij iemand anders zijn spullen had vernield. Dat kwam dus niet door de angst om gepakt te worden maar met het hebben van karakter, iets wat jij duidelijk ontbeert.Op vrijdag 24 februari 2006 19:46 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ik ben niet meer of minder naar dan wie dan ook, het enige verschil is dat ik er gewoon voor uit kom dat ik door zou rijden indien mogelijk, en de rest dat heel schijnheilig ontkent. (Overigens geloof ik wel dat ze zichzelf voor de gek houden dat ze dat zouden doen, maar dat is echter niet wat er in de praktijk zal gebeuren).
quote:Ik zit niet te trollen, ik meen elk woord.Op zondag 26 februari 2006 23:45 schreef r_one het volgende:
Maar als 700MB gaat zitten trollen
quote:Ik neem iemand anders de keuze die hij gemaakt heeft niet kwalijk hoor. Uiteraard zal ik wel proberen zoveel mogelijk de kosten op iemand anders af te wentelen. En als het mij goed uitkomt zal ik inderdaad heel hypocriet zijn.Op zondag 26 februari 2006 15:50 schreef Neuralnet het volgende:
Waarom maken jullie je druk om mensen als 700 MB die hun egoïsme openlijk ten toon spreiden? Wie met een oude, onverzekerde of wellicht gestolen bak tegen de auto van een ander aanrijdt zal geen briefje achterlaten. De crimineel rechtvaardigt zijn daad altijd. Hij zal nooit begrijpen dat het gedrag niet de manier is waarop we met z'n allen om willen gaan.
Hij zal het pas begrijpen wanneer hij een nieuwe auto heeft waarvoor hij krom heeft moeten liggen. Wanneer die auto beschadigt raakt, dan vermoed ik dat hij uit hypocrisie WEL zal verlangen dat de ander normaal doet. Om egoïsme kan ik niet wakker liggen. De aangrenzende hypocrisie is echter te walgelijk voor woorden.
Maar ook voor hypocriet geldt dat het enkel een woord is, een omschrijving van een specifiek soort gedrag waarbij het niet noodzakelijkerwijs goed of slecht is, dat is ook in dit geval contextafhankelijk.
Voor de discussie is het al helemaal niet relevant of ik wel of niet hypocriet ben, een argument staat op zichzelf. Als iemand tegen jou zegt omdat je rookt 'roken is slecht voor je, je zou moeten stoppen' dat heeft hij daar gewoon gelijk in, en als later blijkt dat die persoon zelf ook rookt is dat totaal niet relevant voor het argument wat hij heeft gegeven. En zolang hij in dat laatste geval er zelf ook gewoon open voor staat dat het hypocriet is, is ook dat geen probleem.
quote:De pakkans is nooit 0%, ook al lijkt hij dat wel te zijn op het moment zelf. Het kan alsnog uitkomen als iemand vraagt waar die schade aan je eigen fiets vandaan komt, of als je per ongeluk je mond voorbijpraat, etc.Op maandag 27 februari 2006 13:00 schreef EdPowers het volgende:
Ik heb een keer meegemaakt dat een fietser 's nachts tegen mijn auto was geknald. Pakkans 0%. En toch heeft hij een briefje achtergelaten want hij vond het wel erg klote om door te rijden nadat hij iemand anders zijn spullen had vernield. Dat kwam dus niet door de angst om gepakt te worden maar met het hebben van karakter, iets wat jij duidelijk ontbeert.
quote:Nee, als andere mensen in een vergelijkbare situatie tot een ander eindoordeel komen over wat de handigste vervolgstap is wil niet zeggen dat dat dus een onjuist besluit is. De manier waarop je tot een antwoord komt is belangrijk, het feitelijke antwoord is dat niet.Op zaterdag 25 februari 2006 17:55 schreef r_one het volgende:
Op basis van jouw eigen waarden en normen betitel je dat de totstandkoming van jouw besluit de juiste is en dat daarmee jouw besluit goed is. Dat anderen geheel andere normen en waarden hebben en derhalve tot een ander besluit komen, hang jij het waardeoordeel "fout besluit" aan.
Kijk, helemaal fris is het natuurlijk niet, maar het alternatief is 1000 euro dokken voor iets waar je echt niks aan kan doen..
quote:Mooie woorden, weinig inhoud (ook wel gezwets in de ruimte genoemd), waar ik niet uit kan afleiden of je het nou wel of niet met het volgende eens bent:Op maandag 27 februari 2006 13:17 schreef 700MB het volgende:
Nee, als andere mensen in een vergelijkbare situatie tot een ander eindoordeel komen over wat de handigste vervolgstap is wil niet zeggen dat dat dus een onjuist besluit is. De manier waarop je tot een antwoord komt is belangrijk, het feitelijke antwoord is dat niet.
quote:Zo niet, geef dan eens een casus die het tegendeel illustreert.Een juiste totstandkoming van een besluit heeft altijd een goed feitelijk besluit tot gevolg. En andersom heeft een onjuiste totstandkoming van een besluit altijd een fout feitelijk besluit tot gevolg. Totstandkoming en feitelijk besluit staan in een 1-op-1-relatie.
quote:Volledig mee eens. Het laakbare vind ik dat 700MB er kennelijk ook naar handelt en het vervolgens zelfs goed wil praten (en de manier waarop alleen al)Op maandag 27 februari 2006 07:57 schreef NiGeLaToR het volgende:
700mb heeft in dat opzicht gelijk, dat er nogal wat mensen denken zoals hij schetst en dat dit onze maatschappij veel leed en kosten oplevert..
quote:Njah, ben het met je eens dat de manier waarop hij dit soort situaties poogt te verklaren niet erg voor hem spreken. Daarbij blijf ik ook de minder 'logische beredeneerbare' aspecten missen in het geheel, zoals scrupules en inderdaad de mening over wat je wel kan maken en wat niet.Op maandag 27 februari 2006 16:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Volledig mee eens. Het laakbare vind ik dat 700MB er kennelijk ook naar handelt en het vervolgens zelfs goed wil praten (en de manier waarop alleen al)
Het getuigt van aanzienlijk meer ballen als je gewoon je verzekering laat opdraaien voor door jou veroorzaakte schade dan dat je door rijd (waarbij de dekking door de verzekering eigenlijk al laagdrempelig zou moeten zijn).
Enige element uit het betoog van 700mb waar je los van het verhaal van de TS over kan discussieren is de manier waarop mensen besluiten wel of niet zo'n briefje onder het raam zullen plakken.. dat dit gewoon 'de makkelijkste weg' kiezen is lijkt me logisch...
quote:Gedrag verklaren of gedrag goedpraten (en er naar handelen) zijn 2 verschillende dingen. Het tweede is niets anders dan je doelbewust onttrekken aan je verantwoordelijkheden, met voorbedachte rade zeg maar. Daar kan ik geen enkel begrip voor opbrengen.Op maandag 27 februari 2006 16:24 schreef NiGeLaToR het volgende:
Enige element uit het betoog van 700mb waar je los van het verhaal van de TS over kan discussieren is de manier waarop mensen besluiten wel of niet zo'n briefje onder het raam zullen plakken.. dat dit gewoon 'de makkelijkste weg' kiezen is lijkt me logisch...
quote:Mee eens..Op maandag 27 februari 2006 16:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Gedrag verklaren of gedrag goedpraten (en er naar handelen) zijn 2 verschillende dingen. Het tweede is niets anders dan je doelbewust onttrekken aan je verantwoordelijkheden, met voorbedachte rade zeg maar. Daar kan ik geen enkel begrip voor opbrengen.
Individualisme ligt daaraan ten grondslag. Niet mijn probleem..-mentaliteit.
quote:[700MB-mode]Op maandag 27 februari 2006 17:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Mee eens..
Individualisme ligt daaraan ten grondslag. Niet mijn probleem..-mentaliteit.
Individualisme is nier meer dan een woord dat niet per definitie goed of fout is, maar context-ahankelijk.
[/700MB-mode]
En 700MB, ik gun het weinig mensen en noem mij maar onredelijk maar als jou dit overkomt zit je vast ook niet te zeiken over iemands beweegredenen, respect voor keuzes en zooi, maar wens je diegene ook de tyfus.
Hou alsjeblieft op met de "psychologische" benadering van dit topic. Feit is dat iemand mij voor bijna 1200 euro benadeeld heeft en ik ongevraagd met de shit zit. En NEE, dat is GEEN keuze
quote:Die krijg je nergens mee terug.Op maandag 27 februari 2006 21:15 schreef tvdleur het volgende:
Vind de discussie wel aardig dat die eruit komt nav mijn deuk enzo, maar daar krijg ik de bijna 1200 euro schade niet mee terug.
Gelukkig heeft 700mb in ieder geval verklaard hoe het is gekomen
quote:Het is theoretisch inderdaad een kleine stap, praktisch kan die behoorlijk veel groter zijn. Want hoewel het allicht makkelijk lijkt om iets uit een supermarkt te stelen, dat is het niet, zeker niet aangezien er over het algemeen behoorlijk veel getuigen zijn. En ook al weet je te ontsnappen als je gesnapt wordt, dan nog heb je een probleem in dat je in het vervolg daar niet echt meer zomaar naar binnen kan. Ook als je niet gemerkt hebt dat je gezien bent, want gezien het aantal mensen is dat wel waarschijnlijk. Dat is voor de meeste mensen de reden dat ze niet (af en toe) stelen uit bijvoorbeeld die supermarkt, de pakkans is veel te groot.Op dinsdag 28 februari 2006 08:31 schreef EdPowers het volgende:
@700mb: als je toch op deze wijze denkt en leeft, dan is het een kleine stap om aktief te gaan stelen, bedriegen en verduisteren. Tenslotte is dat financieel in jouw voordeel. Wat let je om dat te gaan doen dan. En waar ligt de grens voor je.
Veel meer moeite kortom, en aangezien ik het financieel gezien niet nodig heb vind ik 'hoeveel moeite kost het' relevanter dan 'wat levert het mij aan euros op'. Iets wat voordelig is voor mij is niet alleen maar in geld uit te drukken, maar behalve moeite ook in tijd en andere zaken.
Als ik echter toevallig op straat een portemonnee vind zal ik het geld dat erin zit wel gewoon houden.
Het verschil met het onderwerp uit de OP bij de zaken die jij aandraagt zit echter (wederom) in het feit dat in het geval van de botsing je daar per ongeluk in verzeild bent en je bij jouw voorbeelden actief een situatie opzoekt. Daar kan je een vergelijkbare discussie over voeren, maar het is wel iets totaal anders.
Feit blijft dat de kosten-baten analyse erg beperkt is. Je kijkt puur naar geldelijk gewin en niet naar je nachtrust, schade die je anderen toe brengt en iets wat je samengevat goed fatsoen zou kunnen noemen. Maargoed, onze meningen kunnen verschillen natuurlijk ...
quote:In mijn vorige post zeg ik juist dat het juist niet enkel om geld alleen gaat. In tegendeel.Op dinsdag 28 februari 2006 20:55 schreef NiGeLaToR het volgende:
Feit blijft dat de kosten-baten analyse erg beperkt is. Je kijkt puur naar geldelijk gewin
En mijn nachtrust is een heel stuk beter als het niet 'mijn probleem' is maar 'zijn probleem'.
quote:Nou zit er in die portemonnee naast geld ook een pinpasje. En aangezien de portemonnee van een bejaard dametje is dat nogal vergeetachtig is, zit er ook een briefje met de pincode in. Je zoekt die portemonnee niet bewust op, maar vindt 'm dus (per ongeluk) op straat. Wat doe je? Pin je nog wat cash erbij of beperk je je tot het geld wat er in zit?Op dinsdag 28 februari 2006 19:09 schreef 700MB het volgende:
Als ik echter toevallig op straat een portemonnee vind zal ik het geld dat erin zit wel gewoon houden.
quote:Ik beperk mij tot het geld dat erin zit.Op dinsdag 28 februari 2006 23:53 schreef r_one het volgende:
Nou zit er in die portemonnee naast geld ook een pinpasje. En aangezien de portemonnee van een bejaard dametje is dat nogal vergeetachtig is, zit er ook een briefje met de pincode in. Je zoekt die portemonnee niet bewust op, maar vindt 'm dus (per ongeluk) op straat. Wat doe je? Pin je nog wat cash erbij of beperk je je tot het geld wat er in zit?
quote:Waarom? Wat is voor jou de drempel? Is voor jou het girale geld anders dan het tastbare geld?Op woensdag 1 maart 2006 00:31 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ik beperk mij tot het geld dat erin zit.
quote:De drempel hangt puur van de situatie af en is niet vooraf vast te leggen.Op woensdag 1 maart 2006 00:39 schreef r_one het volgende:
Waarom? Wat is voor jou de drempel? Is voor jou het girale geld anders dan het tastbare geld?
Voor het geld in de portemonnee hoef ik alleen maar te bukken en hoef ik dus geen moeite te doen, sterker nog, om het terug te kunnen bezorgen moet ik juist wel moeite doen, en daar heb ik helemaal geen zin aan. Dubbel voordeel dus. Moeten ze er maar beter op letten.
Het geld dat op de pinpas staat heb ik verder niet nodig, terwijl ik er wel moeite voor moet doen om het te krijgen, wat vervolgens hoogstwaarschijnlijk ook nog eens tevergeefse moeite zou zijn, want ik geloof er weinig van dat die pas nog niet geblokeerd is als hij al een tijdje op straat ligt. Daar komt bij dat er een redelijke pakkans is. Niet een hele grote (als je bijvoorbeeld weet welke pinautomaten wel en welke geen camera hebben valt het wel mee), maar ook geen verwaarloosbare. Dat maakt het dus niet de moeite waard.
Maar er zijn genoeg mensen die het wel zullen proberen met de pinpas, inderdaad.
quote:Heerlijk, weer zo'n klinisch analytisch antwoord. "Dubbel voordeel" vs "niet de moeite waard". Het geld dat op de pinpas staat (?) heb je niet nodig, het geld in de portemonnee wel?Op woensdag 1 maart 2006 00:49 schreef 700MB het volgende:
[..]
De drempel hangt puur van de situatie af en is niet vooraf vast te leggen.
We gaan nog even verder, nieuwe situatie:
Je ziet dat iemand zijn of haar portemonnee verliest. Je staat namelijk net te wachten bij de pinautomaat (zonder camera). Omaatje pint, maar stopt de portemonnee niet goed in haar handtas, het valt op straat en zij loopt argeloos weg. Achter jou staat verder niemand anders te wachten en in de wijde omtrek geen mens te bekennen.
Wat doe je?
Waarschuw je omaatje (wat je nauwelijks moeite kost, althans minder dan bukken), neem je slechts het geld of cash je (nu je toch al bij die onbeveiligde pinautomaat bent en weet dat het pasje niet geblokkeerd is) nu wel wat bij?
quote:Tja, je past het voorbeeld steeds aan om een 'ja, zonder blikken of blozen' antwoord van mij te verkrijgen, dus schijnbaar heb je reeds een reactie gereed op die opmerking.Op woensdag 1 maart 2006 02:11 schreef r_one het volgende:
Wat doe je?
Waarschuw je omaatje (wat je nauwelijks moeite kost, althans minder dan bukken), neem je slechts het geld of cash je (nu je toch al bij die onbeveiligde pinautomaat bent en weet dat het pasje niet geblokkeerd is) nu wel wat bij?
Het is geheel situatieafhankelijk, maar bij een aantal randcriteria kan het dus best voorkomen. Dus laat maar horen.
quote:Nee, ik pas de situatie aan om af te tasten bij welke situatie voor jou ook een grens wordt overschreden. Maar nu vraag je mij voor jou te denken en te antwoorden; dat kan ik niet. Eerlijk gezegd heb ik zelfs geen verwachting hoe jij in deze situatie zult reageren, om de doodsimpele reden dat ik niet weet wat nu voor jou de pro's en cons zijn. Dus laat maar horen.Op donderdag 2 maart 2006 00:06 schreef 700MB het volgende:
[..]
Tja, je past het voorbeeld steeds aan om een 'ja, zonder blikken of blozen' antwoord van mij te verkrijgen, dus schijnbaar heb je reeds een reactie gereed op die opmerking.
Het is geheel situatieafhankelijk, maar bij een aantal randcriteria kan het dus best voorkomen. Dus laat maar horen.
Deze reactie valt me tegen van je; waar je anders zo stellig bent en (op jouw manier) je keuze of keuzeproces onderbouwd, hou je nou eigenlijk de boot af. Waarom?
quote:Ik hou de boot niet af, maar je stelde feitelijk exact dezelfde vraag, alleen iets anders geformuleerd, dus ik geef je weer hetzelfde antwoord.Op donderdag 2 maart 2006 05:04 schreef r_one het volgende:
Deze reactie valt me tegen van je; waar je anders zo stellig bent en (op jouw manier) je keuze of keuzeproces onderbouwd, hou je nou eigenlijk de boot af. Waarom?
quote:In het genoemde voorbeeld valt niet vantevoren te zeggen wat mijn actie zal zijn. Dat hangt van veel meer factoren af als jij hier noemt. Jij zegt bijvoorbeeld 'onbeveiligde pinautomaat' maar de grap van pinautomaten is dat de beveiling (cameratoezicht) daarvan over het algemeen niet bepaald zichtbaar is. Ook zijn er eerder getuigen dan je denkt, als oma bijvoorbeeld aan de overkant woont en (klein)zoon is op bezoek en kijkt of het wel goed gaat, ja, dan heb je al een getuige. Al gaat dat laatste natuurlijk ook op voor puur het pakken van de cash.Op donderdag 2 maart 2006 05:04 schreef r_one het volgende:
Nee, ik pas de situatie aan om af te tasten bij welke situatie voor jou ook een grens wordt overschreden. Maar nu vraag je mij voor jou te denken en te antwoorden; dat kan ik niet. Eerlijk gezegd heb ik zelfs geen verwachting hoe jij in deze situatie zult reageren, om de doodsimpele reden dat ik niet weet wat nu voor jou de pro's en cons zijn. Dus laat maar horen.
In de praktijk zal ik het meestal niet doen, en soms wel. Ook in exact dezelfde situatie met exact dezelfde voorwaarden zal het de ene keer wel en de andere keer niet zijn, al naar gelang ik er wel of geen zin/behoefte aan heb.
Van een grens overschrijden is sowieso geen sprake. Grenzen zijn illusies die je jezelf voorhoudt en alleen stand houden tot het moment dat je tegen die specifieke grens aanloopt, en daarna schuift hij heel snel op als jou dat zo uitkomt.
quote:Ja, zo ken ik je weerOp maandag 6 maart 2006 14:54 schreef 700MB het volgende:
Van een grens overschrijden is sowieso geen sprake. Grenzen zijn illusies die je jezelf voorhoudt en alleen stand houden tot het moment dat je tegen die specifieke grens aanloopt, en daarna schuift hij heel snel op als jou dat zo uitkomt.
Waar was je nou zo lang?
quote:En die vrienden wilden hun no-claim graag opofferen voor jou?Op maandag 27 februari 2006 13:22 schreef HassieBassie het volgende:
Ts, heb je geen vrienden met een oude auto die em wel even zachtjes tegen de jouwe aan wil zetten? Zo heb ik al heel wat vrienden kosten bespaard, zeker toen ik nog geen schadevrije jaren had.
quote:Ja, soms heb ik iets anders te doen he.