Aso lijers die je met de schade laten zitten

@700MB

Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef tvdleur het volgende:

[..]

Kleine dingetjes niet, maar de deuk zit dusdanig diep dat dit ook met 30 km/u had kunnen gebeuren

[afbeelding]

Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:05 schreef Opa_vertelt het volgende:

[..]

Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?

Iets met no claim enzo

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:34 schreef 700MB het volgende:
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.

Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.

Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.

Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.

quote:

Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.

Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:01 schreef Appellenflappen het volgende:
@700MB

Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.

Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.

Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.

Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.

Ik zal in voorkomende gevallen best toegeven wat er gebeurd zou zijn, en schades en indien van toepassing boetes zal ik verder ook zonder zeuren betalen. Dat is echter totaal iets anders als de situatie een draai geven op een dergelijke manier dat ik er zelf geen last meer van heb. Als ik eronderuit kan komen zal ik dat dan ook zeker doen. Het enige waar dat mee te maken heeft is egoisme. Egoistisch ben ik inderdaad, maar niet meer of minder dan wie dan ook.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.

Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:22 schreef 700MB het volgende:

[..]

Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.

Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.

Nou sorry hoor maar als ik een auto van iemand anders beschadig dan ga ik dat met die persoon oplossen en kies ik niet het hazepad. Dan had ik toch zelf moeten uitkijken wat ik deed en hoef ik die ander niet met een kostenplaatje op te schepen waar hij/zij niets aan kan doen. Dat ik jou zoiets toewens is meer frustratie van mijn kant want ik heb ook schade gekregen door iemand die zijn auto niet fatsoenlijk uit het vak kon krijgen en daar wordt je nou niet bepaald blij van. Gelukkig viel het bij mij nog mee toch een kleine deuk en wat krassen in de bumper.

Dat hele *liever jij dan ik cultuurtje* bevalt me sowieso niet.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:30 schreef 700MB het volgende:
Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?

Ik heb niet het recht om je moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat ik daar wel op mag beoordelen.

quote:

Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.

Zelfbehoud is oppervlakkiger dan je denkt en kan ik in deze situatie niet goed plaatsen eerlijk gezegd. Wat veel primairder dan zelfbehoud is is het behoud van de groep of soort (en uiteindelijk het doorgeven van je genetisch materiaal). Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 20:35 schreef RedDevil085 het volgende:
En dat is precies de reden waarom ik (tenzij ik een klein fortuin vergaar, wat me sterk lijkt) nooit een nieuwe of prijzige auto zal kopen... Teveel schooiers op de straat vandaag de dag die een gevaar voor de lak zijn.

Tenzij het een lease auto is, of je hem volledig casco hebt verzekerd.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:27 schreef 700MB het volgende:
Dat is verder niet mijn probleem.
En zolang het niet om iemand gaat die ik ken interesseert me dat ook totaal niet.

En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?

TS: Ik voel met je mee!! Zoiets is ons al 3x gebeurd! En dat in een 'nette' woonwijk.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 08:45 schreef Lod het volgende:
Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.

Nee, een mens is juist geen kuddedier. Het feit dan veel mensen zich wel zo menen te moeten gedragen is meteen de reden waarom het zo vaak mis gaat.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:52 schreef r_one het volgende:
En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?

Nee hoor, niet noodzakelijkerwijs.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:24 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee hoor, niet noodzakelijkerwijs.

Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer. Mensen die op jouw manier zo overduidelijk uitstralen alleen zichzelf interessant te vinden, zijn nou niet bepaald interessant om eens gezellig een sociale relatie mee aan te knopen (tenzij iemand dezelfde inslag heeft). Kennissen worden en kennissen blijven, het gaat me dus om het eerste.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:35 schreef r_one het volgende:
Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer.

Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.

Waarom zou je begrip hebben voor iemand die niet bereid is voor zijn/haar acties in te staan?

Mijn auto staat op mijn moeders naam, dus ik snoep ook van haar no-claim mee.
Maar mocht ik iemands auto beschadigen, ben ik niet zo laf om vervolgens te denken: "de no-claim van mn moeder gaat eraan, dus rij ik maar door".
Hij staat uit financieel oogpunt op mijn moeders naam, maar op het moment dat er iets (meer) betaald moet worden na een fout van mij, ben ik bereid om dat te doen, en dus mijn briefje op de auto achter te laten om in te staan voor de FOUT die ik gemaakt heb.

Op het moment dat je, zoals jij dat zegt, de zaken 'relativeert' en doorrijd, denk je enkel en alleen aan jezelf, en dat is toch niet een eigenschap die een persoon in deze samenleving dient te hebben, asocialiteit..
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling en voortaan lekker onverzekerd door het leven zou moeten gaan, en een grote sticker op je auto: sla mijn auto total loss en loop daarna rustig weg.
Die deuken die je dan hebt zullen niet het ergste voor je zijn, het feit dat de auto langzaam wegroest door het ontbreken van lak en je om de zoveel tijd een nieuwe moet kopen of de zaak moet laten repareren wel.. het zal je vrij snel bankroet krijgen

[ Bericht 1% gewijzigd door Faithy op 24-02-2006 19:06:01 ]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:48 schreef 700MB het volgende:

[..]

Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.

Als je dat "toleranter" wilt noemen, so be it.
_{Ik had persoonlijk toch een andere typering in gedachten.}

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling

Ik ben niet meer of minder naar dan wie dan ook, het enige verschil is dat ik er gewoon voor uit kom dat ik door zou rijden indien mogelijk, en de rest dat heel schijnheilig ontkent. (Overigens geloof ik wel dat ze zichzelf voor de gek houden dat ze dat zouden doen, maar dat is echter niet wat er in de praktijk zal gebeuren).

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.

Het relativeren heeft daar verder niets mee te maken. Dat heeft te maken met 'er zit een deuk in mijn auto? O. Aha. Nou ja, jammer dan.' en je er verder niet druk om maken dat iemand is doorgereden, en beseffen dat je hetzelfde zou doen, en niet, zoals bijvoorbeeld de TS doet in het dreigen de dader minimaal hetzelfde aan te doen. Dat laatste is namelijk vele malen erger. Dat is expres iemand iets aan willen doen of toe wensen, het rijden van een deuk in een auto is gewoon iets wat je overkomt, en daar maak je dan het beste van, en het beste is dan het meest voordelige voor jezelf.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:31 schreef r_one het volgende:
Als je dat "toleranter" wilt noemen, so be it.

Ja, want ik ben niet bepaald degene die zo flipt over de acties van iemand anders.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:16 schreef tvdleur het volgende:
Dus ik moet begrip hebben voor een klootviool die mij met een deuk van exact 1178 euro in mijn auto laat zitten en te laf is om dit op een fatsoenlijke manier af te handelen en daarom maar wegrijdt?

Je moet begrip hebben voor het feit dat er ook andere keuzes bestaan dan de keuze die jij zelf zou maken, ja.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
Nee, de keus die jij voorlegt is zelfs per wet verboden, je mag een plaats van ongeval niet verlaten, maar dat terzijde.

Of iets wel of niet wettelijk verboden is maakt verder totaal niet uit als er niet bekend is wie die wet dan heeft overtreden.
(Overigens heb je nog steeds niet aangetoond dat de 'dader' het daadwerkelijk gemerkt heeft. Dat jij je niet voor kan stellen dat hij het niet gemerkt heeft wil niet zeggen dat dat dus ook feit is).

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
En ik MOET niets. Daarnaast kan ik inderdaad geen enkel begrip opbrengen voor asociale keuzes in het algemeen. Dat heeft iets te maken met de algemene normen en waarden waarmee je met elkaar omgaat. Maar volgens mij is jou daar nooit iets over geleerd.

Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant.
Als je waarden en/of normen klakkeloos van anderen overneemt alleen maar omdat ze 'nu eenmaal zo gelden' zijn ze verder totaal zinloos. Ik ben het er niet mee eens, dus hou ik me er niet aan, indien van toepassing. Dat is uiteraard totaal niet hetzelfde als je expres het tegengestelde doen, want daar is ook geen sprake van.
Dat geldt ook voor wetten, als je het niet met een wet eens bent, maar je volgt hem wel op, dan ben je hypocriet. Moet je verder ook helemaal zelf weten, is verder ook prima, maar je bent het wel. En geef het dan ook gewoon toe dat je het bent.