KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Staat mijn auto al 3 dagen geparkeerd in een parkeervak op het parkeerterrein bij de flat waar ik woon. Niets openbaars ofzo. Kom ik terug van het werk, kijk eens... nog eens... Zit er een enorme deuk in de auto
Geen briefje, helemaal niets.... Vandaag de taxatie laten doen: "Ja meneer... dat zal rond de ¤1000 gaan kosten"
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig Om dan nog niet te spreken over de vrije uren die ik mag gaan opnemen, de kosten die ik kwijt ben extra en het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen
Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
Geen briefje, helemaal niets.... Vandaag de taxatie laten doen: "Ja meneer... dat zal rond de ¤1000 gaan kosten"
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig Om dan nog niet te spreken over de vrije uren die ik mag gaan opnemen, de kosten die ik kwijt ben extra en het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen
Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
* Sebasser komt morgen wel eens langsquote:Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Grapjas, de inruilwaarde is evenredig ook meteen met 1000 gezakt doordat iemand anders mij schade heeft toegebracht en is weggereden, ik kan mij daar heel druk om maken bij een vrij nieuwe autoquote:Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Om even de vergelijking te trekken voor jou: daar kan je 8 van die snertbrommers voor kopen.
Ik heb weinig keus De auto is krap 3 jaar oud.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:50 schreef OnlineGokker het volgende:
Klotezooi. Laat je het repareren of is ie dat niet waard?
De auto is krap 3 jaar oud.
Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Mijn neefje van 7 is ook niet zuinig op zijn step, dat geeft niks.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:57 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
Een kras op je brompet is ook niet erg.
Maar een auto die goed onderhouden is, brengt dan ook een heel stuk meer op dan 300 euro.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Dat ben ik met je eens.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:00 schreef mazaru het volgende:
[..]
Mijn neefje van 7 is ook niet zuinig op zijn step, dat geeft niks.
Een kras op je brompet is ook niet erg.
Maar een auto die goed onderhouden is, brengt dan ook een heel stuk meer op dan 300 euro.
Maar ik wilde ook ff een reactie maken over iets hoe ik erover denk dus
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Die reactie mocht je best maken... als ik in een oude golf II uit 1980 had rondgetuft. Hell, dan was die nu economisch total loss verklaard . Maar niet iedereen rijdt in een oude golf II uit 1980....quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:01 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
Maar ik wilde ook ff een reactie maken over iets hoe ik erover denk dus
. Maar niet iedereen rijdt in een oude golf II uit 1980....En dan nog, het is gewoon asociaal om weg te rijden bij een ongeval zonder je gegevens achter te laten, of dit een geparkeerde auto betreft of niet
Succes, maar vrees dat je t niet terug krijgt...quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen
Inderdaadquote:Op donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
Mijn deur zit ook vol met kleine deukjes. Dit doordat er van die lompe sukkels zijn die hun deur niet voorzichtig open kunnen doen en dan een deuk in die van mij rossen. Eeuwig zonde vind ik het
"wacht maar tot ik hem zie"
Riight, je zal nooit weten wie dit gedaan heeft, en mocht je hem vinden, dan durf je je bek waarschijnlijk niet eens open te trekken. Kom maar even lekker stoer doen hier op Fok! we leven wel met je mee
Riight, je zal nooit weten wie dit gedaan heeft, en mocht je hem vinden, dan durf je je bek waarschijnlijk niet eens open te trekken. Kom maar even lekker stoer doen hier op Fok! we leven wel met je mee
Koop een oude Polo.quote:Op donderdag 23 februari 2006 07:37 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Inderdaad
Mijn deur zit ook vol met kleine deukjes. Dit doordat er van die lompe sukkels zijn die hun deur niet voorzichtig open kunnen doen en dan een deuk in die van mij rossen. Eeuwig zonde vind ik het
Nou niet overdrijven, er zijn geen gewonden.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:07 schreef tvdleur het volgende:
En dan nog, het is gewoon asociaal om weg te rijden bij een ongeval zonder je gegevens achter te laten, of dit een geparkeerde auto betreft of niet
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Had je voor dit soort gevallen geen waarborgfonds of iets dergelijks?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het al dan niet aanwezig zijn van gewonden is niet de definitie van ongeval.quote:Op donderdag 23 februari 2006 08:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Nou niet overdrijven, er zijn geen gewonden.
GNU Terry Pratchett
Wacht maar tot je zelf een wagen onder je reet hebt van een euro of 10.000 waar je je het laplazerus voor gewerkt hebt. Dan praat je wel anders.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
*** Heeft zin in een trio met 2 neger lesbiennes ***
Dat bedoel ikquote:Op donderdag 23 februari 2006 00:51 schreef mazaru het volgende:
[..]
Wacht maar tot je groot bent, en keihard voor die auto heb moeten werken.
*** Heeft zin in een trio met 2 neger lesbiennes ***
Hangen er bij je flat geen camera's die op de parkeerplaats kijken, dan kun je even kijken of je op de beveiligingstape een nummerbord oid. kan herkennen.
With only two tools, you can fix everything:
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
Helaas, maar dit is niet het geval. Ik ben aardig genaaid door de situatie, maargoed, inmiddels heb ik 4 getuigenverklaringen van buren die hebben verklaard dat ik mijn auto schadevrij heb neergezet, en er is verbaal opgemaakt door de politie. Nou maar eens bellen met het waarborgfonds...quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:33 schreef JosvG het volgende:
Hangen er bij je flat geen camera's die op de parkeerplaats kijken, dan kun je even kijken of je op de beveiligingstape een nummerbord oid. kan herkennen.
Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
Welke godsgruwelijke grafzak dit geflikt heeft is nog niet jarig Om dan nog niet te spreken over de vrije uren die ik mag gaan opnemen, de kosten die ik kwijt ben extra en het gedoe om alles bij elkaar te krijgen voor het waarborgfonds om een claim in te dienen
Dan doe jij het dus expres en ben jij veel verkeerder bezig dan de persoon die per ongeluk jouw auto geraakt heeft.quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:37 schreef tvdleur het volgende:
Ik ben heel netjes maar als ik weet wie, dan koop ik voor 50 euro een oude bak en ros die totaal anoniem dwars door zijn / haar auto. Zal m leren hoe het voelt om iemand met de kosten te laten zitten en weg te rijden
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dus jij bent dusdanig asociaal dat jij iemand met 1000 euro schade laat zitten terwijl het een simpele verzekeringskwestie is van 1 formuliertje invullen? Sorry hoor, dan ben je echt waardeloos asociaal bezig. Dat kost je 15 minuten, en kan je met elkaar in alle redelijkheid alles regelen. Dit heeft mij nu al meer dan een halve dag gekost en dat word er nog wel een stuk of 2 meer. Binnenkort ben ik mn auto voor een paar dagen kwijt...quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.
[..]
Dan doe jij het dus expres en ben jij veel verkeerder bezig dan de persoon die per ongeluk jouw auto geraakt heeft.
En per ongeluk: mn auto stond helemaal hoog scheef in de veren, dus die heeft het echt wel gemerkt. Per ongeluk word opzet als je daarna moedwillig wegrijdt...
En stel wat ik zei in woede... dan doe ik het expres... mja, er zijn mensen die het door hun eigen gedrag op zichzelf afroepen dat mensen witheet worden, dus uiteindelijk blijft het eigen schuld...
Ik wil jou weleens horen als dit jezelf overkomt...
Ik vind dat een treurige en zorgwekkende morele tekortkoming (en nog laf ook, maar dat terzijde). Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de mensheid want dan gaan we een sombere toekomst tegemoet.quote:Op donderdag 23 februari 2006 11:35 schreef 700MB het volgende:
Kan zijn, maar de persoon die het gedaan heeft heeft er nu veel minder last van, in een vergelijkbare situatie, als er geen getuigen zijn e.d. zou ik precies hetzelfde doen.
GNU Terry Pratchett
dus als ik je uitlaat en tank finaal indeuk vind je het niet ergquote:Op donderdag 23 februari 2006 00:57 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Ik heb er ook voor moeten werken hoor :/
Zolang hij het nog perfect doet enzo zou ik er geen moeite mee hebben omdat ik deze brommer toch op rijd en probeer ik hem voor 300 ofzo te verkopen
jij bent echt dom
─_(º.0)_/─
Nee, maar om nou een parkeerschade een ongeval te noemen ...quote:Op donderdag 23 februari 2006 09:02 schreef Lod het volgende:
[..]
Het al dan niet aanwezig zijn van gewonden is niet de definitie van ongeval.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kleine dingetjes niet, maar de deuk zit dusdanig diep dat dit ook met 30 km/u had kunnen gebeurenquote:Op donderdag 23 februari 2006 17:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, maar om nou een parkeerschade een ongeval te noemen ...
En dat is precies de reden waarom ik (tenzij ik een klein fortuin vergaar, wat me sterk lijkt) nooit een nieuwe of prijzige auto zal kopen... Teveel schooiers op de straat vandaag de dag die een gevaar voor de lak zijn.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ongelooflijk....jij bent echt niet helemaal fris!quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Maikuuul het volgende:
OMG dude, als ik later een auto heb, zou het me geen reet intresseren als er een deuk in zou zitten, zoveel last hebje er toch niet van ?
Als iemand een kras op me brommer zou zetten zou ik me hier in principe niet druk om kunnen maken
Heb trouwens pas geleden ook zoiets aan de hand gehad....zelfde soort deuk, ook rond de ¤1000 schade. Waarborgfonds heeft bij mij heel snel uitbetaald, ook alleen op een getuigenverklaring dat de auto schadvrij weggezet was, maar dat schijnt vrij uitzonderlijk te zijn. Ik denk dat mijn mazzel is geweest dat het op 30 dec. is gebeurt, de dag dat het zo hard gesneeuwd heeft.
Ik wens je succes met het waarborgfonds!
Johquote:Op donderdag 23 februari 2006 21:09 schreef eos het volgende:
[..]
Ongelooflijk....jij bent echt niet helemaal fris!
Eerst stond hier niets, maar nu wel.
Héhéhé, leedvermaak... heerlijk.
Berend botje ging uit varen, in de kofferbak van een mercedes benz zonder luchtfles.
Ik krijg zo'n jeuk van mensen zoals jij... Doe dat ook eens in mn gezicht... deze opmerking maken... Heb toevallig nog ergens een bergje opgekropte woede zitten die er wel uit wilquote:Op donderdag 23 februari 2006 21:17 schreef xrrwr het volgende:
Héhéhé, leedvermaak... heerlijk.
Heb toevallig nog ergens een bergje opgekropte woede zitten die er wel uit wil
Als het alleen een deuk is kun je hem terugduwen. zo aan de foto te zien is dit mogenlijk.
Tenzij er een knik in het metaal zit.
Tenzij er een knik in het metaal zit.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Héhéhé, leedvermaak... heerlijk.quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:39 schreef tvdleur het volgende:
[..]
Ik krijg zo'n jeuk van mensen zoals jij... Doe dat ook eens in mn gezicht... deze opmerking maken... Heb toevallig nog ergens een bergje opgekropte woede zitten die er wel uit wil
Berend botje ging uit varen, in de kofferbak van een mercedes benz zonder luchtfles.
Bekend probleem. Zelf ook meegemaakt en het is gewoon 3 x kut.
Ik had zelf ook mijn auto neergezet op een parkeerterrein rond 20:30. Daarna gaan werken tot 6:00 (horeca) kwamen we terug bij mijn auto, hadden een paar "stoere gozers" de linkerspiegel eraf getrapt en mijn achterruitenwisser helemaal krom gebogen. Zit je om 6:30 op het politiebureau om aangifte te doen. Dit leuke grapje koste me toen iets van 500 gulden. De krassen van het aftrappen van de spiegel konden ze niet verhelpen.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
Ik had zelf ook mijn auto neergezet op een parkeerterrein rond 20:30. Daarna gaan werken tot 6:00 (horeca) kwamen we terug bij mijn auto, hadden een paar "stoere gozers" de linkerspiegel eraf getrapt en mijn achterruitenwisser helemaal krom gebogen. Zit je om 6:30 op het politiebureau om aangifte te doen. Dit leuke grapje koste me toen iets van 500 gulden. De krassen van het aftrappen van de spiegel konden ze niet verhelpen.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
♥ K, N, R en F ♥
Hij vroeg d'r om.quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:48 schreef Sc0rPi0n het volgende:
[..]
doe normaal of reageer gewoon niet.
Berend botje ging uit varen, in de kofferbak van een mercedes benz zonder luchtfles.
Mensen hebben gewoon geen respect meer voor elkaar en voor elkaars spullen. Mensen zoals Maikuuul die zeggen dat het ze geen reet interesseert: Ben toch heel benieuwd hoe je reageert als een trotse bezitter bent van een mooie auto waar je hard voor hebt gewerkt (en dan bedoel ik niet uitkering trekken en 1 keer per week naar het CWI) en iemand zorgt er even voor dat ze je auto beschadigen en dan niet eens het fatsoen hebben om een briefje achter te laten, gewoon omdat ze zo laf zijn en dat je dan ook nog eens zelf voor de kosten op kan draaien.quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Bekend probleem. Zelf ook meegemaakt en het is gewoon 3 x kut.
Ik had zelf ook mijn auto neergezet op een parkeerterrein rond 20:30. Daarna gaan werken tot 6:00 (horeca) kwamen we terug bij mijn auto, hadden een paar "stoere gozers" de linkerspiegel eraf getrapt en mijn achterruitenwisser helemaal krom gebogen. Zit je om 6:30 op het politiebureau om aangifte te doen. Dit leuke grapje koste me toen iets van 500 gulden. De krassen van het aftrappen van de spiegel konden ze niet verhelpen.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
En een camera richten op je auto, zodat je kan zien wie er schade aan toe richt, mag ook al niet want dat is dan weer inbreuk op privacy krom tyfus land.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
dacht ik ook...totdat ze bij het schadebedrijf meteen maar zeiden dat ik me geen illusie moest maken.... En er zit idd een paar knikken in het blik en ook een scheur in de lakquote:Op donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef longinus het volgende:
Als het alleen een deuk is kun je hem terugduwen. zo aan de foto te zien is dit mogenlijk.
Tenzij er een knik in het metaal zit.
eens is met Bobby Bquote:Op donderdag 23 februari 2006 23:04 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Mensen hebben gewoon geen respect meer voor elkaar en voor elkaars spullen. Mensen zoals Maikuuul die zeggen dat het ze geen reet interesseert: Ben toch heel benieuwd hoe je reageert als een trotse bezitter bent van een mooie auto waar je hard voor hebt gewerkt (en dan bedoel ik niet uitkering trekken en 1 keer per week naar het CWI) en iemand zorgt er even voor dat ze je auto beschadigen en dan niet eens het fatsoen hebben om een briefje achter te laten, gewoon omdat ze zo laf zijn en dat je dan ook nog eens zelf voor de kosten op kan draaien.
En een camera richten op je auto, zodat je kan zien wie er schade aan toe richt, mag ook al niet want dat is dan weer inbreuk op privacy krom tyfus land.
sterkte TS hoop dat je de lafbek nog vindt.
ze hebben een jaar terug mijn nissan 100 nx ook getrakteerd op een flinke kras op de deur dus ik ken het gevoel en dat zuigt.
dus ik ken het gevoel en dat zuigt.
huh? ik kan tenminste zelf een jonge auto betalen. Snap jij de betekenis wel van het woord pauper?quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:07 schreef Roellio het volgende:
Pauper!
Je hebt nieteens een lease-auto! ! ! !
Het is kut is nogal zwak uitgedrukt, je bent zo witheet van woede... Je kent het gevoel, beetje moeilijk uit te drukken....quote:Op donderdag 23 februari 2006 22:47 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Bekend probleem. Zelf ook meegemaakt en het is gewoon 3 x kut.
Daar draai je dan je kloten voor af, om vervolgens een mooie auto te kopen, trots zijn dat je het je eerste auto is en dan gebeurt dit. Om het via de verzekering te doen, kan betaalde ik totaal aan de schade zo'n 3000 gulden (uitgerekend)
Ik weet hoe het is. Het is kut echt kut.
[ Bericht 33% gewijzigd door tvdleur op 23-02-2006 23:17:14 ]
doe eens lieV jij!quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:07 schreef Roellio het volgende:
Pauper!
Je hebt nieteens een lease-auto! ! ! !
Doei.
Ja.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Dus jij bent dusdanig asociaal dat jij iemand met 1000 euro schade laat zitten terwijl het een simpele verzekeringskwestie is van 1 formuliertje invullen?
Ja, en als ik doorrij kost mij dat geen 15 minuten, geen gedoe met een autoeigenaar die wellicht door het lint gaat om niets, en geen eventueel gedoe met een verzekering die daarna daarover moeilijk gaat doen (al dan niet over mijn premie die daar in de toekomst door beinvloedt wordt).quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Sorry hoor, dan ben je echt waardeloos asociaal bezig. Dat kost je 15 minuten, en kan je met elkaar in alle redelijkheid alles regelen.
Dat is verder niet mijn probleem.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Dit heeft mij nu al meer dan een halve dag gekost en dat word er nog wel een stuk of 2 meer. Binnenkort ben ik mn auto voor een paar dagen kwijt...
En zolang het niet om iemand gaat die ik ken interesseert me dat ook totaal niet.
Jij was er niet bij dus het is voor jou niet mogelijk om te beoordelen of het wel of niet per ongeluk was. Misschien reedt hij op hetzelfde moment ook wel over een steen(tje) heen en dacht hij dat de knal die hij hoorde/voelde daarvan kwam.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
En per ongeluk: mn auto stond helemaal hoog scheef in de veren, dus die heeft het echt wel gemerkt. Per ongeluk word opzet als je daarna moedwillig wegrijdt...
Als jij iemand slaat, om een voorbeeld te noemen, is dat een actie die jij helemaal zelf hebt uitgevoerd, wat iemand anders wel of niet gedaan heeft is daarvoor totaal niet relevant. Jij kiest er voor om iemand in zijn gezicht te meppen, of op welke plek dan ook, alleen maar omdat jij een oordeel velt over wat iemand anders gedaan heeft. Probeer eens wat vaker je niet achter iemand anders te verschuilen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
En stel wat ik zei in woede... dan doe ik het expres... mja, er zijn mensen die het door hun eigen gedrag op zichzelf afroepen dat mensen witheet worden, dus uiteindelijk blijft het eigen schuld...
Ik neem het niemand kwalijk als ze gewoon door zouden rijden hoor, aangezien ik het zelf ook zou doen. Als ik het vervolgens iemand anders in de schoenen zou kunnen schuiven zou ik dat verder ook zeker niet nalaten, aangezien dat alleen maar voordelig is voor mij.quote:Op donderdag 23 februari 2006 12:40 schreef tvdleur het volgende:
Ik wil jou weleens horen als dit jezelf overkomt...
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef Lod het volgende:
Ik vind dat een treurige en zorgwekkende morele tekortkoming (en nog laf ook, maar dat terzijde).
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:36 schreef Lod het volgende:
Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de mensheid want dan gaan we een sombere toekomst tegemoet.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Als je daar achetr komt, gelijk de politie ter plaatse laten komen. Misschien kom je dan in aanmerking voro een speciaal fonds van de verzekering.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
@700MB
Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.
Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.
De vraag 'met of zonder appel' wordt niet beantwoord....
Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef tvdleur het volgende:
[..]
Kleine dingetjes niet, maar de deuk zit dusdanig diep dat dit ook met 30 km/u had kunnen gebeuren
[afbeelding]
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?
Nee.
Iets met no claim enzoquote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:05 schreef Opa_vertelt het volgende:
[..]
Ow fuck, da's geen mooie deuk zo te zien man. Sterkte ermee.
Heb trouwens ook nooit begrepen dat mensen die schade rijden
bij een ander er zomaar vandoor gaan. Ze zijn toch verzekerd?
Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:34 schreef 700MB het volgende:
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.
Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.quote:Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
GNU Terry Pratchett
Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:01 schreef Appellenflappen het volgende:
@700MB
Dan hoop ik dat jij jou auto binnenkort totaal uitgebrand terugvind en niemand voor je wil getuigen. Misschien snap je het dan. Het blijft gewoon een walgelijke actie en getuigt van een enorm egocentrisch blik op de wereld.
Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik heb inderdaad niet het recht om jouw moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat die van jou behoorlijk laakbaar is.
Ik zal in voorkomende gevallen best toegeven wat er gebeurd zou zijn, en schades en indien van toepassing boetes zal ik verder ook zonder zeuren betalen. Dat is echter totaal iets anders als de situatie een draai geven op een dergelijke manier dat ik er zelf geen last meer van heb. Als ik eronderuit kan komen zal ik dat dan ook zeker doen. Het enige waar dat mee te maken heeft is egoisme. Egoistisch ben ik inderdaad, maar niet meer of minder dan wie dan ook.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Verder is het wel een teken van lafheid. Je hebt niet de durf om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden en fouten, zelfs niet bij iets alledaags als dit voorbeeld. En met deze uitleg laat je ook nog zien dat je een achterbakse en egoïstische inslag lijkt te hebben.
Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:09 schreef Lod het volgende:
Ik ben bang dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt, ik verwacht alleen dat de getallen andere verhoudingen zullen hebben. En dat de mensen die het wel doen dat niet alleen doen uit angst voor getuigen.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nou sorry hoor maar als ik een auto van iemand anders beschadig dan ga ik dat met die persoon oplossen en kies ik niet het hazepad. Dan had ik toch zelf moeten uitkijken wat ik deed en hoef ik die ander niet met een kostenplaatje op te schepen waar hij/zij niets aan kan doen. Dat ik jou zoiets toewens is meer frustratie van mijn kant want ik heb ook schade gekregen door iemand die zijn auto niet fatsoenlijk uit het vak kon krijgen en daar wordt je nou niet bepaald blij van. Gelukkig viel het bij mij nog mee toch een kleine deuk en wat krassen in de bumper.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:22 schreef 700MB het volgende:
[..]
Met deze opmerking geef jij vele malen 'asocialer' te zijn dan mij. (Asociaal an sich is niet positief of negatief, maar aangezien het in de rest van het topic als negatief wordt bestempeld is dat ook de contecxt waarin het hier geplaatst moet worden). In mijn geval gebeurd er per ongeluk iets en ik kies er enkel voor om de voor mij de meest gunstige uitkomst te veroorzaken. Ik zou niet expres de auto van iemand slopen, terwijl jij jij wenselijk vindt dat dat bij iemand anders (in dit geval mij) iets met mijn auto gebeurd.
Het heeft niets te maken met wel of niet begrijpen. Ik begrijp ook best dat je het bepaald niet leuk vindt. En dat is ook logisch en ook zeker niet onterecht. Het komt echter uiteindelijk neer op de keuze 'ik of hij'. En dan kies ik, net als iedereen met mij in een vergelijkbare situatie, voor mijzelf.
Dat hele *liever jij dan ik cultuurtje* bevalt me sowieso niet.
De vraag 'met of zonder appel' wordt niet beantwoord....
Ik heb niet het recht om je moraal te bepalen, dat neemt niet weg dat ik daar wel op mag beoordelen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:30 schreef 700MB het volgende:
Je zegt zelf dat je niet het recht hebt om erover te oordelen en toch doe je het. Waarom zou je oordeel in dat geval dan ook maar enige waarde hebben?
Zelfbehoud is oppervlakkiger dan je denkt en kan ik in deze situatie niet goed plaatsen eerlijk gezegd. Wat veel primairder dan zelfbehoud is is het behoud van de groep of soort (en uiteindelijk het doorgeven van je genetisch materiaal). Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.quote:Veel anders zullen de verhoudingen niet zijn, je mag er nog eens 10 om 90 van maken, maar veel meer afwijken doet het niet. En iedereen, ook jij, die wel een briefje achterlaat doet dat uit angst om gesnapt te worden. Zelfbehoud is een primair instinkt, daar ontsnap jij ook niet aan.
GNU Terry Pratchett
Tenzij het een lease auto is, of je hem volledig casco hebt verzekerd.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:35 schreef RedDevil085 het volgende:
En dat is precies de reden waarom ik (tenzij ik een klein fortuin vergaar, wat me sterk lijkt) nooit een nieuwe of prijzige auto zal kopen... Teveel schooiers op de straat vandaag de dag die een gevaar voor de lak zijn.
Dat zinnetje zocht ik ook inderdaad. Sommige reacties hier.... Sommige mensen hebben totaal geen interesse of verantwoordelijkhied tegenwoordig meer lijkt het wel. Ik dacht dat het wel meeviel met het tegenwoordige egoistische ikke cultuurtje maar helaas...quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:39 schreef Appellenflappen het volgende:
[..]
Dat hele *liever jij dan ik cultuurtje* bevalt me sowieso niet.
En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:27 schreef 700MB het volgende:
Dat is verder niet mijn probleem.
En zolang het niet om iemand gaat die ik ken interesseert me dat ook totaal niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, een mens is juist geen kuddedier. Het feit dan veel mensen zich wel zo menen te moeten gedragen is meteen de reden waarom het zo vaak mis gaat.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 08:45 schreef Lod het volgende:
Je bent een mens dus een groepsdier, het goed functioneren van de groep zou dus van vitaal belang voor je moeten zijn. Egocentrisme is dus eigenlijk onmenselijk.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nee hoor, niet noodzakelijkerwijs.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 14:52 schreef r_one het volgende:
En de mensen die je wel kent (zullen er niet veel zijn gezien jouw karakkter), zijn waarschijnlijk gelijkgestemden?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer. Mensen die op jouw manier zo overduidelijk uitstralen alleen zichzelf interessant te vinden, zijn nou niet bepaald interessant om eens gezellig een sociale relatie mee aan te knopen (tenzij iemand dezelfde inslag heeft). Kennissen worden en kennissen blijven, het gaat me dus om het eerste.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:35 schreef r_one het volgende:
Ben dan benieuwd hoe jij contacten legt de eerste keer.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Waarom zou je begrip hebben voor iemand die niet bereid is voor zijn/haar acties in te staan?
Mijn auto staat op mijn moeders naam, dus ik snoep ook van haar no-claim mee.
Maar mocht ik iemands auto beschadigen, ben ik niet zo laf om vervolgens te denken: "de no-claim van mn moeder gaat eraan, dus rij ik maar door".
Hij staat uit financieel oogpunt op mijn moeders naam, maar op het moment dat er iets (meer) betaald moet worden na een fout van mij, ben ik bereid om dat te doen, en dus mijn briefje op de auto achter te laten om in te staan voor de FOUT die ik gemaakt heb.
Op het moment dat je, zoals jij dat zegt, de zaken 'relativeert' en doorrijd, denk je enkel en alleen aan jezelf, en dat is toch niet een eigenschap die een persoon in deze samenleving dient te hebben, asocialiteit..
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling en voortaan lekker onverzekerd door het leven zou moeten gaan, en een grote sticker op je auto: sla mijn auto total loss en loop daarna rustig weg.
Die deuken die je dan hebt zullen niet het ergste voor je zijn, het feit dat de auto langzaam wegroest door het ontbreken van lak en je om de zoveel tijd een nieuwe moet kopen of de zaak moet laten repareren wel.. het zal je vrij snel bankroet krijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door Faithy op 24-02-2006 19:06:01 ]
Mijn auto staat op mijn moeders naam, dus ik snoep ook van haar no-claim mee.
Maar mocht ik iemands auto beschadigen, ben ik niet zo laf om vervolgens te denken: "de no-claim van mn moeder gaat eraan, dus rij ik maar door".
Hij staat uit financieel oogpunt op mijn moeders naam, maar op het moment dat er iets (meer) betaald moet worden na een fout van mij, ben ik bereid om dat te doen, en dus mijn briefje op de auto achter te laten om in te staan voor de FOUT die ik gemaakt heb.
Op het moment dat je, zoals jij dat zegt, de zaken 'relativeert' en doorrijd, denk je enkel en alleen aan jezelf, en dat is toch niet een eigenschap die een persoon in deze samenleving dient te hebben, asocialiteit..
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling en voortaan lekker onverzekerd door het leven zou moeten gaan, en een grote sticker op je auto: sla mijn auto total loss en loop daarna rustig weg.
Die deuken die je dan hebt zullen niet het ergste voor je zijn, het feit dat de auto langzaam wegroest door het ontbreken van lak en je om de zoveel tijd een nieuwe moet kopen of de zaak moet laten repareren wel.. het zal je vrij snel bankroet krijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door Faithy op 24-02-2006 19:06:01 ]
Doei.
Als je dat "toleranter" wilt noemen, so be it.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.
Ik had persoonlijk toch een andere typering in gedachten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben niet meer of minder naar dan wie dan ook, het enige verschil is dat ik er gewoon voor uit kom dat ik door zou rijden indien mogelijk, en de rest dat heel schijnheilig ontkent. (Overigens geloof ik wel dat ze zichzelf voor de gek houden dat ze dat zouden doen, maar dat is echter niet wat er in de praktijk zal gebeuren).quote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
En het is een onbegonnen zaak om jou duidelijk te maken dat je een zeer naar persoon bent met deze instelling
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Het relativeren heeft daar verder niets mee te maken. Dat heeft te maken met 'er zit een deuk in mijn auto? O. Aha. Nou ja, jammer dan.' en je er verder niet druk om maken dat iemand is doorgereden, en beseffen dat je hetzelfde zou doen, en niet, zoals bijvoorbeeld de TS doet in het dreigen de dader minimaal hetzelfde aan te doen. Dat laatste is namelijk vele malen erger. Dat is expres iemand iets aan willen doen of toe wensen, het rijden van een deuk in een auto is gewoon iets wat je overkomt, en daar maak je dan het beste van, en het beste is dan het meest voordelige voor jezelf.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:00 schreef Faithy het volgende:
Jij relativeert alleen in je eigen voordeel: kan het mij iets kosten? Ja? Dan ben ik weg.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ja, want ik ben niet bepaald degene die zo flipt over de acties van iemand anders.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:31 schreef r_one het volgende:
Als je dat "toleranter" wilt noemen, so be it.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Huh? Je draait dingen om geloof ik. Dus ik moet begrip hebben voor een klootviool die mij met een deuk van exact 1178 euro in mijn auto laat zitten en te laf is om dit op een fatsoenlijke manier af te handelen en daarom maar wegrijdt?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, ik ben vele malen toleranter dan de meeste mensen. En kan zaken tenminste relativeren. Niet zoals de TS die volledig flipt om wat er gebeurd is en geen begrip heeft voor waarop de 'dader' gedaan heeft wat hij heeft gedaan.
Dus maw: Stel ik zet mijn auto tegen de jouwe aan, rij weg en jij komt terug en ziet dikke schade, dan zou jij daar alle begrip voor tonen en het niet erg vinden? Volgens mij zie jij ze echt vliegen...
Het "Oh aha jammer dan" zou ik hebben als het me eens 50 euro zou kosten ja. Een deuk met de kosten van bijna 1 maandsalaris ga ik niet mijn schouders over ophalen. En ja... mij, en voor jouw informatie met mij meer mensen, kan je behoorlijk kwaad krijgen als degene die het gedaan heeft zo laf is geweest om je ermee te laten zitten. En op het moment dat JIJ de keus maakt om ertussenuit te knijpen is het opzet. Niets per ongeluk meer.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:52 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het relativeren heeft daar verder niets mee te maken. Dat heeft te maken met 'er zit een deuk in mijn auto? O. Aha. Nou ja, jammer dan.' en je er verder niet druk om maken dat iemand is doorgereden, en beseffen dat je hetzelfde zou doen, en niet, zoals bijvoorbeeld de TS doet in het dreigen de dader minimaal hetzelfde aan te doen. Dat laatste is namelijk vele malen erger. Dat is expres iemand iets aan willen doen of toe wensen, het rijden van een deuk in een auto is gewoon iets wat je overkomt, en daar maak je dan het beste van, en het beste is dan het meest voordelige voor jezelf.
En als jij "het beste" altijd het meest voordelige voor jezelf vindt zegt dat genoeg over jouw asociale mentaliteit en de egoistische manier waarop je in de wereld staat. Succes de rest van je leven, zo maak je veel vrienden....
[ Bericht 41% gewijzigd door tvdleur op 24-02-2006 21:24:30 ]
Je moet begrip hebben voor het feit dat er ook andere keuzes bestaan dan de keuze die jij zelf zou maken, ja.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:16 schreef tvdleur het volgende:
Dus ik moet begrip hebben voor een klootviool die mij met een deuk van exact 1178 euro in mijn auto laat zitten en te laf is om dit op een fatsoenlijke manier af te handelen en daarom maar wegrijdt?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nee, de keus die jij voorlegt is zelfs per wet verboden, je mag een plaats van ongeval niet verlaten, maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:18 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je moet begrip hebben voor het feit dat er ook andere keuzes bestaan dan de keuze die jij zelf zou maken, ja.
En ik MOET niets.... zeker niet dat ik begrip moet opbrengen voor asociale keuzes in het algemeen, waaronder moedwillig wegrijden bij schade. Een begrip onder je hol kan je krijgen van mij ja.
Dat heeft iets te maken met de algemene normen en waarden waarmee je met elkaar omgaat. Maar volgens mij is jou daar nooit iets over geleerd.
Of iets wel of niet wettelijk verboden is maakt verder totaal niet uit als er niet bekend is wie die wet dan heeft overtreden.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
Nee, de keus die jij voorlegt is zelfs per wet verboden, je mag een plaats van ongeval niet verlaten, maar dat terzijde.
(Overigens heb je nog steeds niet aangetoond dat de 'dader' het daadwerkelijk gemerkt heeft. Dat jij je niet voor kan stellen dat hij het niet gemerkt heeft wil niet zeggen dat dat dus ook feit is).
Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:31 schreef tvdleur het volgende:
En ik MOET niets. Daarnaast kan ik inderdaad geen enkel begrip opbrengen voor asociale keuzes in het algemeen. Dat heeft iets te maken met de algemene normen en waarden waarmee je met elkaar omgaat. Maar volgens mij is jou daar nooit iets over geleerd.
Als je waarden en/of normen klakkeloos van anderen overneemt alleen maar omdat ze 'nu eenmaal zo gelden' zijn ze verder totaal zinloos. Ik ben het er niet mee eens, dus hou ik me er niet aan, indien van toepassing. Dat is uiteraard totaal niet hetzelfde als je expres het tegengestelde doen, want daar is ook geen sprake van.
Dat geldt ook voor wetten, als je het niet met een wet eens bent, maar je volgt hem wel op, dan ben je hypocriet. Moet je verder ook helemaal zelf weten, is verder ook prima, maar je bent het wel. En geef het dan ook gewoon toe dat je het bent.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ach kom, toen ik mn auto van de handrem afhaalde hoorde je een knal en zakt de auto 8 cm omdat de linkerkant helemaal hoog in de veren vaststond... Je hebt de foto gezien. Dan ben je wel heel blind en/of lichamelijk niet in orde als je dat niet hebt gevoeld.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:40 schreef 700MB het volgende:
[..]
Of iets wel of niet wettelijk verboden is maakt verder totaal niet uit als er niet bekend is wie die wet dan heeft overtreden.
(Overigens heb je nog steeds niet aangetoond dat de 'dader' het daadwerkelijk gemerkt heeft. Dat jij je niet voor kan stellen dat hij het niet gemerkt heeft wil niet zeggen dat dat dus ook feit is).
[..]
Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant.
Als je waarden en/of normen klakkeloos van anderen overneemt alleen maar omdat ze 'nu eenmaal zo gelden' zijn ze verder totaal zinloos. Ik ben het er niet mee eens, dus hou ik me er niet aan, indien van toepassing. Dat is uiteraard totaal niet hetzelfde als je expres het tegengestelde doen, want daar is ook geen sprake van.
Dat geldt ook voor wetten, als je het niet met een wet eens bent, maar je volgt hem wel op, dan ben je hypocriet. Moet je verder ook helemaal zelf weten, is verder ook prima, maar je bent het wel. En geef het dan ook gewoon toe dat je het bent.
Maar laten we zoals jij schijnbaar doet vooral allemaal onze eigen gang gaan en niets van anderen aantrekken, dan komt het goed in de wereld
En hoe zit het met "Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant." ? En wie ben jij dan wel niet? God? Snelle diagnose hoor, ik neem iets niet van jou aan, dus dan ben ik meteen intolerant? De wereld draait voornamelijk om jou als middelpunt geloof ik of niet?
Ik sta in het leven dat er overal een oplossing voor is, dus ook met schade: daarvoor hebben we verzekeringen en waarschijnlijk hadden we die dan ingevuld onder een bakje koffie en was het probleem opgelost. En ja, zoals 90% van de bevolking hou ik me aan de meer of mindere mate van geldende omgangswaarden in dit land. Dat je mij uberhaupt hypocriet durft te noemen naar aanleiding van de aan mijn auto toegedane schade van over de 1000 euro, en dat ik daar respect voor moet hebben dat de dader weggereden is zegt al genoeg over hoe jij in het leven staat.
Ik hoop toch echt werkelijk waar dat je niet meent wat je allemaal geschreven hebt.... En zo wel: je komt er wel met die instelling, en als je niet uitkijkt in een instelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door tvdleur op 24-02-2006 22:04:32 ]
Jij was er niet bij, dat kun je niet beoordelen. Ik heb al een voorbeeld genoemd eerder in het topic, iemand rijdt over een steen, en denkt dat de knal/schok daarvan komt. Is prima mogelijk.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ach kom, toen ik mn auto van de handrem afhaalde hoorde je een knal en zakt de auto 8 cm omdat de linkerkant helemaal hoog in de veren vaststond... Je hebt de foto gezien. Dan ben je wel heel blind en/of lichamelijk niet in orde als je dat niet hebt gevoeld.
Jij hecht een (negatief) waardeoordeel aan 'ik kies voor mezelf en rij door' en dat maakt je intolerant. Of ik dat nu zeg of iemand anders maakt daarvoor niet uit, en ik bedoelde niet specifiek mijzelf maar het punt dat jij zo tekeer geen over hoe onredelijk die keuze wel niet was. Het is een keuze. Elke keuze is enkel dat, een keuze die gemaakt wordt op basis van een aantal voors of tegens. Jij denkt wellicht dat jij een andere keuze zou maken, dat is prima, maar jij wijst de genomen keuze enkel af op basis van je eigen subjectiviteit. Er bestaan geen goede of foute keuzes, er bestaan enkel keuzes. De motivatie voor de gemaakte keuze is vele malen belangrijker dan de daadwerkelijke keuze.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
En hoe zit het met "Je moet van mij ook niets, maar dat maakt je dus wel intolerant." ? En wie ben jij dan wel niet? God? Snelle diagnose hoor, ik neem iets niet van jou aan, dus dan ben ik meteen intolerant? De wereld draait voornamelijk om jou als middelpunt geloof ik of niet?
Veel belangrijker is: waarom hou je je daaraan?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ik sta in het leven dat er overal een oplossing voor is, dus ook met schade: daarvoor hebben we verzekeringen en waarschijnlijk hadden we die dan ingevuld onder een bakje koffie en was het probleem opgelost. En ja, zoals 90% van de bevolking hou ik me aan de meer of mindere mate van geldende omgangswaarden in dit land.
Je richt je teveel op de feitelijke daad. Hetgeen je moet respecteren is niet het doorrijden, het is het punt dat iemand anders een andere keuze maakt dan jij, ook al ben jij het daar niet mee eens. Nu begin je overigens wederom met de waardeoordelen. Hypocriet en intolerant beschouw jij als negatieve kritiek op jezelf. Woorden zijn slechts een omschrijving van iets, en het hangt van de intentie af of ze positief of negatief zijn. Gelet op de betekenis van de betreffende woorden zijn ze van toepassing hier, en ik heb ze enkel objectief gehanteerd, jij koppelt er je eigen subjectieve betekenis aan. Mogelijk heb je het zo ervaren als dat ik daarmede negatieve kritiek op je uitte, maar dat is dus niet zo.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Dat je mij uberhaupt hypocriet durft te noemen naar aanleiding van de aan mijn auto toegedane schade van over de 1000 euro, en dat ik daar respect voor moet hebben dat de dader weggereden is zegt al genoeg over hoe jij in het leven staat.
Toch meen ik alles wel degelijk.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:57 schreef tvdleur het volgende:
Ik hoop toch echt werkelijk waar dat je niet meent wat je allemaal geschreven hebt....
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Je verschuilen achter het feit dat niemand het doet, iemand mogelijk boos wordt, of jij voor je eigen stommiteit geld moet betalen is in mijn ogen wel degelijk laf. Sterker nog, ik vind het buitengewoon zwak. Je neemt wel een ander bijna een maandsalaris af door jouw 'oopsie' en vind dat nog normaal ook? Is het dan net zo normaal als iemand een raam bij je in gooit of je kat in de brand steekt? Moeten we maar pikken, risico van het vak?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
De 'algemene moraal' doet er niet toe, iedereen moet voor zich zijn eigen moraal bepalen. Dat jij iets wel of niet vindt kunnen geeft jou geen recht om dat voor mij ook te kunnen bepalen.
Met laf heeft het verder niets te maken, het is puur een afweging tussen de voordelen (samen te vatten tot: geen gedoe) en de nadelen (samen te vatten tot: als het uitkomt is het probleem wellicht groter). Los daarvan, als je doorrijdt heb je meer kans op meer problemen en neem je dus een groter risico, dus de term laf hanteren klopt sowieso niet.
[..]
Als 100 mensen tegen je zeggen dat ze wel een briefje achter zouden laten dan zitten tussen die 100 mensen 95 die liegen dat ze barsten. De overige 5 zouden wel een briefje achterlaten maar alleen maar omdat ze bang zijn dat er getuigen zijn en ze anders gepakt worden en het probleem dan nog veel groter is.
Ik ben dus wel degelijk representatief al zullen de meeste mensen dat niet toegeven.
*sigh*
Ik snap je gebeuzel over het wel of niet merken van het tegen een andere auto aanzitten niet. Zoals ik hier eerder aangaf heb ik zo'n zelfde geintje gehad op 30 december. Mijn auto stond file geparkeerd dus is er iemand van de hol (oftewel een licht stijgende weg) zo mijn rechterzijkant ingegleden. En zoiets zou je niet merken? Kom nou.....als je zoiets niet merkt/ziet dan heb je een blindegeleide hond nodig. Degene die dit geflikt heeft is net zo'n hork al jij, een ras aso die alleen maar aan zichzelf denkt en er niet bij stilstaat dat hij anderen een vreselijk probleem bezorgt.
Oh, dat mag je best vinden hoor. Maar waarom is dat relevant?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Je verschuilen achter het feit dat niemand het doet, iemand mogelijk boos wordt, of jij voor je eigen stommiteit geld moet betalen is in mijn ogen wel degelijk laf. Sterker nog, ik vind het buitengewoon zwak.
In een dergelijke situatie zijn er drie mogelijke oplossingen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Je neemt wel een ander bijna een maandsalaris af door jouw 'oopsie' en vind dat nog normaal ook? maar pikken, risico van het vak?
1. De 'dader' draait op voor de volledige schade.
2. De eigenaar draait op voor de volledige schade.
3. De schade wordt gedeeld.
Aangezien optie 1 vanuit het oogpunt van de 'dader' het meest voordelig is, is er geen enkele logische reden om niet voor die optie te gaan, indien mogelijk.
In het genoemde voorbeeld van de auto is het een situatie die per ongeluk ontstaan is, en waarbij er wel een keuze genomen moest worden. In deze door jou aangehaalde voorbeelden zijn het acties die expres uitgevoerd zijn, die zijn dus niet met elkaar te vergelijken. Het essentiele verschil is dat het keuzemoment bij de eerste na de actie ligt en bij het raam en de kat voor de actie.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:42 schreef NiGeLaToR het volgende:
Is het dan net zo normaal als iemand een raam bij je in gooit of je kat in de brand steekt? Moeten we maar pikken, risico van het vak?
Verder gaat het ook niet om wel of niet pikken, het gaat om wel of niet accepteren dat er verschillende keuzemogelijkheden zijn, en dat iedereen de voor hem het meest voordelige keuze maakt.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Er zijn veel meer oorzaken mogelijk voor een bepaald gevolg (een knal/hobbel/etc als je in de auto zit) dan jij veronderstelt. Ik snap dat het moeilijk voor te stellen is aangezien jij er niet bij was en jij alleen maar met de feitelijke gevolgen aan je auto te maken hebt.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:44 schreef eos het volgende:
Ik snap je gebeuzel over het wel of niet merken van het tegen een andere auto aanzitten niet. Zoals ik hier eerder aangaf heb ik zo'n zelfde geintje gehad op 30 december. Mijn auto stond file geparkeerd dus is er iemand van de hol (oftewel een licht stijgende weg) zo mijn rechterzijkant ingegleden. En zoiets zou je niet merken? Kom nou.....als je zoiets niet merkt/ziet dan heb je een blindegeleide hond nodig.
Ik stel ook niet 'de bestuurder heeft niets gemerkt van de botsing' (hoewel dat best mogelijk is), maar ik stel 'de bestuurder kan het best aan iets anders geweten hebben'. Wellicht had hij de radio aan en hoorde daarom de knal niet, en zat er eerder in de straat een veel te hoge drempel die ook al zo'n duw tegen de auto gaf als het raken van een andere auto.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Als je dan een verklaring geeft in de vorm van een reele afweging voor het wel of niet melden van door jou veroorzaakte schade neem dan ook 'ethiek', 'normen en waarde' enzo mee in je betoogquote:Op vrijdag 24 februari 2006 22:54 schreef 700MB het volgende:
[..]
Oh, dat mag je best vinden hoor. Maar waarom is dat relevant?
Logisch is niet automatisch goed. In de wereld waarin we leven heb je naast wit en zwart ook allerlei grijstinten. Daarbij blijf ik er bij dat wij met elkaar de afspraak normaliter hebben 'you break, you pay'.quote:In een dergelijke situatie zijn er drie mogelijke oplossingen.
1. De 'dader' draait op voor de volledige schade.
2. De eigenaar draait op voor de volledige schade.
3. De schade wordt gedeeld.
Aangezien optie 1 vanuit het oogpunt van de 'dader' het meest voordelig is, is er geen enkele logische reden om niet voor die optie te gaan, indien mogelijk.
En dan komt het ethiek aspect weer om de hoek kijken...quote:In het genoemde voorbeeld van de auto is het een situatie die per ongeluk ontstaan is, en waarbij er wel een keuze genomen moest worden. In deze door jou aangehaalde voorbeelden zijn het acties die expres uitgevoerd zijn, die zijn dus niet met elkaar te vergelijken. Het essentiele verschil is dat het keuzemoment bij de eerste na de actie ligt en bij het raam en de kat voor de actie.
Verder gaat het ook niet om wel of niet pikken, het gaat om wel of niet accepteren dat er verschillende keuzemogelijkheden zijn, en dat iedereen de voor hem het meest voordelige keuze maakt.
Overigens zeg jij 'het gaat per ongeluk, dus niet te vergelijken', maar in de essentie, als je per abuis iemand schade berokkend en dan alsnog door rijd, had het net zo goed expres kunnen zijn!
Of ik jouw kat nou in de fik steek of per abuis overrijd, dood issie toch..
Er zijn dus nogal wat nuances in je redelijk zwart-wit beargumenteerde verhaal aan te brengen.
Toch ben ik met je eens dat mensen niet altijd redelijk zullen beslissen, 't geeft immers ook een hoop gezeik als je toch maar wel een briefje neer legt.
Dat zijn drie zaken (of twee, als je de laatste twee perse als 1 ding wilt noemen) die ik hier enkel nog maar op een subjectieve wijze langs heb zien komen. Subjectiviteit is bevooroordeeldheid. En een vooroordeel is per definitie een diskwalificerende factor.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Als je dan een verklaring geeft in de vorm van een reele afweging voor het wel of niet melden van door jou veroorzaakte schade neem dan ook 'ethiek', 'normen en waarde' enzo mee in je betoog
Maar als je ze er in wilt betrekken; iedereen kent verschillende effecten toe aan elke beslissing. Het is altijd een afweging tussen verschillende opties. Jij kent niet de volledige gevolgen van alle opties, en dus kan jij ook geen oordeel vormen over de ethiek van de gemaakte keuze en/of ze wel of niet binnen een 'geaccepteerde' normen en waardenset vallen. De drie mogelijkheden heb ik net al genoemd, de situatie waarin jij die mogelijkheden nu beoordeeld (vanachter de pc, of desnoods staand naast een beschadigde auto) niet niet gelijk aan de situatie waarin de 'dader' zich bevond op het moment van het moeten maken van de keuze. Daardoor ben jij niet in staat om de genomen actie als goed of slecht te bestempelen.
Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Logisch is niet automatisch goed.
Aan die afspraak (die ik nooit met jou gemaakt heb en de 'dader' vermoedelijk ook niet, dus bestaat hij ook niet) zijn bepaalde argumenten voor en tegen aan voorafgegaan. Het ene argument voor weegt voor jou zwaarder, het argument tegen voor de ander. Dat betekent alleen maar dat jij je wel aan die afspraak moet houden maar die ander niet.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Daarbij blijf ik er bij dat wij met elkaar de afspraak normaliter hebben 'you break, you pay'.
Nee, het verschil is dat als iets zich per ongeluk voordoet je in een situatie zit waarbij je wel een keuze MOET maken voor iets zonder dat je daarvoor gekozen hebt. Wat voor keuze je ook maakt, het is altijd een keuze aangezien het probleem zich al heeft voorgedaan. In het geval van de kat of het raam hoef je geen keuze te maken aangezien het 'probleem' niet bestaan, maar slechts zal bestaan NA de keuze, daar kies je er dus zelf voor om een keuze te maken.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Overigens zeg jij 'het gaat per ongeluk, dus niet te vergelijken', maar in de essentie, als je per abuis iemand schade berokkend en dan alsnog door rijd, had het net zo goed expres kunnen zijn!
Of ik jouw kat nou in de fik steek of per abuis overrijd, dood issie toch..
Het is niet zwart-wit beargumenteerd, het is objectief beargumenteerd. Van essentieel belang vind ik in alle gevallen de motivatie om iets te doen, en de acceptatie van je keuze. Wat de betreffende keuze dan is geweest is niet belangrijk, zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest. Waarbij die motivatie niet noodzakelijkerwijs jegens anderen gericht hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Er zijn dus nogal wat nuances in je redelijk zwart-wit beargumenteerde verhaal aan te brengen.
Dan is het dus ook niet redelijk om te verwachten dat iemand zichzelf meer gedoe op de hals haalt dan strikt noodzakelijk.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Toch ben ik met je eens dat mensen niet altijd redelijk zullen beslissen, 't geeft immers ook een hoop gezeik als je toch maar wel een briefje neer legt.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Juist het feit dat de rol van de verschillende betrokkenen zo anders is levert een subjectieve situatie op. Juist dit wordt ondervangen door die 'normpjes en waardjes', collectief idee van goed en kwaad, hoe te handelen bij dit soort situaties. Ondanks je sterke beargumentatie bekruipt me het gevoel dat je in een overanalyse het hele mens-zijn overboord gooit in het kader van objectiviteit.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat zijn drie zaken (of twee, als je de laatste twee perse als 1 ding wilt noemen) die ik hier enkel nog maar op een subjectieve wijze langs heb zien komen. Subjectiviteit is bevooroordeeldheid. En een vooroordeel is per definitie een diskwalificerende factor.
Maar als je ze er in wilt betrekken; iedereen kent verschillende effecten toe aan elke beslissing. Het is altijd een afweging tussen verschillende opties. Jij kent niet de volledige gevolgen van alle opties, en dus kan jij ook geen oordeel vormen over de ethiek van de gemaakte keuze en/of ze wel of niet binnen een 'geaccepteerde' normen en waardenset vallen. De drie mogelijkheden heb ik net al genoemd, de situatie waarin jij die mogelijkheden nu beoordeeld (vanachter de pc, of desnoods staand naast een beschadigde auto) niet niet gelijk aan de situatie waarin de 'dader' zich bevond op het moment van het moeten maken van de keuze. Daardoor ben jij niet in staat om de genomen actie als goed of slecht te bestempelen.
In jouw beleving misschien, aangezien jij als enige mens in staat lijkt te zijn wel objectief te oordelen. De rest van ons moet het doen met iets meer subjectiviteit, waardoor je kan stellen dat er wel degelijk goede en slechte beslissingen bestaan. Alleen het feit wat men onder goed of slecht verstaat is discutabel, maar daar hoopte ik onze maatschappij tegenover te kunnen zetten (gij zult netjes een briefje onder de ruitenwisser doen, als 7e gebod ofzo?).quote:Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.
Mwoah, van die afspraken bestaan er wel degelijk. Zo ben je namelijk verplicht je tegen dit soort voorvallen te verzekeren, zodat de drempel om de schade leidende partij tegemoet te kunnen treden relatief laag is. Feitelijk zouden we verzekeringsmaatschappijen niet toe moeten laten staan kortingen te geven bij schadevrije jaren... daardoor zal je eerder geneigd zijn lekker door te rijden - het gaat je anders een hoop geld kosten.quote:Aan die afspraak (die ik nooit met jou gemaakt heb en de 'dader' vermoedelijk ook niet, dus bestaat hij ook niet) zijn bepaalde argumenten voor en tegen aan voorafgegaan. Het ene argument voor weegt voor jou zwaarder, het argument tegen voor de ander. Dat betekent alleen maar dat jij je wel aan die afspraak moet houden maar die ander niet.
quote:Nee, het verschil is dat als iets zich per ongeluk voordoet je in een situatie zit waarbij je wel een keuze MOET maken voor iets zonder dat je daarvoor gekozen hebt. Wat voor keuze je ook maakt, het is altijd een keuze aangezien het probleem zich al heeft voorgedaan. In het geval van de kat of het raam hoef je geen keuze te maken aangezien het 'probleem' niet bestaan, maar slechts zal bestaan NA de keuze, daar kies je er dus zelf voor om een keuze te maken.
Misschien wel, maar als ik je verhaal zo lees is de keuze dan al gemaakt. Je maakt een fout en wilt er niet voor opdraaien. Overigens is het doorrijden na een aanrijding strafbaar, hoe logisch het ook mag lijken.
Dat is niet per se objectief in mijn ogen. Als het echt objectief zou zijn moet ook 100% de gevolgen voor de andere partij weten voor je echt een weloverwogen keuze kan maken, raakt de ander in problemen door mijn ongelukje of niet, kan die het geld makkelijk missen of niet, zijn er mensen die mij hebben gezien en tegen me gaan getuigen .. of niet? Objectief is het misschien pas alleen achteraf..quote:Het is niet zwart-wit beargumenteerd, het is objectief beargumenteerd. Van essentieel belang vind ik in alle gevallen de motivatie om iets te doen, en de acceptatie van je keuze. Wat de betreffende keuze dan is geweest is niet belangrijk, zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest. Waarbij die motivatie niet noodzakelijkerwijs jegens anderen gericht hoeft te zijn.
Juist als je een keuze goed naar jezelf kan motiveren is het subjectief gezien de juiste keuze, voor dat individu, in zijn of haar wereld en zijn of haar waarheid...
Gemak dient de mens immers.quote:Dan is het dus ook niet redelijk om te verwachten dat iemand zichzelf meer gedoe op de hals haalt dan strikt noodzakelijk.
Ik blijf misschien een beetje de koene ridder uithangen, maar ik hecht veel waarde aan het idee dat we elkaar letterlijk en figuurlijk in onze waarde laten. Tot nu toe geld voor mij 'what goes around comes around', want tot nu toe heb ik altijd een briefje aan mogen treffen onder m'n ruitenwisser..
Er is nog hoop zeg ik je
Disclaimer: ik ben wat onder invloed van 'n lekker biertje, de scherpte is er dus wel wat af, maar ik vermaak me met onze discussie
700MB, volgens mij ben jij ook ook een keer flink hard geraakt door een auto, wat een asociale bekrompenheid. Sorry dat ik het zeg.
Maar goed ik begrijp hieruit dat ik jouw auto helemaal in elkaar mag beuken
Maar goed ik begrijp hieruit dat ik jouw auto helemaal in elkaar mag beuken
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Ik denk eerder van een molenwiekquote:Op zaterdag 25 februari 2006 01:11 schreef BobbyB het volgende:
700MB, volgens mij ben jij ook ook een keer flink hard geraakt door een auto
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
en in dezelfde postquote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
Goede en slechte beslissingen bestaan niet. Er bestaan alleen beslissingen.
Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwel , kun je jezélf nog wel volgen?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:38 schreef 700MB het volgende:
zolang je keuze goed gemotiveerd is geweest en je hem naar jezelf kunt verantwoorden is het per definitie de juiste keuze geweest
, kun je jezélf nog wel volgen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, doe niet zo sneu, daar zijn discussies voor. Was blij eindelijk een discussiepartner van formaat gevonden te hebben. Iedereen heeft zijn of haar eigen waarheid, daarom toets je dat graag (dmv discussies) aan die van een ander. Dat je in je eigen beargumentatie dan een keer een contradictie op neemt...quote:Op zaterdag 25 februari 2006 05:56 schreef r_one het volgende:
[..]
en in dezelfde post
[..]
Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwel , kun je jezélf nog wel volgen?
Draai ik het om. Wat is jouw inbreng r_one?
Ik heb ook niet gezegd dat de mens een kuddedier is (mits je daarmee bedoelt dat we tegenwoordig ons graag laten sturen en als makke lammetjes achter anderen aanhobbelen).quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:23 schreef 700MB het volgende:
Nee, een mens is juist geen kuddedier. Het feit dan veel mensen zich wel zo menen te moeten gedragen is meteen de reden waarom het zo vaak mis gaat.
Ik heb gezegd dat we groepsdieren zijn: we leefden, leven en zullen altijd leven in een groep. Zelfs de meeste extreme kluizenaars hebben nog een groep mensen voor het contact met de buitenwereld.
Verder is 'kuddegedrag' niet altijd slecht. Behalve als je inderdaad hersenloos achter mensen aanloopt zonder te weten (of te kunnen beargumenteren) waarom je het doet.
Dat vermoeden had ik ook al gekregen, al deed ik het af als egoisme. Ik ken 700Mb niet, zijn standpunten zouden zo extreem kunnen zijn ingenomen voor deze discussie.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ondanks je sterke beargumentatie bekruipt me het gevoel dat je in een overanalyse het hele mens-zijn overboord gooit in het kader van objectiviteit.
Het 11de gebod als je de christelijke bedoelt tenminste . Of het 8ste als je de eerste drie Godsgerelateerde weg wenst te laten. Als trouwens iedereen zich aan die andere geboden zou houden zou volgens mij de wereld er een stuk beter uit zien (al zou ik er nog het gebod: "wat u niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet" bij willen voegen)quote:Alleen het feit wat men onder goed of slecht verstaat is discutabel, maar daar hoopte ik onze maatschappij tegenover te kunnen zetten (gij zult netjes een briefje onder de ruitenwisser doen, als 7e gebod ofzo?).
GNU Terry Pratchett
Ja, dát is het: sneuquote:Op zaterdag 25 februari 2006 08:04 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ah, doe niet zo sneu
Draai ik het om. Wat is jouw inbreng r_one?
Hoewel ik altijd in ben voor een stevige echte discussie, voel ik me niet geroepen om in deze onzinnige discussie met 700MB een bijdrage te leveren. Dat is mijn keuze.
Laat onverlet dat een overduidelijke contradictie in iemands betoog ook over gediscussieerd moet kunnen worden. Om dát dan weer af te doen als "sneu", is jouw keuze.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
'De juiste keuze' is geen waardeoordeel over goed of fout.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 05:56 schreef r_one het volgende:
[..]
en in dezelfde post
[..]
Je raakt nogal verstrikt in je eigen (inhoudsloze) gewouwel , kun je jezélf nog wel volgen?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Leg mij het verschil tussen "de goede beslissing" en "de juiste keuze" eens uit.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:14 schreef 700MB het volgende:
'De juiste keuze' is geen waardeoordeel over goed of fout.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De juistheid van een keuze/beslissing wordt bepaald door de manier waarop hij tot stand is gekomen ongeacht wat de feitelijke beslissing is. Als jij voor jezelf de (jou bekende) argumenten naast elkaar legt en op basis daarvan een beslissing neemt is die beslissing altijd juist. Als jij echter een beslissing neemt omdat 'het zo hoort' of 'zo doet iedereen het' dat is dat altijd een onjuiste beslissing omdat je die beslissing in dat geval niet zelf neemt.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:21 schreef r_one het volgende:
Leg mij het verschil tussen "de goede beslissing" en "de juiste keuze" eens uit.
Een goede of foute beslissing zegt enkel iets inhoudelijks over de genomen beslissing en is daarmee louter subjectief. Door de subjectiviteit zijn de criteria/argumenten voor het komen tot het uiteindelijke besluit anders, derhalve niet vergelijkbaar, en dus bestaan goede en slechte keuzes/beslissingen niet. (Een direct gevolg hiervan is inderdaad dat spijt hebben van dingen die je in het verleden hebt gedaan/besloten onterecht is).
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Draai in dit verhaal termen "de juiste beslissing" en "de goede keuze"om en je hebt een even kloppend verhaal (of onzinverhaal, net welk waardeoordeel je er aan hangt).quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:32 schreef 700MB het volgende:
[..]
De juistheid van een keuze/beslissing wordt bepaald door de manier waarop hij tot stand is gekomen ongeacht wat de feitelijke beslissing is. Als jij voor jezelf de (jou bekende) argumenten naast elkaar legt en op basis daarvan een beslissing neemt is die beslissing altijd juist. Als jij echter een beslissing neemt omdat 'het zo hoort' of 'zo doet iedereen het' dat is dat altijd een onjuiste beslissing omdat je die beslissing in dat geval niet zelf neemt.
Een goede of foute beslissing zegt enkel iets inhoudelijks over de genomen beslissing en is daarmee louter subjectief. Door de subjectiviteit zijn de criteria/argumenten voor het komen tot het uiteindelijke besluit anders, derhalve niet vergelijkbaar, en dus bestaan goede en slechte keuzes/beslissingen niet. (Een direct gevolg hiervan is inderdaad dat spijt hebben van dingen die je in het verleden hebt gedaan/besloten onterecht is).
Bij nalezing: kennelijk zijn de termen keuze en beslissing voor jou ook synoniem, maar zie jij (in tegenstelling tot mij) een semantisch verschil tussen juist/onjuist en goed/fout.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoals ik eerder in het topic al zei: het gaat om de context waarin woorden gebruikt worden. Wat mij betreft mag je ze ook omdraaien (ik zie weliswaar een semantisch verschil maar daar ging het niet zo om), het ging er mij om dat er verschillende termen gebruikt worden.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:36 schreef r_one het volgende:
Bij nalezing: kennelijk zijn de termen keuze en beslissing voor jou ook synoniem, maar zie jij (in tegenstelling tot mij) een semantisch verschil tussen juist/onjuist en goed/fout.
Het gaat verder totaal niet om een verschil tussen 'juist/onjuist' en 'goed/fout' maar hetgeen ze vertegenwoordigen in dit topic. Juist heeft betrekking op de wijze van totstandkoming van een besluit, en goed/fout heeft betrekking op het feitelijke besluit.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
*zucht* lees dan je eigen reactie terugquote:Op zaterdag 25 februari 2006 15:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, dát is het: sneu
Hoewel ik altijd in ben voor een stevige echte discussie, voel ik me niet geroepen om in deze onzinnige discussie met 700MB een bijdrage te leveren. Dat is mijn keuze.
Laat onverlet dat een overduidelijke contradictie in iemands betoog ook over gediscussieerd moet kunnen worden. Om dát dan weer af te doen als "sneu", is jouw keuze.
Zitten we net in een discussie, komt er eentje lekker nutteloos flamen. Dat was jij in dit geval.
Ik vond dat op dat moment ongepast en trakteerde je daarom op een 'sneu'
Trouwens, nu kun je wel die lelijke motor van je inleveren en daar die deuk van laten fixen
Dan ben je toch veel blijer ? Jij die lelijke motor kwijt en je schade is gefixed
Dan ben je toch veel blijer ? Jij die lelijke motor kwijt en je schade is gefixed
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Precies. En dáármee, met die context, ben jij aan het goochelen geslagen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:47 schreef 700MB het volgende:
Het gaat verder totaal niet om een verschil tussen 'juist/onjuist' en 'goed/fout' maar hetgeen ze vertegenwoordigen in dit topic.
Deze waarheid is jouw waarheid, niet de mijne.quote:Juist heeft betrekking op de wijze van totstandkoming van een besluit, en goed/fout heeft betrekking op het feitelijke besluit.
Een juiste totstandkoming van een besluit heeft altijd een goed feitelijk besluit tot gevolg. En andersom heeft een onjuiste totstandkoming van een besluit altijd een fout feitelijk besluit tot gevolg. Totstandkoming en feitelijk besluit staan in een 1-op-1-relatie.
Op basis van jouw eigen waarden en normen betitel je dat de totstandkoming van jouw besluit de juiste is en dat daarmee jouw besluit goed is. Dat anderen geheel andere normen en waarden hebben en derhalve tot een ander besluit komen, hang jij het waardeoordeel "fout besluit" aan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sommige topics met 700MB vereisen nou eenmaal een andere, aparte manier van discussiëren. Dat jij daar het waardeoordeel "flamen" aanhangt, is jouw keuze.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:40 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
*zucht* lees dan je eigen reactie terug
Zitten we net in een discussie, komt er eentje lekker nutteloos flamen. Dat was jij in dit geval.
Ik vond dat op dat moment ongepast en trakteerde je daarom op een 'sneu'
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tis mijn eerste '700mb-experience', dus, vergeef me mijn onnozelheid?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Sommige topics met 700MB vereisen nou eenmaal een andere, aparte manier van discussiëren. Dat jij daar het waardeoordeel "flamen" aanhangt, is jouw keuze.
Grappig dat je je reacties tot nu af sluit met een open doeltje
Nu moet ik weer gaan zeggen dat ik onder flamen het in mijn ogen (gezien mijn context) onnodig bot reageren vind vallen enzo..
|
|
