Tegenwoordig is het excuus helemaal in: iedere dikzak heeft tegenwoordig wel last van trage stofwisseling, schildklierproblemen en noem het allemaal maar op. Ik geloof hier geen ene bal van: 99,9% van de te dikke mensen heeft dit gewoon aan zichzelf te danken.
Aangezien ik niet wil dat mijn belastinggeld straks opgaat aan de medische kosten van dat Porkie Pik gedrag, pleit ik voor een snacktax. De roker dient te betalen, de vetzak wat mij betreft ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door FrederikWillem op 21-02-2006 07:51:58 ]
quote:Een roker is beter voor de economie dan een dikzak.Op dinsdag 21 februari 2006 07:32 schreef Camplo het volgende:
De vetzak is goed voor de economie, de roker niet. De roker kost geld en gaat janken als ie longkanker heeft. Juist dan lach ik
quote:Ja, als ze 80 jaar kettingroken en onder een bus komen.Op dinsdag 21 februari 2006 07:57 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
[..]
Een roker is beter voor de economie dan een dikzak.
Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat er mensen zijn die alles kunnen eten zonder aan te komen en dat er mensen zijn die al dik worden van het kijken naar een patatje?
Ze eten minder dan jij, ze komen er meer van aan en daarom moeten ze gestraft worden?
Tuurlijk zijn er mensen die er echt zelf wat aan kunnen doen, maar 99.9%
quote:GelulOp dinsdag 21 februari 2006 07:32 schreef Camplo het volgende:
De vetzak is goed voor de economie, de roker niet. De roker kost geld en gaat janken als ie longkanker heeft. Juist dan lach ik
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
Je zou hooguit kunnen denken aan extra accijns op bepaalde producten, en dat is het dan.
quote:Alleen gebeurt dat laatste natuurlijk weer niet...Op dinsdag 21 februari 2006 09:35 schreef Isabeau het volgende:
De snacktax houdt neem ik aan in dat je extra veel moet betalen voor snacks? Dus extra heffingen op McDonalds, Burgerking, KFC etc etc. Prima, ik ben voor!
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
quote:alsof jij lacht waneer je kanker hebOp dinsdag 21 februari 2006 07:32 schreef Camplo het volgende:
De vetzak is goed voor de economie, de roker niet. De roker kost geld en gaat janken als ie longkanker heeft. Juist dan lach ik
quote:Als je meer aankomt van eten, dan eet je toch gewoon minder?Op dinsdag 21 februari 2006 09:30 schreef Robar het volgende:
99,9% kan er zelf wat aan doen . . .
Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat er mensen zijn die alles kunnen eten zonder aan te komen en dat er mensen zijn die al dik worden van het kijken naar een patatje?
Ze eten minder dan jij, ze komen er meer van aan en daarom moeten ze gestraft worden?
Tuurlijk zijn er mensen die er echt zelf wat aan kunnen doen, maar 99.9%
quote:Ik neem aan dat je op mij reageerde? Alleen als ze het zo aanpakken laat de regering zien dat ze serieus met gezondheid bezig zijn en niet opnieuw een bron van inkomsten hebben om leeg te melken.Op dinsdag 21 februari 2006 09:36 schreef Rewimo het volgende:
Alleen gebeurt dat laatste natuurlijk weer niet...
quote:Op zich vind ik dit ook een veel betere oplossing dan de persoon met overgewicht meer te laten betalen. Voorkomen is namelijk beter dan genezenOp dinsdag 21 februari 2006 09:35 schreef Isabeau het volgende:
De snacktax houdt neem ik aan in dat je extra veel moet betalen voor snacks? Dus extra heffingen op McDonalds, Burgerking, KFC etc etc. Prima, ik ben voor!
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
quote:Sommige mensen komen nog aan van een hoeveelheid (gezond) eten waar een ander zo'n beetje van doodhongertOp dinsdag 21 februari 2006 09:37 schreef Seneca het volgende:
Als je meer aankomt van eten, dan eet je toch gewoon minder?
quote:Vertiendubbelen graag!Op dinsdag 21 februari 2006 09:35 schreef Isabeau het volgende:
De snacktax houdt neem ik aan in dat je extra veel moet betalen voor snacks? Dus extra heffingen op McDonalds, Burgerking, KFC etc etc. Prima, ik ben voor!
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
Vis mag ook wel duur blijven, dat lust ik toch niet.
Snacktax is een goed idee, helaas ben je er niet zelf opgekomen en is het al eens in een debat aanbod gekomen.
quote:Er was een tijd dat ik ondanks 30 km op een dag fietsen, en 4 boterhammen met een beker melk, een bordje groeten, vlees en aardappels en een appel toe eten toch echt aankwam hoor.Op dinsdag 21 februari 2006 09:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je meer aankomt van eten, dan eet je toch gewoon minder?
Gelukkig is dat niet meer zo
quote:Heej denk eens even aan je medemens die dat graag lustOp dinsdag 21 februari 2006 09:38 schreef Troel het volgende:
Vertiendubbelen graag!
Vis mag ook wel duur blijven, dat lust ik toch niet.
Vis is gezond dus dat mag lekker goedkoop worden 
quote:ik ben er opzich ook zeker voor,Op dinsdag 21 februari 2006 09:35 schreef Isabeau het volgende:
De snacktax houdt neem ik aan in dat je extra veel moet betalen voor snacks? Dus extra heffingen op McDonalds, Burgerking, KFC etc etc. Prima, ik ben voor!
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
Alleen ben je al gezien hoeveel een enkel patatje met hamburger kost?
rond de 4 tot 6 euro...
straks heb je allemaal vetzakken die gaan klagen dat alles te duur is en dat hun verslaving hun huis heeft gekost enzo
quote:Je zal er ook maar bij roken, graag een borrel lusten en altijd de auto nemenOp dinsdag 21 februari 2006 09:40 schreef Sebasser het volgende:
straks heb je allemaal vetzakken die gaan klagen dat alles te duur is en dat hun verslaving hun huis heeft gekost enzo
Maar dan leef je ook ongezond en mag je daar best voor betalen.
quote:Zo simpel ligt dat nietOp dinsdag 21 februari 2006 09:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je meer aankomt van eten, dan eet je toch gewoon minder?
Er zijn ook mensen die onder invloed van medicijnen of een ziekte dikker worden.
Die mensen eten echt niet veel hoor en je moet natuurlijk wel je minimale portie voedingstoffen naar binnen krijgen..
En minder eten is ook makkelijker gezegd dan gedaan, er zijn mensen die in dat geval hun hele leven zouden moeten dieeten. Dat houdt ook geen mens vol.
quote:En hoe groter je bent, hoe meer minimale stoffen je nodig hebt.Op dinsdag 21 februari 2006 09:41 schreef Robar het volgende:
Die mensen eten echt niet veel hoor en je moet natuurlijk wel je minimale portie voedingstoffen naar binnen krijgen..
quote:Als je puur en alleen je minimale portie voedingsstoffen binnenkrijgt wordt je niet dikker, ongeacht wat je stofwisseling etc. is. Dus dat argument valt af.Op dinsdag 21 februari 2006 09:41 schreef Robar het volgende:
[..]
Zo simpel ligt dat niet
Er zijn ook mensen die onder invloed van medicijnen of een ziekte dikker worden.
Die mensen eten echt niet veel hoor en je moet natuurlijk wel je minimale portie voedingstoffen naar binnen krijgen..
En minder eten is ook makkelijker gezegd dan gedaan, er zijn mensen die in dat geval hun hele leven zouden moeten dieeten. Dat houdt ook geen mens vol.
Blijft dus inderdaad over wat volgens mij ook het probleem is: gebrek aan wilskracht. Ik zou wel eens willen zien hoe veel mensen met overgewicht zich nu daadwerkelijk naar de sportschool begeven.
Waarschijnlijk meer dan de gemiddelde dikzak.quote:Ik denk dat je daar weleens gelijk in zou kunnen hebbenOp dinsdag 21 februari 2006 09:48 schreef Isabeau het volgende:
Ik vrees ook dat een snacktax op alle vette en ongezonde happen de TS en vele andere pubers die roepen dat vetzakken smerig zijn zal treffen in de portemonnaie
quote:Niet waar dus.Op dinsdag 21 februari 2006 09:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je puur en alleen je minimale portie voedingsstoffen binnenkrijgt wordt je niet dikker, ongeacht wat je stofwisseling etc. is. Dus dat argument valt af.
quote:Zou je dat ook willen onderbouwen?
quote:Ja hoor, dat heb ik een paar posts hierboven gedaan.Op dinsdag 21 februari 2006 09:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou je dat ook willen onderbouwen?
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 09:54 schreef Seneca het volgende:
Zou je dat ook willen onderbouwen?
quote:bronPathophysiology: The pathogenesis of obesity is far more complex than the simple paradigm of an imbalance between energy intake and energy output. Although this concept allows easy conceptualization of the various mechanisms involved in the development of obesity, obesity obviously is far more than the mere result of excess eating and/or too little exercise. However, the prevalence of inactivity in developed countries is significant and relevant. In the United States, only approximately 22% of adults and 25% of adolescents report significant regular physical activity. Approximately 25% of adults in the United States report no significant physical activity during leisure, while approximately 14% of adolescents have similar reports of inactivity.
Two major groups of factors with a balance that variably intertwines in the development of obesity are genetics, which is presumed to explain 40-70% of the variability in obesity variance, and environmental factors. While the high prevalence of obesity in the children of parents who are obese and the high concordance of obesity in identical twins suggest a significant genetic component to the pathogenesis of obesity, the secular trends of the last few decades, which are coincident with recent changes in dietary habits and activity, also suggest a significant role for environmental factors.
Ik heb er nog wel meer voor je als je zin hebt.
quote:Sorry, maar je komt niet met een onderbouwing. Je ontkent mijn stelling, en komt hier en daar met wat losse niet-onderbouwde feiten en voorbeelden.Op dinsdag 21 februari 2006 09:59 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja hoor, dat heb ik een paar posts hierboven gedaan.
Maar goed, blijkbaar heb je toch gelijk, want Isabeau komt met een paar interessante bronnen. Als je nog meer hebt zou ik ze graag willen lezen!
quote:Bedankt collegaOp dinsdag 21 februari 2006 10:00 schreef Cheiron het volgende:
Wat een prachtig, respectvol topic toch weer. Het sociale aspect van een samenleving is in dit topic in ieder geval niet te ontdekken. "Tax vis ook maar, want dat lust ik niet". Hulde, en je bent kenmerkend voor de gemiddelde poster in dit topic.
quote:Het wordt eens tijd dat je een grappige opmerking van de serieuze opmerkingen gaat onderscheiden.Op dinsdag 21 februari 2006 10:00 schreef Cheiron het volgende:
Wat een prachtig, respectvol topic toch weer. Het sociale aspect van een samenleving is in dit topic in ieder geval niet te ontdekken. "Tax vis ook maar, want dat lust ik niet". Hulde, en je bent kenmerkend voor de gemiddelde poster in dit topic.
quote:Ik vrees dat jouw inschatting niet geheel klopt. Een groot deel van de dikkere mensen heeft het zeker aan zichzelf te wijten, maar echt niet 99,9%.Op dinsdag 21 februari 2006 02:47 schreef Tref het volgende:
Ik geloof hier geen ene bal van: 99,9% van de te dikke mensen heeft dit gewoon aan zichzelf te danken.
quote:Niet alleen de vetzak. Álle rokers betalen, het lijkt mij dan ook dat een snacktax even consequent zou moeten worden ingevoerd: alle vette happen taxeren, ongeacht wie het koopt.De roker dient te betalen, de vetzak wat mij betreft ook.
V.
quote:De meeste dikkerts die ik ken, sporten. Het zijn juist de mensen die van zichzelf slank zijn die vaak geen moer om hun gezondheid geven.Op dinsdag 21 februari 2006 09:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je puur en alleen je minimale portie voedingsstoffen binnenkrijgt wordt je niet dikker, ongeacht wat je stofwisseling etc. is. Dus dat argument valt af.
Blijft dus inderdaad over wat volgens mij ook het probleem is: gebrek aan wilskracht. Ik zou wel eens willen zien hoe veel mensen met overgewicht zich nu daadwerkelijk naar de sportschool begeven.
Sporten moet mijns inziens gewoon zwaar financieel worden gesubcideerd.
Zelf zit ik meer te denken aan een soort sportverlof. Boven een bepaald overgewicht een soort van verlof om te gaan sporten onder professionele begeleiding.
Juist als je een drukke baan hebt dan schiet sport er (te) vaak bij in. Helaas ook eigen ervaring.
ik ben daar ook voor, laat ze maar betalen. (vrijstelling voor snacktax moet er wel van donderdag tot zondag van 0.00 tot 5.00 zijn!)quote:Dat bestaat al.Op dinsdag 21 februari 2006 10:30 schreef The_Masterer het volgende:
Zelf zit ik meer te denken aan een soort sportverlof. Boven een bepaald overgewicht een soort van verlof om te gaan sporten onder professionele begeleiding.
Daar hebben ze de woorden 'vrije tijd' en 'personal trainer' voor bedacht.
quote:Precies, het zal dus niet gebeuren.Op dinsdag 21 februari 2006 09:37 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je op mij reageerde? Alleen als ze het zo aanpakken laat de regering zien dat ze serieus met gezondheid bezig zijn en niet opnieuw een bron van inkomsten hebben om leeg te melken.
Ik vind wel dat je, reëel gezien, moet ingrijpen op de relevante dingen. Dus als je ongezond leeft, dan betaal je meer premie ziektekostenverzekering. Simpel. Roken? +50% premie. Zuipen? +50% premie. Vet/ongezond eten? +50% enzo. Evenzo, sport je goed en eet je gezond, dan -50% enzovoorts.
Dat vind ik eerlijker.
quote:En om deze bureaucratie op te hoesten gaan we met zijn allen 75% meer premie betalen.Op dinsdag 21 februari 2006 11:05 schreef ajay het volgende:
Simpel. Roken? +50% premie. Zuipen? +50% premie. Vet/ongezond eten? +50% enzo. Evenzo, sport je goed en eet je gezond, dan -50% enzovoorts.
quote:Good thinking.Dat vind ik eerlijker.
quote:En hoe wilde je dat gaan meten? Stuur je een controleur op pad:Op dinsdag 21 februari 2006 11:05 schreef ajay het volgende:
Ik vind wel dat je, reëel gezien, moet ingrijpen op de relevante dingen. Dus als je ongezond leeft, dan betaal je meer premie ziektekostenverzekering. Simpel. Roken? +50% premie. Zuipen? +50% premie. Vet/ongezond eten? +50% enzo. Evenzo, sport je goed en eet je gezond, dan -50% enzovoorts.
Dat vind ik eerlijker
"Goedeavond, ik ben de levensstijl-controleur van [insert verzekeraar], mag ik even bij u aanschuiven aan tafel?" "Onee, ik zie dat u jus over de aardappelen doet, dat zijn minpunten"
"Oh, u gaat op pad vanavond, dan ga ik mooi even mee om te controleren of u niet teveel zuipt!"
Trouwens, sporters zijn juist duur voor verzekeraars, knieblessures, gescheurde enkelbanden, tennisarmen enz. Dus eigenlijk zouden sporters ook meer moeten betalen. Dat vind ik eerlijker
quote:Goed plan. Punt 1zie ik nog wel gebeuren. Punt 2 niet.Op dinsdag 21 februari 2006 09:35 schreef Isabeau het volgende:
De snacktax houdt neem ik aan in dat je extra veel moet betalen voor snacks? Dus extra heffingen op McDonalds, Burgerking, KFC etc etc. Prima, ik ben voor!
En dat geld dan gebruiken om gezonde dingen als groente, fruit en vis goedkoper te maken
Niet fucken met mijn snacks
Leuk ook om te zien hoe de hele dieetclub zich naar dit topic haast
quote:We tippen elkaarOp dinsdag 21 februari 2006 11:27 schreef Thisbe het volgende:
Topic 1265 over dit onderwerp
Leuk ook om te zien hoe de hele dieetclub zich naar dit topic haast
Altijd in voor een goeie rel!
quote:Ik rook heel soms 1 sigaretje....Op dinsdag 21 februari 2006 11:05 schreef ajay het volgende:
Ik vind wel dat je, reëel gezien, moet ingrijpen op de relevante dingen. Dus als je ongezond leeft, dan betaal je meer premie ziektekostenverzekering. Simpel. Roken? +50% premie. Zuipen? +50% premie. Vet/ongezond eten? +50% enzo. Evenzo, sport je goed en eet je gezond, dan -50% enzovoorts.
Dat vind ik eerlijker.
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
quote:Lijkt me wel! Dat vind ik eerlijker.Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik rook heel soms 1 sigaretje....
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
quote:de tax zou betaald moeten worden over de aangekochte producten (kortom: je hebt het al betaald)Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik rook heel soms 1 sigaretje....
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
quote:Volgens mij betalen rokers zich al blauwOp dinsdag 21 februari 2006 11:45 schreef Mangoworks2002 het volgende:
de tax zou betaald moeten worden over de aangekochte producten (kortom: je hebt het al betaald)
En over sporten ben ik het eens dat er een verhoogde risico is op blessures, maar dit is ook weer afhankelijk van de sport en de intensiteit.
Kortom, er zijn zoveel factoren van invloed, dat ik niet vind dat je kort door de bocht kunt gaan. Eerlijk gezegd denk ik niet dat we ons overal mee moeten bemoeien. Mensen hebben sinds het begin al 'ongezonde' levenswijzen erop na gehouden. Kunnen we niet gewoon mensen laten doodgaan als het tijd is, ipv ze kunstmatig in leven te houden? Nee, want dat is weer onmenselijk. Dus blijven we achter feiten aanlopen en met halfslachtige oplossingen komen.
quote:Ja :y is echt achterlijk duur, houden zoOp dinsdag 21 februari 2006 11:47 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Volgens mij betalen rokers zich al blauw
Wat mij betreft doen ze op vet ook accijns, vind ik prima. Maar laat de verzekeringspremies er buiten!
Hogere accijns op witte wijn en sterke drank, bier en breezers, lagere accijns op rode wijn en port (dat is gezonder)
Hoge accijns op verzadigde vetten, op snoep en op chocolade.
En dan de prijs van de vis en de groenten extreem omlaag.
Ik ben voor
Maarja, de gemiddelde slanke fok!ker houdt wel van een biertje op zijn tijd, of een keertje naar de mac, dus daar zullen ze het wel weer niet mee eens zijn.....
quote:Dan krijg je dus van die mensen die er kerngezond uitzien en alleen maar patat eten en heel weinig betalen. En mensen die te dik zijn, heel gezond eten (en zich dus al blauw betalen aan fruit en groente), veel bewegen en terwijl ze zo hun best doen ook nog eens meer moeten betalen.Op dinsdag 21 februari 2006 11:58 schreef ajay het volgende:
Ik vind het eerlijker om het in de premies op te nemen. Ik heb niet gezegd dat het te doen is! Het gaat mij om aan te geven dat ik die extra tax ook nergens op vind slaan en als je het dan toch doet, doe het dan goed.
Zo eerlijk
Dat is krom...
quote:nee, de ongezonde dingen moeten voor IEDEREEN duurder.Op dinsdag 21 februari 2006 12:01 schreef Vhiper het volgende:
Moet ik dan bij de supermarkt eerst op de weegschaal gaan staan voordat ik kan afrekenen?
Dus de patat ook duurder voor die ene fictieve vriendin van mij die 55 kilo is, maar wel elke twee dagen patat eet, voor haar is het net zo ongezond.
iedereen snackt en snoept weleens en ik snap niet dat er mensen zijn die dan gaan pleiten om het superduur te maken 
Zo hebben verstokte rokers al aangetoont gewoon door te roken, hoe duur het ook is. En dan zullen de eetverslaafden ook doen.
Ik denk dat de groep die je met snacktax treft vele malen groter is dan de mensen die verantwoord snacken en dan die keren de hoofdprijs moeten betalen. Belachelijk.. het is allemaal al duur genoeg zonder dit soort ideeën.
quote:Broodje gezond met mayonaise en uitgebakken spekOp dinsdag 21 februari 2006 12:04 schreef HostiMeister het volgende:
ja als ze die fucking subway en bakker bart goedkoper zouden maken zou ik daar eerder heen gaan... Maar om een of andere reden kost een lekkere (gezondere) sub drie keer zo veel als een cheesburger van de mac....
Dat is krom...
Ja joh, sub is ZOOOOOO gezond
quote:Ja daar kies je dan natuurlijk voorOp dinsdag 21 februari 2006 12:08 schreef freecell het volgende:
[..]
Broodje gezond met mayonaise en uitgebakken spek
Ja joh, sub is ZOOOOOO gezond
Sub met allen kalkoenfilet en geen dressing met alle groente is een heel stuk gezonder dan 3 cheesburgers...
(ik schreef ook gezonder)
Ik vind het verstandiger om dikke mensen gewoon persoonlijk te laten dokken
quote:Dat is waarOp dinsdag 21 februari 2006 12:11 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ja daar kies je dan natuurlijk voor
Sub met allen kalkoenfilet en geen dressing met alle groente is een heel stuk gezonder dan 3 cheesburgers...
(ik schreef ook gezonder)
Ik moet alleen altijd zo lachen om de term broodje gezond
Toch is zelf thuis brood maken vaak nog gezonder
quote:Dus omdat JIJ mazzel hebt met een lichaam wat niet bij elke hap zwaarder wordt, moeten anderen dokken?Op dinsdag 21 februari 2006 12:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind niet dat snacks duurder moeten worden, want met mijn 80 kg bij 1m97 kan ík best een Big Mac hebben op z'n tijd
Ik vind het verstandiger om dikke mensen gewoon persoonlijk te laten dokken
quote:Idd, je slaat de spijker op z'n kop.Op dinsdag 21 februari 2006 12:15 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus omdat JIJ mazzel hebt met een lichaam wat niet bij elke hap zwaarder wordt, moeten anderen dokken?
En voor mensen die wél snel dik worden is een persoonlijke vettax een goede stimulans om daar wat aan te doen
ik kan gelukkig eten/drinken wat ik wil,maar ik heb wel gewoon respect voor de mede mens dik of dun
want dus als ik met in me ene hand een vette snack staat en in de andere een cola ..is er niets aan de hand en iemand die dikker is dan is het foute boel..
wie heeft er niet een dikkere nicht,neef tante..of zelfs een pa of ma.. en zeg je daar dan het zelfde tegen? of zou je het leuk vinden als ze zo daar tegen doen?
tuurlijk zouden mensen beter op moeten letten met wat men eet..maar soms is de wereld oneerlijk hoor en kan de een echt alles eten/drinken en een mede mens word van het zelfde te dik
quote:Dus die mensen die als een gek hun best doen om gezond te leven, normaal niet vet eten, veel groente en fruit eten, veel drinken en sporten en toch iets te zwaar zijn en daar verschrikkelijk van balen, moeten OOK nog eens meer gaan betalen?Op dinsdag 21 februari 2006 12:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Idd, je slaat de spijker op z'n kop.
En voor mensen die wél snel dik worden is een persoonlijke vettax een goede stimulans om daar wat aan te doen
quote:Ik heb het niet over mensen die íets te zwaar zijnOp dinsdag 21 februari 2006 12:24 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus die mensen die als een gek hun best doen om gezond te leven, normaal niet vet eten, veel groente en fruit eten, veel drinken en sporten en toch iets te zwaar zijn en daar verschrikkelijk van balen, moeten OOK nog eens meer gaan betalen?
quote:Dit verhaal gaat ook wel op voor mensen die veel te zwaar zijn hoorOp dinsdag 21 februari 2006 12:25 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik heb het niet over mensen die íets te zwaar zijn
quote:Daar geloof ik niks van.Op dinsdag 21 februari 2006 12:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Dit verhaal gaat ook wel op voor mensen die veel te zwaar zijn hoor
Iemand die zó dik is doet echt wel 'iets' verkeerd. Ieder pondje gaat door het mondje.
Iemand kan prima tot meer dan 30 KG te zwaar zijn zonder daar echt iets aan te kunnen doen!
Ja, iemand die dik is kan daar zelf wat aan doen en ja die verhaaltjes van: ik wordt al dik als ik naar een gebakje kijk, worden inmiddels aardig genant, maar dat wil nog niet zeggen dat afvallen makkelijk is.
Je hele levensstijl omgooien is gewoon moeilijk. Je wordt niet in een dag dik en dus val je ook niet in een dag af. Probeer zelf maar eens totaal buiten je comfort-zone te gaan zitten... of doe niets en ga een beetje op dikzakken lopen schelden....
quote:Omdat we met z'n allen dood gaan als we geen vet meer eten. Vet is een essentieel onderdeel van onze voeding, net als koolhydraten en eiwitten. En dan is er ook nog het onderscheid tussen onverzadigde en verzadigde vetten. Vet hebben we dus nodig, maar te veel is nooit goed.Op dinsdag 21 februari 2006 12:32 schreef OpenDeur het volgende:
Waarom classificeren we vet gewoon niet als harddrug? Keiharde repressie om gezonde langlevende burgers te kweken.
quote:Te veel water is ook niet goed. Gebruik daarvan ga je toch ook niet ontmoedigenOp dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef Levitation het volgende:
[..]
Omdat we met z'n allen dood gaan als we geen vet meer eten. Vet is een essentieel onderdeel van onze voeding, net als koolhydraten en eiwitten. En dan is er ook nog het onderscheid tussen onverzadigde en verzadigde vetten. Vet hebben we dus nodig, maar te veel is nooit goed.
quote:Ach, bij sommige mensen zou je haast het gebruik van zuurstof nog willen ontmoedigen.Op dinsdag 21 februari 2006 12:39 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Te veel water is ook niet goed. Gebruik daarvan ga je toch ook niet ontmoedigen
quote:Een eigen topic waardig die stelling!Op dinsdag 21 februari 2006 12:43 schreef Levitation het volgende:
[..]
Ach, bij sommige mensen zou je haast het gebruik van zuurstof nog willen ontmoedigen.
quote:Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.Op dinsdag 21 februari 2006 07:32 schreef Camplo het volgende:
De vetzak is goed voor de economie, de roker niet. De roker kost geld en gaat janken als ie longkanker heeft. Juist dan lach ik
quote:Vrees dat zo'n topic geen lang leven is beschoren.Op dinsdag 21 februari 2006 12:45 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Een eigen topic waardig die stelling!
quote:Het is een feit dat rokers voor de samenleving als geheel voordelig zijn. Dit komt met name omdat ze niet oud worden en minder AOW uitbetaald krijgen. Dit scheelt zoveel geld dat 't zelfs tegen de ziektekosten opweegt!Op dinsdag 21 februari 2006 12:54 schreef Camplo het volgende:
[..]
Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.
quote:De discussie of rokers meer kosten dan niet-rokers is nog vrij open. Het is inderdaad zo dat rokers een groter risico lopen om kanker te krijgen, maar over het algemeen is de verwachte levensduur van de roker behoorlijk korter dan die van niet-rokers. Niet-rokers hebben een langere niet-werkzame periode en hebben steeds meer zorg nodig als ze ouder worden. Ouderdom komt vaak met chronische gebreken.Op dinsdag 21 februari 2006 12:54 schreef Camplo het volgende:
[..]
Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.
quote:Ik zou het pas als een voordeel zien als ongeletterden eerder doodgingen. Taal is immers het voertuig van de geest, dus houden we mettertijd alleen nog maar slimme mensen over. Heerlijk.Op dinsdag 21 februari 2006 13:00 schreef Scheepschroef het volgende:
De sociaal zwakkeren onder ons gaan nu eerder dood en hebben minder succes in de voortplanting, en dat wouden jullie veranderen?, zie het als een voordeel!
V.
quote:Ik vind je avatar zo leukOp dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zou het pas als een voordeel zien als ongeletterden eerder doodgingen. Taal is immers het voertuig van de geest, dus houden we mettertijd alleen nog maar slimme mensen over. Heerlijk.
V.
quote:Ach, dan roept Zalm wel weer dat je het niet hoeft te betalen!Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef Sapstengel het volgende:
Ik hoop niet dat het kabinet ooit zo ver de weg kwijt is dat ze dit in gaan voeren. Alsof er nog niet genoeg dingen zijn waar we belasting over betalen.
quote:Maar dan kan de BTW van fruit, groente en vis er af!Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef Sapstengel het volgende:
Ik hoop niet dat het kabinet ooit zo ver de weg kwijt is dat ze dit in gaan voeren. Alsof er nog niet genoeg dingen zijn waar we belasting over betalen.
Ik zelf stoor mij er gelukkig niet aan als ik een dik persoon op straat een vette hap zie eten en heb ook geen behoefte om deze mensen aan te gaan staren. Wat een ander persoon wil eten is zijn of haar zaak. Ik stoor mij alleen aan asociale mensen die overlast veroorzaken of crimineel zijn.
quote:De meeste medische kosten voor een persoon worden volgens mij ,in het algemeen, gemaakt in het laatste stadium van iemands leven, ongeacht of deze persoon wel of niet gezond heeft geleefd.Op dinsdag 21 februari 2006 12:58 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
De discussie of rokers meer kosten dan niet-rokers is nog vrij open. Het is inderdaad zo dat rokers een groter risico lopen om kanker te krijgen, maar over het algemeen is de verwachte levensduur van de roker behoorlijk korter dan die van niet-rokers. Niet-rokers hebben een langere niet-werkzame periode en hebben steeds meer zorg nodig als ze ouder worden. Ouderdom komt vaak met chronische gebreken.
quote:Een roker heeft dus doorgaans een relatief groter gedeelte van zijn leven gewerkt en geld verdiend. Een niet roker leeft langer en is dus relatief langer onproductief. Een chronisch zieke bejaarde kan 10/20 jaar verzorging behoeven.Op dinsdag 21 februari 2006 14:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De meeste medische kosten voor een persoon worden volgens mij ,in het algemeen, gemaakt in het laatste stadium van iemands leven, ongeacht of deze persoon wel of niet gezond heeft geleefd.
Extra belasting aan ongezond eten vind ik echter niet zo een slecht idee.
Omdat je kan zien dat iemand (waarschijnlijk) ongezond leeft, betekend niet dat degene duurder is in medisch onderhoud. Ik ken veel slanke mensen die zo ongezond leven als wat....
[ Bericht 0% gewijzigd door KinkFM op 21-02-2006 14:52:42 (Typo's) ]
quote:Er is volgens mij hier ook een onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken, dat rokers per saldo de samenleving niet meer kosten dan een niet-roker om bovengenoemde redenen. Het onderzoek kreeg behoorlijk kritiek te verduren omdat het harteloos zou zijn.Op dinsdag 21 februari 2006 14:48 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Een roker heeft dus doorgaans een relatief groter gedeelte van zijn leven gewerkt en geld verdiend. Een niet roker leeft langer en is dus relatief langer onproductief. Een chronisch zieke bejaarde kan 10/20 jaar verzorging behoeven.
quote:Puber nog wel.....Op dinsdag 21 februari 2006 09:48 schreef Isabeau het volgende:
Ik vrees ook dat een snacktax op alle vette en ongezonde happen de TS en vele andere pubers die roepen dat vetzakken smerig zijn zal treffen in de portemonnaie
Mij zal het nauwelijks raken. Na een periode (door mijn eigen toedoen) flink dik te zijn geweest, heb ik hier wat aan gedaan door discipline te tonen, gezonder te gaan eten en geen suiker meer te nuttigen. Ik weet dus waar ik het over heb.
In het gemiddelde restaurant tijdens de lunch is het trouwens ook altijd hetzelfde verhaal:
een lekkere salade voor de normale mensen, een hamburger met frietjes voor de dikkertjers.
quote:Dus omdat bij JOU het dik zijn je eigen schuld was, is dat bij iedereen het geval en kan iedereen dun worden "als hij of zijn maar wil" ?Op dinsdag 21 februari 2006 14:57 schreef Tref het volgende:
[..]
Puber nog wel.....
Mij zal het nauwelijks raken. Na een periode (door mijn eigen toedoen) flink dik te zijn geweest, heb ik hier wat aan gedaan door discipline te tonen, gezonder te gaan eten en geen suiker meer te nuttigen. Ik weet dus waar ik het over heb.
In het gemiddelde restaurant tijdens de lunch is het trouwens ook altijd hetzelfde verhaal:
een lekkere salade voor de normale mensen, een hamburger met frietjes voor de dikkertjers.
Ik zie het vaak andersom. Dat de dikkere mensen de salade eten en de magere mensen vrolijk op een bigmac kauwen.
Ik ben zelf iets te zwaar, mijn vriend is veel te licht. HIJ is de persoon de elke avond een zak chips leegeet, terwijl ik op een appeltje loop te knabbelen
quote:Het ontkracht in ieder geval het argument dat rokers de samenleving veel zouden kosten.Op dinsdag 21 februari 2006 14:55 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er is volgens mij hier ook een onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken, dat rokers per saldo de samenleving niet meer kosten dan een niet-roker om bovengenoemde redenen. Het onderzoek kreeg behoorlijk kritiek te verduren omdat het harteloos zou zijn.
quote:Wat doe jij tijdens de lunch in een "gemiddeld restaurant" ? Gewoon brood menemen, scheelt 'n hoop calorieën.Op dinsdag 21 februari 2006 14:57 schreef Tref het volgende:
[..]
Puber nog wel.....
Mij zal het nauwelijks raken. Na een periode (door mijn eigen toedoen) flink dik te zijn geweest, heb ik hier wat aan gedaan door discipline te tonen, gezonder te gaan eten en geen suiker meer te nuttigen. Ik weet dus waar ik het over heb.
In het gemiddelde restaurant tijdens de lunch is het trouwens ook altijd hetzelfde verhaal:
een lekkere salade voor de normale mensen, een hamburger met frietjes voor de dikkertjers.
Is er niet iets als eigen verantwoordelijkheid? Ik heb er een hekel aan als mensen zelf niet meer mogen kiezen wat ze eten. Bovendien kan je niet al het voedsel indelen in gezond en ongezond. Als je je hele leven lang alleen maar broccoli eet (wat in principe gezond is) is dat ook niet zo heel gezond. Het gaat erom hoevaak mensen het kopen. En dat is niet te regelen.