GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
We tippen elkaarquote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:27 schreef Thisbe het volgende:
Topic 1265 over dit onderwerp
Leuk ook om te zien hoe de hele dieetclub zich naar dit topic haast
Altijd in voor een goeie rel!
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Ik rook heel soms 1 sigaretje....quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:05 schreef ajay het volgende:
Ik vind wel dat je, reëel gezien, moet ingrijpen op de relevante dingen. Dus als je ongezond leeft, dan betaal je meer premie ziektekostenverzekering. Simpel. Roken? +50% premie. Zuipen? +50% premie. Vet/ongezond eten? +50% enzo. Evenzo, sport je goed en eet je gezond, dan -50% enzovoorts.
Dat vind ik eerlijker.
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
Lijkt me wel! Dat vind ik eerlijker.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik rook heel soms 1 sigaretje....
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
de tax zou betaald moeten worden over de aangekochte producten (kortom: je hebt het al betaald)quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik rook heel soms 1 sigaretje....
Ik drink heel af en toe een glaasje wijn....
Ik eet ongeveer eens in de maand een patatje....
Moet ik nu 250% betalen?
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Volgens mij betalen rokers zich al blauwquote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:45 schreef Mangoworks2002 het volgende:
de tax zou betaald moeten worden over de aangekochte producten (kortom: je hebt het al betaald)
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik vind het eerlijker om het in de premies op te nemen. Ik heb niet gezegd dat het te doen is! Het gaat mij om aan te geven dat ik die extra tax ook nergens op vind slaan en als je het dan toch doet, doe het dan goed.
En over sporten ben ik het eens dat er een verhoogde risico is op blessures, maar dit is ook weer afhankelijk van de sport en de intensiteit.
Kortom, er zijn zoveel factoren van invloed, dat ik niet vind dat je kort door de bocht kunt gaan. Eerlijk gezegd denk ik niet dat we ons overal mee moeten bemoeien. Mensen hebben sinds het begin al 'ongezonde' levenswijzen erop na gehouden. Kunnen we niet gewoon mensen laten doodgaan als het tijd is, ipv ze kunstmatig in leven te houden? Nee, want dat is weer onmenselijk. Dus blijven we achter feiten aanlopen en met halfslachtige oplossingen komen.
En over sporten ben ik het eens dat er een verhoogde risico is op blessures, maar dit is ook weer afhankelijk van de sport en de intensiteit.
Kortom, er zijn zoveel factoren van invloed, dat ik niet vind dat je kort door de bocht kunt gaan. Eerlijk gezegd denk ik niet dat we ons overal mee moeten bemoeien. Mensen hebben sinds het begin al 'ongezonde' levenswijzen erop na gehouden. Kunnen we niet gewoon mensen laten doodgaan als het tijd is, ipv ze kunstmatig in leven te houden? Nee, want dat is weer onmenselijk. Dus blijven we achter feiten aanlopen en met halfslachtige oplossingen komen.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Ja :y is echt achterlijk duur, houden zoquote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:47 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Volgens mij betalen rokers zich al blauw
Wat mij betreft doen ze op vet ook accijns, vind ik prima. Maar laat de verzekeringspremies er buiten!
Hogere accijns op witte wijn en sterke drank, bier en breezers, lagere accijns op rode wijn en port (dat is gezonder)
Hoge accijns op verzadigde vetten, op snoep en op chocolade.
En dan de prijs van de vis en de groenten extreem omlaag.
Ik ben voor
Maarja, de gemiddelde slanke fok!ker houdt wel van een biertje op zijn tijd, of een keertje naar de mac, dus daar zullen ze het wel weer niet mee eens zijn.....
Dan krijg je dus van die mensen die er kerngezond uitzien en alleen maar patat eten en heel weinig betalen. En mensen die te dik zijn, heel gezond eten (en zich dus al blauw betalen aan fruit en groente), veel bewegen en terwijl ze zo hun best doen ook nog eens meer moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:58 schreef ajay het volgende:
Ik vind het eerlijker om het in de premies op te nemen. Ik heb niet gezegd dat het te doen is! Het gaat mij om aan te geven dat ik die extra tax ook nergens op vind slaan en als je het dan toch doet, doe het dan goed.
Zo eerlijk
ja als ze die fucking subway en bakker bart goedkoper zouden maken zou ik daar eerder heen gaan... Maar om een of andere reden kost een lekkere (gezondere) sub drie keer zo veel als een cheesburger van de mac....
Dat is krom...
Dat is krom...
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
nee, de ongezonde dingen moeten voor IEDEREEN duurder.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:01 schreef Vhiper het volgende:
Moet ik dan bij de supermarkt eerst op de weegschaal gaan staan voordat ik kan afrekenen?
Dus de patat ook duurder voor die ene fictieve vriendin van mij die 55 kilo is, maar wel elke twee dagen patat eet, voor haar is het net zo ongezond.
Wat een onzin zeg iedereen snackt en snoept weleens en ik snap niet dat er mensen zijn die dan gaan pleiten om het superduur te maken
Zo hebben verstokte rokers al aangetoont gewoon door te roken, hoe duur het ook is. En dan zullen de eetverslaafden ook doen.
Ik denk dat de groep die je met snacktax treft vele malen groter is dan de mensen die verantwoord snacken en dan die keren de hoofdprijs moeten betalen. Belachelijk.. het is allemaal al duur genoeg zonder dit soort ideeën.
iedereen snackt en snoept weleens en ik snap niet dat er mensen zijn die dan gaan pleiten om het superduur te maken 
Zo hebben verstokte rokers al aangetoont gewoon door te roken, hoe duur het ook is. En dan zullen de eetverslaafden ook doen.
Ik denk dat de groep die je met snacktax treft vele malen groter is dan de mensen die verantwoord snacken en dan die keren de hoofdprijs moeten betalen. Belachelijk.. het is allemaal al duur genoeg zonder dit soort ideeën.
Hij: "Je zult er morgenvroeg spijt van hebben......."
Ik: "Dan slapen we toch tot morgenmiddag??..."
Ik: "Dan slapen we toch tot morgenmiddag??..."
Broodje gezond met mayonaise en uitgebakken spekquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:04 schreef HostiMeister het volgende:
ja als ze die fucking subway en bakker bart goedkoper zouden maken zou ik daar eerder heen gaan... Maar om een of andere reden kost een lekkere (gezondere) sub drie keer zo veel als een cheesburger van de mac....
Dat is krom...
Ja joh, sub is ZOOOOOO gezond
Vette happen duurder en gezonde dingen goedkoper (maar inderdaad, dat laatste zal er dan wel weer niet inzitten) kan niemand op tegen zijn lijkt mij, en da's een stuk eerlijker dan mensen laten betalen al naar gelang hun lichaamsomvang.
Ja daar kies je dan natuurlijk voorquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:08 schreef freecell het volgende:
[..]
Broodje gezond met mayonaise en uitgebakken spek
Ja joh, sub is ZOOOOOO gezond
Sub met allen kalkoenfilet en geen dressing met alle groente is een heel stuk gezonder dan 3 cheesburgers...
(ik schreef ook gezonder)
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik vind niet dat snacks duurder moeten worden, want met mijn 80 kg bij 1m97 kan ík best een Big Mac hebben op z'n tijd
Ik vind het verstandiger om dikke mensen gewoon persoonlijk te laten dokken
Ik vind het verstandiger om dikke mensen gewoon persoonlijk te laten dokken
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat is waarquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:11 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ja daar kies je dan natuurlijk voor
Sub met allen kalkoenfilet en geen dressing met alle groente is een heel stuk gezonder dan 3 cheesburgers...
(ik schreef ook gezonder)
Ik moet alleen altijd zo lachen om de term broodje gezond
Toch is zelf thuis brood maken vaak nog gezonder
Dus omdat JIJ mazzel hebt met een lichaam wat niet bij elke hap zwaarder wordt, moeten anderen dokken?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind niet dat snacks duurder moeten worden, want met mijn 80 kg bij 1m97 kan ík best een Big Mac hebben op z'n tijd
Ik vind het verstandiger om dikke mensen gewoon persoonlijk te laten dokken
Idd, je slaat de spijker op z'n kop.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:15 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus omdat JIJ mazzel hebt met een lichaam wat niet bij elke hap zwaarder wordt, moeten anderen dokken?
En voor mensen die wél snel dik worden is een persoonlijke vettax een goede stimulans om daar wat aan te doen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
dat vind ik zo dubbel gezwets..
ik kan gelukkig eten/drinken wat ik wil,maar ik heb wel gewoon respect voor de mede mens dik of dun
want dus als ik met in me ene hand een vette snack staat en in de andere een cola ..is er niets aan de hand en iemand die dikker is dan is het foute boel..
wie heeft er niet een dikkere nicht,neef tante..of zelfs een pa of ma.. en zeg je daar dan het zelfde tegen? of zou je het leuk vinden als ze zo daar tegen doen?
tuurlijk zouden mensen beter op moeten letten met wat men eet..maar soms is de wereld oneerlijk hoor en kan de een echt alles eten/drinken en een mede mens word van het zelfde te dik
ik kan gelukkig eten/drinken wat ik wil,maar ik heb wel gewoon respect voor de mede mens dik of dun
want dus als ik met in me ene hand een vette snack staat en in de andere een cola ..is er niets aan de hand en iemand die dikker is dan is het foute boel..
wie heeft er niet een dikkere nicht,neef tante..of zelfs een pa of ma.. en zeg je daar dan het zelfde tegen? of zou je het leuk vinden als ze zo daar tegen doen?
tuurlijk zouden mensen beter op moeten letten met wat men eet..maar soms is de wereld oneerlijk hoor en kan de een echt alles eten/drinken en een mede mens word van het zelfde te dik
Salsa Española
Dus die mensen die als een gek hun best doen om gezond te leven, normaal niet vet eten, veel groente en fruit eten, veel drinken en sporten en toch iets te zwaar zijn en daar verschrikkelijk van balen, moeten OOK nog eens meer gaan betalen?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Idd, je slaat de spijker op z'n kop.
En voor mensen die wél snel dik worden is een persoonlijke vettax een goede stimulans om daar wat aan te doen
Ik heb het niet over mensen die íets te zwaar zijnquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:24 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus die mensen die als een gek hun best doen om gezond te leven, normaal niet vet eten, veel groente en fruit eten, veel drinken en sporten en toch iets te zwaar zijn en daar verschrikkelijk van balen, moeten OOK nog eens meer gaan betalen?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dit verhaal gaat ook wel op voor mensen die veel te zwaar zijn hoorquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:25 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik heb het niet over mensen die íets te zwaar zijn
Daar geloof ik niks van.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Dit verhaal gaat ook wel op voor mensen die veel te zwaar zijn hoor
Iemand die zó dik is doet echt wel 'iets' verkeerd. Ieder pondje gaat door het mondje.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Waarom classificeren we vet gewoon niet als harddrug? Keiharde repressie om gezonde langlevende burgers te kweken.
Oh
Dat is ook wel weer een heel overdreven dik iemand....
Iemand kan prima tot meer dan 30 KG te zwaar zijn zonder daar echt iets aan te kunnen doen!
Iemand kan prima tot meer dan 30 KG te zwaar zijn zonder daar echt iets aan te kunnen doen!
Weer iemand die klaagt over wat anderen hem wel niet allemaal kosten, terwijl het onduidelijk blijft of en wat hij zelf bijdraagt aan de maatschappij
Ja, iemand die dik is kan daar zelf wat aan doen en ja die verhaaltjes van: ik wordt al dik als ik naar een gebakje kijk, worden inmiddels aardig genant, maar dat wil nog niet zeggen dat afvallen makkelijk is.
Je hele levensstijl omgooien is gewoon moeilijk. Je wordt niet in een dag dik en dus val je ook niet in een dag af. Probeer zelf maar eens totaal buiten je comfort-zone te gaan zitten... of doe niets en ga een beetje op dikzakken lopen schelden....
Ja, iemand die dik is kan daar zelf wat aan doen en ja die verhaaltjes van: ik wordt al dik als ik naar een gebakje kijk, worden inmiddels aardig genant, maar dat wil nog niet zeggen dat afvallen makkelijk is.
Je hele levensstijl omgooien is gewoon moeilijk. Je wordt niet in een dag dik en dus val je ook niet in een dag af. Probeer zelf maar eens totaal buiten je comfort-zone te gaan zitten... of doe niets en ga een beetje op dikzakken lopen schelden....
Omdat we met z'n allen dood gaan als we geen vet meer eten. Vet is een essentieel onderdeel van onze voeding, net als koolhydraten en eiwitten. En dan is er ook nog het onderscheid tussen onverzadigde en verzadigde vetten. Vet hebben we dus nodig, maar te veel is nooit goed.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:32 schreef OpenDeur het volgende:
Waarom classificeren we vet gewoon niet als harddrug? Keiharde repressie om gezonde langlevende burgers te kweken.
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Te veel water is ook niet goed. Gebruik daarvan ga je toch ook niet ontmoedigenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef Levitation het volgende:
[..]
Omdat we met z'n allen dood gaan als we geen vet meer eten. Vet is een essentieel onderdeel van onze voeding, net als koolhydraten en eiwitten. En dan is er ook nog het onderscheid tussen onverzadigde en verzadigde vetten. Vet hebben we dus nodig, maar te veel is nooit goed.
Oh
Ach, bij sommige mensen zou je haast het gebruik van zuurstof nog willen ontmoedigen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:39 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Te veel water is ook niet goed. Gebruik daarvan ga je toch ook niet ontmoedigen
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Een eigen topic waardig die stelling!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:43 schreef Levitation het volgende:
[..]
Ach, bij sommige mensen zou je haast het gebruik van zuurstof nog willen ontmoedigen.
Oh
Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 07:32 schreef Camplo het volgende:
De vetzak is goed voor de economie, de roker niet. De roker kost geld en gaat janken als ie longkanker heeft. Juist dan lach ik
JOHNNY HEITINGA
Vrees dat zo'n topic geen lang leven is beschoren.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:45 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Een eigen topic waardig die stelling!
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Het is een feit dat rokers voor de samenleving als geheel voordelig zijn. Dit komt met name omdat ze niet oud worden en minder AOW uitbetaald krijgen. Dit scheelt zoveel geld dat 't zelfs tegen de ziektekosten opweegt!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:54 schreef Camplo het volgende:
[..]
Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
De discussie of rokers meer kosten dan niet-rokers is nog vrij open. Het is inderdaad zo dat rokers een groter risico lopen om kanker te krijgen, maar over het algemeen is de verwachte levensduur van de roker behoorlijk korter dan die van niet-rokers. Niet-rokers hebben een langere niet-werkzame periode en hebben steeds meer zorg nodig als ze ouder worden. Ouderdom komt vaak met chronische gebreken.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:54 schreef Camplo het volgende:
[..]
Nee hoor de kosten van de roker nemen op den duur toe, de vetzak zal eten moeten dus blijft ie kopen. De roker komt na verloop vna tijd overal met klachten.
Oh
De sociaal zwakkeren onder ons gaan nu eerder dood en hebben minder succes in de voortplanting, en dat wouden jullie veranderen?, zie het als een voordeel!
Ik zou het pas als een voordeel zien als ongeletterden eerder doodgingen. Taal is immers het voertuig van de geest, dus houden we mettertijd alleen nog maar slimme mensen over. Heerlijk.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:00 schreef Scheepschroef het volgende:
De sociaal zwakkeren onder ons gaan nu eerder dood en hebben minder succes in de voortplanting, en dat wouden jullie veranderen?, zie het als een voordeel!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind je avatar zo leukquote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zou het pas als een voordeel zien als ongeletterden eerder doodgingen. Taal is immers het voertuig van de geest, dus houden we mettertijd alleen nog maar slimme mensen over. Heerlijk.
V.
Ik hoop niet dat het kabinet ooit zo ver de weg kwijt is dat ze dit in gaan voeren. Alsof er nog niet genoeg dingen zijn waar we belasting over betalen.
Ach, dan roept Zalm wel weer dat je het niet hoeft te betalen!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef Sapstengel het volgende:
Ik hoop niet dat het kabinet ooit zo ver de weg kwijt is dat ze dit in gaan voeren. Alsof er nog niet genoeg dingen zijn waar we belasting over betalen.
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Maar dan kan de BTW van fruit, groente en vis er af!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef Sapstengel het volgende:
Ik hoop niet dat het kabinet ooit zo ver de weg kwijt is dat ze dit in gaan voeren. Alsof er nog niet genoeg dingen zijn waar we belasting over betalen.
Wat een flauwekul. Ik houd niet van bevoogdende mensen die anderen graag willen voorschrijven hoe zij leven moeten en daar ook nog regeltjes en belasting voor willen bedenken. Natuurlijk kan de overheid proberen om een gezonde levenswijze te stimuleren door voorlichting, maar daar moet de bemoeienis van de overheid ook bij blijven. Als bijvoorbeeld blijkt dat mensen die getrouwd zijn of samenleven gezonder zijn dan alleenstaanden, moet de overheid dan alleenstaanden meer belasting laten betalen.
Ik zelf stoor mij er gelukkig niet aan als ik een dik persoon op straat een vette hap zie eten en heb ook geen behoefte om deze mensen aan te gaan staren. Wat een ander persoon wil eten is zijn of haar zaak. Ik stoor mij alleen aan asociale mensen die overlast veroorzaken of crimineel zijn.
Ik zelf stoor mij er gelukkig niet aan als ik een dik persoon op straat een vette hap zie eten en heb ook geen behoefte om deze mensen aan te gaan staren. Wat een ander persoon wil eten is zijn of haar zaak. Ik stoor mij alleen aan asociale mensen die overlast veroorzaken of crimineel zijn.
De meeste medische kosten voor een persoon worden volgens mij ,in het algemeen, gemaakt in het laatste stadium van iemands leven, ongeacht of deze persoon wel of niet gezond heeft geleefd.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:58 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
De discussie of rokers meer kosten dan niet-rokers is nog vrij open. Het is inderdaad zo dat rokers een groter risico lopen om kanker te krijgen, maar over het algemeen is de verwachte levensduur van de roker behoorlijk korter dan die van niet-rokers. Niet-rokers hebben een langere niet-werkzame periode en hebben steeds meer zorg nodig als ze ouder worden. Ouderdom komt vaak met chronische gebreken.
Ongezond eten duurder maken zou voor mij al niet helpen. Ik eet wel gezond maar sport gewoon te weinig. Veel dikke mensen eten juist helemaal niet ongezond, we hebben nooit chips of koekjes in huis, (soms wel chocola) als ik kook gebruik ik altijd meer groente en minder vlees dan er in een recept staat en we eten er kleinere porties van (als er staat voor 2-3 personen is dat 4 porties), ik eet geen sauzen etc. Deed ik dat wel dan zou ik gaan aankomen, terwijl veel dunne mensen net zo weinig sporten als ik, veel ongezonder eten, roken, drinken etc, en dan nog met droge ogen durven te beweren dat zij gezonder zijn en/of leven omdat zij dun zijn en ik te dik.
Een roker heeft dus doorgaans een relatief groter gedeelte van zijn leven gewerkt en geld verdiend. Een niet roker leeft langer en is dus relatief langer onproductief. Een chronisch zieke bejaarde kan 10/20 jaar verzorging behoeven.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
De meeste medische kosten voor een persoon worden volgens mij ,in het algemeen, gemaakt in het laatste stadium van iemands leven, ongeacht of deze persoon wel of niet gezond heeft geleefd.
Oh
Je moet mensen niet meer laten betalen omdat ze dik zijn. Mensen die veel sporten krijgen ook veel lasten (knieoperaties etc.) waar voor betaald moet worden.
Extra belasting aan ongezond eten vind ik echter niet zo een slecht idee.
Omdat je kan zien dat iemand (waarschijnlijk) ongezond leeft, betekend niet dat degene duurder is in medisch onderhoud. Ik ken veel slanke mensen die zo ongezond leven als wat....
[ Bericht 0% gewijzigd door KinkFM op 21-02-2006 14:52:42 (Typo's) ]
Extra belasting aan ongezond eten vind ik echter niet zo een slecht idee.
Omdat je kan zien dat iemand (waarschijnlijk) ongezond leeft, betekend niet dat degene duurder is in medisch onderhoud. Ik ken veel slanke mensen die zo ongezond leven als wat....
[ Bericht 0% gewijzigd door KinkFM op 21-02-2006 14:52:42 (Typo's) ]
Reageer op de stelling!
Mail naar : radio@kinkfm.com
Bel naar: 0900 300 1900
SMS naar: 4006 (begin je bericht met "KINK")
Mail naar : radio@kinkfm.com
Bel naar: 0900 300 1900
SMS naar: 4006 (begin je bericht met "KINK")
Er is volgens mij hier ook een onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken, dat rokers per saldo de samenleving niet meer kosten dan een niet-roker om bovengenoemde redenen. Het onderzoek kreeg behoorlijk kritiek te verduren omdat het harteloos zou zijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:48 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Een roker heeft dus doorgaans een relatief groter gedeelte van zijn leven gewerkt en geld verdiend. Een niet roker leeft langer en is dus relatief langer onproductief. Een chronisch zieke bejaarde kan 10/20 jaar verzorging behoeven.
Puber nog wel.....quote:Op dinsdag 21 februari 2006 09:48 schreef Isabeau het volgende:
Ik vrees ook dat een snacktax op alle vette en ongezonde happen de TS en vele andere pubers die roepen dat vetzakken smerig zijn zal treffen in de portemonnaie Waarschijnlijk meer dan de gemiddelde dikzak.
Mij zal het nauwelijks raken. Na een periode (door mijn eigen toedoen) flink dik te zijn geweest, heb ik hier wat aan gedaan door discipline te tonen, gezonder te gaan eten en geen suiker meer te nuttigen. Ik weet dus waar ik het over heb.
In het gemiddelde restaurant tijdens de lunch is het trouwens ook altijd hetzelfde verhaal:
een lekkere salade voor de normale mensen, een hamburger met frietjes voor de dikkertjers.
Dus omdat bij JOU het dik zijn je eigen schuld was, is dat bij iedereen het geval en kan iedereen dun worden "als hij of zijn maar wil" ?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:57 schreef Tref het volgende:
[..]
Puber nog wel.....
Mij zal het nauwelijks raken. Na een periode (door mijn eigen toedoen) flink dik te zijn geweest, heb ik hier wat aan gedaan door discipline te tonen, gezonder te gaan eten en geen suiker meer te nuttigen. Ik weet dus waar ik het over heb.
In het gemiddelde restaurant tijdens de lunch is het trouwens ook altijd hetzelfde verhaal:
een lekkere salade voor de normale mensen, een hamburger met frietjes voor de dikkertjers.
Ik zie het vaak andersom. Dat de dikkere mensen de salade eten en de magere mensen vrolijk op een bigmac kauwen.
Ik ben zelf iets te zwaar, mijn vriend is veel te licht. HIJ is de persoon de elke avond een zak chips leegeet, terwijl ik op een appeltje loop te knabbelen
Het ontkracht in ieder geval het argument dat rokers de samenleving veel zouden kosten.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:55 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er is volgens mij hier ook een onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken, dat rokers per saldo de samenleving niet meer kosten dan een niet-roker om bovengenoemde redenen. Het onderzoek kreeg behoorlijk kritiek te verduren omdat het harteloos zou zijn.
Oh
|
|
