Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wie wist er nog meer dat dat ongeluk door die oorbel kwam? Was er iemand bij?

Op deze manier had Char ook kunnen vertellen dat het ongeluk kwam omdat ze haar favoriete liedje op de radio harder wilde zetten. Hoe weet je dat dat ook echt is wat er is gebeurd?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dus die oorbel was niet door de crash uit haar oor gevallen, maar gewoon onder het autorijden. Ze reed 's avonds na een avondje stappen in haar auto en toen viel opeens die oorbel uit haar oor. En toen ging zij natuurlijk in het donker op de vloer zoeken om hem meteen weer in te kunnen doen. En daardoor verloor ze de macht over het stuur. Geloof jij dat?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Voor zover ik weet wist niemand verder dat het ongeluk door de oorbel kwam. De hele familie (best wel een aantal mensen) zat daar verbijsterd. Helemaal, omdat ze wel allemaal wisten dat die ene oorbel gevonden was op de grond, de andere in haar oor. En ik denk niet dat ze dit in hun ogen onbelangrijk detail dat later schijnbaar een belangrijk detail geweest was, ook maar met iemand hadden gedeeld. Waarom zouden ze?
Of er iemand anders bij het ongeluk was? Volgens mij niet.
Ik vind het gewoon opvallend, dat over die oorbel.

quote:

oor zover ik weet wist niemand verder dat het ongeluk door de oorbel kwam. De hele familie (best wel een aantal mensen) zat daar verbijsterd.
Of er iemand anders bij het ongeluk was? Volgens mij niet.
Ik vind het gewoon opvallend, dat over die oorbel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
en die oorbel lag op de grond in de auto? dat is bewezen?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee, maar dat werd bevestigd door die ouders en rest van de fam
dat moet toch genoeg zijn?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ja ok, dus de oorbel lag op de grond. En hadden ze die oorbel ook bij zich in de studio?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee....

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hm ok. maar dan zou het nog steeds kunnen dat de bewuste familie in het voorgesprek of in de brief heeft vermeld dat er een oorbel in de auto is gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hm ok. maar dan zou het nog steeds kunnen dat de bewuste familie in het voorgesprek of in de brief heeft vermeld dat er een oorbel in de auto is gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:14 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Die voorinformatie is niet eens nodig, Gen. Ik kan me herinneren dat Char werd verteld dat het bewuste meisje terugkwam van een avondje stappen. Wat dragen vrouwen dan meestal? Ja... oorbellen!
Tijdens de reading zei (vroeg!!) Char 'Ik zie iets over een oorbel' En toen werd haar verteld dat er een op de bodem van de auto lag. En toen kon Char alles netjes invullen.

De ouders hadden ook kunnen vertellen dat ze tijdens het ongeluk de oorbellen van een overleden oma droeg. En dan had Char daar op verder gegaan. 'Oh.... haar oma was bij haar toen ze stierf en daardoor is zij vredig gestorven' Of weet ik het wat die vrouw allemaal kan verzinnen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:09 schreef Erick1985 het volgende:

[..]

PRECIES! Kippevel bezoek was dat! Het lijkt wel alsof ze de namen en details sterker, sneller en duidelijker doorkrijgt als ze bij iemand thuis is. Zeer indrukwekkend was dat. Het interview met Jette vd Meij vond ik ook prachtig!

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik denk dat ze behoorlijk zenuwachtig haar oorbel pakte.
en ze was opgefokt, doordat ze ruzie had met haar (ex-)man.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:29 schreef Parameter het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Alleen omdat Char het zei ! De ex had volgens Char een heel emotioneel telefoongesprek met haar gevoerd en daardoor was ze tegen een boom gereden. Het mobieltje was in crash kapot gegaan. De ex had het nog in zijn handen gehad toen het door de politie werd terugbezorgd. Hij probeerde natuurlijk de bewijzen van zijn schuld te verdoezelen.

Deze ex zou Char kunnen aanklagen voor laster, want ze had geen enkel bewijs.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo helemaal niet gegaan
of heb ik dus niet goed op zitten letten? Ik wou dat ik het opgenomen had
trouwens, ik vind het te toevallig. Alles is te toevallig. Significant ook vaak.
Zie mijn voorbeeld over die zogenaamde top 3, hoe kan het nou, dat Char over een oorbel begint en dat hij nog op de vloer bleek te liggen ook.
Als het door een ring kwam die van haar vinger af was gegleden en die lag daar op de grond dan was daar in principe iets bijzonders mee. En Char vroeg toevallig iets over een oorbel omdat ze goed kan coldreaden volgens jou, hadden die ouders zoiets gezegd als 'Ja, ze droeg oorbellen. Maar wat is daarmee?' Dan kregen ze argwaan. Maar ik merk nauwelijks argwaan bij al die mensen. Ze worden niet alleen blij gemaakt, er worden feiten genoemd en dat is mij ook waar het om gaat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:48 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Char vraagt: is er iets gevonden op de bodem van de auto, een oorbel?

Daarna bevestigen de ouders dat, daarvoor is er nooit over een oorbel gesproken.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

bij cold reading gaat het juist heel erg om de volgorde van waarop zaken aan de orde zijn gekomen, als je hier wat zinnigs over zou willen zeggen moet je eigenlijk de tape nakijken en onderzoeken welk contact er met de gasten plaatsvindt voor de uitzending.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:07 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Had de uitzending opgenomen en zat net te kijken. Het is blabla over die ex-man, dan begint Char over de oorbel zoals eerder beschreven, waarop de ouders bevestigen dat er 1 oorbel is gevonden en de ander nog in dr oor zat.

Welk contact er plaatsvindt met de gasten weet ik natuurlijk ook niet.. zal je iemand voor moeten hebben van de redactie. Overigens lijkt het me vreemd dat er nog nooit iemand uit de school geklapt is als het allemaal vooropgezet zou zijn..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mwah. Ik weet het zo net nog niet. Kijk nou gewoon eens naar die afleveringen. En ik denk niet dat die mensen (ongemerkt) het over die oorbel hebben gehad met 'mensen van het team'.
En waarom mogen andere mensen wel in een villa wonen? Andere mensen met talenten?
_{en ja, het is flauw om te zeggen dat Char een supertalent als coldreader heeft}
Ik stoor me daar totaal niet aan. Ze heeft het gewoon goed aangepakt. Als ik zo'n gave had (dan wel niet ontwikkeld/mee geboren etc etc)
dan wist het denk ik ook wel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

gister liet ze trouwens een typisch voorbeeld zien van cold reading..

over een harde schijf in een doodskist
wat deed ze dat slecht

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze zei dat ze iets 'ronds' zag, daarom zei ze dat ze dacht dat er een bal of iets anders aan gekoppeld was. Ik vond het juist erg goed.
En waarom is dat volgens jou zo typisch coldreading, leg uit?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja en dat was het dus niet...die vent zei toen iets van "ja van binnen is een harde schijf rond"

ja hallo

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
Het nuchtere imago van de Nederlander slaat anno 2006 ook volledig de plank mis. Er zijn maar weinig landen waar psychics als char zoveel voeten in de aarde hebben als hier, goudmijntje voor d'r. En dan die Robbert van den Google nog, ongelofelijk, je kunt het zo gek niet bedenken of er hobbelen een miljoen "nuchtere" Nederlanders achteraan.

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:09 schreef Erick1985 het volgende:

[..]
Het lijkt wel alsof ze de namen en details sterker, sneller en duidelijker doorkrijgt als ze bij iemand thuis is. Zeer indrukwekkend was dat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:58 schreef Genverbrander het volgende:
Ja het is in België verboden om tegen betaling mensen paranormaal te genezen. Met andere woorden: je mag daar geen paranormale kliniek openen en dat officieel laten registreren (zoals bijvoorbeeld dat bedrijfje dat Robbert heeft opgestart).

Stond in een van de artikelen over Robbert, dit werd als verklaring gegeven waarom Jomanda en Robbert ook zoveel Belgen trekken en waarom al die klinieken zo vaak aan de grensstreek gaan vestigen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:13 schreef totsy het volgende:

[..]

In Belgie mag dat wel, zolang je geen medicijnen of kruidenspul verkoopt , of aanprijst .

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hoe kan jij dat weten pikki zou zoiets wel weten ja, maar jij?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:18 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik weet toch alles, kom op zeg ....

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



hey maar tosti, geloof jij in char?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:20 schreef totsy het volgende:

[..]

Natuurlijk, zij is de eerlijkheid zelve en héél integer . I love her ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:24 schreef totsy het volgende:

[..]

Net zoals Robbert , de ene moet niet onderdoen voor de andere , ze zijn allebei even goed ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:29 schreef totsy het volgende:

[..]

Mijn pad kruist immer het eche en goede, dat is steeds zo de laatste tijd, ...weet ook niet waarom .
En ik wordt zeer vlug neppers gewaar ook , een soor sixth sense ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 20:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm Gen, ik zat me gisteren nog te bedenken dat ik haar integer vind, dus ja, ik vind haar ook integer. Eerlijk weet ik niet 100% maar komt aardig in de buurt. Dat zegt mijn intuïtie. En dat zeggen mijn ogen en oren wanneer ik goed naar haar uitzendingen kijk/luister.

@ Here2stay: ik probeer altijd zo veel mogelijk te onthouden, maar vergeet heel veel. Zelfs wanneer ik denk: dit moeten de sceptici horen/zien. Kun jij, aangezien jij het hebt opgenomen nog wat interessante details noemen hier? Ze kreeg trouwens bij die mensen thuis in dat kamertje van die overleden jongen (scooter ongeluk) heel snel namen achter elkaar door van overledenen die allemaal bij hem leken te zijn. Kun je daar iets over neerzetten hier? En die namen?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
gvd, hele reply getypt, alles kwijt

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook wel benieuwd! [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 08:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Jouw verstand/ratio zegt dat Char een bedriegster is, omdat je denkt dat ze aan coldreading doet/info krijgt. Dit weet je ook niet zeker. Net zo min dat er een bewijs is dat ze eerlijk is (althans niet tastbaar m.i.) is er een bewijs dat ze een bedriegster is. En dan vind ik dat je voor allebei de mogelijkheid open moet houden en niet zo maar een oordeel moet vellen. Onderzoek zaken! Kijk naar die programma's, lees haar boeken voor mijn part. Kom alles over haar te weten. Verspilde tijd? Dan heb je ook geen recht van spreken en zul je niet serieus worden genomen door mensen die in haar geloven. Dan kom je over als iemand die klakkeloos alles aanneemt van mensen die zeggen dat ze aan coldreading doet. Niet alleen 'believers' nemen klakkeloos alles aan, dan doen de non believers ook
Als zij echt een team van mensen om zich heen heeft, zal het ooit uit komen. Eerlijkheid duurt het langst, dus we wachten nog steeds....

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
* Genverbrander is een groot fan van de posts van Parameter

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, het bevat veelal waardevolle parapsychologische informatie

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Verstandige woorden! Je kunt gewoon niet zeker weten of het echt is of niet. Je kunt die programma's wel bekijken, maar daar kun je geen betrouwbare conclusies uit trekken, want ze zijn bedoeld als amusement en niet als overtuigende bewijzen voor de gaven van Char. Daarom kun je er eindeloos over blijven discussiëren. Die programmamakers zijn geen wetenschappers die degelijk bewijsmateriaal willen leveren. Ze willen alleen een programma maken waar veel mensen graag naar kijken.

Char zou eens een aantal readings moeten geven aan mensen waarvan het zeker is dat ze daar van te voren geen informatie over kan hebben gekregen. Alles wat er tijdens die readings wordt gezegd, zou moeten worden opgeschreven, zodat parapsychologen en anderen die er ervaring mee hebben, het goed kunnen analyseren. Daarbij moeten er ook dingen worden nagezocht.

Zo zei Char tijdens de laatste uitzending dat de vrouw die na een avondje stappen vlak bij haar huis uit de bocht vloog helemaal van streek was geraakt doordat ze tijdens de rit een onaardig telefoontje kreeg van haar ex-man. Char gaf die man de schuld en iedereen nam aan dat ze gelijk had. Maar je kunt zoiets natuurlijk controleren! Het is mogelijk om na te gaan of de man inderdaad heeft gebeld. Ook de redactie van het RTL4-programma zou dat kunnen laten uitzoeken, maar dat doen ze niet. En daarom worden we er niets wijzer van.

Helaas zijn commerciële mediums zelden bereid aan zo'n onderzoek mee te doen. Ook parapsychologen hebben er trouwens weinig of geen belangstelling meer voor. Ttwintig jaar geleden hebben Nederlandse parapsychologen wel eens zo'n onderzoek uitgevoerd met verscheidene bekende paragnosten (toen wilden ze nog wel). Maar daar kwam niks paranormaals uit.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 08:33 schreef totsy het volgende:

[..]

Die programa's zijn helemaal niet bedoeld als amusement, niet door Char zelf en niet door de believers , en ten minste zo zie ik het helemaal niet , omdat ik weet dat het hier over echte gaven gaat , .
Het zijn de sceptici, die lachen met alles en trekken alles in het belachelijke, of het nu over ufo's gaat of over telepathie of helderziendheid .Bijgevolg, zijn die readings héél erg serieus te nemen , vandaar ook het succes, net zoals VD Broeke heel serieus te nemen is , en wonderen bestaan heel serieus te nemen zijn ...en zo veel meer.

Ah jah " jij ziet ze vliegen , he?" krijg je te horen van de sceptici als je een ufo zou gezien hebben , weet je wel .

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
Mensen die er niet bij waren, gaan louter en alleen op veronderstellingen er van uit dat degenen die er wél bij waren het allemaal verkeerd gezien en gevoeld hebben.

Heel knap. Nog knapper dan Char! In ieder geval ook een stuk belachelijker dan Char. En met een hele hoop meer eigendunk dan Char.

Dit topic was een verslaglegging van een workshop. Geen rechtzaak waarin de verdachte zich moet verdedigen. Als men zonodig ertegenin wil gaan, open daar dan een apart topic over. Maar ga niet overal het causaal-empirische fundamentalisme rondspammen. Misschien dat we een apart 'hoekje voor skeptici' moeten openen. Zodat we in de andere topics wél over het onderwerp an sich kunnen spreken, zonder steeds weer hetzelfde onderliggende fundamenteel verschil van mening uit te moeten vechten.

Begint een beetje op die topics van Rude te lijken zo: 'Nee, het kan niet, wij hebben gelijk, want alleen wetenschappelijke tests kunnen iets bevestigen en voordat dat gebeurd is, is het onzin'. Mooi, weten we nu. Niet meer hier!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
sja, het eeuwige probleem van TRU. kan me je standpunt wel voorstellen, maar ik denk dat er niet veel aan te doen is..of dat je er iets aan moet willen doen....zie Gen's post

ik ben die strijd zo beu hier...de 2 groepen, de believers en de non-believers...waarom toch

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Inderdaad, die strijd begint vervelend te worden.

Zo blijven de mensen die echt alleen maar geinteresseerd zijn in het paranormale weg, en degenen die plezier beleven aan polemieken (pro of contra) blijven hangen.

We moeten hier denk ik anders mee omgaan. Misschien dat we dan idd maar mensen hun zin moeten geven, en eindelijk die 'censuur' waar ze steeds over spreken maar eens echt uit gaan voeren.

quote:

Iemand Char gisteren gezien? Geweldige uitzending. Char was heel sterk.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
Wat is precies je bezwaar, iteejer? Vanaf nu moeten alle ooggetuigenverslagen van mensen die mediums hebben bezocht dus voor waar aangenomen worden, en de sceptici mogen in een apart hoekje gaan roepen dat het ook anders kan zodat niemand ze hoort?

Dat riekt naar censuur.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Maar wat is het nut om je boodschap steeds hier te blijven verkondigen? Jij vindt het nuttig dat mensen vooral kritisch, rationeel en nuchter blijven nadenken. Maar dat kun je ze niet opdringen. Wat dit betreft heb ik meer begrip gekregen voor het standpunt van Iteejer. Er mag hier wel enige kritiek zijn, maar niet voortdurend. TRU is naar ik begrijp niet bedoeld als een kritisch discussieforum. Het is in de eerste plaats een forum voor mensen met gedeelde interesses. Je sceptische argumenten hebben niet hun interesse.

Het is misschien beter dat mensen die kritisch bezig willen zijn, dat op een apart forum doen, dat sinds kort bestaat. Het ene forum hoeft het andere niet uit te sluiten. Soms is er iets dat je wel kritisch onder de loep wilt nemen. Dat kun je elders doen als het hier niet goed valt. En soms wil je hier meepraten. Maar dan moet je je een beetje aanpassen. Het vrije woord hoeft toch niet overal te zegevieren?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je reageert op een oude post van me, parameter.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:23 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ha Ha! Sorry. Ik had echt niet gezien dat dit topic zo lang stil heeft gelegen.
Inmiddels ben je natuurlijk al weer een stuk verder in je ontwikkelingsproces.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 20:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb het toevallig gister gezien. Vond jij het sterk? Ik vond het wonderbaarlijk slecht.

Op een gegeven moment noemde ze 4 keer achter elkaar een letter waar de persoon die ze 'las' helemaal niks mee kon. Vervolgens komt ze met de fantastische uitvlucht: 'Een kwade geest blokkeert mij!'

Zo lust ik er nog wel een paar.

Even verder in de uitzending was ze ook weer onnoemelijk aan het gissen. Nu raadde ze de ene naam na de andere, maar allemaal van mensen die nog leefden! Daar deed ze dus vervolgens ook niks mee.

En dan die Lucille Werner. Wow, er viel zomaar een plant om! Dat gebeurt nooit! Hoe kan dat?!

Nog gelet op wat de geesten aan Lucille te melden hadden? Helemaal niets. Samenvattend kon Char uiteindelijk de namen van de overleden vader en oma gissen met de losse vermelding dat het 'sterke geesten', waren omdat die plant omviel.

(Waarom zou je als geest een plant ergens achter het decor omgooien? Als je toch iets wilt duidelijk maken en je kunt dingen omgooien, doe het dan goed).

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:56 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo. Maar als je er op let is het echt opvallend hoeveel dingen ze fout doet. Mensen die wel geloven in wat ze doet zijn erg bereid om alles wat Char zegt te laten kloppen met hun verhaal.

Is het je opgevallen dat Char een paar keer heeft gezegd dat de gasten de naam niet moesten noemen nadat ze de naam hadden genoemd? Je kunt daaraan duidelijk merken dat mensen Char erg graag zelf helpen om het verhaal kloppend te maken. Daarbij vergeten ze gewoon de momenten dat Char er falikant naast zit omdat ze zo gefocust zijn om iets te horen dat ze herkennen. En als je daarop let zul je merken dat die momenten er, ondanks de editing van de TV, bijna net zoveel zijn als de momenten dat ze iets zegt dat wel klopt.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:33 schreef totsy het volgende:

[..]

En is het niet zo dat jullie ( de sceptici) redenatie een beetje er een is dat elk medium de grootste wonderen zou moeten kunnen voorspellen en onfeilbaar zou moeten zijn en zich nooit éénmaal mag vergissen en als het ware bijna een bovennnatuurlijk wezen zou moeten zijn .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat 'de sceptici' dat zouden willen maak jij er van. Er wordt slechts geconstateerd dat Char wel erg veel 'misses' heeft, en met de 'hulp' die het publiek zelf al geeft eigenlijk bijzonder weinig nieuws weet te brengen. Maar verder is het natuurlijk heeeel vreemd dat van iemand die beweert over para-normale gaven te beschikken ook wordt verlangd die dan te demonstreren. Heel gek is dat ja.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

quote:

Mijn conclusie is dus , dat de heren Skeptici niet meer weten wat ze willen en duchtig rond de pot draaien en er gewoon op uit zijn alles wat enigszins naar het paranormale ruikt onder de tapijt te vegen , wat iedereen ondertussen stilletjes aan begint te beseffen, door het geval van Robbert van de Broeke.

quote:

Ik heb mij al vaak afgevraagd, of dit overigens niet een onderdeel van Robbert zijn ware missie was , nl. de Skeptici ontmaskeren .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zucht. con-text, my dear Watson.

Char zit, zoals zo veel 'mediums' te vissen naar bevestiging door haar slachtoffers. Dat gevis, en de foute gokken worden vergeten door het publiek, en de juiste antwoorden (vaak simpelweg aangereikt door het publiek) worden gezien als een 'reading'. De grote berg missers zijn slechts hengeltjes die geen bevestiging opleverden. De voor de hand liggende conclusie is dan ook dat als je maar genoeg raadt, en let op de reactie van je slachtoffer, je op die manier ook wel eens iets goeds te pakken hebt.
Dat is de techniek die Char gebruikt, en waar de hoeveelheid 'misses' een goede indicator van is.

Robbert heeft zo'n enorm slagingspercentage dat je kunt stellen dat hij of inderdaad iets paranormaals zou kunnen, of de zaak op een andere manier loopt te flessen. Kijken we dan naar een aantal goed bestudeerde trucjes van hem, dan blijkt al snel dat hij er andere methodes op na zal houden. Denk aan de afbeelding die van een bankbiljet af blijkt te komen. Denk aan de 3 foto's die spontaan 4 werden. Denk aan de 'genverbrander' . Zijn hoeveelheid 'hits' zijn een indicatie van andere methodes, zoals simpelweg bepaalde voorbereiding.
[..]

Nee, ze willen oplichters ontmaskeren. Niks mis mee, m.i. Als die paranormale zaken echt bestaan; toon het maar aan. Laat het maar zien in een controleerbaar experiment.
[..]

Tot nu toe bakt hij daar bar weinig van, eerlijk gezegd.