Toegenomen macht van beleggingsfondsen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:07 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Het bedrijf dat de Amerikaanse havens wil kopen is een volstrekt legitime onderneming uit de Emiraten ja, en dus geen terroristen.
Die zelfde havens zijn nu trouwens nog in Britse handen.

het zijn wel arabieren uit een land met een dubieuze reputatie. Ik zou me daar ook niet lekker bij voelen, zeker niet aangezien het om havens gaat...... Het gaat uiteraard niet om deze casus an sich, maar het is wel een voorbeeld van 1 van de gevaren die de vrije markt economie met zich meebrengen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:23 schreef Richie_Rich het volgende:


De topman van Arcelor heeft het een vijandig bod genoemd, niet de aandeelhouders

Wanneer de aandeelhouders het in grote getale niet eens zijn met de topman laten ze vanzelf wel van zich horen.
Nee zo'n deal sluit je idd niet in twee weken maar meestal is vrij snel te zien welke kant het op gaat, in dit geval gaat het dus niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:27 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Dan hebben we een verschil van mening

Overheidsinvloed kan een prima uitwerking hebben op de economie, dat we in Europa besloten schijnen te hebben dat het niet goed is wil niet zeggen dat het niet werkt.

Beschermen van private bedrijven vind ik wat anders dan overheidsinvloeden in het algemeen. Over dat laatste ben ik het met je eens dat dat goed kan zijn. Vooral mbt alle facetten van de economie. Niet het beschermen van een afzonderlijk bedrijf.

Idd een meningverschil

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:31 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Wanneer de aandeelhouders het in grote getale niet eens zijn met de topman laten ze vanzelf wel van zich horen.
Nee zo'n deal sluit je idd niet in twee weken maar meestal is vrij snel te zien welke kant het op gaat, in dit geval gaat het dus niet gebeuren.

Dat is nu net het probleem, ik hoor alleen maar de topman en die twee regeringen schreeuwen.

Ik ben dus serieus benieuwd naar het aantal aangemelde stukken e.d.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:43 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat is nu net het probleem, ik hoor alleen maar de topman en die twee regeringen schreeuwen.

Ik ben dus serieus benieuwd naar het aantal aangemelde stukken e.d.

Mochten de aandeelhouders behoefte hebben hun mening te laten horen dan zouden ze zelf de publiciteit wel hebben gezocht.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:54 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Mochten de aandeelhouders behoefte hebben hun mening te laten horen dan zouden ze zelf de publiciteit wel hebben gezocht.

Daarom, geen idee dus of ze ervoor zijn of er tegen

Er schijnen er toch meer mee te willen werken dan ik dacht Al zegt dit natuulijk ook niet veel omdat het hier om een bericht van Mittal alleen gaat.

-------------------------------------
Deel aandeelhouders Arcelor postitief omtrent overnameplannen Mittal

Mittal Steel heeft positieve reacties gekregen van Arcelor-aandeelhouders op het voorgenomen bod op Arcelor. "We hebben zo’n 30 tot 40 procent van de aandeelhouders gesproken. De reactie is positief, ze begrijpen de rationale van de transactie", aldus financieel directeur Aditya Mittal woensdag tegen persbureau Reuters.

Bod
Mittal Steel, ’s werelds grootste staalconcern, maakte eind januari kenbaar de nummer twee op de staalmarkt Arcelor te willen inlijven. Mittal heeft 18,6 miljard euro over voor Arcelor, deels in contanten en gedeeltelijk in aandelen. In de afgelopen weken volgde een heftige discussie die tot in de hoogste regeringskringen in de wereld werd gevoerd. Ondanks de wereldwijd verder samenklonterende staalsector is de sector nog altijd omgeven door nationalistische sentimenten.

Werkgelegenheid
Zo spraken de Franse en Luxemburgse regering hun bezorgdheid uit over de werkgelegenheid in de Europese staalsector. Mittal Steel staat bekend als een harde saneerder. Het management van Arcelor, in 2002 ontstaan uit een fusie van de drie Europese staalconcerns Arbed (Luxemburg), Aceralia (Spanje) en Usinor (Frankrijk), ziet niets in een samengaan met Mittal omdat ze bedrijfsmatig elkaars tegenpolen zouden zijn. Het Europese staalconcern zal alle middelen aangrijpen om de overname te blokkeren.

Wereldspelers
De van oorsprong uit India afkomstige Lakshmi Mittal ziet de potentiële aanwinst echter als een logische stap in de zich samenklonterende wereldwijde staalmarkt. Daarin zullen uiteindelijk, net als in de olie-industrie, een aantal wereldspelers de dienst uitmaken. Met de overname van Arcelor zou Mittal een sterke positie in West-Europa krijgen, die nu ontbreekt.

bron ANP

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:33 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waarschuwing: niet op BHFH ingaan.

Zegt de man die altijd hetzelfde mantra afdraait..

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 21:10 schreef Pony-Lover het volgende:
Er schijnen er toch meer mee te willen werken dan ik dacht Al zegt dit natuulijk ook niet veel omdat het hier om een bericht van Mittal alleen gaat.

Dat was ook waar ik die 35% vandaan haalde

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 21:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Zegt de man die altijd hetzelfde mantra afdraait..

je gaat er nog op in ook én je gebruikt moeilijke woorden
wat is hier aan de hand?

zullen we het weer over de toegenomen macht van beleggingsfondsen hebben?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:51 schreef Tafkahs het volgende:
zullen we het weer over de toegenomen macht van beleggingsfondsen hebben?

Daar ging het ook wel (ongeveer) over

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:26 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) je haalt aandeelhouders en stakeholders door elkaar. aandeelhouders zijn 1 van de stakeholders. Werknemers zijn bijvoorbeeld ook 1 van de stakeholders.

2) Hun winst is uitkering van opgebouwde reserves, en hoge dividend uitkeringen. Ik heb ook eerder gezegd dat korte termijnwinst dan de focus wordt. Zodra het bedrijf uitgeknepen is, halen ze het geld eruit.

3) Ik snap niet wat je met nummer 3 bedoelt.

+

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:29 schreef George-Butters het volgende:
Waar ik mij zorgen om maak is dat geldcowboys Nederlandse bedrijven als proei hebben en deze minder gezond achterlaten dan toen ze die overnamen. Dat zie je in genoeg voorbeelden in de VS en G-B.

Teveel korte termijn focus en te weinig op de lange termijn gericht.

1) ok thanks. Heb je wel gelijk in maar ik heb daar geen probleem mee. Laten we verder wel even bij de feiten blijven: het bedrijf is eigendom van de aandeelhouders en niet van de andere stakeholders. Net als ik zelf bepaal hoe ik mijn huis inricht mogen de aandeelhouders zelf bepalen hoe ze hun bedrijf in richten

2) ik betwijfel dat hoor. Ik heb echter geen inzicht in die verhoudignen aandelen:reserve. Volgens mij zijn dividenten ook nooit zo'n hoog. Bovendien raken hun aandelen minder waard na het uitknijpen.

Je stop er dus een x bedrag in (aandeel koop), dat aandeel wordt vervolgens niks meer waard (0 voor het gemak) en dan moet je dus maar hopen dat je er minimaal x kan uithalen aan dividend en reserve.

Hun winst moet echt komen van een aandeel dat meer waard is na sanering.

Ik vind dat niet aannemelijk.

3) _{geen zin in sorry}

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:36 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) in ons systeem was de macht van de aandeelhouders beperkt. De macht van de werknemers bijvoorbeeld is vanoudsher altijd groot geweest. Dat verandert langzaam. Je moet niet vergeten dat ook bewoners rond een fabriek ook stakeholders zijn. Je bent dus altijd beperkt in wat je kan met je bedrijf. Consensus, is het toverwoord.

Klopt, Angelsaksisch (shareholder) en Germaans (stakholder) botsen flink in Nederland

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:36 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) in ons systeem was de macht van de aandeelhouders beperkt. De macht van de werknemers bijvoorbeeld is vanoudsher altijd groot geweest. Dat verandert langzaam. Je moet niet vergeten dat ook bewoners rond een fabriek ook stakeholders zijn. Je bent dus altijd beperkt in wat je kan met je bedrijf. Consensus, is het toverwoord.

even afgezien van de omwonenden vind ik dit dus een goede ontwikkeling. Het gaat gewoom om iets fundamenteels als eigendomsrechten

quote:

2) Bedrijven bouwen reserves op voor investering op de lange termijn, deze worden door die beleggingsfondsen (met al gauw 30% belang in het desbetreffende bedrijf) gedwongen om uit te keren. Dit is niet goed voor de concurrentiekracht van die bedrijven. Maar dat interesseert die beleggingsfondsen niets. Hoppa winst en nog snel ook.
Het probleem draait hier om de enorme vermogens die die bedrijven hebben. Het oude met geld maak je geld.

ik denk het niet maar misschien heb je gelijk. Heb je voorbeelden

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:37 schreef George-Butters het volgende:
In de artikelen worden de verschillende taktieken besproken. Al gelezen?

de OP, ja gelezen, je hebt dacht ik maar een deel gecopy paste.
komt uit het nrc
niks schokkends dacht ik

Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming en al minder om de mensen die er werken....sick....ik weet er alles van, werkend bij zo'n anglosaksische grootheid...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming

dat lijkt me niet aannemelijk omdat dan hun aandeel minder waard wordt.

quote:

en al minder om de mensen die er werken....sick....ik weet er alles van, werkend bij zo'n anglosaksische grootheid...

je wordt daar in een dwangbuis gestopt??

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming

Aandeelhouders zijn de eigenaren van de onderneming

Je bedoelt dat ze geen ruk om andere stakeholders geven?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:50 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Aandeelhouders zijn de eigenaren van de onderneming

Je bedoelt dat ze geen ruk om andere stakeholders geven?

1) ja

2) Ook

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:41 schreef McCarthy het volgende:


ik denk het niet maar misschien heb je gelijk. Heb je voorbeelden

Ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik ben wel bekend met Distressed securities waarbij dekkingsfondsen de genadeklap geven en de toko inderdaad liquideren (overigens in lang niet alle gevallen).

Maar op dit moment is het merendeel van de bedrijven overgewaardeerd. Kijk maar eens naar het verschil tussen de intrinsieke waarde en de handelswaarde en de koers/winst verhouding. Die is op dit moment veel groter dan tien jaar terug. Als investeerder betaal je dus al een premium.

Ik heb even beursgenoteerde bedrijven gepakt omdat dat het makkelijkst te achterhalen is

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:05 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

1) ja

Ze geven dus geen ruk om zichzelf?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:46 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dat lijkt me niet aannemelijk omdat dan hun aandeel minder waard wordt.
[..]

je wordt daar in een dwangbuis gestopt??

Nee, dat WAS zo maar zeker de anglosaksische belegger/aandeelhouders doen er alles aan om uit hun naam, alles eruit te wringen wat er in zit. Gaat het bedrijf minder om welke reden dan ook dan verhandelen ze de boel gewoon...wat denk je nou? Ik heb het niet over een familie bedrijf of een bedrijf met historie dat veel prive aandeelhouders heeft.....De OP is toch duidelijk?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:06 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ze geven dus geen ruk om zichzelf?

Nee, want de aandelen zijn vrij verhandelbaar, lees: als het me niet zint dat stap ik eruit....Lekker voor lange termijn visies....lees de OP nog eens

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:06 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik ben wel bekend met Distressed securities waarbij dekkingsfondsen de genadeklap geven en de toko inderdaad liquideren (overigens in lang niet alle gevallen).

Maar op dit moment is het merendeel van de bedrijven overgewaardeerd. Kijk maar eens naar het verschil tussen de intrinsieke waarde en de handelswaarde en de koers/winst verhouding. Die is op dit moment veel groter dan tien jaar terug. Als investeerder betaal je dus al een premium.

Ik heb even beursgenoteerde bedrijven gepakt omdat dat het makkelijkst te achterhalen is

Hier zeg je het zelf al; De verhandel waarde is veel hoger dan het bedrijf eigenlijk waard is. Bedrijfsbelangen spelen nauwelijks een rol voor deze handelaren. Gevolg: Achterlijke budgeteringen en targets en medewerkers die nauwelijks nog als mens worden gezien

het gaat niet om de op maar om onze redenaties. Snap je die Dabuzzzz??

Jazeker, maar ik blijf lekker ont topic ;-)

Slapen nu, morgen verder

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:10 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Hier zeg je het zelf al; De verhandel waarde is veel hoger dan het bedrijf eigenlijk waard is. Bedrijfsbelangen spelen nauwelijks een rol voor deze handelaren. Gevolg: Achterlijke budgeteringen en targets en medewerkers die nauwelijks nog als mens worden gezien

De belegger die instapt betaalt een marktwaarde. Als minderheid belegger heb je niet echt inspraak in de dagelijkse leiding van het bedrijf. Wel bij meerdheids posities maar die bemachtig je niet zo snel aangezien daarvoor een enorme molen in gan moet worden gezet (check recente voorbeelden: ABN-Amro- Antonveneta, Mittal-Arcelor etc.)

Ik ken het principe wat jij aanhaalt alleen bij de door mij eerder aangehaalde distressed securities. Maar dan ging het bedrijf al niet goed

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:10 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Hier zeg je het zelf al; De verhandel waarde is veel hoger dan het bedrijf eigenlijk waard is. Bedrijfsbelangen spelen nauwelijks een rol voor deze handelaren. Gevolg: Achterlijke budgeteringen en targets en medewerkers die nauwelijks nog als mens worden gezien

maar je bent wel blij dat je een mp3 speler kan kopen?

Nog eentje, waarom denk je dat de Anglosaksische rechtspersonen tegenwoordig zo in trek zijn? More power to de aandeelhouder!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:12 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

De belegger die instapt betaalt een marktwaarde. Als minderheid belegger heb je niet echt inspraak in de dagelijkse leiding van het bedrijf. Wel bij meerdheids posities maar die bemachtig je niet zo snel aangezien daarvoor een enorme molen in gan moet worden gezet (check recente voorbeelden: ABN-Amro- Antonveneta, Mittal-Arcelor etc.)

Ik ken het principe wat jij aanhaalt alleen bij de door mij eerder aangehaalde distressed securities. Maar dan ging het bedrijf al niet goed

We hebben het hier toch niet over minderheidsbelangen??

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:13 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Nog eentje, waarom denk je dat de Anglosaksische rechtspersonen tegenwoordig zo in trek zijn? More power to de aandeelhouder!

terecht toch. Het bedrijf is van hun. Niet van de werkneemrs of leveranciers of klanten

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:13 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar je bent wel blij dat je een mp3 speler kan kopen?

Nee, maar verklaar je nader

(blijf nog even op)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:13 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Nog eentje, waarom denk je dat de Anglosaksische rechtspersonen tegenwoordig zo in trek zijn? More power to de aandeelhouder!

Voorbeeld?

Anglosaksische rechtspersoon?

Je bedoelt limiteds? Heeft niets te maken met meer macht voor de aandeelhouder Eerder met de kosten

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:15 schreef McCarthy het volgende:

[..]

terecht toch. Het bedrijf is van hun. Niet van de werkneemrs of leveranciers of klanten

Het principe is okay, het 'misbruik' en door de nieuwe regelingen grotere macht van aandeelhouders, gekoppelt aan hun direct belang niet. Overal wordt hier maar een heel selecht groepje mensen onevenredig beter van......Is dat goed??? mwoah die discussie durf ik wel aan

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:15 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Nee, maar verklaar je nader

(blijf nog even op)

het feit dat jij in de winkels zo'n enorme overlvoed aan goedkope kwalitatief goede producten kan kopen komt omdat bedrijven presteren, achter targets aanjagen en werknemers "afgemat" worden

ben je daar niet blij mee?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:15 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Voorbeeld?

Anglosaksische rechtspersoon?

Je bedoelt limiteds? Heeft niets te maken met meer macht voor de aandeelhouder Eerder met de kosten

Limiteds zijn een soort BV, hardly the case waar het aandeelhouders betreft, en zeker niet speculatieve aandeelhouders

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

het feit dat jij in de winkels zo'n enorme overlvoed aan goedkope kwalitatief goede producten kan kopen komt omdat bedrijven presteren, achter targets aanjagen en werknemers "afgemat" worden

ben je daar niet blij mee?

Nee verdiep je eens in fairtrade. Uitknijpen van mensen en soms zelfs hele gebieden in het kader van Winst en Lage prijzen keur ik af ja.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:14 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

We hebben het hier toch niet over minderheidsbelangen??

We hebbenhet hier over belangen van beleggingsfondsen/dekkingsfondsen in bedrijven. Dat is vaker een minderheidsbelang dan een meerderheidsbelang

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:16 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Het principe is okay, het 'misbruik' en door de nieuwe regelingen grotere macht van aandeelhouders, gekoppelt aan hun direct belang niet. Overal wordt hier maar een heel selecht groepje mensen onevenredig beter van......Is dat goed??? mwoah die discussie durf ik wel aan

iig gaan de klanten er op vooruit. als de klanten er namelijk op achteruit gaan klapt de koers van het bedrijf in.

wat jij misbruik noemt is niets anders dan efficienter en klantgerichter werken. Lijkt mij een mooie zaak.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:17 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Limiteds zijn een soort BV, hardly the case waar het aandeelhouders betreft, en zeker niet speculatieve aandeelhouders

Vandaar mijn vraagtekens! Waarom beantwoord je die niet

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

iig gaan de klanten er op vooruit. als de klanten er namelijk op achteruit gaan klapt de koers van het bedrijf in.

wat jij misbruik noemt is niets anders dan efficienter en klantgerichter werken. Lijkt mij een mooie zaak.

In China hebben de fabrieksarbeiders het beter dan dat ze op het platteland zitten

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:18 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Nee verdiep je eens in fairtrade. Uitknijpen van mensen en soms zelfs hele gebieden in het kader van Winst en Lage prijzen keur ik af ja.

we hadden het hier over het westerse bedrijfsleven en om de discussie niet veel ingewikkelder te maken lijkt het mij verstandig om daar voorlopig even bij te blijven

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:19 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

We hebbenhet hier over belangen van beleggingsfondsen/dekkingsfondsen in bedrijven. Dat is vaker een minderheidsbelang dan een meerderheidsbelang

Dat laatste is zo bij fondsen ja, maar evengoed zitten er ook loaded handelaren achter "fondsen"

Maar je nuance had ik even over het hoofd gezien. Het belang van fondsbeheerders is ook een heel andere dan harde speculatie op korte termijn. En dus in mijn ogen minder bedreigend voor de bedrijven en de medewerkers...ja dus

als je wilt speculeren op de korte temrijn dan zul je toch echt een bedrijf moeten achterlaten dat ook op de lange termijn goed presteert anders is je aandeel minder waard en heb je dus geen winst gemaakt als "speculant" (je bedoelt iets anders maar ik snap wat je bedoelt).

snap je dat?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:19 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Vandaar mijn vraagtekens! Waarom beantwoord je die niet

PLC's ed. lijken net als de Ltd op de NL rechtspersonen maar hebben meer vrijheden in delegatie. In de praktijk wordt dat vaak vertaald naar de Aandeelhouders, niet participerend.

Maar dat is niet mn punt, de fondsen hebben inderdaad minder deze cowboy tactieken die ik eerder riep....Hun belang is meer op de langere termijn en met meer zekerheden.