Toegenomen macht van beleggingsfondsen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:07 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Het bedrijf dat de Amerikaanse havens wil kopen is een volstrekt legitime onderneming uit de Emiraten ja, en dus geen terroristen.
Die zelfde havens zijn nu trouwens nog in Britse handen.

het zijn wel arabieren uit een land met een dubieuze reputatie. Ik zou me daar ook niet lekker bij voelen, zeker niet aangezien het om havens gaat...... Het gaat uiteraard niet om deze casus an sich, maar het is wel een voorbeeld van 1 van de gevaren die de vrije markt economie met zich meebrengen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:23 schreef Richie_Rich het volgende:


De topman van Arcelor heeft het een vijandig bod genoemd, niet de aandeelhouders

Wanneer de aandeelhouders het in grote getale niet eens zijn met de topman laten ze vanzelf wel van zich horen.
Nee zo'n deal sluit je idd niet in twee weken maar meestal is vrij snel te zien welke kant het op gaat, in dit geval gaat het dus niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:27 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Dan hebben we een verschil van mening

Overheidsinvloed kan een prima uitwerking hebben op de economie, dat we in Europa besloten schijnen te hebben dat het niet goed is wil niet zeggen dat het niet werkt.

Beschermen van private bedrijven vind ik wat anders dan overheidsinvloeden in het algemeen. Over dat laatste ben ik het met je eens dat dat goed kan zijn. Vooral mbt alle facetten van de economie. Niet het beschermen van een afzonderlijk bedrijf.

Idd een meningverschil

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:31 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Wanneer de aandeelhouders het in grote getale niet eens zijn met de topman laten ze vanzelf wel van zich horen.
Nee zo'n deal sluit je idd niet in twee weken maar meestal is vrij snel te zien welke kant het op gaat, in dit geval gaat het dus niet gebeuren.

Dat is nu net het probleem, ik hoor alleen maar de topman en die twee regeringen schreeuwen.

Ik ben dus serieus benieuwd naar het aantal aangemelde stukken e.d.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:43 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat is nu net het probleem, ik hoor alleen maar de topman en die twee regeringen schreeuwen.

Ik ben dus serieus benieuwd naar het aantal aangemelde stukken e.d.

Mochten de aandeelhouders behoefte hebben hun mening te laten horen dan zouden ze zelf de publiciteit wel hebben gezocht.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:54 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Mochten de aandeelhouders behoefte hebben hun mening te laten horen dan zouden ze zelf de publiciteit wel hebben gezocht.

Daarom, geen idee dus of ze ervoor zijn of er tegen

Er schijnen er toch meer mee te willen werken dan ik dacht Al zegt dit natuulijk ook niet veel omdat het hier om een bericht van Mittal alleen gaat.

-------------------------------------
Deel aandeelhouders Arcelor postitief omtrent overnameplannen Mittal

Mittal Steel heeft positieve reacties gekregen van Arcelor-aandeelhouders op het voorgenomen bod op Arcelor. "We hebben zo’n 30 tot 40 procent van de aandeelhouders gesproken. De reactie is positief, ze begrijpen de rationale van de transactie", aldus financieel directeur Aditya Mittal woensdag tegen persbureau Reuters.

Bod
Mittal Steel, ’s werelds grootste staalconcern, maakte eind januari kenbaar de nummer twee op de staalmarkt Arcelor te willen inlijven. Mittal heeft 18,6 miljard euro over voor Arcelor, deels in contanten en gedeeltelijk in aandelen. In de afgelopen weken volgde een heftige discussie die tot in de hoogste regeringskringen in de wereld werd gevoerd. Ondanks de wereldwijd verder samenklonterende staalsector is de sector nog altijd omgeven door nationalistische sentimenten.

Werkgelegenheid
Zo spraken de Franse en Luxemburgse regering hun bezorgdheid uit over de werkgelegenheid in de Europese staalsector. Mittal Steel staat bekend als een harde saneerder. Het management van Arcelor, in 2002 ontstaan uit een fusie van de drie Europese staalconcerns Arbed (Luxemburg), Aceralia (Spanje) en Usinor (Frankrijk), ziet niets in een samengaan met Mittal omdat ze bedrijfsmatig elkaars tegenpolen zouden zijn. Het Europese staalconcern zal alle middelen aangrijpen om de overname te blokkeren.

Wereldspelers
De van oorsprong uit India afkomstige Lakshmi Mittal ziet de potentiële aanwinst echter als een logische stap in de zich samenklonterende wereldwijde staalmarkt. Daarin zullen uiteindelijk, net als in de olie-industrie, een aantal wereldspelers de dienst uitmaken. Met de overname van Arcelor zou Mittal een sterke positie in West-Europa krijgen, die nu ontbreekt.

bron ANP

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:33 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waarschuwing: niet op BHFH ingaan.

Zegt de man die altijd hetzelfde mantra afdraait..

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 21:10 schreef Pony-Lover het volgende:
Er schijnen er toch meer mee te willen werken dan ik dacht Al zegt dit natuulijk ook niet veel omdat het hier om een bericht van Mittal alleen gaat.

Dat was ook waar ik die 35% vandaan haalde

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 21:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Zegt de man die altijd hetzelfde mantra afdraait..

je gaat er nog op in ook én je gebruikt moeilijke woorden
wat is hier aan de hand?

zullen we het weer over de toegenomen macht van beleggingsfondsen hebben?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:51 schreef Tafkahs het volgende:
zullen we het weer over de toegenomen macht van beleggingsfondsen hebben?

Daar ging het ook wel (ongeveer) over

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:26 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) je haalt aandeelhouders en stakeholders door elkaar. aandeelhouders zijn 1 van de stakeholders. Werknemers zijn bijvoorbeeld ook 1 van de stakeholders.

2) Hun winst is uitkering van opgebouwde reserves, en hoge dividend uitkeringen. Ik heb ook eerder gezegd dat korte termijnwinst dan de focus wordt. Zodra het bedrijf uitgeknepen is, halen ze het geld eruit.

3) Ik snap niet wat je met nummer 3 bedoelt.

+

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:29 schreef George-Butters het volgende:
Waar ik mij zorgen om maak is dat geldcowboys Nederlandse bedrijven als proei hebben en deze minder gezond achterlaten dan toen ze die overnamen. Dat zie je in genoeg voorbeelden in de VS en G-B.

Teveel korte termijn focus en te weinig op de lange termijn gericht.

1) ok thanks. Heb je wel gelijk in maar ik heb daar geen probleem mee. Laten we verder wel even bij de feiten blijven: het bedrijf is eigendom van de aandeelhouders en niet van de andere stakeholders. Net als ik zelf bepaal hoe ik mijn huis inricht mogen de aandeelhouders zelf bepalen hoe ze hun bedrijf in richten

2) ik betwijfel dat hoor. Ik heb echter geen inzicht in die verhoudignen aandelen:reserve. Volgens mij zijn dividenten ook nooit zo'n hoog. Bovendien raken hun aandelen minder waard na het uitknijpen.

Je stop er dus een x bedrag in (aandeel koop), dat aandeel wordt vervolgens niks meer waard (0 voor het gemak) en dan moet je dus maar hopen dat je er minimaal x kan uithalen aan dividend en reserve.

Hun winst moet echt komen van een aandeel dat meer waard is na sanering.

Ik vind dat niet aannemelijk.

3) _{geen zin in sorry}

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:36 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) in ons systeem was de macht van de aandeelhouders beperkt. De macht van de werknemers bijvoorbeeld is vanoudsher altijd groot geweest. Dat verandert langzaam. Je moet niet vergeten dat ook bewoners rond een fabriek ook stakeholders zijn. Je bent dus altijd beperkt in wat je kan met je bedrijf. Consensus, is het toverwoord.

Klopt, Angelsaksisch (shareholder) en Germaans (stakholder) botsen flink in Nederland

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:36 schreef George-Butters het volgende:

[..]

1) in ons systeem was de macht van de aandeelhouders beperkt. De macht van de werknemers bijvoorbeeld is vanoudsher altijd groot geweest. Dat verandert langzaam. Je moet niet vergeten dat ook bewoners rond een fabriek ook stakeholders zijn. Je bent dus altijd beperkt in wat je kan met je bedrijf. Consensus, is het toverwoord.

even afgezien van de omwonenden vind ik dit dus een goede ontwikkeling. Het gaat gewoom om iets fundamenteels als eigendomsrechten

quote:

2) Bedrijven bouwen reserves op voor investering op de lange termijn, deze worden door die beleggingsfondsen (met al gauw 30% belang in het desbetreffende bedrijf) gedwongen om uit te keren. Dit is niet goed voor de concurrentiekracht van die bedrijven. Maar dat interesseert die beleggingsfondsen niets. Hoppa winst en nog snel ook.
Het probleem draait hier om de enorme vermogens die die bedrijven hebben. Het oude met geld maak je geld.

ik denk het niet maar misschien heb je gelijk. Heb je voorbeelden

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:37 schreef George-Butters het volgende:
In de artikelen worden de verschillende taktieken besproken. Al gelezen?

de OP, ja gelezen, je hebt dacht ik maar een deel gecopy paste.
komt uit het nrc
niks schokkends dacht ik

Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming en al minder om de mensen die er werken....sick....ik weet er alles van, werkend bij zo'n anglosaksische grootheid...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming

dat lijkt me niet aannemelijk omdat dan hun aandeel minder waard wordt.

quote:

en al minder om de mensen die er werken....sick....ik weet er alles van, werkend bij zo'n anglosaksische grootheid...

je wordt daar in een dwangbuis gestopt??

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ik haat superkapitalisme!!!!! aandeelhouders geven geen ruk om de onderneming

Aandeelhouders zijn de eigenaren van de onderneming

Je bedoelt dat ze geen ruk om andere stakeholders geven?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:50 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Aandeelhouders zijn de eigenaren van de onderneming

Je bedoelt dat ze geen ruk om andere stakeholders geven?

1) ja

2) Ook

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:41 schreef McCarthy het volgende:


ik denk het niet maar misschien heb je gelijk. Heb je voorbeelden

Ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik ben wel bekend met Distressed securities waarbij dekkingsfondsen de genadeklap geven en de toko inderdaad liquideren (overigens in lang niet alle gevallen).

Maar op dit moment is het merendeel van de bedrijven overgewaardeerd. Kijk maar eens naar het verschil tussen de intrinsieke waarde en de handelswaarde en de koers/winst verhouding. Die is op dit moment veel groter dan tien jaar terug. Als investeerder betaal je dus al een premium.

Ik heb even beursgenoteerde bedrijven gepakt omdat dat het makkelijkst te achterhalen is