Is het "onder de pet houden" niet een vorm van betrokkenheid?quote:Op zondag 5 maart 2006 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Kop boven Wiegel betrokken bij fraudezaak klopt niet, wiegel is niet betrokken bij een fraude zaak. Kan dat veranderd worden in Wiegel houd fraudezaak onder zijn pet? Sub Rosa?
Nee, dat is het niet, en dat weet jij ook verdomt goed.. Hij heeft niets met de fraudezaak te maken, hij heeft op formeel juridische gronden het onderzoek niet gemeld. Formeel Juridisch is dat correct, maar verdient geen schoonheidsprijs. Kortom, de kop boven het topic is een leugen. Je pretendeert altijd zo correct te willen zijn, dus wees dat nu ook eens een keer.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Is het "onder de pet houden" niet een vorm van betrokkenheid?
Volgens het nieuwsbericht wel, door het onder de roos te houden. Hij is betrokken bij die zaak.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Hij heeft niets met de fraudezaak te maken
Nee, hij is niet betrokken bij de fraudezaak, en dat weet jij ook.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:12 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens het nieuwsbericht wel, door het onder de roos te houden. Hij is betrokken bij die zaak.
Er staat niet dat hij schuldig is aan fraude.
Ergo, hij was niet betrokken in de fraudezaak-quote:Op zondag 5 maart 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
be·trok·ken (bn.)
1 in iets gemoeid, een rol spelend => geïnvolveerd
Zucht.. Als commissaris was hij onderdeel van dat bedrijf. het bedrijf is betrokken in een fraude-onderzoek. Ergo, als commissaris van dat bedrijf is hij betrokken bij dat fraude-onderzoek.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, hij was niet betrokken in de fraudezaak-
Ik krijg het idee dat jij niet begrijpt wat het woord betrokken inhoudt. De fiscus is bijvoorbeeld ook betrokken bij die zaak. Het is een neutraal woord.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij is niet betrokken bij de fraudezaak, en dat weet jij ook.
Maar goed, nu zien we weer hoe objectief en correct jij bent.
Dahaag Sidekick,![]()
Ja, bij het onderzoek, maar niet bij de fraudezaak zelf.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zucht.. Als commissaris was hij onderdeel van dat bedrijf. het bedrijf is betrokken in een fraude-onderzoek. Ergo, als commissaris van dat bedrijf is hij betrokken bij dat fraude-onderzoek.
Nee, ik vind zijn gedrag afkeuringswaardig, wat ik al een aantal maal heb gezegt, en als je als mod een beetje op zou letten dan weet je dat ik herhaaldelijk de Nederlandse regelgeving op dit gebied veel te slap vindt. Dat zijn handelen formeel juridisch juist is, doet daar niets aan af.quote:Ik snap dat je het vreselijk vindt, dat je held boter op zijn hoofd heeft, maar het is niet anders.
Oh please, jij weet verdomt goed dat dit niet klopt.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:22 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat jij niet begrijpt wat het woord betrokken inhoudt. De fiscus is bijvoorbeeld ook betrokken bij die zaak. Het is een neutraal woord.
Wat slapquote:Op zondag 5 maart 2006 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Blijven hameren dat ik het verdomd goed weet, terwijl we toch van mening verschillen is trouwens wel een hele vreemde gewaarwording moet ik zeggen.
Maar sjeez, wat een gedoe. Gezien de kleine moeite en omdat de nieuwe titel hetzelfde impliceert heb ik het maar veranderd.
Goed Bezigquote:
jij bent al lang blij dat het niet meer over jou gaatquote:
Ik vergeef je deze d/t-fout omdat je het zo verdomd goed weet en je weet dan dus ook hoe lang ik over dingen kan doorgaan.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:24 schreef Sidekick het volgende:
Floripas, ik ga de titel niet meer terugveranderen, tenzij je mij continu gaat complimenteren hoe verdomt goed ik het weet en hierover blijft doorgaan.
d/t-fout? Ik maak geen fouten. Hooguit verwijzingen naar anderen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vergeef je deze d/t-fout omdat je het zo verdomd goed weet en je weet dan dus ook hoe lang ik over dingen kan doorgaan.![]()
quote:Op zondag 5 maart 2006 14:24 schreef Sidekick het volgende:
Floripas, ik ga de titel niet meer terugveranderen, tenzij je mij continu gaat complimenteren hoe verdomt goed ik het weet en hierover blijft doorgaan.
quote:Op zondag 5 maart 2006 16:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
d/t-fout? Ik maak geen fouten. Hooguit verwijzingen naar anderen.
Oei... diepdoordenkertje voor de betrokkenen, dit gaat boven mijn pet.quote:Op zondag 5 maart 2006 17:29 schreef Sidekick het volgende:
Zo ook mij.quote:Op zondag 5 maart 2006 19:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Oei... diepdoordenkertje voor de betrokkenen, dit gaat boven mijn pet.
Ik wist niet dat hij rimdrang had.quote:Op zondag 5 maart 2006 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Sidekick zegt daarmee dat je zijn moderatorskont kan kussen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |