TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Vroeger werden zaken als bliksems en aardbevingen aan Gods toorn toegewezen. Nu we zelf bliksems kunnen maken en ontwijken en aardbevingen kunnen voorspellen, is het duidelijk dat hier geen enkele 'toorn' achter zit. Maar dit geldt voor zo'n beetje alles waar vroeger God (of satan) achter zat). Telkens weer blijken het natuurkundige, verklaarbare processen te zijn.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe is het heelal ontstaan dan?
Zomaar uit het niets?
Je kan er veel over zeggen, maar het heeft zo weinig zin als de uitkomsten je voorstellingsvermogen te boven gaan.
Het begin van het heelal is misschien nog niet opgelost, maar het ligt zeer voor de hand dat dit begin ook een natuurkundig proces was, niet het stemmetje in het achterhoofd waar al die gelovigen tegen aanbidden. Er is nog minder verband aan te wijzen tussen dat stemmetje in het achterhoofd en het begin van het universum dan tussen een methaanwolkje op Jupiter en een pinguin.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zonder de evolutietheorie zou een eventuele god teveel in de spotlights staan
De wereld om je heen is een illusie, je bent zelf god en niets is echt.
Leven in een wereld met 6 miljard goden, haha, wat een sadisme.
Naar mijn mening is deze wereld een soort luguber expiriment waar alles waar je als kind nog waarde aan hecht zoals liefde, respect voor elkaar, verantwoordelijkheid, eerlijkheid en vertrouwen langzaam verkracht wordt naarmate je in je leven verder komt.
Zelfs de Hel heeft meer romantiek dan dit, daar weet je tenminste waar je aan toe bent.
Resist and live, accept and die.
Mensen zijn net bloemen, de mooiste worden als eerst geplukt.
Suffe uitspraak, maar het is helaas nog waar ook
[ Bericht 2% gewijzigd door Twin1983 op 04-03-2006 14:38:37 ]
De wereld om je heen is een illusie, je bent zelf god en niets is echt.
Leven in een wereld met 6 miljard goden, haha, wat een sadisme.
Naar mijn mening is deze wereld een soort luguber expiriment waar alles waar je als kind nog waarde aan hecht zoals liefde, respect voor elkaar, verantwoordelijkheid, eerlijkheid en vertrouwen langzaam verkracht wordt naarmate je in je leven verder komt.
Zelfs de Hel heeft meer romantiek dan dit, daar weet je tenminste waar je aan toe bent.
Resist and live, accept and die.
Mensen zijn net bloemen, de mooiste worden als eerst geplukt.
Suffe uitspraak, maar het is helaas nog waar ook
[ Bericht 2% gewijzigd door Twin1983 op 04-03-2006 14:38:37 ]
euh 2500 jaar?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 13:35 schreef Gallorini het volgende:
[..]
Dat zal volgens de gelovigen wel door God geschapen zijn, niet?
Blijft mijn vraag staan. Als God er altijd al is geweest, waarom kwam hij 2500 jaar geleden dan pas op het idee om de aarde en de mens te scheppen?
2500 jaar?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Stel dan geen vraag, maar zeg dat ;-)quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ja, ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet helemaal met je eens
Om op je verhaal verder in te gaan: Als de evolutie NIET ingenieus in elkaar had gezeten, waren we er niet geweest om vast te stellen dat het ingenieus in elkaar zit.
Het enige dat evolutie je leert is dat met genoeg tijd heel veel simpele zaken heel ingenieus kunnen worden ;-)
En met betrekking tot het feit dat er ergens een begin moet zijn: Dat vind ik een gekke opmerking. Waarom is het niet een beter begin voor een almachtige god om gewoon meteen te scheppen wat hij wil? Waarom mechanismen als evolutie in het leven roepen? Dat was namelijk de essentie van mijn opmerking.
Of men zit stevig op de goede weg, of men zit radicaal verkeerd. In elk geval zijn dit soort bevindingen moeilijk in niet-wiskundige taal over te brengen. En wie zegt dat je het per definitie over twee verschillende dingen (God, oerknal.) hebt?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 13:30 schreef Haushofer het volgende:
Dat kun je moeilijk vergelijken. Het singulariteitenprobleem probeert men op te lossen ( bv door middel van quantumgravitatie ).
Dat is wat te kort door de bocht, er zijn ook zat wetenschappers die hun beroepskeuze hebben gedaan juist om de aard van God te onderzoeken. Verder is het natuurlijk een non-vraag, als men al die energie die men besteed aan dit soort theoretische vraagstukken nou eens zou steken in de werkelijke problemen waar de aarde mee te maken heeft, dan zou men op den duur meer resources vrij kunnen maken om zich over dat soort vragen te kunnen buigen.quote:Het ontstaan van God probeert men niet te verklaren; er wordt domweg gesteld dat Hij " er altijd was". Of ken jij Christenen/Moslims/andere gelovigen die zich actief bezighouden met het ontstaan van God?
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen. Natuurlijk willen mensen al heel lang God gebruiken voor hiaten in de wetenschap, en mocht je God met de oerknal willen identificeren dan val je naar mijn idee weer in dezelfde valkuil als bijvoorbeeld Newton deed ( precessie van Mercurius, energiebehoud )quote:Op zondag 5 maart 2006 10:14 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Of men zit stevig op de goede weg, of men zit radicaal verkeerd. In elk geval zijn dit soort bevindingen moeilijk in niet-wiskundige taal over te brengen. En wie zegt dat je het per definitie over twee verschillende dingen (God, oerknal.) hebt?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is maar de zeer de vraag, want het is niet zozeer de vraag OF er een oerknal was, maar HOE. Als er al een god is, zou die toch samen moeten vallen met de oerknal. Zou je stellen dat een god en een oerknal niet te verenigen zijn, dan stel je dus dat er geen god bestaat. Voor mij plausibel, maar voor een miljard of 5,5 andere mensen niet.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen.
er was geen oerknal
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"God moet samenvallen met de oerknal"?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is maar de zeer de vraag, want het is niet zozeer de vraag OF er een oerknal was, maar HOE. Als er al een god is, zou die toch samen moeten vallen met de oerknal. Zou je stellen dat een god en een oerknal niet te verenigen zijn, dan stel je dus dat er geen god bestaat. Voor mij plausibel, maar voor een miljard of 5,5 andere mensen niet.
Zie jij God als iets wat in is te vangen in wetenschappelijke termen? En ik denk dat dat je op wetenschappelijke basis wel kunt twijfelen aan de oerknal. Zolang je het maar niet om religieuze redenen doet, en met wetenschappelijke argumenten komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je er niet aan ontkomt om God toch in falsificationistische termen te zien. Dat lijkt nou eenmaal de correcte (en enige) manier om echte kennis op te doen. En ik denk dat een Christen net zoveel als een atheist zou moeten erkennen dat we gebonden zijn aan onze eigen belevingswereld om dingen te begrijpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoel dan nog niet eens een God die de gaten opvult, dan verval je namelijk ook in een vorm van reductionisme, creationisme vind ik dan ook zeer verwerpelijk. Wat m.i. goed zou kunnen, is dat de natuurwetenschap weldegelijk een gedeelte van God, of zijn werking heeft blootgelegd, maar door haar noodzakelijk éénzijdige blik op de werkelijkheid, dit nooit als zodanig zal zien. Overigens is dit een speculatie van een speculatie, en wat mij betreft schiet elke karakterisering van God uiteindelijk tekort omdat we onvermijdelijk met ons eigen perspectivisme zijn opgezadeld.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen. Natuurlijk willen mensen al heel lang God gebruiken voor hiaten in de wetenschap, en mocht je God met de oerknal willen identificeren dan val je naar mijn idee weer in dezelfde valkuil als bijvoorbeeld Newton deed ( precessie van Mercurius, energiebehoud )
Maar het noemen van die god is niet onderhevig aan onze perspectief?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ook.quote:Op zondag 5 maart 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
Maar het noemen van die god is niet onderhevig aan onze perspectief?
Wellicht een beetje ongelukkig gefomuleerd, maar die oerknal is er geweest als men kijkt naar b.v. de kosmische achtergrondstraling. Wat ik dus bedoel te zeggen is dat die god, linksom of rechtsom, er zou moeten zijn met de oerknal, dus niet als een alternatief voor de oerknal.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Haushofer het volgende:
"God moet samenvallen met de oerknal"?
Zie jij God als iets wat in is te vangen in wetenschappelijke termen? En ik denk dat dat je op wetenschappelijke basis wel kunt twijfelen aan de oerknal. Zolang je het maar niet om religieuze redenen doet, en met wetenschappelijke argumenten komt.
De reden dat ik hierbij vast hou aan de wetenschap is omdat dat dat het enige is, zoals anderen in dit topic ook hebben aangegeven, om redelijkerwijs als waarheid aan te nemen. (Het falsificatie verhaal, etc.)
Daarbij zal een god dus te vangen moeten zijn in wetenschappelijke termen. Een aanname om dat niet te doen berust zo mogelijk nog meer op drijfzand dan om dit wel te doen.
Ik weet niet of je op de hoogte bent van het feit dat er op deze wereld een scala aan verschillende religies bestaat die allemaal een andere god/goden verantwoordelijk stellen voor het ontstaan en rijlen en zeilen der dingen. De wetenschap houdt zich moedwillig verre van het incorporeren van één specifiek religieus gedachtengoed in de methoden die ze gebruikt, juist om een bepaalde eenzijdigheid te voorkomen.quote:Wat m.i. goed zou kunnen, is dat de natuurwetenschap weldegelijk een gedeelte van God, of zijn werking heeft blootgelegd, maar door haar noodzakelijk éénzijdige blik op de werkelijkheid, dit nooit als zodanig zal zien.
Sommigen zijn het daarmee niet eens en bestempelen die nadruk op empirisch materialisme dan als een religie op zich (als een soort 'concurrent' van hun eigen religie). Ik vind dat geen terechte kwalificatie van de principes die erachter zitten. Je eigen geloofsovertuiging kun je er gewoon altijd naast hanteren.
Wat is er op tegen om alleen waar te nemen wat je kunt waarnemen en alleen daar uitspraken over te doen? Dat is geen weerwil om 'meer te willen zien', maar een onderkenning van de beperkingen. Gewoon roeien met de riemen die je hebt, zonder je daarnaast nog nodeloos te beperken door 1 of ander willekeurig dogma dat geen oorsprong heeft in de objectieve waarneming van dingen. De grens van die beperkingen schuift met voortschrijdend inzicht vanzelf op.
Ik weet niet of dat wel nodig is, naast de idee van God, vallen ook ideeen als 'Liefde', 'Moed', 'Trouw', 'Ethiek' niet te falsificieren, en ik geef toe het nog niet doordacht te hebben, maar valt het falsifieerbaarheidscriterium zelf wel te falsificatieren?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:54 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat je er niet aan ontkomt om God toch in falsificationistische termen te zien. Dat lijkt nou eenmaal de correcte (en enige) manier om echte kennis op te doen.
Dat is waar, en de Christelijke openbaring bied daar ook verscheidene handvaten voor:quote:En ik denk dat een Christen net zoveel als een atheist zou moeten erkennen dat we gebonden zijn aan onze eigen belevingswereld om dingen te begrijpen.
1. Het zondeval concept, waardoor we intrensiek feilbaar zijn als mens, wat dus ook consequenties heeft voor o.a. ons waarnemingsvermogen.
2. 4 evangelieen i.p.v. van één, die onderling ook nog eens wat verschillen om als het ware het perspectief-probleem nog wat te benadrukken.
3. Het constante hameren op de beperkingen die de mens heeft om God te waarnemen (de Joden b.v. noemden niet eens zijn naam).
4. Geen primaire gerichtheid op teksten, maar op de navolging van Jezus Christus.
Maar goed, met in achtname van nr. 1 gaat dat dus nogal eens mis, net als bij sommige wetenschappers die de beperkingen die hun eigen vak ze stelt, moedwillig danwel per ongeluk aan hun laars lappen.
Nee, overigens stelde ik dat ook wat te simpel, want de wetenschappelijke methode is natuurlijk meer dan alleen falsificationisme, daar is de wetenschapsfilosofie het nu wel over eens. Het enige waar je nu natuurwetenschappelijk over kunt spreken is waarschijnlijkheid. Die denk ik ook weer niet volledig is te bestendigen; dan kun je weer spreken over werkbaarheid. Het werkt, dus zal het kennelijk kloppen. Maar dat is dan weer een soort morele uitspraak, of werkbaarheid ook een goede maatstaf is.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:48 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik weet niet of dat wel nodig is, naast de idee van God, vallen ook ideeen als 'Liefde', 'Moed', 'Trouw', 'Ethiek' niet te falsificieren, en ik geef toe het nog niet doordacht te hebben, maar valt het falsifieerbaarheidscriterium zelf wel te falsificatieren?
Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit.
Maar met al die punten moet je er al a priori vanuit gaan dat god bestaat, en de bijbel zijn woord is. Dat lijkt me een poging de beperking van de eigen interpretatie te omzeilen, door axioma's daar buitenom te stellen.quote:Dat is waar, en de Christelijke openbaring bied daar ook verscheidene handvaten voor:
1. Het zondeval concept, waardoor we intrensiek feilbaar zijn als mens, wat dus ook consequenties heeft voor o.a. ons waarnemingsvermogen.
2. 4 evangelieen i.p.v. van één, die onderling ook nog eens wat verschillen om als het ware het perspectief-probleem nog wat te benadrukken.
3. Het constante hameren op de beperkingen die de mens heeft om God te waarnemen (de Joden b.v. noemden niet eens zijn naam).
4. Geen primaire gerichtheid op teksten, maar op de navolging van Jezus Christus.
Maar goed, met in achtname van nr. 1 gaat dat dus nogal eens mis, net als bij sommige wetenschappers die de beperkingen die hun eigen vak ze stelt, moedwillig danwel per ongeluk aan hun laars lappen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik beredeneerde het dan ook vanuit een startpositie als Christen, om aan te tonen dat ook deze zich beperkt weet in zijn blik. Om in de startpositie van Christen te komen is uiteindelijk inderdaad een zaak van geloof, dat kan je hoogstens 'hard' maken met laten we zeggen 'alpha' argumenten.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:58 schreef speknek het volgende:
Maar met al die punten moet je er al a priori vanuit gaan dat god bestaat, en de bijbel zijn woord is. Dat lijkt me een poging de beperking van de eigen interpretatie te omzeilen, door axioma's daar buitenom te stellen.
Idd, daarom meng ik mij ook niet graag in dit soort topics/discussies...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 00:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik beredeneerde het dan ook vanuit een startpositie als Christen, om aan te tonen dat ook deze zich beperkt weet in zijn blik. Om in de startpositie van Christen te komen is uiteindelijk inderdaad een zaak van geloof, dat kan je hoogstens 'hard' maken met laten we zeggen 'alpha' argumenten.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, stel je voor zeg, dat je gaat beseffen dat we dezelfde voorouders hebben als apen. Je zou wel eens kunnen gaan twijfelen over het waarheidsgehalte van de Bijbel.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 00:24 schreef Pracissor het volgende:
Idd, daarom meng ik mij ook niet graag in dit soort topics/discussies...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar wel na vals gespeeld te hebben.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 00:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik beredeneerde het dan ook vanuit een startpositie als Christen, om aan te tonen dat ook deze zich beperkt weet in zijn blik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee hoor, gewoon redenerend vanuit een ander perspectief. Ook als je je wereldbeeld baseert op de consensusafspraken voor bewijsvoering (hoe nuttig ook), zal het m.i. het meest belangrijke deel van je wereldbeeld zich op subjectieve oordelen/gevoelens baseren.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 08:49 schreef speknek het volgende:
Maar wel na vals gespeeld te hebben.
Dat is voornamelijk een gebrek aan kennis. In de regel is daar wat aan te doen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Nee hoor, gewoon redenerend vanuit een ander perspectief. Ook als je je wereldbeeld baseert op de consensusafspraken voor bewijsvoering (hoe nuttig ook), zal het m.i. het meest belangrijke deel van je wereldbeeld zich op subjectieve oordelen/gevoelens baseren.
Nee, volgens mij bereiken we nu langzamerhand onze kennishorizon, enerzijds door de beperkingen van de taal, en anderzijds de kenleerquote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:21 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat is voornamelijk een gebrek aan kennis. In de regel is daar wat aan te doen.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Nee hoor, gewoon redenerend vanuit een ander perspectief. Ook als je je wereldbeeld baseert op de consensusafspraken voor bewijsvoering (hoe nuttig ook), zal het m.i. het meest belangrijke deel van je wereldbeeld zich op subjectieve oordelen/gevoelens baseren.
Het objectieve is in wezen abstract en irreel, terwijl het subjetieve de bron is van alles. Het objectieve is in wezen slechts een volgens bepaalde regels geformuleerde en geverifieerde subjectiviteit.
Het objectieve is een construct.
Op zichzelf dus een omkering van feiten als je gaat stellen dat het subjectieve aan de hand van het objectieve bewezen moet worden. Aldus bekeken, komt 'bewijzen' slechts neer op het kijken of een waarneming of feit consistent is met het 'objectieve', cq, beantwoord aan een stel opgelegde eisen.
De mensen die roepen 'eerst bewijzen, daarna kan het pas waar zijn' beperken dus hun eigen wereldbeeld: want ze laten immers datgene toe wat strookt met wat ze tot dan als 'objectief' beschouwden.
Dit heeft met waarheid etc niets te maken
Maar niet zomaar een willekeurig construct. Daar is over nagedacht en het stelt ons in staat om zo universeel mogelijke uitspraken te doen. Uiteraard hebben wij als mensen, die dit construct hanteren, onze beperkingen, maar je moet roeien met de riemen die je hebt. Er bestaat geen absolute objectiviteit, maar je kunt wel proberen dat zo dicht mogelijk te benaderen.quote:Het objectieve is een construct.
Je kunt toch niet ontkennen dat het hele systeem van dingen zo objectief mogelijk waarnemen en toetsen (de wetenschappelijke methode) waardevol is gebleken?
Als je kritiek hebt op de beperkte universele geldigheid van wat een mens waarneemt, dan zou je suggesties moeten doen waarmee de objectiviteit vergróót zou kunnen worden.
Puur en alleen de wetenschappelijke methode verwerpen omdat het niet perfect is, lijkt me een zwaktebod. (Helemaal als je wel wenst te profiteren van alle verworvenheden en kennis die dit systeem met zich mee heeft gebracht)
Ik heb best begrip voor je reactie, maar bekijk het eens van deze kant:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik wil inhoud in het geloof. Ik wil werk zien in het geloof. Ik wil dat God eens zijn handjes laat wapperen en werk gaat verzetten. Hij is toch niet lui van aard of wel
Misschien is God aan het rusten van de schepping nog. Dat het scheppen zo zwaar was, dat hij nu eeuwige slaap nodig heeft
Maar ik meen het serieus dus. Het gaat me soms te traag maar misschien verlang ik wel veel. Maar toch kan het wat sneller van mijn part.
Maar ik stop nu op deze manier van denken en doen. Ik denk dat liefde uit de mens zelf komt, dat mensen zelf liefde in zich hebben. Mensen zijn individuele wezens ook.
Liefde geven omdat God dat okey vind, dat is nep liefde, ik bedoel, dan geef je liefde omdat je verantwoording moet afleggen en dat is niet de intentie van liefde . Liefde moet uit je hart komen.
Spontaan dus ook. Spontaniteit ook wel. Maar goed, ik weet niet wat het ermee te maken heeft. Het is ook erg offtopic inderdaad. En ik wil het topic niet verzieken dus ik weet het verder niet.
Spontaan in God geloven zonder verklaring willen, kan ook. Maar dan kom ik niet verder. Ik kan verder natuurlijk. Maar dan wel met een gerust hart En dat is als er duidelijkheid heerst.
Ik begrijp best dat bepaalde mensen gerust zijn door simpel te geloven om te geloven zonder verder te kijken, dat mensen gewoon geloven in het goede. Maar achter het goede zit ook vaak het slechte. Ik bedoel, goed en slecht staat naast elkaar. Zijn verbonden aan elkaar. Tegenpolen ook wel. Dus dan kun je je afvragen of er naast God nog iets anders aanwezig is
Als mensen niets van God en het geloof willen weten, hem dus de rug toe keren, vervloeken etc. Waarom zou Hij dan hij dan iets positiefs voor die mensen doen? Heb jij iets goeds over voor iemand die met jou persoonlijk niks te maken wil hebben en jou (bij wijze van) om het kleinste compleet verot scheld. Lijkt me niet!
Ik persoonlijk geloof dat God wel degelijk zijn "handjes" laat wapperen. Ik denk dat je, om dat te zien, er voor open moet staan en begrijpen hoe Hij werkt. Logisch lijkt me dat het niet 'u belt wij draaien' is.
Ben beniewd naar je reactie!
Ja, dat is vrij onoverkomelijk. Het punt dat ik wilde maken is dat je wereldbeeld gebaseerd moet zijn op de consensusafspraken voor bewijsvoering.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Nee hoor, gewoon redenerend vanuit een ander perspectief. Ook als je je wereldbeeld baseert op de consensusafspraken voor bewijsvoering (hoe nuttig ook), zal het m.i. het meest belangrijke deel van je wereldbeeld zich op subjectieve oordelen/gevoelens baseren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Verwerpen zou ook niet goed zijn, maar het gaat mij er om dat het geen almacht claimt, want dat is m.i. onterecht.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:46 schreef Prst_ het volgende:
Puur en alleen de wetenschappelijke methode verwerpen omdat het niet perfect is, lijkt me een zwaktebod. (Helemaal als je wel wenst te profiteren van alle verworvenheden en kennis die dit systeem met zich mee heeft gebracht)
|
|
