TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nouja, dat is niet het enige bewijs natuurlijk. Dat de ruimtetijd in een vierde dimensie gevormd zit, is bijvoorbeeld proefondervindelijk in de ART ook al redelijk goed gemeten. En dat moet je meer zien als een mogelijk model, aan de hand waarvan we kunnen werken. Of het werkelijk zo is, is een tweede.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alles wat bovennatuurlijk is, kan nooit door de wetenschap worden verklaard of gefalsificeerd. De wetenschap zal al het bovennatuurlijke dan ook buiten beschouwing laten.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
Volgens de relativiteitstheorie en dat is slechts 1 invalshoek.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef speknek het volgende:
Nouja, dat is niet het enige bewijs natuurlijk. Dat de ruimtetijd in een vierde dimensie gevormd zit, is bijvoorbeeld proefondervindelijk in de ART ook al redelijk goed gemeten. En dat moet je meer zien als een mogelijk model, aan de hand waarvan we kunnen werken. Of het werkelijk zo is, is een tweede.
Bron artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Lees die maar eens door, als je daar tijd voor hebt en zin in hebt. Het artikel beschrijft de werkwijze van weilen Burkhard Heim. Nasa is nu bezig met het ontwikkelen van een motor, die electromagnetisch wordt aangestuurd tot complete gewichtsloosheid.
Net zoals je nooit zult kunnen stellen dat het bestaan van de christelijke god aannemelijker is dan het bestaan van het vliegende-spaghetti-monster.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:16 schreef Prst_ het volgende:
Alles wat bovennatuurlijk is, kan nooit door de wetenschap worden verklaard of gefalsificeerd. De wetenschap zal al het bovennatuurlijke dan ook buiten beschouwing laten.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
zzz
Bedankt, ik heb het op het moment een beetje druk, maar het is best interessant. Maar ook een beetje offtopic. Die meerdere dimensies kunnen nodig zijn om een proces wiskundig te modelleren. Of het dan werkelijk zo is, is een tweede, maar er is in ieder geval een mate van waarschijnlijkheid aan wanneer het probleem alleen via meerdere dimensies op te lossen valt. De regel is dus ook bij een godsgeloof dat je moet zoeken naar iets waarbij alleen het bestaan van een god een werkbaar model oplevert waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:
Volgens de relativiteitstheorie en dat is slechts 1 invalshoek.
Bron artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Lees die maar eens door, als je daar tijd voor hebt en zin in hebt. Het artikel beschrijft de werkwijze van weilen Burkhard Heim. Nasa is nu bezig met het ontwikkelen van een motor, die electromagnetisch wordt aangestuurd tot complete gewichtsloosheid.
Maar dit allemaal is dus wel offtopic, want het gaat hier om het verenigen (of niet) van Christendom en evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou meer ontopic en dan komen we bij persoonlijke motivatie. Ik ben van mening dat het geloof mij helpt in mijn leven om mezelf te ontwikkelen voor mezelf en anderen. In dit opzicht zou de ontwikkeling (evolutie) van de mens beinvloed kunnen worden door de richtlijnen van het geloof als leidraad te nemen als het gaat om respect en omgang met anderen, dan vooral gericht op het zelfbewustzijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Bedankt, ik heb het op het moment een beetje druk, maar het is best interessant. Maar ook een beetje offtopic. Die meerdere dimensies kunnen nodig zijn om een proces wiskundig te modelleren. Of het dan werkelijk zo is, is een tweede, maar er is in ieder geval een mate van waarschijnlijkheid aan wanneer het probleem alleen via meerdere dimensies op te lossen valt. De regel is dus ook bij een godsgeloof dat je moet zoeken naar iets waarbij alleen het bestaan van een god een werkbaar model oplevert waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden.
Maar dit allemaal is dus wel offtopic, want het gaat hier om het verenigen (of niet) van Christendom en evolutie.
Een complete tegenhanger zou zijn: leven voor jezelf op een egoistische manier, waardoor er een ander maatschappelijk eindresultaat zou komen. 2 uitersten genomen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Integrity op 21-02-2006 13:48:06 ]
Exact. Welke van alle mogelijke metafysische verhalen je wenst te geloven is helemaal aan jezelf. Veel bevestiging van die verhalen in de wetenschap hoef je echter niet te verwachten.quote:Net zoals je nooit zult kunnen stellen dat het bestaan van de christelijke god aannemelijker is dan het bestaan van het vliegende-spaghetti-monster.
Ik verwijs niet graag naar Talkorigins.org omdat dit een beetje teveel gebeurt, maar dit is nu eenmaal een site met veel interessante overzichten, bronnen en verwijzingen.
Ze hebben een vrij duidelijke (engelstalige) FAQ over het geloof in God en de evolutietheorie.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html
Ik vind dat altijd zo'n rare tegenstelling. Alsof het niet geloven in een God gelijk staat aan amoraliteit en egoïsme.quote:Een complete tegenhanger zou zijn: leven voor jezelf op een egoistische manier, waardoor er een ander maatschappelijk eindresultaat zou komen. 2 uitersten genomen.
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Quantummechanica spreekt niet van andere dimensies Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
En geen bewijs betekent dus niet per definitie conclusie. Dat zou erg kortzichtig zijn. Quantum mechanica spreekt over andere dimensies, bijvoorbeeld. Het enige bewijs dat ze daarvoor kunnen vinden, is wellicht dat deeltjes "plotseling" uit dit universum verdwijnen en later weer terugkomen. Beetje in de gedachte van: als je op eiland 1 woont en je kent de vruchten daar, waarom zou er op eiland 2 dan niets te vinden zijn?
Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb bewust 2 tegenhangers gepakt om een punt te maken. Ze zijn niet te zien als absolute waarheid, omdat deze (zoals altijd) in het midden ligt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n rare tegenstelling. Alsof het niet geloven in een God gelijk staat aan amoraliteit en egoïsme.
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Nou ja, ik ben wel benieuwd wat je opvatting is over het artikel in de bron die ik meegeleverd heb. Daar heb ik mijn uitspraak op gebaseerd.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quantummechanica spreekt niet van andere dimensies Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.
Ik ken hem En het lijkt me rete interessant om es wat meer van zijn artikelen te lezen, maar ik heb nog stapels andere dingen die ik eerst wil lezen Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben wel benieuwd wat je opvatting is over het artikel in de bron die ik meegeleverd heb. Daar heb ik mijn uitspraak op gebaseerd.
Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan er wel enthousiast over raken. Dit raakt overigens in geen opzicht mijn opvatting over het geloof.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken hem En het lijkt me rete interessant om es wat meer van zijn artikelen te lezen, maar ik heb nog stapels andere dingen die ik eerst wil lezen Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komen
Het Nederlands Dagblad heeft een dossier over geloof en wetenschap en Apologetique heeft hier ook een hoop aardige artikeltjes over.
De evolutie theorie is een theorie die velen tot een geloof verheffen. Het is een beetje verassend dat Anthony Flew die een overtuigd atheïst was en over de evolutietheorie op veel universiteiten lezingen heeft gehouden, nu door de complexiteit van het dna tot aanname gekomen van de theorie van Intelligent Design. Nog verrassender is dat hij wel het design erkent, maar niet van de Designer wil spreken.
Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
Nouja, Intelligent Design.. Die doen wel wat andere claims dan alleen het DNA.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:34 schreef Stronghold het volgende:
De evolutie theorie is een theorie die velen tot een geloof verheffen. Het is een beetje verassend dat Anthony Flew die een overtuigd atheïst was en over de evolutietheorie op veel universiteiten lezingen heeft gehouden, nu door de complexiteit van het dna tot aanname gekomen van de theorie van Intelligent Design. Nog verrassender is dat hij wel het design erkent, maar niet van de Designer wil spreken.
Kun je een paar voorbeelden geven? Dan weet ik of het de moeite waard is.quote:Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
edit: oh wacht Moderne Wetenschap in de bijbel
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 02-03-2006 23:53:30 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat veel mensen niet willen begrijpen is dat religie en wetenschap elkaar niet bijten.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap is de ultieme eer aan God in de zin van het begrijpen hoe dingen werken.
Religie doet dat niet - religie stelt dat dingen werken, en probeert vervolgens een reden te geven.
Dus als je het goed bekijkt, zou religie de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn - want uiteindelijk laat de wetenschap alleen maar zie wat jouw zgn. God heeft gemaakt, en hoe.
Het waarom - daar waagt de wetenschap zich niet aan.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap is de ultieme eer aan God in de zin van het begrijpen hoe dingen werken.
Religie doet dat niet - religie stelt dat dingen werken, en probeert vervolgens een reden te geven.
Dus als je het goed bekijkt, zou religie de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn - want uiteindelijk laat de wetenschap alleen maar zie wat jouw zgn. God heeft gemaakt, en hoe.
Het waarom - daar waagt de wetenschap zich niet aan.
zzz
Ik zie niet zo erg in wat de meerwaarde van het component god bij de evolutietheorie. Waar is god nog voor nodig als we de evolutietheorie beschouwen als de reden voor het ontwikkelen van leven anders dan het ontstaan ervan? Een grotere rol dan bacteriën maken zou voor god binnen de huidige kennis over het ontstaan van het leven al niet meer nodig zijn. En zelfs dat is dubieus.
Ik ben zelf atheist, en daarom vind ik het interessant om te snappen waarom toch altijd een rol voor god moet worden bedacht terwijl die eigenlijk volledig overbodig is. Zie intelligent design. Het komt op mij over als het aanpassen van feiten om toch god maar in te passen in een bewezen werkend concept.
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
Ik ben zelf atheist, en daarom vind ik het interessant om te snappen waarom toch altijd een rol voor god moet worden bedacht terwijl die eigenlijk volledig overbodig is. Zie intelligent design. Het komt op mij over als het aanpassen van feiten om toch god maar in te passen in een bewezen werkend concept.
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
Over het algemeen probeert religie te verklaren waarom 'god' iets gedaan heeft. Religie is inzichzelf een systeem dat niet op pragmatische manier problemen/zaken probeert te verklaren, maar ten alle tijden god in het antwoord wil zoeken. Ik ben het dus niet helemaal met je eens, maar ik moet wel zeggen dat het in een ideale wereld WEL zo zou moeten zijn ;-)quote:Op vrijdag 3 maart 2006 02:56 schreef L.Denninger het volgende:
Wat veel mensen niet willen begrijpen is dat religie en wetenschap elkaar niet bijten.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap bijt religie niet, maar religie bijt wetenschap om die reden wel degelijk. Mocht god aantoonbaar bestaan, dan zal de wetenschap dit moeten aannemen op basis van eigen beginselen. Mocht god aantoonbaar niet bestaan, dan zal religie simpelweg een manier moeten bedenken om toch weer tot 'een god' te komen omdat het beginsel van religie is dat god bestaat. Het alternatief is de eigen religie opheffen.
Zie ook 'Intelligent Design' waarin de absurde aanname gedaan wordt dat wanneer er patronen te herkennen zijn, dit wel een teken van achterliggende intelligentie moet zijn.
Je kunt toch nooit aantonen dat iets niet bestaat? Je kunt hoogstens tot de ontdekking komen dat dingen anders in elkaar zitten dan je dacht. Wat aantoonbaar is, is aantoonbaar en al het andere laat je buiten beschouwing (bijvoorbeeld God).quote:Mocht god aantoonbaar niet bestaan
Natuurlijk, ik ben dat ook volledig met je eens. Hetgeen niet aangetoond kan worden dient buiten beschouwing gelaten te worden. Echter het thema van dit topic veronderstelt al anders en daarom ga ik mee in deze -mijns inziens- hypothetische kwestie.
'Het punt' zat natuurlijk wel in de rest van mijn post ;-)
'Het punt' zat natuurlijk wel in de rest van mijn post ;-)
Ik begrijp nog steeds niet hoe een evolutie een God uitsluitquote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:12 schreef eRixx het volgende:
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
En nee.. ik heb het niet over ID ofzo.. Ik geloof in een almachtige God, die alles overziet enzo (vraag me nu ff niet naar de bijbehorende bijbeltekst).
Die God acht ik dan ook prima instaat om een evolutie een paar miljard jaar geleden te laten beginnen aangezien Hij het eindresultaat toch al wist.
Ik begrijp werkelijk niet dat er fundamentalisten bestaan die of krampachtig volhouden aan de bewering dat evolutie God uitsluit of krampachtig volhouden aan een actief scheppende God die een paar dagen heeft zitten kleien..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat doet het ook niet. Daarom is het ook zo onnodig dat er gepoogd wordt de onafhankelijke wetenschap te vertroebelen met een (in grondslag puur Christelijke) filosofie als ID.quote:Ik begrijp nog steeds niet hoe een evolutie een God uitsluit
volkomen mee eensquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat doet het ook niet. Daarom is het ook zo onnodig dat er gepoogd wordt de onafhankelijke wetenschap te vertroebelen met een (in grondslag puur Christelijke) filosofie als ID.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wij evalueren aan de hand van de creatie die er al is.
Ik bedoel: wij passen ons aan aan alles om ons heen om te overleven.
Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Ik bedoel: wij passen ons aan aan alles om ons heen om te overleven.
Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Of niet. Misschien kunnen we leven gewoon omdat het kan.quote:Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Er moet iets zijn dat het aanstuurt. Misschien onze eigen energie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Of niet. Misschien kunnen we leven gewoon omdat het kan.
Moet dat? Met natuurwetten komen we een aardig eind. Beschouw je onze eigen energie als 'iets hogers'?quote:Er moet iets zijn dat het aanstuurt. Misschien onze eigen energie.
Zou kunnen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Moet dat? Met natuurwetten komen we een aardig eind. Beschouw je onze eigen energie als 'iets hogers'?
Tja, natuurwetten....denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
Je kunt oneindig lang over dingen nadenken en filosoferen. Als je wilt weten hoe de vork in de steel zit, moet je stoppen met filosoferen en gewoon checken hoe het zit.quote:denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
Van alles wat je (nog) niet kan checken weet je gewoon niet hoe het zit. Dat hoeft geen probleem te zijn.
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Denk nog dieper en je komt erachter dat dat niet kan.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:22 schreef CarDani het volgende:
Zou kunnen.
Tja, natuurwetten....denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wantquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Denk nog dieper en je komt erachter dat dat niet kan.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als alles iets nodig heeft, dan heeft dat iets zelf ook iets nodig. Dat is een vicious loop.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:06 schreef teamlead het volgende:
want
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God heeft niet het leven geschapen, volgens jou dus? Apart.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:
Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Moah.. eerder iets in die richting. Ik weet het gewoon niet. Ik wou gewoon andermans ideën horenquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
God heeft niet het leven geschapen, volgens jou dus? Apart.
Friends don't let friends remain beardless...
Ja, klopt !quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Als alles iets nodig heeft, dan heeft dat iets zelf ook iets nodig. Dat is een vicious loop.
Dat bedoelde ik ook.
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
Hangt ervan af wat je onder "God" verstaat. Als je gelooft in de "God" van de bijbel en dat die God de bijbel van kaft tot kaft heeft geredigeerd via de Heilige Geest, dan sluit de evolutietheorie die God uit.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:38 schreef DionysuZ het volgende:
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En zo valt de stelling dat de mens God heeft geschapen weer op zijn plaatsquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is maar wat je onder god verstaat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
En zo valt de stelling dat de mens God heeft geschapen weer op zijn plaats
Bron?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
door wie laat god ons beoordelen/bespreken danquote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is nog niet zo evident als jij doet voorkomen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Dat laatste is sowieso twijfelachtig in mijn ogen, het Hebreeuwse woord dat in Genesis gebruikt wordt, is yom, en dat schijnt het enige woord te zijn dat zowel 'dag' als 'periode' kan betekenen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:27 schreef teamlead het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet dat er fundamentalisten bestaan die of krampachtig volhouden aan de bewering dat evolutie God uitsluit of krampachtig volhouden aan een actief scheppende God die een paar dagen heeft zitten kleien..
Als er een ding wel aannemelijk gemaakt is door de sceptische filosofie, dan is het dat de waarneming niet of moeilijk van de waarnemer is te scheiden, ook maak je een kunstmatig onderscheid tussen religie en wetenschap, in praktijk is de mens nogal een irrationeel wezen en maar weinig van onze aannames kunnen bewezen worden, ook omdat de regels voor bewijsvoering zelf b.v. nooit geheel vastliggen en zelfs deels op consensus berusten.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:20 schreef eRixx het volgende:
Wetenschap bijt religie niet, maar religie bijt wetenschap om die reden wel degelijk.
Och op zich mag 'de wetenschap' toch niet klagen over de tegenspraak die zij krijgt, danwel van ID, danwel van de sceptische filosofie, goede wetenschap gedijt bij wat tegenwind.quote:Zie ook 'Intelligent Design' waarin de absurde aanname gedaan wordt dat wanneer er patronen te herkennen zijn, dit wel een teken van achterliggende intelligentie moet zijn.
Ik heb dat artikel even doorgenomen. Hierin staat het volgende:quote:Het is nog niet zo evident als jij doet voorkomen.
In feite staat er dat het idee van altruïsme moeilijk te rijmen valt met natuurlijke selectie en de overlevingsknsen van het individu.quote:Daarnaast hebben taalkundigen een ander probleem op te lossen als ze natuurlijke selectie als basis van taalontwikkeling willen nemen: taal is onmiskenbaar bevorderlijk voor de overlevingskansen van een groep, maar natuurlijke selectie kan er alleen op werken als het ook nuttig is voor het individu. Groepsselectie komt (praktisch) niet voor, om de simpele redenen dat individuen die het groepsbelang boven het hunne stellen, altijd minder genen doorgeven dan individuen die zichzelf en hun familie op de eerste plaats stellen. Een dergelijk probleem kom je tegen binnen de ethiek wanneer je probeert ons ‘morele besef’ evolutionair te verklaren: bij altruïsme. Altruïsme is een graag geziene eigenschap, maar per definitie niet verklaarbaar uit natuurlijke selectie, omdat het erop neerkomt dat je anderen bevoordeelt ten koste van jezelf. Het beste wat natuurlijke selectie hiervoor als verklaring kan bieden is ‘wederkerig altruïsme’: ‘krab jij mijn rug, dan krab ik de jouwe.’
Is dat zo? Bedenk dat evolutie gaat over veranderingen in populaties, niet in individuen.quote:...om de simpele redenen dat individuen die het groepsbelang boven het hunne stellen, altijd minder genen doorgeven dan individuen die zichzelf en hun familie op de eerste plaats stellen...
Stel je een gemeenschap voor waarin de individuën puur handelen uit eigenbelang en op impulsen. Ze slaan elkaar de hersens in om vrouwen te 'bezitten' (doorgeven van genen) en stelen elkaars levensmiddelen. Door het egoïsme is niemand zijn/haar leven zeker en hebben kinderen het zwaar (vader kop ingeslagen, moeder verkracht).
Stel daartegenover een gemeenschap waarin individuën rekening houden met elkaar. Volgens regels bepalen welke vrouw bij wie hoort en hoe de levensmiddelen te verdelen. Voor kinderen is er een (relatief) kalme leefomgeving en een stabiele familiestructuur.
Van welke van deze twee gemeenschappen schat je de gemiddelde overlevingskans (en daarmee de de gemiddelde kans voort te planten) van het individu het hoogst in?
De conclusie van het artikel is de open deur dat evolutionaire psychologie (nog) een boel onbewezen aannames doet. Voor zover ik weet is het ook een wetenschapsgebied dat in de kinderschoenen staat. Er worden wel degelijk onderzoeken gedaan die meer duidelijkheid kunnen bieden over de (on)mogelijkheden van evolutionaire principes binnen de psychologie.
Bijvoorbeeld: http://news.yahoo.com/s/s(...)uisticandcooperative
Zover ik weet betekent "jom" " dag ".quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat laatste is sowieso twijfelachtig in mijn ogen, het Hebreeuwse woord dat in Genesis gebruikt wordt, is yom, en dat schijnt het enige woord te zijn dat zowel 'dag' als 'periode' kan betekenen.
[..]
-edit: zie dat er wel degelijk als vertaling " lange tijd " aan kan worden geven, tenminste, als ik wat internetpagina's mag geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 03-03-2006 19:47:57 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie sluit het uniek zijn van de mens uit. En dat is een grote trap tegen het menselijke ego, en tegen het geloof.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:38 schreef DionysuZ het volgende:
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kom je daar nu bij? Ieder mens is uniek. Zelfs ééneiiige tweelingen kunnen verschillende karaktertrekken hebben. Dat wordt echt niet door de evolutie uitgesloten hoorquote:Op vrijdag 3 maart 2006 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Evolutie sluit het uniek zijn van de mens uit. En dat is een grote trap tegen het menselijke ego, en tegen het geloof.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik heb het over het uniek-zijn van de mens als soort.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij? Ieder mens is uniek. Zelfs ééneiiige tweelingen kunnen verschillende karaktertrekken hebben. Dat wordt echt niet door de evolutie uitgesloten hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ken jij een andere soort met bewustzijn?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het over het uniek-zijn van de mens als soort.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is wel een beetje kunstmatig en reductionistisch om die twee los van elkaar te plaatsen lijkt me.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 17:07 schreef Prst_ het volgende:
Is dat zo? Bedenk dat evolutie gaat over veranderingen in populaties, niet in individuen.
Maar dit is theorie, in de praktijk zal je altijd mengvormen aantreffen, als je een echt compleet beeld wilt hebben van een populatie, dan zul je moeten doorberedeneren tot op het individu, anders kan je weliswaar best een heel globaal beeld opstellen, maar je blijft met teveel variabelen zitten om er echt iets nuttigs over te zeggen. Overigens, jouw tweede voorbeeld lijkt sterk op het communisme, rationeel gesproken zou dat toch het beste systeem zijn geweest, ik ben oprecht benieuwd wat een evolutiepsycholoog daarvan zou vinden.:) Ik denk zelf trouwens dat een groep het meest succesvol is als ze een stevige stok achter de deur heeft.quote:Stel je een gemeenschap voor waarin de individuën puur handelen uit eigenbelang en op impulsen. Ze slaan elkaar de hersens in om vrouwen te 'bezitten' (doorgeven van genen) en stelen elkaars levensmiddelen. Door het egoïsme is niemand zijn/haar leven zeker en hebben kinderen het zwaar (vader kop ingeslagen, moeder verkracht).
Stel daartegenover een gemeenschap waarin individuën rekening houden met elkaar. Volgens regels bepalen welke vrouw bij wie hoort en hoe de levensmiddelen te verdelen. Voor kinderen is er een (relatief) kalme leefomgeving en een stabiele familiestructuur.
Van welke van deze twee gemeenschappen schat je de gemiddelde overlevingskans (en daarmee de de gemiddelde kans voort te planten) van het individu het hoogst in?
Maar jij zei dus dat het evident is, en dat is toch wel een groot verschil, overigens kan je zo weer een onderzoek te voorschijn toveren dat het bovenstaande weer wat afzwakt.quote:De conclusie van het artikel is de open deur dat evolutionaire psychologie (nog) een boel onbewezen aannames doet. Voor zover ik weet is het ook een wetenschapsgebied dat in de kinderschoenen staat. Er worden wel degelijk onderzoeken gedaan die meer duidelijkheid kunnen bieden over de (on)mogelijkheden van evolutionaire principes binnen de psychologie.
http://news.yahoo.com/s/s(...)uisticandcooperative
Jij hebt de spelling tenminste goed.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 19:40 schreef Haushofer het volgende:
Zover ik weet betekent "jom" " dag ".
-edit: zie dat er wel degelijk als vertaling " lange tijd " aan kan worden geven, tenminste, als ik wat internetpagina's mag geloven.
Ik denk dat de angst niet zozeer zit in de verheffing van het dier, maar meer in de devaluering van de mens, en de gevaren die dat met zich mee zou kunnen brengen. Overigens zou evolutie sowieso de uniciteit van de mens niet uitsluiten lijkt me. Het ligt er ook een beetje aan wat voor aanpak je hanteert, die van 'zoek de verschillen' of die van 'zoek de overeenkomsten', dat is bijvoorbeeld ook een fundamenteel strijdpunt in de culturele antropologie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 19:41 schreef Haushofer het volgende:
Evolutie sluit het uniek zijn van de mens uit. En dat is een grote trap tegen het menselijke ego, en tegen het geloof.
Maar even wat anders, wat vind jij van Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism?
Evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van het helaal he. Dat valt niet onder de theorie al wordt die daar wel vaak op aangevallen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe het zit met Christelijke FOK!kers. Ik ben namelijk zelf streng Orthodox opgevoed en ik kies zelf om daar in te blijven geloven. Hoewel ik wel erg nuchter naar de wereld kijk en niet gedraag zoals een Orthodox 2000 jaar gelden gedroeg. Bijvoorbeeld, dat ik geen hekel heb aan homosexuelen en ze dus niet gelijk op de brandstapel gooi of vrouwen die voor het huwelijk zwanger maak ga bekogelen met stenen.
Nu even serieus. Waar ik mee zit, is hoe Christenen kijken tegen over de evolutietheorie? Ik snap dat als je tegenwoordig best nuchter bent, je er niet omheen kan lopen. Alle bewijzen dat we uit een ontploffing zijn ontstaan enzevoort. Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.
Ik geloof dat het nooit God's bedoeling was om ons alleen volgens die regels en geschriften van de bijbel te laten leven. Of had God nooit gedacht dat wij zover zouden komen? Ik denk dat de vraag ergens daar in zit. Was het God's bedoeling dat we zover kwamen met technologie? Is het juist een test? Mensen die in de technologie geloven en niet in God zelf, gaan niet naar de hemel? Ik denk dat het leven zoals het nu is, een keuze is. Een pad die moet volgen. En dat je af en toe een shortcut neemt waarin je verdwaalt maar weer op de goede weg komt.
Ok, ik klink alsof ik een zwaar christen ben die van deur tot deur gaat, maar zo ben ik niet. Ik ga maar qx in het jaar naar de kerk hoor. Het is bij mij meer, zolang ik vanuit mijnzelf geloof, dan heb ik daar vrede mee. Ik hoef dat niet aan iedereen te laten zien.
Even genoeg vanuit mijn kant, nu jullie en dan praten we weer verder
ID is nieuw voor je zie ik. Ik denk dat je beter in God kan geloven dan in ID. Ik vindt ID een slechte poging om een theorie als die van de evolutie omver te werpen. Het maakt gebruik van de theoriew om de eigen theorie aan te tonen. iets wat volstrekte onzin is, ook als gelovige wetenschapper zijnde. Geloof en evolutietheorie sluiten elkaar niet uit. Je kan best in beide geloven, al wringt het met Genesis, maar dat is geen reden om niet te geloven.
Ikzelf zie de natuur als goddelijk en als er iets in de buurt komt is het Spinoza's God. In de ID voorstellen komen in eerste instantie logische voorstellen voor. Totdat je nu gaat kijken wat de evolutiehtheorie nu zegt en wat ID beweerd wat de evolutietheorie is. Daar wringt het nogal eens. Neem het filmpje met de muizenval, zonder een onderdeel werkt hij niet en zou dus niet geevolueerd kunnen zijn, wat ID'ers dan aanvoert als direct bewijs voor ID, wat wetenschappelijk net zo onderbouwd is als dat het mijn knuffel was. Dat is het krampachtige aan hun houding. De muizenval kan met een onderdeel minder best als papaerclip of papaierhoudertje worden gebruikt. het heeft dus wel nut, maar als je het verhaaltje hoort denk je dat is nest logisch.
ID is in mijn ogen gewoon een religieuze stroming met een poging om op een verkapte manier mensen God te kunnen onderwijzen omdat het als het wetenschappelijk wordt mag onderwezen worden in de VS. Zo krijgen steeds meer mensen weer god onder de aandacht en hopen ze op meer gelovigen. Terwijl geloven is iets vanuit jezelf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
evolutietheorie gaat niet over de oerknal of het ontstaan van leven.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik ben Christelijk gedoopt, ik ga niet naar de kerk. Ik geloof in God als het me uitkomt en stel me tevens de vraag wat de aanleiding is geweest van de oerknal.
Dan zijn er 2 opties. De oerknal is spontaan ontstaan. Of de oerknal is met voorbedachte rade ontstaan.
Kijk ik naar het leven en alles. En ook naar de humor van het leven en nog meer. ( ik zie dus de humor in van alles ) dan denk ik wel eens, die God dat is een mafketel. En dan niet om hem af te kraken maar gewoon, het is gewoon een grote komedie als het ware.
Ik geloof dus dat het wellicht met voorbedachte rade is ontstaan, dus dat God ook heeft bijgedragen eraan. Maar morgen kan ik weer anders geloven. Ik spijker mezelf niet vast in mijn geloof, zoals ik al zei net, de enige manier om mijn eigen waarheid te achterhalen is mezelf niet vastspijkeren.
De wereld zit te mooi in elkaar denk ik soms, dus er moet een gedachte achter zitten, achter het hele verhaal. En soms denk ik ook dat er een reden moet zijn dat het is ontstaan. Als ik dus het leven en de wereld als paradijs ervaar dan denk ik vanzelf dat er een reden moet zijn voor alles.
Ik geloof dus wel jah Maar ik maak mijn eigen geloof Ik neem hier en daar wat mee van anderen en bouw zo mijn eigen geloof op. Waar ik vrede mee kan hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het ontstaan van de mens is niet begonnen bij de mens van nu.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:38 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ook het boek de 12e planeet gelezen
Dat kosmonauten afkomstig van andere planeten de mens hebben ingevoerd hier
Maar waarom hebben ze dat gedaan? Wat hebben ze zelf eraan
Ik ga dus ook uit dat er altijd een grondslag ligt achter een bepaalde gebeurtenis. Alles heeft een reden. Dus waarom hebben ze ons hier neergezet
Ik kan natuurlijk gaan denken dat we een experiment zijn, maar die theorie voelt niet prettig aan.
Overigens is er laatst een gen van tanden van een dino in het dna van een kip gevonden. Het gen is ondergeschikt en komt dus niet to uiting.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Precies. Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt. Alles is relatief. Het engste verschil is dat hij het 1 wel gelooft en de ander niet. Op voor hem logische redenen, maar voor anderen niet. Dat stelt nog niet vast dat 1 van de 2 elijk hebben. De atheist gaat uit van het meest waarschijnlijke en dat is in hen ogen geteste en proefondervindelijk vastgestelde dingen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:49 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo ?
Jij zegt dat er verschil zit tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen.
Ik zeg van niet.
Ik zal er dan maar een argument tegenaan gooien - het is beide het blinde geloof in onverifieerbare dingen.
Het feit dat jij jezelf superieur acht tov. de leuter-pot-danser wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Misschien vindt die pot-danser jou wel heel primitief
In alle andere facetten van de wetenschap worden deze empirische weetwaarden voor zeer waarschijnlijk aangenomen. Alleen bij evolutie ineens niet. het tast het idee aan dat de mens eigenlijk een doel heeft. niet dus. evolutie is gewoon gang, geen vooruitgang geen achteruitgang. De enige discussie die er is is over het ontstaan van nieuwe soorten. De micro evolutie is te zien met eigen ogen. van daaruit kun je al zien dat de mesn geen doel heeft maar gewoon een onderdeel 'van' is.
En dan heb ik god nog niet uitgesloten..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En andersom ook niet. Iets wat ID wel probeert en wat dus veel weerstand oproept. Dat terwijl de evolutietheorie daar niks over geloof zegt en Darwin ook gelovig was. Totdat hij ongelovig werd maar dat had niks met zijn theorie te maken.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:16 schreef Prst_ het volgende:
Alles wat bovennatuurlijk is, kan nooit door de wetenschap worden verklaard of gefalsificeerd. De wetenschap zal al het bovennatuurlijke dan ook buiten beschouwing laten.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dus ook die energie heeft iets nodig. Het impliceert dat er geen begin was. Het was er. Net zoals je bij wiskunde de oneidigheden hebt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:22 schreef CarDani het volgende:
[..]
Zou kunnen.
Tja, natuurwetten....denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het wordt hier nogal door elkaar gegooid idd.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 23:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
evolutietheorie gaat niet over de oerknal of het ontstaan van leven.
De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verscheidenheid van soorten. Hoe de ene uit de andere voort kan komen en hoe verschillende populaties in verschillende richtingen kunnen ontwikkelen.
Het domestiseren van dieren, fokken op bepaalde eigenschappen, is hetzelfde proces alleen dan kuntsmatig. De ene eigenschap mag voortplanten, de andere niet enz.
Hoe het leven is ontstaan is een vraag die er los van staat. En waar veel minder consensus over bestaat dan iets als evolutie. Laatst nog was er een nieuwe thesis die het ontstaan toeschreef aan de getijdewerking door de maan. Doordat de wisselwerking tussen zout en zoet water, door eb en vloed veroorzaakt, allerlei chemische processen tot gevolg heeft. In laboratoria gebruiken ze nog steeds afwisselend zoute en zoete oplossingen om DNA te splitsen en te vermeerderen.
De oerknal heeft er al helemaal niks mee te maken.
De vraag is trouwens niet waar je in zou moeten geloven, de vraag is waarom je antwoord wilt op iets wat we nog niet weten en niemand je kan vertellen.
de mens heeft geen doel en is net als ieder ander een diersoort. Een product van evolutie. Evolutie gaat nergens heen. Evolutie heeft alleen gang en het is dusnlogisch om te stellen dat het ene product van de evolutie wel aaprt is en de ander niet.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
ken jij een andere soort met bewustzijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik beweer niet dat evolutie god uitsluit. Ik acht het logischer en aannemelijker dat ALS er sprake is van evolutie, deze niet door god in gang is gezet. Als god de mens had willen scheppen -en dat wilde hij, want de mens is uniek in de schepping- waarom dan beginnen bij bacterieën?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet hoe een evolutie een God uitsluit
En nee.. ik heb het niet over ID ofzo.. Ik geloof in een almachtige God, die alles overziet enzo (vraag me nu ff niet naar de bijbehorende bijbeltekst).
Die God acht ik dan ook prima instaat om een evolutie een paar miljard jaar geleden te laten beginnen aangezien Hij het eindresultaat toch al wist.
Kortom: Ik snap niet waarom god een rol moet krijgen in een anderzins volstrekt logisch en verklaarbaar geheel? God verklaart niets extra's en heeft dus geen toegevoegde waarde. Snap je wat ik bedoel?
Ongetwijfeld heb je gelijk. Er is echter ook nog zoiets als de instantie religie... ;-) Hoe je het echter wilt wende of keren. De wetenschap is in beginsel uitgerust om het bestaan van god toe te geven als die aantoonbaar mocht zijn. Religie kan het tegenovergestelde niet omdat ze louter en alleen bestaat bij gratie van de aanname dat god bestaat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als er een ding wel aannemelijk gemaakt is door de sceptische filosofie, dan is het dat de waarneming niet of moeilijk van de waarnemer is te scheiden, ook maak je een kunstmatig onderscheid tussen religie en wetenschap, in praktijk is de mens nogal een irrationeel wezen en maar weinig van onze aannames kunnen bewezen worden, ook omdat de regels voor bewijsvoering zelf b.v. nooit geheel vastliggen en zelfs deels op consensus berusten.
[..]
Om in de rudeboy filosofie te blijven: Religie en wetenschap zijn verschillende grootheden. Die moet je niet willen optellen omdat de uitkomst altijd onjuist zal ziijn.
Ik geloof meer in een combinatie van beide. Een oerknal, een God die het één en ander heeft geschapen, waarna hetgeen wat is geschapen door deze God zich verder heeft ontwikkeld.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Omdat de mens de capaciteiten heeft gekregen om zich vragen over het bestaan te stellen, maakt haar gelijk speciaal en daardoor staat ze boven alle andere levensvormen die die capaciteit tot creatief denken niet hebben? Die vraag doet er niet zo toe, denk ik.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 21:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
ken jij een andere soort met bewustzijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet helemaal met je eensquote:Op zaterdag 4 maart 2006 08:55 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat evolutie god uitsluit. Ik acht het logischer en aannemelijker dat ALS er sprake is van evolutie, deze niet door god in gang is gezet. Als god de mens had willen scheppen -en dat wilde hij, want de mens is uniek in de schepping- waarom dan beginnen bij bacterieën?
Kortom: Ik snap niet waarom god een rol moet krijgen in een anderzins volstrekt logisch en verklaarbaar geheel? God verklaart niets extra's en heeft dus geen toegevoegde waarde. Snap je wat ik bedoel?
Hoe je het ook draait of keert: de "schepping" bij gebrek aan een beter woord zit verdomd goed in elkaar. De verscheidenheid aan soorten is indrukwekkend, de overlevingstechnieken van de verschillende soorten zijn ingenieus, de voedselketen staat als een huis etc. Dat kan natuurlijk allemaal toeval zijn en is dan ook geen bewijs voor het bestaan van een God, dat ben ik ook nog met je eens.
Maar alleen al het feit dat de mens nu de overheersende soort is, terwijl dat logischerwijs (door onze bouw etc) niet zou moeten gebeuren is voor mij één van de "tekenen" dat de schepping meer dan alleen een toevallige samenloop van omstandigheden is
Waarom God bij een bacterie zou beginnen? Geen idee...maar er moet ergens een begin zijn natuurlijk.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het maakt de soort op zijn minst speciaal ja en is evolutionair gezien een abnormaliteit. Of de mens daardoor automatisch boven andere levensvormen staat is een andere vraag.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat de mens de capaciteiten heeft gekregen om zich vragen over het bestaan te stellen, maakt haar gelijk speciaal en daardoor staat ze boven alle andere levensvormen die die capaciteit tot creatief denken niet hebben? Die vraag doet er niet zo toe, denk ik.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik denk dat het vooral een theoretische vraag is, in praktijk staat de mensheid boven alle andere levensvormen, ze is de soort die het best in staat is haar wil tot macht te effectueren, wat overigens in mijn ogen niet zozeer rechten alswel plichten schept.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:52 schreef teamlead het volgende:
Het maakt de soort op zijn minst speciaal ja en is evolutionair gezien een abnormaliteit. Of de mens daardoor automatisch boven andere levensvormen staat is een andere vraag.
evolutie is niet zomaar toeval. Dat zou impliceren dat er net zo goed een ander mechanisme had kunnen zijn. Een heel andere manier van het ontstaan van soorten. Dan kom je weer uit bij God. er zijn zoveel pogingen tot het ontstaan van iets dat als het een keer lukt je het geen toeval kan noemen.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ja, ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet helemaal met je eens
Hoe je het ook draait of keert: de "schepping" bij gebrek aan een beter woord zit verdomd goed in elkaar. De verscheidenheid aan soorten is indrukwekkend, de overlevingstechnieken van de verschillende soorten zijn ingenieus, de voedselketen staat als een huis etc. Dat kan natuurlijk allemaal toeval zijn en is dan ook geen bewijs voor het bestaan van een God, dat ben ik ook nog met je eens.
Maar alleen al het feit dat de mens nu de overheersende soort is, terwijl dat logischerwijs (door onze bouw etc) niet zou moeten gebeuren is voor mij één van de "tekenen" dat de schepping meer dan alleen een toevallige samenloop van omstandigheden is
Waarom God bij een bacterie zou beginnen? Geen idee...maar er moet ergens een begin zijn natuurlijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, er is niet zoiets als een instantie religie.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 08:59 schreef eRixx het volgende:
Ongetwijfeld heb je gelijk. Er is echter ook nog zoiets als de instantie religie...
Dit is een geloofsuitspraak, aangezien juist het criteria voor aantoonbaarheid dus berust op een consensusafspraak die zich in de metafysica begeeft.quote:Hoe je het echter wilt wende of keren. De wetenschap is in beginsel uitgerust om het bestaan van god toe te geven als die aantoonbaar mocht zijn.
Ook dit is een geloofsuitspraak, aangezien er:quote:Religie kan het tegenovergestelde niet omdat ze louter en alleen bestaat bij gratie van de aanname dat god bestaat.
a. Religies zijn die niet van het monotheisme uitgaan.
b. Een religie in theorie de resultaten van wetenschappelijk onderzoek kan inpassen in haar Godsbeeld.
Hoe is het heelal ontstaan dan?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:09 schreef Gallorini het volgende:
Hoe is God ontstaan dan?
Zomaar uit het niets?
Zomaar uit het niets?
Je kan er veel over zeggen, maar het heeft zo weinig zin als de uitkomsten je voorstellingsvermogen te boven gaan.
Waarom?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het maakt de soort op zijn minst speciaal ja en is evolutionair gezien een abnormaliteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kun je moeilijk vergelijken. Het singulariteitenprobleem probeert men op te lossen ( bv door middel van quantumgravitatie ). Het ontstaan van God probeert men niet te verklaren; er wordt domweg gesteld dat Hij " er altijd was". Of ken jij Christenen/Moslims/andere gelovigen die zich actief bezighouden met het ontstaan van God?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe is het heelal ontstaan dan?
Zomaar uit het niets?
Je kan er veel over zeggen, maar het heeft zo weinig zin als de uitkomsten je voorstellingsvermogen te boven gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zal volgens de gelovigen wel door God geschapen zijn, niet?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe is het heelal ontstaan dan?
Zomaar uit het niets?
Je kan er veel over zeggen, maar het heeft zo weinig zin als de uitkomsten je voorstellingsvermogen te boven gaan.
Blijft mijn vraag staan. Als God er altijd al is geweest, waarom kwam hij 2500 jaar geleden dan pas op het idee om de aarde en de mens te scheppen?
Hoi mam..
Pas op! Darwinisme is NIET gelijk aan het Lamarckianisme.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 12:54 schreef Metro2005 het volgende:
Kijk maar naar topsporters, spieren passen zich aan, je groeit, je verandert, je hart wordt groter als je vaak enorme prestaties moet leveren. ed
Het is zeer onlogisch om evolutie te verenigen met een vorm van religie zoals de Islam, Christendom, etc. Alles om je heen hangt van toevalligheden aan elkaar, behalve de basis, de evolutie. Dat wij precies zo zijn zoals we zijn is toevallig, dat er wezens zijn die zich aangepast hebben aan de omstandigheden is niet toevallig, wel logisch.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
Hoe je het ook draait of keert: de "schepping" bij gebrek aan een beter woord zit verdomd goed in elkaar. De verscheidenheid aan soorten is indrukwekkend, de overlevingstechnieken van de verschillende soorten zijn ingenieus, de voedselketen staat als een huis etc. Dat kan natuurlijk allemaal toeval zijn en is dan ook geen bewijs voor het bestaan van een God, dat ben ik ook nog met je eens.
Maar alleen al het feit dat de mens nu de overheersende soort is, terwijl dat logischerwijs (door onze bouw etc) niet zou moeten gebeuren is voor mij één van de "tekenen" dat de schepping meer dan alleen een toevallige samenloop van omstandigheden is
Waarom God bij een bacterie zou beginnen? Geen idee...maar er moet ergens een begin zijn natuurlijk.
Bedenk wel dat wij alleen kunnen bestaan doordat de dinosaurussen niet meer bestaan. En dat hing af van een forse steen die ergens in de Golf van Mexico is geland. Nu kan het zijn dat er een god bestaat, maar als hij werkelijk tot doel had om dat uitverkoren volk in hem te laten geloven, dan heeft hij die steen ook moeten sturen. En het lijkt er sterk op dat dat allemaal al vanaf de Big Bang geweest moet zijn, omdat naderhand er geen aanwijzingen zijn dat de natuurwetten tijdelijk gewijzigd zijn.
Waarom zo moeilijk doen met evolutie, stenen op de goede momenten laten vallen, etc etc etc, alleen om mensen te maken en te sturen? Dat kan handiger, en past (althans, ogenschijnlijk) alleen perfect bij de evolutie en de natuurwetten zoals wij die kunnen verklaren.
Die schepping zit dus alleen maar goed in elkaar als je dat vanuit de evolutie bekijkt, anders zijn dingen heel veel onlogischer.
[ Bericht 1% gewijzigd door en_door_slecht op 04-03-2006 13:59:34 ]
En dat laatste is dan de evolutie van de religie.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ook dit is een geloofsuitspraak, aangezien er:
a. Religies zijn die niet van het monotheisme uitgaan.
b. Een religie in theorie de resultaten van wetenschappelijk onderzoek kan inpassen in haar Godsbeeld.
Vroeger werden zaken als bliksems en aardbevingen aan Gods toorn toegewezen. Nu we zelf bliksems kunnen maken en ontwijken en aardbevingen kunnen voorspellen, is het duidelijk dat hier geen enkele 'toorn' achter zit. Maar dit geldt voor zo'n beetje alles waar vroeger God (of satan) achter zat). Telkens weer blijken het natuurkundige, verklaarbare processen te zijn.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hoe is het heelal ontstaan dan?
Zomaar uit het niets?
Je kan er veel over zeggen, maar het heeft zo weinig zin als de uitkomsten je voorstellingsvermogen te boven gaan.
Het begin van het heelal is misschien nog niet opgelost, maar het ligt zeer voor de hand dat dit begin ook een natuurkundig proces was, niet het stemmetje in het achterhoofd waar al die gelovigen tegen aanbidden. Er is nog minder verband aan te wijzen tussen dat stemmetje in het achterhoofd en het begin van het universum dan tussen een methaanwolkje op Jupiter en een pinguin.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zonder de evolutietheorie zou een eventuele god teveel in de spotlights staan
De wereld om je heen is een illusie, je bent zelf god en niets is echt.
Leven in een wereld met 6 miljard goden, haha, wat een sadisme.
Naar mijn mening is deze wereld een soort luguber expiriment waar alles waar je als kind nog waarde aan hecht zoals liefde, respect voor elkaar, verantwoordelijkheid, eerlijkheid en vertrouwen langzaam verkracht wordt naarmate je in je leven verder komt.
Zelfs de Hel heeft meer romantiek dan dit, daar weet je tenminste waar je aan toe bent.
Resist and live, accept and die.
Mensen zijn net bloemen, de mooiste worden als eerst geplukt.
Suffe uitspraak, maar het is helaas nog waar ook
[ Bericht 2% gewijzigd door Twin1983 op 04-03-2006 14:38:37 ]
De wereld om je heen is een illusie, je bent zelf god en niets is echt.
Leven in een wereld met 6 miljard goden, haha, wat een sadisme.
Naar mijn mening is deze wereld een soort luguber expiriment waar alles waar je als kind nog waarde aan hecht zoals liefde, respect voor elkaar, verantwoordelijkheid, eerlijkheid en vertrouwen langzaam verkracht wordt naarmate je in je leven verder komt.
Zelfs de Hel heeft meer romantiek dan dit, daar weet je tenminste waar je aan toe bent.
Resist and live, accept and die.
Mensen zijn net bloemen, de mooiste worden als eerst geplukt.
Suffe uitspraak, maar het is helaas nog waar ook
[ Bericht 2% gewijzigd door Twin1983 op 04-03-2006 14:38:37 ]
euh 2500 jaar?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 13:35 schreef Gallorini het volgende:
[..]
Dat zal volgens de gelovigen wel door God geschapen zijn, niet?
Blijft mijn vraag staan. Als God er altijd al is geweest, waarom kwam hij 2500 jaar geleden dan pas op het idee om de aarde en de mens te scheppen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Stel dan geen vraag, maar zeg dat ;-)quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ja, ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet helemaal met je eens
Om op je verhaal verder in te gaan: Als de evolutie NIET ingenieus in elkaar had gezeten, waren we er niet geweest om vast te stellen dat het ingenieus in elkaar zit.
Het enige dat evolutie je leert is dat met genoeg tijd heel veel simpele zaken heel ingenieus kunnen worden ;-)
En met betrekking tot het feit dat er ergens een begin moet zijn: Dat vind ik een gekke opmerking. Waarom is het niet een beter begin voor een almachtige god om gewoon meteen te scheppen wat hij wil? Waarom mechanismen als evolutie in het leven roepen? Dat was namelijk de essentie van mijn opmerking.
Of men zit stevig op de goede weg, of men zit radicaal verkeerd. In elk geval zijn dit soort bevindingen moeilijk in niet-wiskundige taal over te brengen. En wie zegt dat je het per definitie over twee verschillende dingen (God, oerknal.) hebt?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 13:30 schreef Haushofer het volgende:
Dat kun je moeilijk vergelijken. Het singulariteitenprobleem probeert men op te lossen ( bv door middel van quantumgravitatie ).
Dat is wat te kort door de bocht, er zijn ook zat wetenschappers die hun beroepskeuze hebben gedaan juist om de aard van God te onderzoeken. Verder is het natuurlijk een non-vraag, als men al die energie die men besteed aan dit soort theoretische vraagstukken nou eens zou steken in de werkelijke problemen waar de aarde mee te maken heeft, dan zou men op den duur meer resources vrij kunnen maken om zich over dat soort vragen te kunnen buigen.quote:Het ontstaan van God probeert men niet te verklaren; er wordt domweg gesteld dat Hij " er altijd was". Of ken jij Christenen/Moslims/andere gelovigen die zich actief bezighouden met het ontstaan van God?
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen. Natuurlijk willen mensen al heel lang God gebruiken voor hiaten in de wetenschap, en mocht je God met de oerknal willen identificeren dan val je naar mijn idee weer in dezelfde valkuil als bijvoorbeeld Newton deed ( precessie van Mercurius, energiebehoud )quote:Op zondag 5 maart 2006 10:14 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Of men zit stevig op de goede weg, of men zit radicaal verkeerd. In elk geval zijn dit soort bevindingen moeilijk in niet-wiskundige taal over te brengen. En wie zegt dat je het per definitie over twee verschillende dingen (God, oerknal.) hebt?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is maar de zeer de vraag, want het is niet zozeer de vraag OF er een oerknal was, maar HOE. Als er al een god is, zou die toch samen moeten vallen met de oerknal. Zou je stellen dat een god en een oerknal niet te verenigen zijn, dan stel je dus dat er geen god bestaat. Voor mij plausibel, maar voor een miljard of 5,5 andere mensen niet.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen.
er was geen oerknal
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"God moet samenvallen met de oerknal"?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is maar de zeer de vraag, want het is niet zozeer de vraag OF er een oerknal was, maar HOE. Als er al een god is, zou die toch samen moeten vallen met de oerknal. Zou je stellen dat een god en een oerknal niet te verenigen zijn, dan stel je dus dat er geen god bestaat. Voor mij plausibel, maar voor een miljard of 5,5 andere mensen niet.
Zie jij God als iets wat in is te vangen in wetenschappelijke termen? En ik denk dat dat je op wetenschappelijke basis wel kunt twijfelen aan de oerknal. Zolang je het maar niet om religieuze redenen doet, en met wetenschappelijke argumenten komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je er niet aan ontkomt om God toch in falsificationistische termen te zien. Dat lijkt nou eenmaal de correcte (en enige) manier om echte kennis op te doen. En ik denk dat een Christen net zoveel als een atheist zou moeten erkennen dat we gebonden zijn aan onze eigen belevingswereld om dingen te begrijpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoel dan nog niet eens een God die de gaten opvult, dan verval je namelijk ook in een vorm van reductionisme, creationisme vind ik dan ook zeer verwerpelijk. Wat m.i. goed zou kunnen, is dat de natuurwetenschap weldegelijk een gedeelte van God, of zijn werking heeft blootgelegd, maar door haar noodzakelijk éénzijdige blik op de werkelijkheid, dit nooit als zodanig zal zien. Overigens is dit een speculatie van een speculatie, en wat mij betreft schiet elke karakterisering van God uiteindelijk tekort omdat we onvermijdelijk met ons eigen perspectivisme zijn opgezadeld.quote:Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik zie de oerknal en God toch als 2 compleet andere dingen. Natuurlijk willen mensen al heel lang God gebruiken voor hiaten in de wetenschap, en mocht je God met de oerknal willen identificeren dan val je naar mijn idee weer in dezelfde valkuil als bijvoorbeeld Newton deed ( precessie van Mercurius, energiebehoud )
Maar het noemen van die god is niet onderhevig aan onze perspectief?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ook.quote:Op zondag 5 maart 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
Maar het noemen van die god is niet onderhevig aan onze perspectief?
Wellicht een beetje ongelukkig gefomuleerd, maar die oerknal is er geweest als men kijkt naar b.v. de kosmische achtergrondstraling. Wat ik dus bedoel te zeggen is dat die god, linksom of rechtsom, er zou moeten zijn met de oerknal, dus niet als een alternatief voor de oerknal.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Haushofer het volgende:
"God moet samenvallen met de oerknal"?
Zie jij God als iets wat in is te vangen in wetenschappelijke termen? En ik denk dat dat je op wetenschappelijke basis wel kunt twijfelen aan de oerknal. Zolang je het maar niet om religieuze redenen doet, en met wetenschappelijke argumenten komt.
De reden dat ik hierbij vast hou aan de wetenschap is omdat dat dat het enige is, zoals anderen in dit topic ook hebben aangegeven, om redelijkerwijs als waarheid aan te nemen. (Het falsificatie verhaal, etc.)
Daarbij zal een god dus te vangen moeten zijn in wetenschappelijke termen. Een aanname om dat niet te doen berust zo mogelijk nog meer op drijfzand dan om dit wel te doen.
Ik weet niet of je op de hoogte bent van het feit dat er op deze wereld een scala aan verschillende religies bestaat die allemaal een andere god/goden verantwoordelijk stellen voor het ontstaan en rijlen en zeilen der dingen. De wetenschap houdt zich moedwillig verre van het incorporeren van één specifiek religieus gedachtengoed in de methoden die ze gebruikt, juist om een bepaalde eenzijdigheid te voorkomen.quote:Wat m.i. goed zou kunnen, is dat de natuurwetenschap weldegelijk een gedeelte van God, of zijn werking heeft blootgelegd, maar door haar noodzakelijk éénzijdige blik op de werkelijkheid, dit nooit als zodanig zal zien.
Sommigen zijn het daarmee niet eens en bestempelen die nadruk op empirisch materialisme dan als een religie op zich (als een soort 'concurrent' van hun eigen religie). Ik vind dat geen terechte kwalificatie van de principes die erachter zitten. Je eigen geloofsovertuiging kun je er gewoon altijd naast hanteren.
Wat is er op tegen om alleen waar te nemen wat je kunt waarnemen en alleen daar uitspraken over te doen? Dat is geen weerwil om 'meer te willen zien', maar een onderkenning van de beperkingen. Gewoon roeien met de riemen die je hebt, zonder je daarnaast nog nodeloos te beperken door 1 of ander willekeurig dogma dat geen oorsprong heeft in de objectieve waarneming van dingen. De grens van die beperkingen schuift met voortschrijdend inzicht vanzelf op.
Ik weet niet of dat wel nodig is, naast de idee van God, vallen ook ideeen als 'Liefde', 'Moed', 'Trouw', 'Ethiek' niet te falsificieren, en ik geef toe het nog niet doordacht te hebben, maar valt het falsifieerbaarheidscriterium zelf wel te falsificatieren?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:54 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat je er niet aan ontkomt om God toch in falsificationistische termen te zien. Dat lijkt nou eenmaal de correcte (en enige) manier om echte kennis op te doen.
Dat is waar, en de Christelijke openbaring bied daar ook verscheidene handvaten voor:quote:En ik denk dat een Christen net zoveel als een atheist zou moeten erkennen dat we gebonden zijn aan onze eigen belevingswereld om dingen te begrijpen.
1. Het zondeval concept, waardoor we intrensiek feilbaar zijn als mens, wat dus ook consequenties heeft voor o.a. ons waarnemingsvermogen.
2. 4 evangelieen i.p.v. van één, die onderling ook nog eens wat verschillen om als het ware het perspectief-probleem nog wat te benadrukken.
3. Het constante hameren op de beperkingen die de mens heeft om God te waarnemen (de Joden b.v. noemden niet eens zijn naam).
4. Geen primaire gerichtheid op teksten, maar op de navolging van Jezus Christus.
Maar goed, met in achtname van nr. 1 gaat dat dus nogal eens mis, net als bij sommige wetenschappers die de beperkingen die hun eigen vak ze stelt, moedwillig danwel per ongeluk aan hun laars lappen.
Nee, overigens stelde ik dat ook wat te simpel, want de wetenschappelijke methode is natuurlijk meer dan alleen falsificationisme, daar is de wetenschapsfilosofie het nu wel over eens. Het enige waar je nu natuurwetenschappelijk over kunt spreken is waarschijnlijkheid. Die denk ik ook weer niet volledig is te bestendigen; dan kun je weer spreken over werkbaarheid. Het werkt, dus zal het kennelijk kloppen. Maar dat is dan weer een soort morele uitspraak, of werkbaarheid ook een goede maatstaf is.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:48 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik weet niet of dat wel nodig is, naast de idee van God, vallen ook ideeen als 'Liefde', 'Moed', 'Trouw', 'Ethiek' niet te falsificieren, en ik geef toe het nog niet doordacht te hebben, maar valt het falsifieerbaarheidscriterium zelf wel te falsificatieren?
Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit.
Maar met al die punten moet je er al a priori vanuit gaan dat god bestaat, en de bijbel zijn woord is. Dat lijkt me een poging de beperking van de eigen interpretatie te omzeilen, door axioma's daar buitenom te stellen.quote:Dat is waar, en de Christelijke openbaring bied daar ook verscheidene handvaten voor:
1. Het zondeval concept, waardoor we intrensiek feilbaar zijn als mens, wat dus ook consequenties heeft voor o.a. ons waarnemingsvermogen.
2. 4 evangelieen i.p.v. van één, die onderling ook nog eens wat verschillen om als het ware het perspectief-probleem nog wat te benadrukken.
3. Het constante hameren op de beperkingen die de mens heeft om God te waarnemen (de Joden b.v. noemden niet eens zijn naam).
4. Geen primaire gerichtheid op teksten, maar op de navolging van Jezus Christus.
Maar goed, met in achtname van nr. 1 gaat dat dus nogal eens mis, net als bij sommige wetenschappers die de beperkingen die hun eigen vak ze stelt, moedwillig danwel per ongeluk aan hun laars lappen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik beredeneerde het dan ook vanuit een startpositie als Christen, om aan te tonen dat ook deze zich beperkt weet in zijn blik. Om in de startpositie van Christen te komen is uiteindelijk inderdaad een zaak van geloof, dat kan je hoogstens 'hard' maken met laten we zeggen 'alpha' argumenten.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:58 schreef speknek het volgende:
Maar met al die punten moet je er al a priori vanuit gaan dat god bestaat, en de bijbel zijn woord is. Dat lijkt me een poging de beperking van de eigen interpretatie te omzeilen, door axioma's daar buitenom te stellen.
Idd, daarom meng ik mij ook niet graag in dit soort topics/discussies...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 00:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik beredeneerde het dan ook vanuit een startpositie als Christen, om aan te tonen dat ook deze zich beperkt weet in zijn blik. Om in de startpositie van Christen te komen is uiteindelijk inderdaad een zaak van geloof, dat kan je hoogstens 'hard' maken met laten we zeggen 'alpha' argumenten.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
|
|
