TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nouja, dat is niet het enige bewijs natuurlijk. Dat de ruimtetijd in een vierde dimensie gevormd zit, is bijvoorbeeld proefondervindelijk in de ART ook al redelijk goed gemeten. En dat moet je meer zien als een mogelijk model, aan de hand waarvan we kunnen werken. Of het werkelijk zo is, is een tweede.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alles wat bovennatuurlijk is, kan nooit door de wetenschap worden verklaard of gefalsificeerd. De wetenschap zal al het bovennatuurlijke dan ook buiten beschouwing laten.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
Volgens de relativiteitstheorie en dat is slechts 1 invalshoek.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:15 schreef speknek het volgende:
Nouja, dat is niet het enige bewijs natuurlijk. Dat de ruimtetijd in een vierde dimensie gevormd zit, is bijvoorbeeld proefondervindelijk in de ART ook al redelijk goed gemeten. En dat moet je meer zien als een mogelijk model, aan de hand waarvan we kunnen werken. Of het werkelijk zo is, is een tweede.
Bron artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Lees die maar eens door, als je daar tijd voor hebt en zin in hebt. Het artikel beschrijft de werkwijze van weilen Burkhard Heim. Nasa is nu bezig met het ontwikkelen van een motor, die electromagnetisch wordt aangestuurd tot complete gewichtsloosheid.
Net zoals je nooit zult kunnen stellen dat het bestaan van de christelijke god aannemelijker is dan het bestaan van het vliegende-spaghetti-monster.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:16 schreef Prst_ het volgende:
Alles wat bovennatuurlijk is, kan nooit door de wetenschap worden verklaard of gefalsificeerd. De wetenschap zal al het bovennatuurlijke dan ook buiten beschouwing laten.
Het al dan niet bestaan van een metafysische God kan nooit via de wetenschappelijke methode worden bewezen.
De wetenschap kan dus ook nooit concluderen dat God niet bestaat.
zzz
Bedankt, ik heb het op het moment een beetje druk, maar het is best interessant. Maar ook een beetje offtopic. Die meerdere dimensies kunnen nodig zijn om een proces wiskundig te modelleren. Of het dan werkelijk zo is, is een tweede, maar er is in ieder geval een mate van waarschijnlijkheid aan wanneer het probleem alleen via meerdere dimensies op te lossen valt. De regel is dus ook bij een godsgeloof dat je moet zoeken naar iets waarbij alleen het bestaan van een god een werkbaar model oplevert waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:
Volgens de relativiteitstheorie en dat is slechts 1 invalshoek.
Bron artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Lees die maar eens door, als je daar tijd voor hebt en zin in hebt. Het artikel beschrijft de werkwijze van weilen Burkhard Heim. Nasa is nu bezig met het ontwikkelen van een motor, die electromagnetisch wordt aangestuurd tot complete gewichtsloosheid.
Maar dit allemaal is dus wel offtopic, want het gaat hier om het verenigen (of niet) van Christendom en evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou meer ontopic en dan komen we bij persoonlijke motivatie. Ik ben van mening dat het geloof mij helpt in mijn leven om mezelf te ontwikkelen voor mezelf en anderen. In dit opzicht zou de ontwikkeling (evolutie) van de mens beinvloed kunnen worden door de richtlijnen van het geloof als leidraad te nemen als het gaat om respect en omgang met anderen, dan vooral gericht op het zelfbewustzijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Bedankt, ik heb het op het moment een beetje druk, maar het is best interessant. Maar ook een beetje offtopic. Die meerdere dimensies kunnen nodig zijn om een proces wiskundig te modelleren. Of het dan werkelijk zo is, is een tweede, maar er is in ieder geval een mate van waarschijnlijkheid aan wanneer het probleem alleen via meerdere dimensies op te lossen valt. De regel is dus ook bij een godsgeloof dat je moet zoeken naar iets waarbij alleen het bestaan van een god een werkbaar model oplevert waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden.
Maar dit allemaal is dus wel offtopic, want het gaat hier om het verenigen (of niet) van Christendom en evolutie.
Een complete tegenhanger zou zijn: leven voor jezelf op een egoistische manier, waardoor er een ander maatschappelijk eindresultaat zou komen. 2 uitersten genomen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Integrity op 21-02-2006 13:48:06 ]
Exact. Welke van alle mogelijke metafysische verhalen je wenst te geloven is helemaal aan jezelf. Veel bevestiging van die verhalen in de wetenschap hoef je echter niet te verwachten.quote:Net zoals je nooit zult kunnen stellen dat het bestaan van de christelijke god aannemelijker is dan het bestaan van het vliegende-spaghetti-monster.
Ik verwijs niet graag naar Talkorigins.org omdat dit een beetje teveel gebeurt, maar dit is nu eenmaal een site met veel interessante overzichten, bronnen en verwijzingen.
Ze hebben een vrij duidelijke (engelstalige) FAQ over het geloof in God en de evolutietheorie.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html
Ik vind dat altijd zo'n rare tegenstelling. Alsof het niet geloven in een God gelijk staat aan amoraliteit en egoïsme.quote:Een complete tegenhanger zou zijn: leven voor jezelf op een egoistische manier, waardoor er een ander maatschappelijk eindresultaat zou komen. 2 uitersten genomen.
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Quantummechanica spreekt niet van andere dimensies Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
En geen bewijs betekent dus niet per definitie conclusie. Dat zou erg kortzichtig zijn. Quantum mechanica spreekt over andere dimensies, bijvoorbeeld. Het enige bewijs dat ze daarvoor kunnen vinden, is wellicht dat deeltjes "plotseling" uit dit universum verdwijnen en later weer terugkomen. Beetje in de gedachte van: als je op eiland 1 woont en je kent de vruchten daar, waarom zou er op eiland 2 dan niets te vinden zijn?
Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb bewust 2 tegenhangers gepakt om een punt te maken. Ze zijn niet te zien als absolute waarheid, omdat deze (zoals altijd) in het midden ligt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n rare tegenstelling. Alsof het niet geloven in een God gelijk staat aan amoraliteit en egoïsme.
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Nou ja, ik ben wel benieuwd wat je opvatting is over het artikel in de bron die ik meegeleverd heb. Daar heb ik mijn uitspraak op gebaseerd.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quantummechanica spreekt niet van andere dimensies Dat is een misverstand wat meer mensen hebben, ik denk omdat er in de quantumfysica met oneindig dimensionale Hilbertruimtes wordt gewerkt. Maar die zijn niet fysisch, alleen mathematisch. Of er ook deeltjes " plotseling verdwijnen", dat ken idee ken ik niet. Natuurlijk zijn er legio opvattingen hierover, maar die vallen denk ik niet onder de noemer quantumfysica.
Ik ken hem En het lijkt me rete interessant om es wat meer van zijn artikelen te lezen, maar ik heb nog stapels andere dingen die ik eerst wil lezen Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben wel benieuwd wat je opvatting is over het artikel in de bron die ik meegeleverd heb. Daar heb ik mijn uitspraak op gebaseerd.
Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan er wel enthousiast over raken. Dit raakt overigens in geen opzicht mijn opvatting over het geloof.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken hem En het lijkt me rete interessant om es wat meer van zijn artikelen te lezen, maar ik heb nog stapels andere dingen die ik eerst wil lezen Als het waar is wat in dat artikel staat, dan staat er ons nog wat te wachten. Maar ik ben zelf wat voorzichtig met dergelijke claims; heb ze net wat te vaak voorbij zien komen
Het Nederlands Dagblad heeft een dossier over geloof en wetenschap en Apologetique heeft hier ook een hoop aardige artikeltjes over.
De evolutie theorie is een theorie die velen tot een geloof verheffen. Het is een beetje verassend dat Anthony Flew die een overtuigd atheïst was en over de evolutietheorie op veel universiteiten lezingen heeft gehouden, nu door de complexiteit van het dna tot aanname gekomen van de theorie van Intelligent Design. Nog verrassender is dat hij wel het design erkent, maar niet van de Designer wil spreken.
Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
Nouja, Intelligent Design.. Die doen wel wat andere claims dan alleen het DNA.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:34 schreef Stronghold het volgende:
De evolutie theorie is een theorie die velen tot een geloof verheffen. Het is een beetje verassend dat Anthony Flew die een overtuigd atheïst was en over de evolutietheorie op veel universiteiten lezingen heeft gehouden, nu door de complexiteit van het dna tot aanname gekomen van de theorie van Intelligent Design. Nog verrassender is dat hij wel het design erkent, maar niet van de Designer wil spreken.
Kun je een paar voorbeelden geven? Dan weet ik of het de moeite waard is.quote:Heel wat vragen die de evolutie theorie niet goed kan beantwoorden vind je in: " Moderne wetenschap in de Bijbel " van drs Ben Hobbrink.
edit: oh wacht Moderne Wetenschap in de bijbel
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 02-03-2006 23:53:30 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat veel mensen niet willen begrijpen is dat religie en wetenschap elkaar niet bijten.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap is de ultieme eer aan God in de zin van het begrijpen hoe dingen werken.
Religie doet dat niet - religie stelt dat dingen werken, en probeert vervolgens een reden te geven.
Dus als je het goed bekijkt, zou religie de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn - want uiteindelijk laat de wetenschap alleen maar zie wat jouw zgn. God heeft gemaakt, en hoe.
Het waarom - daar waagt de wetenschap zich niet aan.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap is de ultieme eer aan God in de zin van het begrijpen hoe dingen werken.
Religie doet dat niet - religie stelt dat dingen werken, en probeert vervolgens een reden te geven.
Dus als je het goed bekijkt, zou religie de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn - want uiteindelijk laat de wetenschap alleen maar zie wat jouw zgn. God heeft gemaakt, en hoe.
Het waarom - daar waagt de wetenschap zich niet aan.
zzz
Ik zie niet zo erg in wat de meerwaarde van het component god bij de evolutietheorie. Waar is god nog voor nodig als we de evolutietheorie beschouwen als de reden voor het ontwikkelen van leven anders dan het ontstaan ervan? Een grotere rol dan bacteriën maken zou voor god binnen de huidige kennis over het ontstaan van het leven al niet meer nodig zijn. En zelfs dat is dubieus.
Ik ben zelf atheist, en daarom vind ik het interessant om te snappen waarom toch altijd een rol voor god moet worden bedacht terwijl die eigenlijk volledig overbodig is. Zie intelligent design. Het komt op mij over als het aanpassen van feiten om toch god maar in te passen in een bewezen werkend concept.
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
Ik ben zelf atheist, en daarom vind ik het interessant om te snappen waarom toch altijd een rol voor god moet worden bedacht terwijl die eigenlijk volledig overbodig is. Zie intelligent design. Het komt op mij over als het aanpassen van feiten om toch god maar in te passen in een bewezen werkend concept.
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
Over het algemeen probeert religie te verklaren waarom 'god' iets gedaan heeft. Religie is inzichzelf een systeem dat niet op pragmatische manier problemen/zaken probeert te verklaren, maar ten alle tijden god in het antwoord wil zoeken. Ik ben het dus niet helemaal met je eens, maar ik moet wel zeggen dat het in een ideale wereld WEL zo zou moeten zijn ;-)quote:Op vrijdag 3 maart 2006 02:56 schreef L.Denninger het volgende:
Wat veel mensen niet willen begrijpen is dat religie en wetenschap elkaar niet bijten.
Wetenschap probeert alleen maar te verklaren hoe.
Religie probeert te verklaren waarom.
Wetenschap bijt religie niet, maar religie bijt wetenschap om die reden wel degelijk. Mocht god aantoonbaar bestaan, dan zal de wetenschap dit moeten aannemen op basis van eigen beginselen. Mocht god aantoonbaar niet bestaan, dan zal religie simpelweg een manier moeten bedenken om toch weer tot 'een god' te komen omdat het beginsel van religie is dat god bestaat. Het alternatief is de eigen religie opheffen.
Zie ook 'Intelligent Design' waarin de absurde aanname gedaan wordt dat wanneer er patronen te herkennen zijn, dit wel een teken van achterliggende intelligentie moet zijn.
Je kunt toch nooit aantonen dat iets niet bestaat? Je kunt hoogstens tot de ontdekking komen dat dingen anders in elkaar zitten dan je dacht. Wat aantoonbaar is, is aantoonbaar en al het andere laat je buiten beschouwing (bijvoorbeeld God).quote:Mocht god aantoonbaar niet bestaan
Natuurlijk, ik ben dat ook volledig met je eens. Hetgeen niet aangetoond kan worden dient buiten beschouwing gelaten te worden. Echter het thema van dit topic veronderstelt al anders en daarom ga ik mee in deze -mijns inziens- hypothetische kwestie.
'Het punt' zat natuurlijk wel in de rest van mijn post ;-)
'Het punt' zat natuurlijk wel in de rest van mijn post ;-)
Ik begrijp nog steeds niet hoe een evolutie een God uitsluitquote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:12 schreef eRixx het volgende:
Samenvattend: Als je de evolutietheorie als redelijk sluitend beschouwd, is het dan niet logischer om voor het ontstaan van leven ook een wetenschappelijke verklaring te zoeken die rust op dezelfde beginselen in plaats van toch maar weer god bij de spreekwoordelijke haren erbij te slepen?
En nee.. ik heb het niet over ID ofzo.. Ik geloof in een almachtige God, die alles overziet enzo (vraag me nu ff niet naar de bijbehorende bijbeltekst).
Die God acht ik dan ook prima instaat om een evolutie een paar miljard jaar geleden te laten beginnen aangezien Hij het eindresultaat toch al wist.
Ik begrijp werkelijk niet dat er fundamentalisten bestaan die of krampachtig volhouden aan de bewering dat evolutie God uitsluit of krampachtig volhouden aan een actief scheppende God die een paar dagen heeft zitten kleien..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat doet het ook niet. Daarom is het ook zo onnodig dat er gepoogd wordt de onafhankelijke wetenschap te vertroebelen met een (in grondslag puur Christelijke) filosofie als ID.quote:Ik begrijp nog steeds niet hoe een evolutie een God uitsluit
volkomen mee eensquote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat doet het ook niet. Daarom is het ook zo onnodig dat er gepoogd wordt de onafhankelijke wetenschap te vertroebelen met een (in grondslag puur Christelijke) filosofie als ID.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wij evalueren aan de hand van de creatie die er al is.
Ik bedoel: wij passen ons aan aan alles om ons heen om te overleven.
Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Ik bedoel: wij passen ons aan aan alles om ons heen om te overleven.
Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Of niet. Misschien kunnen we leven gewoon omdat het kan.quote:Wij en alles op deze wereld kunnen leven dankzij iets hogers.
Er moet iets zijn dat het aanstuurt. Misschien onze eigen energie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Of niet. Misschien kunnen we leven gewoon omdat het kan.
Moet dat? Met natuurwetten komen we een aardig eind. Beschouw je onze eigen energie als 'iets hogers'?quote:Er moet iets zijn dat het aanstuurt. Misschien onze eigen energie.
Zou kunnen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:19 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Moet dat? Met natuurwetten komen we een aardig eind. Beschouw je onze eigen energie als 'iets hogers'?
Tja, natuurwetten....denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
Je kunt oneindig lang over dingen nadenken en filosoferen. Als je wilt weten hoe de vork in de steel zit, moet je stoppen met filosoferen en gewoon checken hoe het zit.quote:denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
Van alles wat je (nog) niet kan checken weet je gewoon niet hoe het zit. Dat hoeft geen probleem te zijn.
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Denk nog dieper en je komt erachter dat dat niet kan.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:22 schreef CarDani het volgende:
Zou kunnen.
Tja, natuurwetten....denk dieper en je ziet dat alles IETS nodig heeft om er te kunnen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wantquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Denk nog dieper en je komt erachter dat dat niet kan.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als alles iets nodig heeft, dan heeft dat iets zelf ook iets nodig. Dat is een vicious loop.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:06 schreef teamlead het volgende:
want
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God heeft niet het leven geschapen, volgens jou dus? Apart.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:
Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Moah.. eerder iets in die richting. Ik weet het gewoon niet. Ik wou gewoon andermans ideën horenquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
God heeft niet het leven geschapen, volgens jou dus? Apart.
Friends don't let friends remain beardless...
Ja, klopt !quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Als alles iets nodig heeft, dan heeft dat iets zelf ook iets nodig. Dat is een vicious loop.
Dat bedoelde ik ook.
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
Hangt ervan af wat je onder "God" verstaat. Als je gelooft in de "God" van de bijbel en dat die God de bijbel van kaft tot kaft heeft geredigeerd via de Heilige Geest, dan sluit de evolutietheorie die God uit.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:38 schreef DionysuZ het volgende:
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En zo valt de stelling dat de mens God heeft geschapen weer op zijn plaatsquote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is maar wat je onder god verstaat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
En zo valt de stelling dat de mens God heeft geschapen weer op zijn plaats
Bron?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Alles wordt door IETS aangestuurd, omdat anders NIETS kan bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
door wie laat god ons beoordelen/bespreken danquote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is nog niet zo evident als jij doet voorkomen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Prst_ het volgende:
De universele waarde van altruïsme (in tegenstelling tot egoïsme) is toch evident? Je leeft langer en beter als je rekening houdt met de wereld om je heen. Daar heb je geen God og gebod voor nodig om je dat te beseffen.
Dat laatste is sowieso twijfelachtig in mijn ogen, het Hebreeuwse woord dat in Genesis gebruikt wordt, is yom, en dat schijnt het enige woord te zijn dat zowel 'dag' als 'periode' kan betekenen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:27 schreef teamlead het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet dat er fundamentalisten bestaan die of krampachtig volhouden aan de bewering dat evolutie God uitsluit of krampachtig volhouden aan een actief scheppende God die een paar dagen heeft zitten kleien..
Als er een ding wel aannemelijk gemaakt is door de sceptische filosofie, dan is het dat de waarneming niet of moeilijk van de waarnemer is te scheiden, ook maak je een kunstmatig onderscheid tussen religie en wetenschap, in praktijk is de mens nogal een irrationeel wezen en maar weinig van onze aannames kunnen bewezen worden, ook omdat de regels voor bewijsvoering zelf b.v. nooit geheel vastliggen en zelfs deels op consensus berusten.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 09:20 schreef eRixx het volgende:
Wetenschap bijt religie niet, maar religie bijt wetenschap om die reden wel degelijk.
Och op zich mag 'de wetenschap' toch niet klagen over de tegenspraak die zij krijgt, danwel van ID, danwel van de sceptische filosofie, goede wetenschap gedijt bij wat tegenwind.quote:Zie ook 'Intelligent Design' waarin de absurde aanname gedaan wordt dat wanneer er patronen te herkennen zijn, dit wel een teken van achterliggende intelligentie moet zijn.
Ik heb dat artikel even doorgenomen. Hierin staat het volgende:quote:Het is nog niet zo evident als jij doet voorkomen.
In feite staat er dat het idee van altruïsme moeilijk te rijmen valt met natuurlijke selectie en de overlevingsknsen van het individu.quote:Daarnaast hebben taalkundigen een ander probleem op te lossen als ze natuurlijke selectie als basis van taalontwikkeling willen nemen: taal is onmiskenbaar bevorderlijk voor de overlevingskansen van een groep, maar natuurlijke selectie kan er alleen op werken als het ook nuttig is voor het individu. Groepsselectie komt (praktisch) niet voor, om de simpele redenen dat individuen die het groepsbelang boven het hunne stellen, altijd minder genen doorgeven dan individuen die zichzelf en hun familie op de eerste plaats stellen. Een dergelijk probleem kom je tegen binnen de ethiek wanneer je probeert ons ‘morele besef’ evolutionair te verklaren: bij altruïsme. Altruïsme is een graag geziene eigenschap, maar per definitie niet verklaarbaar uit natuurlijke selectie, omdat het erop neerkomt dat je anderen bevoordeelt ten koste van jezelf. Het beste wat natuurlijke selectie hiervoor als verklaring kan bieden is ‘wederkerig altruïsme’: ‘krab jij mijn rug, dan krab ik de jouwe.’
Is dat zo? Bedenk dat evolutie gaat over veranderingen in populaties, niet in individuen.quote:...om de simpele redenen dat individuen die het groepsbelang boven het hunne stellen, altijd minder genen doorgeven dan individuen die zichzelf en hun familie op de eerste plaats stellen...
Stel je een gemeenschap voor waarin de individuën puur handelen uit eigenbelang en op impulsen. Ze slaan elkaar de hersens in om vrouwen te 'bezitten' (doorgeven van genen) en stelen elkaars levensmiddelen. Door het egoïsme is niemand zijn/haar leven zeker en hebben kinderen het zwaar (vader kop ingeslagen, moeder verkracht).
Stel daartegenover een gemeenschap waarin individuën rekening houden met elkaar. Volgens regels bepalen welke vrouw bij wie hoort en hoe de levensmiddelen te verdelen. Voor kinderen is er een (relatief) kalme leefomgeving en een stabiele familiestructuur.
Van welke van deze twee gemeenschappen schat je de gemiddelde overlevingskans (en daarmee de de gemiddelde kans voort te planten) van het individu het hoogst in?
De conclusie van het artikel is de open deur dat evolutionaire psychologie (nog) een boel onbewezen aannames doet. Voor zover ik weet is het ook een wetenschapsgebied dat in de kinderschoenen staat. Er worden wel degelijk onderzoeken gedaan die meer duidelijkheid kunnen bieden over de (on)mogelijkheden van evolutionaire principes binnen de psychologie.
Bijvoorbeeld: http://news.yahoo.com/s/s(...)uisticandcooperative
Zover ik weet betekent "jom" " dag ".quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat laatste is sowieso twijfelachtig in mijn ogen, het Hebreeuwse woord dat in Genesis gebruikt wordt, is yom, en dat schijnt het enige woord te zijn dat zowel 'dag' als 'periode' kan betekenen.
[..]
-edit: zie dat er wel degelijk als vertaling " lange tijd " aan kan worden geven, tenminste, als ik wat internetpagina's mag geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 03-03-2006 19:47:57 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie sluit het uniek zijn van de mens uit. En dat is een grote trap tegen het menselijke ego, en tegen het geloof.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:38 schreef DionysuZ het volgende:
evolutie sluit een god niet uit. Net zo min als de theorien over het universum een god uitsluiten. Een god kún je niet uitsluiten juist door zijn definitie van god. Maar het bestaan van god kun je ook niet aantonen, daar zijn geen aanwijzingen voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
