Je bent Christelijk. Maar de Evolutietheorie?

Mag ik hier nu niet reageren omdat ik atheïst (of in ieder geval agnost) ben?

Ik ben zelf niet gelovig, maar ik denk dat het nieuwste antwoord van de christenen op het probleem schepping vs. evolutieleer het Intelligent Design is.

Intelligent Design is gewoon een ander woord voor GOD. Iets wetenschappelijker onderbouwd dan de bijbel maar het komt op het zelfde neer. Het gaat uit van een Intelligent design, als iets een design is moet er ook een ontwerper zijn dus GOD.
Ik geloof overigens absoluut niet.

Verdiep je er in je doet het voor jezelf

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:43 schreef Dizer het volgende:

[..]

Nooit eerder van gehoord. Nu even wat over gelezen in een artikel via Google. Klinkt erg interessant. Ik zou me daar best in kunnen vinden. Ik probeer altijd een harmonie tussen beiden doelen te vinden. Dit lijkt erop

Apart dat je daar nog nooit van gehoord hebt. Interessant is het zeker, maar ik persoonlijk vind het een erg slappe theorie. Meer een erg gekunstelde poging om god en wetenschap te kunnen verenigen.

Zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegende_Spaghettimonster voor de satirische tegenbeweging.

Persoonlijk geloof ik (genuanceerd lid van PKN) dat de evolutietheorie best in te passen is binnen de bijbel. Het hoeft niet zo te zijn dat na de schepping er geen evolutie heeft plaatsgevonden, ook hier kan God de hand in hebben gehad.

Niks gebeurt zonder reden, dus dat wij nu technologische vooruitgang boeken zal ongetwijfeld de bedoeling zijn. Misschien heeft het wel een negatieve bedoeling, namelijk dat wij onszelf uitroeien of nog erger, de rest van de wereld en natuur ook uitroeien zodat de wereld opnieuw kan beginnen. Maar dat terzijde.

De evolutietheorie vind ik overigens best aansluiten op wat er in de bijbel staat. Om maar even een voorbeeld te geven: volgens de wetenschap / evolutietheorie waren wij vroeger harig, en aapachtig.
In de bijbel staat dat god de mens schiep, tegenstanders roepen nu: ja mensen , geen apen.
Ik zeg: wie zegt dat die mensen niet enorm harig waren en op apen leken.

er staat ook dat god de wereld in 6 dagen geschapen heeft.(als ik het me goed herriner) nou slaat dat natuurlijk nergens op, dat kan net zo goed in overeenstemming zijn met het ontstaan van onze planeet, waarna het 6 miljoen jaar geduurd heeft voor er leven ontstond (ook weer volgende evolutietheorie)
Niemand is bij die schepping aanwezig geweest dus letterlijk nemen wat er in de bijbel staat kun je sowieso niet. Ik denk dat als je het scheppingsverhaal uit de bijbel met een korreltje zout neemt en de evolutietheorie ook een klein beetje kritisch bekijkt dat je al een heel stuk richting de waarheid zit.

Overigens: de bijbel: NATUURLIJK moet je die niet letterlijk nemen.
Ieder weldenkend mens weet dat, de bijbel is een soort dagboek bij elkaar geraapt van diverse mensen met daarin hun ontmoetingen met jezus. Er staan een aantal zaken in die je letterlijk kan nemen maar 95% van de bijbel is enkel bedoeld ter interpretatie. Bovendien veranderen tijden en moet kun je nooit van zijn leven letterlijk volgens de bijbel leven. Of je moet net zo leven als ze 2000 jaar geleden deden, maarja dat kan niet.

Intelligent Design is creationisme met een anders sausje. Het idee ervan is dat er bepaalde dingen in ons universum zo complex zijn, dat ze niet door de ons bekende natuurwetten tot stand kunnen zijn gekomen en dus door 'iets' bedacht en gemaakt moeten zijn.

Eigenlijk is het een impliciete oproep om maar te stoppen met de wetenschap ('stop maar met onderzoeken, dit kunnen we toch nooit snappen') en daarmee in essentie onwetenschappelijk.

Een manier om een Christelijke levensopvatting overeen te laten stemmen met wat de natuur ons leert, is om de Bijbel niet als een wetenschapsboek met letterlijke ooggetuigeverslagen te beschouwen.

Ik ben Christelijk gedoopt, ik ga niet naar de kerk. Ik geloof in God als het me uitkomt en stel me tevens de vraag wat de aanleiding is geweest van de oerknal.

Dan zijn er 2 opties. De oerknal is spontaan ontstaan. Of de oerknal is met voorbedachte rade ontstaan.

Kijk ik naar het leven en alles. En ook naar de humor van het leven en nog meer. ( ik zie dus de humor in van alles ) dan denk ik wel eens, die God dat is een mafketel. En dan niet om hem af te kraken maar gewoon, het is gewoon een grote komedie als het ware.

Ik geloof dus dat het wellicht met voorbedachte rade is ontstaan, dus dat God ook heeft bijgedragen eraan. Maar morgen kan ik weer anders geloven. Ik spijker mezelf niet vast in mijn geloof, zoals ik al zei net, de enige manier om mijn eigen waarheid te achterhalen is mezelf niet vastspijkeren.

De wereld zit te mooi in elkaar denk ik soms, dus er moet een gedachte achter zitten, achter het hele verhaal. En soms denk ik ook dat er een reden moet zijn dat het is ontstaan. Als ik dus het leven en de wereld als paradijs ervaar dan denk ik vanzelf dat er een reden moet zijn voor alles.

Ik geloof dus wel jah Maar ik maak mijn eigen geloof Ik neem hier en daar wat mee van anderen en bouw zo mijn eigen geloof op. Waar ik vrede mee kan hebben.

Misschien verandert God ook wel eens van gedachten
Dat ie na een tijdje iets had van - "Sjah, leuk hoor, maar een beetje saai ! Laten we ze eens buskruit geven !"

Was het maar waar dat de praktijken die jij noemt al weer 2000 jaar geleden zich voordeden, maar helaas.... 200 jaar komt echt veel dichter in de buurt hoor. Gelovigen moeten hun hele leven blijven civilizeren, omdat hun denkbeelden vol continu vertroebeld worden...

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:


Nu even serieus. Waar ik mee zit, is hoe Christenen kijken tegen over de evolutietheorie? Ik snap dat als je tegenwoordig best nuchter bent, je er niet omheen kan lopen. Alle bewijzen dat we uit een ontploffing zijn ontstaan enzevoort. Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.

Dat vind ik een beetje vreemde gedachte. Volgens mij Christelijk geloof was God er altijd al, de Alpha en Omega, de Eerste en de Laatste. Vergeet daarnaast niet dat God niet gebonden is aan tijd en ruimte.

quote:

Ik geloof dat het nooit God's bedoeling was om ons alleen volgens die regels en geschriften van de bijbel te laten leven. Of had God nooit gedacht dat wij zover zouden komen?

God is onfeilbaar, Almachtig, er is geen mogelijkheid dat Hij iets niets weet.

quote:

Ik denk dat de vraag ergens daar in zit. Was het God's bedoeling dat we zover kwamen met technologie? Is het juist een test? Mensen die in de technologie geloven en niet in God zelf, gaan niet naar de hemel? Ik denk dat het leven zoals het nu is, een keuze is. Een pad die moet volgen. En dat je af en toe een shortcut neemt waarin je verdwaalt maar weer op de goede weg komt.

Ik snap je fascinatie met technologie niet helemaal, er zit geen causaal verband tussen technologie en verval van moraal. Volgens mij houdt het Christendom dit in ten diepste; houdt van uw naaste als uzelf en van God boven alles, waarin in Jezus het Voorbeeld is.

quote:

Ok, ik klink alsof ik een zwaar christen ben die van deur tot deur gaat, maar zo ben ik niet. Ik ga maar qx in het jaar naar de kerk hoor. Het is bij mij meer, zolang ik vanuit mijnzelf geloof, dan heb ik daar vrede mee. Ik hoef dat niet aan iedereen te laten zien.

Even genoeg vanuit mijn kant, nu jullie en dan praten we weer verder

Er zitten vele gaten in de evolutie theorie, tot een bepaalde mate heeft er best evolutie plaatsgevonden. Maar een oerknal zonder God is voor mij ondenkbaar.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
Misschien verandert God ook wel eens van gedachten
Dat ie na een tijdje iets had van - "Sjah, leuk hoor, maar een beetje saai ! Laten we ze eens buskruit geven !"

En straks zegt ie van.... Laten we eens wat meer technologie toevoegen of wat dan ook. Laten we eens omhoog gaan met de high-teck. Net zoals hij internet heeft toegevoegd, hij dacht van, de mensen moeten maar eens wat dieper gaan communiceren met elkaar en dus zal internet moeten bestaan. Dus dan heeft hij bepaalde mensen een idee gegeven over internet? Een idee ontstaat uit het niets.

Maar vanzelf vraag ik me dan wel af, dat de mensen het nog altijd zelf maken allemaal. Maar de drijfveer van mensen, waar komt de kracht vandaan die in de mensen zet? Ik zie dus als ik naar de wereld kijk vaak een kracht uitgaan van mensen, iets beweegt mensen vooruit. Altijd richting de toekomst gaat het.

Alsof we gepushed worden als het ware, we kunnen ook niet terug vaak. Vluchten kan niet meer als het ware.

De wilskracht en de kracht en energie die in ons zit. Dat heb je alleen als je in leven bent. Het lichaam zelf maakt niet alleen die kracht aan volgens mij. Er zit meer kracht ergens anders geloof ik. Alsof er hogere krachten zijn die mensen bewegen tot iets.

En dan zul je vanzelf ook negatieve krachten kunnen hebben maar dat is weer te erg offtopic. En dat doe ik dus niet.

Kortom: Waar komt de oneindige kracht vandaan in het leven? Wat zet alles in beweging en wat voert alles vooruit Ergens in het begin moest die kracht begonnen zijn en die kracht is nooit gestopt. Die kracht is oneindig en gaat altijd door.

Worden we misschien bestuurd door krachten van hogere hand Dat we het alleen niet in de gaten hebben en vaak niet willen toegeven dat we gewoon werken voor God? Bij mij kan dat beknellend overkomen die gedachte, omdat ik onafhankelijk wil zijn dus. Ongebonden maar toch verbonden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:21 schreef Pracissor het volgende:

Er zitten vele gaten in de evolutie theorie, tot een bepaalde mate heeft er best evolutie plaatsgevonden. Maar een oerknal zonder God is voor mij ondenkbaar.

Ik geloof niet dat er zoals in de bijbel staat helemaal niks was voor de schepping of de 'oerknal'
Wat wél zou kunnen is iets wat wij mensen tegenwoordig ook kunnen zien: het ontstaan van een nieuwe planeet door een enorme knal.
de bijbel gaat imho niet veel verder dan deze aarde en dan zou dat weer aardig overeen kunnen komen.
Er was niks kan dus net zo goed betekenen: er was wel een ruimte maar er was nog geen aarde.
Dat de aarde nou net toevallig op zo'n goede plek terecht komt dat er leven mogelijk was.. tja dat kan inderdaad best onder invloed van een hogere macht geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:21 schreef Pracissor het volgende:

...

Er zitten vele gaten in de evolutie theorie, tot een bepaalde mate heeft er best evolutie plaatsgevonden. Maar een oerknal zonder God is voor mij ondenkbaar.

Daar zijn ze weer! De Gaten In De Evolutietheorie!
Komt u maar. Waar zijn ze? Toon ze mij aan!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:
<knip>

Nu even serieus. Waar ik mee zit, is hoe Christenen kijken tegen over de evolutietheorie? Ik snap dat als je tegenwoordig best nuchter bent, je er niet omheen kan lopen. Alle bewijzen dat we uit een ontploffing zijn ontstaan enzevoort. Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.

<knip>

God en evolutie sluiten elkaar imho helemaal niet uit. De bijbel zegt dat God de schepper is van Hemel en aarde, maar er staat niet bij hoe hij dat gedaan heeft. Waarom zou God dan niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de evolutie? (en dan bedoel ik niet ID).
Voor een almachtige en alwetende God is het helemaal niet zo moeilijk om die eerste celdeling in gang te zetten en te weten wat de uitkomst daarvan zal zijn.

de evolutie leer van darwin klopt in grote lijnen wel denk ik.dat is ook bewezen.

je kan dmv van dna zien zien dat wij van een reeds uitgestorven aap afstammen, net zoals de nog levende primaten van nu.

dmv natuurlijke selectie past een soort zich aan , aan de tijd en nieuwe levensomstandigheden.
dit duurt duizenden jaren of langer.

alleen denk ik dat wij een handje geholpen zijn door een alien ras, zij kruisten de aapmens van toen met hunzelf en voila : homo sapiens

als je het bijbel verhaal van genesis leest en je vervangt god, door deze aliens dan klopt het allemaal.

bovendien staat er in de bijbel elohim(dit is meervoud voor goden en niet 1 god dus)

kom maar op met die commentaren, maar ik ben gerust niet de enige die er zo over denkt.
1 hele bekende is zacharia sitchin

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:33 schreef teamlead het volgende:

[..]

God en evolutie sluiten elkaar imho helemaal niet uit. De bijbel zegt dat God de schepper is van Hemel en aarde, maar er staat niet bij hoe hij dat gedaan heeft. Waarom zou God dan niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de evolutie? (en dan bedoel ik niet ID).
Voor een almachtige en alwetende God is het helemaal niet zo moeilijk om die eerste celdeling in gang te zetten en te weten wat de uitkomst daarvan zal zijn.

Misschien heeft hij het spontaan gemaakt met gedachtes? Ik bedoel dus ook, dat idee zat misschien in zijn hoofd ook? Misschien is het een blik geweest met ogen of licht? Het kan van alles zijn.

Maar ergens moest de materie tot stand komen, kun je materie maken uit het niets? Dan zou je wel erg sterke gedachtes moeten hebben. Of had God gewoon een blokkendoos met planeten en ging hij daarmee spelen

Maar dan denk ik vanzelf, van wie heeft hij die blokkendoos gekregen? Dan heb je wederom een andere God nodig. Dus God heeft zijn eigen blokkendoos gemaakt uit het niets? Kon hij toveren of kon hij via telekinese zaken creeeren in gedachtes

Of is alles een gedachte van God Leven we in zijn hoofd als het ware?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:35 schreef huupia34 het volgende:
de evolutie leer van darwin klopt in grote lijnen wel denk ik.dat is ook bewezen.

je kan dmv van dna zien zien dat wij van een reeds uitgestorven aap afstammen, net zoals de nog levende primaten van nu.

dmv natuurlijke selectie past een soort zich aan , aan de tijd en nieuwe levensomstandigheden.
dit duurt duizenden jaren of langer.

alleen denk ik dat wij een handje geholpen zijn door een alien ras, zij kruisten de aapmens van toen met hunzelf en voila : homo sapiens

als je het bijbel verhaal van genesis leest en je vervangt god, door deze aliens dan klopt het allemaal.

bovendien staat er in de bijbel elohim(dit is meervoud voor goden en niet 1 god dus)

kom maar op met die commentaren, maar ik ben gerust niet de enige die er zo over denkt.
1 hele bekende is zacharia sitchin

Ook het boek de 12e planeet gelezen

Dat kosmonauten afkomstig van andere planeten de mens hebben ingevoerd hier

Maar waarom hebben ze dat gedaan? Wat hebben ze zelf eraan

Ik ga dus ook uit dat er altijd een grondslag ligt achter een bepaalde gebeurtenis. Alles heeft een reden. Dus waarom hebben ze ons hier neergezet

Ik kan natuurlijk gaan denken dat we een experiment zijn, maar die theorie voelt niet prettig aan.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:22 schreef Dizer het volgende:
Nu even serieus. Waar ik mee zit, is hoe Christenen kijken tegen over de evolutietheorie? Ik snap dat als je tegenwoordig best nuchter bent, je er niet omheen kan lopen. Alle bewijzen dat we uit een ontploffing zijn ontstaan enzevoort. Ik zelf geloof in dat er inderdaad ooit een ontploffing is geweest waardoor leven is ontstaan, maar ik geloof dat toen God is ontstaan. En dat God de rest zoals de bijbel dat zegt, heeft gemaakt.

Ik heb zo het idee dat als God bestaat hij daarvoor al bestond. Ik heb nogal moeite met de gedachte dat er voor de oerknal niets was.

quote:

Ik geloof dat het nooit God's bedoeling was om ons alleen volgens die regels en geschriften van de bijbel te laten leven. Of had God nooit gedacht dat wij zover zouden komen? Ik denk dat de vraag ergens daar in zit. Was het God's bedoeling dat we zover kwamen met technologie? Is het juist een test? Mensen die in de technologie geloven en niet in God zelf, gaan niet naar de hemel? Ik denk dat het leven zoals het nu is, een keuze is. Een pad die moet volgen. En dat je af en toe een shortcut neemt waarin je verdwaalt maar weer op de goede weg komt.

Je moet heel goed bedenken dat de bijbel door mensen is gemaakt (bedacht). Het is Gods woord maar in hoeverre dat waar is? De mens heeft altijd gezocht naar het antwoord van het waarom achter ons bestaan en het bestaan van de wereld. Het begon met simpele goden voor ieder stukje uit het dagelijks leven daarna kwamen de godsdiensten met één God (Jodendom, Christendom, Islam). Het is ook opvallend dat elke Godsdienst na het Jodendom voortborduurde op de al bestaande verhalen/personen. Blijkbaar konden de mensen in de tijd van het ontstaan van die godsdiensten niet om het geloof van de mensen in de godsdiensten daarvoor heen.

quote:

Ok, ik klink alsof ik een zwaar christen ben die van deur tot deur gaat, maar zo ben ik niet. Ik ga maar qx in het jaar naar de kerk hoor. Het is bij mij meer, zolang ik vanuit mijnzelf geloof, dan heb ik daar vrede mee. Ik hoef dat niet aan iedereen te laten zien.

Zo denk ik ook, maar dat vind ik eigenlijk te makkelijk. Zo doe je geen moeite voor jouw God, kom je zonder moeite te doen in de hemel? Tuurlijk je bent, volgens de huidige normen en waarden een goed mens. Maar is dat genoeg voor de God? Wat als we de mensheid hun echte God vergeten is?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:21 schreef Pracissor het volgende:
God is onfeilbaar, Almachtig, er is geen mogelijkheid dat Hij iets niets weet.
[..]

Hey, hou het even over je eigen God, okee ?
Die van mij maakt veel fouten, is vergeetachtig, niet bijster geinteresseerd maar wel heel humoristisch.
En als ik zo naar de feiten wereldwijd kijk zie ik meer argumenten voor het bestaan van mijn God dan voor die van jou


En als het onmogelijk is dat God iets niet weet, waarom heeft hij dan dit hele zootje in gang gezet ?
Hij wist toch al van tevoren wat wij zouden gaan doen ?
Hij wist toch al van tevoren wat Charles Manson zou gaan uitvreten ?

Als het onmogelijk is dat God iets niet weet, is vrije wil ook onmogelijk,
en is God daarom schuldig aan al het leed in de wereld - want dit heeft vanaf het begin al vast gestaan.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:27 schreef Dromenvanger het volgende:

Worden we misschien bestuurd door krachten van hogere hand Dat we het alleen niet in de gaten hebben en vaak niet willen toegeven dat we gewoon werken voor God? Bij mij kan dat beknellend overkomen die gedachte, omdat ik onafhankelijk wil zijn dus. Ongebonden maar toch verbonden.

Ik zou dat toch anders willen stellen
Werken doe je voor je ego , je gaat met God.
Wij zijn verbonden zodat wij onafhankelijk kunnen zijn.
Klinkt allemaal heel vreemd natuurlijk

quote:

Maar waarom hebben ze dat gedaan? Wat hebben ze zelf eraan

Ik ga dus ook uit dat er altijd een grondslag ligt achter een bepaalde gebeurtenis. Alles heeft een reden. Dus waarom hebben ze ons hier neergezet

Er zijn theorieen die beweren dat wij als mens dienen voor de energie die wij creeeren met onze emoties.Die energie wordt gebruikt op andere planeten om levensprocessen daar in gang te houden.´-

[ Bericht 22% gewijzigd door Jayvon op 17-02-2006 12:48:15 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:36 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Misschien heeft hij het spontaan gemaakt met gedachtes? Ik bedoel dus ook, dat idee zat misschien in zijn hoofd ook? Misschien is het een blik geweest met ogen of licht? Het kan van alles zijn.

Maar ergens moest de materie tot stand komen, kun je materie maken uit het niets? Dan zou je wel erg sterke gedachtes moeten hebben. Of had God gewoon een blokkendoos met planeten en ging hij daarmee spelen

Maar dan denk ik vanzelf, van wie heeft hij die blokkendoos gekregen? Dan heb je wederom een andere God nodig. Dus God heeft zijn eigen blokkendoos gemaakt uit het niets? Kon hij toveren of kon hij via telekinese zaken creeeren in gedachtes

Of is alles een gedachte van God Leven we in zijn hoofd als het ware?

Ik denk niet dat God een hoofd heeft.

De bijbel zegt al dat duizend jaar is als een dag etc.. Dat de wereld in 7 dagen geschapen is hoeft dus niet letterlijk genomen te worden. Kan het niet zo zijn dat God leven geschapen heeft door evolutie?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:38 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ook het boek de 12e planeet gelezen

Dat kosmonauten afkomstig van andere planeten de mens hebben ingevoerd hier

Maar waarom hebben ze dat gedaan? Wat hebben ze zelf eraan

Ik ga dus ook uit dat er altijd een grondslag ligt achter een bepaalde gebeurtenis. Alles heeft een reden. Dus waarom hebben ze ons hier neergezet

Ik kan natuurlijk gaan denken dat we een experiment zijn, maar die theorie voelt niet prettig aan.

ja, en nog een paar van hem en goden van het nieuwe milennium van alan alford.

het verhaal wil dat deze annunaki een paar honderd duizend jaar geleden naar aarde kwamen voor grondstoffen. ze hadden echter geen zin om al het werk op te knappen.

daarom creerden ze adam (wat mens betekend)
pas later kwam er ook een vrouwelijk soort.

zeer interessante theorie die een hoop raadsels uit het verleden oplost w.o. "de missing link"

quote:

God en evolutie sluiten elkaar imho helemaal niet uit. De bijbel zegt dat God de schepper is van Hemel en aarde, maar er staat niet bij hoe hij dat gedaan heeft. Waarom zou God dan niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de evolutie? (en dan bedoel ik niet ID).
Voor een almachtige en alwetende God is het helemaal niet zo moeilijk om die eerste celdeling in gang te zetten en te weten wat de uitkomst daarvan zal zijn.

Dat lijkt mij ook. De Schepping 'gedraagt' zich volgens een waarneembare set regels (natuurwetten). Een almachtige God heeft toch zeker de capaciteit om via de mechanismen die hieruit voortkomen een universum vorm te geven? Dat strookt weliswaar niet met het letterlijke woord van de Bijbel (waarin het lijkt of God zijn schepping even -poef!- kant en klaar tevoorschijn tovert) maar wellicht is een leterlijke interpretatie van wat er geschreven is helemaal niet de juiste.

De aanwijzingen die we in de natuur vinden wijzen daar in ieder geval op.

het mooie van geloven is dat je gelooft dat God de wereld geschapen heeft terwijl je weet dat de wereld ge-evolueerd is tot zijn huidige vorm...

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:48 schreef _arnie_ het volgende:
het mooie van geloven is dat je gelooft dat God de wereld geschapen heeft terwijl je weet dat de wereld ge-evolueerd is tot zijn huidige vorm...

Dat kan helemaal niet joh, evolutie is onzin - het is toch quatsch om te denken dat iets begint in een bepaalde vorm, en dan in de loop van de tijd compleet verandert ???
Ik bedoel, een mens blijft toch ook altijd exact hetzelfde als ie was op het moment van geboorte ?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:42 schreef Jayvon het volgende:

[..]

Ik zou dat toch anders willen stellen
Werken doe je voor je ego , je gaat met God.
Wij zijn verbonden zodat wij onafhankelijk kunnen zijn.
Klinkt allemaal heel vreemd natuurlijk

Verbonden aan het geheel en toch onafhankelijk

ff denken. Ik ben verbonden aan het geheel en dat ervaar ik dus niet altijd als even prettig. Vandaar probeer ik me ook vaker los te koppelen van het geheel. Ik ervaar gewoon die kettingen soms als ik te sterk verbonden ben aan het geheel.

Onafhankelijk staan van het geheel is okey, wel het geheel om je heen hebben, maar niet verbonden zijn eraan. Dan heb je tenminste ruimte om je heen. Dat geldt ook voor beweging in de ruimte. Loskoppeling. Maar dan gaat het offtopic nu.

Ik zie zoeken naar de waarheid als werken voor mezelf, en tevens doe ik dat voor een hoger doel. Het is niet eens ego, het is een pure drang om te weten wie of wat God is en hoe hij eruit ziet en hoe de rest van alles in elkaar zit ook.

Mijn ego staat daar los van als het ware, ik "werk" omdat ik moet werken. Ik kan niet stoppen met het willen verklaren voor mezelf. Het is niet eens werken, het is een hobby en natuurlijk proces.

Maar over verbondenheid.....ik wil los zijn. Zo los mogelijk. En ik ervaar dus niet altijd het losse gevoel en denken. Nog steeds niet. Af en toe lijkt het vast te zitten hier, alsof ik veels te veel onderdeel uitmaak van het geheel. En dan moet ik via focus en denken en verklaren mezelf dus weer loskoppelen.

Inzien waar die verbondenheid zit. En misschien heeft dat wel ook te maken met het Gods vraagstuk.

En over God nog ff, wie zegt dat hij geen fouten heeft gemaakt als hij alles heeft gemaakt. Hij heeft iets gelanceerd en moet dat meteen ideaal zijn? Je kunt pas iets ideaals maken als er fouten inzitten misschien Door de fouten bereik je het ideale?

Chaos leidt naar stabiliteit

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet joh, evolutie is onzin - het is toch quatsch om te denken dat iets begint in een bepaalde vorm, en dan in de loop van de tijd compleet verandert ???
Ik bedoel, een mens blijft toch ook altijd exact hetzelfde als ie was op het moment van geboorte ?

Nee dus

Kijk maar naar topsporters, spieren passen zich aan, je groeit, je verandert, je hart wordt groter als je vaak enorme prestaties moet leveren. ed
Mensen zijn de afgelopen eeuw veel langer geworden door betere voeding enz.

of was je sarcastisch bezig?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:43 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ik denk niet dat God een hoofd heeft.

Was ook niet helemaal serieus bedoeld

Maar goed, de vraag is nog altijd. Hoe is alles ontstaan. Wil je het weten dan zul je toch echt richting het verleden moeten gaan in gedachtes. Of je gaat je plaatsen in de situatie van God. Als God in ons zit, dan moet je ook kunnen achterhalen hoe hij het geflikt heeft. Dan is zijn schepping nog aanwezig in het geheel.

De schepping heeft plaats gevonden en is een gebeurtenis. Een fragment, en ieder fragment blijft aanwezig denk ik. Volgens mij is het verleden nog altijd een beetje levend. Dat het nooit vergaat.

Dan zou je de schepping naar voren moeten halen als het ware, de schepping in beeld brengen ook.

Maar dat kan weer ver gaan.

Misschien komt er ooit een apparaat die de schepping kan projecteren En dan komt er een nieuwe film in de bioscoop, meer een real-life soap. "How God created the universe".

Een apparaat die gebeurtenissen uit het verleden kan terug halen in het heden dus, dat je het verleden bekijkt. Dat je de tijd kraakt en wat zich afspeelt in de tijd. En dan laat je dat apparaat zover terug draaien totdat je komt bij het begin van de film. En vanaf daar begin je dan met afspelen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet joh, evolutie is onzin - het is toch quatsch om te denken dat iets begint in een bepaalde vorm, en dan in de loop van de tijd compleet verandert ???
Ik bedoel, een mens blijft toch ook altijd exact hetzelfde als ie was op het moment van geboorte ?

jouw hersens wel blijkbaar.

vernderingen in een soort kan je niet in een mensenleven zien, zoiets duurt tienduizenden jaren

Je hebt toch ook nog die "intelligent design" -theorie? Past God natuurlijk best tussen.

Ervan uitgaan dat "Niets" opeens "Boem, knal" doet is mijn mijn ogen ook geloof.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik bedoel, een mens blijft toch ook altijd exact hetzelfde als ie was op het moment van geboorte ?

Ja, precies hetzelfde.




[ Bericht 7% gewijzigd door Biancavia op 17-02-2006 13:12:10 ]

Alles is geloof als je in jezelf gelooft. Ik bedoel dus ook te zeggen. Ieder mens maakt zo zijn theorie over hoe het in elkaar steekt. Je gelooft daar vanzelf in een beetje. Dus in principe zijn er miljarden geloven op de wereld als je het zo aanpakt. Allemaal mensen die het zijne erover denken.

Wat zou overigens het nu zijn als je weet hoe alles ontstaan is Als mensen dus alles weten. De hele waarheid. Wat kun je daarmee? Het zorgt dan alleen voor meer duidelijkheid in het leven. En het mysterie is opgelost op dat moment.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:06 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ja, precies hetzelfde.

[afbeelding]
[afbeelding]

Zieke foto

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:06 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ja, precies hetzelfde.

[afbeelding]
[afbeelding]

Gatverdamme, als er één iemand is bij wie ik niet verwacht dat ze gaat baggeren met ranzige plaatjes ...

Dan ben jij dat wel.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:07 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]



Zieke foto

Waarom?

Trek je de theorie van Darwin in twijfel?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:09 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat niet iedereen hier thuis achter de pc zit.

Die wil zeker een grote piercing in zijn voet ofzo

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:10 schreef MrBean het volgende:

[..]

Omdat niet iedereen hier thuis achter de pc zit.

Ik zie een baby en een oma.
Is dat ranzig?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:11 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ik zie een baby en een oma.
Is dat ranzig?

Je weet best wat ik bedoel.

GETVER!

Nee, dat plaatje was inderdaad niet goed!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:12 schreef MrBean het volgende:

[..]

Je weet best wat ik bedoel.

Ik had echt een plaatje van een baby opgezocht!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:12 schreef Biancavia het volgende:
GETVER!

Nee, dat plaatje was inderdaad niet goed!

Er hoorde een baby te staan?

Haha

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:13 schreef MrBean het volgende:

[..]



Er hoorde een baby te staan?

Ja.


Alleen nu zag ik pas deze waarschuwing staan:

quote:

Warning: do not link directly to images on this site.

Dan krijg ik nog steeds achilles.jpg hoor

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:12 schreef Biancavia het volgende:
GETVER!

Nee, dat plaatje was inderdaad niet goed!

Ik vond het al niet bij jou passen

Maar ik schrok dus ff, ik kan niet goed tegen schokerende foto's. Was niet persoonlijk bedoeld dus.

Zo'n foto haalt me uit het element. Ik zou dus ook niet op de eerste hulp kunnen werken, dat laat ik aan anderen over

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:16 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik vond het al niet bij jou passen

Maar ik schrok dus ff, ik kan niet goed tegen schokerende foto's. Was niet persoonlijk bedoeld dus.

Zo'n foto haalt me uit het element. Ik zou dus ook niet op de eerste hulp kunnen werken, dat laat ik aan anderen over

Ik schrok er zelf net ook heel erg van!
Ik wist niet hoe snel ik het weg moest halen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:16 schreef MrBean het volgende:
Dan krijg ik nog steeds achilles.jpg hoor

Ja, ik zie het.

Nou, heel het topic verziekt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:06 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ja, precies hetzelfde.


[afbeelding]

Gut, je was volgens mij de eerste die 'm doorhad, de rest was niet zo snugger

Ik vond het wel een goed voorbeeld. Het liet toch goed zien dat een mens niet altijd hetzelfde blijft...

Ik dacht dat Biancava bedoelde dat die oma een prothese had in d'r voet. En dat ze dus niet hetzelfde is gebleven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:23 schreef MrBean het volgende:
Ik dacht dat Biancava bedoelde dat die oma een prothese had in d'r voet. En dat ze dus niet hetzelfde is gebleven.

Rare prothese.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:17 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Ik schrok er zelf net ook heel erg van!
Ik wist niet hoe snel ik het weg moest halen.

Foutje gewoon

Maar je had wel een punt dat mensen veranderen vanaf de geboorte tot het sterven. Hoewel het gewoon bij het leven hoort. Omdat we onderdeel vormen van de evolutie ook wel.

Interessant zou zijn als je het ouder worden kunt stoppen

Dat gat in dat been zette me trouwens wel tot denken aan, dat je gewoon lucht bent en leegte ook. Dat zo'n gat in je lichaam staat dat je gewoon materie bent in de ruimte. Dat je dus ook onderdeel bent van de ruimte als je aanwezig bent. Dat je gewoon vast zit in de ruimte ook. Wat ik er verder van moet denken weet ik niet.

Zo'n foto gaat trouwens wel wennen na verloop van tijd. Eerst keer kijken is ff, wat doet dat in het topic, en na 3 blikken is het schok-effect weg

Zo tijd voor koffie.

Ik ga rustig doen weer Te snel bezig vandaag, ik wil alles verklaren tegelijk voor mezelf

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

jouw hersens wel blijkbaar.

vernderingen in een soort kan je niet in een mensenleven zien, zoiets duurt tienduizenden jaren

Ik introduceer: de Nylon Bug.

Een bacterie die Nylon restafval eet. Aangezien er geen Nylon bestond voor 1935 lijkt mij dit overtuigend bewijs van een verandering in een soort die binnen een mensenleven te zien was.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 12:53 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Verbonden aan het geheel en toch onafhankelijk

Ik citeer :

Vergissing en het ego.

De geest kent geen niveaus en alle conflict komt voort uit het idee dat er niveaus zijn.
Waarneming bestond niet voordat de afscheiding (zondeval) gradaties,aspecten en intervallen introduceerde.
Alleen het niveau van de Heilige geest is tot eenheid in staat.
De niveaus die door de afscheiding zijn gecreerd kunnen niet anders dan met elkaar in strijd zijn.
Dat komt omdat ze voor elkaar geen betekenis hebben.

Het bewuste wordt terecht als het domein van het ego aangemerkt.
Het ego is een onjuiste denkpoging om jezelf te zien zoals jij wenst te zijn in plaats van zoals jij bent.
Toch kun je jezelf alleen kennen zoals jij bent,want dat is het enige waar jij zeker van kunt zijn.
Al het andere is aan twijfel onderhevig.

Met andere woorden die `kettingen` waar jij over spreekt is je ego die zich afzet tegen God omdat die ego de eigenschap heeft zich te beschermen tegen alles wat hem kan doen vernietigen.
Maar je zal je er meer in moeten verdiepen wil je het echt begrijpen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:44 schreef Jayvon het volgende:

[..]

Ik citeer :

Vergissing en het ego.

De geest kent geen niveaus en alle conflict komt voort uit het idee dat er niveaus zijn.
Waarneming bestond niet voordat de afscheiding (zondeval) gradaties,aspecten en intervallen introduceerde.
Alleen het niveau van de Heilige geest is tot eenheid in staat.
De niveaus die door de afscheiding zijn gecreerd kunnen niet anders dan met elkaar in strijd zijn.
Dat komt omdat ze voor elkaar geen betekenis hebben.

Het bewuste wordt terecht als het domein van het ego aangemerkt.
Het ego is een onjuiste denkpoging om jezelf te zien zoals jij wenst te zijn in plaats van zoals jij bent.
Toch kun je jezelf alleen kennen zoals jij bent,want dat is het enige waar jij zeker van kunt zijn.
Al het andere is aan twijfel onderhevig.

Met andere woorden die `kettingen` waar jij over spreekt is je ego die zich afzet tegen God omdat die ego de eigenschap heeft zich te beschermen tegen alles wat hem kan doen vernietigen.
Maar je zal je er meer in moeten verdiepen wil je het echt begrijpen.

Ik ben gewoon bezig met zaken op een rijtje te zetten dus, en ik hou me bezig met vraagstukken. Vanzelf is er twijfel in het hoofd. Als ik voor mezelf een ei aan het uitbroeden ben dan is dat een proces van innerlijke strijd. Ik kom voor mezelf met beweringen en toets mezelf in het denken en als ik denk dat ik het goed heb, dan laat ik het eruit komen als het ware.

Heb ik ook als ik hier op fok! aan het schrijven en discussieren ben. Het resultaat van geschreven teksten dat is een innerlijk conflict inderdaad, een conflict dat ik wil opheffen door een in mijn ogen goed resultaat neer te zetten of een goede gedachte.

Of het ego is weet ik niet. Ik zie het maar als verplichting en dat heb ik vaker gezegd. Ik zie het als verplichting om zaken te verklaren omdat ik gewoon mijn hersens wil gebruiken. Het is een eigen wil ook wel.

En over al het andere dat twijfelachtig kan zijn. Zodra ik een theorie ontwikkel die voor mij kloppend lijkt, dan is de twijfel er gedeeltelijk van af. Ga ik een theorie van mezelf verder uitbouwen en onderwerpen aan kritiek gedaan door mezelf, dan haal ik nog meer twijfel weg.

En zo probeer ik alle twijfel over mijn wereldbeeld en waarheid weg te halen ook. Om zo los te koppelen misschien wel.

Ik zet me niet af tegen God. Ik wil gewoon verklaren of hij wel of niet bestaat. Iets waarover zoveel gesproken wordt, dat moet gewoon bewezen worden. Het gaat nog altijd om de waarheid dus. En waarheid zorgt voor helderheid.

Ik geloof dus best in God, maar als je praat over God. Dan kun je ook zeggen, je zet je af van je eigen God. Ik heb dus een eigen God. Misschien heb ik meerdere Goden. En ik zie dan God als sparringspartner ook. Ik vind dat ik best mag twijfelen aan God en ik vind ook dat ik spelingsruimte verdien als hij bestaat.

Eigen wil dus. Vrijheid om te doen en laten wat je wilt. Daar zou God voorstander van moeten zijn als hij bestaat. Mensen vrij laten in het denken vooral. Een vrij bewust denken toestaan. En als je daarvan uitgaat, dan is alles toegestaan qua denken en beweringen.

Maar ik wil niet te lang posten erover. Ik kan nu heel braaf gaan geloven zonder verder te denken, maar dat is niet mijn aanpak en dat kan ik dus ook niet. Ik kan in geen enkele mogelijkheid gewoon geloven om te geloven. Dat lukt me niet. Omdat ik gedwongen wordt tot verklaren. Gedwongen door mezelf. Dan kun je vanzelf denken dat dat het ego is of wat dan ook. Of je kunt me slaaf zien van die dwang. Maar het voelt gewoon wederom aan als een reis in het onbekende. Ik zie dan mezelf eerder als reiziger en als ontdekker en als ik zo mezelf zie, dan wil ik alles ontdekken.

Kortom: Ik geloof niet blindelings en dat is ook niet de juiste weg als je het mij vraagt. Geloof zou ergens op gebaseerd moeten zijn. Geloven in lucht stelt toch niets voor Hoewel lucht wel belangrijk is om te adem halen

Kleine toevoeging nog. Ik denk dus ook dat je sowieso moet zoeken om God te vinden, hoe meer je zoekt, des te dichter je bij hem komt te staan. Op een ander forum hadden ze als spreuk " God speelt vals bij verstoppertje, hij is nooit te vinden". Mocht hij bestaan, dan moet je gewoon het spel beter leren van het zoeken.

Misschien heeft God wel als hobby dat hij verstoppertje wilt spelen. En degeen die het meest zoekt, die daagt hem het meest uit. Om God dus te vermaken in het spel verstoppertje zal ik nog beter gaan zoeken

En wie zoekt zal vinden

En mocht God helemaal niet bestaan in het spel van vestoppertje dan is er altijd wel een andere verklaring. Hoewel het mooier zou zijn als hij wel bestaat. De oerknal alleen zegt me vrij weinig. God erbij betrekken maakt het verhaal wat mooier. En dan zou het helemaal mooi zijn als hij eens wat van zich laat horen. Dat hij wonderen gaat verrichten.

Dat de mensen die zoeken en af en toe vinden een beloning krijgen.

En op deze manier vul ik mijn eigen verhaal in over God en het bestaan. De vraag hoe hij het gemaakt heeft komt dan nog naar voren en wie weet kan die beantwoord worden als je God gevonden hebt ook. Dat je dan een visie krijgt of een idee erover. Dat hij gewoon verteld hoe hij het gedaan heeft ook. Maar dan zul je wederom hem moeten vinden, je kunt niet praten met hem als je hem niet gevonden heb. Praten met God is dan gedachtes krijgen van hem, zijn idee binnen krijgen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-02-2006 14:17:53 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 13:28 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ik introduceer: de Nylon Bug.

Een bacterie die Nylon restafval eet. Aangezien er geen Nylon bestond voor 1935 lijkt mij dit overtuigend bewijs van een verandering in een soort die binnen een mensenleven te zien was.

there you got me. idd zijn er soorten die veel sneller kunnen evolueren. meestal virussen, bacteries en insecten.
daarom gebruiken veel labs de fruitvlieg

[ Bericht 1% gewijzigd door huupia34 op 17-02-2006 14:32:36 ]

Niet echt de juiste plek voor deze discussie maar we zijn nu toch bezig

quote:

14:04[/url] schreef Dromenvanger het volgende:[/b]

Ik ben gewoon bezig met zaken op een rijtje te zetten dus, en ik hou me bezig met vraagstukken. Vanzelf is er twijfel in het hoofd. Als ik voor mezelf een ei aan het uitbroeden ben dan is dat een proces van innerlijke strijd

Iedereen kent die strijd wel maar denk ik dat als je echt in God gelooft je die strijd kan opgeven.

quote:

Ik zet me niet af tegen God. Ik wil gewoon verklaren of hij wel of niet bestaat. Iets waarover zoveel gesproken wordt, dat moet gewoon bewezen worden. Het gaat nog altijd om de waarheid dus. En waarheid zorgt voor helderheid0

Ik denk zelf dat zolang je verklaringen zoekt ,God nooit zal vinden.
Als God voor jouw waarheid is dan krijg je helderheid.

quote:

Ik vind dat ik best mag twijfelen aan God en ik vind ook dat ik spelingsruimte verdien als hij bestaat.

Twijfelen aan God kan wel maar dan bestaat hij niet in jouw denkgeest.
God is zekerheid en kennis die kan hij doorgeven aan jouw mits je in Hem gelooft.

quote:

Op een ander forum hadden ze als spreuk " God speelt vals bij verstoppertje, hij is nooit te vinden". Mocht hij bestaan, dan moet je gewoon het spel beter leren van het zoeken.

Grappige redenering maar als God echt spelletjes zou spelen zouden wij Hem nooit kunnen vinden.
Er zijn geen gradaties en rangordes naar moeilijkheid bij God.
Ze zijn allemaal gelijk Alle uitingen van liefde zijn maximaal.

quote:

En dan zou het helemaal mooi zijn als hij eens wat van zich laat horen. Dat hij wonderen gaat verrichten.
Dat de mensen die zoeken en af en toe vinden een beloning krijgen.

Mag ik vragen wat jij onder wonderen verstaat?
Wonderen gebeuren namelijk elke dag als uitingen van liefde.
Het echte wonder is de liefde die ze inspireert.In die zin is alles wat uit liefde voortkomt een wonder.
Alle wonderen betekenen leven en God is de schenker van leven.
Het gebruik van wonderen als spektakel om geloof op te wekken is een misvatting van hun bedoeling.

Ik wil inhoud in het geloof. Ik wil werk zien in het geloof. Ik wil dat God eens zijn handjes laat wapperen en werk gaat verzetten. Hij is toch niet lui van aard of wel

Misschien is God aan het rusten van de schepping nog. Dat het scheppen zo zwaar was, dat hij nu eeuwige slaap nodig heeft

Maar ik meen het serieus dus. Het gaat me soms te traag maar misschien verlang ik wel veel. Maar toch kan het wat sneller van mijn part.

Maar ik stop nu op deze manier van denken en doen. Ik denk dat liefde uit de mens zelf komt, dat mensen zelf liefde in zich hebben. Mensen zijn individuele wezens ook.

Liefde geven omdat God dat okey vind, dat is nep liefde, ik bedoel, dan geef je liefde omdat je verantwoording moet afleggen en dat is niet de intentie van liefde . Liefde moet uit je hart komen.

Spontaan dus ook. Spontaniteit ook wel. Maar goed, ik weet niet wat het ermee te maken heeft. Het is ook erg offtopic inderdaad. En ik wil het topic niet verzieken dus ik weet het verder niet.

Spontaan in God geloven zonder verklaring willen, kan ook. Maar dan kom ik niet verder. Ik kan verder natuurlijk. Maar dan wel met een gerust hart En dat is als er duidelijkheid heerst.

Ik begrijp best dat bepaalde mensen gerust zijn door simpel te geloven om te geloven zonder verder te kijken, dat mensen gewoon geloven in het goede. Maar achter het goede zit ook vaak het slechte. Ik bedoel, goed en slecht staat naast elkaar. Zijn verbonden aan elkaar. Tegenpolen ook wel. Dus dan kun je je afvragen of er naast God nog iets anders aanwezig is

[ Bericht 38% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-02-2006 16:12:59 ]

Ik vind het zelf altijd een beetje slap om door te linken naar sites maar toch een link van mij...
Alleen omdat deze discussie teveel afwijkt van het topic.
Zelf ben ik dit boek aan het lezen het is iets van 1000 pagina dik en echt `mindblowing`
Ik zou zeggen lees de info door en wellicht schaf je hem nog eens een keer aan.
Het is in ieder geval een boek waar je U tegen zegt als je je graag inlaat met deze materie.
http://www.innerned.com/cursusinwonderen.html

De evolutietheorie verdiept zich in de beschrijving van hoe leven zich aanpast aan haar omgeving, niet over het ontstaan van leven op zichzelf.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar achter het goede zit ook vaak het slechte. Ik bedoel, goed en slecht staat naast elkaar. Zijn verbonden aan elkaar. Tegenpolen ook wel. Dus dan kun je je afvragen of er naast God nog iets anders aanwezig is

Mja... het punt met goed en slecht is dat het heel erg gebonden is aan je interpretatie en je belevingswereld. Je kan bijvoorbeeld ook stellen dat (een) God nog goed nog kwaad is en daarboven staat (en in het verlengde daarvan kan je de quote "zijn wegen zijn onderdoorgrondelijk" gebruiken).

Er zijn verschillende soorten gelovigen.

Je hebt gelovigen die zich aangevallen voelen door de wetenschap. De wetenschap timmert alles helemaal dicht met bewijs, en daar krijgen ze een onprettig gevoel over, alsof er niets meer te geloven overblijft.
Deze mensen willen nog wel eens vluchten in blinde ontkenning en het napraten van wetenschappelijk klinkende nonsens van religie-fundamentalisten.

Er zijn ook gelovigen die vinden dat geloof en wetenschap zich op verschillende zaken richten: Wetenschap stel 'hoe'-vragen, geloof stelt 'waarom' en 'waarvoor' vragen.
Technische uitleg en zingeving zijn verschillende dingen, althans voor deze groep.

Ik heb een keer een discussie meegemaakt tussen een streng gelovige wetenschapper, en een atheïst die bij hoog en bij laag bezwoer dat de gelovige wetenschap en geloof niet kon verenigen.
Door het fanatisme bij de atheïst ben ik gaan inzien dat atheïsme ook een geloof is...

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:44 schreef mgerben het volgende:
Er zijn verschillende soorten gelovigen.

Je hebt gelovigen die zich aangevallen voelen door de wetenschap. De wetenschap timmert alles helemaal dicht met bewijs, en daar krijgen ze een onprettig gevoel over, alsof er niets meer te geloven overblijft.
Deze mensen willen nog wel eens vluchten in blinde ontkenning en het napraten van wetenschappelijk klinkende nonsens van religie-fundamentalisten.

Er zijn ook gelovigen die vinden dat geloof en wetenschap zich op verschillende zaken richten: Wetenschap stel 'hoe'-vragen, geloof stelt 'waarom' en 'waarvoor' vragen.
Technische uitleg en zingeving zijn verschillende dingen, althans voor deze groep.

Ik heb een keer een discussie meegemaakt tussen een streng gelovige wetenschapper, en een atheïst die bij hoog en bij laag bezwoer dat de gelovige wetenschap en geloof niet kon verenigen.
Door het fanatisme bij de atheïst ben ik gaan inzien dat atheïsme ook een geloof is...

En zo is het

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:22 schreef Integrity het volgende:
De evolutietheorie verdiept zich in de beschrijving van hoe leven zich aanpast aan haar omgeving, niet over het ontstaan van leven op zichzelf.

Eindelijk deze opmerking, ook al zal men beweren dat het hele verhaal natuurlijk terug te brengen is naar het begin. Ik ben ook een gelovig man maar tevens kan ik de evolutie theorie niet ontkennen. De laatste tijd draai ik steeds meer naar het Agnosticisme, ook al geloof ik zeker in God. Maar als je iets niet kent of niet zeker weet, kan je er nog wel in geloven. In feite zijn alle theïsten agnostische theïsten en alle atheïsten agnostische atheïsten, ook al beweren ze te weten, want geloven impliceert niet te weten. De agnost vindt het echter niet van integriteit getuigen als je bij het ontbreken van bewijs of deugdelijke informatie toch partij trekt. Een rechter die zo handelt hoort ontslag te krijgen. Wellicht ben ik een ontslagen Christen

Evolutie is een ontzettend langzaam proces, waarschijnlijk net zo langzaam en ondoorgrondelijk als de wegen van onze lieve Heer. Het mutatieratio in het menselijk DNA is bijvoorbeeld 0,71% per miljoen jaar. Je zou haast zeggen dat het niet opschiet met zulke kleine percentages. Maar bedenk je dan hoe de mens er een miljoen jaar geleden uitzag en hoe ze zich gedroeg. Toch een aardige vooruitgang imo

Toch spreekt de evolutietheorie van Darwin niet per se religieus geloof tegen, want het wijst het feit niet af dat God of leven eenvoudigweg evolutie gebruiken als een middel ter verschaffing van manieren om de structuur van fysieke organismen te ontwerpen. Dat lichamen zich ontwikkelden van lagere tot hogere vormen bewijst niets, behalve dat ze zich ontwikkelden. Maar blindelings aannemen dat spirituele factoren er geen aandeel in hadden, kan alleen maar slechte wetenschap worden genoemd, want het is slechts gebaseerd op opinie.

Ik zie het zo: God is de Alpha en de Omega, hij is er altijd geweest en tijd en ruimte hebben geen invloed op hem. Op een gegeven moment is er na een aantal zwaar chemische reacties een bewoonbaar iets ontstaanbaar. En hier heeft God het leven (de ziel) ingeblazen. De natuurwetten kunnen evolueren maar niet scheppen. (Deze korte versie gaat heel kort door de bocht, so no flaming please )

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:44 schreef mgerben het volgende:
Ik heb een keer een discussie meegemaakt tussen een streng gelovige wetenschapper, en een atheïst die bij hoog en bij laag bezwoer dat de gelovige wetenschap en geloof niet kon verenigen.
Door het fanatisme bij de atheïst ben ik gaan inzien dat atheïsme ook een geloof is...

Wetenschap en geloof zijn idd niet verenigbaar. Zie jij al een wetenschapper een theorie samenstellen waarbij hij op een gegeven moment stelt "en op dit punt komen we op het terrein van God"? Dat is onmogelijk in de wetenschap die uitgaat van testbare bewijzen. Tenzij God testbaar is, natuurlijk.

Een wetenschapper kan natuurlijk wel gelovig zijn, maar er is geen enkele wetenschapper die God bij zijn onderzoeken betrekt... (theologie beschouw ik niet als wetenschap, dat staat gelijk aan een cursus boekverkopen)

quote:

Op maandag 20 februari 2006 14:35 schreef ImmovableMind het volgende:
Maar blindelings aannemen dat spirituele factoren er geen aandeel in hadden, kan alleen maar slechte wetenschap worden genoemd, want het is slechts gebaseerd op opinie.

Ik weet niet of je dat nog kunt zeggen, het principe van (methodologisch) reductionisme is aardig krachtig gebleken na 2 en een half duizend jaar empirisch onderzoek. Het is geen slechte wetenschap om Ockham's scheermes toe te passen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik weet niet of je dat nog kunt zeggen, het principe van (methodologisch) reductionisme is aardig krachtig gebleken na 2 en een half duizend jaar empirisch onderzoek. Het is geen slechte wetenschap om Ockham's scheermes toe te passen.

hail hail.

God is niets meer dan een onnodige variabele, en dus, volgens ockham, onwaar.

toegegeven, het kost wat moeite om de abstracte logica van een zichzelf schapend universum te zien. maar het ligt nog altijd meer voor de hand dan het bestaan van een opperwezen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:26 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

hail hail.

God is niets meer dan een onnodige variabele, en dus, volgens ockham, onwaar.

toegegeven, het kost wat moeite om de abstracte logica van een zichzelf schapend universum te zien. maar het ligt nog altijd meer voor de hand dan het bestaan van een opperwezen.

Je lijkt net een straat-predikant, alleen dan met een andere boodschap. Atheisme is ook gewoon een geloof.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef Integrity het volgende:
Je lijkt net een straat-predikant, alleen dan met een andere boodschap. Atheisme is ook gewoon een geloof.

Kaal is ook gewoon een kleur haar.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:42 schreef speknek het volgende:

[..]

Kaal is ook gewoon een kleur haar.

De wetenschap is ook heilig

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:36 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je lijkt net een straat-predikant, alleen dan met een andere boodschap. Atheisme is ook gewoon een geloof.

onzin.

stel, jij gelooft dat er kleine roze kaboutertjes met lichtblauwe puntmutsjes tussen de plinten van je huis wonen. ik geloof dat niet. dan zeg jij dat ik OOK een gelovige ben, omdat ik geloof dat de kleine roze kaboutertjes NIET bestaan?

voor mij is het bestaan van een god net zo absurd en onwaarschijnlijk als het bestaan van de kaboutertjes voor jou is. waarom? er is geen enkele directe aanleiding om het bestaan van een god op te werpen: niemand heeft hem ooit gezien, gehoord of een oude schoen van hem gevonden. er is daarnaast ook geen enkel indirecte aanleiding te vinden: geen enkel fenomeen in de wereld om ons heen kan logischer verklaart worden met een god dan met wetenschap. god heeft in ons wereldbeeld nog maar 1 bestaansrecht: het gevoel voor rechtvaardigheid (na dit leven word iedereen berecht), het gevoel van angst (na dit leven is het niet afgelopen) en het gevoel van volgzaamheid (de verantwoordelijkheid ligt bij iemand anders, ik wordt geleid) van mensen waarborgen.

ik zou liegen als ik zou zeggen dat een atheist het af en toe niet moeilijk heeft met die gevoelens. maar toch kies ik ervoor om deze zaken te aanvaarden, en ze niet af te schuiven:
-ja, na dit leven is het afgelopen. helaas, maar so be it. maak er wat van, en kijk met een goed gevoel erop terug als je tijd gekomen is.

-ja, wij als mensheid zijn verantwoordelijk voor wat er hier gebeurt. als we het verkloten zal niemand ons een standje geven, maar we zullen zelf met de gevolgen moeten leven of sterven. er is maar 1 klein rotsblokje in het universum waar we kunnen leven, en als we het hier verpesten is het over en uit.

-nee, het leven is niet eerlijk. misdaad loont, dictators leven in weelde en eerlijke, vredelievende mensen sterven van de honger. zij die de mazzel hebben geen geweten te hebben zullen vreselijke dingen kunnen doen, en toch met een flimlach sterven. ik creeer dus mijn eigen rechtvaardigheid. ik probeer mensen met respect en compassie te behandelen en wanneer ik dat terugkrijg, is dat voor mij rechtvaardigheid genoeg, wanneer ik dat niet terugkrijg, zie ik dat niet als MIJN verlies.

goed, dit werkt voor mij. een ander zal dan toch voor de god optie kiezen.

Het is maar net wat je geloofd, jij gelooft van niet en ik geloof van wel. Dat is mijn enige punt. Bewijsvoering is er niet, alleen voor je eigen geloof.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:11 schreef Integrity het volgende:
De wetenschap is ook heilig

Niets is nog heilig.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:12 schreef Integrity het volgende:
Het is maar net wat je geloofd, jij gelooft van niet en ik geloof van wel. Dat is mijn enige punt. Bewijsvoering is er niet, alleen voor je eigen geloof.

ja, en de kans dat ik uit een potje met 999 witte steentjes net het ene zwarte steentje pak, is zeker 50%: wel of niet?

als je wil geloven in plaats van redeneren, is dat je eigen keuze, maar het zou je sieren als je zou erkennen dat er een fundamenteel verschil tussen de twee is. ik geloof niets, ik neem datgene wat het meest waarschijnlijke is als uitgangspunt (in dit geval is dat de afwezigheid van een opperwezen, met een 9999,9% voorsprong) jij gelooft datgene wat je het meeste aanspreekt.das je eigen keuze.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:20 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

ja, en de kans dat ik uit een potje met 999 witte steentjes net het ene zwarte steentje pak, is zeker 50%: wel of niet?

als je wil geloven in plaats van redeneren, is dat je eigen keuze, maar het zou je sieren als je zou erkennen dat er een fundamenteel verschil tussen de twee is. ik geloof niets, ik neem datgene wat het meest waarschijnlijke is als uitgangspunt (in dit geval is dat de afwezigheid van een opperwezen, met een 9999,9% voorsprong) jij gelooft datgene wat je het meeste aanspreekt.das je eigen keuze.

Wederom wat jij gelooft. Wat is de wetenschap nu als je weet dat wat nu bekend is, morgen achterhaald is? Wat was de wetenschap van toen, voor de wetenschap van nu? Hoe kun jij met zekerheid zeggen dat er door onze zintuigelijk te waarnemen bevindingen absolute waarheid omvatten? Absolute aanname van je eigen veronderstelling van zaken. Je gelooft dus dat het waarheid is, je neemt aan dat het zo is.

Er is zoiets als te ver doorslaan in fantasie/fictie. Dat is geloven zeker niet, in mijn ogen. De wetenschap heeft even zo weinig argumenten om aan te voeren dat er geen God is, dan dat de wetenschap kan aantonen dat er wel een God is. Elk bewijs dat jij aanvoert zal te maken hebben met je eigen perceptie.

Daarom dus een kwestie van geloven. Je kunt het woord "geloven" wel vervangen door "redeneren", maar daarmee sta je in mijn ogen niet sterker in de discussie. Je zou hooguit mensen kunnen vinden die jouw standpunt hierin meer waarderen dan de mijne.

Ik zou het op prijs stellen als je dit in je overwegingen mee zou willen nemen.

Ik geloof dat het centrum van de aarde uit ijzer bestaat, omdat alle metingen, modellen en kennis van de natuur daarop wijzen. Met een opmerking "dat is ook een geloof" willen de sprekers ervan meestal aantonen dat het volkomen arbitrair is of je dat gelooft, of met een peniskoker om rond een grote borrelende pot danst, onderwijl oerwoudgeluiden makend, in de hoop dat de goddelijke maansalamander bezit neemt van de weerloze kokende maagd. Maar nee, dat kun je dus met geen mogelijkheid aan elkaar gelijk stellen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:31 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat het centrum van de aarde uit ijzer bestaat, omdat alle metingen, modellen en kennis van de natuur daarop wijzen. Met een opmerking "dat is ook een geloof" willen de sprekers ervan meestal aantonen dat het volkomen arbitrair is of je dat gelooft, of met een peniskoker om rond een grote borrelende pot danst, onderwijl oerwoudgeluiden makend, in de hoop dat de goddelijke maansalamander bezit neemt van de weerloze kokende maagd. Maar nee, dat kun je dus met geen mogelijkheid aan elkaar gelijk stellen.

Er zit wel een verschil tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen. Dit noemen ze een drogreden van het hellend vlak.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:33 schreef Integrity het volgende:
Er zit wel een verschil tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen.

Waar precies zit dat verschil hem in?

(overigens vind ik het al mooi genoeg dat je kennelijk erkent dat er nogal wat gradiaties in geloof zit)

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Waar precies zit dat verschil hem in?

(overigens vind ik het al mooi genoeg dat je kennelijk erkent dat er nogal wat gradiaties in geloof zit)

Het verschil zit hem niet in de herkenning van eventuele persoonlijke religieuze ervaringen, want als ik een nieuwe leren jas koop valt de leren jas van een ander me ook eerder op. Het verschil zit m in het herkennen van een hogere vorm van waarden, waarmee Christus Himself mij uitlegt dat het niet gaat om de norm (de invulling van de waarde), maar dat je begrijpt wat de waarde is. Op die manier kun je zelf de norm wel invullen.

Het Christendom is geen geloof op gevoel, maar 1 van verstand en gevoel. Je interpreteert zelf hoe je het geloof ervaart, omdat de associaties die jij legt puur te maken heeft met de ervaring, persoonlijke voorkeur (karakter), vermogens en de levensfase waarin je je bevindt. Het Christendom is dan ook een bewuste keuze, die ik aanneem op mijn bevinden van de waarheid.

Daarmee is er geen schade toegebracht aan objectiviteit en zelfbewustzijn, dit zijn persoonlijke ontwikkelingen die je zelf kunt sturen (mits je verstandelijke vermogens dit toestaan). Ik bevindt me momenteel in een fase, waarin ik probeer buiten de gebruikelijke kaders te denken. Dit kan alleen als je een open houding tegenover jezelf en de situatie hebt, zodat je jezelf in de situatie kunt begrijpen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er zit wel een verschil tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen. Dit noemen ze een drogreden van het hellend vlak.

Nou, nee, niet echt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:41 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou, nee, niet echt.

Zolang jij zonder argumenten zo'n stelling durft neer te zetten, neem ik je niet serieus. Je kunt hier 2 dingen mee doen, jezelf verklaren of je niet meer mengen in de discussie. Overige opties zijn mogelijk, maar voor mij niet relevant.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef Integrity het volgende:
Het Christendom is geen geloof op gevoel, maar 1 van verstand en gevoel.

Als het er een van verstand was, zou er toch wel een duidelijke redenatie moeten zijn die iedereen gelovig zou moeten kunnen maken! Leg me dan eens uit waarom 500 jaar moderne filosofie eerder het tegenovergestelde heeft bewerkstelligt?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Als het er een van verstand was, zou er toch wel een duidelijke redenatie moeten zijn die iedereen gelovig zou moeten kunnen maken! Leg me dan eens uit waarom 500 jaar moderne filosofie eerder het tegenovergestelde heeft bewerkstelligt?

Dat kan ik niet uitleggen, want ik weet niet wat je daarmee wilt zeggen. Zou je jezelf willen verklaren? Je kunt van mij niet verwachten dat ik overal op de hoogte van ben.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 11:39 schreef Freethinker het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik denk dat het nieuwste antwoord van de christenen op het probleem schepping vs. evolutieleer het Intelligent Design is.

Intelligent Design is het meest kansloze concept dat er is... Het zou een brug tussen de wetenschap en religie moeten zijn maar raak bij beide kanten kant noch wal...
Ik kan er dieper op ingaan waarom maar dat is nu niet de discussie, ik hoor het wel..

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zolang jij zonder argumenten zo'n stelling durft neer te zetten, neem ik je niet serieus. Je kunt hier 2 dingen mee doen, jezelf verklaren of je niet meer mengen in de discussie. Overige opties zijn mogelijk, maar voor mij niet relevant.

Hoezo ?

Jij zegt dat er verschil zit tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen.
Ik zeg van niet.

Ik zal er dan maar een argument tegenaan gooien - het is beide het blinde geloof in onverifieerbare dingen.
Het feit dat jij jezelf superieur acht tov. de leuter-pot-danser wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Misschien vindt die pot-danser jou wel heel primitief

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:49 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Hoezo ?

Jij zegt dat er verschil zit tussen het geloven in Christus en met je leuter bengelend om een grote pot staan te dansen, hopend op een spatje regen.
Ik zeg van niet.

Ik zal er dan maar een argument tegenaan gooien - het is beide het blinde geloof in onverifieerbare dingen.
Het feit dat jij jezelf superieur acht tov. de leuter-pot-danser wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Misschien vindt die pot-danser jou wel heel primitief

Is jouw eigen voorbeeld niet heel mooi verstrengeld in je eigen post, waarbij je voor mij invult dat ik me superieur zou voelen?

Lijkt me trouwens niets hoor, met mn blote leuter om een pot dansen. Ik ben niet zo "exobitionistisch" aangelegd (met andere woorden ik loop niet graag in mn blote leuter waar andere mensen bij zijn). Maar als hij (ivm de leuter) graag wil dansen om een pot, moet hij dat zelf weten. Misschien als ik een andere opvoeding had gehad, dat ik vrolijk mee zou doen.

Dan nog zijn er speficieke eindwaarden, waarvan ik geloof dat ze vrij universeel zijn alleen anders vertaald. Hierbij valt te denken aan de archetypen van Jung, bijvoorbeeld. Hoewel ik niet zozeer in een collectief bewustzijn geloof, als aanname van de o zo Christelijk beinvloedde Jung.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Is jouw eigen voorbeeld niet heel mooi verstrengeld in je eigen post, waarbij je voor mij invult dat ik me superieur zou voelen?

Lees je eigen post nog eens waarin je uitlegt wat het verschil zou zijn tussen jou en de pot-danser,
en beweer dan nog eens met een strak gezicht dat daar geen superioriteitsgevoel vanaf straalt

"Het verschil is dat mijn religie ervoor zorgt dat ik een hogere vorm van waarden herken"

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Lees je eigen post nog eens waarin je uitlegt wat het verschil zou zijn tussen jou en de pot-danser,
en beweer dan nog eens met een strak gezicht dat daar geen superioriteitsgevoel vanaf straalt

"Het veschil is dat mijn religie een hogere vorm van waarden herkent"

Daarin staat niets in over superioriteitsgevoel, dat is je eigen invulling. Mijn intenties bij die uitspraak had betrekking op mijn geloof en niet in vergelijking tot het geloof van een ander. Ik heb dat in de vorige post iets toegelicht, waarna ik deze reactie had gelezen.

Ik zie wel in dat ik hiermee mijn verschil in geloven naar beneden haal. Ik vind dat je als mens niet aan de waarden van een ander moet komen, dus als voor iemand die om een pot heen danst voor hem waarheid is, dan is dat zo voor die persoon. (zolang er maar niemand in de pot zit die meekookt, want als je anderen schaadt ben je niet goed bezig vind ik) Ik kan me niet voorstellen dat zo'n geloof zich heeft ontwikkelt als het gaat om waarden, zoals de bijbel dat zou doen. Als dat wel zo zou zijn, in een hypothetisch geval, dan neem ik mijn uitspraak terug en is er geen verschil.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Daarin staat niets in over superioriteitsgevoel, dat is je eigen invulling. Mijn intenties bij die uitspraak had betrekking op mijn geloof en niet in vergelijking tot het geloof van een ander.

Dan zei die uitspraak dus ook niks over waarom er dan verschil zou zitten tussen jou en de potjes-danser; je kunt dat verschil niet aangeven zonder een vergelijking te maken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:59 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dan zei die uitspraak dus ook niks over waarom er dan verschil zou zitten tussen jou en de potjes-danser; je kunt dat verschil niet aangeven zonder een vergelijking te maken.

In het geval van een verder ontwikkelde eindwaarde, niet. Ik haal mijn ervaringen uit het Christendom en uit mijn leven, ik zie daar ook een betekenis achter. Als iemand daar een andere mening over heeft, dan heb ik daar respect voor. Het gaat mij erom dat ik ook respect zou willen van iemand die er anders over denkt. Om het superieur zijn aan te halen: een niet-gelovige is niet superieur aan een gelovige, die indruk krijg ik helaas wel.

Om hierover door te gaan: wat is het verschil tussen wel of niet geloven, binnen de context van het verschil tussen een gelovige in Christus en een potdanser?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
Dat kan ik niet uitleggen, want ik weet niet wat je daarmee wilt zeggen. Zou je jezelf willen verklaren? Je kunt van mij niet verwachten dat ik overal op de hoogte van ben.

Dat er een rationele component aan metafysica zit is een wassen neus. Na vijfhonderd jaar pogingen te doen om de noodzakelijkheid van god te bewijzen is men erachter gekomen dat synthetische kennis alleen empirisch vastgesteld kan worden, en dus alleen wetenschappelijk. En er is net zoveel wetenschappelijk bewijs voor god als voor de maansalamander.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:06 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat er een rationele component aan metafysica zit is een wassen neus. Na vijfhonderd jaar pogingen te doen om de noodzakelijkheid van god te bewijzen is men erachter gekomen dat synthetische kennis alleen empirisch vastgesteld kan worden, en dus alleen wetenschappelijk. En er is net zoveel wetenschappelijk bewijs voor god als voor de maansalamander.

En geen bewijs betekent dus niet per definitie conclusie. Dat zou erg kortzichtig zijn. Quantum mechanica spreekt over andere dimensies, bijvoorbeeld. Het enige bewijs dat ze daarvoor kunnen vinden, is wellicht dat deeltjes "plotseling" uit dit universum verdwijnen en later weer terugkomen. Beetje in de gedachte van: als je op eiland 1 woont en je kent de vruchten daar, waarom zou er op eiland 2 dan niets te vinden zijn?