WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Of 'Zeus' for that matter.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
welke punt precies?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
We hebben het over Stoa toch?
Over van onderwerp veranderen gesproken
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef Triggershot het volgende:
welke punt precies?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doen leven en doen sterven.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)
Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
heerlijk inhoudelijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doen leven en doen sterven.
quote:heerlijk inhoudelijk
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinlozevolle spelletjesquote:Op donderdag 16 februari 2006 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.
ok, die zatquote:
ok, die zat 
In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinlozevolle spelletjes
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zolang je dat wilt zal ik niet op jou reageren. Een moslim kan best sociaal zijn hoorquote:Op donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?
Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ok, die zat
In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?
Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.
Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?
We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.quote:De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde alsquote:Op donderdag 16 februari 2006 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)quote:We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.quote:Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde als
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
[..]
Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
[..]
In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.quote:Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik val in herhaling, maar tuurlijk wel. De mens veranderd, de Aarde blijft zelfde, Ik zie "wereld vergaat" eerder als een stukje ideologie. Opkomst van een ideologie is over algemeen einde van voormalige gedachtengoed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.
ALs hij daadwerkelijk bedoelde Aarde vergaat, en alles komt exact tot in detail keer op keer terug, dan had hij dat toch nooit kunnen vast stellen, of sla ik hier spijker mis?
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen. (trouwens geloof ik dat Aardse lijden een uitschakeling is wanneer je tijd is gekomen) Je ware verdiende loon/straf ontvang je op een niet aardse locatie/dimensie)quote:In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt.
Je herhaalt wat is al beantwoord.quote:Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.
Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd een op deze wijze is de eerste assumptie altijd onwaar.
Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:43 schreef Aslama het volgende:
Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.
Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?quote:Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedankt, vooralsnog zit ik nergens mee wat betreft de logica.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.
Ik begrijp je punt, maar zolas blijkt kan je dit niet concreet uit de formele logica afleiden. De formele logica kan dit niet bewijzen:quote:[..]
Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?
Los daarvan zie ik geen enkele concreet voorbeeld waaruit blijkt dat Almacht niet mogelijk is. Mocht je er één weten ...quote:Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd en op deze wijze is de eerste assumptie (almacht) altijd onwaar, wat in mijn ogen geen geldige manier is van bewijzen (de eerste assumptie kan dan nooit waar zijn)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
