Bedankt! Nét toen ik het postte bedacht ik dat ik het effe moest herschrijven. Ik heb het trouwens met de ABC-formule opgelost, want na al die jaren kan ik nog steeds niet ontbinden in factoren.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:01 schreef Litso het volgende:
[..]
Even omzetten naar de wat duidelijkere (standaard) notatie
-6x2 - 6x + 12 = 0
delen door -6
x2 + x - 2 = 0
ontbinden in factoren:
(x - 1) (x + 2) = 0
x = 1 of x = -2
ABC formule werkt ook, maar ontbinden is makkelijker voor uit je hoofd.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:29 schreef BrauN het volgende:
[..]
Bedankt! Nét toen ik het postte bedacht ik dat ik het effe moest herschrijven. Ik heb het trouwens met de ABC-formule opgelost, want na al die jaren kan ik nog steeds niet ontbinden in factoren.![]()
Kijk... ik snap niet hoe je van:
delen door -6
x2 + x - 2 = 0
Dít maakt...
ontbinden in factoren:
(x - 1) (x + 2) = 0
Hoe je dat 'ziet' of 'verzint' zeg maar... Die -1 en die +2 dan met name.
Dit is fout, want de kaarten die de tweede speler heeft hebben weer invloed op de kansverdeling van de derde, etc.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:49 schreef superbient het volgende:
Naar aanleiding van deze discussie wil ik wat experts te hulp roepen....
Het Grote PokerTopique 40: Bad Beat Central
dit is de vraag:
Je zit aan een full-ring 10 handed table. Je ziet KK verschijnen, hoe groot is dan de kans dat 1 vd overige 9 spelers AA heeft?
dus 10 personen, eentje heeft KK wat is de kans dat iemand anders AA heeft?
mijn berekening was als volgt:
Jij ziet KK dan blijft er over, 9 spelers en 50 kaarten.
Kans dat iemand AA dan krijgt is (4 boven 2)/(50 boven 2) = 12/(50*49) = 12/2450 = 1/204
dus je wilt weten de kans dat van die 9 man eentje of meer AA krijgt = 1 - P(niemand van de overige 9 AA)
dit is weer gelijk aan 1 - (1-1/204)^9 = 1 - (203/204)^9 = 4.3%
dus 1 op 23 zelfs ongeveer
Wie kan ons uit de brand helpen en het juiste antwoord geven???
maar je ziet alleen je eigen kaarten, kan jij een betere berekening geven?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit is fout, want de kaarten die de tweede speler heeft hebben weer invloed op de kansverdeling van de derde, etc.
Jazeker. Ik vind dit probleem alleen niet interessant genoeg om dat ook echt te gaan doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:27 schreef superbient het volgende:
[..]
maar je ziet alleen je eigen kaarten, kan jij een betere berekening geven?
Super, erg helpvol!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 23:15 schreef Wolfje het volgende:
Dat lijkt me niet zo verstandig. Er zijn verschillende definities van het begrip cykel in omloop, dus het is wel handig om de lezer mede te delen welke jij hanteert.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:26 schreef Knakker het volgende:
[..]
Daar een cycle een begrip is wat iedereen (die dit leest) wel kent, kan ik beter gewoon refereren naar een goed standaard werk over graph theory voor formele definities.
Goed punt, zal hem dan maar toevoegen.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:43 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet zo verstandig. Er zijn verschillende definities van het begrip cykel in omloop, dus het is wel handig om de lezer mede te delen welke jij hanteert.
Dat is het nadeel van formules leren zonder te weten wat erachter zit.quote:Iemand enig idee hoe ik de formule moet aanpassen om bovenstaande vraag te beantwoorden?
Die tonnen zijn verdwenen door een te lage rente. Ik kom uit op ongeveer 154,7 ton rekenmachines zijn ondingen, ik kom ook uit op wat je hieronder zegt .quote:Correct? Want als ik de uitkomst daarvan vermenigvuldig met 25000 kom ik enkele tonnen lager uit dan wat als antwoord in de syllabus staat.
De formule klopt wel, je vult hem alleen verkeerd in: S = a * (r^n-1) / r-1 = 1,09 * ((1,09²)^11 - 1) / (1,09²-1)quote:Hm, de formule klopt dus niet.
quote:In de onderste lagen van het OSI-model liggen al veel afspraken vast. Naarmate we hoger in het model komen, zijn de afspraken vager en verlopen de onderhandelingen moeizamer. Waarom is dit zo?
Euh, de onderste lagen zijn ouder? (min of meer geïnspireerd door telefonie...)quote:Op maandag 27 maart 2006 18:13 schreef Thrilled het volgende:
Hallo, ik heb problemen met de volgende vraag die gaat over het OSI-model (datacommunicatie):
[..]
Nee dit is gewoon een huiswerkopgave, hij heeft 20 vragen gegeven en dit was de enige die ik nog niet had, dank je welquote:Op maandag 27 maart 2006 18:23 schreef Doderok het volgende:
[..]
Euh, de onderste lagen zijn ouder? (min of meer geïnspireerd door telefonie...)
Edit: toen het OSI model gedefinieerd werd, bestond TCP/IP al. Verder steunt elke laag op de voorgaande, als de fysieke lagen niet met elkaar kunnen communiceren, dan heeft het weinig zin om protocollen voor de datalink laag op te stellen...
Hoe hoger men gaat, hoe meer verscheideinheid van toepassingen men tegenkomt.
(als je toekomst ervan afhangt zou ik wel betere bronnen raadplegen)![]()
als g negatief is, dan is -g positief ...quote:Op maandag 27 maart 2006 19:42 schreef bierglas het volgende:
Hoe zit het nu met absolute waardes?
In mijn boek staat dat het altijd positief is. Logisch ook wel, want bijv. de absolute waarde van |-5| is 5.
Maar eronder staat als defenitie:
|g| = g als g >- 0 en -g als g < 0
En daar snap ik het dus ff niet, eerst zeggen ze dat de absolut waarde altijd positief is, en dan komt bij de defenitie -g te staan, wat voor mij toch echt een negatief getal oplevert.
Hoe zit het nu? Kan iemand mij misschien wat meer info daarover vertellen
ow dat moet ik dan zien als -(-g) ?quote:Op maandag 27 maart 2006 19:49 schreef Doderok het volgende:
[..]
als g negatief is, dan is -g positief ...
Neem g = -a, met a positief.quote:Op maandag 27 maart 2006 19:53 schreef bierglas het volgende:
[..]
ow dat moet ik dan zien als -(-g) ?
dan is het wel duidelijk ja..
Dat is dan fout, een absolute waarde is altijd niet-negatief.quote:Hoe zit het nu met absolute waardes?
In mijn boek staat dat het altijd positief is
Jij wilt g hier zo graag zien als een positief getal, zodat -(-g) ook positief is. Maar |g| = -g als g<0. Neem bijvoorbeeld g = -3, dan zie je al direct dat |g| = 3. Maar |g| != -(-g) want -(-g) is -(-(-3)) = -3.quote:ow dat moet ik dan zien als -(-g) ?
dan is het wel duidelijk ja..
ziehierquote:Hoi, wat is een alkylgroep?
De edelgasconfiguratie gaat voor veel elementen op, maar voor andere kun je beter een ander model gebruiken. In dit wikipedia artikel staat een iets uitgebreider model.quote:Alle atomen die geen edelgas zijn streven naar een edelgasconfiguratie. Waarom kan kalium zijn schillen dan niet op de volgende manier indelen: 2+8+1+8 ? (ipv 2+8+8+1)
Want ik zie dat Xenon ook binnen zijn eigen schillen ermee schuift: 2+8+18+18+8. De derde schil kan namelijk 32 elektronen bevatten dus als alle schillen zo vol mogelijk zouden moeten zitten had Xenon er als volgt uit gezien: 2+8+18+25+1.
Een alkaan waar één H+ atoom ontbreekt.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:19 schreef -Mzraki- het volgende:
Hoi, wat is een alkylgroep?
Hier staat een applet waarmee je kan zien in welke volgorde de schillen opgevuld worden.quote:Op maandag 27 maart 2006 22:21 schreef Odin83 het volgende:
Het volgende kom ik met mijn boek niet uit:
Alle atomen die geen edelgas zijn streven naar een edelgasconfiguratie. Waarom kan kalium zijn schillen dan niet op de volgende manier indelen: 2+8+1+8 ? (ipv 2+8+8+1)
Want ik zie dat Xenon ook binnen zijn eigen schillen ermee schuift: 2+8+18+18+8. De derde schil kan namelijk 32 elektronen bevatten dus als alle schillen zo vol mogelijk zouden moeten zitten had Xenon er als volgt uit gezien: 2+8+18+25+1.
Wat zie ik over het hoofd?
Alvast bedankt voor de moeite!
Ja, maar in het scheikundeboek hebben ze nooit gezegd dat bijvoorbeeld een methyl een methaanradicaal is, ze smijten heel eenvoudig met jaa een alkylgroepquote:Op maandag 27 maart 2006 22:48 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een alkaan waar één H+ atoom ontbreekt.
hmm, log(500/x) = log500 - log xquote:Op maandag 27 maart 2006 22:57 schreef -Mzraki- het volgende:
[..]
Ja, maar in het scheikundeboek hebben ze nooit gezegd dat bijvoorbeeld een methyl een methaanradicaal is, ze smijten heel eenvoudig met jaa een alkylgroep.
Beetje vreemd, maar ok, ik snap het, bedankt.
Nog een; primitieve van log(500/x)?.
sorry, 10logx schrijf ik gewoon als logxquote:Op maandag 27 maart 2006 23:06 schreef SNArky het volgende:
Wat is het grondtal van jouw logaritme?
Ik ook niet, volgens mij heb je als begingrafiek f = log(500/x) ingevuld of niet?quote:Op maandag 27 maart 2006 23:19 schreef SNArky het volgende:
Volgens maple is het:
1/ln(10)*ln(500/x)*x+1/ln(10)*x
en ik heb nu geen zin om dat terug te rekenen.
Als een rij sommeerbaar is, dan convergeert de rij naar 0.quote:Moet aantonen of de somrij van de rij un = log(500/n) convergeert ja of nee, volgens mij niet dus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |