TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Yep!quote:Op woensdag 22 februari 2006 21:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
Is het deze: Derren Brown - Trick Of The Mind #6 ?
Die heb ik toevallig net gekocht
Deze aflevering is interessant, hè?
pizza in de oven
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
quote:Op woensdag 22 februari 2006 22:44 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
echte fans willen alles origineel hebben he
Hier wel een aardig artikel over Derren Brown.
Hierin wordt een bezwaar tegen Derren Brown geuit. Namelijk het feit dat Brown over sommige van zijn acts zegt dat ze psychologisch van aard zijn. De schrijver maakt hier bezwaar tegen, want in zijn opinie zijn die acts niet zo, maar goocheltrucs. Hij geeft een voorbeeld van een act met kaarten waariin Brown zegt dat hij een psychologische truc toepast, maar de schrijver toont aan dat het slechts een kaarttruc is.
Het feit dat Brown liegt, weegt voor hem minder zwaar dan het feit dat hij de psychologie in een verkeerd daglicht stelt.
Hierin wordt een bezwaar tegen Derren Brown geuit. Namelijk het feit dat Brown over sommige van zijn acts zegt dat ze psychologisch van aard zijn. De schrijver maakt hier bezwaar tegen, want in zijn opinie zijn die acts niet zo, maar goocheltrucs. Hij geeft een voorbeeld van een act met kaarten waariin Brown zegt dat hij een psychologische truc toepast, maar de schrijver toont aan dat het slechts een kaarttruc is.
Het feit dat Brown liegt, weegt voor hem minder zwaar dan het feit dat hij de psychologie in een verkeerd daglicht stelt.
Hmm, hij klaagt een beetje over een paar kleine trucjes en dat Derren ze uitlegt als zijnde psychologisch. Maar aan de andere kant heeft Derren ook grote, unieke experimenten uitgevoerd die wel degelijk 100% psychologisch zijn: o.a. the Heist en Zombie arcade. Niet te vergeten het dozijn aan subliminal messages waarmee hij in iedere show weer strooit.
Daarover hoor je de schrijver niet, wat een miereneuker. En Russian roulette moest nog komen. Ik vraag me af wat hij daar van vond. Ik denk alleen dat dit een staaltje psychologie betreft dat hem een beetje boven de pet gaat, dus daarom maar zeuren over kaarttrucs.
Toch bewijst ook dit weer iets. Derren komt zo geloofwaardig en sympathiek over, dat alles wat hij zegt wordt geloofd. Als hij zegt dat het psychologisch is, geloven mensen hem. Als hij zegt dat het een truc is geloven mensen hem. En hij hoeft niet eens te beweren dat hij speciale krachten heeft, want dat doen de mensen wel die geen idee hebben waar hij mee bezig is of hem niet kennen (die Amerikanen in Messiah, hahaha!). Maar als Derren het zou gooien op speciale krachten, dan heeft hij ook wel een miljoen gelovigen achter zich aan.
Derren zegt duidelijk aan het begin van de shows van welke technieken hij gebruik maakt. Dat vervolgens het grootste gedeelte van de kijkers niet kan zien welke technieken (of combinatie ervan) hij gebruikt bij een bepaalde act, dat is toch niet zijn schuld. Derren liegt dan wel een beetje over de uitleg soms, maar dat is nu 'showmanship'. Mensen snappen toch hopelijk ook wel dat zijn mind reading niet echt mind reading is. Maar het klinkt gewoon cool. Toch blijven er mensen zijn die denken dat hij echt gedachten kan lezen. Toch niet zijn schuld, dat er zulke mensen bestaan...
Daarover hoor je de schrijver niet, wat een miereneuker. En Russian roulette moest nog komen. Ik vraag me af wat hij daar van vond. Ik denk alleen dat dit een staaltje psychologie betreft dat hem een beetje boven de pet gaat, dus daarom maar zeuren over kaarttrucs.
Toch bewijst ook dit weer iets. Derren komt zo geloofwaardig en sympathiek over, dat alles wat hij zegt wordt geloofd. Als hij zegt dat het psychologisch is, geloven mensen hem. Als hij zegt dat het een truc is geloven mensen hem. En hij hoeft niet eens te beweren dat hij speciale krachten heeft, want dat doen de mensen wel die geen idee hebben waar hij mee bezig is of hem niet kennen (die Amerikanen in Messiah, hahaha!). Maar als Derren het zou gooien op speciale krachten, dan heeft hij ook wel een miljoen gelovigen achter zich aan.
Derren zegt duidelijk aan het begin van de shows van welke technieken hij gebruik maakt. Dat vervolgens het grootste gedeelte van de kijkers niet kan zien welke technieken (of combinatie ervan) hij gebruikt bij een bepaalde act, dat is toch niet zijn schuld. Derren liegt dan wel een beetje over de uitleg soms, maar dat is nu 'showmanship'. Mensen snappen toch hopelijk ook wel dat zijn mind reading niet echt mind reading is. Maar het klinkt gewoon cool. Toch blijven er mensen zijn die denken dat hij echt gedachten kan lezen. Toch niet zijn schuld, dat er zulke mensen bestaan...
Wat ik me nog wel steeds afvraag is of die russian roulette nou wel of niet een hoax was. Ik zat destijds op het puntje van mijn stoel (al vond ik het wel jammer dat hij 1 keer op de zakken schoot en dat het toch een lege kamer was). Eigenlijk kan ik me bijna niet voorstellen dat er echte kogels in zaten, aan de andere kant is het ook duidelijk dat losse flodders een flinke deuk kunnen toebrengen. De media spreken elkaar nogal tegen over deze truc, wie weet meer?
Hm ja maar toch vind ik het wel dubieus blijven.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 02:06 schreef Sh0g het volgende:
Hmm, hij klaagt een beetje over een paar kleine trucjes en dat Derren ze uitlegt als zijnde psychologisch. Maar aan de andere kant heeft Derren ook grote, unieke experimenten uitgevoerd die wel degelijk 100% psychologisch zijn: o.a. the Heist en Zombie arcade. Niet te vergeten het dozijn aan subliminal messages waarmee hij in iedere show weer strooit.
Daarover hoor je de schrijver niet, wat een miereneuker. En Russian roulette moest nog komen. Ik vraag me af wat hij daar van vond. Ik denk alleen dat dit een staaltje psychologie betreft dat hem een beetje boven de pet gaat, dus daarom maar zeuren over kaarttrucs.
Toch bewijst ook dit weer iets. Derren komt zo geloofwaardig en sympathiek over, dat alles wat hij zegt wordt geloofd. Als hij zegt dat het psychologisch is, geloven mensen hem. Als hij zegt dat het een truc is geloven mensen hem. En hij hoeft niet eens te beweren dat hij speciale krachten heeft, want dat doen de mensen wel die geen idee hebben waar hij mee bezig is of hem niet kennen (die Amerikanen in Messiah, hahaha!). Maar als Derren het zou gooien op speciale krachten, dan heeft hij ook wel een miljoen gelovigen achter zich aan.
Derren zegt duidelijk aan het begin van de shows van welke technieken hij gebruik maakt. Dat vervolgens het grootste gedeelte van de kijkers niet kan zien welke technieken (of combinatie ervan) hij gebruikt bij een bepaalde act, dat is toch niet zijn schuld. Derren liegt dan wel een beetje over de uitleg soms, maar dat is nu 'showmanship'. Mensen snappen toch hopelijk ook wel dat zijn mind reading niet echt mind reading is. Maar het klinkt gewoon cool. Toch blijven er mensen zijn die denken dat hij echt gedachten kan lezen. Toch niet zijn schuld, dat er zulke mensen bestaan...
Ik denk dat het vooral jaloezie is wat de schrijver van dat artikel heeft bewogen om dit bekend te maken, maar toch zie ik wel wat hij bedoelt. Het is waarschijnlijk erg frustrerend als je als collega-goochelaar iemand op TV een verkeerde mythe om je trucs ziet creëren.
Inderdaad is het precies zoals je zegt: Derren kan alles zeggen en mensen lijken hem onvoorwaardelijk te geloven. Of hij de waarheid spreekt is dus helemaal niet zeker. Het feit dat hij op het begin zegt dat hij van 'showmanship' gebruik maakt geeft hem nog geen vrijbrief om te liegen.
Stel nou dat bekend wordt dat de bankoverval in The Heist niet was bereikt door alle psychologische technieken toe te passen (zoals hij beweert) maar door ze simpel een pilletje in het eten te gooien vlak voor de overval waardoor ze agressief worden. Dan zou ik dat toch wel een teleurstelling vinden. Of stel dat Russian Roulette slechts een goocheltruc was en dat alle kamers van zijn revolver gewoon leeg waren, dan vind ik dat ook een teleurstelling. En ik zou het ook niet waarderen als blijkt dat Zombie Arcade in scene is gezet.
Al met al vind ik het dus wel degelijk veel uitmaken hoe derren zijn resultaten bereikt en of hij daarover de waarheid spreekt. De scene van de gebalde vuist bij het raam (die ik hiervoor besproken heb) vind ik een belangrijke aanwijzing dat hij waarschijnlijk gewoon over een paar dingen niet eerlijk is en dat hij toch gebruik maakt van acteurs of andere 'cheap trics'.
sja...blijft vervelend om het niet te weten
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Overigens is de website van Derren op channel 4 pas verplaatst van de Science-rubriek ( http://www.channel4.com/science/microsites/M/mindcontrol/ ) naar de Entertainmentrubriek ( http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/ ), en dat komt wel overeen met de kritiek uit dat artikel:
quote:The second problem is that Derren's show taints the science of psychology. He makes statements about psychology and what can be achieved with the human mind, but they directly contradict scientific knowledge. Professor Chris French, a psychologist at Goldsmith College, says, " If Derren Brown really has successfully developed techniques to discern the contents of people's minds in the way that he claims, he has single-handedly achieved more than the collective attempts of psychologists over many decades. It may be of some relevance that Brown already had a pretty successful career as a conjurer before he started claiming that he was producing his effects in a different way."
Ben ik er helemaal uit hoe ik over Brown moet denken? Nee.
Liegen, bedriegen, goedkope trucjes... mmm... ja, dat zal ook onderdeel van zijn shows zijn.
Ik keek net naar Mind Controll afl. 4. In het laatste gedeelte is hij op een schilderijententoostelling. Achter een doek is een schilderij door hem zelf geschilderd van een beroemd persoon. Een man moet raden wie die persoon is. Die man heeft iemand in gedachten, maar hij moet dat veranderen van Brown. Brown begint op hem in te praten en de man moet weer van gedachten veranderen. Brown zegt, terwijl hij op een indringende manier praat en soms met zijn vingers knipt:
This is not the one either. Change your mind. Think of someone else!. Look at me. Think of someone else!. Say it in your mind. Over and over again. Say the name. Say it to me in your mind. Change your mind again. This is not it. Got one? That's it!
En de man antwoordt: Orson Welles.
Het doek wordt weggehaald en het is inderdaad goed!
Ik wind dit toch wel geweldig, hoor.
Liegen, bedriegen, goedkope trucjes... mmm... ja, dat zal ook onderdeel van zijn shows zijn.
Ik keek net naar Mind Controll afl. 4. In het laatste gedeelte is hij op een schilderijententoostelling. Achter een doek is een schilderij door hem zelf geschilderd van een beroemd persoon. Een man moet raden wie die persoon is. Die man heeft iemand in gedachten, maar hij moet dat veranderen van Brown. Brown begint op hem in te praten en de man moet weer van gedachten veranderen. Brown zegt, terwijl hij op een indringende manier praat en soms met zijn vingers knipt:
This is not the one either. Change your mind. Think of someone else!. Look at me. Think of someone else!. Say it in your mind. Over and over again. Say the name. Say it to me in your mind. Change your mind again. This is not it. Got one? That's it!
En de man antwoordt: Orson Welles.
Het doek wordt weggehaald en het is inderdaad goed!
Ik wind dit toch wel geweldig, hoor.
ik ga mijzelf nu uit dit topic terugtrekken. heb weer een aantal afleveringen gekocht, en ik wil niet meer al teveel erover lezen zonde van het geld
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 21:15 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik ga mijzelf nu uit dit topic terugtrekken. heb weer een aantal afleveringen gekocht, en ik wil niet meer al teveel erover lezen zonde van het geld
Tot later
nou heb er weer een aantal gezien
Inside Your Mind
Inside Your Mind
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
* TheWilliedockSaints is er nog iets van 12 aan het kopen
blijft leuk
blijft leuk
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Had jij je niet teruggetrokken?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints is er nog iets van 12 aan het kopen
blijft leuk
Waar????quote:Op zaterdag 25 februari 2006 16:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints is er nog iets van 12 aan het kopen
blijft leuk
Ik heb al dit:
*-Trick of the mind seizoen 2 afl 1 tm 6
*-Messiah
*-Seance
*-Russian Roulette
*-Inside Your Mind 2003
*-the heist
*-mind control afl 1 tm 4 (5 en 6 ontbreken)
*-the Gathering
*-lecture
*-The devils picture book afl 1 tm 3
*-On Born Sloppy
*-Inside Your Mind- Subliminal Control
Hmmm... jij hebt
- Inside your mind - Sublimnal control
- Inside your mind 2003
Wat is het verschil?
En wat is On Born Sloppy? Die heb ik ook niet!
Ik heb:
* Inside your mind
* Lecture
* Messiah
* Russian Roulette
* Séance
* The Devil's Picturebook 1 t/m 3 (ook hele slechte kwaliteit, geluid loopt achter. Is hier een betere van?)
* Trick of the mind Seizoen 1 aflevering 1 t/m 6
* Trick of the mind Seizoen 2 aflevering 1 t/m 6
* Mind control 1 t/m 7 (stond in 'The Derren Brown Collection, wel matige kwaliteit)
* The Gathering
* The Heist
- Inside your mind - Sublimnal control
- Inside your mind 2003
Wat is het verschil?
En wat is On Born Sloppy? Die heb ik ook niet!
Ik heb:
* Inside your mind
* Lecture
* Messiah
* Russian Roulette
* Séance
* The Devil's Picturebook 1 t/m 3 (ook hele slechte kwaliteit, geluid loopt achter. Is hier een betere van?)
* Trick of the mind Seizoen 1 aflevering 1 t/m 6
* Trick of the mind Seizoen 2 aflevering 1 t/m 6
* Mind control 1 t/m 7 (stond in 'The Derren Brown Collection, wel matige kwaliteit)
* The Gathering
* The Heist
Voor On Born Sloppy kijk hier.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 17:49 schreef Genverbrander het volgende:
Hmmm... jij hebt
- Inside your mind - Sublimnal control
- Inside your mind 2003
Wat is het verschil?
En wat is On Born Sloppy? Die heb ik ook niet!
Ik heb:
* Inside your mind
* Lecture
* Messiah
* Russian Roulette
* Séance
* The Devil's Picturebook 1 t/m 3 (ook hele slechte kwaliteit, geluid loopt achter. Is hier een betere van?)
* Trick of the mind Seizoen 1 aflevering 1 t/m 6
* Trick of the mind Seizoen 2 aflevering 1 t/m 6
* Mind control 1 t/m 7 (stond in 'The Derren Brown Collection, wel matige kwaliteit)
* The Gathering
* The Heist
Inside your mind heb ik per ongeluk twee keer vermeld, sorry.
Mmm.. jij hebt * Trick of the mind Seizoen 1 aflevering 1 t/m 6 en Mind Control 5, 6 en 7 Hoe kom ik daaraan???
Hoe kom ik daaraan???
Mind Control 7 is hetzelfde als Mind Control 2 geloof ik. Iig is het een dubbele.
Mind Control heeft dus maar 6 afeleveringen.
Verder heb ik 'm ook compleet geloof ik.
Messiah en Seance heb ik op hoge resolutie opnieuw op 1CD geencode op xvid, de alternatieve AVI's vond ik van redelijk slechte kwaliteit. Bron daarvoor gebruikt waren MPG's van +- 2Gb, dvd-rips.
Mind Control heeft dus maar 6 afeleveringen.
Verder heb ik 'm ook compleet geloof ik.
Messiah en Seance heb ik op hoge resolutie opnieuw op 1CD geencode op xvid, de alternatieve AVI's vond ik van redelijk slechte kwaliteit. Bron daarvoor gebruikt waren MPG's van +- 2Gb, dvd-rips.
Dan mis ik nog the devils picture book, mind control 1-6 en ik mis ook nog de eerste aflevering van trick of the mind seizoen 2. Wel gek dat die er niet bij zat, moet ik weer terug naar de *ahum* winkel.
On Born Sloppy is eigenlijk Born Sloppy. Born Sloppy is een Engels tv programma, dus dan krijg je Derren Brown on Born Sloppy. Hij doet daar wat trucjes met de gastvrouw en een andere gast.
Goede verklaring trouwens voor het raden van dat schilderij ACJazzz. Dat is gewoon de oplossing, good job. Ik ben ervan overtuigd dat we zo wel langzamerhand alles kunnen verklaren, zelfs die truc met het tot stoppen dwingen van die vrouw op straat. Volhouden genverbrander! The truth is out there!!!
On Born Sloppy is eigenlijk Born Sloppy. Born Sloppy is een Engels tv programma, dus dan krijg je Derren Brown on Born Sloppy. Hij doet daar wat trucjes met de gastvrouw en een andere gast.
Goede verklaring trouwens voor het raden van dat schilderij ACJazzz. Dat is gewoon de oplossing, good job. Ik ben ervan overtuigd dat we zo wel langzamerhand alles kunnen verklaren, zelfs die truc met het tot stoppen dwingen van die vrouw op straat. Volhouden genverbrander! The truth is out there!!!
the devils picturebook
ik heb zo langzamerhand echt een hekel aan kaarttrucjes zeker als ze zo lang duren
ik heb zo langzamerhand echt een hekel aan kaarttrucjes zeker als ze zo lang duren
zeker als ze zo lang duren
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
agree! ik haat kaarttrucjes. niks opwindends aan.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 22:09 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
the devils picturebook
ik heb zo langzamerhand echt een hekel aan kaarttrucjes zeker als ze zo lang duren
Hulde voor Shog. Ben m nu aan het downloaden, heerlijk dat er nog iets is wat ik nog niet heb gezienquote:Op zaterdag 25 februari 2006 18:07 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Voor On Born Sloppy kijk hier.
Inside your mind heb ik per ongeluk twee keer vermeld, sorry.
Mmm.. jij hebt * Trick of the mind Seizoen 1 aflevering 1 t/m 6 en Mind Control 5, 6 en 7 Hoe kom ik daaraan???
Je kunt in de eh... winkel (kuche) ook 'The Derren Brown collection' kopen, dat duurt wel een tijdje en het gaat ook niet zo snel, maar daar zit een hoop in. Trick of the Mind seizoen 1 en de volledige Mind Control zitten daar in.
Inderdaad is Mind Control #7 hetzelfde als #2, maar het is een betere versie. Jammer alleen dat de inleiding ontbreekt bij #7.
'The Derren Brown collection' kun je idd heel eenvoudig via torrent kopen
http://ts.searching.com/t(...)ontrol_Psychological
http://ts.searching.com/t(...)ontrol_Psychological
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Oh je hebt het Verboden Woord gezegd!!quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:08 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
'The Derren Brown collection' kun je idd heel eenvoudig via torrent kopen
http://ts.searching.com/t(...)ontrol_Psychological
Het is trouwens een hele slechte torrent, bij mij duurde het een dag of vier voordat ie binnen was en toen kon ik vervolgens driekwart uit dat mapje weggooien omdat ik die allemaal al had.
Dank je! Had ik al gezien. Er zijn alleen geen verkopers. En trouwens, zo'n lange koop en dan moet ik ook nog het allergrootste deel weer weggooien. Is het niet ergens afzonderlijk te koop?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:08 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
'The Derren Brown collection' kun je idd heel eenvoudig via torrent kopen
http://ts.searching.com/t(...)ontrol_Psychological
Haha bijna zelfde post als de mijne. Great minds think alike...quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:15 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Dank je! Had ik al gezien. Er zijn alleen geen verkopers. En trouwens, zo'n lange koop en dan moet ik ook nog het allergrootste deel weer weggooien. Is het niet ergens afzonderlijk te koop?
Anyway, nee die bestanden zijn niet op een andere manier te krijgen, als je derren compleet wil hebben zul je toch geduld moeten uitoefenen om The Collection binnen te krijgen.
Dank je!quote:Op zaterdag 25 februari 2006 22:02 schreef Sh0g het volgende:
Goede verklaring trouwens voor het raden van dat schilderij ACJazzz. Dat is gewoon de oplossing, good job.
Wat betreft die truc met die vrouw en het ballen van haar vuist. Ik denk dat daar ook zoiets in zit. In het begin moet die vrouw een stukje lopen en Brown zegt: Do that for me. En de vrouw loopt dan inderdaad een stukje en het zijn ongeveer 4 stappen. Je zou wat hij zegt ook kunnen opvatten als: Do that four me. Erg overtuigd ervan ben ik niet, hoor, in tegenstelling tot wat ik over de truc met het schilderij schreef. Ik denk ook dat de houten vloer er mee te maken heeft. Zulke vloeren kunnen op sommige plekken nogal eens een kraakje geven als je daar op loopt. En dat zou bij de vrouw ook iets kunnen triggeren.
Ik ben er nog niet uit.
je kunt ze met utorrent afzondelrijk doanwloaden :
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dit zei Liefsten gisteren over Derren in het topic over Robbert van den Broeke:
Op mijn vraag hoe zij aan deze info komt, zei ze:quote:Op zaterdag 25 februari 2006 15:29 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.
En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!
Heeft iemand anders dit ook gezien?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 18:12 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Dat heeft hij zelf laten zien op TV. Was volgens mij ten tijde van dat Russisch Roulette zo'n 2 jaar geleden? Werd uitgezonden door RTL4 volgens mij.
quote:Op zondag 26 februari 2006 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Dit zei Liefsten gisteren over Derren in het topic over Robbert van den Broeke:
[..]
Op mijn vraag hoe zij aan deze info komt, zei ze:
[..]
Heeft iemand anders dit ook gezien?
Ik zal eens kijken of ik het terug kan vinden op het internet. Misschien heb ik het zelfs wel opgenomen op video toendertijd. Ik zal eens gaan zoeken.
zijn Inside your mind en Mindcontrol hetzelfde?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Neequote:Op zondag 26 februari 2006 19:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
zijn Inside your mind en Mindcontrol hetzelfde?
ze vertonen wel enkele gelijkenissen
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Een aantal fragmenten uit Mind Control komen idd overeen met enkele fragmenten uit de Trick Of The Mind serie. Maar niet uit Inside your Mind geloof ik.. Ze zijn iig niet identiek .quote:Op zondag 26 februari 2006 19:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ze vertonen wel enkele gelijkenissen
Identiek aan is niet identiek met identiek met, maar wel identiek áán identiek metquote:Op zondag 26 februari 2006 19:58 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Een aantal fragmenten uit Mind Control komen idd overeen met enkele fragmenten uit de Trick Of The Mind serie. Maar niet uit Inside your Mind geloof ik.. Ze zijn iig niet identiek .
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Vind er niets aan aan die hele Derren Brown, net een film gezien over de mensen die door Derren Brown opgefokt worden een geldwagen te overvallen ('The Heist'). Ten eerste: de mensen die aan zo iets willen meedoen, zijn dom imo. Ten tweede en belangrijker: Derren Brown zelf is een machtsfreak en kickt daar kennelijk op te laten zien wat hij kan. Nou wat mij betreft kan hij niets. Wat een kolder.
Bah, ik hoef niets meer van Derren Brown te zien, I have seen enough.
Bah, ik hoef niets meer van Derren Brown te zien, I have seen enough.
Vraagje: ik heb Trick of the mind 1 t/m 6. Aflevering 1 begint met die taxichauffeur die de weg kwijt raakt. Is dat nu seizoen 1 of 2???
Das seizoen 1quote:Op maandag 27 februari 2006 00:25 schreef ACJazzz het volgende:
Vraagje: ik heb Trick of the mind 1 t/m 6. Aflevering 1 begint met die taxichauffeur die de weg kwijt raakt. Is dat nu seizoen 1 of 2??? [afbeelding]
Ik snap niet hoe je de conclusie trekt dat hij niets kan? The Heist is naar mijn mening nu juist een heel goed voorbeeld waarin hij laat zien dat hij wel iets kan. Je kunt er natuurlijk niet van houden, maar hoe je de conclusie trekt dat hij niets kan snap ik niet?quote:Op zondag 26 februari 2006 22:21 schreef Stenny het volgende:
Vind er niets aan aan die hele Derren Brown, net een film gezien over de mensen die door Derren Brown opgefokt worden een geldwagen te overvallen ('The Heist'). Ten eerste: de mensen die aan zo iets willen meedoen, zijn dom imo. Ten tweede en belangrijker: Derren Brown zelf is een machtsfreak en kickt daar kennelijk op te laten zien wat hij kan. Nou wat mij betreft kan hij niets. Wat een kolder.
Bah, ik hoef niets meer van Derren Brown te zien, I have seen enough.
Als het er niet bijstaat is het seizoen 1.quote:Op maandag 27 februari 2006 00:25 schreef ACJazzz het volgende:
Vraagje: ik heb Trick of the mind 1 t/m 6. Aflevering 1 begint met die taxichauffeur die de weg kwijt raakt. Is dat nu seizoen 1 of 2??? [afbeelding]
Ik houd niet van mensen die andere mensen in stomme machtsspelletjes betrekken, en dat is precies wat Derren doet, ookal doet hij het onder het mom van "kijk eens hoe het werkt". Goebbels was ook heel goed in het manipuleren van mensen, die zei ook vast: "Kijk eens wat ik kan." Het is maar een vergelijking om iets duidelijk te maken.quote:Op maandag 27 februari 2006 08:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je de conclusie trekt dat hij niets kan? The Heist is naar mijn mening nu juist een heel goed voorbeeld waarin hij laat zien dat hij wel iets kan. Je kunt er natuurlijk niet van houden, maar hoe je de conclusie trekt dat hij niets kan snap ik niet?
Die mensen van The Heist zouden niet geweten hebben waar Derren echt mee bezig is, nou, dat vind ik achterbaks van Derren. Hij heeft er ook de kop voor. Mij zou je niet belazeren echt niet, denk je ooit dat ik me zou inlaten in zo'n cursus ala Brown? Opzouten Derren, jij bent niet belangrijk. I'm not impressed haha, en ik schop geloof ik tegen het heilige huisje Derren Brownn aan hier.
I'm not impressed haha, en ik schop geloof ik tegen het heilige huisje Derren Brownn aan hier.
Ha ja okee, daar heb je wel een punt. Dat ben ik ook wel met je eens: de ethiek is bij hem soms wat ver te zoeken doordat hij mensen bij zijn shows betrekt zonder dat ze zelf precies weten wat er gaat gebeuren.quote:Op maandag 27 februari 2006 09:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik houd niet van mensen die andere mensen in stomme machtsspelletjes betrekken, en dat is precies wat Derren doet, ookal doet hij het onder het mom van "kijk eens hoe het werkt". Goebbels was ook heel goed in het manipuleren van mensen, die zei ook vast: "Kijk eens wat ik kan." Het is maar een vergelijking om iets duidelijk te maken.
Maar hoe je dan tot de conclusie komt dat hij niets kan snap ik niet.
Genverbrander, fijn dat je mijn punt snapt.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ha ja okee, daar heb je wel een punt. Dat ben ik ook wel met je eens: de ethiek is bij hem soms wat ver te zoeken doordat hij mensen bij zijn shows betrekt zonder dat ze zelf precies weten wat er gaat gebeuren.
Maar hoe je dan tot de conclusie komt dat hij niets kan snap ik niet.
Mijn antwoord op je vraag is heel simpel:
iets kunnen zonder de benodigde moraal is voor mij niets kunnen. Ik heb ook geen bewondering voor de perfecte moord, snap je (weer maar een vergelijking). De bio industrie is ook heel strak georganiseerd, maar daar heb ik geen bewondering voor.
Dus: al doe je iets zeer geraffineerd, voor mij betekent het niets als je daarbij oneerlijk bent. Dus dan kun je niets in mijn optiek.
haha zozo da's wel erg principieel. Maa rik snap je punt ja, ik heb al eerder in dit topic kritiek geuit op het gebrek aan ethiek bij deze man. Maar het feit dat hij in Messiah al die enge spirituele organisaties in de VS te kijk zet vind ik wel weer wat goedmaken. Ook in Séance vind ik hem juist erg goed bezig qua ethiek en moraal, die zou ik je toch nog eens aanraden sten.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Genverbrander, fijn dat je mijn punt snapt.
Mijn antwoord op je vraag is heel simpel:
iets kunnen zonder de benodigde moraal is voor mij niets kunnen. Ik heb ook geen bewondering voor de perfecte moord, snap je (weer maar een vergelijking). De bio industrie is ook heel strak georganiseerd, maar daar heb ik geen bewondering voor.
Dus: al doe je iets zeer geraffineerd, voor mij betekent het niets als je daarbij oneerlijk bent. Dus dan kun je niets in mijn optiek.
Overigens vind ik bioindustrie wel 10000x erger dan die derren brown. klote bioindustrie!
We begrijpen elkaar denk ik wel.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
haha zozo da's wel erg principieel. Maa rik snap je punt ja, ik heb al eerder in dit topic kritiek geuit op het gebrek aan ethiek bij deze man. Maar het feit dat hij in Messiah al die enge spirituele organisaties in de VS te kijk zet vind ik wel weer wat goedmaken. Ook in Séance vind ik hem juist erg goed bezig qua ethiek en moraal, die zou ik je toch nog eens aanraden sten.
Overigens vind ik bioindustrie wel 10000x erger dan die derren brown. klote bioindustrie!
Stenny, ik vind dat je gelijk hebt als je zegt dat ie af en toe wat ver gaat. Die jongen in dat computerspel bijvoorbeeld.
Aan de andere kant denk ik ook dat er een professioneel team omheen staat, die weten wat ze doen. En om nou te zeggen dat ie daardoor gelijk niets kan, gaat me ook wat ver. Zijn het machtsspelletjes, of laat ie gewoon zien hoe makkelijk het is om mensen te manipuleren? Ik weet het eerlijk gezegd niet helemaal.
En als je vergelijkingen gaat maken met Goebels en de bioindustrie, draaf jij ook een beetje door .
Aan de andere kant denk ik ook dat er een professioneel team omheen staat, die weten wat ze doen. En om nou te zeggen dat ie daardoor gelijk niets kan, gaat me ook wat ver. Zijn het machtsspelletjes, of laat ie gewoon zien hoe makkelijk het is om mensen te manipuleren? Ik weet het eerlijk gezegd niet helemaal.
En als je vergelijkingen gaat maken met Goebels en de bioindustrie, draaf jij ook een beetje door .
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb Messiah inmiddels bekeken, maar vond dat niet zo interessant. Ik vind goochelaars wel leuk als je de mogelijkheid hebt om zelf te ontdekken hoe de truc wordt uitgevoerd. Maar bij Brown is dat niet het geval omdat alles wat je op het goede spoor zou kunnen zetten waarschijnlijk wordt weggemonteerd.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maar het feit dat hij in Messiah al die enge spirituele organisaties in de VS te kijk zet vind ik wel weer wat goedmaken.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Brown legt sommigen van zijn trucs helemaal uit.quote:Op maandag 27 februari 2006 14:53 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ik heb Messiah inmiddels bekeken, maar vond dat niet zo interessant. Ik vind goochelaars wel leuk als je de mogelijkheid hebt om zelf te ontdekken hoe de truc wordt uitgevoerd. Maar bij Brown is dat niet het geval omdat alles wat je op het goede spoor zou kunnen zetten waarschijnlijk wordt weggemonteerd.
die met dat simultaan schaken is wel vet zeg
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
En eigenlijk heel simpel. Je moet alleen een geweldig geheugen hebbenquote:Op maandag 27 februari 2006 17:19 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
die met dat simultaan schaken is wel vet zeg
idd heel simpel...en wat dat geheugen betreft...dat valt wel mee denk ik. je moet je gewoon heel goed kunnen concentreren.quote:Op maandag 27 februari 2006 17:21 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
En eigenlijk heel simpel. Je moet alleen een geweldig geheugen hebben
als je een beetje kan schaken, kun je die zetten wel onthouden.
ik snap alleen niet dat ie van die jongste schaker wint? die was UK's nr.1 van de jongeren ofzo? in ieder geval geen watje ofzo want hij kan/kon niet schaken toch? was het geluk? of heeft ie de zetten van één schaker bij twee anderen toegepast, waaronder dus die Aziaat?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Derren heeft sowieso een geordend geheugen. Zoals hij dat casino-truukje uitlegde met 4 spel kaarten in het spel, in zijn hoofd een ruimte creeert met 52 objecten en met elk 3 stickers erop, en van elk dus weet bij te houden welke objecten er nog staan en met hoeveel stickers erop..dat trek ik nietquote:Op maandag 27 februari 2006 17:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
idd heel simpel...en wat dat geheugen betreft...dat valt wel mee denk ik. je moet je gewoon heel goed kunnen concentreren.
als je een beetje kan schaken, kun je die zetten wel onthouden.
ik snap alleen niet dat ie van die jongste schaker wint? die was UK's nr.1 van de jongeren ofzo? in ieder geval geen watje ofzo want hij kan/kon niet schaken toch? was het geluk? of heeft ie de zetten van één schaker bij twee anderen toegepast, waaronder dus die Aziaat?
Maar ik denk dat hij idd technieken heeft toegepast van de andere 8 potjes om het laatste potje met de aziaat te kunnen winnen.
haha ja dat heeft ie zeker ja ik wilde dat ook niet ontkennen.quote:Op maandag 27 februari 2006 17:34 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Derren heeft sowieso een geordend geheugen. Zoals hij dat casino-truukje uitlegde met 4 spel kaarten in het spel, in zijn hoofd een ruimte creeert met 52 objecten en met elk 3 stickers erop, en van elk dus weet bij te houden welke objecten er nog staan en met hoeveel stickers erop..dat trek ik niet
Maar ik denk dat hij idd technieken heeft toegepast van de andere 8 potjes om het laatste potje met de aziaat te kunnen winnen.
fotografisch geheugen...doe mij er ook maar één
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik ben nog maar een leek op Derren Brown terrein. Ik heb Messiah gezien, ik heb een boek van hem vluchtig doorgelezen (veel blabla) en ik heb een aantal jaren terug eens een tv-aflevering gezien. Van dat die laatste kan ik me nog herinneren dat Derren bij de paardenrennen was en na afloop van een race naar het loket stapte en met overtuiging tegen de lokettiste zei: "This is the winning ticket!". Hij kreeg inderdaad uitbetaald, al had hij zijn geld op een verliezend paard ingezet. Volgens Brown was het allemaal een kwestie van overtuigingskracht en lichaamstaal.quote:Op maandag 27 februari 2006 15:13 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Brown legt sommigen van zijn trucs helemaal uit.
Onzin volgens mij. Die juffrouw zag best wel dat het niet klopte. Ze keek ook goed naar het biljet. Ik vermoed dat ze het spel meespeelde omdat er een hele cameraploeg voor haar neus stond die de uitbetaling wilde filmen. Het is ook niet gezegd dat elke lokettiste dit zou doen. Misschien heeft hij het een paar keer geprobeerd.
Messiah vond ik ook niet zo interessant. Waarom zou ik er bijvoorbeeld van onder de indruk moeten zijn wanneer Derren een ufo-onderzoekster weet te vertellen dat ze tientallen jaren geleden een goedaardig gezwel in haar keel heeft laten weghalen? Die informatie had hij kennelijk kunnen bemachtigen en daarom had hij haar uitgekozen voor zijn toneelstukje.
Het is mij niet goed duidelijk onder wat voor omstandigheden Derren zijn trucs uitvoert. Naarmate hij meer dingen zelf in de hand heeft, is er natuurlijk minder moeite voor nodig om iets bijzonders te laten zien. Zijn er opnamen van een gewone voorstelling met publiek, waarin je van het begin tot het eind kan zien wat er gebeurt?
PS: Ik herinner me nu dat het geen paardenrennen maar hondenrennen waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Parameter op 27-02-2006 19:55:48 ]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ja namelijk "The Gathering"!quote:Op maandag 27 februari 2006 19:45 schreef Parameter het volgende:
Zijn er opnamen van een gewone voorstelling met publiek, waarin je van het begin tot het eind kan zien wat er gebeurt?
Misschien zie je DB als ieder ander goochelaar of entertainer, wellicht omdat je nog niet veel van hem hebt gezien, maar dat is hij dus niet. Je hoeft ook niet persé onder de indruk te zijn van zijn kunsten of eventuele trucs in Messiah, want dat is ook de hele bedoeling niet van Messiah.quote:Op maandag 27 februari 2006 19:45 schreef Parameter het volgende:
Messiah vond ik ook niet zo interessant. Waarom zou ik er bijvoorbeeld van onder de indruk moeten zijn wanneer Derren een ufo-onderzoekster weet te vertellen dat ze tientallen jaren geleden een goedaardig gezwel in haar keel heeft laten weghalen? Die informatie had hij kennelijk kunnen bemachtigen en daarom had hij haar uitgekozen voor zijn toneelstukje.
De personen die in Messiah bij de neus worden genomen zijn stuk voor stuk vooraanstaande spirituele leiders in de VS die worden geloofd door wellicht miljoenen mensen. Niemand van hen kent echter DB en daardoor kan DB zich voordoen als dromendeskundige, medium, remote viewer, etc. Vervolgens laat hij dingen zien waardoor hij wordt geloofd als "the real deal". Al die personen zouden DB in de VS kunnen lanceren als de nieuwe messiah met artikelen in hun tijdschriften en eventueel televisieoptredens. Dan maakt het niet uit hoe DB aan z'n informatie komt, maar ga er maar vanuit dat er veel mediums zijn die ook zo aan hun informatie komen. Alleen het grote verschil is dat zij zich echt verkopen als medium en DB niet.
Het is best verontrustend te weten dat er zoveel domme mensen zijn die zich zo beet laten nemen en echt bereid zijn geld te pompen in fraudeurs. Het doel van Messiah is dan ook om de kijker te leren altijd kritisch te zijn tegenover zulke mensen. Dat is iets wat velen nogal eens vergeten. Met een aardige kop, een sympathieke glimlach, kinderlijke onschuld en ook nog een indrukwekkende voorstelling ben je zo binnen, ook in Nederland, als je kijkt naar de afgelopen maanden.
The Gathering.quote:Het is mij niet goed duidelijk onder wat voor omstandigheden Derren zijn trucs uitvoert. Naarmate hij meer dingen zelf in de hand heeft, is er natuurlijk minder moeite voor nodig om iets bijzonders te laten zien. Zijn er opnamen van een gewone voorstelling met publiek, waarin je van het begin tot het eind kan zien wat er gebeurt?
Als DB een leugenaar is die zelfs zijn psychologische trucs bereikt mbv acteurs, dan zal dat hoe dan ook aan het licht komen, want de media is keihard. Maar de sceptici lachen zich kapot wanneer DB keer op keer eenvoudig bereikt wat zogenaamde mediums bereiken en mediums zijn kwaad omdat ze nog niet half bereiken wat DB bereikt heeft. Bovendien kunnen ze nog steeds niet 100% waterproof bewijzen dat ze echt zijn.
Nu las ik een paar posts naar boven dat Stenny hier even was om tegen het DB huis aan te trappen. Nou ik kan je vertellen, schoppen tegen een betonnen bunker is heel wat anders dan de (gen)verbrande resten van het kaartenhuis van één of ander uitgemolken google-medium opruimen met de kruimeldief.
Dan heb ik ook nog wel een mening over sommige van zijn trucs, of die nu moreel verantwoord zijn of niet. Kijk, het is eigenlijk heel simpel (althans in mijn ogen). Er worden personen op straat ongevraagd bij de neus genomen. Die personen wordt achteraf verteld wat ze is overkomen en vervolgens wordt ze gevraagd of het mag worden uitgezonden of niet. De mensen die het er niet mee eens zijn zeggen nee, de mensen die het leuk vonden zeggen ja, klaar. Daar heb je dan als buitenstaander niets over te zeggen, want in de ogen van de deelnemers die zichzelf ongevraagd laten beetnemen en het laten uitzenden was het dus blijkbaar wel moreel verantwoord. Maar goed dat is persoonlijk. Soms zie je zelfs mensen onherkenbaar in beeld, vaak voorbijgangers. Die hebben er blijkbaar geen behoefte aan gehad gefilmd te worden. Dat moet je respecteren en dat is gebeurd. Dus kun je DB echt helemaal niets verwijten.
Feit blijft, DB is vermakelijk en zijn (psychologische) trucs zijn af en toe best indrukwekkend.
Bedankt voor de lange respons. Ik denk niet dat de mensen die Derren bij de neus nam erg beroemd waren. Die ufo-mevrouw kan wel zeggen dat hij geschikt is voor dat wetenschappelijke tijdschrift, maar daar heeft ze waarschijnlijk niks over te zeggen en zo gemakkelijk zal het ook niet lukken. En waarom is het zo bijzonder dat die psychics onder de indruk raken van zijn remote viewing act? Zouden zij die beter moeten kunnen beoordelen dan een gemiddelde persoon?quote:Op maandag 27 februari 2006 23:14 schreef Sh0g het volgende:
[..]
De personen die in Messiah bij de neus worden genomen zijn stuk voor stuk vooraanstaande spirituele leiders in de VS die worden geloofd door wellicht miljoenen mensen. Niemand van hen kent echter DB en daardoor kan DB zich voordoen als dromendeskundige, medium, remote viewer, etc. Vervolgens laat hij dingen zien waardoor hij wordt geloofd als "the real deal". Al die personen zouden DB in de VS kunnen lanceren als de nieuwe messiah met artikelen in hun tijdschriften en eventueel televisieoptredens.
Die zijn er. Maar ik denk niet dat het geldt voor de gemiddelde psychic. Ook zonder bedriegerij en zonder gaven is het wel mogelijk om indruk te maken op een cliënt. Het is leuk om te zien hoe Derren die psychics van zijn gaven overtuigt. Maar waarom is het daarbij nodig om ook de kijkers voor het lapje te houden?quote:Dan maakt het niet uit hoe DB aan z'n informatie komt, maar ga er maar vanuit dat er veel mediums zijn die ook zo aan hun informatie komen. Alleen het grote verschil is dat zij zich echt verkopen als medium en DB niet.
Derren maakt mensen er dus van bewust hoe gemakkelijk je bedrogen kunt worden. Maar zijn trucs hebben in de meeste gevallen naar ik vermoed niet zo veel te maken met de methoden die malafide mediums, paragnosten en toverdokters gebruiken. Die laten je bijvoorbeeld 10.000 euro in een blikje stoppen dat je onder je kussen moet leggen. En als je het dan na een week open maakt blijkt er oud papier in te zitten.quote:Het is best verontrustend te weten dat er zoveel domme mensen zijn die zich zo beet laten nemen en echt bereid zijn geld te pompen in fraudeurs. Het doel van Messiah is dan ook om de kijker te leren altijd kritisch te zijn tegenover zulke mensen.
Ik zal the Gathering bekijken.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ook hier een Derren fan.
Het hele spel vind ik erg leuk gedaan. Persoonlijk kan het mij niet zoveel schelen of het allemaal echt is of nep, maar ik heb wel flinke intresse gekregen in het idee "Derren Brown" en heb veel zin om te kijken of ik wat vrienden kan oplichten Op een leuke manier dan natuurlijk.
Het hele spel vind ik erg leuk gedaan. Persoonlijk kan het mij niet zoveel schelen of het allemaal echt is of nep, maar ik heb wel flinke intresse gekregen in het idee "Derren Brown" en heb veel zin om te kijken of ik wat vrienden kan oplichten Op een leuke manier dan natuurlijk.
Iedereen is in zijn of haar "vakgebied" in mindere of meerdere mate een bekendheid. Misschien zijn ze landelijk niet beroemd, maar een miljoen mensen (slachtoffers) die in hun praktijken geloven zijn er nog altijd een miljoen die ook in DB zouden kunnen gaan geloven als hij door hen wordt geadviseerd als betrouwbaar medium, toch? Als DB van elk van die personen een dollar zou krijgen voor z'n moeite, dan is dat niet gek toch?quote:Op maandag 27 februari 2006 23:58 schreef Parameter het volgende:
Ik denk niet dat de mensen die Derren bij de neus nam erg beroemd waren. Die ufo-mevrouw kan wel zeggen dat hij geschikt is voor dat wetenschappelijke tijdschrift, maar daar heeft ze waarschijnlijk niks over te zeggen en zo gemakkelijk zal het ook niet lukken. En waarom is het zo bijzonder dat die psychics onder de indruk raken van zijn remote viewing act? Zouden zij die beter moeten kunnen beoordelen dan een gemiddelde persoon?
De psychics zijn waarschijnlijk onder de indruk omdat ze zelf remote viewing psychics zijn en zelf minder goede resultaten bereiken, terwijl ze claimen paranormaal begaafd te zijn.
De kijkers worden niet echt voor het lapje gehouden. Zij horen immers aan het begin van elke DB show:quote:Die zijn er. Maar ik denk niet dat het geldt voor de gemiddelde psychic. Ook zonder bedriegerij en zonder gaven is het wel mogelijk om indruk te maken op een cliënt. Het is leuk om te zien hoe Derren die psychics van zijn gaven overtuigt. Maar waarom is het daarbij nodig om ook de kijkers voor het lapje te houden?
"This programme fuses magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship.
I achieve all the results you'll see through a varied mixture of those techniques.
At no point are actors or stooges used in the show."
Alleen dat krijgen die psychics natuulijk niet te horen, zij worden echt voor het lapje gehouden.
In ieder geval alle technieken van colt-reading, waaronder lezen van lichaamstaal, etc. Wellicht het gebruik van technische snufjes voor remote viewing of anders het gebruik van subliminal messages, kleine, subtiele en onopvallende hints in woord en beeld die je onderbewustzijn oppikken.quote:Derren maakt mensen er dus van bewust hoe gemakkelijk je bedrogen kunt worden. Maar zijn trucs hebben in de meeste gevallen naar ik vermoed niet zo veel te maken met de methoden die malafide mediums, paragnosten en toverdokters gebruiken.
Bij séance en het "bezeten" tafeltje-schuiven in een trick of the mind episode maakt hij gebruik van het ideomotor effect, een effect dat mediums toedichten aan geesten en wat in eerste instantie erg geloofwaardig overkomt.
In een trick of the mind episode laat hij een vrouw geloven dat ze zich niet meer kan bewegen en zelfs niet meer praten, door een soort van voodoo poppetje vast te binden die zogenaamd haar ring zou bevatten als ziel. Dat ze ervan overtuigd is zich echt niet meer te kunnen bewegen is nu de kracht van suggestie en geloof. Er zijn in Afrika, Zuid-Amerika, etc nog plenty of people die geloven in soortgelijke praktijken van rimboedokters.
Heel veel plezier met the gathering en laat je verbazen!
Mijn punt was dat je niet van die mediums kunt verwachten dat ze goocheltrucs doorzien. Het is wel grappig dat Derren psychics voor de gek houdt, maar dat maakt zijn trucs niet sterker.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 01:49 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Misschien zijn ze landelijk niet beroemd, maar een miljoen mensen (slachtoffers) die in hun praktijken geloven zijn er nog altijd een miljoen die ook in DB zouden kunnen gaan geloven als hij door hen wordt geadviseerd als betrouwbaar medium, toch?
Ik bedoel dat de kijkers net zo min als die mediums te weten komen hoe Derren het doet.quote:De kijkers worden niet echt voor het lapje gehouden. Zij horen immers aan het begin van elke DB show:
[i]"This programme fuses magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship.
Ik denk dat die psychologische technieken (cold-reading,onopvallende suggesties, lichaamstaal, e.d.) niet zo ver gaan (anders zou Derren al in dienst zijn van de CIA ). De een gelooft dat het paranormaal is, de ander dat het psychologie is, maar je kunt het waarschijnlijk het beste goochelen noemen. Al is goochelen natuurlijk voor een groot deel psychologie, de psychologie van de misleiding. Maar subliminale boodschappen zijn daar niet bij nodig. Dat soort ideeën kunnen voor een groot deel worden beschouwd als onderdeel van de misleiding.quote:In ieder geval alle technieken van colt-reading, waaronder lezen van lichaamstaal, etc. Wellicht het gebruik van technische snufjes voor remote viewing of anders het gebruik van subliminal messages, kleine, subtiele en onopvallende hints in woord en beeld die je onderbewustzijn oppikken.
Ik heb het gezien. Een prima optreden! Ik kan zeker niet zeggen dat ik het meeste begrijp, maar het lijken mij desondanks hoofdzakelijk variaties op bekende trucs van mentalisten. De verklaring voor de truc waarin Derren iemand iets laat tekenen dat hij later op een bord tekent (een streepjeskat), lijkt me zelfs schaamteloos simpel.quote:Heel veel plezier met the gathering en laat je verbazen!
Meten is weten, als je weet wat je meet.
hij gebruikt wel erg veel variaties op bekende acts eigenlijk, dat is wel jammer.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wel grappig in de The Gathering uitzending. Af en toe werd er tussen de items het woord "forget" in beeld geflitst. Later werd uitgelegd waar het voor was, en lieten achteraf mensen aan het woord die weinig tot niks meer konden herinneren van de show. En ikzelf moest nog verrekte goed nadenken om het begin van de uitzending naar boven te halen . Lukte wel trouwes
waar gaat die dan ook alweer over?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 15:27 schreef Lynx666 het volgende:
Wel grappig in de The Gathering uitzending. Af en toe werd er tussen de items het woord "forget" in beeld geflitst. Later werd uitgelegd waar het voor was, en lieten achteraf mensen aan het woord die weinig tot niks meer konden herinneren van de show. En ikzelf moest nog verrekte goed nadenken om het begin van de uitzending naar boven te halen . Lukte wel trouwes
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Iets met enveloppenquote:Op dinsdag 28 februari 2006 15:34 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
waar gaat die dan ook alweer over?
Op donderdag 16 februari 2006 16:40 vroeg Genverbrander het volgende:
In welke show doet ie dat trouwens ook al weer, dat ie twee mensen tegelijk het glas laat heffen? Dan kan ik effe terugzien wat Derren precies doet.
antwoord:
laatste 1 minuut vijftig van inside your mind...
Ik vind dat niet terug in Inside your mind???? Hoe zit het nou?
In welke show doet ie dat trouwens ook al weer, dat ie twee mensen tegelijk het glas laat heffen? Dan kan ik effe terugzien wat Derren precies doet.
antwoord:
laatste 1 minuut vijftig van inside your mind...
Ik vind dat niet terug in Inside your mind???? Hoe zit het nou?
Het komt ook voor dat Derren op crusiale momenten niet goed in beeld is of dat er een stukje uit is geknipt om het geheim van de truc beter te verhullen. Het publiek zal zulke kleine aanwijzingen niet opmerken, maar als je het meermaals op video ziet, dan zou het te veel opvallen.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 15:09 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
hij gebruikt wel erg veel variaties op bekende acts eigenlijk, dat is wel jammer.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Je zou het niet van alle mediums kunnen verwachten dat ze die goocheltrucs doorzien, maar Derren gelooft zelf niet in mediums. Sterker nog, ik heb het idee dat Derren alle mediums bedriegers vindt, die al dan niet bewust ermee bezig zijn. Derren schrijft de meeste paranormale verschijnselen toe aan psychologische effecten, waarbij het medium al dan niet bewust deze effecten weer toedicht aan paranormale verschijnselen. Misschien zijn z'n trucs niet sterk, maar als het eenvoudige trucs zijn, dan kan ieder zelfuitgeroepen medium het ook.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 12:48 schreef Parameter het volgende:
Mijn punt was dat je niet van die mediums kunt verwachten dat ze goocheltrucs doorzien. Het is wel grappig dat Derren psychics voor de gek houdt, maar dat maakt zijn trucs niet sterker.
De reading en dat stukje met dat dromenvang ding is cold-reading. Bij dat one-touch-conversion maakt hij gebruik van suggestie en overtuigingskracht en een sterk staalte showmanship. Dit is wel grappig, aangezien er in de VS van die mensen zijn die hetzelfde doen voor gigantische (gevulde) zalen en op TV.quote:Ik bedoel dat de kijkers net zo min als die mediums te weten komen hoe Derren het doet.
Alleen de werkelijke truc bij remote viewing kom je niet echt te weten, op zich wel jammer.
Naja, als jij op zeker kan zeggen welke technieken ze bij de CIA gebruiken en welke niet, dan had je zo bij de KGB gekundquote:Ik denk dat die psychologische technieken (cold-reading,onopvallende suggesties, lichaamstaal, e.d.) niet zo ver gaan (anders zou Derren al in dienst zijn van de CIA ).
Maar serieus, ik weet niet helemaal wat je bedoelt met of ze ver gaan of niet. Die technieken zitten zo'n beetje in al zijn shows verwoven en als je de één na de andere hebt gezien ga je het vanzelf eenvoudig herkennen. Daar krijgen de mensen die aan die shows meedoen niet echt de kans voor. Het mooiste voorbeeld is het "FORGET" berichtje in the gathering (boven mij ook genoemd). Maar hij gebruikt ook opgehangen schilderijtjes en stopt continu hints in zijn woorden, vooral als hij razendsnel begint te praten. Wat ook een leuke is, is dat stukje met die kleuterjuf die een verhaaltje moest voorlezen, aan een teddy bear dacht, maar niet beinvloed werd door het verhaaltje, beweerde ze...
Ik denk niet dat je alles goochelen kan noemen. Een originele goocheltruc, uitgevoerd door een goede goochelaar werkt denk ik bij 95% van de mensen aan wie je hem laat zien. Die psychologische spelletjes kun je soms maar bij 1 op de 10 mensen spelen, aangezien niet iedereen ervoor open staat. Je speelt echt een spelletje met iemands hersens en gedachten, terwijl je bij een truc iets laat verdwijnen of verschijnen bijvoorbeeld. Of iemand het nu leuk vindt of geen zak aan: het object verdwijnt toch wel.quote:De een gelooft dat het paranormaal is, de ander dat het psychologie is, maar je kunt het waarschijnlijk het beste goochelen noemen. Al is goochelen natuurlijk voor een groot deel psychologie, de psychologie van de misleiding. Maar subliminale boodschappen zijn daar niet bij nodig. Dat soort ideeën kunnen voor een groot deel worden beschouwd als onderdeel van de misleiding.
Daarom is Derren ook meer dan een goochelaar, hij bezit de eigenschappen van een goochelaar, maar kan daarnaast nog zoveel meer. Die simpele afleidingstrucjes beheerst hij dus ook wel, maar hij is bekend om zijn mind reading. Daar kun je die afleidingstrucjes niet bij gebruiken.
Neem ook het begin van inside your mind, waarbij hij mensen in de metro aanspreekt en vraagt waar ze naar toe moeten. Hij zegt vervolgens iets van: heb je ook wel eens dat je iets vergeten bent, maar het ligt op het puntje van je tong en toch weet je het even niet meer? Hij knipt een paar keer in de vingers en zwaait met z'n hand voor hun ogen. Dan vraagt hij nog eens waar ze heen moeten en ze weten het niet meer. Dat heeft, vind ik persoonlijk, niets met goochelen te maken. Jah, hij heeft hun gedachten ff weggegoocheld, zo zou je het ook kunnen zien. Maar feitelijk is het gewoon een trick of the mind, alleen werkt het niet bij iedereen.
ok sorry, mijn betogen zijn allemaal erg lang, maar over DB kan ik inmiddels A4-tjes vol lullen. Heb al veel mensen in mijn omgeving enthousiast gemaakt,
Met die psychologische trucjes kun je wel wat, maar volgens mij niet zoveel als Brown de kijkers suggereert. Het doet alsof hij mensen als het ware kan programmeren om bepaalde dingen te doen of te denken door bijvoorbeeld met nadruk bepaalde woorden te zeggen terwijl hij ze aanraakt. Of hij wekt de indruk dat hij uit hun reacties allerlei informatie kan afleiden. Dat is tot op zekere hoogte mogelijk, maar bij Derren lukt het vaak wat al te goed.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:23 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Derren schrijft de meeste paranormale verschijnselen toe aan psychologische effecten, waarbij het medium al dan niet bewust deze effecten weer toedicht aan paranormale verschijnselen. Misschien zijn z'n trucs niet sterk, maar als het eenvoudige trucs zijn, dan kan ieder zelfuitgeroepen medium het ook.
Ik kan er geen oordeel over vellen omdat we bijna niets te zien krijgen. Ten eerste: waar komen die potentiële bekeerlingen vandaag? Er wordt beweerd dat het bijna allemaal atheïsten zijn die naar een "discussion on spirituality" waren gekomen. Ken jij veel atheïsten die dat doen? In de VS zijn sowieso al weinig atheïsten te vinden. Zoals ik al eerder schreef: je weet als kijker veel te weinig van de omstandigheden om te kunnen beoordelen wat er gebeurt. Jij neemt klakkeloos aan wat Derren daarover beweert, evenals anderen klakkeloos geloven dat het paranormaal is. Maar misschien zit het wel anders in elkaar.quote:[..]
Bij dat one-touch-conversion maakt hij gebruik van suggestie en overtuigingskracht en een sterk staalte showmanship. Dit is wel grappig, aangezien er in de VS van die mensen zijn die hetzelfde doen voor gigantische (gevulde) zalen en op TV.
Ik heb The Gathering bekeken omdat het een live show is, waar veel minder in gemonteerd is dan in de reportages. Het lijkt er inderdaad op alsof hij zijn bekende psychologische trucjes gebruikt, maar er zitten in ieder geval een paar trucs tussen die daar volgens mij niks mee te maken hebben, al wil Derren wel die indruk wekken. Dus misschien geldt dat ook voor de rest.quote:Die technieken zitten zo'n beetje in al zijn shows verwoven en als je de één na de andere hebt gezien ga je het vanzelf eenvoudig herkennen.
Om dit te kunnen beoordelen moet je eigenlijk wat van goochelen weten. Lees maar eens een boek over mentalism door. En kijk nog eens nauwkeurig en meermaals wat er precies gebeurt. De truc met de gestreepte kat kan iedereen ontraadselen. Je weet dat hij er achter moet komen welke tekening er is gemaakt. De vraag is, wanneer doet hij dat? Bedenk dat er niks toevallig gebeurt. Dus vraag je bijvoorbeeld af, waarom gebruikt hij een envelop? Dan kom je al een heel eind.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 28-02-2006 23:28:12 ]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Het lijkt erop of het wat al te vaak goed lukt, maar het ligt er maar aan, misschien lukte het maar in 5% van de gevallen. Alleen gaan ze niet al die mislukte pogingen laten zien, en toch, in veel van zijn episodes laat hij ook mislukte pogingen zien. Wat dat betreft heb ik nog nooit een opname gezien van een straatgoochelaar of een david copperfield die een blunder maakt. Maar die lui zijn ook afhankelijk van hun eigen handigheid, terwijl DB vooral afhankelijk is van zijn slachtoffers.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 23:16 schreef Parameter het volgende:
Met die psychologische trucjes kun je wel wat, maar volgens mij niet zoveel als Brown de kijkers suggereert. Het doet alsof hij mensen als het ware kan programmeren om bepaalde dingen te doen of te denken door bijvoorbeeld met nadruk bepaalde woorden te zeggen terwijl hij ze aanraakt. Of hij wekt de indruk dat hij uit hun reacties allerlei informatie kan afleiden. Dat is tot op zekere hoogte mogelijk, maar bij Derren lukt het vaak wat al te goed.
Maar wat je daarboven zegt klopt wel, bij sommige mensen schijnt het dus zo te zijn dat je ze een klein beetje kan programmeren. En wie ben ik of zijn wij om dit te ontkennen. DB zal er jaren voor hebben gestudeerd, als ik hem op z'n woord mag geloven.
Daar heb je wel gelijk in, maar ik geef DB het voordeel van de twijfel. Overigens weet ik niet hoeveel atheïsten er zijn in de VS, daarvoor moet ik in de statistieken duiken. DB maakt geen gebruik van stooges of acteurs (tenzij hij daarover liegt), dus zou je kunnen aannemen dat die atheïsten ook werkelijk atheïsten zijn, of in ieder geval sterk twijfelen. Ik ben ook niet religieus, maar toch zou ik wel eens naar zo'n meeting kunnen gaan, al is het alleen maar om een discussie aan te gaan met van die religieuse fanatiekelingen. Kan leuk worden.quote:Ik kan er geen oordeel over vellen omdat we bijna niets te zien krijgen. Ten eerste: waar komen die potentiële bekeerlingen vandaag? Er wordt beweerd dat het bijna allemaal atheïsten zijn die naar een "discussion on spirituality" waren gekomen. Ken jij veel atheïsten die dat doen? In de VS zijn sowieso al weinig atheïsten te vinden. Zoals ik al eerder schreef: je weet als kijker veel te weinig van de omstandigheden om te kunnen beoordelen wat er gebeurt. Jij neemt klakkeloos aan wat Derren daarover beweert, evenals anderen klakkeloos geloven dat het paranormaal is. Maar misschien zit het wel anders in elkaar.
Nou ik ben eens gaan googlen op mentalism en vond een website van een mentalist genaamd Max Maven, die zoals ik het begrijp, erg bekend is in de VS. Dit quote ik even van zijn website:quote:Om dit te kunnen beoordelen moet je eigenlijk wat van goochelen weten. Lees maar eens een boek over mentalism door. En kijk nog eens nauwkeurig en meermaals wat er precies gebeurt.
The Los Angeles Daily News called him "a master showman."
The St. Louis Post-Dispatch dubbed him "a master of repartee."
Television's Entertainment Tonight summed it up: "He's the master mindreader."
Indeed. Using an advanced (and highly unorthodox) set of psychological principles and techniques, Max is able to discern the thoughts of total strangers. Subliminal persuasion and the power of suggestion are pushed to the limit.
Ik heb even een paar woorden onderstreept die ook op DB van toepassing zijn. Misschien is de titel mentalist ook wel op hem van toepassing. Maar zoals je ziet, een normale goochelaar die normale goocheltrucjes gebruikt, zonder kennis van psychologie en zonder gebruik te maken van subliminal messages, dat is Derren Brown dus niet. En die Max Maven blijkbaar ook niet.
Ik denk niet dat Derren jarenlang psychologie, NLP en beïnvloedingstechnieken heeft bestudeerd en allerlei experimenten heeft gedaan om nieuwe ontdekkingen te doen die de wetenschap nog niet bekend zijn en die de CIA ook heel graag zou willen gebruiken.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 23:59 schreef Sh0g het volgende:
[..]
bij sommige mensen schijnt het dus zo te zijn dat je ze een klein beetje kan programmeren. En wie ben ik of zijn wij om dit te ontkennen. DB zal er jaren voor hebben gestudeerd, als ik hem op z'n woord mag geloven.
Wat daar over Max Maven staat is ook alleen maar blabla. Zoals elke goochelaar gebruikt Maven misleidingstechnieken en die psychologische praatjes horen daar ook bij. Er bestaan instructievideo's waarin Maven zijn trucs precies uitlegt.quote:Nou ik ben eens gaan googlen op mentalism en vond een website van een mentalist genaamd Max Maven, die zoals ik het begrijp, erg bekend is in de VS. Dit quote ik even van zijn website:
Indeed. Using an advanced (and highly unorthodox) set of psychological principles and techniques, Max is able to discern the thoughts of total strangers. Subliminal persuasion and the power of suggestion are pushed to the limit.[/i]
Ik heb even een paar woorden onderstreept die ook op DB van toepassing zijn. Misschien is de titel mentalist ook wel op hem van toepassing. Maar zoals je ziet, een normale goochelaar die normale goocheltrucjes gebruikt, zonder kennis van psychologie en zonder gebruik te maken van subliminal messages, dat is Derren Brown dus niet. En die Max Maven blijkbaar ook niet.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Er is wel een groot verschil tussen eenvoudige misleidingstechnieken of gebruik maken van subliminal messages en suggestief mensen iets laten denken.
ps. Iemand die blablah schrijft op z'n eigen official homepage? Bedoel je dat hij daar liegt en totaal geen gebruik maakt van de technieken beschreven in dat kleine stukje? Je kunt zeggen dat hij wellicht die technieken naast reguliere goocheltechnieken gebruikt, maar het is niet zwart-wit OF allemaal psychologie OF allemaal goocheltrucjes. Dat is het bij DB ook niet.
ps. Iemand die blablah schrijft op z'n eigen official homepage? Bedoel je dat hij daar liegt en totaal geen gebruik maakt van de technieken beschreven in dat kleine stukje? Je kunt zeggen dat hij wellicht die technieken naast reguliere goocheltechnieken gebruikt, maar het is niet zwart-wit OF allemaal psychologie OF allemaal goocheltrucjes. Dat is het bij DB ook niet.
Jij denkt dat hij suggesties gebruikt om mensen een kat te laten tekenen, bepaalde getallen te laten opschrijven of een bepaalde envelop te laten kiezen. Dit zijn echter effecten die je met gewoon goochelen kunt verkrijgen. En zo doet Derren het volgens mij ook.quote:Op woensdag 1 maart 2006 00:21 schreef Sh0g het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen eenvoudige misleidingstechnieken of gebruik maken van subliminal messages en suggestief mensen iets laten denken.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Wat een polemiek hier! super! Zal het eens goed doorlezen allemaal als het niet middenin de nacht is.
herkenbaarquote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:23 schreef Sh0g het volgende:
ok sorry, mijn betogen zijn allemaal erg lang, maar over DB kan ik inmiddels A4-tjes vol lullen. Heb al veel mensen in mijn omgeving enthousiast gemaakt,
Hoe werkt dat dan, parameter?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 12:48 schreef Parameter het volgende:
Ik heb het gezien. Een prima optreden! Ik kan zeker niet zeggen dat ik het meeste begrijp, maar het lijken mij desondanks hoofdzakelijk variaties op bekende trucs van mentalisten. De verklaring voor de truc waarin Derren iemand iets laat tekenen dat hij later op een bord tekent (een streepjeskat), lijkt me zelfs schaamteloos simpel.
oeh, dat zijn jou woorden. Ik denk, nee, ik WEET dat die 3 trucjes niet gebaseerd zijn op suggesties alleen, maar ik wil je wel aanmoedigen om alles van DB te gaan kijken, zodat je kunt zien dat zijn trucs niet zo zwart-wit zijn als ik denk dat jij het ziet. SOMS gebruikt hij ordinaire goochelskills en SOMS gebruikt hij vooral psychologische trucs maar MEESTAL combineert hij het.quote:Op woensdag 1 maart 2006 00:26 schreef Parameter het volgende:
Jij denkt dat hij suggesties gebruikt om mensen een kat te laten tekenen, bepaalde getallen te laten opschrijven of een bepaalde envelop te laten kiezen. Dit zijn echter effecten die je met gewoon goochelen kunt verkrijgen. En zo doet Derren het volgens mij ook.
Bij de hondenrennen bijvoorbeeld wordt er gewoon suggestie gebruikt, TENZIJ die vrouw achter het loket meespeelt, wat gewoon betekent dat DB een leugenaar is. Dat is wel mooie stof voor de Engelse tabloids, dus ik vraag me af wanneer ze worden getipt.
En verder worden subliminal messages en suggestie gebruikt bij het raden van een schilderij, zoals eerder is gezegd, zo ook bij het raden van een tractor op een door DB gemaakte tekening (you are all very ATTRACTIVE people), zo ook bij het verhaaltje wat de kleuterjuf moest voorlezen, zo ook bij the gathering in de vorm van een boodschap van 100ms, zo ook in de metro toen DB mensen hun eindbestemming liet vergeten, zo ook bij die vrouw en haar voodoo poppetje, zo ook bij etcetera, enzovoorts...
Hm ja toch ben ik eerder geneigd het standpunt van Parameter te volgen in deze kwestie. Ik denk dat Derren zijn uiterste best doet om het zo over te laten komen dat zijn trucs door psychologisch inzicht tot stand komen, terwijl het in werkelijkheid gewoon ordinaire goocheltrucs zijn. Ik geloof niet zo in dat spelen met woorden: 'That's why we came to this WINdow' - 'You are all very atTRACtive' etc. Hetzelfde gelldt voor de BMX Bike. Door een keer verkapt zo'n woord te laten vallen ga je als luisteraar toch niet meteen overstag? ik geloof daar niet zo in hoor.
Daarbij doet hij een hele hoop rare dingen die simpelweg niet met psychologische inzichten te verklaren zijn. Bijvoorbeeld de distant reading in Messiah (6 tekeningen die hij achter elkaar goed had geraden) en ook dat gedoe met die vuist voor dat raam. Dat zijn dingen die gewoon simpelweg onmogelijk zijn, dus dan moet het wel trucage zijn toch?
In ieder geval ben ik geneigd om erg sceptisch te staan tegenover deze man, ook hij wil ons dingen laten geloven die in werkelijkheid net iets anders liggen denk ik.
Daarbij doet hij een hele hoop rare dingen die simpelweg niet met psychologische inzichten te verklaren zijn. Bijvoorbeeld de distant reading in Messiah (6 tekeningen die hij achter elkaar goed had geraden) en ook dat gedoe met die vuist voor dat raam. Dat zijn dingen die gewoon simpelweg onmogelijk zijn, dus dan moet het wel trucage zijn toch?
In ieder geval ben ik geneigd om erg sceptisch te staan tegenover deze man, ook hij wil ons dingen laten geloven die in werkelijkheid net iets anders liggen denk ik.
In de reportages is het heel moeilijk of zelfs onmogelijk om te bepalen hoe Derren het doet, want er ontbreekt veel relevante informatie. Wat betreft die Remote Viewing weet je bijvoorbeeld niet of de psychic alleen in een kamer zat. Je weet ook niet of er een communicatielijn is tussen beide kamers. Je hoort haar wel twee keer wat zeggen. Derren doet alsof hij tegen haar roept, maar ik heb de indruk dat de vrouw via een microfoon spreekt. De andere kamer lijkt ook een heel eind uit de buurt te zijn, zodat roepen misschien niet eens goed mogelijk is.quote:Op woensdag 1 maart 2006 09:31 schreef Genverbrander het volgende:
Hm ja toch ben ik eerder geneigd het standpunt van Parameter te volgen in deze kwestie. Ik denk dat Derren zijn uiterste best doet om het zo over te laten komen dat zijn trucs door psychologisch inzicht tot stand komen, terwijl het in werkelijkheid gewoon ordinaire goocheltrucs zijn.
[...]
In ieder geval ben ik geneigd om erg sceptisch te staan tegenover deze man, ook hij wil ons dingen laten geloven die in werkelijkheid net iets anders liggen denk ik.
Bij de voorstelling met publiek kun je veel beter achterhalen hoe hij te werk gaat. Het is vooral een kwestie van de beelden heel nauwkeurig bekijken en logisch nadenken (vergelijk het maar met die non van Robbert). Hoewel ik geen goochelaar ben, kan ik bij de meeste trucs geheel of grotendeels zien hoe ze werken. Ik was aanvankelijk nog erg onder de indruk van de vrouw die een achternaam in gedachten moest nemen, maar als je goed kijkt, dan kun je volgens mij zien dat dit ook louter een truc is. Alleen van de allerlaatste truc snap ik nog niks. Waarom gaf die taxichauffeur precies de route aan die Derren hem al van te voren in een envelop had gegeven? Daarbij moet je trouwens wel opmerken dat deze chauffeur niet willekeurig werd gekozen.
Het is een ongeschreven wet om goeie goocheltrucs nooit openlijk uit te leggen (alleen wanneer het om bedriegers gaat). Er zijn ongetwijfeld veel meer mensen die weten hoe Derren het doet, maar dat zetten ze niet openlijk op internet en dat zal ik daarom ook maar niet doen. Ik wil de fans van Derren alleen aanmoedigen om zelf een verklaring te zoeken. Dat is ook het leukste en je leert er het meeste van. Goocheltrucs zijn puzzels. Ga er maar vanuit dat Derren zijn trucs niet van beïnvloedingstechnieken en andere psychologische methoden laat afhangen, want die zijn veel te onbetrouwbaar.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
ja die ongeschreven wet is er inderdaad. Die wet vind ik trouwens absurd. Alleen al door die wet heb ik de neiging om goochelaar te worden zodat ik alles op internet kan zetten. Kun je het niet in een spoiler-tag zetten?quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:51 schreef Parameter het volgende:
Het is een ongeschreven wet om goeie goocheltrucs nooit openlijk uit te leggen (alleen wanneer het om bedriegers gaat). Er zijn ongetwijfeld veel meer mensen die weten hoe Derren het doet, maar dat zetten ze niet openlijk op internet en dat zal ik daarom ook maar niet doen. Ik wil de fans van Derren alleen aanmoedigen om zelf een verklaring te zoeken. Dat is ook het leukste en je leert er het meeste van. Goocheltrucs zijn puzzels. Ga er maar vanuit dat Derren zijn trucs niet van beïnvloedingstechnieken en andere psychologische methoden laat afhangen, want die zijn veel te onbetrouwbaar.
Okee even denken over die truc met de kat tekenen... Hij gluurde mee met haar?
Niet speculeren, maar goed kijken en nadenken. Als je het zo graag wilt weten, moet je er ook wat moeite voor doen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
Okee even denken over die truc met de kat tekenen... Hij gluurde mee met haar?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hahaha Flauw ben jij zeg Ik dacht dat jij zo goed was in het op een presenteerblaadje aanreiken van onthullingen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:00 schreef Parameter het volgende:
[..]
Niet speculeren, maar goed kijken en nadenken. Als je het zo graag wilt weten, moet je er ook wat moeite voor doen.
Anyway, ik kan het nu niet bekijken dus ik zal het thuis nog eens nakijken. Warning: als ik het weet ga ik het wel posten hier. Dat met die achternaam, is dat ook in The Gathering?
[ Bericht 2% gewijzigd door Genverbrander op 01-03-2006 11:48:28 ]
Nou heb ik iets interessants gevonden hoor (nou nee, eigenlijk gekregen van iemand )quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja die ongeschreven wet is er inderdaad. Die wet vind ik trouwens absurd. Alleen al door die wet heb ik de neiging om goochelaar te worden zodat ik alles op internet kan zetten. Kun je het niet in een spoiler-tag zetten?
Okee even denken over die truc met de kat tekenen... Hij gluurde mee met haar?
Kijk onder de link mentalisme en ziehier: uitgebreide uitleg van nagenoeg alle trucs.
http://www.dynamitemagic.nl/
Jah, doh, onbetrouwbaar als in: het werkt niet bij iedereen. Nou dat klopt, want als je goed oplet zie je ook wel dat het soms mislukt als hij op straat iemand probeert te beinvloeden met zijn gebabbel. En dat is niet omdat hij een slechte goochelaar is, maar dat komt gewoon omdat deze methoden niet bij iedereen werken.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:51 schreef Parameter het volgende:
Ga er maar vanuit dat Derren zijn trucs niet van beïnvloedingstechnieken en andere psychologische methoden laat afhangen, want die zijn veel te onbetrouwbaar.
Hoe moeilijk is het om niet al z'n trucs over één kam te scheren? Ik weet niet wat je allemaal al hebt gezien, maar tot nu toe is het gebleven bij Messiah en the Gathering als ik het goed begrijp.
Ik krijg een beetje het idee dat je al zijn trucs wilt afdoen als eenvoudig gegoochel, omdat je er een paar hebt gezien waarbij hij overduidelijk goochelt of bekende trucs uithaalt. Maar die paar die ik boven noemde, waarbij wel gebruik wordt gemaakt van subliminal messages, die doe je simpel weg af als: jah je ziet niet alles wat er gebeurt of hij wordt geholpen door acteurs. Dat is wel erg makkelijk.
Kijk nog eens goed naar het bericht FORGET in the gathering. Hoor het commentaar van enkele toeschouwers. Ga dan eens op zoek naar SUBLIMINAL SOFTWARE. Installeer het nadat je het hebt "gekocht" voor 90 euro, lees online erover wat het doet, kijk hoe het werkt en ontken dan nog eens dat DB geen gebruik maakt van subliminal messages.
Ook zou ik wel graag een goochelachtige verklaring willen hebben voor dat gedoe met dat voodoo poppetje, die anders klinken dan die vrouw is een actrice.
Weet je wat ook een leuke is, in serie 2, episode 2, loopt hij over de boulevard van Blackpool. Hij spreekt voorbijgangers aan en vraagt ze de weg. En tijdens het gesprek vraag hij ineens of ze een portemonnee hebben, een mobiel is ook wel handig. Hij geeft hen zijn waterflesje om even vast te houden, vervolgens geven ze hem hun portemonnee, krijgt z'n waterflesje terug en hij loopt zo weg na een vriendelijke goedemiddag. En die voorbijganger loopt de andere kant op, staat na een paar meter stil, draait zich om. En je ziet hem denken van WTF deed ik nou? En vervolgens rent hij achter DB aan. Zoals je ook ziet in die aflevering werkt dit niet bij iedereen. Die lui geven zo hun bezittingen af en verklaren naderhand dat het natuurlijk voelde. 2 oplossingen, 1: actors or stooges, 2: het zijn mensen die wel beinvloedbaar zijn door psychologisch verklaarbare technieken.
leuke link, thx, zal em bookmarkenquote:Op woensdag 1 maart 2006 13:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou heb ik iets interessants gevonden hoor (nou nee, eigenlijk gekregen van iemand )
Kijk onder de link mentalisme en ziehier: uitgebreide uitleg van nagenoeg alle trucs.
http://www.dynamitemagic.nl/
Je bent toch niet vergeten wat hij zegt aan het begin?quote:Op woensdag 1 maart 2006 09:31 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat Derren zijn uiterste best doet om het zo over te laten komen dat zijn trucs door psychologisch inzicht tot stand komen, terwijl het in werkelijkheid gewoon ordinaire goocheltrucs zijn.
This programme fuses magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship.
I achieve all the results you'll see through a varied mixture of those techniques.
Magic wordt zelfs als eerste genoemd. Het is gewoon niet zo zwart-wit als je denkt. Je zou nu langzamerhand wel moeten herkennen waar DB magic gebruikt en waar hij psychologisch te werk gaat. Onthoud ook dat een goocheltruc zo'n beetje altijd werkt als je een goede goochelaar bent (en als de mensen die de truc al kennen zo aardig zijn om het niet te verklappen), terwijl sommige dingen die DB doet alleen werkt bij een select groepje mensen. In the heist selecteert hij toch ook uiteindelijk 3 personen. In russian roulette ook eerst 5, uiteindelijk 1. En dat doet hij niet omdat zij de acteurs zijn ofzoiets.
Nou rekenmaar dat het werkt, alleen niet bij iedereen. Subliminal messages via teksten op scherm werken in ieder geval, want in de VS stopten ze deze berichten in de bioscopen in films als vorm van reclame. Reclame die je niet bewust zag, maar er wel was en het werkte ook, want de verkoop van de producten nam significant toe. Maar deze vorm van reclame werd verboden.quote:Ik geloof niet zo in dat spelen met woorden: 'That's why we came to this WINdow' - 'You are all very atTRACtive' etc. Hetzelfde gelldt voor de BMX Bike. Door een keer verkapt zo'n woord te laten vallen ga je als luisteraar toch niet meteen overstag? ik geloof daar niet zo in hoor.
Kinderen zijn nog meer beinvloedbaar dan volwassenen. Een leuke truc die ik met succes wel eens heb toegepast (en wat me ook wel eens is mislukt) is het volgende: Beschuldig een kind van iets wat hij niet gedaan heeft, of zorg ervoor dat er een wellus-nietus op gang komt dat lekker lang doorgaat. Kind zegt: nietus. Jij: wellus. nietus-wellus-nietus-wellus-nietus-wellus-nietus-nietus-wellus-nietus-wellus jij: AHA, zie je wel!!!
Zie je waar het wordt omgedraaid? Je ziet het wel eens in flauwe tekenfilms, maar serieus, dit werkt soms echt. Het lijkt gewoon automatisme ofzo en ze hebben het vaak niet eens door, alsof ze vergeten zijn waarom ze het eigenlijk zeggen. Maar ik heb ook wel eens een slimmerik meegemaakt die het meteen hoorde en mij dus vertelde van: jah, zie je wel. Eigenlijk speel je dan ook gewoon met hun brein.
Ik probeer er nog achter te komen hoe deze trucs werken, want ik geloof niet dat hij acteurs gebruikt. Die vrouw bij het raam, toen zij door de kamer moest lopen en stil ging staan beweerde ze echt niet meer vooruit te kunnen. Ik vraag me ook echt af hoe dat mogelijk is als ze geen actrice is. Wellicht is ze wel in een soort van trance gebracht.quote:Daarbij doet hij een hele hoop rare dingen die simpelweg niet met psychologische inzichten te verklaren zijn. Bijvoorbeeld de distant reading in Messiah (6 tekeningen die hij achter elkaar goed had geraden) en ook dat gedoe met die vuist voor dat raam. Dat zijn dingen die gewoon simpelweg onmogelijk zijn, dus dan moet het wel trucage zijn toch?
Bij die 6 tekeningen in Messiah is het bij 1 heel duidelijk op te pikken (bijna flauw)quote:Op woensdag 1 maart 2006 09:31 schreef Genverbrander het volgende:
Daarbij doet hij een hele hoop rare dingen die simpelweg niet met psychologische inzichten te verklaren zijn. Bijvoorbeeld de distant reading in Messiah (6 tekeningen die hij achter elkaar goed had geraden) en ook dat gedoe met die vuist voor dat raam. Dat zijn dingen die gewoon simpelweg onmogelijk zijn, dus dan moet het wel trucage zijn toch?
Hij zegt: "Let different images just sail through your mind. Don't go overboard on the details"
En wat tekent deze vrouw; een zeilboot. Wat Derren ook "magisch" oppikt .
Jah, inderdaad, weer zoiets. Dan rijst alleen nog de vraag: pikt ze dit bewust op of onbewust.quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:50 schreef Lynx666 het volgende:Hij zegt: "Let different images just sail through your mind. Don't go overboard on the details"
En wat tekent deze vrouw; een zeilboot. Wat Derren ook "magisch" oppikt .
Dus met andere woorden: luistert ze nu goed naar wat hij zegt, om wellicht op ideeën te komen, omdat ze zenuwachtig is en niet weet wat ze moet tekenen...
of is het idee van een zeilboot gewoon ineens getriggered door wat hij zegt, maar heeft ze dat niet door?
Soms als ik een gesprek aanhoor word ik bij sommige woorden ineens herinnerd aan iets wat niet relevant is voor het gesprek. Dit is dan bewust, omdat ik goed luister. Maar kan het ook onbewust? Ik ben van mening dat dit mogelijk is.
Inderdaad, bij eentje wel, maar de rest niet. Hij laat haar zes tekeningen achter elkaar maken ofzo, die kan ie onmogelijk allemaal met zijn taalgebruik hebben beïnvloedt.quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:50 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Bij die 6 tekeningen in Messiah is het bij 1 heel duidelijk op te pikken (bijna flauw)
Hij zegt: "Let different images just sail through your mind. Don't go overboard on the details"
En wat tekent deze vrouw; een zeilboot. Wat Derren ook "magisch" oppikt .
Verder in: Derren Brown #3
[ Bericht 7% gewijzigd door Genverbrander op 02-03-2006 08:55:51 ]
En dat is het bewijs? De site van een oplichtersfirma? Als je wilt weten of iets werkt, dan moet je nazoeken wat voor onderzoek daarover te vinden is in wetenschappelijke tijdschriften. Daaruit blijkt dat je met die subliminale boodschappen lang niet zo veel kunt als er wordt beweerd.quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:07 schreef Sh0g het volgende:
Kijk nog eens goed naar het bericht FORGET in the gathering. Hoor het commentaar van enkele toeschouwers. Ga dan eens op zoek naar SUBLIMINAL SOFTWARE. Installeer het nadat je het hebt "gekocht" voor 90 euro, lees online erover wat het doet, kijk hoe het werkt en ontken dan nog eens dat DB geen gebruik maakt van subliminal messages.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
dan moet je het boek kopenquote:Op woensdag 1 maart 2006 13:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou heb ik iets interessants gevonden hoor (nou nee, eigenlijk gekregen van iemand )
Kijk onder de link mentalisme en ziehier: uitgebreide uitleg van nagenoeg alle trucs.
http://www.dynamitemagic.nl/
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Niet bij alles.quote:Op woensdag 1 maart 2006 16:48 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
dan moet je het boek kopen
Sommige dingen worden al uitgelegd.
Sorry, maar dit is een broodje-aap verhaal.quote:Nou rekenmaar dat het werkt, alleen niet bij iedereen. Subliminal messages via teksten op scherm werken in ieder geval, want in de VS stopten ze deze berichten in de bioscopen in films als vorm van reclame. Reclame die je niet bewust zag, maar er wel was en het werkte ook, want de verkoop van de producten nam significant toe. Maar deze vorm van reclame werd verboden.
Hier meer daarover.
